法治視域下涉恐案件報(bào)道探析

摘 要：目前，我國(guó)傳媒建構(gòu)涉恐案件議題的意愿不強(qiáng)，這既有對(duì)其中暴恐信息傳播引發(fā)道德詰難的主觀顧慮，也有對(duì)司法中立不當(dāng)僭越的法治考量。實(shí)際上，這些風(fēng)險(xiǎn)大多源于假想或者是夸大的。涉恐案件的恰當(dāng)報(bào)道不僅是新聞傳播規(guī)律和公正司法的客觀要求，還關(guān)乎公眾法治反恐意識(shí)的培育。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)確立涉恐案件戰(zhàn)略傳播立場(chǎng)，媒介應(yīng)提升涉恐案件報(bào)道能力，司法機(jī)關(guān)對(duì)涉恐案件信息應(yīng)依法公開(kāi)，以此降低涉恐案件可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān) 鍵 詞：涉恐案件；傳媒報(bào)道；戰(zhàn)略傳播；框架分析；SWOT模型

中圖分類號(hào)：D632.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2019）02-0051-07

收稿日期：2018-12-06

作者簡(jiǎn)介：王群（1988—），男，江西九江人，中共重慶市委黨校（重慶行政學(xué)院）法學(xué)教研部講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目中國(guó)特色社會(huì)主義理論專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目“習(xí)近平同志全面從嚴(yán)治黨思想實(shí)施路徑研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2016ZDZT05。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外傳媒對(duì)暴恐事件的報(bào)道持續(xù)升溫，學(xué)界甚至拋出了“大眾傳媒與恐怖主義共生關(guān)系”的命題，[1]然而，令人困惑的是，當(dāng)熾熱的暴恐話題進(jìn)入司法場(chǎng)域建構(gòu)涉恐案件議題時(shí)，傳媒卻普遍“冷清”下來(lái)。

一、湮沒(méi)的聲音：涉恐案件報(bào)道的困惑

涉恐案件報(bào)道是指媒介對(duì)進(jìn)入司法程序的暴恐事件的新聞傳播行為。就報(bào)道內(nèi)容而言，既可以報(bào)道在刑事司法過(guò)程中涉恐案件處理的程序合法問(wèn)題，也可以報(bào)道涉恐案件的實(shí)體公正問(wèn)題，如暴恐行為是否構(gòu)罪和量刑輕重等；就報(bào)道階段而言，既可以是判決前涉恐案件信息的深度素材挖掘，也可以是判決后涉恐案件法律適用的系列觀點(diǎn)回顧；就報(bào)道功能來(lái)說(shuō)，既可以是作為法治宣傳的一般預(yù)防報(bào)道，也可以是作為傳媒監(jiān)督的特殊預(yù)防報(bào)道；就報(bào)道的方式來(lái)說(shuō)，既可以是借助傳統(tǒng)媒體的傳播，如報(bào)紙、廣播和電視等，也可以是訴諸于新媒體的傳播，如微信、微博等；就報(bào)道的對(duì)象而言，既可以是對(duì)特定地區(qū)涉恐案件整體數(shù)據(jù)情況和事實(shí)的報(bào)道，也可以是對(duì)涉恐個(gè)案內(nèi)容和過(guò)程情況的具體報(bào)道。總之，涉恐案件報(bào)道既不同于對(duì)暴恐事件的報(bào)道，也不同于對(duì)普通案件的報(bào)道，其是暴恐事件和司法場(chǎng)域交集后的新聞傳播行為。

為了掌握我國(guó)當(dāng)前涉恐案件報(bào)道的真實(shí)狀況，筆者選取《新疆日?qǐng)?bào)》（漢）近五年對(duì)涉恐案件報(bào)道的情況作為分析樣本①。筆者在中國(guó)知網(wǎng)上以“暴恐”為主題詞、《新疆日?qǐng)?bào)》（漢）為文獻(xiàn)來(lái)源進(jìn)行在線搜索，截止2018年7月，發(fā)現(xiàn)近5年該報(bào)共有69條相關(guān)暴恐新聞報(bào)道；同時(shí)設(shè)置“暴恐”和“案件”為主題詞進(jìn)行查詢，則只有15條報(bào)道條目，對(duì)這15條報(bào)道條目進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后真正能歸入涉恐案件報(bào)道的新聞僅有5條②。從查詢結(jié)果可以看出，《新疆日?qǐng)?bào)》（漢）對(duì)涉恐案件報(bào)道的總體數(shù)量偏少，且報(bào)道內(nèi)容多聚焦于案件判決后對(duì)公眾的普法宣傳教育，對(duì)涉恐案件的審理過(guò)程基本沒(méi)有涉及，這從標(biāo)題中“案件告破”“集中宣判”和“嚴(yán)厲打擊”等新聞詞語(yǔ)就可以得到例證。此外，《新疆日?qǐng)?bào)》（漢）的涉恐案件報(bào)道內(nèi)容相對(duì)集中于對(duì)暴恐活動(dòng)罪惡本身的敘事，如2013年4月30號(hào)題為《“4·23”嚴(yán)重暴力恐怖犯罪案件告破》的報(bào)道就詳細(xì)揭露了以喀斯木·買買提為首的25名暴恐團(tuán)伙在“4·23”暴恐案件中殺害社區(qū)3名女干部、暴力襲警和打砸燒毀車輛房屋的殘暴行徑，相同的報(bào)道風(fēng)格還體現(xiàn)在其他4條涉恐案件的報(bào)道中。媒介力圖通過(guò)對(duì)涉恐案件犯罪事實(shí)的回顧折射暴恐分子反人類反社會(huì)的本質(zhì)，以此激發(fā)公眾對(duì)暴恐分子同仇敵愾的斗爭(zhēng)熱情，這無(wú)疑是有意義的。然而，如果對(duì)某個(gè)涉恐案件報(bào)道僅僅是討論暴恐分子的罪惡行徑而忽略對(duì)其法律適用問(wèn)題的關(guān)注，顯然也是不完整的。

綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)傳媒建構(gòu)涉恐案件議題的意愿并不強(qiáng)烈，不僅傳媒報(bào)道涉恐案件數(shù)量相對(duì)較少，重“暴恐”輕“案件”，重“事實(shí)陳述”輕“法律言說(shuō)”，而這顯然不是新時(shí)代涉恐案件報(bào)道的全部?jī)r(jià)值意蘊(yùn)所在。

二、可能的猜想：傳媒緣何回避涉恐案件議題

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳媒建構(gòu)刑事司法議題可謂不遺余力，如“昆山反殺案”“天津大媽擺氣槍射擊攤判刑案”等，但對(duì)建構(gòu)涉恐案件議題的意愿卻不強(qiáng)，究其原因：一是涉恐案件報(bào)道可能會(huì)引發(fā)道德詰難。涉恐案件報(bào)道繞不開(kāi)對(duì)暴恐事件的言說(shuō)。傳媒對(duì)暴恐事件的報(bào)道是對(duì)暴恐活動(dòng)的再次回顧，血腥的畫(huà)面不僅容易造成公眾的二次恐慌，還可能引得潛在不法分子和青少年進(jìn)行效仿，甚至?xí)U(kuò)大暴恐活動(dòng)的影響。正如有學(xué)者指出的：“恐怖主義被廣泛認(rèn)為是不可避免地、象征性地與大眾傳媒聯(lián)系在一起了。如果沒(méi)有媒體的介入，恐怖主義最終也會(huì)徹徹底底地消失。”[2]英國(guó)前首相撒切爾夫人更是將新聞比作是“恐怖主義活動(dòng)的氧氣”。可見(jiàn)，涉恐案件報(bào)道可能會(huì)給社會(huì)生活及其成員帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)，一旦被斷章取義，在別有用心者的推波助瀾下，這種道德風(fēng)險(xiǎn)還可能在瞬息中急速放大，甚至還可能引發(fā)政治動(dòng)蕩。二是涉恐案件報(bào)道可能會(huì)影響案件中立裁判。一方面，涉恐案件的公正裁判取決于法院能否依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而傳媒建構(gòu)涉恐案件議題實(shí)際上是將進(jìn)入司法程序的暴恐事件再次呈現(xiàn)在公眾面前，雖然在一定程度上能起到監(jiān)督司法公正的作用，但其中大多數(shù)暴恐犯罪慘無(wú)人道和血腥恐怖的畫(huà)面必然會(huì)點(diǎn)燃公眾對(duì)暴恐分子的憤怒情緒，法院的判決一旦不能滿足公眾的心理預(yù)期就會(huì)受到置疑。如此一來(lái)，法官獨(dú)立行使審判權(quán)的立法價(jià)值預(yù)設(shè)就會(huì)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，即便最后作出了滿足公眾感官正義或者實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的判決，往往也是以犧牲法的規(guī)范性價(jià)值為代價(jià)的；另一方面，傳媒報(bào)道涉恐案件可能會(huì)泄露審判秘密，甚至泄露包括法官在內(nèi)的司法人員的個(gè)人信息，從而給案件的公正裁判帶來(lái)負(fù)面影響，給司法人員的人身安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?，包括美?guó)在內(nèi)的許多國(guó)家在涉恐案件審理過(guò)程中都會(huì)對(duì)傳媒封閉法庭或司法文書(shū)。如2010年，《紐約時(shí)報(bào)》要求華盛頓聯(lián)邦上訴法院解除在審理某一涉恐案件時(shí)發(fā)布的訴訟封閉令，華盛頓聯(lián)邦上訴法院則以該案中一些信息被確定為“不適合公開(kāi)存檔或披露的信息”為由，拒絕了《紐約時(shí)報(bào)》的請(qǐng)求。[3]

三、反駁中歸正：傳媒報(bào)道涉恐案件的兩難

（一）傳媒建構(gòu)涉恐司法議題的風(fēng)險(xiǎn)辨析

⒈對(duì)風(fēng)險(xiǎn)根源的誤判。傳媒報(bào)道涉恐案件雖不可避免地要涉及暴恐信息，但其報(bào)道的重心仍然是案件，既包括案件的罪也包括案件的罰，即便是其中必須提及的暴恐信息也未必就會(huì)加重社會(huì)恐慌甚至于幫助暴恐分子實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治意圖。理由在于：一方面，信息傳播至多是一個(gè)中介性的存在，本身是無(wú)害的，①加劇社會(huì)恐慌的根源是暴恐行為而不是暴恐信息的傳播。正如習(xí)近平總書(shū)記所指出的：“國(guó)際社會(huì)應(yīng)該致力于從政治、經(jīng)濟(jì)等方面解決恐怖主義根源問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治”，[4]如果將社會(huì)恐慌歸因于傳媒報(bào)道涉恐案件消息并企圖通過(guò)控制傳媒來(lái)消滅恐怖主義，無(wú)異于南轅北轍，緣木求魚(yú)；另一方面，傳媒對(duì)涉恐案件的報(bào)道將恐怖分子（組織）血腥暴力的形象躍然紙上，強(qiáng)化了其在公眾心目中“壞蛋”“惡魔”的認(rèn)知，使恐怖暴力與“濫殺無(wú)辜”“針對(duì)平民犯罪”等同起來(lái)，從而提升了反恐在公眾議程中的優(yōu)先級(jí)和認(rèn)同度，有利于團(tuán)結(jié)公眾更有效地打擊暴恐犯罪。

⒉夸大的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，傳媒對(duì)涉恐案件是基于判決確認(rèn)裁剪后的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道的。換言之，被公開(kāi)報(bào)道的涉恐案件中的恐怖細(xì)節(jié)已被司法機(jī)關(guān)依法過(guò)濾，即便沒(méi)有全部過(guò)濾，稍有常識(shí)的傳媒也不可能直接將暴恐犯罪實(shí)施細(xì)節(jié)和經(jīng)驗(yàn)傳遞給公眾，相反，其會(huì)借助新聞框架（如責(zé)任框架和人情味框架）來(lái)減少或甚至消解對(duì)暴恐犯罪細(xì)節(jié)和暴恐分子言論的傳播。所以，公眾不必過(guò)于擔(dān)心涉恐案件報(bào)道中的暴恐情節(jié)會(huì)被不法分子或者青少年的模仿；另一方面，只要傳媒嚴(yán)守法律底線并輔以必要的媒介自律，傳媒不僅不會(huì)成為司法中立的破壞者，相反還會(huì)成為司法中立的促進(jìn)者。我們斷不能因?yàn)閭髅綀?bào)道涉恐案件可能會(huì)消解司法中立就要求傳媒不報(bào)道或者選擇性失聲，若照此邏輯，傳媒恐怕連普通案件也不能報(bào)道了，因?yàn)楹笳咄瑯哟嬖谟绊懰痉ㄖ辛⒌娘L(fēng)險(xiǎn)。

（二）傳媒建構(gòu)涉恐司法議題的價(jià)值基礎(chǔ)

⒈傳媒報(bào)道涉恐案件是尊重新聞傳播規(guī)律的要求。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)新聞?shì)浾摴ぷ饕白鹬匦侣剛鞑ヒ?guī)律”①。新聞傳播過(guò)程在本質(zhì)上是傳播者與收受者互動(dòng)的過(guò)程，傳播者通過(guò)媒介如實(shí)又有選擇地及時(shí)公開(kāi)傳送收受者需知而又未知的新聞事實(shí)信息，[5]因而，互動(dòng)律可以看作是新聞傳播的永恒的規(guī)律、總的規(guī)律。[6]只有互動(dòng)才能將傳播者與收受者的新聞訴求緊緊聯(lián)系在一起，在互動(dòng)過(guò)程中，傳播者能夠了解收受者的特定信息需求并有針對(duì)性地予以滿足，收受者能夠了解傳播者的傳播意圖并提供相應(yīng)的新聞傳播建議。[7]除此之外，新聞傳播規(guī)律還要求新近發(fā)生的事實(shí)必須及時(shí)公開(kāi)地傳播、新聞傳播要針對(duì)受眾的需知和未知。[8]就涉恐案件而言，傳媒希望能在第一時(shí)間全面真實(shí)可靠地傳播涉恐案件信息，公眾則希望了解暴恐分子是否受到法律嚴(yán)懲以及他們身邊是否也存在案件中類似的暴恐風(fēng)險(xiǎn)，這正是新聞傳播互動(dòng)規(guī)律的必然結(jié)果。既然公眾關(guān)心涉恐案件信息，傳媒就沒(méi)有理由拒絕報(bào)道。如果傳媒封鎖涉恐案件信息的傳播，只會(huì)造成更多的流言蜚語(yǔ)甚至是謠言。沉默有的時(shí)候并不是“金”，特別是對(duì)我國(guó)涉恐案件報(bào)道而言，傳媒應(yīng)當(dāng)理直氣壯地站出來(lái)報(bào)道涉恐案件的依法裁判事實(shí)，不僅要發(fā)出中國(guó)反恐的好聲音，更要傳遞法治反恐的時(shí)代強(qiáng)音。

⒉傳媒報(bào)道涉恐案件是公正司法的客觀要求。近年來(lái)，為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的反恐形勢(shì)，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步加大了對(duì)暴恐犯罪的打擊力度，不僅增設(shè)了5種新的涉恐犯罪②，還對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑。2016年1月1日起施行的《反恐怖主義法》第30條更是賦予人民法院有決定對(duì)涉恐（極端）罪犯刑滿釋放后是否接受安置教育的權(quán)力?？梢?jiàn)，在反恐政治和風(fēng)險(xiǎn)刑法的雙重驅(qū)動(dòng)下，從監(jiān)禁刑罰到安置教育，處置涉恐案件的司法機(jī)關(guān)權(quán)力更大了。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，司法權(quán)也不例外。公正的司法離不開(kāi)對(duì)司法權(quán)的合理監(jiān)督，傳媒依法報(bào)道涉恐案件正是對(duì)司法權(quán)進(jìn)行外部監(jiān)督的有效方式之一，它能夠讓涉恐司法過(guò)程照進(jìn)更多的陽(yáng)光，以陽(yáng)光的司法促進(jìn)公正的司法。

⒊傳媒報(bào)道涉恐案件是法治反恐意識(shí)的培育需要。長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于用政治話語(yǔ)來(lái)塑造公眾對(duì)反恐宣傳的認(rèn)同，如以《破壞和平，人民不答應(yīng)》[9]為標(biāo)題的政治宣傳固然有其積極意義，但若長(zhǎng)期過(guò)度使用，效果很難以持續(xù)。維吾爾族諺語(yǔ)有云：“事成于和睦，力生于團(tuán)結(jié)。”宣傳只有在群體中產(chǎn)生共鳴，其效用才能最大化，而法治理念無(wú)疑是建構(gòu)中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)，我國(guó)《反恐怖主義法》第6條更是通過(guò)立法的方式確認(rèn)了法治反恐的指導(dǎo)原則。①既然如此，傳媒在報(bào)道涉恐案件時(shí)就應(yīng)從政治話語(yǔ)逐步過(guò)渡到法治話語(yǔ)，通過(guò)講好法治話語(yǔ)來(lái)凝聚社會(huì)共識(shí)，讓公眾認(rèn)識(shí)到法治反恐的必要性和必然性，提醒公眾思考自身在法治反恐中的角色定位，在了解涉恐案情的基礎(chǔ)上監(jiān)督人民法院依法裁判。

四、風(fēng)險(xiǎn)的消解：涉恐案件報(bào)道的協(xié)同策略

（一）政府層面——確立涉恐案件的戰(zhàn)略傳播立場(chǎng)

戰(zhàn)略傳播是指政府或組織為實(shí)現(xiàn)特定戰(zhàn)略利益，動(dòng)員協(xié)調(diào)各種資源，向特定目標(biāo)受眾傳遞信息、施加影響的過(guò)程。[10]鑒于涉恐案件傳播的碎片化，有必要將戰(zhàn)略傳播理念引入涉恐案件報(bào)道工作中，動(dòng)員整合宣傳、司法、公安、外交、民族和宗教等力量有策略地向公眾傳播涉恐案件信息，以實(shí)現(xiàn)法治反恐的戰(zhàn)略利益。具體而言：一方面，設(shè)立涉恐案件戰(zhàn)略傳播專業(yè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定涉恐案件傳播宣傳的中長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃及傳媒報(bào)道涉恐案件的業(yè)務(wù)規(guī)程，協(xié)調(diào)解決傳媒報(bào)道涉恐案件過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。另一方面，傳媒對(duì)涉恐案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，在內(nèi)容上既要唱響法治主旋律也要對(duì)案件處理中不恰當(dāng)問(wèn)題進(jìn)行“挑刺”；在方式上要堅(jiān)持傳統(tǒng)媒體和新媒體共振，加強(qiáng)可視化報(bào)道，推動(dòng)全媒體報(bào)道，使不同受眾者均能以最便捷地方式獲取新聞信息；在渠道上要堅(jiān)持權(quán)威媒體和市場(chǎng)化媒體互補(bǔ)；在機(jī)制上要堅(jiān)持媒介機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)政府部門(mén)在信息上互通融合，實(shí)現(xiàn)涉恐案件信息的共建共享；在對(duì)象上要根據(jù)國(guó)內(nèi)受眾和國(guó)際受眾采取針對(duì)性的傳播策略。總之，涉恐案件戰(zhàn)略傳播實(shí)際上就是運(yùn)用系統(tǒng)化傳播理論，最大程度地克服傳播要素化的局限，在統(tǒng)籌各種傳播資源、整合各類話語(yǔ)傳播優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上消解涉恐案件報(bào)道中潛在的法治風(fēng)險(xiǎn)。

（二）傳媒層面——改進(jìn)涉恐案件的報(bào)道方式

⒈規(guī)范傳媒行為。首先，不可否認(rèn)的是，涉恐案件報(bào)道不當(dāng)?shù)拇_會(huì)加劇公眾的安全焦慮，因此傳媒應(yīng)通過(guò)議程設(shè)置理論調(diào)整涉恐案件報(bào)道的內(nèi)容。一是盡量避免選擇血腥驚悚的暴恐畫(huà)面，適當(dāng)增設(shè)暴恐案件的法律適用、公眾如何預(yù)防暴恐侵襲等內(nèi)容的報(bào)道。二是通過(guò)建構(gòu)涉恐案件的責(zé)任框架和領(lǐng)導(dǎo)力框架，將重點(diǎn)聚焦于國(guó)家的反恐決心和反恐措施，以提升公眾對(duì)反恐的信心。三是盡量避免使用呈現(xiàn)涉恐案件新聞圖景的情節(jié)框架，而是采用對(duì)涉恐案件進(jìn)行分析性闡釋的議題框架，如對(duì)涉恐案件原因的討論等。四是借助議題關(guān)注周期模式選擇涉恐案件報(bào)道的最佳窗口期，還可借助涉恐案件新聞的標(biāo)語(yǔ)、導(dǎo)語(yǔ)、引文、重要段落甚至是字體的大小和顏色來(lái)進(jìn)行針對(duì)性報(bào)道。其次，涉恐案件報(bào)道應(yīng)敘事客觀，語(yǔ)言平和樸實(shí)，盡量減少對(duì)涉恐案件細(xì)節(jié)的文學(xué)渲染，以免激化公眾仇恐情緒。如2014年6月6日《新疆日?qǐng)?bào)》（漢）對(duì)涉恐案件進(jìn)行的報(bào)道，主標(biāo)題為“我區(qū)集中審判一批暴恐案件”，副標(biāo)題為“23案81名被告受審12人被判處死刑”，[11]該標(biāo)題沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多的情感修飾，既將案件事實(shí)展現(xiàn)在讀者面前，也滿足了讀者對(duì)暴恐分子被判處何種刑罰的信息需求，可以作為示例。再次，傳媒機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)思想政治、法律和新聞等業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)，在報(bào)道涉恐案件時(shí)要嚴(yán)格注意報(bào)道用詞，以免誤導(dǎo)公眾。

⒉引導(dǎo)傳媒自律。傳媒應(yīng)合理判斷傳媒能報(bào)道什么和不能報(bào)道什么，然而，厘清涉恐案件報(bào)道是否合理并非易事。鑒于此，筆者擬引入SWOT理論模型作為判斷合理的分析工具。SWOT理論模型又稱態(tài)勢(shì)分析戰(zhàn)略，該模型試圖就評(píng)價(jià)對(duì)象的Strengths（優(yōu)勢(shì)）、Weaken（劣勢(shì)）、Opportunity（機(jī)會(huì)）、Threaten（威脅）進(jìn)行綜合研判，幫助人們理性地認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)對(duì)象的現(xiàn)狀，做出科學(xué)決斷。[12]具體而言：判斷傳媒擬報(bào)道的涉恐案件及其細(xì)節(jié)是否合理，就要識(shí)別該報(bào)道存在的潛在優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，可能面臨的機(jī)會(huì)和威脅分別是什么。如果該報(bào)道帶來(lái)的劣勢(shì)大于優(yōu)勢(shì)，可能面臨的威脅大于其機(jī)會(huì)，那么傳媒對(duì)該涉恐案件報(bào)道就必須保持自律，應(yīng)盡量秉持節(jié)制原則，對(duì)犯罪分子的作案手法不予報(bào)道，不公布罪犯的姓名和被害人的隱私，不把暴恐犯罪同特定的地域和民族聯(lián)系起來(lái)，不傳播恐怖分子的極端言論，不泄露司法人員的個(gè)人信息，不傳播恐怖氣氛。任何時(shí)候，涉恐案件報(bào)道都不能為了追求所謂的發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率等經(jīng)濟(jì)效益而犧牲新聞報(bào)道的社會(huì)效益，這是傳媒報(bào)道涉恐案件時(shí)必須堅(jiān)持的底線。

（三）司法層面——依法公開(kāi)涉恐案件信息

涉恐案件信息公開(kāi)是司法信息公開(kāi)的重要內(nèi)容，也是涉恐案件報(bào)道的重要信息源。首先，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依照法律規(guī)定及時(shí)公開(kāi)涉恐案件信息，不得無(wú)故延遲公開(kāi)或者是局部公開(kāi)。確實(shí)不適合公開(kāi)存檔或披露的信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向公眾說(shuō)明拒絕公開(kāi)的可信服理由，正如華盛頓聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官戴威·森特勒所言：“法官不應(yīng)該沒(méi)有無(wú)可辯駁的原因在秘密中做事?！盵13]值得注意的是，在司法實(shí)踐中許多涉恐案件信息以“國(guó)家秘密”為由被“合法”地隱藏起來(lái)。筆者認(rèn)為，涉恐案件是否屬于“國(guó)家秘密”應(yīng)以《保密法》的規(guī)定為依據(jù)，不能人為附加或者減少條件。其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)仔細(xì)核查擬公開(kāi)涉恐案件信息的準(zhǔn)確性和完整性。受制于多種因素，司法機(jī)關(guān)對(duì)涉恐案件信息公開(kāi)并非完美無(wú)缺，甚至存在信息瑕疵。例如，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的明××宣揚(yáng)恐怖主義罪的判決書(shū)中竟然出現(xiàn)了某暴恐組織活動(dòng)QQ群號(hào)碼的描述，嚴(yán)重違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第10條之規(guī)定。再次，對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員未能及時(shí)公開(kāi)或者公開(kāi)錯(cuò)誤涉恐案件信息的要有相應(yīng)的處罰措施，如警告、通報(bào)批評(píng)、調(diào)離崗位等，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)追究其瀆職的刑事責(zé)任。當(dāng)然，也要賦予被處罰者相應(yīng)的申訴救濟(jì)權(quán)。

“促進(jìn)平衡而不是偏見(jiàn)，交流而不是對(duì)立，洞察而不是無(wú)知”。當(dāng)所有傳媒不約而同選擇對(duì)涉恐案件息聲的背后，不是危險(xiǎn)減少了，而是危險(xiǎn)增加了，誠(chéng)然，媒介建構(gòu)涉恐案件議題確實(shí)存有風(fēng)險(xiǎn)，甚至風(fēng)險(xiǎn)還不小，但這并不是傳媒集體回避涉恐案件的理由，套用林肯的話說(shuō)：“決定做某件事情時(shí)候，不是看它有沒(méi)有好處或者有多少好處，而是要看它的好處是否大于壞處”。在法治反恐的進(jìn)程中，涉恐案件報(bào)道不該也不能缺席，道阻且長(zhǎng)，行則將至。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]（英）蘇珊·L·卡拉瑟斯.西方傳媒與戰(zhàn)爭(zhēng)[M].新華出版社，2002.196，192.

[3]Emily Peterson. Under seal， The News Media and The Law[J].Summer2011：41.

[4]習(xí)近平：致力于從政治、經(jīng)濟(jì)等方面解決恐怖主義根源問(wèn)題[EB/OL].央廣網(wǎng)，http：//china.cnr.cn/ygxw/20151115/t20151115_520506929.shtml.

[5][8]項(xiàng)德生，鄭保衛(wèi).新聞學(xué)概論[M].武漢大學(xué)出版社，2000.86-88，36-39.

[6]姚紀(jì)綱.交往的世界——當(dāng)代交往理論探索[M].人民出版社，2002.86-91.

[7]甘惜分.新聞學(xué)大辭典[M].河南人民出版社，1993.8-9.

[9]李輝.破壞和平，人民不答應(yīng)[N].新疆日?qǐng)?bào)，2011-07-21（001）.

[10]唐潤(rùn)華，韓娜.我國(guó)反恐戰(zhàn)略傳播機(jī)制初探[J].新聞?dòng)浾撸?017，（03）：19.

[11]我區(qū)集中宣判一批涉暴恐案件[N].新疆日?qǐng)?bào)，2014-06-06（001）.

[12]Kenneth R·Andrews.The concept of Corporate Strategy[M].New York：Dow Jones-Irwin，1971.

[13]Kristen Rasmussen.Uncivil Secrecy，The News Media and The Law[J]，F(xiàn)all 2011：36.

[14]（印度）S·溫卡塔拉曼.媒體與恐怖主義[M].趙雪波主譯.中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2006.前言.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

Abstract：The construction of media involved in terrorist justice issues will not strong，both for the subjective concerns which is moral criticism caused by terror spread，and realistic considerations which is arrogate judicial neutrality.In fact，these risks are mostly hypothetical or exaggerated.Media reporting Justice involved in terrorism is not only the objective requirements of the news dissemination rule and judicial justice，but also the reality needs of the state to improve the ability to combat terrorism.It is also related to the cultivation of citizen's Anti-terrorism legal consciousness.In order to cope with risks，the state should establish a strategic view of terrorism involving terrorism，Media should reform the spread of terrorism involving justice，and the judiciary should be involved in terrorism information disclosure in accordance with the law.

Key words：terrorist cases；media reports；strategic communication；framework analysis；SWOT model