投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決中的調(diào)解：現(xiàn)狀、價(jià)值及制度構(gòu)建

■王 寰

以投資條約為基礎(chǔ)的國(guó)際投資仲裁是解決投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)端的主要方式，但近年來(lái)國(guó)際投資仲裁因其高風(fēng)險(xiǎn)、高成本而備受詬病。在這一背景下，調(diào)解制度逐漸受到關(guān)注。調(diào)解在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域一直未被重視，由于傳統(tǒng)投資條約中涉及調(diào)解的規(guī)定抽象、模糊甚至多年缺失，即便新近的投資條約提及調(diào)解，調(diào)解依舊很少被當(dāng)事方選擇。此外，新一代的部分雙邊投資協(xié)定中關(guān)于調(diào)解適用于投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決的規(guī)定，也將進(jìn)一步導(dǎo)致投資條約的雙邊化風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)有的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決規(guī)則并不能很好地解決這些問題。因此，改革當(dāng)下的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，構(gòu)建有效的調(diào)解制度十分必要。統(tǒng)一推行投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序化改革，促進(jìn)投資仲裁與投資調(diào)解相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)將調(diào)解作為前置性程序是可行之道。我國(guó)作為簽訂投資條約的大國(guó)，又有著豐富的調(diào)解文化，也應(yīng)積極探索調(diào)解在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的適用以主動(dòng)應(yīng)對(duì)革新。

自“華盛頓公約”生效以來(lái)，“投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”（Investor-State Dispute Settlement,下文簡(jiǎn)稱為ISDS）①即允許私人投資者狀告東道國(guó)，直接主張自己權(quán)利的機(jī)制正式形成，私人投資者單邊發(fā)起的投資仲裁已成為解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端最普遍、最有效的方式。近年來(lái)，隨著投資仲裁案件數(shù)量的不斷上升，國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制詬病也越來(lái)越多，其中最突出的問題之一是投資仲裁程序冗長(zhǎng)、花費(fèi)巨大。在這一背景下，要求針對(duì)ISDS機(jī)制改革的呼聲高漲，而調(diào)解因其節(jié)約成本、可避免裁決的不確定性及保持和修護(hù)合作關(guān)系等優(yōu)勢(shì)逐漸受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。由于投資仲裁已成為解決投資爭(zhēng)議的常態(tài)，仲裁庭不會(huì)主動(dòng)鼓勵(lì)當(dāng)事方選擇非仲裁方式解決爭(zhēng)端，同時(shí)傳統(tǒng)投資條約中涉及調(diào)解的規(guī)定抽象、模糊甚至多年缺失，因此即便新近的投資條約提及調(diào)解，但調(diào)解依舊很少被當(dāng)事方選擇。此外，新一代的部分雙邊投資協(xié)定中關(guān)于調(diào)解制度適用于投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決的規(guī)定，也將進(jìn)一步導(dǎo)致投資條約的碎片化。有鑒于此，本文擬以上述問題為基礎(chǔ)，對(duì)投資條約中調(diào)解的現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和評(píng)述，并就投資爭(zhēng)端中適用調(diào)解進(jìn)行價(jià)值考量，觀測(cè)調(diào)解與ISDS機(jī)制改革趨勢(shì)的內(nèi)在邏輯關(guān)系，對(duì)調(diào)解納入ISDS機(jī)制提出相應(yīng)建議，在此基礎(chǔ)上立足“一帶一路”倡議的規(guī)則創(chuàng)新分析中國(guó)的立場(chǎng)與應(yīng)對(duì)。

一、投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決中調(diào)解的發(fā)展現(xiàn)狀

投資者—國(guó)家仲裁程序平均需3.5年，法律費(fèi)用更是以千萬(wàn)計(jì)，這些成本無(wú)論是對(duì)跨國(guó)公司還是發(fā)展中國(guó)家，都是極大的負(fù)擔(dān)。②加上投資仲裁存在對(duì)公共利益照顧不夠、仲裁裁決不一致等問題，各方都希望有可替代的爭(zhēng)端解決方式。③然而根據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（簡(jiǎn)稱ICSID）截至2019年1月的數(shù)據(jù)，在ICSID注冊(cè)的案件共706件，其中使用調(diào)解的11件，僅占總數(shù)的1.6%。該數(shù)據(jù)卻表明在實(shí)踐中投資者的選擇與“希望有可替代的爭(zhēng)端解決手段”之推測(cè)大相徑庭，本文擬從國(guó)際投資條約中可適用調(diào)解的規(guī)定來(lái)分析其緣由。

（一）冷靜期條款下的調(diào)解

傳統(tǒng)的雙邊投資協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱BIT）提及非仲裁爭(zhēng)端解決的內(nèi)容主要載于“冷靜期”條款。典型的冷靜期條款如美國(guó)—阿根廷雙邊投資協(xié)定第7條：“如發(fā)生投資爭(zhēng)議，爭(zhēng)議各方應(yīng)當(dāng)通過(guò)磋商和協(xié)商，初步尋求解決方案。如果爭(zhēng)議無(wú)法友好解決，有關(guān)國(guó)家或者公司可以選擇提交爭(zhēng)議解決：……自爭(zhēng)議發(fā)生之日起已經(jīng)過(guò)6個(gè)月，有關(guān)國(guó)家或企業(yè)可以選擇以書面同意提交仲裁解決……”這類規(guī)定存在于目前大部分投資條約中，以中國(guó)為例，已生效的104個(gè)雙邊投資協(xié)定中，絕大多數(shù)的爭(zhēng)端解決條款都為此類規(guī)定。④

這表明，雖然條約有規(guī)定要求各方在提起仲裁前就爭(zhēng)議友好協(xié)商解決，然而這僅表示不阻止各方尋求第三方的協(xié)助，很少提及調(diào)解，更缺乏可適用調(diào)解來(lái)解決投資者與國(guó)家之間爭(zhēng)議的明確規(guī)定，即調(diào)解的主要現(xiàn)狀是在冷靜期不排除其適用。但實(shí)際上就投資仲裁庭而言，“冷靜期”條款僅被認(rèn)為是仲裁程序先決條件的時(shí)間限制（通常為3—6個(gè)月），這并不能阻止各方在冷靜期過(guò)后通過(guò)訴諸仲裁來(lái)解決爭(zhēng)端。因此，當(dāng)事方選擇調(diào)解的情形并不多見。實(shí)踐中冷靜期內(nèi)的雙方更專注于之后的投資仲裁，使“冷靜期”淪為為下一步訴諸投資仲裁劍拔弩張的“準(zhǔn)備期”。

（二）明確調(diào)解為可合意選擇的方式

近年來(lái)，國(guó)際投資條約對(duì)ISDS機(jī)制中程序冗長(zhǎng)、費(fèi)用高且裁決不確定等問題給予更多關(guān)注，對(duì)原有的單一爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行了調(diào)整，體現(xiàn)出投資爭(zhēng)端解決方式多元化發(fā)展的新趨勢(shì)，具體涉及調(diào)解或訴諸中立第三方作為協(xié)助各方在國(guó)際投資仲裁之前達(dá)成友好解決的趨勢(shì)越發(fā)增強(qiáng)。

2018年11月，美國(guó)、墨西哥、加拿大三國(guó)簽署的《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（USMCA）第14.D.2規(guī)定：“如果發(fā)生投資爭(zhēng)議，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人應(yīng)首先尋求通過(guò)協(xié)商和談判解決爭(zhēng)議，其中包括使用不具約束力的第三方程序，如斡旋或調(diào)解?！边@一規(guī)定超出了大多數(shù)傳統(tǒng)投資條約對(duì)爭(zhēng)端解決方式的規(guī)定，已明確提醒當(dāng)事雙方可以關(guān)注調(diào)解這一爭(zhēng)端解決方式。以中國(guó)為例，2001年中國(guó)—荷蘭新簽訂的BIT第10條第3款也規(guī)定爭(zhēng)議當(dāng)事任何一方可依照《華盛頓公約》進(jìn)行仲裁或調(diào)解。2008年中國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定、2010年中國(guó)—哥斯達(dá)黎加自由貿(mào)易協(xié)定、2013年中國(guó)—瑞士自由貿(mào)易協(xié)定等的投資章關(guān)于爭(zhēng)端解決條款中也都明確提及適用調(diào)解或調(diào)停程序解決投資爭(zhēng)端。⑤值得注意的是2011年中國(guó)—烏茲別克斯坦重新簽訂的BIT相比較1992年簽訂的BIT，第12條也明確提到爭(zhēng)端友好解決的方式包括調(diào)解程序。

新一代投資條約中逐漸體現(xiàn)調(diào)解可作為爭(zhēng)端解決的選擇之一，但仍缺少鼓勵(lì)及具體的建議。此外，由于調(diào)解需當(dāng)事一方主動(dòng)提出，并經(jīng)雙方同意，有調(diào)解意愿的一方會(huì)因擔(dān)心被認(rèn)為這是示弱妥協(xié)的表現(xiàn)而舍棄這種選擇，與此同時(shí)投資仲裁庭并不會(huì)幫助各方重新評(píng)估和積極探索其他的爭(zhēng)議解決方案。因此，需雙方合意選擇的調(diào)解方式仍很少被用來(lái)解決投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端。⑥

（三）鼓勵(lì)性調(diào)解

最近的投資條約已經(jīng)進(jìn)一步提及調(diào)解，要求投資者在投資仲裁之前，開始調(diào)解程序。以印度—澳大利亞雙邊投資條約第12條為例，“……任何未得到友好解決的爭(zhēng)議，如果雙方同意，可以根據(jù)該締約方主管的司法或行政機(jī)構(gòu)承認(rèn)投資的締約方法律予以解決”；要么根據(jù)“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則進(jìn)行國(guó)際調(diào)解。如果締約方未能就本條第2款規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序達(dá)成協(xié)議，或者如果爭(zhēng)端提到調(diào)解，但調(diào)解程序沒能達(dá)成和解協(xié)議，可以提起仲裁”，這意味著只有嘗試了調(diào)解但調(diào)解程序終止沒有達(dá)成協(xié)議才可以開始仲裁。此外歐盟為改革ISDS機(jī)制而提出的設(shè)立歐盟投資法庭，其主要?jiǎng)?chuàng)新之一包括設(shè)立專門的調(diào)解程序及鼓勵(lì)性協(xié)商制度，在該制度下協(xié)商成為必經(jīng)程序，爭(zhēng)端無(wú)法協(xié)商解決才可以提起仲裁的申請(qǐng)。2016年10月正式簽署的加拿大—?dú)W盟自由貿(mào)易協(xié)定（CETA）附件中有明確的投資者—國(guó)家調(diào)解的條款，歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定、歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定中也都包括投資者—國(guó)家調(diào)解條款。

鑒于CETA中提到前置性協(xié)商程序，以及印度簽署的投資條約中調(diào)解程序沒能達(dá)成和解協(xié)議才可以提起仲裁，可以得知對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決贊成強(qiáng)制性調(diào)解的觀點(diǎn)也在萌生。

由此可見，當(dāng)下投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決中調(diào)解的主要現(xiàn)狀是在冷靜期不排除其適用，即調(diào)解在大部分傳統(tǒng)國(guó)際投資條約中處于不被反對(duì)的地位。因此，投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決中調(diào)解的使用率不高并非當(dāng)事方不愿意在訴諸仲裁前采取其他補(bǔ)救措施，而是當(dāng)事方認(rèn)為與投資仲裁相比，并不具有其他可靠的救濟(jì)辦法。這主要是因?yàn)楫?dāng)下的ISDS機(jī)制未明確納入調(diào)解并鼓勵(lì)使用調(diào)解來(lái)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。重新簽訂的部分BIT中逐步出現(xiàn)可適用調(diào)解的規(guī)定，這也表明國(guó)際社會(huì)已意識(shí)到對(duì)調(diào)解缺乏明確的鼓勵(lì)及對(duì)適用調(diào)解價(jià)值的認(rèn)識(shí)不足，是導(dǎo)致其利用率不高的重要原因，并開始做出改變。

二、投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制中適用調(diào)解的價(jià)值考量

在國(guó)內(nèi)的糾紛解決中調(diào)解的使用并不少見，其優(yōu)點(diǎn)主要可以被歸納為以下幾個(gè)方面：消除溝通的障礙，提供快捷、成本更低的糾紛解決方案，避免裁決的不確定性，有利于當(dāng)事方保持或恢復(fù)合作關(guān)系等，［1］(P25-31)然而在投資者與國(guó)家這一特殊爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域內(nèi)，調(diào)解的興起與適用調(diào)解的作用，不僅應(yīng)了解調(diào)解制度本身的這些優(yōu)點(diǎn)，⑦更需關(guān)注調(diào)解制度對(duì)緩解ISDS機(jī)制當(dāng)下危機(jī)的作用，及調(diào)解制度是否契合ISDS的改革趨勢(shì)。

（一）推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)

可持續(xù)發(fā)展最初是作為環(huán)境法上的理念，意思是“滿足當(dāng)代人需要的同時(shí)不危及后代人滿足其需要能力的發(fā)展”。隨著對(duì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注越來(lái)越多，這一環(huán)境法上的概念也包括人權(quán)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等更豐富的內(nèi)容。［2］(P16)最近幾十年由于貿(mào)易和投資自由化協(xié)定可能造成對(duì)環(huán)境、人權(quán)和社會(huì)等不良影響，貿(mào)易和投資條約引發(fā)了人們的擔(dān)憂。［3］(P313-340)

新自由經(jīng)濟(jì)主義倡導(dǎo)下興起的投資自由化理念，其主要目的是利用比較優(yōu)勢(shì)來(lái)加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其他“非經(jīng)濟(jì)”問題都不被重視。基于國(guó)家間簽訂的投資協(xié)定，允許投資者單方面對(duì)東道國(guó)提起仲裁的ISDS機(jī)制在新自由經(jīng)濟(jì)主義倡導(dǎo)下得到極大發(fā)展。臨時(shí)的投資仲裁庭可對(duì)國(guó)家行為作出裁判，通過(guò)裁決制約國(guó)家行為，包括國(guó)家行使的管理權(quán)和維護(hù)公共利益的治安權(quán)。⑧國(guó)際投資爭(zhēng)端的法律關(guān)系是投資者與國(guó)家之間，以國(guó)際法上條約為請(qǐng)求權(quán)的涉及主權(quán)行使的國(guó)家行為，因此實(shí)質(zhì)上是投資仲裁庭運(yùn)用仲裁這一種私法手段來(lái)解決公法性質(zhì)的爭(zhēng)議。當(dāng)下東道國(guó)出于對(duì)保護(hù)環(huán)境、勞工權(quán)益、公共健康等政策需要而采取的管理措施，引發(fā)的管理性國(guó)際投資爭(zhēng)端不斷，借用商事仲裁外衣的投資仲裁庭被批評(píng)者指責(zé)其傾向私人投資者而忽視公共利益，引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制正當(dāng)性的質(zhì)疑。

提倡使用調(diào)解解決投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端，各方可以通過(guò)參與調(diào)解增強(qiáng)對(duì)爭(zhēng)端解決程序的控制，而非將標(biāo)的數(shù)額巨大且涉及人權(quán)、環(huán)境、社會(huì)公共利益的跨國(guó)投資爭(zhēng)端完全交由國(guó)際投資仲裁庭管轄，這也將使納入調(diào)解的ISDS條款對(duì)各國(guó)政府和投資者具有潛在吸引力。調(diào)解的目標(biāo)之一是接近正義，［4］(P6-7)它賦予了當(dāng)事人在接近正義過(guò)程中克服經(jīng)濟(jì)上、程序上成本障礙的權(quán)利，更重要的是調(diào)解更有可能保持甚至恢復(fù)爭(zhēng)端雙方的關(guān)系。在投資者—國(guó)家爭(zhēng)端背后存在的是一種長(zhǎng)期的投資合作關(guān)系。在公共服務(wù)私有化的情形下，跨國(guó)的私人投資者在東道國(guó)，如水、電力、天然氣或電信等領(lǐng)域參與投資，這意味著與東道國(guó)的利益長(zhǎng)期聯(lián)系在一起。［5］(P142-143)這種復(fù)雜的關(guān)系使得兩者處于長(zhǎng)期相互依存的狀態(tài)。仲裁裁決通常是一維解決方案，而調(diào)解則是多層面的，力圖考慮到雙方的利益以達(dá)成雙贏且可持續(xù)發(fā)展的解決方案。正如聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在E/2016/NGO/36聲明中所表明的，認(rèn)識(shí)到投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)的調(diào)解是在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的關(guān)鍵要素，［6］(P255)因此我們可以認(rèn)為，投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決中調(diào)解有效適用的核心價(jià)值之一在于對(duì)可持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)。

（二）契合全球治理理念

隨著環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展原則、人權(quán)法和生命健康權(quán)理念在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域受到重視，全球治理理念應(yīng)運(yùn)而生，這也是全球化發(fā)展的必然結(jié)果。該理論注重國(guó)家的中心地位也關(guān)注非政府組織、跨國(guó)公司、私人企業(yè)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)其他行為主體的參與，強(qiáng)調(diào)在全球事務(wù)問題上，需要各行為體共同參與、共同解決并共同遵循。

當(dāng)下ISDS機(jī)制，臨時(shí)仲裁庭和分散的管轄權(quán)導(dǎo)致不同仲裁庭往往作出相互矛盾、彼此沖突的裁決。加上這一機(jī)制缺少上訴審查和內(nèi)部問責(zé)制，冗長(zhǎng)的程序和高昂的費(fèi)用之下，可能得到仲裁庭彼此沖突的裁決，這都將影響當(dāng)事方的合理預(yù)期，從而使得國(guó)際投資主體對(duì)現(xiàn)行機(jī)制信心不足而導(dǎo)致不愿意遵從。［7］(P126)調(diào)解的重要特征在于信息的雙向流動(dòng)而非單向輸入，這可以打破傳統(tǒng)ISDS程序中因立場(chǎng)對(duì)立而造成的溝通壁壘，調(diào)解為爭(zhēng)端主體提供了消除交流障礙的機(jī)會(huì)。共同參與到調(diào)解的協(xié)商過(guò)程，至少能避免某些投資仲裁庭偏重對(duì)私人投資者利益保護(hù)的傾向，從而使?fàn)幎私鉀Q過(guò)程更關(guān)注公私之間的利益平衡。［8］(P201)

外國(guó)投資者往往是跨國(guó)公司，東道國(guó)主要是希望招商引資來(lái)促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家，因此在投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端中當(dāng)事雙方都更著眼于長(zhǎng)期利益，通過(guò)調(diào)解基于雙方共同合意達(dá)成的和解協(xié)議，其拘束力可以依賴于公司的國(guó)際聲譽(yù)、國(guó)家政府的信譽(yù)等非法律規(guī)制的因素實(shí)現(xiàn)，也更有利于和解協(xié)議的執(zhí)行。此類爭(zhēng)端解決中強(qiáng)調(diào)調(diào)解，各方積極參與及對(duì)和解協(xié)議的高度履行對(duì)全球治理的建構(gòu)具有重要的影響和促進(jìn)作用。［9］(P32-35)

綜上，調(diào)解既可解決ISDS程序冗長(zhǎng)且費(fèi)用昂貴招致的負(fù)面影響，又賦予當(dāng)事人積極參與糾紛的機(jī)會(huì)，以及在糾紛處理中的控制權(quán)，這在一定程度上可緩解投資仲裁庭對(duì)投資者保護(hù)的傾向，有利于可持續(xù)發(fā)展及增加投資爭(zhēng)端解決的可預(yù)見性；最后這也是協(xié)商民主介入全球治理的一種體現(xiàn)，［10］(P177-178)各方遵循并接受協(xié)商程序與協(xié)商結(jié)果，有效履行通過(guò)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議，這都是與全球治理理念高度契合的。

三、投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制中調(diào)解的制度設(shè)計(jì)

調(diào)解作為一種既可緩解ISDS機(jī)制危機(jī)，又符合當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的爭(zhēng)端解決方式，顯然將成為改革的趨勢(shì)，下文擬對(duì)調(diào)解的納入路徑、與現(xiàn)有投資仲裁的協(xié)調(diào)及調(diào)解的啟動(dòng)時(shí)間等法律問題進(jìn)行框架性的討論。

（一）調(diào)解納入ISDS機(jī)制的路徑

對(duì)現(xiàn)行ISDS機(jī)制的改革正在付諸實(shí)踐。CETA中已明確規(guī)定了調(diào)解的適用，并在附件為調(diào)解專門制定了細(xì)則。由此推測(cè)將有越來(lái)越多的雙邊性改革，雙邊安排便于實(shí)踐操作但也勢(shì)必會(huì)造成新的雙邊化風(fēng)險(xiǎn)。⑨以《毛里求斯公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）為模式，⑩盡量統(tǒng)一地推行ISDS的程序化改革是值得考慮的做法。

《公約》通過(guò)一個(gè)多邊文書將透明度納入現(xiàn)有的投資條約網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)采用“選擇適用（opt-in）模式”，即對(duì)于舊條約的締約方而言，除非當(dāng)事方一致選擇，否則《透明度規(guī)則》不自動(dòng)適用于《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》下提起的仲裁。該模式的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，可使各國(guó)免除對(duì)現(xiàn)有國(guó)際投資協(xié)定進(jìn)行復(fù)雜冗長(zhǎng)修正程序的負(fù)擔(dān)。簡(jiǎn)而言之，這一公約可以同時(shí)修改現(xiàn)有眾多條約中爭(zhēng)端解決條款的規(guī)定。其次，《公約》的做法將可能建立一個(gè)多邊的常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)制。這一方法可避免雙邊條約帶來(lái)的碎片化弊端。最后，《公約》的選擇性加入模式，使各國(guó)可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)碾A段加入，這也將促進(jìn)這項(xiàng)改革的實(shí)現(xiàn)。

因此，本文建議通過(guò)一個(gè)多邊公約，引入統(tǒng)一的解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的調(diào)解規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，從而協(xié)調(diào)現(xiàn)有龐大的雙邊條約網(wǎng)絡(luò)。這種做法不但可以消除各國(guó)修改現(xiàn)有條約的程序負(fù)擔(dān)，直接適用有關(guān)調(diào)解的新規(guī)定，而且也有利于增大改革成功的機(jī)會(huì)，以靈活的方式促進(jìn)多邊層面對(duì)ISDS機(jī)制的統(tǒng)一改革。

（二）調(diào)解與投資仲裁相結(jié)合的方式

在私人商事仲裁實(shí)踐中調(diào)解與仲裁結(jié)合有多種形式，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，調(diào)解與投資仲裁相結(jié)合模式以何種方式和程度進(jìn)行結(jié)合與協(xié)調(diào)，主要應(yīng)考慮兩個(gè)方面的內(nèi)容。

1.投資仲裁員是否可以擔(dān)任調(diào)解員。普通商事仲裁的仲裁員在實(shí)務(wù)中也可作為調(diào)解員，仲裁程序中一些仲裁員經(jīng)爭(zhēng)議雙方同意的情況下，在同一糾紛中同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員，這樣安排的好處是可以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用，但任命單獨(dú)的中立第三人擔(dān)任調(diào)解員應(yīng)是更為合適的安排。可以考慮中立第三方作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)（調(diào)解員和仲裁員）共同工作，形成一種聯(lián)合調(diào)解的模式，條約附件中可以具體規(guī)定這些團(tuán)隊(duì)如何合作，如何分享信息。

2.調(diào)解程序與仲裁程序兩者使用的秩序問題。調(diào)解程序與仲裁程序應(yīng)是使用前后連貫的模式還是鼓勵(lì)（或要求兩者）各種形式的相互結(jié)合？最簡(jiǎn)單的方法是采用私人商事糾紛解決中傳統(tǒng)的兩步模式，但這種模式的主要缺點(diǎn)是仲裁程序在調(diào)解過(guò)程中沒有進(jìn)展。若調(diào)解之后無(wú)法達(dá)成一致而進(jìn)入仲裁，這將是一個(gè)冗長(zhǎng)的過(guò)程。鑒于這些弊端，本文認(rèn)為兩種程序在某一段時(shí)間內(nèi)應(yīng)以各種形式結(jié)合，彼此不斷考慮與另一種程序的有效合作。例如，仲裁庭和調(diào)解員作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)可以在聽證日期的設(shè)置和爭(zhēng)端解決整體方案等方面進(jìn)行商討。仲裁員應(yīng)該積極安排聽證會(huì)，鼓勵(lì)雙方有效地參與協(xié)商，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)仲裁程序中的調(diào)解。調(diào)解員應(yīng)有機(jī)會(huì)參與聽證會(huì)，獲得仲裁庭提供的材料以及爭(zhēng)端參與方提供的其他文件，以更好地促進(jìn)和解方案的達(dá)成。

（三）強(qiáng)制性調(diào)解程序或調(diào)解前置程序

調(diào)解被認(rèn)為是一種自愿的方法，然而調(diào)解制度中“自愿”的含義近年來(lái)有一些變化。調(diào)解的本質(zhì)仍然是基于自愿的，但是它可以具有強(qiáng)制性、受激勵(lì)或制裁的影響。［11］(P38)例如歐盟指令（2008/52/EC），通過(guò)支持國(guó)家法律不排除提供必需的庭外調(diào)解程序作為法庭程序的先決條件。我國(guó)香港特區(qū)的民事訴訟調(diào)解也是啟動(dòng)司法程序的先決條件。盡管強(qiáng)制調(diào)解被批評(píng)為違反了調(diào)解的自愿性，然而，強(qiáng)制要素并不違反當(dāng)事方的自決結(jié)果。因?yàn)閺?qiáng)制召開一次會(huì)議討論調(diào)解的可行性應(yīng)是善意的，而迫使各方完成調(diào)解程序強(qiáng)迫接受某一調(diào)解結(jié)果才是有害的。本文討論的強(qiáng)制并非對(duì)調(diào)解過(guò)程和調(diào)解結(jié)果的強(qiáng)制，而僅僅是對(duì)調(diào)解程序的一種強(qiáng)制性鼓勵(lì)。

調(diào)解程序的自愿原則可以不取決于雙方如何參與這一程序的方式，關(guān)鍵在由當(dāng)事方自主參與整個(gè)爭(zhēng)端解決的過(guò)程，以及對(duì)最終結(jié)果的控制。就投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端而言，人們對(duì)調(diào)解程序啟動(dòng)的自愿因素在很大程度上受到矛盾情緒及當(dāng)下投資爭(zhēng)端解決規(guī)則的影響。［12］(P22)因此，鼓勵(lì)調(diào)解成為投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決的必經(jīng)程序，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)和爭(zhēng)端當(dāng)事方之間采納第三方調(diào)解制度來(lái)解決投資爭(zhēng)端的可能性將會(huì)大大提高。

（四）調(diào)解程序的啟動(dòng)

將調(diào)解規(guī)定為訴諸于投資仲裁的先決程序，構(gòu)成仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端具有管轄權(quán)的條件?；诖苏{(diào)解的啟動(dòng)可以分為兩種情況。第一種情況在冷靜期就開始調(diào)解，調(diào)解可以是通過(guò)國(guó)內(nèi)某爭(zhēng)議管理機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)助完成，或可以由當(dāng)事人主動(dòng)要求相關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的調(diào)解中心介入。冷靜期結(jié)束后，如果調(diào)解未果需要仲裁，只要當(dāng)事雙方?jīng)]有要求終止調(diào)解程序，可以考慮調(diào)解和仲裁并行，成立一個(gè)由仲裁員和調(diào)解員組成的團(tuán)隊(duì)共同工作。第二種情況是冷靜期沒有啟動(dòng)調(diào)解，冷靜期結(jié)束后直接訴諸于仲裁的情況，這應(yīng)該設(shè)計(jì)為自動(dòng)啟動(dòng)調(diào)解，以消除必須由一方主動(dòng)提出調(diào)解的義務(wù)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)議管理機(jī)構(gòu)還是國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解中心，都有義務(wù)為當(dāng)事人提供建議，并解釋有關(guān)規(guī)定。通過(guò)將調(diào)解設(shè)定為爭(zhēng)端當(dāng)事方主張仲裁的前提，或者授權(quán)仲裁庭將調(diào)解程序作為其形成之后的首要任務(wù)，或同時(shí)適用兩種方式，使調(diào)解成為投資爭(zhēng)端解決程序中正常環(huán)節(jié)的一部分。

如果在實(shí)踐中當(dāng)事人拒絕參加調(diào)解或無(wú)正當(dāng)理由不參加調(diào)解，可以參照一些國(guó)內(nèi)法院的做法對(duì)這類當(dāng)事方處以相應(yīng)的懲罰，例如我國(guó)香港特區(qū)民事訴訟法規(guī)定，若當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)解，則在之后的審判中法院可能發(fā)出不利的“訟費(fèi)令”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”在“訴訟費(fèi)用之負(fù)擔(dān)”專節(jié)中，規(guī)定訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)之若干原則，將自由裁量權(quán)交予法官，其第80條、第81條的規(guī)定都反映出不得濫用訴權(quán)，若非必要即便勝訴一方也要承擔(dān)部分或者全部的訴訟費(fèi)用。

四、我國(guó)的立場(chǎng)和應(yīng)對(duì)

在我國(guó)調(diào)解不僅是一種解決糾紛的方式，更體現(xiàn)了鮮明的文化價(jià)值。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，“和”的理念與調(diào)解是一致的，和諧的一個(gè)特點(diǎn)是避免訴訟或?qū)剐誀?zhēng)端解決程序。因此，從某種意義上說(shuō)，我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解是我國(guó)文化中和諧理念的產(chǎn)物。這種文化偏好也與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的發(fā)展趨勢(shì)相契合。隨著“一帶一路”倡議的提出和順利推進(jìn)，健全“一帶一路”的法律機(jī)制，對(duì)我國(guó)未來(lái)更深度帶動(dòng)沿線國(guó)家參與該倡議，甚至對(duì)整個(gè)全球經(jīng)濟(jì)治理和社會(huì)發(fā)展都十分有利。［13］(P28)結(jié)合東方國(guó)家特有的爭(zhēng)端解決智慧與文化，探討“一帶一路”的爭(zhēng)端解決，在投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決中我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)是否可以轉(zhuǎn)化為他國(guó)爭(zhēng)端解決的文化或者成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的方式之一，我們可從幾個(gè)方面予以考慮。

（一）新一輪BIT或FTA談判中納入鼓勵(lì)性或強(qiáng)制性調(diào)解條款

我國(guó)在與“一帶一路”沿線國(guó)新一輪投資條約或自由貿(mào)易協(xié)定的談判中，可將調(diào)解直接納入投資條約，可以是在冷靜期內(nèi)明確地要求調(diào)解，或創(chuàng)建一個(gè)強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制。如將國(guó)際投資條約的爭(zhēng)端解決條款修改為與法院調(diào)解相類似的調(diào)解前置程序。也就是說(shuō)，在提起仲裁之前，各方將被要求嘗試調(diào)解，或者至少會(huì)晤討論調(diào)解的可能。另外，值得注意的是，目前聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《執(zhí)行調(diào)解產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議公約》已經(jīng)通過(guò)，將在2019年公開簽署，我國(guó)可以考慮在與“一帶一路”沿線國(guó)家簽署的BITs中直接賦予和解協(xié)議等同于仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力，從而避免當(dāng)事人因擔(dān)心調(diào)解協(xié)議效力而不選擇調(diào)解的這一困境。

（二）國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)率先改革以促進(jìn)調(diào)解程序

作為我國(guó)處理國(guó)際商事爭(zhēng)端的重要機(jī)構(gòu)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）一直強(qiáng)調(diào)調(diào)解與仲裁相結(jié)合的方式處理爭(zhēng)端，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐中不斷完善這一程序。2017年10月中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)出臺(tái)了國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則，其中第43條體現(xiàn)了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序，這也與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2017版)第43條關(guān)于調(diào)解的規(guī)定相符合。但CIETAC2017年國(guó)際投資仲裁規(guī)則中調(diào)解需以一方當(dāng)事人自愿提出為前提，本文建議當(dāng)事方將調(diào)解視為一種優(yōu)先選擇，由機(jī)構(gòu)引導(dǎo)，要求在仲裁之前誠(chéng)懇地進(jìn)行調(diào)解，而非要求當(dāng)事方一方自愿提出作為啟動(dòng)調(diào)解的唯一條件。

（三）立法授權(quán)官員使用調(diào)解

出現(xiàn)投資爭(zhēng)端而又使用保密的調(diào)解程序，很容易被公眾和媒體渲染為陰謀甚至與腐敗掛鉤，因此在投資者與國(guó)家爭(zhēng)端中，代表國(guó)家政府作為爭(zhēng)端一方當(dāng)事人的官員由于缺乏可以通過(guò)調(diào)解來(lái)解決爭(zhēng)端的明確授權(quán)，可能不會(huì)輕易訴諸調(diào)解來(lái)處理與私人投資者之間的爭(zhēng)議。［14］(P45-46)此外，由于對(duì)調(diào)解程序沒有明確授權(quán)，用于這一程序的資金預(yù)算不足也將是限制調(diào)解使用的原因之一。對(duì)此本文認(rèn)為我國(guó)政府應(yīng)考慮頒布相關(guān)法規(guī)，授權(quán)官員在處理投資爭(zhēng)端初始之時(shí)進(jìn)行調(diào)解，還可以規(guī)定使用調(diào)解的具體建議，包括哪些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理早期的投資糾紛、如何聘請(qǐng)調(diào)解專家、如何向政府推薦調(diào)解解決的建議。此外可為冷靜期內(nèi)的調(diào)解制定適當(dāng)?shù)念A(yù)算安排，以鼓勵(lì)相關(guān)官員可以在任何適當(dāng)?shù)那闆r下使用調(diào)解解決投資爭(zhēng)端。

（四）培訓(xùn)調(diào)解員以促進(jìn)其專業(yè)化與職業(yè)化

調(diào)解是一種準(zhǔn)司法行為。專業(yè)的調(diào)解員是積極推行調(diào)解制度及擴(kuò)大調(diào)解制度適用強(qiáng)有力的保證。推進(jìn)“一帶一路”倡議下，投資爭(zhēng)端中的調(diào)解，首先，需要完善調(diào)解員管理體系。筆者認(rèn)為調(diào)解員上任首先由業(yè)內(nèi)主導(dǎo)統(tǒng)一培訓(xùn)，設(shè)立調(diào)解員資格評(píng)審組織，制訂調(diào)解員資格評(píng)審組織的架構(gòu)，并且出臺(tái)調(diào)解員守則來(lái)規(guī)范調(diào)解員的行為。對(duì)培訓(xùn)合格的調(diào)解員頒發(fā)各自的調(diào)解資質(zhì)認(rèn)證證書。其次，突出行業(yè)調(diào)解優(yōu)勢(shì)，目前我國(guó)行業(yè)調(diào)解利用率不高，機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏規(guī)范性，民間公信力不足。在“一帶一路”建設(shè)下必將涉及眾多工程、金融等專業(yè)性極高的爭(zhēng)端，應(yīng)積極鼓勵(lì)行業(yè)內(nèi)專業(yè)性強(qiáng)的專家擔(dān)任調(diào)解員。第三，穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)配套保障。推動(dòng)調(diào)解員職業(yè)化發(fā)展，確保調(diào)解員不被任意地解聘和卸任。

五、結(jié)語(yǔ)

探究當(dāng)下國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域改革的重心，“什么是符合發(fā)展的趨勢(shì)”將是核心議題之一。全球化使不同文化、不同法律制度的國(guó)家和地區(qū)相互間的經(jīng)濟(jì)交流日漸緊密，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)端如果得不到有效的解決就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和彼此的合作關(guān)系。有效率地解決爭(zhēng)議，保持雙方可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)交流是相互都受益的。［15］(P98)鼓勵(lì)適用調(diào)解，使ISDS成為一個(gè)更有效率、可預(yù)見、更為穩(wěn)定合法的機(jī)制，這不僅可以緩解ISDS機(jī)制當(dāng)下的危機(jī)，還將在深化國(guó)際投資法律體制發(fā)展中發(fā)揮舉足輕重的作用，保障和促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與此同時(shí)，被譽(yù)為東方智慧的調(diào)解，在我國(guó)有淵遠(yuǎn)的實(shí)踐傳統(tǒng)，若將西方的現(xiàn)代調(diào)解結(jié)合中國(guó)的調(diào)解文化，［16］(P216)在投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決中積極探索強(qiáng)制性調(diào)解、調(diào)解和投資仲裁有機(jī)銜接的“一站式”糾紛解決機(jī)制，也將更好地面向“一帶一路”的國(guó)際法律服務(wù)，提升我國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的話語(yǔ)權(quán)。

注釋：

①自《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》生效，確立了仲裁作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的重要方式之一，“投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制”ISDS其核心即是以仲裁的方式解決投資者與國(guó)家之間的投資爭(zhēng)端。

②投資者與國(guó)家仲裁的費(fèi)用包括國(guó)家在違反相關(guān)條約義務(wù)所需要支付的賠償、進(jìn)行仲裁程序所需要的費(fèi)用、法律服務(wù)費(fèi)用，此外還包括專家證人費(fèi)用等。經(jīng)合組織報(bào)告，投資仲裁每一當(dāng)事方的平均費(fèi)用為800萬(wàn)美元。

③目前除仲裁外，ICSID和貿(mào)易法委員會(huì)下還有一個(gè)自愿的，不具約束力的調(diào)解程序。截至目前，ICSID調(diào)解程序使用了11次，但根據(jù)ICSID的數(shù)據(jù)估計(jì)依舊有30%左右的爭(zhēng)端在ICSID仲裁期間通過(guò)相互的談判解決而結(jié)束。

④中國(guó)目前共有104個(gè)雙邊投資協(xié)定。其中提到了調(diào)解的共4個(gè)：2001年與荷蘭重新簽訂的BIT，2006年與印度簽訂的BIT，2005年與比利時(shí)、盧森堡重新簽訂的BIT，2011年與烏茲別克斯坦重新簽訂的BIT。其他均為傳統(tǒng)的BIT，其爭(zhēng)端解決條款如文中所述。

⑤2008年中國(guó)—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定投資章，投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決一節(jié)第152條磋商與談判規(guī)定：“……這種磋商與談判可包括利用非約束性的第三方程序?！?010年中國(guó)—哥斯達(dá)黎加自由貿(mào)易協(xié)定第144條斡旋、調(diào)解和調(diào)停規(guī)定：“1.斡旋、調(diào)解和調(diào)停為雙方同意的情況下自愿采取的程序。2.斡旋、調(diào)解和調(diào)停程序，尤其是各方在程序中所采取的立場(chǎng)應(yīng)保密，并不得損害任一方在本章任何進(jìn)一步程序中的權(quán)利。3.斡旋、調(diào)解和調(diào)停可以由任何一方在任何時(shí)間提起。該等程序可以在任何時(shí)間開始，在任何時(shí)間終結(jié)。4.如果雙方同意，斡旋、調(diào)解和調(diào)?？梢栽诟鶕?jù)第145條（成立專家組）成立的專家組的審理程序進(jìn)行時(shí)繼續(xù)進(jìn)行?！?013年中國(guó)—瑞士自由貿(mào)易協(xié)定第15條（2）斡旋、調(diào)解和調(diào)停規(guī)定的規(guī)定同上。

⑥截至2019年1月，ICSID官網(wǎng)Caseload-Statistics的數(shù)據(jù)：在ICSID注冊(cè)的案件共706件，其中使用仲裁程序解決的695件(其中ICSID仲裁632件，ICSID附加便利規(guī)則仲裁63件)，占總數(shù)98.4%，使用調(diào)解的11件（其中ICSID調(diào)解9件，ICSID附加便利規(guī)則調(diào)解2件），占總數(shù)的1.6%。

⑦美國(guó)的三位學(xué)者威廉·尤里（William L.Ury）、珍妮·布雷特（Jeanne M.Brett）和斯蒂芬·哥德堡（Stephen B.Goldberg）為設(shè)計(jì)爭(zhēng)端解決體系設(shè)立了一系列的原則與方法。這一理念將爭(zhēng)端解決的方法分為三類：以利益為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決、權(quán)利為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決、實(shí)力為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決，在對(duì)這三種方法的論證中，三位學(xué)者均表現(xiàn)出對(duì)第一種方法的偏愛且認(rèn)為在利益為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決方式優(yōu)于權(quán)利為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決方式，權(quán)利為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決方式又優(yōu)于實(shí)力為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決方式。而調(diào)解被認(rèn)為是典型的以利益為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決方式。

⑧現(xiàn)代的投資爭(zhēng)端已逐漸從傳統(tǒng)的直接征收不予賠償轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硇誀?zhēng)端，具體包括國(guó)家對(duì)環(huán)境、健康、安全和稅收等措施而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

⑨早在2004年ICSID針對(duì)上訴機(jī)制設(shè)立的草案就提到，如果上訴機(jī)制是分散于各雙邊條約而不是統(tǒng)一，那么它的優(yōu)勢(shì)將大大減損。

⑩聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委第三工作組文件：A/CN.9/917—爭(zhēng)議解決領(lǐng)域今后可能開展的工作：投資人與國(guó)家間爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的改革。