福利國家兒童福利政策研究述評
——以瑞典為例

劉秒杞

兒童福利政策不僅關(guān)乎當(dāng)下學(xué)前兒童的教育及成長，更關(guān)乎一國教育的未來景象和社會可持續(xù)發(fā)展。今天在兒童身上投入一元錢，明天就有十幾倍的 “收益”。作為福利國家的典范，瑞典一個多世紀(jì)以來高質(zhì)量的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展，在某種程度上就是得益于 “兒童中心主義”的福利政策，值得借鑒。

一、福利國家的生長軌跡可以與窮國的工業(yè)化之路重疊

盡管瑞典是最早與新中國建交的西方國家，而且互聯(lián)網(wǎng)在信息世界意義上已經(jīng)將地球拉平，但文化隔閡與信息盲區(qū)引起的對福利國家典范的誤解和誤讀依然存在。也許有人會說，瑞典之所以成為世界上最慷慨的福利國家，是因其富有。而事實是，恰恰是因為瑞典采取了包括兒童福利政策在內(nèi)的福利制度，才讓這個19世紀(jì)的窮國成為戰(zhàn)后公平且有效率的富國。前1%最富有人口的總收入占比從二十世紀(jì)前十幾年的20%到接近30%的區(qū)間，一路降至1980年代的5%以下區(qū)間，盡管之后略有抬升，也未超過8%。人均名義GDP以1835年當(dāng)時的英鎊為計算單位，英國13.78，荷蘭13.82，丹麥8.68，挪威7.31，瑞典5.82；如以1990年英鎊為計算單位，英國1906，荷蘭2131，丹麥1377，挪威881，瑞典901。比較當(dāng)時的人均名義GDP，英國是瑞典的2.1倍。其中農(nóng)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的人均GDP方面的差距并不大：英國3.23，荷蘭3.14，丹麥3.84，挪威3.18，瑞典2.79；主要差距表現(xiàn)在工業(yè)產(chǎn)品的人均GDP上：英國4.92，荷蘭4.06，丹麥2.36，挪威1.22，瑞典1.00。①由1835年五國人均名義GDP的比較可見，當(dāng)時的瑞典算是窮國。比較包括教育在內(nèi)的公共部門人均名義GDP，荷蘭是瑞典的1.79倍，丹麥?zhǔn)?.60倍，挪威是0.95倍。這一歷史時期，對于瑞典兒童來說，雖然享有兒童福利，但其福利深度和廣度并不顯著。也就是說，福利國家的生長軌跡可以與窮國的工業(yè)化之路重疊。福利國家的起點并不一定是富裕國家，在福利國家的構(gòu)建過程中，瑞典逐步成為富裕國家。廣泛的國民福利極大提高單個勞動力產(chǎn)出的同時，也在極大提升雇員的素質(zhì)，特別是受到良好看護和教育的兒童成年之后，作為高素質(zhì)的產(chǎn)業(yè)后備軍，構(gòu)成國家的核心競爭力之一。每個瑞典人每年平均工作1611個小時，低于OECD國家1776小時的平均數(shù)。人們在羨慕擁有余暇時間如此之多的瑞典人時，往往忽略了慷慨的兒童福利政策催生的優(yōu)質(zhì)學(xué)前教育，沒有領(lǐng)先全球的學(xué)前教育，兒童成年后怎么會快樂而有效率地工作呢？與豐裕的自由時間相對應(yīng)的是瑞典人的教育時間，瑞典兒童在5歲時需要進行教育注冊，到39歲時共接受了19.2年的教育。

圖1 瑞典1870—1939農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)占GDP比重

圖2 瑞典1870—1939農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)占就業(yè)比重

二、公共支出“取之于民、用之于民”

高福利并未拖垮瑞典財政。改革后的福利政策令瑞典經(jīng)濟增長強勁，2017年財政赤字轉(zhuǎn)為實質(zhì)盈余，得益于經(jīng)濟平等和充分就業(yè)，就業(yè)處于25年來的最高水平和歐盟區(qū)的最高水平。國家債務(wù)降低到1977年的水平，公共財政盈余在未來的幾年內(nèi)可持續(xù)到2020年，2018年財政盈余占GDP的0.9%。

也許有人覺得如此之高的兒童及家庭福利，會不會侵蝕雇主的利潤。答案是福利主要來自稅收。國家稅務(wù)真正做到了取之于民用之于民。瑞典地方稅從約29%（Vellinge市） 到近35%（Hofors市）不等。從所得稅看，收入低于43.89萬瑞典克朗（約合人民幣35萬元） 的不必交稅，收入介于438，901至63.85萬瑞典克朗（約合人民幣51萬元）的稅率為20%，收入高于63.85萬瑞典克朗的稅率為25%。遺產(chǎn)稅在2005年被廢除。盡管如此，瑞典稅務(wù)局仍然在民意調(diào)查中顯示它具有極佳聲譽，市場調(diào)研機構(gòu)TNS Sifo在2016年的調(diào)查結(jié)果顯示，稅務(wù)局在29個主要的瑞典公共機構(gòu)中排名第5。

與北歐其他國家大致相同，瑞典學(xué)前教育職業(yè)是體面而有尊嚴(yán)的，學(xué)前機構(gòu)教師與義務(wù)教育學(xué)校教師幾乎沒有什么差異。據(jù)2017年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，瑞典15年工作經(jīng)歷的學(xué)前教師工資（稅前）39444美元，略低于同樣工齡小學(xué)教師的43201美元和初中教師的43827美元。學(xué)前教師中最高收入為42737美元，剛開始工作的最低收入36192美元，兩者也相差不大。

圖3 瑞典、芬蘭、丹麥15年工作經(jīng)歷學(xué)前、小學(xué)、初中教師工資（美元）

三、福利政策的內(nèi)核是“兒童中心主義”

因?qū)W前兒童生理特點和社會屬性的特殊發(fā)展階段，在教育的非技術(shù)層面，或者教育的上層建筑范疇，學(xué)前教育與學(xué)前兒童福利（廣義上的）的交集極大。提出 “兒童中心主義”的杜威（John Dewey，1859—1952）十分強調(diào)兒童“發(fā)展”的重要性和兒童教育內(nèi)容的“解放”（Emancipation），認(rèn)為教育必須尊重和利用兒童愛好活動的天性。的確，科學(xué)合理的兒童福利政策可以更好地釋放兒童天性，激發(fā)兒童的潛在動力。學(xué)前教育階段的兒童所享受的福利政策，正是通過創(chuàng)造與兒童的生活實際緊密聯(lián)系的家庭內(nèi)外環(huán)境，引導(dǎo)兒童積極參與到教育活動中來，充分發(fā)揮兒童的主動性與創(chuàng)造性。

瑞典兒童中心主義的顯著特點是兒童教育免費。盡管送孩子去學(xué)前教育機構(gòu)的費用最高可達(dá)1287瑞典克朗，但很多家庭可以選擇使用每月的兒童津貼來沖銷這一費用。瑞典公民完全沒有必要擔(dān)憂孩子教育的費用問題。6—19歲的教育是免費的（學(xué)前教育到中學(xué)），連午餐都免費，瑞典本土的大學(xué)都是免費。

兒童中心主義的家庭福利引致家庭友好、社會友好。如果需要從學(xué)前機構(gòu)早些接回孩子，或者因孩子生病請幾天假，大多數(shù)瑞典公司都會比較人性化地靈活安排工作，請假期間兒童父親（或者母親）仍可獲得80%的收入。更為友善的是，這種臨時請假的時間的上限為120天/每年/每個兒童，直至孩子滿12歲。瑞典懷孕婦女得到特別照護。從事重體力勞動或危險工作的婦女，只要懷孕就能受到特別的孕期照顧，如可以提前下班。這種福利可以在妊娠期內(nèi)享受，直至預(yù)產(chǎn)期前的11天；在瑞典，當(dāng)孩子出生或者被收養(yǎng)時，父母可以享受480天的帶薪假期。放到全球范圍內(nèi)任何一個國家，這一父母帶薪生育假期都是非常高的。而且父母能夠在390天內(nèi)領(lǐng)取80%的薪資，計算福利的依據(jù)是不超過37083瑞典克朗上限的月收入。其余的90天按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付。那些沒有被雇傭的人也有假期福利。父母假期在兒童八歲之前都可以使用。生育每個孩子都可以申請假期津貼，這樣父母就可以因生育多個孩子積累假期（多胞胎除外）。在孩子八歲之前，除了480天的帶薪假期，父母還可依法減少他們的正常工作時間，最大幅度至25%。當(dāng)然，領(lǐng)取與工時對應(yīng)的薪水。

四、作為福利國家原則的普遍主義

自1913年養(yǎng)老金改革以來，普遍主義就是瑞典的一項基本原則。如今，瑞典政府每月給16歲以下的兒童提供每月1050瑞典克朗津貼，用于父母撫養(yǎng)兒童的支出。如果一個家庭有超過一個孩子，可以獲得補助，且隨著孩子數(shù)量的增長而增長。擁有6個孩子的家庭不僅可以獲得6300瑞典克朗的兒童津貼，而且還可以僅僅因為6個孩子額外獲得4144瑞典克朗的家庭補助。

遠(yuǎn)離貧窮、滿足需要的安全感是一項最基本的普遍原則，在20世紀(jì)前半期尤為重要。與只針對工人階級的保險制度比，瑞典等福利國家的普遍主義原則無疑是個巨大進步。但最新研究表明，并沒有達(dá)到真正的一視同仁，而是因性別、年齡、勞動力市場所處的地位、收入等發(fā)生公民之間的差異，并且這種差異短期內(nèi)難以彌合。

表1 北歐國家引進第一項普遍/強制性社會保障計劃（法律）時間

普遍主義原則對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的中國來說尤其具有現(xiàn)實意義，值得借鑒。19世紀(jì)90年代，瑞典向自愿基金提供資助。1913年實施的養(yǎng)老金制度屬于現(xiàn)金福利。除了1913年瑞典的養(yǎng)老金和關(guān)于兒童補貼的法律有局部和定向群體的適用范圍，那些強制性保險的法律一經(jīng)頒布就是覆蓋全民的。但需要指出的是，即使這些針對定向群體的法案也是普遍主義的，因為暫時沒有包含在特定群體的人群，并非緣于被歧視而長久無法歸入服務(wù)范圍，比如人種、居住地等，而是由于年齡未達(dá)到養(yǎng)老金領(lǐng)取的標(biāo)準(zhǔn)，或者不再處于兒童階段、不具備兒童津貼領(lǐng)取的標(biāo)準(zhǔn)。

五、學(xué)前教育應(yīng)兼顧兒童社會屬性與生理屬性

瑞典兒童看護的目標(biāo)有兩個：一個是使父母兼顧親子關(guān)系與工作、學(xué)習(xí)成為可能，另一個是支持和鼓勵兒童發(fā)展、學(xué)習(xí)并幫助學(xué)前兒童在有益于他們幸福的環(huán)境中成長。兒童看護的雙重目標(biāo)曾寫入1970年代瑞典官方發(fā)布的兒童看護發(fā)展計劃。兒童社會發(fā)展基于兒童群組，群組在兒童看護中心發(fā)揮重要的教育功能，營造令人滿意的兒童群體氛圍對新加入的其他兒童具有積極的影響。因此，瑞典學(xué)前機構(gòu)非常注重在兒童之間玩和活動的社會屬性發(fā)展，塑造人格與培養(yǎng)技能融于一體。玩已經(jīng)包含在國家統(tǒng)一的課程大綱里。瑞典學(xué)前機構(gòu)將玩游戲看作兒童看護的核心，玩既可以幫助兒童理解周圍世界，發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力，也可以幫助兒童及形成與他人共同學(xué)習(xí)的能力、共同進行某種主題活動的能力。②

人的一生都是社會化的過程，人腦在整個生命周期都在被塑造，學(xué)前兒童（0—6歲）階段的身心（生理人與社會人）發(fā)育也不例外，兒童學(xué)前期是其一生中腦的形態(tài)、結(jié)構(gòu)和機能發(fā)育最為迅速的階段，從腦科學(xué)強調(diào)學(xué)前兒童發(fā)展的重要有其合理性，而一旦過度就容易陷入生理決定論或遺傳決定論之中。這不僅是公平層面的價值判斷問題，也是教育實踐的有效性問題。從某種意義上說，也涉及人的社會屬性的終極回答問題。腦科學(xué)、生物工程、神經(jīng)回路乃至人工智能方面的最新成果尚不支持生理決定論和遺傳決定論，倒是越來越有利于社會決定論。最新的心理學(xué)研究成果顯示，人后天的社會屬性在精神疾病的控制與治療中的作用不比先天稟賦小。當(dāng)然，這里并非否定學(xué)前期大腦發(fā)育之于兒童未來成長的特殊狀態(tài)，反而要格外強調(diào)對兒童學(xué)前期的敬畏，少一些自命不凡的干預(yù)，多一些“自由放任”。從狩獵時代至今，人類不過進化了區(qū)區(qū)600代，盲目地將腦科學(xué)運用到學(xué)前兒童教育是可怕的。僅僅從生物質(zhì)考察，人與猿區(qū)別并不大，甚至在分子生物學(xué)上看，人與豬的相似度也是驚人的。正是從社會關(guān)系出發(fā)認(rèn)識人才不會犯路徑上的錯誤。

瑞典學(xué)前教育作為兒童福利政策的實踐領(lǐng)域，也是教育“外溢性”的承接領(lǐng)域。作為學(xué)前兒童自身的長遠(yuǎn)發(fā)展和“社會化”的橋梁，學(xué)前兒童福利政策在為學(xué)前教育實踐提供良好外部環(huán)境的同時，自身也深深嵌入學(xué)前教育之中，甚至成為學(xué)前教育的一部分。瑞典一以貫之的學(xué)前兒童福利政策對福利國家的包括兒童在內(nèi)的整個國民教育貢獻不可估量。當(dāng)前，我國學(xué)前教育發(fā)展外部環(huán)境仍不如人意，除了兒童福利沒有受到應(yīng)有的重視、有關(guān)部門對兒童福利政策孕育的巨大“外溢性”認(rèn)識不足外，兼顧兒童社會屬性與生理屬性、身心教育并重的問題遠(yuǎn)未得以解決。

六、學(xué)前機構(gòu)的公益性并不排斥競爭和民營

私立學(xué)校在瑞典的歷史與義務(wù)教育一樣長，然而直到1992年的公募教育基金法案出臺，它才取得了與公立教育相互替代的競爭地位。公募基金支持的非公立學(xué)校叫作friskola（charter school），有別于來自私人資金的學(xué)校（在瑞典已屬極少）。瑞典也存在對盈利性教育的懷疑和擔(dān)憂，如盈利優(yōu)先對教育質(zhì)量的影響。而非公立教育的倡導(dǎo)者則從統(tǒng)計數(shù)據(jù)中證明，參加獨立教育的兒童和父母的滿意度比公立教育的更高。

在我國兒童及青少年教育的政策導(dǎo)向上，不同程度存在重義務(wù)教育和高中階段教育，輕學(xué)前教育問題，特別是從學(xué)前兒童福利政策層面促進與完善學(xué)前兒童教育方面差距較大。在《國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》中，提及學(xué)前教育的頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于高等教育，更談不上家庭福利政策的“兒童中心導(dǎo)向”了。在中國，不論是生理意義上，還是社會意義上，學(xué)前兒童的教育都與發(fā)達(dá)國家的存在較大距離。瑞典作為全球兒童福利的領(lǐng)導(dǎo)者，其學(xué)前教育領(lǐng)域的時間成果有目共睹。

部分學(xué)前教育方面的研究將改革開放后社會力量辦幼兒園溯源到1997年，當(dāng)時的國家教委發(fā)布了《全國幼兒教育事業(yè)“九五”發(fā)展目標(biāo)實施意見》提出的“探索適應(yīng)社會主義經(jīng)濟的辦園模式和內(nèi)部管理體制，逐步推進幼兒教育社會化”。進而將“學(xué)前教育社會化”出現(xiàn)的問題和偏差理解為脫離了學(xué)前教育的完全公益性。從瑞典的學(xué)前教育實踐看，這種認(rèn)識是錯誤，瑞典現(xiàn)在仍然有相當(dāng)數(shù)量的非公立學(xué)前機構(gòu)，這恰恰是瑞典從兼顧公平和效率出發(fā)改革學(xué)前教育領(lǐng)域的結(jié)果。《中共中央國務(wù)院關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見》明確指出，“社會資本不得通過兼并收購、受托經(jīng)營、加盟連鎖、利用可變利益實體、協(xié)議控制等方式控制國有資產(chǎn)或集體資產(chǎn)舉辦的幼兒園、非營利性幼兒園”。同時要求，省一級政府要制定民辦園分類管理實施辦法，明確分類管理政策?，F(xiàn)有民辦園根據(jù)舉辦者申請，限期歸口進行非營利性民辦園或營利性民辦園分類登記?？梢姸糁频氖遣活櫳鐣?zé)任的高收費民辦園“過度逐利行為”，而不是民辦園。

學(xué)前教育領(lǐng)域的諸多問題需要在有監(jiān)管的充分競爭中加以解決，而不是消除競爭。發(fā)展普惠性學(xué)前教育，公辦與民辦并重。在適當(dāng)提高公辦園在園幼兒占比的同時，引導(dǎo)扶持民辦園納入普惠性服務(wù)體系。學(xué)前教育屬于公共事業(yè)，但不排斥學(xué)前機構(gòu)之間的競爭。也就是說，學(xué)前教育是一個具有混合屬性的領(lǐng)域，在堅持公益性為主前提下，也應(yīng)存在適度的競爭性和盈利性。這一點在瑞典的非公立學(xué)前機構(gòu)那里已經(jīng)得到證明。政府對公立與非公立的學(xué)前機構(gòu)一視同仁，創(chuàng)造公平的環(huán)境讓他們競爭，進而提升服務(wù)效率。這就不僅給政府監(jiān)管的水平和勤勉盡職方面提出了更高的要求，也給學(xué)前兒童福利政策提出了更精細(xì)化和可操作性的要求。比如，兒童補貼直接發(fā)給兒童的撫養(yǎng)人，而不是補貼給幼兒園，讓兒童及其家庭“用腳投票”決定日間看護中心的選擇。學(xué)前教育的公益性和準(zhǔn)公益性問題，直接涉及學(xué)前兒童福利政策導(dǎo)向和原則問題。特別是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的中國，還不具備完全實施普遍主義的學(xué)前兒童福利政策的狀況下，借鑒國外學(xué)前兒童福利經(jīng)驗，重點應(yīng)放在政策演進的全面客觀梳理和具體措施的準(zhǔn)確識別上，否則就談不上合理借鑒，只能是囫圇吞棗、食洋不化。比如，瑞典的公立學(xué)前機構(gòu)服務(wù)是免費的，中國未來相當(dāng)長的一段時期還不能免費，除了地方政府財力方面的原因外，全額財政撥款也不利于托兒所、幼兒園服務(wù)質(zhì)量和工作效率的提升。民辦幼兒園虐童事件多于公立幼兒園，既不能簡單得出公立事業(yè)單位幼兒園體制一定優(yōu)越于民營機構(gòu)，也不能反過來說后者一定優(yōu)于前者。只能說明競爭不夠充分、監(jiān)管不夠到位，學(xué)前教育的師德、師能改善的空間還很大。

七、恰當(dāng)、適度的國家干預(yù)驅(qū)動兒童福利政策改革

兒童天性的“自由放任”并不是說在學(xué)前教育領(lǐng)域不需要國家干預(yù)，相反，國家干預(yù)十分必要，只不過強弱及干預(yù)方向應(yīng)充分兼顧當(dāng)時的政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展?fàn)顩r。需要指出的是，政府干預(yù)學(xué)前教育的提法并不科學(xué)，政府與國家并非一體，特別是在瑞典這樣的國家治理體系下，國家干預(yù)包括議會立法和政府出臺的配套政策和具體實施辦法，還有瑞典地區(qū)級的20個省和地方級的 290個自治市出臺的地方政策。

學(xué)前教育產(chǎn)業(yè)化、市場化的問題爭議不斷，理論界認(rèn)為學(xué)前教育產(chǎn)業(yè)化、市場化等于學(xué)前教育質(zhì)量下降的觀點也十分流行。表面上看，部分私立幼教機構(gòu)的盈利性至上降低了教育水準(zhǔn)和看護服務(wù)質(zhì)量，但除了政府監(jiān)管和法律法規(guī)約束不到位方面的原因外，一個重要原因就是學(xué)前兒童福利政策不成體系，兒童福利短板決定了全社會學(xué)前教育的短板，個別民營學(xué)前機構(gòu)才可能突破道德、法律底線。在瑞典體罰兒童，哪怕是抓頭發(fā)或者非肢體接觸的有辱兒童尊嚴(yán)、名譽的行為都屬于違法甚至犯罪行為，兒童監(jiān)察專員（Child Ombudsman） 會受理兒童及其父母的投訴。

國家干預(yù)不應(yīng)被理解為限制競爭的手段，也可以成為創(chuàng)造競爭環(huán)境的工具。為什么民營的酒店、飯店的服務(wù)質(zhì)量不比國有的質(zhì)量差？為什么社會責(zé)任與盈利性能夠比較好地得以兼顧？究其原因就在于充分競爭和可選擇性?？蛻魰詣臃艞壭詢r比差的酒店。家長對幼兒園的可選擇性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于酒店商場，天然存在競爭不夠充分問題，只能通過國家干預(yù)和學(xué)前兒童福利政策加以校正。當(dāng)然，學(xué)前機構(gòu)發(fā)起者的資格、質(zhì)量、安全、師資水平等等，都不能完全依靠國家干預(yù)得以解決，還必須依靠市場“看不見的手”和學(xué)前機構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善。但當(dāng)前首要的是以國家干預(yù)這只“看得見的手”，糾正地方政府濫用教育技術(shù)壁壘限制學(xué)前機構(gòu)的充分競爭，減少基層教育部門形式重于實質(zhì)的管理對監(jiān)管資源的浪費，

1996年瑞典學(xué)前教育成為國家學(xué)校體系的一部分，并有了全國統(tǒng)一的學(xué)前教育課程大綱。瑞典較好地兼顧了兒童福利的社會屬性和教育屬性。相對于義務(wù)教育，雖然學(xué)前教育不是強制性的，但每個家長有權(quán)送學(xué)前兒童入公立托兒所、幼兒園。在瑞典，中央政府頒布全國統(tǒng)一課程、質(zhì)量建議、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等為地方政府的政策實施提供規(guī)范。兒童福利和學(xué)前教育也是由中央政府和地方政府共同管理的，福利支出以地方為主。瑞典的地方政府，如市、鎮(zhèn)內(nèi)部，擁有組織上的決定權(quán)，也因此造成各個地方政府存在不同的管理體制，包括學(xué)前教育機構(gòu)的數(shù)量、管理授權(quán)方式程度的不同。市政當(dāng)局甚至可以外包服務(wù)或與鄰近的地方政府簽訂合作協(xié)議，共享或購買公共產(chǎn)品。但我國則不同，不能簡單照搬瑞典，應(yīng)吸取其經(jīng)驗的“合理內(nèi)核”。瑞典地方政府有較大的自治權(quán)，地方稅是地方財政收入的主要來源，地方議會能自主決定稅率，在瑞典的非中央財政收入結(jié)構(gòu)中，自主稅收占74%，國家專項撥款、非專項撥款分別為7.5%和18.5%。③從中不難看出，地方政府可以承擔(dān)包括學(xué)前兒童福利在內(nèi)的福利支出的主要部分；而根據(jù)我國憲法總綱規(guī)定，中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性和積極性的原則。這就不同于西方主要市場經(jīng)濟國家，我國具有集中力量辦大事的優(yōu)越性。教育事權(quán)也不可能與財權(quán)一一對應(yīng)，中央在教育上的轉(zhuǎn)移支付比例更大也是常態(tài)。瑞典雖然人口規(guī)模不大，1000萬人左右，但其學(xué)前兒童福利政策體系健全完備，也經(jīng)歷了較長歷史時期的實踐檢驗，總的看來，作為國家干預(yù)與自由放任平衡關(guān)系的函數(shù)，政策效果是積極的，不僅有益于該國學(xué)前兒童的長期發(fā)展，也極大促進了該國社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。

八、政策啟示：全面理解、合理借鑒福利國家學(xué)前教育的切入點

瑞典學(xué)前兒童福利政策為全面客觀認(rèn)識發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟國家的學(xué)前教育提供切入點。為什么瑞典人能抓住福利國家的機會？這固然與瑞典國境線自1905年以來就沒有發(fā)生過變化，自1814年以來沒有發(fā)生過任何戰(zhàn)爭有關(guān)，更重要的是福利國家制度安排基本順應(yīng)了經(jīng)濟社會的發(fā)展，并能在爭議中達(dá)成共識加以變革。長期以來，對瑞典的誤解林林總總，如高福利下的瑞典人懶惰、瑞典的自殺率高、福利社會影響了經(jīng)濟增長等等。這些似是而非的看法都需要結(jié)合福利政策研究給予正面回答。

從政策歷史變遷的路徑分析看，借鑒瑞典這樣的先進福利國家的經(jīng)驗，不僅要發(fā)現(xiàn)哪些值得學(xué)習(xí)的地方，還需要知道哪些是不能學(xué)習(xí)的地方。也就是說，要注意到兒童福利政策哪些今后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)不能模仿，哪怕是成功的道路，也不具備照搬的條件和可能性。例如，瑞典單親母親在就業(yè)上享有更大福利，一般預(yù)算收入中用于非婚單親家庭的福利較雙親家庭更多，這類政策不可能移植到我國，也與我國有關(guān)家庭倫理和傳統(tǒng)文化不一致；再比如，瑞典實施的是普遍主義的兒童福利政策，而我國現(xiàn)階段還不能達(dá)到普遍主義的標(biāo)準(zhǔn)。如果解剖細(xì)分領(lǐng)域的政策歷史，就可能將瑞典這類福利國家典范的具體政策措施當(dāng)作改革的標(biāo)桿。而事實上，政策從來就不是憑空產(chǎn)生的，而是由久遠(yuǎn)的歷史演化而來，路徑依賴與路徑迭代相交織，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)必然反映在兒童福利政策的二元結(jié)構(gòu)屬性上，短期內(nèi)不可能一下子過渡到普遍主義的福利結(jié)構(gòu)。如同城市化的進程一樣，是漸進的而不是躍變的。不研究政策歷史，就極容易混同長期戰(zhàn)略目標(biāo)與短期政策目標(biāo)，也極容易忽略政策歷史“層壘”與階段設(shè)計的界限，進而不理解實踐層面的不同時期政策“路徑依賴”關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)上的政策迭代關(guān)系。正如習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出的那樣，“世界上沒有完全相同的政治制度模式，政治制度不能脫離特定社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來抽象評判，不能定于一尊，不能生搬硬套外國政治制度模式”。④同樣道理，也沒有定于一尊的兒童福利政策和福利模式，學(xué)習(xí)瑞典經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)避免碎片化地表象復(fù)制，注重發(fā)現(xiàn)政策演進背后的規(guī)律。批判地吸收瑞典兒童福利政策方面的先進經(jīng)驗，既為我所用，又不與我國社會主義核心價值觀相左?！肮艦榻裼?、洋為中用”的精髓也在于此。

注釋：

① Rodney Edvinsson，New Estimates of Swedish GDP by Activity 1665-2010，Stockholm Papers in Economic History，2011，2，p.44.

② Skolverket，Child Care in Sweden，Lenanders Tryckeri AB，Kalmar，2000，p.4.

③ 斯坦恩·庫恩勒：《北歐福利國家》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第245頁。

④《中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會文件匯編》，人民出版社2017年版，第29頁。