宋仁宗、英宗、神宗三朝揚(yáng)州知州考

蔣 榮 飚

(揚(yáng)州大學(xué), 江蘇 揚(yáng)州 225002)

李之亮的《宋兩淮大郡守臣易替考》一書，開篇即有兩宋時期的歷任揚(yáng)州知州年表，歷數(shù)北宋仁宗天圣元年(1023)至神宗元豐八年(1085)，僅六十余年間共有54人任揚(yáng)州知州[1]9-18，但經(jīng)過考證54位知州其實(shí)并未全部到任。首先，有些官員雖得朝廷任命，然未及赴任，便已去世，或改任他地官守；其次，表中所列部分官員僅萬歷《揚(yáng)州府志》[2]378-379中載有其名，未見其他史籍記載佐證，而有其他史料佐證的官員，其相關(guān)記載亦有訛誤之處。最后，因上述兩種原因，導(dǎo)致有些知州任揚(yáng)時間存在偏差，本文將對此類官員的任期進(jìn)行相關(guān)考證。

一、受命未任

經(jīng)考證，曾得到揚(yáng)州知州的任命，卻并未實(shí)際到任的共有四人，即范雍、蘇舜元、沈遘以及狄棐。范雍、蘇舜元、沈遘皆是因在上任之前改任他官，才導(dǎo)致未至揚(yáng)州赴任，而狄棐是因去世才未任揚(yáng)。

(一)范雍

《宋兩淮大郡守臣易替考》將范雍知揚(yáng)州時間雍明道二年(1033)，[1]10其下引《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)佐證云：“(明道二年四月己未)樞密副使、禮部侍郎范雍罷為戶部侍郎、知荊南府，尋改揚(yáng)州，又改陜州。”[3]2612然此處雖記載了范雍任職揚(yáng)州，但卻列出了荊南府、揚(yáng)州、陜州三處任職地點(diǎn)。又范仲淹《范忠獻(xiàn)公雍墓志銘》云：“明道二年(1033)，(范雍)以戶部侍郎知陜州，踰月，移京兆府?！盵4]288《長編》中亦載：“(明道二年)秋七月，徙知陜州范雍知永興軍”[3]2626，京兆府即為永興軍節(jié)度[5]2144，依此二條可知，范雍知陜州當(dāng)為確事?！端问贰ぴ纵o表》載：“明道二年(1033)四月己未，范雍自樞密副使以戶部侍郎知荊南府?！盵5]5458“太后崩，罷為戶部侍郎、知陜州，改永興軍。”[5]9678二者均未提及范雍任揚(yáng)之事，亦不曾有明確記載知陜州乃是由揚(yáng)州徙任。依此推斷，范雍此次外貶的初始任命地乃是荊南府，其間有改任揚(yáng)州的任命，但范雍未及任揚(yáng)，又得到陜州知州的任命，并最終去陜州任職，因此荊南府與揚(yáng)州的任命均未能成行?！堕L編》以編年體紀(jì)事，逐月逐日，記載詳盡，故此載有范雍知荊南府以及改知揚(yáng)州之事，《宋史·宰輔表》僅書宰輔拜罷之事，故載有知荊南府之事，而對于后續(xù)的改官并不贅述；而《范忠獻(xiàn)公雍墓志銘》與《宋史·范雍傳》乃是對范雍生平的總結(jié)，故可將未就任的知荊南府與知揚(yáng)州事省略，但書知陜州之事。故可知，范雍于明道二年(1033)并未到任揚(yáng)州，而是在受到朝廷改官的任命后，前赴陜州任知州。

(二)蘇舜元

《宋兩淮大郡守臣易替考》將蘇舜元知揚(yáng)州時間系于皇祐元年(1049)，并僅以《揚(yáng)州志》所載“在歐陽修后一人”之語為佐證，便未見其他史料記載。[1]13據(jù)《全宋文》所見《湖州長史蘇君墓志銘》記載：蘇舜欽曾任湖州長史，在慶歷八年(1048)十二月某日卒于蘇州。[6]35,340又《蘇才翁墓志銘》中載：“(蘇舜元)以弟舜欽謫死湖州，求江吳一郡，得揚(yáng)州。未至，改兩浙?！盵6]47,257據(jù)此兩條，蘇舜元確曾得到揚(yáng)州知州的任命，但并未赴任，亦如范雍般改任他官。

(三)沈遘

《宋兩淮大郡守臣易替考》將沈遘知揚(yáng)州時間系于嘉祐七年(1062)至嘉祐八年(1063)[1]15，因《(嘉泰)會稽志》卷二有載：(嘉祐)七年七月轉(zhuǎn)起居舍人，依前知制誥、知揚(yáng)州。[7]48依此來看，沈遘確曾知揚(yáng)州。另據(jù)《(乾道)臨安志》載：“嘉祐七年(1062)八月甲申，以起居舍人知制誥沈遘為尚書禮部郎中知杭州。”[8]94又《宋史·沈遘傳》載：“(沈遘)以父扶坐事免，求知越州，徙知杭州。”[5]10651可知沈遘自越州離任后，繼而接任杭州知州，并未有任揚(yáng)之事。且《本傳》中有沈遘在杭州政績的詳細(xì)記載，[5]10652如曾舉薦孫侔為杭州州學(xué)教授之事(1)《全宋文》收錄有沈遘《薦孫侔狀》，在第74冊，第303頁。當(dāng)時孫侔為“試秘書省校書郎”，正“閑居湖州”，沈遘言“東南學(xué)者莫不愿得以為師”，故此薦孫侔“管勾本州學(xué)”；沈遘言“本州為兩浙諸郡首要”，是為杭州。又沈遘有《上中書奏記》一文，收錄在《全宋文》第74冊，第307頁。文中所指同為奏請朝廷任命孫侔任杭州學(xué)官一事，并言孫侔辭揚(yáng)州學(xué)官一職，系事出有因，侔兄孫觀在朝，侔得以自守不愿仕，如今侔兄已逝，侔雖安于賤貧，但侔入仕得祿以周其族，故才有此薦。，可知沈遘知杭州當(dāng)為確事。若沈遘先在七月自越州北上抵揚(yáng)州上任，再至揚(yáng)州折返東南至杭州，果真一月之內(nèi)，奔波兩地，雖可實(shí)現(xiàn)，然其時并非危急之刻，杭州亦不是邊關(guān)重地，恐不符合情理也。因此推斷，該年七月朝廷任命沈遘知揚(yáng)州，然未及赴任，又已改官知杭州，故此《本傳》未載任揚(yáng)之事。因此，沈遘亦為受命未蒞任揚(yáng)州之人。

(四)狄棐

《宋兩淮大郡守臣易替考》將沈遘知揚(yáng)州時間系于元豐元年(1078)，因《揚(yáng)州志》中將狄棐列于陳升之后。[1]17據(jù)王安石《尚書工部侍郎樞密直學(xué)士狄公神道碑》載：“其知揚(yáng)州，則不及赴，而卒于京師。慶歷三年二月十七日也，享年六十七?！盵6]65依此碑文，狄棐應(yīng)該是在慶歷二年(1042)年末，或慶歷三年(1043)年初被任命為揚(yáng)州知州，但未到任揚(yáng)州，竟與李之亮年表中所系時間相差三十余年。相差如此懸殊，會否有其他同名者任揚(yáng)？另據(jù)《長編》載：“熙寧八年(1075)，(閏四月)乙未，樞密使、禮部尚書、同平章事陳升之罷為鎮(zhèn)江軍節(jié)度使、同平章事、判揚(yáng)州，《通略》云：封秀國公?！盵3]6425“元豐二年(1079)四月丁巳陳升之以鎮(zhèn)江軍節(jié)度、同平章事、秀國公致仕。”[3]7233自受命判揚(yáng)州后，陳升之未受朝廷其他改官詔命，故陳升之任揚(yáng)當(dāng)自熙寧八年(1075)任揚(yáng)直至元豐二年(1079)，故狄棐元豐元年(1078)任職揚(yáng)州知州當(dāng)系訛誤。

二、未曾任揚(yáng)

李之亮在《宋兩淮大郡守臣易替考》一書中，因史料缺失，或記載錯訛，錯將未曾任揚(yáng)的李兌、裴煜、富弼三人仍系于揚(yáng)州知州年表中。李兌、富弼因“揚(yáng)州”與“河陽”之誤，兩人在揚(yáng)州知州的任期上實(shí)際就任孟州知州，當(dāng)為知河陽，判河陽；而裴煜因史料缺失，未能明確證實(shí)其任職揚(yáng)州，甚至可以通過其他史料推論出其未曾到任揚(yáng)州。

(一)李兌

《宋兩淮大郡守臣易替考》將李兌知揚(yáng)州時間系于嘉祐五年(1060)至嘉祐六年(1061)任揚(yáng)州知州，因《揚(yáng)州志》將李兌記載在馮京后一人。[1]14-15據(jù)《宋史·李兌傳》所載：李兌自朝內(nèi)出知杭州，徙越州，加龍圖閣直學(xué)士、知廣州，還知河陽，又徙鄧州。自鄧州回朝，累官至尚書右丞，轉(zhuǎn)工部尚書致仕。[5]10697《本傳》載：“兌歷守名郡”，[5]10697而揚(yáng)州為東南大藩，若果真任揚(yáng)，即使省并一些任職履歷，揚(yáng)州也應(yīng)列入其傳中。單從《宋史·李兌傳》來看，此人的仕宦生涯中沒有任何關(guān)于揚(yáng)州的記載。按《廣東通志》：李兌于嘉祐二年(1057)至嘉祐四年(1059)四月任職于廣州[9]35；又李之亮在《北宋京師及東西路大郡守臣考》中將李兌系于嘉祐四年(1059)至嘉祐六年(1061)知河陽，嘉祐六年(1061)又自河陽徙鄧州。[10]135孟州治河陽縣[11]32，此處與《本傳》同，《全宋文》收錄有李兌自河陽徙知鄧州的遷轉(zhuǎn)制書[6]63,56。同一時間段，一人無法任職兩地，因此李兌知河陽當(dāng)為確事，故李兌在嘉祐五年(1060)至嘉祐六年(1061)之間并未得到揚(yáng)州知州的任命，更無可能來揚(yáng)任職。

(二)裴煜

《宋兩淮大郡守臣易替考》將裴煜知揚(yáng)州時間系于治平二年(1065)，僅引《揚(yáng)州志》中有其名為證。[1]15萬歷《揚(yáng)州府志》卷七《秩官志上》所載，志有其名，但無其他相關(guān)記載[2]378。然歐陽修與其有信函往來，如《與裴如晦煜二通》中有題注云：“名煜，字如晦。嘉祐八年(1063)以秘閣校理知潤州?！盵12]2500裴煜也曾寄函于歐陽修，信中有“煜守丹揚(yáng)日”[6]48,386等字，題下注明此信寫于“治平元年(1064)十二月十四日”。[6]48,386從這兩封信函中可以得出，嘉祐八年(1063)時裴煜在潤州任上，而到了治平元年(1064)十二月十四日的時候，裴煜已自潤州離任。據(jù)沈括所作《揚(yáng)州重修平山堂記》[6]77,330與《揚(yáng)州九曲池新亭記》[6]77,331所載：刁約自嘉祐八年(1063)任揚(yáng)州知州，直至治平二年(1065)二月之晦，即二月底仍未離開揚(yáng)州，故裴煜不可能在治平元年(1064)末到揚(yáng)州任知州。又《(乾道)臨安志》載：治平元年(1064)十一月，王琪轉(zhuǎn)右諫議大夫；治平二年(1065)徙知揚(yáng)州。[8]94接任者蔡襄于治平二年(1065)二月，以端明殿學(xué)士尚書禮部侍郎知杭州。[8]94朝廷將王琪自杭州調(diào)任揚(yáng)州，當(dāng)與蔡襄知杭州時間相近，因此王琪得到揚(yáng)州知州的任命應(yīng)在治平二年(1065)二月。故此在治平二年年初時，揚(yáng)州任上無缺。

據(jù)《宋會要輯稿》載：“治平二年(1065)二月十七日，帝親錄系囚。命權(quán)御史臺推直官張公度、群牧判官裴煜疎決府界諸縣罪人?！盵13]8516故治平二年(1065)年初，裴煜在京內(nèi)任群牧判官，沒有任職揚(yáng)州的時間。又據(jù)《(正德)姑蘇志》載：治平二年(1065)九月丁未之前，裴煜曾任開封府提點(diǎn)刑獄；九月丁未之后直至治平三年(1066)九月，裴煜在蘇州任知州一年，其后又進(jìn)京入判都磨勘司。[14]139另外據(jù)歐陽修的《前漢雁足蹬銘跋》所載：治平四年(1067)，裴煜以疾卒于京師。[6]34,114因此裴煜在治平年間并沒有時間任揚(yáng)。故裴煜未曾在治平二年(1065)任職揚(yáng)州。

(三)富弼

《宋兩淮大郡守臣易替考》將富弼知揚(yáng)州時間系于系于治平二年(1065)，且任期直至熙寧元年(1068)，引《宋史紀(jì)事本末》與《宋史·富弼傳》以為佐證，因兩者皆載富弼于治平二年(1065)罷相，以使相判揚(yáng)州。[1]15-16據(jù)《長編》卷二〇五載：“治平二年(1065)，樞密使、戶部尚書、同平章事富弼累上章以疾求罷……癸亥，罷為鎮(zhèn)海節(jié)度使、同平章事、判河陽?！盵3]4976-4977又《宋史·宰輔表》載：“治平二年(1065)七月癸亥，富弼自行戶部尚書以檢校太師、同平章事、鎮(zhèn)海軍節(jié)度使判河陽。”[5]4182兩處記載皆為“判河陽”，與李之亮在年表中所列史料有相互抵牾之處。

《宋大詔令集》有《富弼授鎮(zhèn)海軍節(jié)度使賜本鎮(zhèn)敕書》，敕文為：“富弼依前檢校太師、同中書門下平章事……充鎮(zhèn)海軍節(jié)度……判河陽軍州事?！盵15]690此敕書可以佐證確有富弼知河陽之事，且李之亮在《北宋京師及東西路大郡守臣考》中，引《宋會要輯稿》與《長編拾補(bǔ)》所載，將富弼系于治平二年(1065)至熙寧元年(1068)知河陽[10]136。此處富弼亦與李兌一樣，一人無法同時擔(dān)任兩地官員。因此治平二年(1065)富弼外任之所乃是“河陽”，“揚(yáng)州”應(yīng)為“河陽”之誤也。故富弼在治平年間未曾得到揚(yáng)州知州的任命，更不會來揚(yáng)任職。

三、知州任期考

(一)因富弼而誤

李之亮在《宋兩淮大郡守臣易替考》中，將富弼系于治平二年(1065)至熙寧元年(1068)任揚(yáng)，前后任期跨度四年。如前所揭，刁約于治平二年(1065)離任，其后王琪接任揚(yáng)州知州，李之亮的年表中接替王琪的富弼未任揚(yáng)州而留下了四年的空白，使得王琪之后的揚(yáng)州知州的任職時間存在誤差，故有必要對這些揚(yáng)州知州的任期進(jìn)行相關(guān)考證和調(diào)整。

據(jù)晁說之所作《故贈奉議郎陳公墓志銘》載：陳造曾在揚(yáng)州任官四年，先為揚(yáng)州節(jié)度推官，歷經(jīng)三任揚(yáng)州知州，先后次序?yàn)椋和蹒?、韓縝、朱壽??；后權(quán)知江都縣時，正值“散青苗錢之初也”。[6]130,333據(jù)《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》卷五載：“(神宗)熙寧二年(1069)九月丙子，常平、廣惠倉條約已行于京東、河北、淮南三路?！盵16]239故熙寧二年(1069)九月，陳造已在江都任上。又據(jù)上文所考，王琪于治平二年(1065)知揚(yáng)州，若治平二年(1065)陳造已至揚(yáng)州，則陳造當(dāng)在熙寧元年(1068)離揚(yáng)，但熙寧二年(1069)陳造在江都任上，僅以其知江都時間為在揚(yáng)州四年中的最后一年來推斷，陳造當(dāng)在治平三年(1066)來揚(yáng)任職。

韓縝，李之亮在年表中將其系于熙寧元年(1068)至熙寧二年(1069)任揚(yáng)，在富弼后一人。[1]16陳造的《墓志銘》中記載：“(韓縝)多與公議事?！盵6]130,333故韓縝任揚(yáng)當(dāng)為確事；且據(jù)《韓太保縝傳》記載：“神宗即位，(韓縝)遷刑部郎中、知揚(yáng)州，賜三品服、就除淮南轉(zhuǎn)運(yùn)使，移河北。會國使報諒祚亡，秉常立，求封冊，時縝陛辭，上即命縝赴西驛議事?！盵4]814依此條不僅可知韓縝確曾任揚(yáng)，而且可得韓縝在揚(yáng)任期?！爸纹剿哪?1067)正月丁巳，神宗即位?！盵3]5073韓縝在此之后任揚(yáng)，且任揚(yáng)時被賜予了三品官員的服飾并兼任淮南轉(zhuǎn)運(yùn)使，《宋史·韓縝傳》亦載：“(韓縝)出知兩浙、淮南轉(zhuǎn)運(yùn)使，移河北。”從韓縝任揚(yáng)時間亦可知陳造當(dāng)在治平三年(1066)在揚(yáng)州任官，若陳造治平四年才到揚(yáng)州，則其與王琪難有交集矣。又西夏國使來朝，恰逢韓縝陛辭，故此時韓縝已離任揚(yáng)州，而韓縝離揚(yáng)后尚未到任河北，因此韓縝陛辭之日當(dāng)與韓縝離揚(yáng)之日相去未遠(yuǎn)。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》：西夏國使薛宗道于熙寧元年(1068)三月抵達(dá)汴京，神宗命新任河北轉(zhuǎn)運(yùn)使韓縝與薛宗道議事。[16]90由此看來，韓縝離任揚(yáng)州的時間在西夏國使抵京之前，或?yàn)樵撃甓禄驗(yàn)槿隆９薯n縝任揚(yáng)時間當(dāng)在治平四年(1067)正月丁巳之后至熙寧元年(1068)間三月庚辰之前，任揚(yáng)一年左右；相較于李之亮在年表中的任期，無論是到任時間還是離任時間都提早了一年。

朱壽隆，《宋兩淮大郡守臣易替考》將其系于熙寧二年(1069)至熙寧三年(1070)任揚(yáng)[1]16。據(jù)《宋史·朱壽隆傳》載：“朱壽隆以少府監(jiān)知揚(yáng)州，卒于揚(yáng)州任上?！盵5]10713《揚(yáng)州志》中亦將其系于熙寧元年(1068)任。[2]379陳造任揚(yáng)州節(jié)度推官時，曾與朱壽隆辯“江都宰無罪”，[6]130,333而陳造在熙寧二年(1069)時已在江都任上，故此事當(dāng)發(fā)生在熙寧元年(1068)。朱壽隆確曾知揚(yáng)，又韓縝在熙寧元年(1068)三月庚辰之前已離揚(yáng)，朱壽隆在熙寧元年(1068)三月之后任揚(yáng)，是可以推斷出的。

徐綬，李之亮所作年表中將其系于熙寧三年(1070)任揚(yáng)，在朱壽隆后一人,[1]16《揚(yáng)州志》中徐綬亦為朱壽隆后一人，[2]379《宋史》中無此人列傳?！段墨I(xiàn)通考》中載有徐綬知揚(yáng)州之事，其時在神宗即位之初，[17]1850此處當(dāng)指指熙寧元年(1068)之時，因朱壽隆卒于揚(yáng)州任上，朝廷任命徐綬知揚(yáng)州，具體時間不可考，但以《陳公墓志銘》觀之，陳造未曾于徐綬有交集，當(dāng)是徐綬知揚(yáng)州時，陳造已權(quán)知江都，此處亦可證朱壽隆與陳造辯江都宰之事在熙寧元年(1068)。另據(jù)《(嘉泰)吳興志》所載：熙寧二年(1069)十一月至熙寧四年(1071)十一月，徐綬在湖州任知州[18]4780，故此徐綬在熙寧三年(1070)時無法來揚(yáng)任知州，應(yīng)在熙寧元年(1068)任揚(yáng)，至熙寧二年(1069)末離揚(yáng)任湖，李之亮年表誤也。

(二)因狄棐而誤

因狄棐受命未曾任揚(yáng)，而李之亮《宋兩淮大郡守臣易替考》中又將陳升之、狄棐、鮮于侁同系于元豐元年(1078)任揚(yáng)，[1]17故此有必要將此處相關(guān)知州的任職時間考證清楚。

前文考得狄棐受命未任揚(yáng)州之事時，已將陳升之在揚(yáng)任職時間論述清楚，即在熙寧八年(1075)至元豐二年(1079)之間，前后跨度為四年，其后任者乃為鮮于侁。李之亮在其所作年表中將鮮于侁任揚(yáng)時間系于元豐元年(1078)，并引《長編》所載知揚(yáng)州鮮于侁罰銅一事為其佐證。[1]17然此時陳升之尚在揚(yáng)州任上，故元豐元年(1078)時，鮮于侁尚未任揚(yáng)。據(jù)《長編》所載，鮮于侁罰銅乃是因?yàn)槠湓c范百祿等人建言廢除三泉縣金牛鎮(zhèn)北路驛道，復(fù)褒斜古路驛站。眾人本意原為減少驛程，寬解漢中輸納之勞，然并未取得預(yù)期效果，反而“為害乃甚于前日”，[3]7167故三泉縣令上書請求裁撤驛站。最終朝廷雖然沒有裁撤驛站，但對鮮于侁、范百祿等都處以了不同程度的罰銅。并且此條下有注曰：“元豐三年八月二十五日，鮮于侁等乃罰銅，朱本并入此，今從之?！盵3]7167據(jù)此來看，鮮于侁等罰銅在元豐三年(1080)，只是鮮于侁等建言裁減驛站與罰銅兩者之間有因果關(guān)系，才將其合并記于一處。故李之亮征引此條難以證實(shí)元豐元年(1078)鮮于侁已知揚(yáng)州，聯(lián)系前文與下注僅可證元豐三年(1080)時，鮮于侁仍在揚(yáng)州任上。

據(jù)《宋史·鮮于侁傳》中載：“元豐二年(1079)召對，命知揚(yáng)州?！盵5]10938另據(jù)《長編》所載：“元豐二年(1079)六月甲子，改權(quán)發(fā)遣淮南東路提點(diǎn)刑獄、金部員外郎范百祿權(quán)知唐州。百祿與知揚(yáng)州于侁避親也。”[3]7260《宋會要輯稿》亦有相關(guān)記載：“元豐二年(1079)六月二十七日，詔改權(quán)發(fā)遣淮南東路提點(diǎn)刑獄、尚書金部員外郎范百祿權(quán)知唐州，以百祿與知揚(yáng)州鮮于侁避親故也。”[13]4757元豐二年六月戊戌朔，甲子日是為該月第二十七日，[3]7252依此條可知鮮于侁在元豐二年(1079)六月二十七日時已得揚(yáng)州知州的任命，或當(dāng)時已經(jīng)到任揚(yáng)州。又陳升之在元豐二年(1079)四月致仕，故鮮于侁當(dāng)在當(dāng)年四月丁巳以后至六月間來揚(yáng)任職，此處推斷與《本傳》所記元豐二年知揚(yáng)州是吻合的。《長編》卷三一二載：“元豐四年四月乙亥，朝請大夫、知揚(yáng)州鮮于侁追一官，降授朝散大夫，沖替。坐舉知綿州神泉縣胡獻(xiàn)犯贓故也?！盵3]7567又《宋史·鮮于侁傳》有“為舉吏所累，罷主管西京御史臺”的記載，[5]10938兩者貼合。因此鮮于侁當(dāng)在元豐二年(1079)四月丁巳后至六月甲子前受命任職揚(yáng)州，于元豐四年(1081)四月乙亥后自揚(yáng)州知州罷為西京御史臺主管，在揚(yáng)時間前后約莫兩年。

除上述已論述糾誤的知州外，仍有幾任知州，尚未找到相關(guān)史籍記載可證此官員任揚(yáng)：《宋史》中無其人本傳，《長編》《宋會要輯稿》中的相關(guān)記載，亦于揚(yáng)州無干系，如陳商、章岵，僅《揚(yáng)州志》中有二人姓名。

四、結(jié)語

李之亮《宋兩淮大郡守臣易替考》一書，共載有北宋仁宗天圣元年(1023)至神宗元豐八年(1085)共54位揚(yáng)州知州。本文考論出54人中有7位知州未至揚(yáng)州上任，即只有47位知州曾實(shí)際在揚(yáng)任職。首先，年表中有4位知州雖然得到朝廷任命，但并未至揚(yáng)州任職，即改任他官，或在赴任前已逝世：范雍、蘇舜元與沈遘皆是因?yàn)楦墓伲覘捘耸且蛉ナ啦盼锤叭?；其次，另?位在年表中的官員并未得到揚(yáng)州知州的任命：李兌、富弼皆是知河陽，史籍記載訛誤為知揚(yáng)州，裴煜未得任命亦無時間至揚(yáng)州上任；最后，對王琪、韓縝、朱壽隆、徐綬、鮮于侁等多位知州的任職時間進(jìn)行了糾誤調(diào)整。