警察出庭作證制度研究

劉航穎

(成都海關(guān)緝私局， 四川·成都 610041)

警察法治是公安機(jī)關(guān)和人民警察對(duì)于法律的功能、作用和實(shí)施所持有的思想、信念和觀念的總和，是指導(dǎo)警察立法、執(zhí)法、司法和守法實(shí)踐的思想基礎(chǔ)和主導(dǎo)價(jià)值追求，更是警政建設(shè)和警務(wù)活動(dòng)中法律文化的積淀、法律原則的結(jié)晶、法治客觀規(guī)律的集中反映[注]① 張兆瑞,張建明,楊瑞清.社區(qū)警務(wù)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.。對(duì)于警察法治而言，社會(huì)主義法治理念就是警察法治的集中體現(xiàn)。在社會(huì)法治化進(jìn)程中，警察法治發(fā)揮著重要的作用，而警察出庭作證制度的確立和完善，則是警察法治水平不斷提升的重要組成部分。

一、警察出庭作證制度相關(guān)概述

(一)警察出庭作證概念界定

警察出庭作證是指參與偵查辦案的人民警察基于其在偵查活動(dòng)中掌握和了解的案件真實(shí)情況，出庭參加法庭審判并向法庭提供證言或說(shuō)明相關(guān)情況的一種活動(dòng)。作為證人出庭作證制度中的重要環(huán)節(jié)，警察出庭作證在歐美法系國(guó)家存在已久，并與普通證人出庭作證共同構(gòu)成了完整的證人出庭作證體系。警察出庭作證是司法公平正義原則和直接言詞原則的體現(xiàn)，對(duì)警察偵查活動(dòng)起到了監(jiān)督作用，可以有效減少警察濫用職權(quán)行為發(fā)生，從而有助于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利[注]② 何家弘.外國(guó)證據(jù)法[M].北京：法律出版社,2003.。

我國(guó)有關(guān)警察出庭作證的法律規(guī)定最早出現(xiàn)于2010年“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，“經(jīng)審查，法庭對(duì)犯罪嫌疑人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明”[注]③《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第1款規(guī)定。。2012年3月，新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)現(xiàn)行庭審制度進(jìn)行了重大改革和完善，其中的表現(xiàn)之一就是第一次以法律的形式明確規(guī)定警察有出庭作證的義務(wù)，標(biāo)志著警察出庭作證制度在我國(guó)的正式確立。隨著司法體制改革的深入推行，警察出庭作證制度不僅是司法體制改革背景下以審判為中心的刑事訴訟制度改革的現(xiàn)實(shí)需要，更是現(xiàn)代警務(wù)模式中警察法治理念的革新和呈現(xiàn)，是全面依法治國(guó)的體現(xiàn)。

(二)我國(guó)警察出庭作證案件范圍

我國(guó)刑事訴訟法雖然明文規(guī)定了警察出庭作證的情形，但該規(guī)定較為原則、抽象，目前還沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化出庭作證具體情形的司法解釋。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，一般包括以下三種情形：

第一，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊犯罪情況，以證人身份出庭作證?！肮V人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”[注]《刑事訴訟法》第187條第1、2款規(guī)定。。在對(duì)此類案件后續(xù)審理中，警察應(yīng)當(dāng)在法庭上對(duì)其目擊的案件事實(shí)、接受案件情況以及抓捕經(jīng)過(guò)等向法庭證明，即審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)公安機(jī)關(guān)民警執(zhí)行職務(wù)情況有異議，且該犯罪情況對(duì)定罪量刑有重大影響，則可以要求民警出庭作證。需要注意的是，這里的民警出庭作證僅限于目擊犯罪的情況，不包括因?yàn)榭彬?yàn)、檢查等情形。例如，巡警在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人正在實(shí)施搶劫犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、所持兇器、搶劫財(cái)物等做出證明。

第二，在排除非法證據(jù)過(guò)程中出庭說(shuō)明情況?！艾F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”[注]《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定。。偵查人員追訴犯罪的角色決定了可能導(dǎo)致其取證方向偏向有罪證據(jù)，而忽視無(wú)罪證據(jù)。一是當(dāng)審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的來(lái)源、收集方式和程序、內(nèi)容等有異議，且對(duì)定罪量刑有重大影響時(shí)，可以要求相關(guān)民警出庭說(shuō)明情況。二是偵查人員實(shí)施搜查、勘驗(yàn)、檢查、扣押等偵查行為或刑事強(qiáng)制措施時(shí)，如果控辯雙方對(duì)取證行為有疑問(wèn)時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭作證，以此向法庭說(shuō)明其真實(shí)性、可靠性。

第三，以鑒定人身份出庭作證?！肮V人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”[注]《刑事訴訟法》第187條規(guī)定第3款。。鑒定意見(jiàn)在證據(jù)種類中歸屬言詞證據(jù)，是具備專業(yè)知識(shí)的人員對(duì)于送鑒物運(yùn)用相關(guān)科學(xué)儀器進(jìn)行檢測(cè)、鑒定后得出的一種意見(jiàn)。目前對(duì)于刑事案件，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)了大多的鑒定任務(wù)，因此審判人員、公訴人員或者犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，對(duì)公安機(jī)關(guān)依法行使鑒定職責(zé)的民警在做出鑒定意見(jiàn)的過(guò)程中，就鑒定資格、鑒定程序、鑒定方法、鑒定意見(jiàn)等提出異議，認(rèn)為有必要出庭的，可以要求鑒定民警出庭作證，就爭(zhēng)議問(wèn)題作出合理解釋或說(shuō)明。

二、警察出庭作證制度法理基礎(chǔ)

(一)權(quán)力制約與權(quán)利保障

權(quán)利與義務(wù)是相輔相成，不可分割的整體。從法理上看，在警察出庭作證制度中，權(quán)利與義務(wù)是相統(tǒng)一的。一方面，法律賦予了警察執(zhí)法權(quán)，警察在偵辦案件過(guò)程中享有獨(dú)立行使職權(quán)的權(quán)力，但這種權(quán)力的行使必須受到監(jiān)督和制約，否則將會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的正當(dāng)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害。警察出庭作證制度要求警察參與到質(zhì)證環(huán)節(jié)，這是對(duì)警察權(quán)力的一種制衡，有助于引導(dǎo)警察依法開展偵查活動(dòng)，降低非法取證行為的發(fā)生概率。另一方面，基于權(quán)利與義務(wù)的矛盾統(tǒng)一關(guān)系，警察出庭作證作為警察的一項(xiàng)義務(wù)，有助于保證案件的公平審判，而警察相關(guān)權(quán)益也應(yīng)受到保障。這種權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)涵蓋出庭作證警察的人身財(cái)產(chǎn)安全、職務(wù)保障以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

(二)司法公平正義的價(jià)值體現(xiàn)

公平正義的價(jià)值體現(xiàn)是現(xiàn)代司法的重要環(huán)節(jié)，而實(shí)體正義和程序正義是其組成部分。實(shí)體正義與程序正義之間相互聯(lián)系、密不可分，共同構(gòu)成了司法公平正義的整體。實(shí)體正義追求的是結(jié)果的公平，是司法公平正義的目標(biāo)追求；而程序正義追求的是過(guò)程，是司法公平正義的重要保障。警察在案件偵辦過(guò)程中，掌握案件第一手證據(jù)材料，為使案件事實(shí)清楚，有必要讓辦案警察參與到質(zhì)證環(huán)節(jié)，特別是對(duì)于一些辯護(hù)人或被告人有異議的部分，警察出庭還原證據(jù)收集過(guò)程和筆錄制作過(guò)程是非常有必要的。換言之，警察出庭作證制度兼顧了實(shí)體正義與程序正義，最大限度地維護(hù)和保障了司法的公平公正。

(三)直接言詞原則的體現(xiàn)

“一個(gè)沒(méi)有證人的社會(huì)，絕不可能是一個(gè)法治社會(huì)；如果無(wú)人作證，一個(gè)人根本不可能通過(guò)司法過(guò)程最終獲得正義[注]陳光中.刑事訴訟法實(shí)施研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.?！本斐鐾プ髯C并接受控辯雙方的質(zhì)證是直接言詞原則的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，也是無(wú)罪推定原則下保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益的重要方面，能夠有效降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在刑事訴訟中，面對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑時(shí)，讓了解案件偵查情況的警察出席庭審作證，不僅可以最大限度地還原案件真實(shí)情況，幫助法官快速地掌握案件偵查中的各種細(xì)節(jié)情況，更能夠?qū)q方質(zhì)疑的證據(jù)收集過(guò)程和證據(jù)本身進(jìn)行有針對(duì)性的說(shuō)明，回應(yīng)法庭對(duì)于證據(jù)合法性的質(zhì)疑[注]何磊.警察出庭作證制度探析[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2016.16(2).。這是直接言詞原則的重要體現(xiàn)，有助于提升法庭審判的公開性及透明度。

三、我國(guó)警察出庭作證制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)警察出庭作證制度的現(xiàn)狀

2013年1月1日新的《刑訴法》實(shí)施后，警察在刑事訴訟活動(dòng)中所承擔(dān)的職責(zé)延續(xù)到了法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，從以偵查為中心的訴訟活動(dòng)轉(zhuǎn)移到以庭審為中心，部分公安機(jī)關(guān)針對(duì)民警出庭作證制度的改革，出臺(tái)了相關(guān)細(xì)節(jié)規(guī)定，并要求法制部門提前介入和指導(dǎo)民警出庭作證。由于辦案民警偵查取證能力不強(qiáng)、出庭作證表現(xiàn)不佳，勢(shì)必會(huì)影響整個(gè)案件的訴訟進(jìn)程和走向。這使得一些民警開始走進(jìn)庭審階段，慢慢開始轉(zhuǎn)變以往的職權(quán)中心執(zhí)法觀念，逐漸開始注意提高自身的庭審表達(dá)能力、應(yīng)變能力、抗辯能力和作證技巧。但從總體上來(lái)講，雖然警察出庭作證，接受質(zhì)詢，是當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家的普遍做法，但由于該制度起步較晚及配套制度不健全等原因，雖然2012年《刑訴法》對(duì)我國(guó)警察出庭作證做出了修訂，但在司法實(shí)踐中，當(dāng)前我國(guó)警察出庭作證率仍然較低。

(二)我國(guó)警察出庭作證制度的問(wèn)題

1.立法層面的不健全

新修訂的《刑訴法》對(duì)警察以證人身份出庭作證進(jìn)行了明確，但仍然存在法律規(guī)定不明確，相互之間存在競(jìng)合的情況。首先，警察出庭作證的身份不夠明確。雖然新《刑訴法》第187條第2款：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！币?guī)定了警察對(duì)其執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中所目擊的情況可以作為證人出庭作證，但卻未規(guī)定其他情況下警察是否能夠以證人出身出庭作證。特別是《刑訴法》第75條中提出的在人民法院通知的情況下警察要“出庭說(shuō)明情況”的規(guī)定與“出庭作證”之間相去甚遠(yuǎn)，表明當(dāng)前我國(guó)立法中對(duì)于警察出庭作證的證人身份問(wèn)題規(guī)定得比較模糊，造成了司法實(shí)踐中的一些局限。

2.傳統(tǒng)訴訟觀念的制約

在我國(guó)，受到傳統(tǒng)的訴訟觀念影響，證人的出庭率本身就較低，從偵查人員轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人對(duì)警察個(gè)人來(lái)講是一種挑戰(zhàn)。究其原因，是由于我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的導(dǎo)向，忽視了程序正義的維護(hù)。因此，許多偵查人員往往會(huì)忽視證據(jù)收集的正當(dāng)程序，而在法庭上，這些被忽視的部分將作為程序瑕疵被反復(fù)質(zhì)證，勢(shì)必對(duì)辦案警察而言是一種挑戰(zhàn)。

3.妥善處理控、辯、審三方質(zhì)詢的專業(yè)度有待加強(qiáng)

以往民警都沒(méi)有接受過(guò)專門的出庭業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不但不熟悉出庭的程序、規(guī)定，也不熟悉出庭應(yīng)對(duì)的技巧。在庭審中，出庭民警將可能面對(duì)控、辯、審三方的質(zhì)詢。由于三方各自承擔(dān)不同的職能，他們的問(wèn)話角度、方式、傾向性都不同。辯護(hù)律師不僅關(guān)注實(shí)體問(wèn)題，尤其最為關(guān)注程序問(wèn)題。因此，在一些質(zhì)證過(guò)程中，缺乏庭審經(jīng)驗(yàn)的民警不能有力、流暢、完美回答在面對(duì)法官、檢察官，甚至是犯罪嫌疑人及其律師的質(zhì)詢時(shí)，容易出現(xiàn)紕漏，造成案件審理的不當(dāng)。

4.相關(guān)保障機(jī)制的缺乏

對(duì)于許多普通的證人而言，其不愿出庭作證的原因主要是出于擔(dān)心被犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù)。而作為警察而言，雖然面對(duì)打擊報(bào)復(fù)存在一定的心理優(yōu)勢(shì)，但其仍然會(huì)擔(dān)心自身及家人的人身安全問(wèn)題，特別是一些涉恐、涉黑、涉毒的案件，對(duì)于普通證人而言可以享受一系列證人保障措施。但現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)警察證人身份并不明確，有的情況下警察無(wú)法享有普通證人應(yīng)有的保障措施。與此同時(shí)，警察出庭作證缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，有時(shí)甚至還可能耽誤本職工作。

四、圍繞“審判為中心”刑事訴訟制度改革，健全警察出庭作證制度

(一)明確警察出庭作證的證人身份和作證范圍

警察出庭作證制度推行以來(lái)，已經(jīng)取得了司法界的共識(shí)，對(duì)于今后如何提升制度的適用性而言，更多是需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)。一方面，可以通過(guò)司法解釋的形式明確警察出庭作證的證人身份，使警察在出庭作證時(shí)清楚地知道自己應(yīng)該履行的義務(wù)。當(dāng)前許多部門都有自己的公職律師，筆者認(rèn)為，可以利用公職律師制度，進(jìn)一步增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)公職律師對(duì)于出庭參與作證警察的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。另一方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大警察出庭作證的范圍，并明確警察出庭作證的例外。當(dāng)警察在搜查、檢查等過(guò)程中制作的筆錄受到質(zhì)疑時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及合法性進(jìn)行證明；當(dāng)犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭與其對(duì)質(zhì)，確認(rèn)證詞提取和固定的真實(shí)、合法性；當(dāng)需要警察對(duì)犯罪嫌疑人是否存在自首、立功情節(jié)、其是否構(gòu)成累犯、是否存在犯罪前科等情況進(jìn)行證明時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭提供相關(guān)證據(jù)并進(jìn)行闡述，從實(shí)體上對(duì)事實(shí)進(jìn)行證明[注]劉向東.刑事訴訟法修改決定理論探析[M].北京:法律出版社,2012.。

(二)立足“審判為中心”的刑事訴訟制度，更新現(xiàn)代司法理念

警察出庭與一般的證人或鑒定人有所不同，首先其身份是人民警察，其次才是證人或鑒定人。警察出庭需要面對(duì)法官、公訴人、訴訟代理人、旁聽人員，甚至媒體記者的質(zhì)詢，其形象代表的是公安機(jī)關(guān)，因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)高度重視民警出庭工作，盡快將民警出庭作證納入偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)科目，習(xí)慣和適應(yīng)現(xiàn)代訴訟理念。一方面，要樹立以“審判為中心”的訴訟理念。在完整的刑事訴訟過(guò)程中，偵查破案僅僅是一個(gè)階段，要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的正確判決。另一方面，要樹立證據(jù)理念。在現(xiàn)代刑事訴訟制度，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律的依據(jù)，要從現(xiàn)代司法體系的大框架中去審視警察出庭作證的必要性和重要性。

(三)提升民警證據(jù)意識(shí)，增強(qiáng)出庭作證專業(yè)技能

1.提升民警的證據(jù)意識(shí)

實(shí)踐證明，同步錄音錄像是證明取證合法性的有效手段。在辦案中，公安機(jī)關(guān)及民警對(duì)獲取重要證據(jù)的環(huán)節(jié)應(yīng)盡量采取同步錄音錄像方式，做好錄音錄像資料的保存，以及相應(yīng)設(shè)備、經(jīng)費(fèi)、技術(shù)的保障工作。另外，辦案機(jī)關(guān)要督導(dǎo)民警進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、訴訟意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)、角色意識(shí)，進(jìn)一步提高取證能力，合理排除證據(jù)疑點(diǎn)問(wèn)題，確保形成完整、嚴(yán)密的證據(jù)鏈，讓每一個(gè)案件事實(shí)都經(jīng)得起推敲、論證。要嚴(yán)格依照法定的程序執(zhí)法辦案，確保每一個(gè)“執(zhí)法動(dòng)作”都符合法定要求，避免在法庭質(zhì)證中陷入被動(dòng)。

2.提高民警出庭作證能力

推進(jìn)庭審貫徹直接言詞原則，庭審活動(dòng)將更具對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性，辦案民警要接受來(lái)自辯護(hù)律師等各方面的詢問(wèn)質(zhì)證，對(duì)自身的訴訟能力提出了更高要求。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)辦案民警的法庭知識(shí)、出庭作證流程和應(yīng)對(duì)提問(wèn)技巧的訓(xùn)練，切實(shí)增強(qiáng)辦案民警法律素養(yǎng)、表達(dá)能力和心理素質(zhì)，不斷提高當(dāng)庭作證能力。如：有針對(duì)性地做好準(zhǔn)備工作，擬定出庭提綱，對(duì)實(shí)體性事實(shí)應(yīng)當(dāng)以自身親歷、親知、親見(jiàn)的事實(shí)進(jìn)行陳述，對(duì)程序性事實(shí)應(yīng)當(dāng)圍繞法律手續(xù)完備、調(diào)查取證依法、偵查行為合法予以說(shuō)明。庭審結(jié)束后，出庭民警應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱看庭審筆錄中有關(guān)本人出庭說(shuō)明情況及相關(guān)文字記錄。經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤在筆錄上簽名。認(rèn)為記錄內(nèi)容有誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，并作相應(yīng)的補(bǔ)充或更正。

(四)完善警察出庭作證的保障機(jī)制

雖然警察作為公職人員，在履行作證義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自身有更高的要求，要建立和完善警察出庭作證的保障，使警察敢于出庭、愿意出庭作證。一方面，加強(qiáng)對(duì)出庭作證警察及其親屬的人身安全保護(hù)。例如，采取改變聲音、不公開個(gè)人信息、住所電子監(jiān)視保護(hù)等措施。另一方面，應(yīng)當(dāng)給予出庭作證警察一定的待遇，可以借鑒鑒定人出庭作證保障機(jī)制，解決警察出庭作證產(chǎn)生的誤工補(bǔ)貼等。通過(guò)完善出庭作證保護(hù)和補(bǔ)助機(jī)制，進(jìn)一步保障出庭作證警察應(yīng)有的合法權(quán)益，確保司法公正。