承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)具有更高的全要素生產(chǎn)率嗎？

賀勝兵，劉友金，段昌梅

（湖南科技大學 商學院，湖南 湘潭 411201）

一、引 言

進入新世紀以來，我國沿海產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的國內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了很大的變化，要素成本上升，環(huán)境約束趨緊，產(chǎn)業(yè)升級進程加快，尤其國際金融危機后，受出口需求減弱的影響，一部分沿海產(chǎn)業(yè)特別是加工貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的發(fā)展陷入困境。與沿海地區(qū)相比，我國中西部地區(qū)自然資源豐富、要素成本較低、市場潛力巨大，能夠為沿海產(chǎn)業(yè)提供廣闊的發(fā)展空間。2010年，國務院出臺《關(guān)于中西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的指導意見》，隨后國家設(shè)立了安徽皖江、廣西桂東、重慶沿江、湖南湘南、湖北荊州、晉陜豫黃河金三角、甘肅蘭白經(jīng)濟區(qū)、江西贛南、四川廣安、寧夏銀川-石嘴山等多個國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)，①其中，安徽皖江承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)由國務院批準設(shè)立，其余9個示范區(qū)皆由國家發(fā)改委批準設(shè)立。工業(yè)和信息化部也分年度發(fā)布了多個版本的《產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指導目錄》，引導和支持沿海產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)有序轉(zhuǎn)移。在此背景下，中西部各地區(qū)紛紛發(fā)揮自身優(yōu)勢，積極承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

隨著時間的推移，中西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)模明顯擴大。2009-2013年，中部六省利用境內(nèi)省外資金總數(shù)由1.2萬億元上升到3.32萬億元，復合年增長率達到22.5%。②數(shù)據(jù)來源于人民論壇網(wǎng)，“中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)新特征：大遷移”，2015年3月4日，http://www.rmlt.com.cn/2015/0304/375082.shtml。國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)建設(shè)的逐步推進和大量企業(yè)入駐，有力地帶動了所在地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展。2010-2015年，全國285個地級以上城市的實際地區(qū)生產(chǎn)總值從325 136.78億元增長到514 327.13億元，年均增長率為11.64%，同期9個國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)內(nèi)的28個地級以上城市①考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，本文實證分析包括9個國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)轄區(qū)內(nèi)的運城、臨汾、合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、六安、池州、宣城、贛州、三門峽、荊州、荊門、衡陽、郴州、永州、梧州、貴港、玉林、賀州、廣安、渭南、蘭州、銀川、白銀、石嘴山28個地級及以上城市，沒有包含重慶沿江示范區(qū)的涪陵、巴南、九龍坡、璧山、永川、雙橋、榮昌等7個區(qū)縣。巢湖市于2010年被撤銷也未考慮。的實際地區(qū)生產(chǎn)總值從16 372.49億元增長到27 670.16億元，年均增長率為13.80%，這顯示出承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的經(jīng)濟增長快于全國平均水平。其中，示范區(qū)內(nèi)增長率最高的地級以上城市是安徽省蕪湖市，2015年比2010年增長121%，增長率最低的地區(qū)是山西省臨汾市，同期增長30%。現(xiàn)有文獻從經(jīng)濟增長（孫慧文，2017；陳凡等，2017）、資源配置（謝呈陽等，2014；余壯雄和米銀霞，2018）、產(chǎn)業(yè)鏈整合（程李梅等，2013）、環(huán)境保護（豆建民和沈艷兵，2014；劉愿，2016）等不同視角，實證分析了沿海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響。

在新常態(tài)背景下，黨的十九大報告明確提出要“推動經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量變革、效率變革、動力變革，提高全要素生產(chǎn)率”。全要素生產(chǎn)率（TFP）反映的是經(jīng)濟體的綜合產(chǎn)出效率，在相同的產(chǎn)出水平下，資本、勞動力等要素投入越少，技術(shù)進步、管理改善、制度創(chuàng)新等因素對產(chǎn)出的貢獻越大，則TFP越高，經(jīng)濟增長的可持續(xù)性越強。作為促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的重要平臺，國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的發(fā)展迄今已有8年時間，我們感興趣的是，設(shè)立產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)對地區(qū)TFP產(chǎn)生了怎樣的影響？回答這一問題對于推進承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的進一步優(yōu)化發(fā)展、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式和促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。本文的貢獻在于，利用2003-2015年中國地級及以上城市數(shù)據(jù)，建立雙重差分模型分析設(shè)立國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)對地區(qū)TFP的政策處理效應，分析了示范區(qū)政策效應的作用機制，進而提出了通過承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移促進中西部地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的建議。

二、示范區(qū)基本特征及對TFP的作用機制

（一）承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的基本特征。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是以企業(yè)為主體的市場化行為。在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營目標進行空間配置，自主確定生產(chǎn)經(jīng)營的地理區(qū)位。傳統(tǒng)的區(qū)位理論認為，企業(yè)的區(qū)位選擇主要考慮成本因子和市場因子。企業(yè)區(qū)位選擇的其他影響因素還包括信息獲取、企業(yè)家能力、政府政策、企業(yè)家個人偏好及模仿行為等。產(chǎn)品在區(qū)域間運輸?shù)摹氨匠杀尽保约跋嗨苹蚧パa產(chǎn)業(yè)地理集中產(chǎn)生的集聚經(jīng)濟效應也會對企業(yè)的區(qū)位決策產(chǎn)生影響。如果某一地區(qū)企業(yè)發(fā)展面臨的資源供給或產(chǎn)品需求條件發(fā)生變化，企業(yè)就可能將生產(chǎn)經(jīng)營活動轉(zhuǎn)移到其他國家或地區(qū)，這時，失去比較優(yōu)勢的“邊際產(chǎn)業(yè)”往往會率先發(fā)生轉(zhuǎn)移。承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)及其相關(guān)園區(qū)即是著眼于企業(yè)“再區(qū)位（relocation）”行為而特設(shè)的經(jīng)濟區(qū)域。

承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)帶有濃厚的中國特色，可以看做是一種特殊類型的開發(fā)區(qū)（Development Zone或Special Economic Zone），后者是一國或地區(qū)為吸引外部生產(chǎn)要素、促進經(jīng)濟發(fā)展而劃出一定范圍并在其中實施特殊政策或管理手段的特定區(qū)域（Ge，1999）。進入這些特殊經(jīng)濟“飛地”的企業(yè)能夠在要素價格（如土地、能源等）、生產(chǎn)成本（如各種補貼、投資獎勵等）、制度法規(guī)（如稅收減免、財政支持等）及基礎(chǔ)設(shè)施（如交通運輸、實驗設(shè)施、產(chǎn)業(yè)配套等）等方面獲得利益（Zheng等，2016），從而推動地區(qū)經(jīng)濟增長，提高就業(yè)水平（Barbieri等，2012）。開發(fā)區(qū)企業(yè)地理集中產(chǎn)生的集聚經(jīng)濟效應能夠加快技術(shù)進步，進而帶動更大范圍的經(jīng)濟增長（鄭江淮等，2008；王兵和聶欣，2016）。然而，與一般性的開發(fā)區(qū)相比，承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的示范區(qū)在設(shè)立目的、政府作用、地域分布和產(chǎn)業(yè)類型等方面具有明顯的不同。從設(shè)立目的上看，國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)是由中央政府（國務院或國家發(fā)改委）批準成立，其目的在于促進沿海地區(qū)比較優(yōu)勢退化的產(chǎn)業(yè)向中西部有序轉(zhuǎn)移，進而優(yōu)化生產(chǎn)力空間布局和促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；從政府作用來看，中央政府、轉(zhuǎn)出地和轉(zhuǎn)入地政府皆積極參與其中，中央政府制定區(qū)域產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略，工業(yè)和信息化部出臺《產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指導目錄》等政策文件，沿海轉(zhuǎn)出地的“騰籠換鳥”等產(chǎn)業(yè)升級措施推動部分產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出，中西部地區(qū)建設(shè)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)，通過招商引資吸引產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入；從承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的地域分布來看，中西部是承接沿海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要區(qū)域，前述10個國家級示范區(qū)均位于中西部地區(qū)，轄區(qū)涉及12個?。粡某薪拥漠a(chǎn)業(yè)類型來看，制造業(yè)是沿海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主體，降低生產(chǎn)成本是轉(zhuǎn)移的主要動因，中西部地區(qū)承接的產(chǎn)業(yè)主要集中于勞動密集型或資本密集型產(chǎn)業(yè)的勞動密集區(qū)段（陳耀和馮超，2008；樊士德和姜德波，2014；劉友金，2017）。

（二）承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對地區(qū)TFP的作用機制。為促進沿海產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)有序轉(zhuǎn)移，各級政府著眼于企業(yè)現(xiàn)實需求，積極采取措施改善企業(yè)跨區(qū)域轉(zhuǎn)移和生產(chǎn)經(jīng)營的條件。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移能增進資金、技術(shù)和人才等要素的跨區(qū)域流動，這些要素的流動和重新組合會直接或間接地影響地區(qū)TFP。

1. 固定資產(chǎn)投資與TFP。中西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施與沿海地區(qū)相比存在較大差距，特別是西部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施短板尤為突出。①以交通基礎(chǔ)設(shè)施為例，2015年西部地區(qū)包括鐵路、等級公路、高速公路、內(nèi)河航道在內(nèi)的交通線路密度為0.5185公里/平方公里，遠低于東部地區(qū)的1.4469公里/平方公里，也低于中部地區(qū)（1.0242公里/平方公里）和東北地區(qū)（0.5510公里/平方公里）。產(chǎn)業(yè)承接地為吸引企業(yè)入駐，競相改善交通、通訊、水、電、氣、環(huán)保等設(shè)施，努力提高產(chǎn)業(yè)承載能力，特別是加強公路、鐵路、機場和港口建設(shè)，構(gòu)建便捷高效的交通網(wǎng)絡(luò)體系，促進區(qū)域間互聯(lián)互通，降低企業(yè)運輸成本。各地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園，不僅加快建設(shè)標準化廠房和產(chǎn)業(yè)配套設(shè)施，也加大了科、教、文、衛(wèi)及生活設(shè)施建設(shè)力度，以促進當?shù)毓I(yè)化與城鎮(zhèn)化融合發(fā)展。2010-2015年，285個地級及以上城市的實際固定資產(chǎn)投資年均增長率為18.67%，其中，東部、中部、西部、東北四大經(jīng)濟區(qū)域的年均增長率分別為16.27%、20.55%、21.17%、14.39%，西部地區(qū)固定資產(chǎn)投資增長最快，中部地區(qū)次之，兩地的增速均高于全國平均水平。與此同時，產(chǎn)業(yè)承接地還加大了投資軟環(huán)境建設(shè)力度。中西部地方政府從“重項目”向“重服務”轉(zhuǎn)變，普遍開展“一站式服務”，簡化審批程序，主動服務、靠前服務、延伸服務，公布政府部門權(quán)力和責任清單，減少政府對企業(yè)經(jīng)營活動的干預，努力提高政府服務效率。一些地區(qū)積極發(fā)展職業(yè)教育和技術(shù)培訓，推進農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移和就近就業(yè)，提高要素質(zhì)量，降低要素成本。

然而，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，無論是基礎(chǔ)設(shè)施、人才資源、技術(shù)研發(fā)及配套產(chǎn)業(yè)等要素的培育，還是包括監(jiān)管、信用、制度等在內(nèi)的現(xiàn)代市場體系的構(gòu)建，均需要較長的時間。短期內(nèi)的集中建設(shè)和大規(guī)模投入通常難以產(chǎn)生立竿見影的效果，如果要素投入量的增長快于產(chǎn)出的增長，甚至會導致地區(qū)TFP下降。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，跨區(qū)域的運輸成本增加、勞動力資源的可流動性、企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)的根植性、制度環(huán)境的地區(qū)差異等都是阻礙產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的粘性因素（羅浩，2003；肖燦夫，2005；魯開垠，2006；劉嗣明等，2007），使一些承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)的企業(yè)入駐率不高，部分園區(qū)處于閑置狀態(tài)。一部分工業(yè)基礎(chǔ)相對薄弱、可支配財政性收入較少的欠發(fā)達地區(qū)，依靠政府舉債融資支撐承接轉(zhuǎn)移園區(qū)建設(shè)，大規(guī)模的建設(shè)支出增大了地方債務風險，如果工業(yè)園區(qū)及其配套設(shè)施建成之后利用率不足，將產(chǎn)生巨大的經(jīng)營和還貸壓力，增加地方財政負擔，不利于地區(qū)經(jīng)濟的長期可持續(xù)發(fā)展。

2. 邊際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與TFP。伴隨著工業(yè)化和城市化的快速發(fā)展，沿海地區(qū)通過“騰籠換鳥”等方式加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，把加強環(huán)境規(guī)制等措施作為倒逼產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的途徑，騰出“低、小、散”，置換“高、大、優(yōu)”，著力發(fā)展占用資源少、附加值高的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)或高端服務業(yè)，增強自主創(chuàng)新能力，提高地區(qū)產(chǎn)業(yè)的核心競爭力。然而，接替產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并非一蹴而就，為防范地區(qū)產(chǎn)業(yè)空心化，以及出于對地方稅收、就業(yè)、政績等多重因素的考慮，一些沿海地區(qū)對于推動本地產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移持消極態(tài)度，擔心甚至勸阻產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度高、稅收貢獻大、就業(yè)帶動能力強的本地核心企業(yè)向外轉(zhuǎn)移。①例如，“浙商回歸”工程成為2012年浙江省政府的“頭號工程”，深圳市在工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中提出“先長后消，長大于消，積極有序”的方針，東莞一些地區(qū)采取“新鳥不來，舊鳥不走”等做法。在沿海地區(qū)主動釋放的產(chǎn)業(yè)中，“邊際產(chǎn)業(yè)”即已經(jīng)處于或即將處于比較劣勢的產(chǎn)業(yè)以及轉(zhuǎn)型升級過程中淘汰的產(chǎn)業(yè)占了相當大的比重。與東部地區(qū)相比，中西部內(nèi)陸地區(qū)的生態(tài)環(huán)境更加脆弱，如果不加約束，遍地開花的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移容易導致大范圍的生態(tài)危機。國務院《關(guān)于中西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的指導意見》明確提出，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移應“加強生態(tài)建設(shè)，注重環(huán)境保護，強化污染防治，嚴禁污染產(chǎn)業(yè)和落后生產(chǎn)能力轉(zhuǎn)入”。為此，中西部承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)普遍制定了較為嚴格的環(huán)保準入門檻，強化產(chǎn)業(yè)選擇標準和生態(tài)環(huán)境審批標準，努力避免污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

但是，由于沿海地區(qū)可轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)資源的總量是有限的，如果其向某一地區(qū)轉(zhuǎn)移增多，向其他地區(qū)的轉(zhuǎn)移必然相應減少，加上區(qū)域間產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃缺乏銜接，承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移協(xié)調(diào)不足，在地方利益和政府考核機制的驅(qū)動下，各地區(qū)為承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而展開激烈競爭。部分地區(qū)的產(chǎn)業(yè)承接標準不高，甚至“撿到籃子里的都是菜”，②參見新華每日電訊，“東部要關(guān)停淘汰，中西部卻派人來‘搶’”， 2015年03月14日，www.xinhuanet.com/mrdx/2015-03/14/c_134065990.htm。導致承接產(chǎn)業(yè)低端化，增大了地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展“低端鎖定”的風險。一些地區(qū)意圖“以政策換時間”，競相出臺零地價、代建廠房、稅收返還、投資獎勵等優(yōu)惠政策，通過打造“成本洼地”吸引產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，這擾亂了市場信號，也增大了地區(qū)間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)和資源錯配的風險。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，不同區(qū)域間環(huán)境規(guī)制強度存在差異，會使污染密集型產(chǎn)業(yè)向環(huán)境規(guī)制相對寬松的區(qū)域轉(zhuǎn)移，從而產(chǎn)生“污染避難所”效應，因此，沿海地區(qū)一些污染排放較高的產(chǎn)業(yè)也會趁勢向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移（侯偉麗等，2013；劉愿，2016）。不過，由于不同地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的污染排放強度具有異質(zhì)性，污染減排的邊際成本存在差異，具有污染性的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對地區(qū)TFP的影響也會有所不同。

從較短的時期來看，示范區(qū)設(shè)立后投資的迅速增加能夠帶來增長驅(qū)動效應，但是，產(chǎn)出增長相對較慢、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移層次不高和污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等因素可能對地區(qū)TFP產(chǎn)生負面影響。

三、TFP測算與比較

（一）TFP測算方法。采用索洛余值法測算各地區(qū)的TFP，其基本思路是從產(chǎn)出值中扣除資本和勞動力要素投入的貢獻。假設(shè)各地的生產(chǎn)函數(shù)為，兩邊取對數(shù)則有：

這里借鑒柯善咨和向娟（2012）的方法，計算得到2003-2015年全國285個地級及以上城市的資本存量。從示范區(qū)層面來看，28個地級及以上城市資本存量之和由2010年的36 781.3億元增長到2015年的105 176.32億元，平均年增長率為30.99%；從全國層面來看，285個地級及以上城市的資本存量之和由2010年的639 007.43億元增長到2015年的1 485 140.4億元，年平均增長率為22.07%。示范區(qū)的資本存量年均增長率明顯高于同期全國資本存量的年均增長率。究其原因，在國家批準成立各示范區(qū)后，在較短時間內(nèi)普遍增加了道路、廠房和機器設(shè)備等資本品的投資，使得資本存量在短期內(nèi)出現(xiàn)了較大幅度的增長。

（二）示范區(qū)TFP的比較分析。對各投入產(chǎn)出變量取對數(shù)，采用雙向固定效應模型估計方程（2），計算得到2003-2015年285個地級及以上城市的TFP。表1展示了28個示范區(qū)城市的計算結(jié)果，表格中數(shù)據(jù)區(qū)域的縱向線條用以標識各示范區(qū)的設(shè)立時間，即線條右側(cè)為示范區(qū)設(shè)立之后的TFP。

表1 各示范區(qū)的TFP

續(xù)表 1 各示范區(qū)的TFP

結(jié)果顯示，2010-2015年包含全部樣本地區(qū)的TFP平均增長率為-3.7556%。全要素生產(chǎn)率的這一變化趨勢與現(xiàn)有研究結(jié)論（蔡昉，2016；朱子云，2017）一致。這一時期東部、中部、西部和東北四大區(qū)域的TFP平均值分別為3.01、2.43、2.18、2.76，東部地區(qū)最高，西部地區(qū)最低。

從表1可以看出，在除重慶沿江示范區(qū)以外的9個國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)中，2015年TFP最高的三個示范區(qū)分別是四川廣安（2.9361）、湖南湘南（2.4902）、安徽皖江（2.1313），這些地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量相對較好；最低的三個分別是寧夏銀川-石嘴山（1.4281）、晉陜豫黃河金三角（1.8481）和甘肅蘭白經(jīng)濟區(qū)（1.9227），這些地區(qū)投入產(chǎn)出效益相對較低，經(jīng)濟增長的質(zhì)量較差。

各示范區(qū)的平均TFP呈現(xiàn)出遞減的趨勢。9個示范區(qū)從各自建立以來到2015年，TFP年平均增長率為-4.6252%。按照各示范區(qū)自建立以來的平均降幅從大到小排序，分別為：晉陜豫黃河金三角（-5.8346%）、湖北荊州（-5.4209%）、安徽皖江（-5.3482%）、廣西桂東（-4.9928%）、四川廣安（-4.3782%）、江西贛南（-3.3586%）、湖南湘南（-2.1655%）、甘肅蘭白經(jīng)濟區(qū)（-2.0091%）、寧夏銀川-石嘴山（-1.4160%）。

我們注意到，2010-2015年28個樣本地區(qū)的TFP年均增長率為-4.4623%，低于同期包含全部285個樣本地區(qū)的全國平均TFP增長率（-3.7556%）。通過簡單比較平均增長率可以發(fā)現(xiàn)，設(shè)立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)所在地區(qū)的TFP比沒有設(shè)立示范區(qū)的地區(qū)下降更多。為減輕樣本選擇性偏誤，下面將采用雙重差分法分析示范區(qū)設(shè)立對地區(qū)TFP的影響。

四、示范區(qū)政策處理效應的實證分析

（一）變量和數(shù)據(jù)?？s小處理組與控制組的差異有利于減少不可觀測因素的干擾，減輕樣本選擇性偏誤。由于沿海地區(qū)是主要的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展與中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)承接地存在潛在的關(guān)聯(lián)性，我們在選擇控制組時排除了屬于東部沿海省份的地級及以上城市，具體包括：北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南。與此同時，排除了地理上距離設(shè)立國家級產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的省份較遠的地處黑龍江、遼寧、吉林、新疆、西藏的地級及以上城市。在剔除了數(shù)據(jù)缺失的地區(qū)之后，①剔除了由于行政區(qū)劃變動引起的樣本區(qū)間內(nèi)前后不一致的地級及以上城市。進入樣本的處理組和控制組地級及以上城市總共有162個，其中，進入樣本的示范區(qū)城市共有28個，其余城市皆屬于控制組。

在隨后的分析模型中引入以下控制變量：（1）固定資產(chǎn)投資率（Invest）。增加固定資產(chǎn)投資有利于提高生產(chǎn)效率，促進技術(shù)創(chuàng)新，用剔除價格因素的實際固定資產(chǎn)投資與實際地區(qū)GDP的比率表示。（2）工業(yè)化發(fā)展程度（Industry）和服務業(yè)發(fā)展水平（Service）。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化和高度化能提升資源配置效率，分別用第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)占地區(qū)GDP的比重表示。（3）外商直接投資（lnfdi）。FDI流入有利于產(chǎn)生技術(shù)外溢效應，用每萬元GDP的當年實際使用外資金額表示，②FDI數(shù)據(jù)來自于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》，甘肅、寧夏等地區(qū)部分年份的缺失數(shù)據(jù)來源于省級統(tǒng)計年鑒或地級以上城市的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，仍有缺失的極個別地區(qū)以線性插值法補齊。為方便取對數(shù)，將FDI為零的數(shù)據(jù)單元記為1萬美元。其中，外商直接投資的單位為萬美元，取對數(shù)形式。（4）工資水平（lnwage）。效率工資理論表明，較高的工資水平有利于提高生產(chǎn)效率，用職工平均工資表示，利用居民消費價格指數(shù)轉(zhuǎn)化為實際工資并取對數(shù)形式。（5）工業(yè)二氧化硫排放強度（Pollut）。①我們也嘗試了將工業(yè)二氧化硫排放強度指標替換為對數(shù)形式的工業(yè)二氧化硫排放量（lnso2），考察地區(qū)污染物排放總量對TFP的影響?；貧w結(jié)果表明，除變量lnso2的系數(shù)估計結(jié)果出現(xiàn)明顯變化之外，模型中其余變量估計值的符號方向和顯著性均無差異，系數(shù)的絕對值只有小幅差別。作為對比，在后續(xù)分析中，將只報告模型中l(wèi)nso2的系數(shù)估計結(jié)果。Porter和 van der Linde（1995）認為，設(shè)計恰當?shù)沫h(huán)境管制可以促進技術(shù)進步，這里用單位工業(yè)總產(chǎn)值的工業(yè)二氧化硫排放量表示，單位為噸/萬元。（6）科技支出水平（Science）。科學技術(shù)支出通過影響技術(shù)研發(fā)、引進和交流等活動而影響地區(qū)生產(chǎn)率，用地方政府科技支出占地區(qū)財政支出比例表示。

實證分析的數(shù)據(jù)主要來自于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。由于示范區(qū)政策處理時間不一致，這里只展示了2015年各變量的統(tǒng)計描述，如表2所示。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

從表2可以看出，處理組和控制組數(shù)據(jù)存在明顯差異。2015年，處理組Invest、Industry、lnfdi、lnwage、Science的平均值高于控制組，TFP、Service、Pollut的平均值低于控制組。下面將建立雙重差分模型分析設(shè)立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)對地區(qū)TFP的政策處理效應。

（二）示范區(qū)政策處理效應估計。在某一承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)建立之后，TFP的變化主要來自于兩個部分：一部分是隨著時間自然增長或經(jīng)濟形勢變化而形成的“時間效應”部分；另一部分是隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的建立而引起的“政策處理效應”部分。DID方法是以處理組示范區(qū)城市減去控制組非示范區(qū)城市的TFP變化，便可得到剔除共時性因素影響后的凈效應。當處理組個體接受處理時間不一致時，面板數(shù)據(jù)DID模型可以表示為：

其中，TFPit是地級以上城市i在時期t的全要素生產(chǎn)率，Treatit為示范區(qū)政策虛擬變量，τ用于刻畫示范區(qū)建立對處理組和控制組的影響差異，Xit是前述影響地區(qū)TFP的一組控制變量，μi表示地區(qū)固定效應，γt表示時間固定效應，εit表示擾動項。

DID模型假設(shè)示范區(qū)和非示范區(qū)之間具有相同的長期趨勢，即在未施加政策干預之前，處理組和控制組的TFP變動趨勢是大致相同的。利用2003-2015年樣本數(shù)據(jù)，在模型（4）中引入Treatit與時間虛擬變量Dit的交乘項進行平行趨勢檢驗，結(jié)果顯示處理組和控制組在政策實施之前的時段不存在顯著差異，這表明采用DID方法進行研究是適宜的。圖1展示了2010年首個國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)設(shè)立前后5年交乘項系數(shù)（政策處理效應）的動態(tài)變化。

圖1 政策處理效應的動態(tài)變化① 圖中縱向線段表示交互項系數(shù)95%的置信區(qū)間。

模型1至模型4采用逐步回歸法漸次加入各控制變量，采用雙向固定效應模型進行實證分析。表3的第2至5列展示了全部樣本162個城市的4個模型估計結(jié)果，第6列是對中部地區(qū)六省80個城市的估計結(jié)果，第7列是對西部地區(qū)82個城市的估計結(jié)果，括號內(nèi)為t值。

表3 DID模型估計結(jié)果

1. 基于全部樣本數(shù)據(jù)的估計結(jié)果。模型1沒有加入反映政策處理效應的解釋變量Treat。全樣本估計結(jié)果顯示，Invest與地區(qū)TFP負相關(guān)，回歸系數(shù)在1%水平下顯著，表明在其他條件不變的情況下，固定資產(chǎn)投資率增加將導致地區(qū)TFP下降。Industry、Service、Science與TFP正相關(guān)，系數(shù)在1%水平下顯著，表明地區(qū)工業(yè)和服務業(yè)比重提升及科學研究相關(guān)支出增加均有利于提升TFP。lnwage的回歸系數(shù)符號為正，并在5%水平下顯著。lnfdi和Pollut不具有統(tǒng)計顯著性。如果將強度相對指標Pollut替換為總量指標lnso2，該變量的系數(shù)估計值變?yōu)?.0819，且在1%水平下顯著，這表明，地區(qū)工業(yè)二氧化硫排放量與地區(qū)TFP正向相關(guān)，平均來看地區(qū)工業(yè)活動的增長有利于提高地區(qū)TFP。

模型2僅對政策虛擬變量Treat回歸。結(jié)果表明，Treat的系數(shù)顯著為-0.2632且在1%水平下顯著，這表明設(shè)立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)之后地區(qū)TFP出現(xiàn)了下降。模型3和模型4中Treat的估計結(jié)果與模型2一致，系數(shù)均為負值，且在1%水平下顯著。差別之處在于，加入其他控制變量之后，示范區(qū)處理效應的絕對值略有下降。在模型3和模型4中，固定資產(chǎn)投資率均與地區(qū)TFP顯著負相關(guān)，Invest等其他7個控制變量的系數(shù)估計值及其顯著性變化不大。同樣地，將Pollut替換成lnso2后的系數(shù)估計值也變化較小，符號和顯著性不變。

2. 中部和西部地區(qū)估計結(jié)果的比較。對中部地區(qū)的回歸結(jié)果表明，政策虛擬變量Treat的回歸系數(shù)不顯著，表明示范區(qū)設(shè)立對該地區(qū)TFP的政策處理效應不明顯。Invest與TFP負相關(guān)，回歸系數(shù)在1%水平下顯著。Pollut的系數(shù)在1%水平下為負，其絕對值較大，說明環(huán)境污染對中部地區(qū)TFP的負向作用非常顯著，這一結(jié)果突出地表明，承接產(chǎn)轉(zhuǎn)移帶來單位GDP的污染物排放增加，已成為中部承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要制約因素，將Pollut替換為lnso2后，該變量的系數(shù)估計值變?yōu)?0.0140，且t檢驗結(jié)果不具有統(tǒng)計顯著性。Science的系數(shù)為正，在5%水平下顯著。Industry、Service、lnfdi、lnwage的影響不具有統(tǒng)計顯著性。

對西部地區(qū)的回歸結(jié)果表明，Treat的回歸系數(shù)為負，其絕對值為全樣本估計結(jié)果的1.36倍，表明西部地區(qū)在示范區(qū)設(shè)立后TFP下降趨勢非常明顯。Invest仍與TFP負相關(guān)，且在1%水平下顯著，Industry、Service與TFP正相關(guān)，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化有利于提高西部地區(qū)的TFP。lnwage系數(shù)為正且在1%水平下顯著，表明西部地區(qū)工資水平上升有利于推動地區(qū)TFP的增長。與中部地區(qū)形成鮮明對比的是，用于刻畫環(huán)境因素的Pollut系數(shù)為1.8912，在1%水平下顯著，表明工業(yè)污染強度與西部地區(qū)的TFP增長正相關(guān)，而如果將Pollut替換為lnso2，該變量系數(shù)估計值為0.0885，且在1%水平下顯著，二者的結(jié)果是一致的，其可能的解釋包括：一是西部地區(qū)在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，環(huán)境保護措施到位、執(zhí)行得力，從而有力地遏制了污染物排放的增加；二是西部地區(qū)承接的沿海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，與西部本土產(chǎn)業(yè)相比要“清潔”得多，①數(shù)據(jù)顯示，2010年東部地區(qū)地級及以上城市工業(yè)SO2排放強度平均值為0.0021噸/萬元，同期中部地區(qū)和西部地區(qū)地級及以上城市的該平均值分別為0.0045噸/萬元和0.0101噸/萬元，中部和西部地區(qū)的工業(yè)SO2平均排放強度分別約是東部地區(qū)的2倍和5倍。從而導致地區(qū)污染強度下降。Science的系數(shù)為正，與全部樣本及中部地區(qū)的估計結(jié)果基本一致。lnfdi的影響不顯著。

以上結(jié)果一致地表明，樣本觀測區(qū)間內(nèi)固定資產(chǎn)投資率增加會導致地區(qū)TFP下降。在各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過程中，政府主導或政府干預的現(xiàn)象較為普遍，這容易導致投資過度（柏培文和許捷，2017）、資源錯配（邵挺，2010）等弊端，以至于投資率對資本回報率存在統(tǒng)計顯著的負向影響（白重恩和張瓊，2014），前述計算結(jié)果意味著承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的建設(shè)發(fā)展中也存在類似的效應。接下來，將基于國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)設(shè)立以后（2010-2015年）的數(shù)據(jù)，采用PSMDID模型分析設(shè)立示范區(qū)的處理效應隨時間推移的變化趨勢，以檢驗估計結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）穩(wěn)健性檢驗。為了觀察示范區(qū)政策效果的變化趨勢，以國務院發(fā)布產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策的2010年為比較基礎(chǔ)，分別與2011年至2015年進行逐期的兩兩對比，計算不同時間間隔下的政策處理效應。基于示范區(qū)建立之初（2010年）的數(shù)據(jù)，通過國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)政策虛擬變量Treat對各控制變量進行Logit回歸，計算得到傾向得分。結(jié)果如表4所示。

表4 Logit回歸結(jié)果

由表4可知，logit模型正確預測的比率為94.44%，顯示各控制變量對被解釋變量具有較好的解釋力。Invest與Treat正相關(guān)，在5%水平下顯著，表明設(shè)立示范區(qū)的地區(qū)固定資產(chǎn)投資率相對較高。Industry、Service與Treat負相關(guān)，說明設(shè)立示范區(qū)的地區(qū)工業(yè)和服務業(yè)發(fā)展水平相對較低，第一產(chǎn)業(yè)的比重相對較高。lnfdi、lnwage、Science與示范區(qū)決策變量正相關(guān)，但只在10%水平上顯著，表明設(shè)立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的地區(qū)外商直接投資相對較多、工資水平及科技支出占財政支出的比例相對較高。Pollut不具有統(tǒng)計顯著性。從logit回歸結(jié)果可以看出，國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)所在地多位于工業(yè)化程度相對較低的地區(qū)，其投資增長較快，生態(tài)環(huán)境因素并未顯著影響設(shè)立示范區(qū)的機會。

數(shù)據(jù)平衡性檢驗結(jié)果表明，控制組和處理組的TFP均值分別為2.495和2.811，二者的偏差在1%水平下顯著。與此同時，傾向得分匹配之后協(xié)變量Invest、Industry、Service、lnfdi、lnwage、Pollut、Science均不能拒絕控制組與處理組均值無顯著差異的原假設(shè)，顯示各變量在處理組和控制組間分布比較均衡，因此采用PSM-DID方法是合適的。在傾向得分匹配的基礎(chǔ)上，采用由Heckman等（1998）提出的核匹配法估計模型。表5的第2至4列報告了2010-2013年、2010-2014年、2010-2015年三種不同時間間隔的政策處理效應估計結(jié)果。

表5 處理效應估計結(jié)果

由表5的第2至4列可以看出，示范區(qū)建立前處理組的TFP高于控制組，處理組與控制組的差分顯著為正，示范區(qū)建立后處理組的TFP仍然高于控制組，但二者的差異呈下降趨勢。2012-2015年示范區(qū)政策處理效應均顯著為負，處理組和控制組TFP的雙重差分分別為-0.216、-0.181、-0.232和-0.319，2010-2011年的政策處理效應不具有統(tǒng)計顯著性?；貧w結(jié)果表明，設(shè)立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)與地區(qū)TFP變化之間具有顯著的負向關(guān)系，設(shè)立示范區(qū)不但沒有促進地區(qū)TFP的提升，在設(shè)立示范區(qū)后地區(qū)TFP反而出現(xiàn)了下降。這一結(jié)論印證了先前DID模型的估計結(jié)果，也與圖1政策處理效應的動態(tài)變化相一致。

表5的第5列和第6列分別展示了地區(qū)和時間安慰劑檢驗的結(jié)果。其中，地區(qū)安慰劑檢驗是利用政策效應明顯的2010與2015年兩期數(shù)據(jù)，分別從控制組城市中隨機選擇建立示范區(qū)的城市，人為設(shè)定示范區(qū)政策虛擬變量Treat的取值，采用PSM-DID模型進行政策效應估計。為排除其他因素的干擾，虛構(gòu)的示范區(qū)城市均從設(shè)立了國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)的12個省區(qū)且與示范區(qū)城市地理相鄰的控制組城市中選出。時間安慰劑檢驗是將示范區(qū)的政策區(qū)間向前提前1-2年，①本文考察的示范區(qū)政策持續(xù)期為2010-2015年，示范區(qū)設(shè)立有時間先后的差別，這里時間安慰劑檢驗選取的是各示范區(qū)建立之前的時段，分別為2003-2008年和2004-2009年。表5第6列報告的時間安慰劑檢驗是基于后一時段的計算結(jié)果。改變時間虛擬變量t的取值，采用PSM-DID模型估計政策效應。檢驗結(jié)果表明，雙重差分項的系數(shù)不具有統(tǒng)計顯著性，表明示范區(qū)設(shè)立對TFP的政策處理效應并非由模型以外的其他因素驅(qū)動，因此估計結(jié)果是穩(wěn)健的。

（四）示范區(qū)政策作用機制的檢驗。DID模型估計結(jié)果表明，總體而言設(shè)立示范區(qū)對地區(qū)TFP的政策處理效應為負。究竟是什么因素導致了地區(qū)TFP的上述變化？根據(jù)前文分析結(jié)果，Invest的邊際效應為負，Industry、Service、lnwage、Science對TFP增長具有正向作用，Pollut的影響存在地區(qū)差異。進一步，基于面板數(shù)據(jù)的DID模型，將這六個變量分別對政策處理變量Treat回歸，分析示范區(qū)建立后各TFP驅(qū)動因素的變化，進而識別TFP變動的作用機制。全樣本、中部地區(qū)和西部地區(qū)的回歸結(jié)果如表6所示，括號內(nèi)為t值。

表6 示范區(qū)建立的作用機制

在表6中，示范區(qū)政策處理變量Treat代表了設(shè)立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)對各區(qū)域TFP驅(qū)動因素的凈影響。結(jié)果顯示，第2列在對Invest的回歸分析中，Treat的系數(shù)估計值均為正，其中，全樣本和中部地區(qū)模型在1%水平上顯著，西部地區(qū)模型在10%水平下顯著，這表明產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)建立后顯著地提高了所在城市的固定資產(chǎn)投資率，結(jié)合先前表3的估計結(jié)果，可以得出示范區(qū)建立→固定資產(chǎn)投資率增加→地區(qū)TFP下降的因果鏈條。第3、4列對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變量的全樣本回歸結(jié)果顯示，示范區(qū)建立后Industry增加，表明承接的產(chǎn)業(yè)以第二產(chǎn)業(yè)為主，其中，中部地區(qū)處理組的Industry顯著增加，Service顯著下降，西部地區(qū)的兩個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變量均無顯著變化，說明示范區(qū)設(shè)立后沒有產(chǎn)生明顯的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化或產(chǎn)業(yè)升級效應。第5列顯示，全樣本、中部和西部地區(qū)設(shè)立示范區(qū)前后lnwage的變化皆不具有統(tǒng)計顯著性。第6列顯示，設(shè)立示范區(qū)后中部地區(qū)處理組的Pollut顯著增加，西部地區(qū)顯著下降，分別在5%和10%水平下顯著，若將Pollut替換為lnso2，基于全部樣本的Treat系數(shù)估計值為-0.1849，中部地區(qū)和西部地區(qū)分別為0.1278和-0.7559，三者均在1%水平下顯著。即示范區(qū)設(shè)立后中部地區(qū)工業(yè)SO2排放強度和排放總量均顯著上升，西部地區(qū)二者均顯著下降。這一差別也可以從地區(qū)工業(yè)SO2排放比例的相對變化中得到印證：2010年前述80個中部地區(qū)地級及以上城市SO2排放量占全部285個城市排放總量的比例為30.07%，2015年增長至33.01%，同期82個西部地區(qū)地級以上城市的這一比例從25.90%下降為23.44%。中、西部地區(qū)產(chǎn)生分異的原因在于：一方面，中部地區(qū)擁有接近沿海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地的區(qū)位優(yōu)勢，承接沿海地區(qū)梯次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)模明顯高于西部地區(qū)，新增加的污染物排放量也相應更多；另一方面，由于沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)的污染排放強度不僅低于中部地區(qū)，更大幅低于西部地區(qū)，如果嚴格執(zhí)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的環(huán)境標準，跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移將有利于促進西部地區(qū)降低污染排放水平。第7列顯示，中部地區(qū)處理組的Science顯著增加，說明示范區(qū)設(shè)立后中部產(chǎn)業(yè)承接地加大了科技投入，這有利于加快地區(qū)技術(shù)進步和提高TFP，西部地區(qū)變化不顯著。

五、結(jié)論和啟示

促進沿海產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)有序轉(zhuǎn)移是優(yōu)化生產(chǎn)率布局和促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要戰(zhàn)略舉措。自從2010年設(shè)立第一個國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)以來，示范區(qū)所在地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展取得了一定的成果，但同時也存在一些不足。中西部地區(qū)建立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)對地區(qū)TFP產(chǎn)生了怎樣的影響？本文以國家級承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)為研究對象，在測算285個地級及以上城市TFP的基礎(chǔ)上，建立DID模型分析示范區(qū)建立對地區(qū)TFP的政策處理效應。

設(shè)立示范區(qū)以來，承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)所在地區(qū)的平均TFP呈遞減趨勢?；?62個地級以上城市的DID模型分析結(jié)果顯示，觀測區(qū)間內(nèi)設(shè)立示范區(qū)對地區(qū)TFP的政策處理效應為負，表明中西部地區(qū)建立承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)沒有提高地區(qū)TFP，不僅如此，設(shè)立示范區(qū)的地區(qū)TFP甚至出現(xiàn)了顯著下降。但是，示范區(qū)的政策處理效應存在明顯的地區(qū)差異，西部地區(qū)顯著為負，中部地區(qū)不具顯著性。對作用機制的實證分析表明，示范區(qū)設(shè)立后的固定資產(chǎn)投資率顯著增加是引起地區(qū)TFP下降的主要原因。設(shè)立示范區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級效應不明顯，承接具有污染性的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對TFP的影響具有地區(qū)差異性。

實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于提高TFP。中西部地區(qū)如何通過承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)變增長方式和提高發(fā)展質(zhì)量是一個亟待破解的難題。本文實證結(jié)果的啟示在于：①為實現(xiàn)經(jīng)濟的長期穩(wěn)定發(fā)展，中西部地區(qū)在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，需更加重視短期投資和長期發(fā)展之間的平衡，在園區(qū)建設(shè)或項目建設(shè)之前，應加強項目論證，強化全生命周期的投入產(chǎn)出和成本效益分析，防止重復建設(shè)和過度超前建設(shè)，提高投資效率；②應深入貫徹綠色發(fā)展理念，建立產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的生態(tài)紅線制度，對有環(huán)境違規(guī)記錄的企業(yè)或職業(yè)經(jīng)理人建立負面清單制度，提高產(chǎn)業(yè)承接標準，嚴格執(zhí)行行業(yè)安全準入、技術(shù)轉(zhuǎn)入、環(huán)境準入等條件，完善環(huán)境保護的執(zhí)法監(jiān)察機制，強化環(huán)境審計和環(huán)境問責，嚴防落后產(chǎn)能和污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；③應進一步加強中西部地區(qū)海關(guān)、檢驗檢疫、商務和交通等部門與珠三角、長三角等沿海地區(qū)的合作，減少或取消各種收費關(guān)卡，降低區(qū)域間物流成本和制度性的交易成本，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，創(chuàng)建服務產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的長效機制，激發(fā)地區(qū)發(fā)展活力，促進沿海地區(qū)部分產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)有序轉(zhuǎn)移；④進一步加強區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的宏觀調(diào)控，國家層面可以建立產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的區(qū)域間協(xié)調(diào)機制和重大項目對接服務機制，地方政府間可以簽訂產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移后的財稅利益分成協(xié)議，解決跨省市、跨區(qū)縣產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移后的增加值數(shù)據(jù)歸屬問題，實現(xiàn)區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的成果共享，防止地區(qū)間比拼優(yōu)惠政策的惡性競爭，避免重復建設(shè)和產(chǎn)業(yè)同構(gòu)，提高資源配置效率；⑤中西部地區(qū)應以地區(qū)優(yōu)勢特色產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)推進集群式承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，重點引進集群產(chǎn)業(yè)鏈上的空白環(huán)節(jié)和瓶頸環(huán)節(jié)，延伸產(chǎn)業(yè)鏈并提升價值鏈層級，強化創(chuàng)新驅(qū)動，加快技術(shù)進步，增強產(chǎn)業(yè)集群的核心競爭力，進而提高中西部地區(qū)的內(nèi)生增長能力。

盡管樣本觀測區(qū)間內(nèi)設(shè)立示范區(qū)對TFP的平均政策處理效應為負，但是需要看到的是，隨著各示范區(qū)固定資產(chǎn)投資建設(shè)周期的逐步完成，固定資產(chǎn)投資的增速會隨之回落到常態(tài)，示范區(qū)的經(jīng)濟產(chǎn)出會逐漸增加，地區(qū)TFP也會相應增長。同時，一些現(xiàn)期收益率較低的基礎(chǔ)設(shè)施投資項目改善了地區(qū)長期經(jīng)濟增長的支撐條件，能夠為未來的TFP增長打下良好的基礎(chǔ)。因此，分析這些地區(qū)全要素生產(chǎn)率的未來變化趨勢可以成為今后進一步的研究內(nèi)容。