姚鼐《惜抱軒四庫館校錄書題》的文獻(xiàn)價(jià)值

劉 勇

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

姚鼐在乾隆年間參與《四庫全書》的纂修工作，其撰寫的提要擬稿，在道光十二年由姚瑩刊刻成《惜抱軒書錄》(簡(jiǎn)稱《書錄》)。光緒五年，桐城徐宗亮又據(jù)以翻刻，改正了道光本的個(gè)別訛字。將姚鼐的擬稿與《四庫全書總目》相比較可以發(fā)現(xiàn)提要的修改痕跡，進(jìn)而探究《四庫全書總目》的纂修過程。這方面的研究以司馬朝軍、王達(dá)敏、徐雁平三位學(xué)者為代表。①司 馬朝軍《〈惜抱軒書錄〉與〈四庫全書總目〉之比較》，《〈四庫全書總目〉編纂考》，武漢大學(xué)出版社2005年版;王達(dá)敏《從〈惜抱軒書錄〉到〈四庫全書總目〉》，《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，學(xué)苑出版社2007年版;徐雁平《〈惜抱軒書錄〉與〈四庫全書總目〉之比較》，《文獻(xiàn)》2006年第1期。限于條件，當(dāng)前的研究都是以最通行的徐宗亮刻本與《四庫全書總目》進(jìn)行比較，而未參考與之差別較大的《惜抱軒四庫館校錄書題》(簡(jiǎn)稱《書題》)。②國(guó)家圖書館出版社在2017年影印出版了《國(guó)家圖書館藏稀見書目書志叢刊》，《惜抱軒四庫館校錄書題》收錄在第21冊(cè)，以下引用即根據(jù)此書。為彌補(bǔ)這一局限，筆者以新見《書題》為研究對(duì)象，將其與《書錄》相比較，分析二者的異同，進(jìn)而揭示其對(duì)于研究姚鼐及《四庫全書總目》的文獻(xiàn)價(jià)值。

一、《書題》的基本情況

《惜抱軒四庫館校錄書題》一卷，一冊(cè)，今藏國(guó)家圖書館。全書用工整的楷書抄寫，每半葉十一行，行二十四字，無格。魏錫曾、周星詒校并跋，葉昌熾跋。封面題“惜抱先生校錄書錄，書鈔閣秘冊(cè)”③姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第423頁。，目錄頁題“惜抱軒四庫館校錄書題”?！皶n閣”為清代藏書家周星詒的藏書之處，封面題字顯然是周星詒命名之簡(jiǎn)稱，此書的書名仍當(dāng)以目錄頁所題為正。書衣有周星詒識(shí)語云:

庚午春，屬稼孫借寫得紀(jì)文達(dá)纂《四庫全書總目》，卷帙繁重，誠(chéng)不無訛舛，然識(shí)高學(xué)正，瑕不勝瑜也。惜抱擬呈書題，空言多，實(shí)征少，其學(xué)異趣，采用入《提要》者不及什四，此為流傳稿本，重是先輩遺文，故屬寫之。若臥老跋言藉蔣府尹馀唾，揚(yáng)此抑彼，未可據(jù)也。書少傳，見者珍之。十二月廿一日后生周星詒識(shí)。次日?？币贿^，用墨筆。①姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第423、537、537、537—538頁。

“稼孫”指的是清代書法家魏錫曾，錫曾字稼孫，浙江仁和人，貢生，嗜金石之學(xué)，曾官福建浦南場(chǎng)大使，著有《績(jī)語堂詩文集》三卷、《書學(xué)緒聞》二卷。庚午為同治九年(1870年)，時(shí)周星詒正任福建建寧府知府，魏錫曾也在福建任職，為周星詒的下屬。據(jù)識(shí)語所言，魏錫曾還為周星詒抄寫過一部《四庫全書總目》，惜已不傳。魏錫曾所根據(jù)的為流傳稿本，而非姚瑩刻本，其實(shí)姚瑩刻本行世以后流傳不廣，因而并未產(chǎn)生較大的影響。那么此抄本又從何而來呢?幸而卷末又有魏錫曾的跋語，為我們了解此書的流傳提供了線索:

同治庚午六月從楊舍人丈假鈔此本，并校一過。凡今鈔訛字徑改，原鈔之疑訛者校于眉間。十六日雨窗識(shí)。(鈐“隺廬”印)②姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第423、537、537、537—538頁。

“隺廬”為魏錫曾的別號(hào)③鄭 偉章《文獻(xiàn)家通考》云:“《惜抱軒四庫館校錄書題》一冊(cè)，周星詒抄本，有周氏及魏錫曾、崔廬、葉昌熾等人跋?！?中華書局1999年版，第366頁)此書準(zhǔn)確地說當(dāng)為魏錫曾抄本，鄭氏又誤“隺廬”為“崔廬”，不知魏錫曾號(hào)鶴廬，故而誤作二人。，“楊舍人”指的是楊希閔。希閔字臥云，一字鐵傭，江西新城人。因避亂入閩，先至邵武，后遷福州，被福建學(xué)政吳南池、布政使周開錫延聘。魏錫曾借抄楊希閔藏書也正是在福建任職時(shí)期。由跋語可知，魏錫曾所據(jù)并非原稿本，而是楊希閔抄本，再進(jìn)而追溯楊希閔藏本的來源，則可以從魏錫曾過錄的楊希閔跋語中知曉:

此書從梅伯言處假鈔。囊在京，偶與伯言談四庫書提要，多系紀(jì)文達(dá)手筆，其間議論乖次，甚多可笑。伯言曰:“當(dāng)日姚惜抱亦在館，與編校之列，所存底稿論正而音雅，后見同事者多非是，不欲與爭(zhēng)，乃奉身而退。其稿見存篋，力未能刻也?！遍h因借歸鈔存此本，伯言久歸道山，恐原稿散佚，此遂為海內(nèi)孤本矣。江右新城楊希閔識(shí)。④姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第423、537、537、537—538頁。

據(jù)此可知，楊氏抄錄自梅曾亮所藏姚鼐稿本。梅曾亮為姚鼐弟子，獲得姚鼐的稿本也并非難事。楊希閔于道光十七年(1837年)拔貢，候選內(nèi)閣中書，梅曾亮自道光十四年任戶部郎中，至道光二十九年去官回鄉(xiāng)，二人曾經(jīng)互相切磋學(xué)問，楊希閔應(yīng)在這一時(shí)期抄錄。梅曾亮曾想刊刻姚鼐底稿，但未能辦成，實(shí)際上在此之前的道光十二年，姚瑩已經(jīng)在金壇刊刻了《書錄》，梅曾亮可能并不知曉。楊希閔抄本今已不存，至于跋語，則應(yīng)寫在梅曾亮去世的咸豐六年(1856年)至魏錫曾抄錄此書的同治九年(1870年)之間。此書最后又有葉昌熾的跋語:

校理秘文，必如劉子政、曾子固，斯為稱職，紀(jì)文達(dá)公庶幾不愧，惜抱豈其倫耶?世傳惜抱在四庫館請(qǐng)益于戴東原先生，先生拒之，以是反戈，并及當(dāng)時(shí)諸大師。其徒方植之至以洪水猛獸為比，豈非喪心病狂邪?抑所謂其父行劫，其子必至殺人邪?今猶有刊《儀衛(wèi)堂集》以揚(yáng)其頹波者，蠹經(jīng)害道，莫此為甚，安得有人焉起而斧斯其板，為吾道捍城哉?長(zhǎng)洲葉昌熾。⑤姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第423、537、537、537—538頁。

姚鼐向戴震請(qǐng)益之事見于戴震《與姚孝廉姬傳書》，段玉裁《戴東原先生年譜》云:“二十年乙亥，三十二歲?！壬鷮W(xué)高天下，而不好為人師。姬傳是時(shí)為孝廉，傾心先生之學(xué)，欲奉為師?！雹薮髡?《戴震集》，上海古籍出版社2009年版，第460頁。可見姚鼐請(qǐng)益之事在乾隆二十年，而乾隆三十八年始開四庫館，故而葉氏所言姚鼐在四庫館請(qǐng)益于戴震尚值得商榷。方植之即方東樹，姚鼐弟子，著有《漢學(xué)商兌》《儀衛(wèi)軒集》等書。方東樹在其著作中多次攻擊以戴震為代表的漢學(xué)家，將其比之為“洪水猛獸”。如其《祭姚姬傳先生文》云:“近世俗士，黨崇漢學(xué)……洪水猛獸，處士同悼?！雹叻綎|樹:《考槃集文錄》，《續(xù)修四庫全書》第1497冊(cè)，第425頁?！稘h學(xué)商兌》卷上云:“此其為害，豈在洪水猛獸下也?”⑧方東樹:《漢學(xué)商兌》，鳳凰出版社2016年版，第23頁。卷下云:“今漢學(xué)家首以言理為厲禁，是率天下而從于昏也。拔本塞源，邪說橫議，較之楊、墨、佛、老而更陋，擬之洪水猛獸而更兇?！雹俜綎|樹:《漢學(xué)商兌》，第208頁。光緒年間，方東樹堂弟方宗誠(chéng)?？獭秲x衛(wèi)軒全集》，葉氏所言“今猶有刊《儀衛(wèi)堂集》以揚(yáng)其頹波者”當(dāng)指此事。

葉昌熾對(duì)姚鼐的擬稿評(píng)價(jià)不高，檢《緣督廬日記》，跋語作于光緒十二年七月二十日。日記中記載了他借閱《書題》之事:“初五日，香生自閩歸，來談，數(shù)年手札往還，今始得見。……又閩得舊抄精本甚多，在風(fēng)塵中誠(chéng)非俗吏?！薄俺趿?，得香生書，以舊鈔六種見示?！雹谌~昌熾:《緣督廬日記》，江蘇古籍出版社2002年版，第1173、1178頁。“二十日，讀《惜抱軒四庫校錄書題》，香生藏本也。乾隆中開四庫館，惜抱預(yù)校錄之列，此其擬進(jìn)書題，以提要勘之，十僅采用二三，惜抱學(xué)術(shù)與紀(jì)文達(dá)不同，宜其鑿枘也?！雹廴~昌熾:《緣督廬日記》，江蘇古籍出版社2002年版，第1173、1178頁。通過《緣督廬日記》的記載，我們可以認(rèn)識(shí)到:葉昌熾是從蘇州藏書家蔣鳳藻處借觀此書，因而作跋語于書后;葉氏在日記中評(píng)價(jià)姚鼐擬稿的態(tài)度并不像跋語中那么激烈。蔣鳳藻此書得自在福建時(shí)，七月初六日蔣鳳藻所示六種舊鈔中就有《書題》。蔣鳳藻所撰《秦漢十印齋書目》云:“《惜抱軒四庫館校錄書題》，一本，抄本?！雹苁Y鳳藻:《秦漢十印齋書目》，國(guó)家圖書館藏稿本。亦可證此書確實(shí)曾經(jīng)蔣鳳藻收藏。周星詒因財(cái)務(wù)虧空而變賣其藏書，蔣氏因而購入。

《書題》末頁又寫有九行行書，其間經(jīng)過涂改修正，末署“ 年 月 日罪人 絕筆”⑤姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第540頁。，應(yīng)是收藏此書者所擬的絕命詞，有“殉國(guó)之尸”“少生右族”“罪人之死，所未瞑者，先人窀穸，魂魄未安”“束發(fā)談書，壯年入仕”之語。⑥姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第540頁?！稌}》遞經(jīng)周星詒、蔣鳳藻兩人收藏，通過與蔣鳳藻在《秦漢十印齋書目》稿本上留下的跋語字跡比照后發(fā)現(xiàn)字體差別較大，非出自蔣氏之手;又通過與《書題》前周氏手書題記相比照，“先”“書”“少”“筆”等字跡如出一轍，書法的總體面貌也相一致。周氏十一二歲時(shí)即喜購求古書，咸豐十年以同知分發(fā)福建候補(bǔ)，同治二年九月，補(bǔ)邵武府同知，與絕命詞的內(nèi)容相符。故而可以斷定，《書題》卷末所書絕命詞出自周星詒之手。

二、《書題》與《書錄》之比較

由于《書題》長(zhǎng)期以抄本的形式流傳，不易得見，故而長(zhǎng)久以來未能引起學(xué)界的足夠重視，提及《書題》的著作更是寥若晨星。對(duì)于《書錄》與《書題》的關(guān)系，羅振常編《傳忠堂書目》卷二云:“《惜抱軒四庫館校錄書題》一卷，一冊(cè)。姚鼐撰，鈔本。振常案:此書附刻《惜抱軒全集》后，改名《惜抱軒書錄》，分四卷?！雹吡_振常:《傳忠堂書目》，《叢書集成續(xù)編》，臺(tái)北新文豐出版社1989年影印本，第313頁。羅氏揭示了從《書題》到《書錄》的過程，從書名上看，《書題》確實(shí)可以簡(jiǎn)稱為《書錄》，并將《書題》按照經(jīng)史子集分為四卷，但羅氏之言太過武斷，將《書題》與《書錄》比勘后發(fā)現(xiàn)，二者存在諸多不同。

1、《書題》比《書錄》多出四篇。鄭偉章《文獻(xiàn)家通考》云:“(姚鼐)入四庫館時(shí)，撰寫書錄九十一篇，薈為《惜抱軒書錄》四卷。”⑧鄭偉章:《文獻(xiàn)家通考》，第365頁。今以《書題》與《書錄》比勘，《書錄》87篇，《書題》91篇，多出《卻掃編》《桯史》《西溪叢語》《輟耕錄》四篇。姚鼐撰寫的提要不多，這四篇擬稿的發(fā)現(xiàn)對(duì)于研究姚鼐的思想以及其與《四庫全書總目》的關(guān)系具有重要的參考價(jià)值，下文有專章討論。

2、《書題》與《書錄》的某些篇名不同。《書錄》很多書的篇名都不像《書題》那樣標(biāo)明卷數(shù)，如《增修書說》三十五卷，《論語或問》二十卷《孟子或問》十四卷、《南軒孟子說》七卷等，《書錄》皆無卷數(shù)。其他的不同，列表如下:

《書題》 《書錄》(道光本) 《書錄》(光緒本) 《四庫全書總目》新定續(xù)志 景定嚴(yán)州續(xù)志 景定嚴(yán)州續(xù)志 景定嚴(yán)州續(xù)志十卷太元 楊雄太元目錄序 太玄目錄序 太元經(jīng)十卷楚騷協(xié)韻 楚辭協(xié)韻 楚辭協(xié)韻 楚騷協(xié)韻十卷附讀騷大旨一卷

通過以上表格可以看出，不僅《書題》與《書錄》的篇名存在著一些差異，就連《書錄》的道光本和光緒本也存在不同。

3、《書題》在行文中多用敬詞?！稌}》除了《鄭東谷易翼傳》《增修書說》《元經(jīng)》《宋中興通鑒》等二十篇提要外，其他各篇開頭都有“謹(jǐn)按”二字，可見姚鼐在撰寫提要之時(shí)有很大的隨意性，并非都加敬詞。再者，《書題》在行文中多用“臣聞”“臣等”“謹(jǐn)按”等字，這些都是《書錄》所沒有的。參考文淵閣《四庫全書》書前提要，提要開頭冠以“謹(jǐn)按”，行文中加“臣等”等字，是四庫館臣撰寫提要的固有模式，對(duì)于這些謙稱，《書錄》悉皆刪去。

4、《書題》與《書錄》在內(nèi)容上有較大的出入，而且《書題》中尚有魏錫曾、周星詒的?？?，從而更具文獻(xiàn)價(jià)值。這些文字異同大致可以歸為以下幾類:

第一，《書題》保存了姚鼐原稿的真實(shí)面貌，從中不僅可以看出姚鼐擬稿的前后差異，而且也可以看出《四庫全書總目》的修改過程。

《書題》保留了姚鼐在論證時(shí)所發(fā)現(xiàn)的材料以及所作出的推論。如《穆天子傳》條云:“今以《紀(jì)年》較之，《紀(jì)年》書十二年冬，王北巡狩，遂征犬戎，事在《傳》之第一［五］卷;十四年夏，王畎于軍邱，五月，作范宮，作虎牢，事在傳》之第五卷?！雹僖ω?《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁。姚鼐將《竹書紀(jì)年》與《穆天子傳》作比較，條列二者相說［之語］同。蓋云契益作者皆妄說，而以為益者，則東漢時(shí)也。故臣等竊疑此奏非秀之辭，恐轉(zhuǎn)襲《吳越春秋》《論衡》之語。”③姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁。姚鼐注意到劉秀上奏與《吳越春秋》《論衡》所言相同，都認(rèn)為《山海經(jīng)》是伯益作?！稌}》中保留了姚鼐據(jù)此而作出的推論:認(rèn)為作者為伯益之說始于東漢，那么很可能這并不是劉秀所說，而是轉(zhuǎn)襲自《吳越春秋》《論衡》。《書錄》遺漏了姚鼐的推論。姚鼐的這條推論再加上后面的考證，最終得出了《山海經(jīng)》非伯益作的結(jié)論。

姚鼐還會(huì)在標(biāo)題或者提要的末尾注明重新編纂此書的一些意見和信息。例如《書題》于《陳無己文集》下注云:“止存魏衍、王云所記，余序刪。任淵序自入詩注本內(nèi)?！雹芤ω?《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁。今檢文淵閣本《后山集》，魏衍的記和王云的題辭都沒有收錄，《后山詩注》內(nèi)也沒有收進(jìn)任淵的序，可見并沒有采納姚鼐的意見。又如《方秋崖集》，《書題》末尾增:“編此集據(jù)嘉靖本為主，寶祐本逸文依類附入，惟寶祐本內(nèi)尋常簡(jiǎn)札尚有數(shù)十首，多閱之令人厭，此不足為文也，故仍去之。”⑤姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁。姚鼐認(rèn)為寶祐本內(nèi)的數(shù)十首簡(jiǎn)札不足取，應(yīng)該予以刪除，但在《提要》中卻認(rèn)為寶祐本的數(shù)十首詩文應(yīng)該全部編入嘉靖本，而定為八十三卷。顯然《提要》中所言是官方說詞，而擬稿末尾所附才是具體的編纂過程。今存的文淵閣本《秋崖集》共四十卷，顯然并沒有嚴(yán)格遵循姚鼐的建議。⑥邵懿辰跋《秋崖先生小稿》云:“按惜抱在四庫館原編《秋崖集》八十三卷，而今館本定為四十卷，未知異同何如?”見丁丙《善本書室藏書志》卷三十一，《續(xù)修四庫全書》本，第531頁。今未見31卷的寶祐本，無從與嘉靖本比照，僅從分卷來判斷，館本與姚鼐編本已經(jīng)不同。在提要寫成之后，姚鼐如果搜集到新的材料也會(huì)在該提要的末尾注明，如《十先生奧論》，《書題》末尾多“張震知夔州，論馬綱水行不便，見《王十鵬集》。晁公遡《賀遂寧張舍人啟》云:力陳皂?xiàng)Ｖ?，難涉江湖之行?！雹咭ω?《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁。王十朋《梅溪集》卷四有《夔州論馬綱狀》，晁公遡《嵩山集》卷二十一有《賀張遂寧啟》，則知姚鼐所列乃是有關(guān)于張震的生平資料及文獻(xiàn)來源?！妒壬鷬W論注前集》卷十一有張震《五經(jīng)論》，姚鼐在提要中言“內(nèi)十一人《宋史》有傳，其余張震字東父，益寧人?！雹嘁ω?《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁。姚鼐在擬稿中對(duì)《宋史》中沒有傳記的如龍大淵、鄭湜等人都作簡(jiǎn)單的生平考證，并以“見某某”的方式注明出處，惟獨(dú)張震的生平簡(jiǎn)略，且不注出處。由此可以知道姚鼐在提要末尾所加的數(shù)語是為補(bǔ)充張震的生平資料而加。

《書題》在有的地方比《書錄》的文字更加詳細(xì)。如《嘉祐新集》，《書錄》云:“蓋宋初以主簿為選獉獉獉獉獉獉同之處，由此認(rèn)為“當(dāng)移五卷、六卷于二卷之前?！雹谝ω?《惜抱軒四庫館校錄書題》，第462、462、464、508、518—519、534、533 頁?！稌}》所言“十四年夏”云云也是一條有力的證據(jù)，《書錄》中遺漏。又征犬戎事在《穆天子傳》的第一卷，而《書錄》作第五卷?！稌洝匪撐墓捕郑纱丝梢酝茢嗍窃趥鞒^程中脫漏一行而直接將“十二年冬”之事抄成了“十四年夏”的第五卷。又如《山海經(jīng)》條云:“而今本載劉秀上奏，推是書甚至，又?jǐn)嘁詾椴嬷c《吳越春秋》《論衡》人初階，洵生平固未嘗一至文安也。”①翁方綱等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁。引文中加著重號(hào)者，《書題》作“時(shí)往往授人外官，使食其祿而別任以事。”②姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第 507、438、443 頁。對(duì)于蘇洵在嘉祐中以文安主簿為禮院編纂的原因，顯然《書題》的解釋更為詳盡。

第二，《書題》具有?？眱r(jià)值，可以訂正《書錄》所存在的訛、脫、倒、衍。

《書題》可以改正《書錄》的訛字?！兑滓韨鳌窏l云:“陶孫題云:‘曾大考?xì)v事四朝，紹熙得謝，后屢薦不起，與楊誠(chéng)齋同為詔旨所褒?！雹畚谭骄V等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁?！稌}》作“屢召不起”，④姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第 507、438、443 頁?！督?jīng)義考》卷三十四所引鄭陶孫跋與《書題》同?！吨芤讌⑼蹩籍悺窏l云:“而黃端節(jié)記是書后?！雹菸谭骄V等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁。《書題》作“黃瑞節(jié)”。據(jù)(嘉靖)《江西通志》，黃瑞節(jié)字觀樂，安福人。《大元圣政典章》條云:“史載至治二年金帶御史季端言世祖以來，所定制度宜著為令?！雹尬谭骄V等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁?！稌}》作“李端”，《元史》卷二十八亦作“李端”。《君臣相遇錄》條云:“又言光獻(xiàn)皇后還政英宗，手書出，富公愕然，因此不悅。夫韓、范論事，利害各持所見，無害也?！雹呶谭骄V等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁?！盎屎蟆?，《書題》作“太后”;“韓、范”，《書題》作“韓、富”，據(jù)前文有“富公愕然”，則此處所指當(dāng)為富弼?！渡胶＝?jīng)》條云:“又序所云‘兩面之容，長(zhǎng)臂之衣’，事乃出《三國(guó)志·東沃沮傳》中?！雹辔谭骄V等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁?！稌}》“容”作“客”，按郭璞《注山海經(jīng)敘》云:“王頎訪兩面之客，海民獲長(zhǎng)臂之衣?！雹峁?《山海經(jīng)校注》，上海古籍出版社1980年版，第479頁?！稘h制考》條云:“《漢書·王莽傳》天文郎按式于前，日時(shí)加某’。”⑩翁方綱等:《四庫提要分纂稿》，上海書店出版社 2006 年版，第 426、389、417、405、403、415、404、391、393、414、396、402、391、402 頁。《書題》“式”作“栻”，檢《漢書》亦同。

《書題》可以補(bǔ)充《書錄》脫字?！墩撜Z或問、孟子或問》條云:“是時(shí)朱子四十八歲，家居主管武夷觀時(shí)也?！?“武夷觀”，《書題》作“武夷沖祐觀”。?檢王懋竑《朱子年譜》，淳熙三年秋八月，“差管武夷山?jīng)_祐觀”。?《孝經(jīng)刊誤》條云:“朱子疑為本曾子門人所記，后儒復(fù)取他書之語增益其間?！?《書題》“朱子”前有“及宋”二字，此則提要前言“自漢以來”，此處言“及宋”，語氣更為通順?！渡胶＝?jīng)》條云:“第九卷、第十三卷末并有記云:‘建平元年四月丙戌待詔太常屬臣望治侍中光祿勛臣龔侍中奉車都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)主省?！?《書題》“望”后有“?！弊郑瑱z《四部叢刊》景明成化本《山海經(jīng)傳》，與《書題》同?！锻ㄨb地理通釋》條:“地理之學(xué)，經(jīng)古今建制沿革，更移淆亂?！?“更移淆亂”不通，《書題》“更移”下有“易以”二字，則標(biāo)點(diǎn)當(dāng)作“地理之學(xué)，經(jīng)古今建制沿革更移，易以淆亂?！?/p>

《書題》可以糾正《書錄》的倒文。《君臣相遇錄》條:“今考此書前十卷蓋南宋時(shí)其家子孫所為，合《辨欺錄》所載《別錄》采之為書?！?《書題》作“《別錄》所載”?！秳e錄》指的是《魏公別錄》，與《辨欺錄》實(shí)為二書，因此《辨欺錄》不可能載有《別錄》。依《書題》，標(biāo)點(diǎn)當(dāng)作“今考此書前十卷蓋南宋時(shí)其家子孫所為，合《辨欺錄》、《別錄》所載采之為書?！?/p>

《書題》可以訂正《書錄》的衍字?！对鲂迺f》條云:“然則是《書說》一名《書傳》?！?“是《書說》”不通，《書題》無“說”字?！毒枷嘤鲣洝窏l云:“馬氏《通考》傳記類有《韓魏公語錄》一卷、《魏公別錄》四卷?！?《書題》無“韓”字，檢《文獻(xiàn)通考》卷一百九十九，與《書題》同。

三、新見姚鼐的四篇擬稿

新見姚鼐四篇擬稿為研究《四庫全書總目》的成書過程提供了重要的參考資料，今將其標(biāo)點(diǎn)整理，并進(jìn)行釋讀。司馬朝軍將姚鼐的提要稿與《四庫全書總目》比較之后，分為大致相同類、增材料、增評(píng)論、刪改材料、刪評(píng)論、改評(píng)論、重?cái)M、未見著錄、綜合九類?！端膸烊珪偰俊坊旧鲜窃谝ω具@四篇擬稿的基礎(chǔ)上增材料、增評(píng)論、刪改材料、刪評(píng)論。

1、《卻掃編》

謹(jǐn)按，《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，榖熟人。父處仁，靖康時(shí)太宰，《宋史》有傳。度其幼子也。南渡后官至吏部侍郎，此編蓋紹興間所作。所記皆國(guó)家典章、前賢故事，言頗詳核，說部中有裨史學(xué)者也。朱子嘗言處仁知北京日，晨會(huì)僚屬，治事訖，復(fù)會(huì)坐，言平生履歷、州郡利害、政事得失及前言往行，終日危坐。處仁如此，度可謂能繼家學(xué)矣。當(dāng)處仁罷太宰時(shí)，居南都，金師圍城，南都人疑處仁為奸細(xì)，殺其長(zhǎng)子庚。此編記處仁宣和中為大名府尹，不欲受宦官之薦，寓意于謝表，并載其辭，以為度長(zhǎng)兄惇義所撰。惇義殆即庚也。表語必非偽造，處仁亦知立節(jié)概者，但才不任為靖康宰相耳?！端问贰焚澲绣釋?shí)之曰:“徐處仁之奸細(xì)?！币悦耖g妄語被之惡名，何輕于詆人乎?①姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第478—479、479、480頁。

《書題》與《總目》的寫作角度不同，《書題》主要著重為徐處仁父子的名節(jié)辯白，而《總目》主要偏重于《卻掃編》的史料價(jià)值和評(píng)價(jià)。從“度字敦立”至“說部中有裨史學(xué)者也”，基本上被《總目》采納，其后的部分則被《總目》完全刪除。關(guān)于此書的成書時(shí)間，二者在表述上也不一致?！稌}》認(rèn)為是“紹興間所作”，而《總目》據(jù)陸游跋認(rèn)為“其書成于高宗初年”。②永瑢等:《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1041、1019頁。根據(jù)李裕民《四庫提要訂誤》的考證，此書作于紹興十年。宋高宗有建炎、紹興兩年號(hào)，《總目》言高宗初年而未采納姚鼐之說，有失嚴(yán)謹(jǐn)。但是，《總目》搜集例證以證明該書的史學(xué)價(jià)值和體例失當(dāng)，并給出公允的評(píng)價(jià)，雖然在論述中偶有疏失，但卻符合目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的要求。而《書題》著重于道德評(píng)價(jià)的特色，凸顯了姚鼐的宋學(xué)立場(chǎng)。

2、《桯史》

謹(jǐn)按，《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂，武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子。歷事寧宗、理宗，終戶部尚書、淮東總領(lǐng)制置史。其名《桯史》，或曰《考工記》“車蓋之杠謂之桯”，珂仕宦久在外郡，謂所見聞?dòng)诘劳菊咭?或曰《方言》“榻前幾曰桯”，謂所據(jù)榻而紀(jì)者也。其于朝政得失、人才出處以及俳優(yōu)詼諧之辭無不載?？计鋾r(shí)當(dāng)成于寧、理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也。南宋多小說家，珂所作《金陀萃編》既能辨其祖之誣，以存信史，及是書所紀(jì)，亦皆有裨于論世之學(xué)愈于筆記叢鎖，無關(guān)文獻(xiàn)者已。③姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第478—479、479、480頁。

《書題》介紹岳珂生平，言“終戶部侍郎”有誤，當(dāng)作“戶部尚書”。《總目》因前已著錄《九經(jīng)三傳沿革例》，故省略岳珂生平?！稌}》的一些詞句如“俳優(yōu)詼諧之辭”，也被《總目》采用?！稌}》僅僅留意《桯史》書名的由來，而《總目》在《書錄》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了大量的材料、考證及評(píng)論。但是可以看出，《書題》對(duì)于書名的由來持謹(jǐn)慎的態(tài)度，僅羅列兩種說法，根據(jù)胡玉縉的補(bǔ)正，姚鼐所列第二種說法是符合岳珂著書之意的。而《總目》雖言闕疑即可，但對(duì)于列舉的種種說法皆加以否定。盡管如此，《總目》論證詳細(xì)，不僅指出了該書的價(jià)值和缺失，而且提及了所據(jù)版本，不失為一篇目錄學(xué)佳作。相比之下，姚鼐的擬稿則略顯簡(jiǎn)略。

3、《西溪叢語》

謹(jǐn)按，《西溪叢語》，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士。南渡，歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書戶部員外郎，樞密院編修官。孝宗時(shí)人也?！秴舱Z》凡三卷，所言多詞章故實(shí)、考據(jù)辨正之事，間有及于經(jīng)義者。書頗博辨可取，馬氏《通考》所載寬書曰《姚氏殘語》，名與此異。以今考之，即是此書。寬以西溪為號(hào)，其集曰《西溪集》。故后人亦稱此為《西溪叢語》也。④姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第478—479、479、480頁。

《總目》沿用了《書題》中對(duì)姚寬生平的介紹，但刪去了姚鼐對(duì)此書的評(píng)價(jià)和書名的考證。《總目》基本上是從姚鼐所說的“詞章故實(shí)”“考據(jù)辨正”以及“經(jīng)義”三個(gè)方面來搜集材料并論證，以證明該書之“博辨可取”。再者，姚鼐在擬稿中提及了《西溪叢語》與《姚氏殘語》實(shí)為一書，以及書名的由來，但這些都被《總目》所刪去。與《總目》相比，《書題》顯得十分簡(jiǎn)略，對(duì)于所得出的結(jié)論沒有進(jìn)行更深入的闡發(fā)，對(duì)于此書的內(nèi)容提及的也比較少。《總目》則旁征博引，加以辨證，認(rèn)為此書“瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也”。⑤永瑢等:《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1041、1019頁。

4、《輟耕錄》

謹(jǐn)按，《輟耕錄》三十卷，陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人。元末教授松江，張士誠(chéng)據(jù)吳，署為軍諮，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲出為教官，卒。是書紀(jì)元一代制度及末年戰(zhàn)爭(zhēng)之事，可參稽史氏，最為可貴。至于考訂書畫文藝，又詳悉可喜。間附鄙俚戲謔之語，要不言其大體之善也。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時(shí)有田一廛，作勞之余，時(shí)書所見，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，為明太祖吳元年，是年已平張士誠(chéng)，盡得浙江地，北取中原，而宗儀猶系心宗國(guó)，感慨時(shí)事，其稱明太祖師曰集慶軍，或曰江南游軍，觀其詞足覘其志矣。①姚鼐:《惜抱軒四庫館校錄書題》，第480—481頁。

《總目》在《書題》的基礎(chǔ)之上改寫擴(kuò)充，《書題》介紹陶宗儀的生平，《總目》則因前已著錄其《國(guó)風(fēng)尊經(jīng)》，故從略。可以看出，《總目》有明顯承襲《書題》的痕跡，如“是書紀(jì)元一代制度及末年戰(zhàn)爭(zhēng)之事”“考訂書畫文藝”“鄙俚戲謔之語”等，《總目》皆承襲其詞。對(duì)于《書題》的錯(cuò)誤，《總目》也未加詳考。《書題》中所言“丙午者，至正二十七年，為明太祖吳元年，是年已平張士誠(chéng)，盡得浙江地?！北鐚?shí)為至正二十七年，《總目》不加詳考而承襲其誤。從學(xué)術(shù)旨趣上來看，《書題》更重視對(duì)于陶宗儀志向的評(píng)價(jià)，而《總目》則注重《輟耕錄》學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)判。

綜上所述，姚鼐所撰提要擬稿的流傳情況比較復(fù)雜，最通行的徐宗亮刊本與稀見的魏錫曾抄本差異較大，可能是由于撰寫的時(shí)間前后所產(chǎn)生的，而且《書錄》在刊刻前經(jīng)過了李兆洛的編輯，已經(jīng)失去了姚氏原稿的本來面目?！稌}》顯然比《書錄》更為接近姚鼐的原稿。《書題》對(duì)于《書錄》而言具有重要的?？眱r(jià)值，將二者相對(duì)照，從而整理出一個(gè)完善的文本，對(duì)于研究姚氏在四庫館時(shí)的活動(dòng)是十分必要的。而沒有被《書錄》收入的四篇擬稿，都是十分可貴的文獻(xiàn)資料。實(shí)際上，不論是《書錄》還是《書題》，所收錄的都不是最全的。姚鼐撰寫的擬稿簡(jiǎn)潔明了，為《四庫全書總目》的編纂提供了最基本的材料和框架，而《書題》一直以抄本的形式流傳，并未引起足夠的重視，其文獻(xiàn)價(jià)值尚有待于進(jìn)一步的探究。