公平視角下的美法高校錄取制度

金 鑫

(南京財經大學 法學院，江蘇 南京 210046)

優(yōu)質的高等教育資源具有稀缺性，高校需要對申請人進行篩選，唯有符合錄取標準的學生方能被錄取。但是高校同時承擔了一定的社會職能，畢業(yè)于排名靠前的高校學生往往能夠找到較好的工作，獲取較高的社會地位，因此，高校的招生政策在一定程度上影響了社會財富分配。事實上任何國家的基礎教育資源都存在一定的分配不均的現(xiàn)象，倘若高校對所有社會群體采取統(tǒng)一的錄取標準，那么無疑會導致高校生源由某個階層所壟斷的局面，降低社會不同階層的流動性，無益于縮小貧富差距。所以世界各國均在各自平等理念的指引下，采取相應對策縮小弱勢群體由于客觀條件導致的學業(yè)競爭上的劣勢。美國和法國作為世界上的教育大國，針對此種問題探索出截然不同的做法。

一、美國高校特殊錄取方式的轉變

美國高校錄取方式經歷了一系列波折。為了保障少數(shù)族裔的受教育權，美國最初采取了最為直接的方式，即要求高校須接納固定數(shù)量的少數(shù)族裔學生，但是這種措施無疑縮減了其他種族學生錄取的名額。美國高校隨后修正了錄取方式，并將高中排名作為一項錄取標準。由于少數(shù)族裔多集中于某些中學，因此，少數(shù)族裔被高校錄取的概率大大增加。

(一)平權計劃

美國針對少數(shù)族裔制定各種傾向性政策的主要原因是為了補償歷史上黑人及西裔居民曾長期受到的不公正待遇。雖然美國在內戰(zhàn)后廢除了黑奴制度，但是種族歧視的狀況并未得到根本好轉。美國在1868年通過了《憲法第十四條修正案》，其中第一條規(guī)定，各州在管轄范圍內，不得拒絕給予任何人平等的法律保護。雖然該份憲法性文件確立了所有人享有法律平等保護的原則，卻并未觸及種族等級劃分的合法性問題，因此，基于種族的各種不公正待遇依然充斥于社會各個領域。而南方的蓄奴制經濟曾一度十分興盛，各項法律制度中的歧視色彩更為濃厚。在教育領域，南方諸州通過立法確立了學校的種族隔離制度，少數(shù)族裔只能在特定小學和中學接受教育，此類學校與白人學校相比，往往教學質量欠佳，學生的文化層次也極其有限。

隨著美國人權理念的提升，美國高等法院于1954年通過判例(Brown v.Board of Education of Topeka,347 U.S.483)確認學校不應當以種族隔離為由，拒絕招收特定種族的學生，少數(shù)族裔在法律上得以和白人接受同等教育。但是政策的改變很難消弭先前種族隔離給黑人及西裔學生所帶來的學業(yè)競爭上的劣勢，這一點在美國南方表現(xiàn)得尤其明顯。此前美國為了避免社會階層固化，防止出現(xiàn)出身決定命運的情況，[1]由此設置了大學入學考試(以下簡稱SAT)，SAT分數(shù)是決定學生在何種檔次的高校接受高等教育的主要依據(jù)。這種選拔機制看似公平，但是少數(shù)族裔限于經濟實力，既不能多次參加SAT以提高分數(shù)，也無力參加昂貴的校外考試輔導，所以難以在和其他階層學生的競爭中獲取優(yōu)勢。尤其是在20世紀80年代，知名大學的申請數(shù)量呈現(xiàn)激增態(tài)勢，校方為了能夠快速篩選出學生，更是加大了SAT分數(shù)在錄取程序中的權重。此外，大學排名對于美國高校的聲譽有著重要影響，《美國新聞與世界報道》(U.S.News & World Report)在對高校排名時，主要依據(jù)錄取學生的SAT平均分數(shù)。[2]迫于排名的壓力，高校只得將SAT分數(shù)作為首要指標，而高中的學業(yè)成績、學生的實踐能力等其他指標則幾乎被忽略。[3]

雖然SAT分數(shù)至上的錄取方式保證了高校生源的質量，但是無疑損害了高校錄取生源的多樣性。這種現(xiàn)象也引發(fā)了有識之士對于美國高校如何協(xié)調“擇優(yōu)錄取”與保證生源多樣性兩者的擔憂?；诖朔N認識，美國制定了平權計劃(affirmative action)，通過政府強制性法令的方式，要求高校必須接受一定比例的少數(shù)族裔學生。此舉雖然可在一定程度上確保部分少數(shù)族裔接受高等教育的機會，緩解教育領域兩極分化的態(tài)勢，但是強行性的“配額制”完全脫離了對學生各項能力的考察，并且占用了其他具有學業(yè)優(yōu)勢族裔的教育資源，因此，必然遭到大量人士反對，尤其是排名靠前的大學在施行平權計劃時，往往伴隨著很多爭議。以德州大學為例，該校是本州最好的大學，同時由于公立大學的性質，學費也沒有其他私立高校高昂，因此，德州大學的入學競爭極其激烈。在此種情況下實施平權計劃無疑加劇了招生數(shù)量短缺的緊張局面，大量成績優(yōu)異的學生因為平權計劃而被剝奪了接受優(yōu)質教育資源的機會。迫于社會的壓力，1996年3月，聯(lián)邦第五巡回法庭在霍普伍德訴德州大學一案中(Hopwood v.Texas,78 F.3d 932)宣布德州大學奧斯汀分校(以下簡稱奧斯汀分校)法學院的平權計劃并不符合憲法第十四條修正案平等保護條款，因此歸于無效，同時法院撤銷了包括德州在內的三個州(另外兩個州是密西西比州和路易斯安納州)高校的平權計劃。

少數(shù)族裔在失去了政策性照顧后，大學錄取率立刻呈大幅下降趨勢。以奧斯汀分校為例，在實施平權計劃的最后一年，法學院錄取黑人學生的比例是7%，西裔學生的錄取比例是18%，1997年兩者的錄取數(shù)據(jù)則分別下降到2%和5%。[4]93平權計劃的撤銷也引發(fā)了新的爭議。德州大學的經費主要來源于當?shù)卣膿芸?，而在德州居住的少?shù)族裔作為納稅人，自然也承擔了包括德州大學在內的所有公立大學的經費，可是少數(shù)族裔卻并未享受到相應的教育資源，公立性大學的合法性也受到質疑。面對此種矛盾性局面，美國亟須找到一種兼顧申請人學業(yè)成績以及種族平衡的折中方式。

(二)百分比計劃

為了彌補霍普伍德案所帶來的不利影響，德州兩名西裔議員提出了百分比計劃的招生方案，該提案獲時任美國總統(tǒng)布什的批準，并于1997年5月公布《統(tǒng)一入學政策法案》(以下簡稱《法案》)予以確認。與先前的平權計劃相比，百分比計劃不再著眼于如何給予少數(shù)族裔一定數(shù)量的大學錄取名額，而是將注意力轉向高中教育。在德州共有2500多所中學，其中每所中學成績前10%的學生可以自動進入本州的公立大學，而無須憑SAT成績接受大學的篩選。經過調查發(fā)現(xiàn)，通過此種方式選拔的黑人及西裔學生比例要大于僅依照SAT所選出的學生。[5]此外，奧斯汀分校從1999年開始，便選定幾十所升學率在全州最低的中學，并與之簽訂合作協(xié)議。協(xié)議中學的學生一旦被錄取，即可自動獲得助學金。由于這些中學的生源多數(shù)為黑人或西裔，且以貧困生為主，所以該項政策實際上是為確保弱勢種族不受經濟因素干擾、順利完成學業(yè)而設。

百分比計劃雖然可以在一定程度上削弱少數(shù)族裔因學業(yè)考試競爭方面的劣勢所造成的影響，但是仍有大量的學生因未達到10%的保送標準而被大學拒之門外。為了促使排名在10%之外的學生也有機會接受高等教育，美國于1997年在《法案》中引入百分比計劃的同時，提出了評價標準的多樣化，并列舉了數(shù)項學業(yè)外評價標準，建議高校在實施百分比計劃時可以考慮采納《法案》的標準以決定是否錄取排名在10%之外的學生。該種標準包括父母收入及教育水平、家庭成員此前接受高等教育的狀況、申請人居住環(huán)境、申請人的學業(yè)成績是否優(yōu)于其他處于同等經濟、生活條件的學生，以及高校認為為實現(xiàn)招生目標而必須實施的其他所有必要性標準。在該法案公布后，奧斯汀分校隨即修改了錄取程序。為了能夠全面地衡量未因百分比計劃而被錄取學生的能力，奧斯汀分校引入了個人成就指數(shù)(Personal Achievement Index)這一指標，學?？梢砸罁?jù)學生所提交論文質量、團隊合作能力等方面評價申請人的素質，同時學校還會酌情考慮學生個人的特殊經歷(如出身于單親家庭)，以盡量做到準確評估每位學生是否達到入學要求。由于少數(shù)族裔成長的環(huán)境遠遜于其他種族，因此，奧斯汀分校引入的多項考察標準受益群體主要是黑人和西裔學生。

根據(jù)2012年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，黑人和西裔在德州所占人口比例分別為12%和38%，雖然當年黑人和西裔在奧斯汀分校招收的新生中分別占6%與25%，遠低于本族裔人口的比例，但是在1996年實施平權計劃期間，兩類人群的錄取比例僅占4%和14%，所以就促進生源多樣性的角度而言，百分比計劃以及輔助性的個人成就指數(shù)錄取方式帶來的實際效果遠大于平權計劃。

二、法國高校間接性輔助方式

法國的高等教育由公立大學和私立的專業(yè)學校(grande école)構成。其中公立大學對所有學生免收學費，在招生環(huán)節(jié)也不存在淘汰性的考試，高中生申請即可入學。專業(yè)學校則屬于私立學校，設有選拔性考試。高中畢業(yè)生通常畢業(yè)后經過一年的復習參加入學考試，被錄取后需要交納學費。此外，不同于公立大學大而全的專業(yè)設置，專業(yè)學校主要集中在商科、政治學、工科等特定專業(yè)，其中不乏某些頂尖的學校，學生一旦被這些學校錄取，就意味著可以加入由歷屆校友所組建的關系網絡，并且有很大的概率找到待遇豐厚的工作。而普通的公立大學側重于通識性教育以及研究性工作，學生若在公立大學中選擇私立學校業(yè)已開設的專業(yè)，那么畢業(yè)后很難有機會進入知名企業(yè)。公立大學的生源主要是普通民眾階層，而一些專業(yè)學校的學生家庭環(huán)境大都非常優(yōu)越。

根據(jù)法國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2006年法國的工薪階層占到就業(yè)人口的60%，但是工薪階層的子女在幾所頂尖專業(yè)學校中所占比重則相對要少很多。例如法國國立行政學院是一所專門培養(yǎng)法國高級行政人員的學校，學生在畢業(yè)后大部分都去往政府部門擔任要職，其招收的學生中僅有6%來自工薪階層，巴黎綜合理工學校招收的工薪家庭學生則低于1%。法國優(yōu)秀的專業(yè)學校亟須對招生政策作出改變方能扭轉不均衡的生源局面。但是在法國觀念中，如果學校僅是為了使得弱勢群體在競爭中獲得均等機會，從而給予這部分人群特殊待遇，卻使得其他人處于不利地位，那么此種作法仍偏離了人人機會均等的目標。法國將此種矯枉過正的措施稱為積極歧視(discrimination positive)，招生改革不能以損害任何群體的利益為代價。在此前提下，巴黎政治學院(以下簡稱政治學院)所創(chuàng)建的優(yōu)先教育協(xié)議模式和ESSEC高等商學院(以下簡稱ESSEC)的輔助計劃有效地縮小了弱勢群體與其他群體的差距。

(一)優(yōu)先教育協(xié)議

政治學院是一所培養(yǎng)法國政治家和商界杰出人物的高等教育機構，其生源構成呈現(xiàn)出一種失衡狀態(tài)。根據(jù)統(tǒng)計，在1998年，81%學生的父母屬于管理階層、高級腦力勞動者、教師、公司主管，只有2.5%的學生父母是手工業(yè)者或小商販，2%的學生父母為受雇傭人員，0.5%的學生父母為工人。管理階層的子女經選拔性考試被錄取的概率是受雇傭人員、手工業(yè)者及小商販這三類群體子女的兩倍，并且超過工人階層子女三倍。[4]101政治學院據(jù)此認為，看似公平的選拔性考試實際上產生了歧視效應，它已經演變成了社會上層人士壟斷優(yōu)質教育資源的一種手段，并且將社會中下階層排除在外。鑒于此，政治學院決定對傳統(tǒng)的入學方式予以改革。

法國于1981年創(chuàng)設優(yōu)先教育地區(qū)制度(Zone d′éducation prioritaire)，將學業(yè)成績較差地區(qū)劃分為優(yōu)先教育地區(qū)，并對位于該區(qū)域的學校實施了一系列措施，如組織學校教職工的培訓、加強校方與學生家長的互動、強調學生的讀、寫和說的能力。政治學院的改革依托于優(yōu)先教育地區(qū)制度。2001年，政治學院與七所處于優(yōu)先教育地區(qū)的中學簽訂合作協(xié)議，協(xié)議學校學生的入學考試不再采取常規(guī)的筆試形式，中學的老師及校長組成委員會對有報考政治學院意向的學生展開面試，申請人自主選擇期刊上的一篇文章并對此展開論述。若申請人通過第一輪考核，政治學院的校級領導、企業(yè)高管及行政級別較高的公務人員將組成面試小組進行第二輪面試并決定最終錄取名單。

為了保障優(yōu)先教育協(xié)議的順利實施，政治學院還會對部分家庭困難學生發(fā)放助學金。由于政治學院的學費逐年增長，而通過協(xié)議渠道被錄取的學生的家庭收入通常比較微薄，很難負擔高昂的花費，因此，政治學院的財力支持顯得尤為必要。在優(yōu)先教育協(xié)議實施的第一年，共有17名學生獲得資助。此后政治學院為了進一步促進生源的多樣性，加大了資助政策的實施力度。至2017年，政治學院已和多達106所中學簽訂協(xié)議，而這些中學大都位于郊區(qū)以及遠離本土的海外省份，該年度共有158名學生被政治學院錄取，其中75%的學生獲得了助學金。[6]

政治學院在解決生源多樣性的問題時，并沒有采取美國高校強行設置目標生源配額的初始方法，而是采取一種更為柔性的方式，但是最終受益人群主要是少數(shù)族裔。2009年，通過優(yōu)先教育協(xié)議進入政治學院的學生中有83%來自移民家庭，這其中85%的學生屬于非裔，[7]因此，優(yōu)先教育協(xié)議可以看作是一項針對某一族群的優(yōu)惠性政策，似乎在某種程度上符合積極歧視的特征。而政治學院則對這種特殊的招生政策與積極歧視作出了區(qū)分。

第一，優(yōu)先教育協(xié)議承擔著一定的社會職能。傳統(tǒng)的考核模式使得教育欠發(fā)達地區(qū)中學的學生幾乎不可能接受高質量的高等教育，這些學生群體在中學階段也就喪失了提高自身能力的積極性。優(yōu)先教育協(xié)議使得學生看到了能夠在法國最高學府學習的機會，必然會激發(fā)相當部分學生的學習動力，被政治學院錄取的學生也會產生模范效應(r?le model)，促使更多的學生將政治學院定為入學目標，從而提升這部分學生群體的綜合素質。因此，優(yōu)先教育協(xié)議的最終目的在于為總體學業(yè)成績處于劣勢的群體帶來良性循環(huán)，改善落后社區(qū)的人文環(huán)境。

第二，高校應該采取何種選拔標準一直是教育家所關心的一個話題。單一的筆試方式雖然能夠以一種非常明了的方式區(qū)分學生，但是試卷上的分數(shù)往往并不能準確反映申請人的潛力，科學的選拔方式應當是對學生的各項能力進行全方位的考察。此外統(tǒng)一的試題內容對于以后從事不同職業(yè)的學生也有失偏頗。如果著眼于就業(yè)市場，申請人求職時，招聘公司通常根據(jù)崗位需要，自主決定面試的內容，因此，政治學院也可以效仿用人單位，采取一種比筆試更為靈活的方式，依據(jù)學校和專業(yè)的特色，設置考核的內容，并對考生某些能力有所側重。例如：政治學院在衡量個人品質時，好奇心、對新環(huán)境的適應力、意志力、堅持力，是否善于思考、是否愿意聽取他人意見、性格是否開朗等幾項指數(shù)可供面試人員參考打分。[8]因人而異的面試方式通常能夠準確評估申請人是否達到學校的錄取標準，而這一方式并無關于種族問題。

第三，優(yōu)先教育協(xié)議的基礎是法國所設立的優(yōu)先教育地區(qū)制度，而優(yōu)先教育協(xié)議惠及人群主要為少數(shù)族裔，其根本原因在于優(yōu)先教育地區(qū)的學生由大量黑人與阿拉伯人構成，從該類地區(qū)中錄取的學生當然也少見其他種族。根據(jù)統(tǒng)計，優(yōu)先教育地區(qū)的學生所享受的教育資源超出其他地區(qū)，有人由此質疑優(yōu)先教育地區(qū)的設立是否涉嫌積極歧視。但是這里超出的教育資源部分僅指教師承擔更多的工作時間、當?shù)貙W校招收更多的老師以及減少每個班級學生的數(shù)量等措施，[9]而優(yōu)先教育地區(qū)教師的收入以及資歷仍然低于其他地方，所以法國對落后地區(qū)的特殊政策僅僅是補償在其他方面的不足，不能就此斷言少數(shù)族裔僅因其身份而獲益。

最后，政治學院在施行優(yōu)先教育協(xié)議的同時，也開始了大規(guī)模的擴招計劃。從2005年至2011年，招生總數(shù)從443名升至1579名，[10]通過普通考試被錄取學生的數(shù)量大大增長，因此，申請人即便未享受優(yōu)先教育協(xié)議，也很難舉證政治學院的傾斜性招生政策對其產生了損害。

(二)輔助計劃

ESSEC為了保證所有學生均能有平等的機會入學，著力于彌補由于家庭等外部因素導致學生在學業(yè)競爭方面的劣勢。ESSEC于2003年開始實施輔助計劃(Une grande école,pourquoi pas moi)，即每年選派本校學生對在附近中學就學，且在其所處學區(qū)環(huán)境下難以考上專業(yè)學校的貧困學生提供輔導，這種課外輔導貫穿整個高中階段。在高一年級，受益學生有100小時的輔導時間，高二和高三年級則分別升至140小時，輔導內容不局限于高中課程以及如何應對專業(yè)學校的入學考試，同時還涉及如何獲取職場中所需要的各種能力，如表達技巧、團隊合作意識、不同崗位所需要的專項技能等。

相較于美國高校及巴黎政治學院，ESSEC的輔助計劃并非直接通過改變高校的招生錄取方式以幫助少數(shù)族裔獲取入學機會，而是著眼于全面提升學生素質，并針對日后的升學以及就業(yè)給予專業(yè)性的建議。雖然輔助計劃并不能使得學生在入學考試中獲得優(yōu)惠性待遇，卻也取得了一些成效，受助學生能夠懂得學業(yè)成績的意義，其中相當一部分學生決心報考專業(yè)學校，爭取獲得更有含金量的文憑，同時學生們也對未來努力的方向予以規(guī)劃，并從長遠角度出發(fā)填報專業(yè)志愿。

三、美法兩國高校錄取制度差異分析

美國和法國在對待少數(shù)族裔高校入學問題上之所以會產生較大差異，根本原因在于兩國對于人人平等的理念不同。法國在1958年《憲法》第一條明確規(guī)定，所有公民不論血統(tǒng)、種族和宗教信仰的不同，在法律面前一律平等。為了踐行這一平等觀念，法國社會強調人的同質性，公民的種族身份并不會被特別注明，任何基于種族作出的舉措均被視為歧視行為，所以利害關系人就身份而受到的差別性待遇均被視為歧視，而不論該種歧視行為是否使得對象獲得優(yōu)勢地位。法國為了規(guī)避積極歧視，所制定的傾向性政策針對的并非是少數(shù)族裔群體，但是在實踐層面，少數(shù)族裔則仍是主要的受益群體，所以法國的各項政策僅起到間接的保護效用。此外，法國嚴格限制對于弱勢群體的扶助力度。雖然法國針對落后地區(qū)采取一些特殊的教育政策，某些高校也會針對落后區(qū)域的學生提供幫助，但是不論是國家層面的政策，還是學校層面的輔助課程，均不會對其他學生升學考試產生直接影響。美國的社會情況則大為不同，直至20世紀中期美國仍存在大量種族歧視的法律規(guī)定，盡管時至今日，美國法律上完全否定了各種對少數(shù)族裔的不平等待遇，但是在美國談論種族則并非是一種禁忌，所以美國仍習慣于在種族差異的基礎上探討不同種族所受待遇是否具有正當性。基于此，美國對于弱勢群體的保護舉措具有更明確的種族指向性。

美國和法國為了維護高校生源的區(qū)域及種族多樣性，或是基于弱勢群體的身份問題制定具有明顯指向性的優(yōu)惠政策，或是并未在優(yōu)惠政策中規(guī)定人群的身份，但實際受益者仍集中在少數(shù)族裔，雖然形式內容各不相同，這些政策最終殊途同歸，為弱勢群體提供一條階層上升的渠道。但是兩國的傾向性措施實質上僅是教育資源在不同區(qū)域和不同種族之間不公平分配的一種補救措施，其必然存在一定局限性，例如這些措施只能縮小弱勢群體與其他群體的差距，而并不能實現(xiàn)各個群體之間完全的平等，此外其中的某些措施還會不可避免地對其他群體帶來一定消極影響，所以僅依靠特定的優(yōu)惠政策并不足以實現(xiàn)所有人的機會均等。

教育公平是社會運行中的重要一環(huán)，教育公平問題的最終解決有賴于和諧社會秩序的構建。只有各項社會資源得到公平分配，教育公平才能真正實現(xiàn)，所以兩國優(yōu)惠性政策的缺陷有其必然性，盡管兩國政府及高校不斷改進現(xiàn)有招生制度，以創(chuàng)造一個相對公平的高校入學機制，但是教育不公平的現(xiàn)象還將長期存在。