農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)民不合作行為研究

徐 蕾 楊 琦

(阜陽師范學院 政法學院，安徽 阜陽 236037)

一、問題與文獻

隨著農(nóng)民生活水平的提高，進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)所獲得的租金對農(nóng)民的刺激性逐漸減弱，即便能夠獲得更多的經(jīng)濟效益，擁有農(nóng)地承包經(jīng)營權的部分農(nóng)民仍會拒絕或者無法流轉(zhuǎn)農(nóng)地。相對來說，處于鄉(xiāng)村社會中農(nóng)民流轉(zhuǎn)意愿和行為決策更易受到非經(jīng)濟因素的影響。

“農(nóng)民理性”是解釋農(nóng)民行為，特別是農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為的經(jīng)典理論工具。當前，學者們主要是從“生存理性”“經(jīng)濟理性”“社會理性”等三種具體理性模式分析農(nóng)民行為。將“生存理性”視為農(nóng)民行為分析范式的學者們認為“小農(nóng)經(jīng)濟”遵循自身的邏輯和原則運轉(zhuǎn)著，并且形成了一套區(qū)別于資本主義生產(chǎn)方式的獨特體系(恰亞諾夫，1996[1]；多爾頓，1971[2]；斯科特，2001[3])。農(nóng)民的行動邏輯是“生存準則”“生存?zhèn)惱怼?，而影響農(nóng)民決策行為的基礎前提是“規(guī)避風險，安全第一”。也就是說，在面臨某些抉擇時，農(nóng)民最先考慮的是以后生存能否得到保障，關注的是手中現(xiàn)有的資產(chǎn)能否實現(xiàn)增值，而非追求以后有可能獲得的經(jīng)濟效益。“理性小農(nóng)”派的學者們認為，農(nóng)民看似無法讓人理解的行為是權衡利弊后，理性分析的決策，并且精明程度不亞于商人企業(yè)家。(西奧多·W.舒爾茨，1999[4]；波普金，1979[5])。雖然以“生存至上”為行事原則的農(nóng)民不愿意冒險，但在進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營投資時，他們卻是“謹慎的”“精明的”“理性的”，并且圍繞日常的生存問題，設置了一個防御圈(在圈內(nèi)，遵循保守傳統(tǒng)的原則，盡量避免大災難爆發(fā)的風險；在圈外，盛行的是資產(chǎn)階級的利益計算)。隨著村莊成員相互之間的不信任、利益沖突、權力競爭等問題的不斷凸顯和尖銳化，村民個體的獲利意識和動機得到了進一步的強化。即便農(nóng)民以“安全第一”為首要行事準則，但他們?nèi)狈Φ慕^非是“經(jīng)濟理性”，也并非是完全拒絕投資，抵制風險(Soul Tax,1972[6])。隨后，科爾曼、西蒙為代表的社會心理學派的“理性人假設”“滿意決策”“有限理性”等觀點引入農(nóng)民行為研究后，農(nóng)民理性內(nèi)涵得以延伸、拓展,并且判斷農(nóng)民是否理性的標準從“追求經(jīng)濟利益的最大化”到“農(nóng)民內(nèi)在心理的深層次需求滿足程度”。農(nóng)民那些看似不理性的決策行為也得到了最合適的解釋(科爾曼，1990[7]；西蒙，2007[8]；Gasson R,1973[9]；Joyce W, Deary L J ,Barry Dent,1999[10])。在中國鄉(xiāng)村治理的研究中，國內(nèi)學者對農(nóng)民行為的研究，更多是以這類內(nèi)涵更加豐富的農(nóng)民理性作為分析視角。為了更好地理解農(nóng)民理性，現(xiàn)有研究主要是從農(nóng)民個體和外部環(huán)境開展，具體包括了農(nóng)民角色、農(nóng)地價值、鄉(xiāng)村社會結構三個方面。中國小農(nóng)具有多重角色，除了是經(jīng)濟效益的追求者、提供農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)者以外，他們還是農(nóng)村社區(qū)的一名成員。因此在日常的生產(chǎn)生活中，他們的行為必然受到鄉(xiāng)村社會的風俗文化、傳統(tǒng)習慣影響，立志于成為一名最合格的社區(qū)成員。許多無法被理解的小農(nóng)行為也正是在其特殊成員身份的制約下理性行為的表現(xiàn)(黃宗智，1986[11]；馬若孟，1999[12]；盧邁、戴小京，1987[13]；傅晨、狄瑞珍2000[14]；王曙光，2006[15])。不僅如此，對于農(nóng)民而言，農(nóng)地的重要性不僅僅是能夠滿足其物質(zhì)需求，并且是其尊嚴、傳統(tǒng)、信仰等感情的寄托對象。也就是說，除了考慮流轉(zhuǎn)后的經(jīng)濟效益，即帶來的市場價值以外，農(nóng)地的社會保障、身份認證、感情維系等非市場價值能否得到充分的實現(xiàn)和補償也是影響農(nóng)民流轉(zhuǎn)決策行為的關鍵因素(文軍，2001[16]；聶建亮、鐘漲寶2015[17])。

一些學者們認為判斷農(nóng)民到底“善分”還是“善合”應取決于其所屬鄉(xiāng)村的經(jīng)濟和社會結構的基礎及其變化(賀雪峰，2007[18]；費孝通，1998[19])。還有部分學者認為應結合實際情景來探討農(nóng)民“善分”“善合”的問題，特別是應該結合農(nóng)民合作類型進行分析闡述。按照合作產(chǎn)生的刺激來源，農(nóng)民合作行為分為外生型和內(nèi)生型兩類，前者是通過外部環(huán)境施加的壓力而迫使集體中的農(nóng)民成員合作；后者是農(nóng)民主動、自愿的參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)，進行合作(羅興佐，2004[20]；李遠行、何宏光，2012[21])?？偟膩碚f，在探討農(nóng)民是否合作時，應該將其置于特定的情境下進行分析研究。在此基礎上，學者們進一步對農(nóng)民的合作意愿和合作能力進行分析(張素羅、趙蘭香，2013[22]；江旺龍，2012[23])。遵循某種理性模式下的農(nóng)民只有其需求得到滿足的前提下，合作意愿才能發(fā)生，而外部現(xiàn)實條件直接決定了農(nóng)民農(nóng)地流轉(zhuǎn)的合作能力(胡敏華，2007[24])。因此，在選擇是否合作時，秉持機會主義的農(nóng)民會持觀望態(tài)度并且會依據(jù)具體情況的不同進行判斷是否進行合作。在分析影響農(nóng)民理性、農(nóng)民合作意愿和合作能力相關因素時，劉濱、康小蘭、王珂(2009)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民所處的經(jīng)濟生活圈對其有深刻的影響[25]。只有農(nóng)民需求在其經(jīng)濟生活圈中得到實現(xiàn)和滿足，其潛在的合作意愿和合作能力才有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的合作行為。

現(xiàn)有關于農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為的研究只是籠統(tǒng)地對農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為表現(xiàn)、特點、影響因素進行分析，并且以某一特定的行為準則——即理性的角度對農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為進行分析，當然“理性”為切入點進行研究是有價值的，但是還存在“理性的內(nèi)涵過于片面”“理性”視角的局限性問題。本文突破了原先“理性”理論對農(nóng)民個體行為研究的狹隘性，直接對農(nóng)地流轉(zhuǎn)造成阻礙的“農(nóng)民不合作行為”進行研究，從“社會資本”的研究視角分析農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的農(nóng)民不合作行為，并將農(nóng)民置于“社會關系網(wǎng)絡”中，通過構建一個“結構—關系—認知三維社會資本—農(nóng)民合作行為關系”的分析框架，著重分析社會聲譽、社會信任、社會網(wǎng)絡、社會參與為表現(xiàn)形式的社會資本如何影響農(nóng)民個體的流轉(zhuǎn)行為。

二、一種社會資本的解釋分析

社會資本是與物質(zhì)資本、人力資本概念相并列的第三種“資本”。這一理論概念由法國學者布爾迪厄在1997年正式提出[26]。社會資本，通常是在宗教、傳統(tǒng)、歷史、習慣等文化機制的基礎上建立起來的，存在于社會或其特定的群體之中，并且由某一群體成員認同并共享的一套價值觀或準則，更重要的是，這套價值觀或者規(guī)范準則對集體成員間的合作行為表達的認可和肯定(羅伯特·D.帕特南，1993[27])。也正是由于社會資本這一“非正式規(guī)范”特征，使得其呈現(xiàn)出多樣的表現(xiàn)形式，例如，社會信任、互惠規(guī)范和公民參與以及關系網(wǎng)絡等(法蘭西斯·福山，1998[28])。事實上，社會資源(社會資本)本質(zhì)上是一種特殊資源，而這類資源看不見摸不著，嵌入個人社會關系網(wǎng)絡以及社會結構中，通過個體與他人以及外部環(huán)境之間的交流、分享、互動而形成的社會關系所獲得的(詹姆斯·科爾曼，1990[7]；林南，2002[29])。而“社會資本”也被視為解決集體行動困境的核心，實現(xiàn)合作的關鍵。從社會資本功能的角度來看，社會資本除了為群體成員的個人行動提供便利，增加個人獲利手段和途徑以外，還有助于消除集體成員彼此之間的不信任，實現(xiàn)個人利益與集體利益的協(xié)調(diào)，促成自發(fā)性的合作與協(xié)調(diào)，改善社會行動，達成集體行動(詹姆斯·科爾曼，1990[7]；埃莉諾·奧斯特羅姆，2000[30])。另外，值得注意的是，社會資本還存在明顯的“負功能”。波茨(1998)指出在一個群體中，為群體成員帶來利益的“強關系”使得社會資本具有“排他性”，阻礙該集體成員之外的其他人獲得，并且其所利用的社會資源也具有強烈“排他性”，只能在相對“封閉的”空間范圍內(nèi)，對有限的對象構建“合作關系”[31]。

在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，社會資本對農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為的發(fā)生也起到了至關重要的影響。而本文這部分內(nèi)容以社會資本為分析視角，構建一個“結構—關系—認知三維社會資本與農(nóng)民合作行為關系”的分析框架，從社會資本的結構維度、關系維度、認知維度出發(fā)，系統(tǒng)分析了具體表現(xiàn)為社會信任、社會互惠、社會參與、社會網(wǎng)絡等社會資本是如何通過對農(nóng)民合作意愿和合作能力發(fā)生作用，進而影響農(nóng)民流轉(zhuǎn)合作行為產(chǎn)生的過程。(具體分析框架如下圖)

在鄉(xiāng)村社區(qū)中，農(nóng)民個體行為除了要遵循“某一特定理性模式”，實現(xiàn)其特定需求和目標以外，作為社區(qū)成員，必然受到傳統(tǒng)社會的運作邏輯和鄉(xiāng)村社會內(nèi)在結構性力量的影響。具體來說，可以從社會資本的結構、關系以及認知三個維度，分析農(nóng)民的流轉(zhuǎn)意愿和流轉(zhuǎn)能力。而社會資本結構維度主要是通過農(nóng)村社區(qū)中核心成員連帶數(shù)量和強度、聲譽體系、經(jīng)濟綜合實力以及經(jīng)濟均衡度影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民行為的，例如，具有較高的社會聲譽和權威或是當?shù)氐慕?jīng)濟精英能人的農(nóng)民個體更易團結村民，形成集體行動——即集體進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)或者集體抵制農(nóng)地流轉(zhuǎn)。即便部分農(nóng)民有流轉(zhuǎn)的意愿也會因為其所屬的非正式群體其他成員意愿或者行為決策的壓力下而被迫拒絕流轉(zhuǎn)。社會資本關系維度主要是通過表現(xiàn)為社會信任、社會關系網(wǎng)絡等形式的農(nóng)村社區(qū)關系結構、關系密度、關系強度影響農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為，例如，傳統(tǒng)中國社會關系建構和互動主要是圍繞鄉(xiāng)村社會“差序格局”來運作的[注]費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中寫到的“差序格局”是指：“以自我為中心，像石子一般投入水中，和別人間的聯(lián)系是社會關系，這種關系不像分子一樣，在平面上處于獨立的分子，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。在差序格局中的個人而言，他的社會關系是一根根私人聯(lián)系所構成的網(wǎng)絡，而所有的道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)揮重要意義。”?！瓣P系”“人情”“面子”等是凝結社區(qū)農(nóng)民成員關系網(wǎng)絡的關鍵。一方面，以自我為中心構建的關系網(wǎng)幫助農(nóng)民個體獲取社會資源，實現(xiàn)通過正常途徑無法實現(xiàn)的目標，具有工具性角色[32]；另一方面，以“人情”“面子”“關系”“互惠”等為具體表現(xiàn)的社會機制必然反過來影響農(nóng)民日常的行事方式和行為決策[33]。由此可見，對于農(nóng)民個體而言，其關系越為親近，個體之間的信任程度越高，對其流轉(zhuǎn)意愿和流轉(zhuǎn)決策行為的影響就越大。鄉(xiāng)村社會所傳承下來的習慣規(guī)范、文化風俗、傳統(tǒng)制度等屬于社會資本認知維度。這些鄉(xiāng)村社會成員認可并達成共識的規(guī)范認知、文化共享會直接影響農(nóng)民流轉(zhuǎn)行為，假設農(nóng)村社區(qū)成員多年秉承并堅持“安土重遷”“留地養(yǎng)老”“傳統(tǒng)保守”的話，那么外部資本想要流入農(nóng)村社區(qū)成員的土地難度很大，即在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，農(nóng)民更有可能做出不合作行為。

由此可見，通過“結構—關系—認知三維社會資本與農(nóng)民合作行為關系”分析框架構建，可以認識到這一個現(xiàn)實，社會資本對農(nóng)民合作程度的影響是復雜的，農(nóng)民行為是否合作也是相對而言的。在特定環(huán)境下，農(nóng)民個體或主動或被動地做出某些決策行為。在其所屬的群體內(nèi)，這一行為是合作的，但是對于其他利益群體來說，這一行為卻可能是不合作。例如，因為租金過低，對外來資本不信任，或者其他原因，作為流出方——農(nóng)民群體內(nèi)部可以達成一致協(xié)議，以集體不合作的方式(例如，拒絕流轉(zhuǎn)土地、拒絕進行土地整頓、霸路堵路、耍賴撒潑、毀約等手段途徑)抵觸流入方，即農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，以表示不滿，提出訴求。在這一過程中，即便進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)，對于群體內(nèi)的某些農(nóng)民能夠獲得更多的效益，他們也會迫于周遭環(huán)境的壓力，被迫對內(nèi)合作，遵從集體的決策，對外做出不合作行為。也就是說，這類“集體不合作行為”對所屬群體來說，其行為是合作的，而對與之相對的利益群體來說，其行為是不合作的。

三、農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)民不合作行為的實證研究：以安徽Z莊為例

馬塞鄉(xiāng)Z莊行政村位于馬塞鄉(xiāng)西北部，是馬寨鄉(xiāng)的北部門戶，全村總面積6.2平方公里，耕地面積5630.7畝，轄21個自然村，1439戶，5365人。Z莊美好鄉(xiāng)村建設是城鄉(xiāng)建設掛鉤和美好鄉(xiāng)村建設規(guī)劃實施示范項目，通過對11個自然村整體搬遷重建，Z莊成為中心村。通過項目實施，Z莊一期拆遷后，節(jié)約土地600畝，項目完工后共新增耕地960畝，并形成5000多畝的基本農(nóng)田連片，為進行土地流轉(zhuǎn)創(chuàng)造了有利條件；通過田間道路建設、溝河塘疏浚、橋涵建設、土地平整、節(jié)水灌溉管網(wǎng)鋪設等，將舊村莊拆遷并形成近6000畝的連片土地，建設成為“林成網(wǎng)、田成方、路相通、溝相連”的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園，極大改善當?shù)厣a(chǎn)生活條件，提高居民生活水平，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件；并且通過大力發(fā)展特色品種蔬菜產(chǎn)業(yè)、標準設施蔬菜產(chǎn)業(yè)、循環(huán)生態(tài)蔬菜產(chǎn)業(yè)、休閑觀光蔬菜產(chǎn)業(yè)，逐步提高現(xiàn)代農(nóng)業(yè)核心競爭力[注]數(shù)據(jù)來源：根據(jù)安徽省阜陽市潁州區(qū)人民政府提供數(shù)據(jù)整理后得到。。

雖然通過新農(nóng)村建設項目的集中實施，Z莊搞活了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，吸引大型龍頭企業(yè)入駐，發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，帶動當?shù)厝罕娭赂?，但是在推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)，發(fā)展現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)的過程中，農(nóng)民不合作行為仍然會發(fā)生，農(nóng)地流轉(zhuǎn)前后，農(nóng)民的觀望與猶豫、拒絕和排斥等行為，直接阻礙了農(nóng)業(yè)結構優(yōu)化的目標。課題組對相關的材料信息進行整理后，發(fā)現(xiàn)村莊內(nèi)部成員對外部資本，特別是農(nóng)業(yè)資本的注入存在一定的抵觸和不滿。但是值得注意的是，在外部資本注入之前，Z莊農(nóng)民對其并非是抵觸和拒絕的，反而是充滿期待的，愿意將土地流出，但是外部資本實際注入后，流入方與當?shù)叵嚓P農(nóng)民產(chǎn)生了無法協(xié)調(diào)的摩擦和沖突，并且直接影響到周遭農(nóng)民的流轉(zhuǎn)意愿和決策。在這一過程中，Z莊社區(qū)的社會資本發(fā)揮了關鍵的作用。本文以安徽SD有限公司與Z莊農(nóng)民之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程為分析對象，剖析農(nóng)民不合作行為產(chǎn)生的根源和背后原因。

第一階段：外部資本注入前，農(nóng)民的期待。雖然天性謹慎的農(nóng)民在進行風險投資時依舊是抱著“保守”態(tài)度，但是，擺脫了生存困境的農(nóng)民主要以“利益至上”為行為準則。因此，在面對是否進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的問題時，為了獲得更高的經(jīng)濟效益，農(nóng)民最初會秉承著一種積極態(tài)度并且期待進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)。2014年，安徽SD有限公司于馬寨鄉(xiāng)Z莊成立，注冊資本為3,000萬元，主要從事園林綠化、園林設計、道路施工、仿古建筑等服務。安徽SD有限公司通過協(xié)商和溝通，將位于Z莊的528.27畝耕地進行流轉(zhuǎn)，并且承諾每年7月1日前預付下一年租金，以每年每畝1000斤小麥(折款1200元)為租金，流轉(zhuǎn)年限為11年。Z莊是典型的勞動力外流的村莊，村內(nèi)大量青壯年勞動力外出打工，以獲得更高的經(jīng)濟效益。相比于傳統(tǒng)農(nóng)耕所獲得的有限收入，每年每畝1000斤小麥的穩(wěn)定租金來源是當?shù)剞r(nóng)民所期待的。安徽SD有限公司與Z莊部分農(nóng)民成功簽訂農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約。

第二階段：外部資本注入后，Z莊與安徽SD有限公司沖突。在簽約先后，安徽SD有限公司為Z莊農(nóng)民支付40萬元租金。但是之后，未再進行任何支付。SD公司拖欠租金的行為直接引發(fā)當?shù)剞r(nóng)民的不滿和抵觸，不僅如此，SD公司后續(xù)的行為更加激化了其與農(nóng)民之間的沖突和矛盾。為了更好地運營公司職能和服務，SD公司違背合同條款，擅自改變耕地用途，修建水泥路、堆積土山、挖魚塘，在一定程度上，損害了耕地的種植條件。根據(jù)當?shù)貦嗤C構的評估，SD公司造成Z莊相關農(nóng)民的經(jīng)濟損失，(計算到2016年10月20日)約為607 548元(419.81畝×1200元/畝為1 007 548元，減去40萬元)。至此，與SD公司發(fā)生農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易行為所造成的經(jīng)濟損失直接導致村民們對外部資本者的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。為了獲得相應的經(jīng)濟補償，在與SD公司溝通、協(xié)商無效的情況下，Z莊以村委會為代表將SD公司告上了法庭。

第三階段：Z莊社區(qū)成員對外部資本注入的抵觸和疑慮。事實上，在最初的合同簽訂后，部分村民因“租金不高”“習慣農(nóng)耕生活”“對SD公司不信任、不了解”等原因，不同意出租土地，實際上，只有419.81畝土地參與了本次流轉(zhuǎn)。而此次與SD公司發(fā)生的經(jīng)濟糾紛予以當?shù)剞r(nóng)民一個打擊，直接影響Z莊農(nóng)民對外部資本的態(tài)度，從最初的期待，到如今的質(zhì)疑和警惕。骨子里“回避風險”的保守、謹慎的農(nóng)民擔心無法按時得到協(xié)定的租金，所以當?shù)卮蠖鄶?shù)農(nóng)民對于10年以上的土地流轉(zhuǎn)合約抱著觀望的態(tài)度。后續(xù)的外部農(nóng)業(yè)資本注入Z莊也存在著無法逾越壁壘和阻礙。事實上，此次事件使得村內(nèi)農(nóng)民之間存在“情愿租金低點，轉(zhuǎn)給親友朋友；不愿冒險轉(zhuǎn)給外來人，給自己找麻煩”的輿論。即便有些農(nóng)民具有流轉(zhuǎn)意愿，愿意冒險一試，也有可能受到周邊親戚朋友的言論影響，不再進行流轉(zhuǎn)。處于如此輿論環(huán)境下的Z莊對外部資本者具備了較深的防備心和抵觸感。如非本村能人擔保或者推薦的外部資本企業(yè)，則難以獲得當?shù)剞r(nóng)民的支持和信任，無法成功進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)。

通過此次案例可以發(fā)現(xiàn)，即便鄉(xiāng)村社會農(nóng)民群體的生存壓力得到一定的緩解，生活水平得到改善，農(nóng)民對土地投資仍是秉承謹慎態(tài)度。為了進一步提高土地利用率，適度推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)，加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代建設，應采取有效措施減少農(nóng)民的疑慮。而外部資本之所以能夠順利注入，不受到當?shù)剞r(nóng)民的阻礙，免于遭遇拒絕流轉(zhuǎn)、偷盜、毀約等不合作行為，其關鍵在于能夠重建與本地鄉(xiāng)村社會之間的社會資本，積極參與鄉(xiāng)村社會的日常生活生產(chǎn)活動，獲得村民的信任，營造良好的社會形象和聲譽，避免遭遇諸如村莊內(nèi)“集體不合作行為”。值得注意的是，雖然農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部對外部資本存在個別質(zhì)疑和不滿是普遍現(xiàn)象，但如果鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部對外部資本存在全面抵觸則亟須得到妥善處理，否則會對當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展進程造成阻礙，直接影響當?shù)剜l(xiāng)村社會的振興和發(fā)展。

四、重塑社會資本，減少農(nóng)民不合作行為

在鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揮過程中，社會資本起到關鍵作用。在鄉(xiāng)村社會結構變遷過程中，傳統(tǒng)家族觀念逐漸淡薄、鄉(xiāng)村空心化程度不斷提高以及市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展使得相對封閉的同宗同族的“差序格局”人際關系網(wǎng)絡被打破，傳統(tǒng)宗族關系衰減，正式基層組織淡薄，傳統(tǒng)的道德觀念開始分化，社會交換不再局限在“熟人之間的信任”基礎上，以血緣、地緣關系為核心的社會關系逐步向與個人利益密切聯(lián)系的業(yè)緣關系發(fā)展，組織成員之間交往功利性和目的性凸顯，農(nóng)民更注重個人價值和個人利益的獲取，農(nóng)村成員間信任日益淡化，合作意愿降低。當代鄉(xiāng)村社會的農(nóng)民合作維持著這樣一個狀態(tài)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會資本瓦解，而現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會資本尚未建立起來，農(nóng)民個體之間、農(nóng)民個體與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間以及鄉(xiāng)村社區(qū)與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間的信任度弱，集體行動效率低，難以形成合作行為。為了促進農(nóng)民合作行為發(fā)生，社會資本應重新構建起來，發(fā)揮其能量和作用。不僅如此，還應“從內(nèi)向外”“從下往上”分析研究蘊含在人們觀念、習俗習慣以及行為方式之中的“傳統(tǒng)”對現(xiàn)代社會資本體系構建的影響。

1.重建社會資本，增強社會關聯(lián)度。通過培育、強化鄉(xiāng)村社會中信任與規(guī)范機制、社會網(wǎng)絡機制、聲望機制、激勵監(jiān)督機制的作用，增大鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)絡中的社會關聯(lián)度，培養(yǎng)鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的社會資本，跨越農(nóng)民與農(nóng)業(yè)企業(yè)，特別是與外部資本的合作困境，促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民合作行為的發(fā)生。

2.激發(fā)傳統(tǒng)社會資本活力。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結構下，雖然外部信任度低，但基于“血緣、地緣”構建起來了“圈子主義精神”的“熟人信任”，重啟了農(nóng)民的互惠合作精神。農(nóng)業(yè)企業(yè)應充分利用現(xiàn)有的“圈子”，將自身融入農(nóng)村社區(qū)，讓農(nóng)村社區(qū)的成員具有較強的合作意愿。另外，穩(wěn)定的社會聲譽資本也能約束農(nóng)業(yè)企業(yè)的行為，增加了農(nóng)業(yè)企業(yè)的違約成本，增強了與社區(qū)農(nóng)民成員之間的信任度。農(nóng)民與農(nóng)民之間以及農(nóng)民與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間在“討價還價”“人情往來”“協(xié)調(diào)糾紛”的過程中不斷培養(yǎng)了“能力社會資本”，特別是增強了鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟能人、政治精英的領導組織能力、協(xié)調(diào)應變能力，而農(nóng)業(yè)企業(yè)應積極吸納此類鄉(xiāng)村社區(qū)精英們，以此進一步贏得鄉(xiāng)村社區(qū)其他成員的信賴和支持。

3.培育農(nóng)村社區(qū)新型社會資本。隨著越來越多的農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗r(nóng)民工”，鄉(xiāng)村社會也處于半空心化，鄉(xiāng)村社會資本發(fā)生了變遷，以鄉(xiāng)俗、民約等非正式制度下形成的特殊信任關系正在瓦解，而以“契約”為基礎的普通信任未建立起來。因此，一方面，應為常年在外務工的農(nóng)民創(chuàng)造村民之間以及村民與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間橫向交流的環(huán)境和機會；另一方面，地方政府應轉(zhuǎn)變治理理念和職能，在激活、重建傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會資本的同時，從推動鄉(xiāng)村民間組織發(fā)展，引導集體內(nèi)部權威，培育鄉(xiāng)村公民的契約理念等路徑入手，加大鄉(xiāng)村社區(qū)以及農(nóng)業(yè)企業(yè)，特別是外部農(nóng)業(yè)企業(yè)與在外務工成員之間的緊密度，幫助農(nóng)村社會構建新型社會資本。

五、結語

在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，為了實現(xiàn)各自的需求和目標，農(nóng)民需要獲取并利用一定的資源，而部分現(xiàn)實或者潛在資源嵌于社會關系網(wǎng)絡中。雖然進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)獲得了租金，得到更多的經(jīng)濟效益，這一行為決策符合農(nóng)民的經(jīng)濟理性，但是，作為鄉(xiāng)村社會的成員，其所處的人際關系網(wǎng)絡、社會結構以及農(nóng)村社區(qū)成員默認的互惠規(guī)則和行為準則等都對農(nóng)民個體的流轉(zhuǎn)意愿和行為決策產(chǎn)生深刻影響。如果說“農(nóng)民理性”是農(nóng)民個體行動準則的話，那么社會資本則是其實現(xiàn)目標價值的工具手段。為此應該重塑鄉(xiāng)村社會的社會資本，加強農(nóng)民個體之間、農(nóng)民個體與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間以及鄉(xiāng)村社區(qū)與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間的互動交流，構建信任關系，并采取積極有效措施引導農(nóng)民參與到農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中來，提高農(nóng)民流轉(zhuǎn)意愿，增強農(nóng)民流轉(zhuǎn)能力，減少農(nóng)民不合作行為產(chǎn)生。