合意與不合：對(duì)中國(guó)古代契約自由與平等的審視和反思
——以清代買(mǎi)賣(mài)契約為中心

李 秋 梅

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000)

中國(guó)古代契約中亦充斥著大量用以表述雙方“合意”的用語(yǔ)，如“兩主先和后卷(券)”“兩和立契”“兩共對(duì)面平章”“兩廂情愿”“自愿”“情愿”“三面言定”等，這既是民間對(duì)于交易自由、平等的訴求，也是中國(guó)古代自由與平等的契約精神的具體表現(xiàn)。清代是中國(guó)古代契約發(fā)展臻于成熟和完善的重要階段，契約的訂立不僅遵循“合意”原則，而且國(guó)家法律和司法實(shí)踐都對(duì)該原則給予了肯定和支持，因此，無(wú)論是在契約內(nèi)容還是在契約實(shí)踐中都能發(fā)現(xiàn)契約自由與平等的蹤跡，從而為契約效力的有效發(fā)揮和維護(hù)市場(chǎng)交易秩序提供了重要保障。

一、清代對(duì)于契約自由與平等的維護(hù)

清代國(guó)家法中關(guān)于契約自由與平等的相關(guān)規(guī)定既是契約實(shí)踐中“合意”立契的法律基礎(chǔ)，也為契約自由與平等提供了重要空間。

1.清代繼承了《唐律疏議》中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)要“和”的法律精神，并在法律條文中具體禁止了幾種買(mǎi)賣(mài)不“和”的現(xiàn)象。一是“把持行市”，就是不經(jīng)雙方同意，強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)或設(shè)置交易障礙為自己謀利。為此《大清律例》規(guī)定：“凡買(mǎi)賣(mài)諸物，兩不和同，而把持行市，專(zhuān)取其利……杖八十?！盵1]269第二種行為是勾結(jié)牙行，壟斷市場(chǎng)價(jià)格為自己謀利，即“賣(mài)己之物以賤為貴，賣(mài)人之物以貴為賤者，杖八十”[1]269。第三種行為是在市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，故意抬高價(jià)格，迷惑買(mǎi)主，擾亂市場(chǎng)，即“若見(jiàn)人有所買(mǎi)賣(mài)在旁，混以己物。高下比價(jià)，以相惑亂而取利者，雖情非把持，笞四十”[1]269。針對(duì)以上三種行為，清代予以嚴(yán)厲打擊，在給予刑事處罰之外，還會(huì)依據(jù)獲利的多寡加重處罰。清律規(guī)定這些不“和”的行為“若已得利，物計(jì)贓，重于八十杖、笞四十者，準(zhǔn)竊盜論，免刺。贓輕者，仍以本罪科之”[1]269。

2.在契約訂立時(shí)要求遵循“合意”，即雙方自愿的原則，對(duì)于通過(guò)欺詐、強(qiáng)迫、偷盜等手段而訂立的契約往往被判定為無(wú)效，過(guò)錯(cuò)方還會(huì)受到刑事處罰。清律規(guī)定：“凡盜他人田宅賣(mài)，將己不堪田宅換易，及冒認(rèn)他人田宅作自己者，若虛寫(xiě)價(jià)錢(qián)實(shí)立文契典賣(mài)，及侵占他人田宅者，田一畝、屋一間以下，笞五十。每田五畝、屋三間，加一等，罪止杖八十、徒二年?！盵1]195-196還進(jìn)一步規(guī)定：“若將互爭(zhēng)不明及他人田產(chǎn)，妄作己業(yè)，朦朧投獻(xiàn)官豪勢(shì)要之人，與者、受者，各杖一百、徒三年。盜賣(mài)與投獻(xiàn)等項(xiàng)田產(chǎn)及盜賣(mài)過(guò)田價(jià)，并各項(xiàng)田產(chǎn)中遞年所得花利，各應(yīng)還官者還官，應(yīng)給主者，給主。”[1]196以維護(hù)合法所有者的權(quán)益。在條例中亦進(jìn)一步規(guī)定：“軍民人等將爭(zhēng)競(jìng)不明并賣(mài)過(guò)及民間起科，僧道將寺觀各田地，若子孫將公共祖墳山地朦朧投獻(xiàn)王府及內(nèi)外官豪勢(shì)要之家，私捏文契典賣(mài)者，投獻(xiàn)之人問(wèn)發(fā)邊土，田地給還應(yīng)得之人。其受投獻(xiàn)家長(zhǎng)，并管莊人參究治罪?！盵1]196禁止強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，規(guī)定把“各無(wú)抑勒、無(wú)負(fù)債準(zhǔn)折、無(wú)重復(fù)買(mǎi)賣(mài)”作為財(cái)產(chǎn)交易的先決條件，強(qiáng)調(diào)契約訂立時(shí)的誠(chéng)實(shí)無(wú)欺原則，要求訂立雙方必須在知情、合法、合情的原則下進(jìn)行自由交易。

3.通過(guò)對(duì)契約主體資格的限定保證交易的自由與平等。清代法律對(duì)一些具有特殊社會(huì)角色群體(如八旗子弟、文武官吏、宗教人士和外國(guó)人等)的契約主體資格在法律上作出了明確的限制，如“八旗人員不準(zhǔn)在外省置買(mǎi)產(chǎn)業(yè)，違者產(chǎn)業(yè)入官，照將他人田產(chǎn)蒙混投獻(xiàn)官豪勢(shì)要律，與者受者同罪。其托民人出名詭名寄戶者，受托之人照里長(zhǎng)知情隱瞞入官家產(chǎn)，計(jì)贓論罪。受財(cái)者以枉法從重論。失察地方各官查參議處”[2]?！胺灿兴竟倮簦坏糜谝?jiàn)任處所，置買(mǎi)田宅。違者，笞五十，解任，田宅入官?！盵1]263“傳教士如在內(nèi)地置買(mǎi)田地房屋，其契據(jù)內(nèi)寫(xiě)明立文契人某某，此系賣(mài)產(chǎn)人姓名，賣(mài)為本處天主堂公產(chǎn)字樣，不得專(zhuān)列教士及奉教人之名?！盵3]1347以防止特權(quán)階層利用權(quán)勢(shì)進(jìn)行不公平交易，破壞正常的交易秩序。對(duì)于普通群體的契約主體資格則主要賦予了家長(zhǎng)，清律規(guī)定：“凡同居卑幼，不由尊長(zhǎng)，私擅用本家財(cái)物者，十兩，笞二十，每十兩加一等，罪止杖一百。”[1]187雖然在具體的契約實(shí)踐中，這種情況有一定的變通，會(huì)有父子、母子、兄弟、叔侄等多種契約主體情況的出現(xiàn)，但基本上能保障契約訂立雙方相對(duì)平等的地位，進(jìn)而保證契約訂立的自由。

二、“合意”立契實(shí)踐對(duì)于契約自由與平等的彰顯

清代從國(guó)家法及相關(guān)制度層面極力維護(hù)“合意”立契，給契約自由與平等創(chuàng)設(shè)了一定的空間和條件，對(duì)契約實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。具體表現(xiàn)如下。

1.“自愿”“情愿”“兩廂情愿”“三面言定”等類(lèi)似表達(dá)雙方“合意”的詞語(yǔ)在清代買(mǎi)賣(mài)契約中頻繁出現(xiàn)，儼然成了契約不可或缺的要件之一。如乾隆二十三年(1758)休寧縣汪阿方賣(mài)地紅契：“本都本圖立賣(mài)契人汪阿方，今因錢(qián)糧緊急，自愿將……。此系兩廂情愿，并無(wú)未必準(zhǔn)折等情，從前至今亦無(wú)重復(fù)交易?！盵4]1133-1134嘉慶元年(1796)大興縣王文學(xué)賣(mài)房紅契：“立賣(mài)房契人王文學(xué)……今憑中說(shuō)和，情愿賣(mài)與……三面言定……立此賣(mài)契永遠(yuǎn)存照。……”[5]1229清道光二十六年(1846)山陰縣吳士猷賣(mài)田官契：“山陰縣廿一都一圖立絕賣(mài)田契人吳士猷，今將自己戶內(nèi)……挽中情愿出賣(mài)與本縣族處名下為業(yè)?！盵5]1393，等等。即使是在少數(shù)民族地區(qū)，也能在其留存的契約中找到相同的話語(yǔ)。如道光二十六年喀喇沁左旗常明等賣(mài)山荒地白契：“立賣(mài)山荒地柴木人……情愿賣(mài)與趙福來(lái)名下耕種，永遠(yuǎn)為業(yè)。”[5]1392貴州錦屏苗族嘉慶十四年(1809)姜老祥賣(mài)田契：“立斷田約人上寨姜老祥，為因缺少銀用，自愿將白堵先年買(mǎi)榮周之田，地名白堵，出賣(mài)與姜朝甲名下。當(dāng)面議定價(jià)銀…… ”[6]108無(wú)論“情愿”“自愿”還是“三面言定”，其傳達(dá)的意思都是契約當(dāng)事人是基于自由意愿而訂立的契約。

2.買(mǎi)賣(mài)契約的主要內(nèi)容如成契理由、買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的、標(biāo)的來(lái)源、對(duì)價(jià)、契約性質(zhì)、買(mǎi)受人等在法律的規(guī)定內(nèi)都可以自由選擇。成契理由源自敦煌契，無(wú)非是要交代清楚交易行為的原因，在清代買(mǎi)賣(mài)契約中已經(jīng)高度形式化，大多數(shù)概括為“因乏用”[4]1007“今因缺用”[4]1035等，有的干脆直接省略，如康熙十九年(1680)休寧縣鮑嘉祥賣(mài)地紅契[4]1024，康熙十九年(1680)歙縣鄭元瑞賣(mài)山官契[4]1025等。但也不會(huì)影響契約的效力。清代契約中的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的只要不超出法律規(guī)定的范圍，都可以由契約主體在“合意”的基礎(chǔ)上自行商定，有一定的自由度。買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的種類(lèi)與契約主體所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，在不同的地區(qū)往往呈現(xiàn)出不同的情況。清代的川陜湖邊、閩粵贛南邊、閩浙贛邊、湘西南、蘇南、皖南等地山區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，因此就有賣(mài)山、賣(mài)林和賣(mài)林木的契約，如順治十一年(1654)休寧縣許實(shí)章賣(mài)山契[4]1004的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是荒山，嘉慶二年(1797)姜映友賣(mài)杉木山場(chǎng)契[7]29的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是山場(chǎng)，乾隆五十八年(1793)姜啟章賣(mài)嫩杉木契[7]22的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是林木，有別于中原地區(qū)最為常見(jiàn)的田地買(mǎi)賣(mài)契約。契約中對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的來(lái)源的標(biāo)注是中國(guó)古代契約的一大特色，是對(duì)標(biāo)的來(lái)源權(quán)利瑕疵保證。到了清代，對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的來(lái)源的標(biāo)注已經(jīng)高度形式化了，基本歸納為祖遺、分配、自置三大類(lèi)，道光年間的官頒契紙甚至直接省略了這一要件。契約中的對(duì)價(jià)一般都是“三面言定”，出賣(mài)人要請(qǐng)中人與買(mǎi)受人就價(jià)格問(wèn)題進(jìn)行商議。一般來(lái)說(shuō)，契約的中人具有重要的平衡作用，他們的角色往往被“設(shè)定為一種人際關(guān)系‘協(xié)調(diào)器’，而參與到清代土地絕賣(mài)契約中來(lái)的，他們能有效彌補(bǔ)交易雙方的‘信用落差’，為契約關(guān)系的相對(duì)平等提供平衡的支點(diǎn)”[8]。清代進(jìn)一步區(qū)分了“絕賣(mài)”與“活賣(mài)”，并通過(guò)法律確定了兩者不同的權(quán)利與義務(wù)。由活賣(mài)產(chǎn)生的“找價(jià)”行為及補(bǔ)充性契約進(jìn)一步平衡了買(mǎi)賣(mài)雙方的平等關(guān)系，是當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)沖擊下土地自由買(mǎi)賣(mài)及地權(quán)分化的直接體現(xiàn)。由于清代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促成的土地等財(cái)產(chǎn)的高頻轉(zhuǎn)移，契約實(shí)踐中的買(mǎi)受人已經(jīng)突破了親鄰的范圍，擁有了更高的自由度，呈現(xiàn)出多樣化的特征。如閩北南平縣小瀛洲在乾隆以后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用白銀購(gòu)山，然后專(zhuān)門(mén)用于種植經(jīng)濟(jì)林木的情況日趨增多，買(mǎi)賣(mài)契約中的買(mǎi)受人出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的“銀主”，這些“銀主”一般是商人地主、富裕佃種植農(nóng)或二地主，有的則是外地商人。買(mǎi)受人的范圍擴(kuò)大且呈現(xiàn)多樣化無(wú)疑強(qiáng)化了出賣(mài)人的自由選擇權(quán)。

3.在實(shí)現(xiàn)和確保約定的方式上，清代買(mǎi)賣(mài)契約主要以訂立的書(shū)面契約為主，尤其是針對(duì)田地房屋的買(mǎi)賣(mài)更是較少使用口頭契約，以確保契約效力。在契約具體內(nèi)容中還經(jīng)常用“恐后無(wú)憑，立賣(mài)房契永遠(yuǎn)存照”[5]1247，“恐后無(wú)憑，立此賣(mài)契永遠(yuǎn)存照”[5]1295，“無(wú)欠少準(zhǔn)折，其地從前不曾與他人重復(fù)交易”[4]1023等詞語(yǔ)強(qiáng)調(diào)書(shū)面契約的征信功能。當(dāng)事人(包括出賣(mài)人、中人、代筆等)還要在契末署押，進(jìn)一步確保契約的效力，但是在采用哪種表達(dá)方式、哪些當(dāng)事人、采用什么樣的署押形式上(畫(huà)指、簽名等)并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，契約主體具有相當(dāng)?shù)淖杂啥?。恰恰是這種選擇權(quán)的保留使得不同地區(qū)的契約在形式和內(nèi)容上都與其所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境有著密切的關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出或多或少的地方性或民族性的特點(diǎn)，彰顯著中國(guó)古代社會(huì)契約的自由與平等。如貴州清水江地區(qū)的苗族買(mǎi)賣(mài)契約，出賣(mài)人一般不在契末署押，乾隆五十八年姜金喬賣(mài)山場(chǎng)契：

立賣(mài)山場(chǎng)約人姜金喬……

憑中 姜老五、姜老所

代筆 姜弼周

乾隆五十八年十月初二日 立[7]22

三、清代司法實(shí)踐對(duì)于契約自由與平等的維護(hù)

在具體的司法實(shí)踐中，清代也將“合意”“是否強(qiáng)買(mǎi)”等作為判定契約有效與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如嘉慶十九年(1814)山東樂(lè)陵縣劉宗孔因種地糾紛傷張志勤身死案中，“莊民劉宗孔，義祖劉士超契當(dāng)張志勤之父張士忠地一畝六分。十八年冬見(jiàn)，張志勤將其轉(zhuǎn)賣(mài)與宋百順，未向劉士超之子劉克溫回贖?！詈笈卸▌⒖藴仄醍?dāng)?shù)孛妫喠顝堉緦W(xué)(張志勤的胞兄，筆者注)備價(jià)回贖與宋百順管業(yè)”[9]667-668。在這個(gè)案例中，張志勤將當(dāng)出的土地在沒(méi)有贖回的情況下違規(guī)私自轉(zhuǎn)賣(mài)，有錯(cuò)在先，因此引發(fā)糾紛。地方官的判定過(guò)程首先是“契當(dāng)?shù)孛妗保赐ㄟ^(guò)契約認(rèn)定典當(dāng)行為成立；然后考察買(mǎi)賣(mài)契約的訂立是否“合意”，因考慮到買(mǎi)受人宋百順對(duì)土地情況并不知情和出賣(mài)人張志勤已經(jīng)身死的現(xiàn)實(shí)情況，據(jù)此判定買(mǎi)賣(mài)契約成立；最后還采取了平息糾紛的具體辦法即飭令張志學(xué)(張志勤的胞兄)備價(jià)回贖所賣(mài)土地交給買(mǎi)受人管業(yè)。由此可以看出，無(wú)論是雙方訂立的典當(dāng)契約還是買(mǎi)賣(mài)契約，在判案的過(guò)程中都發(fā)揮了重要的證據(jù)功能，而且判官還充分考量了契約主體雙方在訂立契約時(shí)的意愿，以此判定契約有效與否，并且會(huì)根據(jù)法律規(guī)定維護(hù)契約訂立主體無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益和契約的效力。

但是如果契約有明顯違法的情況，如買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的在法律條文中是明令禁止買(mǎi)賣(mài)的，如贍養(yǎng)田、家族共有財(cái)產(chǎn)、墳地等，所立契約即使是在雙方“合意”的情況下訂立的也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。如嘉慶二十三年(1818)江西龍南縣民鐘四妹因盜賣(mài)公田被緦麻服兄鐘運(yùn)德砍死案[9]382-383，鐘四妹因盜賣(mài)公共祭田(該買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是禁止個(gè)體買(mǎi)賣(mài)的)與鐘勉奇，被其兄砍死，地方官最后的判定為：“鐘勉奇訊明不知盜賣(mài)情事，飭令該族將田贖回，照舊管業(yè)，契據(jù)追銷(xiāo)?！ㄋ竞藬M具奏?！憋@然該契約之所以被判無(wú)效，是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不合規(guī)。再比如牟奇翠買(mǎi)田一案[10]9，因買(mǎi)受方牟奇翠所買(mǎi)田地中有劉姓祖墳，雖然牟奇翠已經(jīng)繳納了契稅，獲得了官方的認(rèn)可，但是發(fā)生糾紛以后，地方官還是認(rèn)定該契約無(wú)效，并令其所出之資由出賣(mài)人的戶族補(bǔ)償以防止再起糾紛。

從以上案例中我們大致可以推斷出，地方官在受理與契約相關(guān)的訴訟案件后的審理程序：先是調(diào)查，了解訴狀所說(shuō)的被告的罪狀是否屬實(shí)；然后判定契約是典還是絕賣(mài)，是不是強(qiáng)迫買(mǎi)賣(mài)，契約是否是偽造、有無(wú)涂改等；最后會(huì)在綜合考慮法、情、理的基礎(chǔ)上進(jìn)行最終的判定。需要注意的是，其中“合意”與基本的法律規(guī)定是地方官首要考慮的判案標(biāo)準(zhǔn)，其次才會(huì)從情理上斟酌。黃宗智先生通過(guò)對(duì)巴縣、寶坻、淡新檔案的戶婚田土關(guān)系案件的調(diào)查后認(rèn)為，“在221件經(jīng)過(guò)庭審的案子中，有170件(占77%)皆經(jīng)由知縣依據(jù)大清律例，對(duì)當(dāng)事雙方中的一方或另一方作出明確的勝負(fù)判決?！皇Ｏ?1件案子(占總數(shù)的5%)確是由知縣用法律以外的原則仲裁處理，當(dāng)事雙方都在各自的要求和利益上做了些退讓”[11]65-66。由此，清代的司法實(shí)踐維護(hù)契約相對(duì)自由與平等的立場(chǎng)與國(guó)家法的立場(chǎng)是一致的，為契約自由與平等提供了重要的空間與支持。

四、對(duì)中國(guó)古代契約自由與平等的審視與反思

通過(guò)以上分析我們看到，一方面，在國(guó)家法、國(guó)家權(quán)力以及民間百姓對(duì)誠(chéng)信、自由與平等倫理價(jià)值的敬畏、尊重和追求的共同作用下，體現(xiàn)契約自由與平等的“合意”原則在清代多數(shù)契約中得到了遵循，民間諺語(yǔ)“千年田，八百主”形象地說(shuō)明了作為古代中國(guó)最重要財(cái)產(chǎn)形式的土地買(mǎi)賣(mài)的頻繁，從而極大地推動(dòng)了契約關(guān)系和契約自由與平等的發(fā)展。契約主體不僅用“自愿”“情愿”“三面言定”等語(yǔ)句表達(dá)自己的意愿，還通過(guò)權(quán)利承諾與瑕疵擔(dān)保等方式，表明自己的誠(chéng)實(shí)無(wú)欺，從而確保交易在相對(duì)自由與平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行，確保契約效力，規(guī)范契約訂立雙方的行為，在這個(gè)意義上中國(guó)古代社會(huì)的契約被賦予了自由與平等的價(jià)值內(nèi)涵。正如霍存福先生所指出的那樣：“古代中國(guó)雖采取的是等級(jí)的社會(huì)與國(guó)家的結(jié)構(gòu)方式，但政治、社會(huì)與家族、家庭內(nèi)部的等級(jí)并未消滅經(jīng)濟(jì)生活中契約的平等，緣在政治、社會(huì)、家庭倫理生活與經(jīng)濟(jì)生活不同，在朝、在家與在外不同，古代的中國(guó)也是一個(gè)契約社會(huì)，契約本身也是人們的一種生活方式。”[12]

另一方面，由于受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約，中國(guó)古代社會(huì)的契約自由與平等又是不完全、不徹底的。首先是因?yàn)楣糯袊?guó)始終不存在完全的、自由的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。古代中國(guó)社會(huì)始終存在著地緣和血緣結(jié)合的鄉(xiāng)族共同體，某些特殊的個(gè)體(如父家長(zhǎng))擁有一定的財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，可以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的交易、分割、繼承、讓渡等，但這些權(quán)利無(wú)不受到鄉(xiāng)族共同體的限制，表現(xiàn)在契約訂立上就是“親鄰先買(mǎi)權(quán)”，在實(shí)際的契約訂立過(guò)程中如果得不到鄉(xiāng)族的同意，個(gè)體就難以處置財(cái)產(chǎn)。乾隆《合水縣志》卷下“風(fēng)俗·產(chǎn)業(yè)”中云：“貧者售產(chǎn)，必先盡房族，族知其急，而故俗掯之，則先言不買(mǎi)，冀其價(jià)之低也。及彼出于無(wú)奈，而鬻于他姓，則又以畫(huà)子之社不足而相爭(zhēng)持。彼受地者，亦以其族不肯畫(huà)字也，而慮其后患，復(fù)不敢買(mǎi)，甚至有半價(jià)無(wú)交、遷徙歲月者，亦有賣(mài)地銀盡，而族乃告留祖業(yè)者，皆惡俗也?！盵13]10這也是為什么田宅買(mǎi)賣(mài)交易一般都是在同族、同村等具有血緣或地緣特征的狹小的范圍內(nèi)進(jìn)行的重要原因。從這個(gè)意義上說(shuō)，私人沒(méi)有完全的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。此外，私人或家庭財(cái)產(chǎn)，尤其是土地，還受到國(guó)家權(quán)力的干涉。政府出于控制的需要，設(shè)計(jì)和編制了嚴(yán)密的戶籍與地籍制度，將百姓牢牢固定在這個(gè)制度框架內(nèi)，在很大程度上限制了交易的自由選擇權(quán)與自由度。由此，楊國(guó)楨先生認(rèn)為：“中國(guó)封建社會(huì)私人土地上的共同體所有權(quán)是兩重的(國(guó)家的和鄉(xiāng)族的)，它們和私人所有權(quán)的結(jié)合，便構(gòu)成中國(guó)式的封建土地所有權(quán)?！盵13]5所以古代中國(guó)不存在私人的完全的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也就無(wú)法保障完全的契約自由與平等。

其次是身份意識(shí)的高度發(fā)達(dá)，嚴(yán)重侵蝕了契約自由與平等。中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)典型的身份社會(huì)。“作為親屬組織的宗族或家族不僅是古代社會(huì)重要的政治、經(jīng)濟(jì)單元，也是流布最普遍的社會(huì)組織和最重要的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。”[14]107家族倫常的身份規(guī)則不但是國(guó)家生活的規(guī)范，同時(shí)還是一般人際關(guān)系的模式，成為古代中國(guó)各類(lèi)社會(huì)關(guān)系方面的基本要素。在身份社會(huì)基礎(chǔ)上形成的一整套倫常規(guī)則和運(yùn)行機(jī)制又強(qiáng)化了狹隘保守的自然經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)，深刻影響著人們的思想觀念，支配著財(cái)產(chǎn)的分配、交換、分割、讓渡等，支配著當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各類(lèi)活動(dòng)。如來(lái)自特權(quán)地主依仗政治權(quán)勢(shì)的“奪買(mǎi)”，始終沒(méi)有退出古代中國(guó)的財(cái)產(chǎn)分配領(lǐng)域。根據(jù)廣東羅定州知州的逯英在其《誠(chéng)求錄》的記載看，“他每天接到的訴狀中有七八成是訴告‘偽契占產(chǎn)’的”[15]369。大部分契約雖然都標(biāo)明了“各無(wú)抑勒、各無(wú)準(zhǔn)折”，但特權(quán)階層仍然可以利用這些表面平等的契約行勒買(mǎi)之實(shí)。在高度發(fā)達(dá)的身份社會(huì)里，契約關(guān)系不僅領(lǐng)域狹小，而且往往被“身份”擠壓變形，個(gè)人無(wú)法突破身份限制，自然也就發(fā)展演化不出現(xiàn)代契約關(guān)系。正如梁治平先生所說(shuō)的那樣，“一種基于合意的、法律上平權(quán)的關(guān)系能否構(gòu)成普遍的社會(huì)狀態(tài)，這一點(diǎn)不在于契約關(guān)系的有無(wú)，而取決于諸多其他因素”[16]45。清代雖然是中國(guó)古代契約發(fā)展的成熟階段，保留了大量的契約，但始終沒(méi)能突破傳統(tǒng)社會(huì)的束縛，契約關(guān)系仍受到當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、等級(jí)身份以及國(guó)家權(quán)力等的制約，無(wú)法真正和徹底地回歸契約的本性——自由與平等，也就無(wú)法發(fā)展和演化出一種完全的、徹底的契約關(guān)系，推動(dòng)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

英國(guó)歷史學(xué)家梅因曾指出：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中，其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)?！畟€(gè)人’不斷地代替了‘家族’，成為民事法律所考慮的單位。”[17]109-110從身份到契約是社會(huì)進(jìn)步的必然。就我國(guó)目前的狀況看，在傳統(tǒng)社會(huì)身份意識(shí)的影響下，各種身份觀和身份規(guī)則仍滲透于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和生活的各個(gè)方面，契約的本性——自由與平等并沒(méi)有得到充分的彰顯，這就需要我們一方面借鑒和吸收西方契約關(guān)系及契約精神的精華；另一方面則需要從歷史與對(duì)傳統(tǒng)文化的反思中挖掘和借鑒，為我國(guó)現(xiàn)代契約關(guān)系的形成和發(fā)展提供深厚的社會(huì)土壤和文化支撐。因?yàn)楝F(xiàn)代的社會(huì)生活過(guò)程本身也是生活于其中的人們基于自由平等、自愿合意的基礎(chǔ)上，不斷簽訂契約和履行契約的過(guò)程。自由與平等是現(xiàn)代社會(huì)的重要特質(zhì)。