詐騙罪中被害人認識錯誤的認定

段莉軍

（中央財經(jīng)大學 法學院,北京 100080）

一、問題的提出

詐騙罪是當今社會常見的犯罪之一，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，詐騙罪的形式呈現(xiàn)出多樣化的特點。自二十一世紀以來，我國電信詐騙數(shù)量迅速攀升，不僅對公民的財產(chǎn)安全造成威脅，甚至導致被害人自殺的不良后果。由此可見，準確認定詐騙罪并對其施以相應(yīng)的刑罰，對于預(yù)防詐騙罪的發(fā)生以及構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會秩序具有重要作用。

《刑法》第266 條對詐騙罪進行了規(guī)定，但表述較為簡短。理論上認為，構(gòu)成詐騙罪既遂的基本環(huán)節(jié)為：行為人實施欺騙行為——對方產(chǎn)生錯誤認識——對方基于錯誤認識完成財產(chǎn)處分行為——行為人或者第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失[1]。從詐騙罪既遂構(gòu)成來看，被害人陷入認識錯誤是其客觀行為中重要的一環(huán)，將行為人欺騙行為與被害人處分行為連接起來，是判斷詐騙罪成立與否的關(guān)鍵要素。當被害人基于認識錯誤而完成財產(chǎn)處分，行為人構(gòu)成詐騙罪，但被害人在沒有產(chǎn)生認識錯誤的情況下仍然處分財產(chǎn)或者即使發(fā)生認識錯誤但財產(chǎn)處分并不是由于該認識錯誤引起的，那么，行為人是否應(yīng)該被認定為構(gòu)成詐騙罪？同時，由于在具體個案中，被害人并非對行為人所稱事實堅信不疑，而是存在懷疑，此時，被害人是否屬于詐騙罪中的錯誤認識？對行為人虛構(gòu)事實是否發(fā)生錯誤認識應(yīng)該以個案中的被害人還是以社會一般人為判斷標準？

顯而易見，對上述問題的回答，理論上和實踐中都存在爭議。而且，該回答對于準確判斷被害人是否產(chǎn)生認識錯誤以及行為人是否構(gòu)成詐騙罪既遂具有重要作用?；诖?，本文嘗試從理論上對詐騙罪中被害人認識錯誤展開分析，以期能夠合理認定被害人的認識錯誤，從而準確判斷行為人的詐騙行為，有效打擊詐騙罪，保障國家、集體以及個人的財產(chǎn)安全。

二、認識錯誤的內(nèi)容

（一）認識錯誤的范圍

1.對事實的認識錯誤

事實，是指存在于客觀世界中的具體事件或者狀態(tài)[2]。以時間為標準，可以分為過去、現(xiàn)在和將來的事實。因為過去和現(xiàn)在的事實客觀存在，其存在真假之分。不言而喻，由于行為人的欺騙，對過去以及現(xiàn)在的事實產(chǎn)生認識錯誤，屬于詐騙罪中的被害人認識錯誤。存在爭議的是，就未來尚未發(fā)生事實陷入認識錯誤，行為人是否構(gòu)成詐騙罪，理論上觀點不一。否定者認為，事實有真假之分，對于未來的事實，因現(xiàn)在無法鑒別其真?zhèn)?，所以，行為人無法就將來的事傳達虛假消息[3]。但也有部分學者持肯定的觀點，張明楷教授認為欺騙行為應(yīng)當包含就將來之事所做的欺騙，行為人虛構(gòu)將來事實能夠使被害人發(fā)生認識錯誤并完成財產(chǎn)處分，例如合同詐騙罪中，行為人宣稱自己將來會履行合同，如行為人承諾預(yù)交裝修定金可以享受七折優(yōu)惠，結(jié)果在收到多人的裝修定金后逃走，事后攜款潛逃的行為表明行為人在當時對未來之事做出不實陳述[4]63-64。

筆者認為，詐騙罪中被害人認識錯誤的內(nèi)容應(yīng)當包括將來的事實。詐騙罪的本質(zhì)是行為人通過欺騙行為使被害人產(chǎn)生認識錯誤并處分財產(chǎn)，從而獲取利益。因此，行為人如果虛構(gòu)尚未發(fā)生之事，其程度足以使被害人陷入認識錯誤并自愿處分財產(chǎn)，該行為就可以被認定為詐騙罪。至于將來事實的真?zhèn)?，被害人當時是否可以進行判斷，不應(yīng)該影響被害人認識錯誤的認定。

2.對價值判斷的認識錯誤

價值判斷是人對事物的一種主觀評價，與判斷主體直接發(fā)生關(guān)系，無法客觀評價其真假。通說認為，價值判斷不能包含于被害人認識錯誤的范圍之內(nèi)。價值判斷與個人的價值觀緊密聯(lián)系，往往不同的人有不同的意見，因其不具有客觀性，難以對其鑒別真?zhèn)危圆粚儆谄垓_內(nèi)容。而且，隨著現(xiàn)在經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展，交易雙方的買賣并不總是具備等價性的，刑法不能處罰所有的不誠實行為，因此，對處罰范圍進行限縮是必要的[5]。但，也有學者對此持不同的意見，認為認識錯誤的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋價值判斷，只要他人產(chǎn)生處分財產(chǎn)的認識錯誤是由于行為人的不實表述引發(fā)的，該行為就屬于欺騙行為，價值判斷雖因人而異，但一個社會卻有大體公認的標準，行為人將駑馬聲稱為駿馬，高價出讓，屬于欺詐行為[6]5-6。

價值判斷盡管與評價主體的個人價值觀相關(guān)聯(lián)，不易鑒別真假，但并不是所有包含有價值判斷的陳述我們都應(yīng)該否認其欺騙性。市場經(jīng)濟條件下，為了促進貿(mào)易的發(fā)展，允許一定范圍內(nèi)的夸大宣傳，可是，并不鼓勵任意的虛假陳述。如為了對產(chǎn)品進行宣傳，可以進行適度夸大，此種情況一般不構(gòu)成詐騙，但是，行為人若將原本沒有任何功效的產(chǎn)品編造成通過科學實驗證明具備良好功效的產(chǎn)品，超出了純粹的價值判斷，能夠使被害人產(chǎn)生認識錯誤[7]34-35。例如，在“楊祖懷等合同詐騙一案”①中，一審法院認為被告人楊祖懷與多人夸大宣傳美容儀器效果，聲稱可以祛斑、去皺紋等，大量招攬顧客，收取療程費用，構(gòu)成詐騙罪。二審法院雖然將詐騙罪改判為合同詐騙罪，依然將楊祖懷等人的行為認定為詐騙。所以，價值判斷是否包含于被害人認識錯誤的范圍內(nèi)，不能一概加以評論。被害人在進行交易或者處分財產(chǎn)時，負有審慎判斷的義務(wù)。商家為了產(chǎn)品宣傳，可以進行適當夸大，或者對某些物品升值預(yù)測等，不能因事后證明其存在虛假成分，就認為其構(gòu)成詐騙罪的欺騙行為。但欺騙內(nèi)容是包含有一定事實的價值判斷時，應(yīng)該被劃入被害人認識錯誤的范圍內(nèi)，確保詐騙罪合理的處罰范圍。

（二）以處分財產(chǎn)為內(nèi)容

被害人陷入認識錯誤并基于認識錯誤自愿地完成財產(chǎn)處分行為，這是詐騙罪區(qū)別于其它財產(chǎn)犯罪的主要特征，因此，被害人認識錯誤的內(nèi)容須與法益有關(guān)，即以處分財產(chǎn)為內(nèi)容[8]。如果被害人對自己的財產(chǎn)做出了處分，但不是由于認識錯誤而引發(fā)的，此時行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪或者不構(gòu)成詐騙罪既遂。最為典型的表現(xiàn)就是攀比募捐，行為人利用被害人的攀比心理，通過虛構(gòu)他人所捐贈的數(shù)額，致使被害人捐出了更多善款，這一行為并不構(gòu)成詐騙罪。捐贈詐騙中被害人行為選擇是基于自己的自由意志，是一種因為欺詐而導致的捐贈動機的錯誤[9]。在行為人處分財產(chǎn)之前，對財產(chǎn)損失是具有明確認識的，行為人的行為雖然使被害人產(chǎn)生了錯誤認識，但該認識并不是以處分財產(chǎn)為內(nèi)容。詐騙罪是侵害公私財產(chǎn)的犯罪，如果僅僅從被害人知道了事實真相就不會處分財產(chǎn)這一個角度去判斷詐騙罪中被害人陷入認識錯誤，詐騙罪就成為了一個針對交易真實與自由的犯罪[10]。因此，詐騙罪中被害人認識錯誤應(yīng)以處分財產(chǎn)為內(nèi)容，并不是只要認識錯誤的內(nèi)容包含與案件有關(guān)的事實就構(gòu)成詐騙罪。

三、認識錯誤的主體

（一）自然人

認識錯誤是指主體的主觀認識與客觀情況不一致，所以，認識錯誤的主體首先應(yīng)當具備認識的能力，由此可見，認識錯誤的主體應(yīng)該只限于自然人。只有自然人的主觀認知會被欺騙行為所影響，而機器因為不具有認識能力，不能成為被騙對象[7]35。至于《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5 條第2 款規(guī)定的“拾得他人信用卡并使用的”構(gòu)成信用卡詐騙罪，該條解釋并不意味著銀行ATM 機可以成為詐騙罪中陷入認識錯誤的主體。ATM 機能夠給行為人支付金錢，是因為行為人輸入的指令是正確的，其欺騙的是銀行的管理者，而不是銀行的ATM 機產(chǎn)生了錯誤認識[11]。機器不能成為認識錯誤的主體，那么法人能否產(chǎn)生認識錯誤，成為被欺騙對象。筆者認為，法人可以成為詐騙罪的對象，可以成為被害人，但卻不能成為認識錯誤的主體，因為法人通常表現(xiàn)為組織體，通過其內(nèi)部有自然人組成的機構(gòu)運行，法人本身不具有認識能力。欺騙行為只能施于自然人，即行為人只能通過欺騙法人中具有財產(chǎn)處分權(quán)限的自然人，才能獲得法人的財產(chǎn)[4]89。因此，詐騙罪中陷入認識錯誤的主體僅限于自然人。

（二）具有認識能力

認識能力是指認識主體對自己行為的社會意義具有正確認識和判斷的能力[12]。詐騙罪中認識錯誤的主體僅限于自然人是不夠的，該自然人還必須具備認識能力，即對自己處分財產(chǎn)的行為效果具有正確認識。不具有正常判斷能力的幼兒或者精神病患者，由于他們對自己的行為后果欠缺準確判斷的能力，所以不能成為認識錯誤的主體。如行為人騙取五歲孩童的財產(chǎn)，不構(gòu)成詐騙罪，往往會被認定為盜竊罪，因為五歲孩童即便是自愿交付自己的財產(chǎn)，但他對自己的行為缺乏意識能力，處分行為無效，而詐騙罪中被害人認識錯誤是以處分財產(chǎn)為內(nèi)容的，且需要被害人具有處分行為，因此，此種情形下行為人不構(gòu)成詐騙罪。除此之外，對于具有正常認識能力，但在某些特殊情況下，比如醉酒狀態(tài)，被害人認識能力減弱甚至喪失，此時行為人騙取被害人財產(chǎn)的，也不構(gòu)成詐騙罪[13]。詐騙罪中被害人陷入認識錯誤是對有關(guān)處分財產(chǎn)的事實產(chǎn)生了主觀認識與客觀情況不一致的現(xiàn)象，所以，認識錯誤的主體必須具備正常的認識以及判斷能力，才可能因為行為人虛構(gòu)的事實發(fā)生錯誤認識，進而處分自己的財產(chǎn)。

四、被害人懷疑對認識錯誤的影響

詐騙罪屬于互動性犯罪，行為人犯罪結(jié)果的最終完成需要被害人配合。行為人虛構(gòu)事實企圖欺騙被害人之時，被害人是否相信對犯罪結(jié)果至關(guān)重要。當被害人完全相信行為人的虛假表示，被害人屬于陷入認識錯誤；當被害人識破行為人的謊言，被害人不屬于陷入認識錯誤，阻卻詐騙罪結(jié)果的發(fā)生。但在具體個案中，被害人陷入認識錯誤，并非界限分明，完全信以為真或者識破騙局，被害人的心理狀態(tài)可能處于兩者之間，既非完全相信行為人所言，也不能絕對確定行為人所述為假，這就是被害人懷疑。是一種對于行為人所虛構(gòu)事項真假不確定的主觀心理狀態(tài)[14]。

（一）司法現(xiàn)狀

當被害人對行為人所稱事項處于將信將疑之時，并基于這種心理處分了自己的財產(chǎn)，那么，此時被害人是否屬于陷入認識錯誤，行為人是否構(gòu)成詐騙罪，或者，被害人懷疑往往具有不同程度之分，被害人懷疑達到何種狀態(tài)才會阻卻認識錯誤的認定？在司法實務(wù)界，由于被害人懷疑是具有主觀性，很難通過舉證證明被害人的心理狀態(tài)，所以，實踐中，法院通常不考慮被害人對于行為人所虛構(gòu)事實是否產(chǎn)生懷疑，而是直接認定被害人陷入錯誤認識。例如，在“伍某某犯詐騙罪一案”中，法院主張，我國刑法理論認為，即使受騙者懷疑行為人所詐稱事項但依然將財產(chǎn)處分的，并不影響受騙者認識錯誤的認定和詐騙罪的成立②?；蛘撸敱缓θ藢π袨槿说钠垓_行為產(chǎn)生懷疑時，其通常情況下會拒絕處分財產(chǎn)或?qū)μ幏重敭a(chǎn)猶豫不決，此時，行為人也常常由于擔心事情敗露，就不會繼續(xù)引誘被害人處分財產(chǎn)，行為人構(gòu)成詐騙未遂。如，在“李長平、齊彩俠、張權(quán)詐騙案”中，被告人李長平、齊彩俠、張權(quán)以買煙送禮為由，騙取被害人信任之后，又將購買來的煙調(diào)換成劣質(zhì)卷煙，再以送禮未成退煙。其中一起詐騙事實，因為被害人懷疑被告人的行為有詐，而未同意退煙，法院認為這一起詐騙屬于犯罪未遂③。在“張珞、拓海軍等犯詐騙罪”一案中，法院也認為被告人張某與拓某在一起虛增柴油重量上，因被害人懷疑未付款而認定為詐騙未遂④。

（二）理論分析

在傳統(tǒng)理論中，被害人對行為人的欺騙存在懷疑時，并不能否定被害人認識錯誤，德國多數(shù)見解都認為，在犯罪構(gòu)成要件層面上衡量被害人過錯的問題是沒有必要的[15]。然而傳統(tǒng)觀點實質(zhì)上是否認了詐騙罪中認識錯誤的獨立地位，越來越多的學者對其提出質(zhì)疑，認為應(yīng)對被害人懷疑作程度劃分，不同程度懷疑會對被害人認識錯誤產(chǎn)生不同的影響。德國學者哈賽默將被害人的主觀認知分為“主觀確信”“模糊懷疑”“具體懷疑”，“主觀確信”是指法益享有者完全相信他所獲取之信息是真實的，毫無疑問，此時被害人屬于產(chǎn)生認識錯誤；“模糊懷疑”是指法益享有者即使意識到不安全性，但是基于當時的環(huán)境，行為人所主張的事實是無法被檢驗的；“具體懷疑”是指法益享有者對行為人所稱事實形成特定形式的懷疑，即意識到行為人主張事實不具有真實性或不完全真實，并且可以在當前通過某種方式進行檢驗[16]360。我國學者馬衛(wèi)軍對此贊同，并作出類似劃分，將其分為“被害人主觀確信”“被害人抽象懷疑”“被害人具體懷疑”和“被害人沒有錯誤認識”，“主觀確信”是指被害人對行為人所稱事項深信不疑，認為該事實符合客觀情況，在此基礎(chǔ)上，處分自己的財產(chǎn)，被害人屬于發(fā)生認識錯誤；“抽象懷疑”是指被害人察覺到行為人所述事項不具有安全性，但無法進行鑒別，仍然完成了對財產(chǎn)的處分，此種情況下被害人無從驗證，依然屬于發(fā)生認識錯誤，行為人構(gòu)成詐騙罪；“具體懷疑”是指被害人對行為人表述的事實產(chǎn)生懷疑，并且能夠通過一定的方法進行具體查證，但是卻沒有采取措施，進而處分財產(chǎn)，在這種場合下，被害人有能力去驗證自己的懷疑，卻未進行調(diào)查，不應(yīng)將其歸屬于認識錯誤，行為人不成立詐騙罪；“沒有錯誤認識”指被害人確定行為人描述事實為假，此種情形下，即便被害人處分了自己的財產(chǎn)，行為人也不構(gòu)成詐騙罪既遂[17]65-67。

被害人陷入認識錯誤是詐騙罪中一個獨立的構(gòu)成要素，不同程度的懷疑會對其認識錯誤產(chǎn)生影響，因此，應(yīng)該肯定對被害人懷疑作出程度劃分。在市場交易中，每一個人都應(yīng)該保持相對謹慎的態(tài)度，當我們對對方行為產(chǎn)生懷疑時，如果可以采取積極的方法進行驗證，就應(yīng)該加以鑒別，以保護自己的合法利益。刑法具有謙抑性，并不能干涉生活中的方方面面，所以，人們在社會交往中應(yīng)當謹慎行事。例如，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第17 條規(guī)定了應(yīng)當知道是盜竊、搶劫的機動車的情形，其中包含了購買機動車價格明顯低于市場價格的情況。由此可見，我們在交往中必須提高自己的風險防范能力，尤其是在市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的社會中，審慎交易。詐騙罪中，當被害人對行為人所述事實產(chǎn)生可驗證之懷疑時，應(yīng)當采取一定的措施進行檢驗，如果甘冒風險處分財產(chǎn)，那么，就應(yīng)該否認被害人陷入認識錯誤，由被害人對損失負責。

五、被害人認識錯誤的判斷標準

被害人對行為人所虛構(gòu)事項發(fā)生認識錯誤，是一種主觀心理狀態(tài)，難以通過一定的證據(jù)加以證明，因此，這就需要對被害人陷入認識錯誤設(shè)置一個相對明確的判斷標準，是應(yīng)該以個案中的具體被害人還是以社會一般人為標準來認定，在理論上存在爭議，主要形成了以下幾種學說。

（一）主觀說

主觀說是以具體個案中的被害人為基礎(chǔ)來確定其是否陷入認識錯誤。在社會生活中，每個人的智力與其判斷事物的能力都不相同，通過一個統(tǒng)一的標準來判斷欺騙達到何種程度才能使人發(fā)生認識錯誤是具有一定困難的，而應(yīng)該通過被騙者的自身情況加以確定[18]。而且，詐騙罪中的認識錯誤，就是指被害人的主觀認識與客觀情況不一致的現(xiàn)象，因此，判斷認識錯誤的立足點應(yīng)該放到具體的被害人身上，從被害人的具體情況出發(fā)來認定其是否陷入了認識錯誤[17]68。

主觀說認定被害人能否陷入認識錯誤立足于具體被害人，有利于充分保護詐騙罪中被害人的合法權(quán)益。在司法實踐中，詐騙案件千差萬別，每個被害人所面臨的情況也不盡相同，以被害人為出發(fā)點來考慮能否陷入認識錯誤，能夠保護每一個具體被害人，尤其是智力薄弱易于相信他人之人。但主觀說因為根據(jù)個案中的被害人來判斷是否陷入認識錯誤，難以形成一個統(tǒng)一的認識標準，法官自由裁量空間較大，容易導致因為欺騙對象不同而對行為人行為定性不同的現(xiàn)象。而且，并不是任何謊言都應(yīng)當被禁止的，如果僅以具體被害人為標準判斷能否陷入認識錯誤，可能會導致對任何謊言都將發(fā)生認識錯誤的局面，造成刑法過度干預(yù)社會生活的現(xiàn)象。

（二）客觀說

客觀說是從社會一般理性人的角度出發(fā)來判斷被害人能否陷入認識錯誤之中。認定被害人是否因為欺騙行為而陷入認識錯誤，應(yīng)該有一個客觀的標準，即將一個假設(shè)的、理想的人放入具體的情況下，由此來確定被害人能否發(fā)覺其被騙，進而明確認識錯誤的判斷標準[16]336?？陀^說以社會一般人為標準來認定詐騙罪中被害人認識錯誤，充分考慮到了我國當前的社會發(fā)展狀況，在經(jīng)濟高速發(fā)展的社會中，應(yīng)當允許一定程度的謊言，尤其是商業(yè)領(lǐng)域中廣告宣傳，往往具有夸大性，對于一般人即可識破的謊言，不宜將其納入到刑法的規(guī)制中。

客觀說立足于普通一般人，從而能夠確定一個相對統(tǒng)一的標準。但其不合理之處是忽視了具體被害人的個體差異，對于一些智力薄弱、經(jīng)驗缺乏的人來說，即使是易于被一般人識破的謊言，他們也很有可能因此發(fā)生錯誤認識，并處分自己的財產(chǎn)。損害已經(jīng)發(fā)生，若只是因為他們?nèi)菀妆或_而否認認識錯誤，進而否認詐騙罪，則不利于保護弱者，也不符合社會常理。例如，在實踐中發(fā)生的讓人匪夷所思的冒充孫中山詐騙案，行為人因外形較像孫中山，便以此為幌子，稱自己并未真死，并成立了一家公司，欺騙多名老年人投資。在該案中，只要具有一定生活常識的人都會識破該騙局，但行為人的詐騙對象是老年人，他們由于年齡較大，思維反應(yīng)遲鈍，容易輕信他人，所以他們的權(quán)利需要得到更多的保護。因此，客觀說在該案中的適用是不合理的。

（三）折衷說

對于被害人陷入認識錯誤的判斷標準，以具體個案中的被害人為出發(fā)點難以形成一個相對統(tǒng)一的標準，而立足于社會一般理性人的客觀說又不利于對弱者的保護，所以，基于主觀說與客觀說的弊端，張明楷教授提出了結(jié)合二者的折衷說。他認為，判斷行為人的欺騙行為能否使人陷入認識錯誤，應(yīng)以一般人為判斷標準，而這里的一般人不是指普通的一般人，而是包含了具有一定處分意識和處分能力的知慮淺薄的未成年人和精神耗弱者，完全沒有認識與處分能力的幼兒和精神病患者不包含在內(nèi)，也可以說，這里的一般人并不是抽象的，而是如同受騙者那樣的一類人[6]12。即判斷被害人是否會因為行為人虛構(gòu)事項產(chǎn)生認識錯誤，應(yīng)該統(tǒng)一主客觀標準，考慮與被害人處于統(tǒng)一年齡段、相類似智力水平的一類人在相同情境下是否會陷入錯誤認識。以此為標準，既可以對被害人予以最大限度的保護，也可以防止詐騙罪處罰范圍的無限擴大，從而實現(xiàn)對詐騙罪的合理規(guī)制。

相對于主觀說和客觀說都具有一定的不合理之處，折衷說較為合理，在考慮社會一般人的同時，也注意到了個體性差異。即在個案中，認定被害人能否產(chǎn)生錯誤認識，既注意到一般人在同樣的情況下是否會陷入認識錯誤，也考慮到在該案中被害人的個體情況，如被害人的智力水平、以往的經(jīng)歷、對風險的認知能力等，只有對兩者進行綜合研究，才能準確認定被害人是否因為欺騙行為陷入認識錯誤，也才能明確行為人是否構(gòu)成詐騙罪。

結(jié)論

被害人陷入認識錯誤是詐騙罪客觀行為中重要的一環(huán)，將行為人與被害人的行為連接起來，促成犯罪結(jié)果的實現(xiàn)。因此，準確判斷被害人是否因為行為人虛構(gòu)事項而產(chǎn)生認識錯誤對于認定詐騙罪具有重要作用。首先，認識錯誤應(yīng)與法益有關(guān)，以處分財產(chǎn)為內(nèi)容，如果認識錯誤的內(nèi)容不是處分財產(chǎn)，則不構(gòu)成詐騙罪。例如，行為人以試衣服為由將衣服穿走，店家認識錯誤的內(nèi)容并不是處分衣服，行為人不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪。對于未來的事實與價值判斷能否產(chǎn)生認識錯誤，理論上觀點不一，但能夠進行真?zhèn)舞b別的通常認為可以對此內(nèi)容陷入認識錯誤；其次，認識錯誤的主體須對行為人描述事項以及自己的處分行為具有正確的認識能力，所以，機器、法人和對自己的行為效果沒有正常判斷能力的幼兒以及精神病患者不能成為認識錯誤的主體，但具有處分法人財產(chǎn)權(quán)限和地位的自然人可以成為認識錯誤的主體，法人能夠成為詐騙罪中的被害人。而行為人通過幼兒以及精神病患者騙取財產(chǎn)的，往往不構(gòu)成詐騙罪，通常認定為盜竊罪的間接正犯，幼兒及精神病患者只是其獲取財產(chǎn)的工具；然后，被害人認識錯誤是一種主觀心理狀態(tài)，其對行為人所稱事項并非完全相信或識破騙局，而是處于半信半疑的狀態(tài)。對于被害人懷疑，傳統(tǒng)理論認為其并不影響被害人認識錯誤的認定，但在今天的學說理論上，學者們對被害人懷疑程度作出不同的劃分，不同程度的懷疑對認識錯誤具有不同的影響。當被害人產(chǎn)生懷疑，但該懷疑并不能通過一定的方法進行驗證，不影響被害人認識錯誤的認定，但如果該懷疑能夠通過一定的手段加以調(diào)查，被害人卻不采取措施，此種情況往往會否定被害人的認識錯誤；最后，對行為人所編造事實被害人能否發(fā)生認識錯誤的判斷，既要考慮社會一般理性人在此種情況下能否發(fā)生認識錯誤，同時要注意到被害人的智力水平等個體因素，綜合判斷被害人能否陷入認識錯誤，進而更加準確認定行為人是否構(gòu)成詐騙罪。

注釋：

①重慶市第二中級人民法院:(2016)渝02 刑終58 號。

②湖南省韶山市人民法院:(2015)韶刑初字第45 號刑事判決書。

③陜西省紫陽縣人民法院:(2010)紫刑初字第4 號刑事判決書。該案后經(jīng)被告人李長平上訴，安康市人民法院駁回上訴，維持原判。

④湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院:(2015)鄂茅箭刑初字笫00123 號刑事判決書。