公眾安全視角下網(wǎng)約順風車平臺法律定位研究

湯金蕓

（西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

當互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)以一種潛移默化的影響力進入人們的衣食住行時，共享經(jīng)濟攜帶著新型經(jīng)濟模式的身份應運而生，并顛覆了人們以往將所有權(quán)視為獲得產(chǎn)品或服務唯一方式的陳舊觀念，取而代之的是“使用而不占有”的新理念[1]84——該理念因與創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的時代發(fā)展理念高度契合而備受推崇。網(wǎng)約順風車①作為共享經(jīng)濟的典型代表，是由路線相同的司機和乘客共同分攤出行成本的綠色出行方式，而網(wǎng)約平臺的功能在于利用其強大的數(shù)據(jù)庫和算法技術(shù)將司機與乘客的出行信息予以匹配，并促成雙方達成合乘協(xié)議。網(wǎng)約順風車業(yè)務通過整合社會閑置資源，既緩解了出行高峰期不堪重負的城市交通壓力，又節(jié)約了人們的出行成本，不難理解其何以在短時間內(nèi)成為需求量劇增、日漸流行的出行選擇。然而此前接連發(fā)生的鄭州空姐順風車遇害案②與樂清滴滴順風車事件③卻令其止步不前，與此同時，網(wǎng)約順風車業(yè)務潛藏的公眾安全隱患暴露無遺，作為兩起事件共同的網(wǎng)約平臺——滴滴平臺更是處在了輿論譴責的風口浪尖上。毋庸置疑，在不斷追求資源共享、倡導可持續(xù)發(fā)展的當代，具有鮮明時代價值的網(wǎng)約順風車業(yè)務不應被取締，而與網(wǎng)約順風車業(yè)務如影相隨的公眾安全問題的解決亦迫在眉睫。本文意在通過探尋網(wǎng)約平臺在順風車業(yè)務中的法律定位，從而為解決網(wǎng)約順風車業(yè)務公眾安全問題提供一種思考路徑。

一、傳統(tǒng)居間服務與網(wǎng)約順風車業(yè)務的性質(zhì)界分

關于網(wǎng)約順風車業(yè)務的法律性質(zhì)，學術(shù)界尚未有一致定論，其中一種觀點認為網(wǎng)約順風車模式下，網(wǎng)約平臺扮演的是撮合車主和乘客的中介角色，因而網(wǎng)約平臺和乘客之間系典型的居間合同關系[2]。不同于眾說紛紜的學術(shù)界，實務界呈現(xiàn)出相對一致的態(tài)度：認定網(wǎng)約平臺與車主、乘客形成居間合同關系。通過北大法寶數(shù)據(jù)檢索，截止2018 年12 月4 日，輸入“私人小客車合乘”的關鍵詞，筆者共檢索到46 份侵權(quán)糾紛判決書，除去其中45.65% 不涉及網(wǎng)約順風車業(yè)務性質(zhì)界定的判決書以外，法院明確在判決書中認定網(wǎng)約平臺提供居間服務的占比52.17%，而在判決書中否認網(wǎng)約平臺提供居間服務的僅占比2.17%?？梢哉f，在司法裁判中只要涉及到對網(wǎng)約順風車業(yè)務的性質(zhì)界定，法院更傾向于將其界定為居間服務。

誠然，單從文義解釋的角度來說，如果不得不在我國合同法體系中尋求其中一種規(guī)范用以契合網(wǎng)約順風車業(yè)務的性質(zhì)，居間合同似乎是司法裁判者的不二選擇，其整合供需雙方信息、撮合雙方達成合乘協(xié)議且不以自己名義介入合乘協(xié)議的特點與我國合同法上的居間合同不謀而合。然而，此種判斷方法存在明顯誤區(qū)：機械解讀網(wǎng)約順風車業(yè)務的字面含義，忽視了網(wǎng)約順風車本身的特殊性，同時還缺乏對傳統(tǒng)居間合同的充分理解。筆者認為，作為共享經(jīng)濟典型代表的網(wǎng)約順風車業(yè)務確與傳統(tǒng)居間服務相似，但并不意味著傳統(tǒng)居間服務等同于網(wǎng)約順風車業(yè)務。

（一）傳統(tǒng)居間服務的性質(zhì)分析

本文所指傳統(tǒng)居間服務即我國合同法規(guī)范的居間合同，傳統(tǒng)居間服務具有以下顯著特征：

1.至關重要的居間報酬

傳統(tǒng)居間服務情景下，居間人以獲取居間報酬作為其提供居間服務的最終目的。早有學者對傳統(tǒng)居間服務進行過系統(tǒng)分析，并明確提出居間以實現(xiàn)居間人的報酬請求權(quán)為效果，而居間合同的重中之重在于能否獲取居間報酬[3]86；居間亦為學者界定成經(jīng)營性活動，其營業(yè)目的在于收取居間報酬[4]344；而居間人也必須以居間活動為營業(yè)[5]178-179。居間合同是雙務有償合同，居間人的給付義務是利用其掌握的信息優(yōu)勢向謀求訂約機會、處于信息空白的委托人提供信息服務，而委托人的給付義務則在其與第三人順利締約的前提下向居間人支付相應報酬。居間報酬是居間人作出居間行為的起點，同時也是居間人完成居間行為的終點。

2.特定小眾的服務主體

傳統(tǒng)居間服務主要發(fā)生在特定主體之間，在某一特定居間活動中，居間人面對的是特定的委托人，且居間活動相對私人化、固定化、小型化。一次居間活動往往以一個居間人、一個委托人作為活動主體，比較典型的例子是房屋中介。實務中房屋中介活動一般以這種模式展開：掌握充足房源信息的中介機構(gòu)以房屋中介作為營業(yè)目的而設立，具有購房需求的某一買受人委托該中介機構(gòu)為其尋求合適的賣方，待條件成熟后該買受人通過該中介機構(gòu)的渠道與特定賣方洽談房屋買賣合同，最終合同成立，買受人按照事先約定向該中介機構(gòu)支付居間報酬，一次居間服務圓滿告終。換言之，傳統(tǒng)居間活動的主體不具備公眾屬性，因此即便在傳統(tǒng)居間活動中發(fā)生侵權(quán)糾紛，只需依據(jù)侵權(quán)法規(guī)范的一般原則予以解決即可，并不牽涉社會公眾安全問題。

3.身微言輕的居間人

傳統(tǒng)居間服務具有區(qū)別于委托合同、行紀合同的兩個顯著特征：其一，只有促成締約委托人才支付居間報酬；其二，居間人得到報酬的或然性。委托人給付居間報酬的前置條件在于居間人促成締約，締約之前的階段，居間人獲取報酬的可能性被置于一種懸而未決的處境中。居間報酬作為居間活動的發(fā)起與落幕，幾乎在整個居間活動中支配著居間人提供居間服務的積極性，而其最終愿望達成的關鍵實質(zhì)上被委托人牢牢緊攥，正因如此，有學者犀利點明，居間人以委托人為中心開展居間活動，因而委托人不可避免地被置于低位[6]120。再以前述購房為例，對于委托人而言，房屋中介只是其選擇的其中一種購房方式，居間服務并非無可替代，在偌大的房屋買賣市場上，房屋買賣合同可通過各種渠道達成，委托人事實上對居間活動一般沒有特別依賴[5]192。

（二）網(wǎng)約順風車業(yè)務的性質(zhì)分析

網(wǎng)約順風車業(yè)務以互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)作為依托，是“互聯(lián)網(wǎng)+交通”的典型表現(xiàn)，而網(wǎng)約平臺則依憑其掌握的高端新型技術(shù)打破了橫亙在原本完全陌生的車主與乘客之間信息不對稱的障礙，促成了雙方的合乘協(xié)議，網(wǎng)約平臺、車主與乘客共同構(gòu)成網(wǎng)約順風車業(yè)務的主體。網(wǎng)約順風車業(yè)務相較于傳統(tǒng)居間服務具有以下特征：

1.非營利的目的

網(wǎng)約順風車業(yè)務不以營利為目的，但學術(shù)界有不同的聲音，張新寶教授確信網(wǎng)約順風車業(yè)務以營利為目的[7]101；劉俊海教授指出，網(wǎng)約順風車業(yè)務依然只是經(jīng)營者形形色色盈利模式中的一種[8]。筆者對此持否定觀點，《現(xiàn)代漢語詞典》將“營利”定義為謀取利潤，而順風車業(yè)務被網(wǎng)約平臺定位為公益服務，對比快車、專車等營利性業(yè)務，網(wǎng)約平臺僅收取很低比例的傭金作為平臺正常運轉(zhuǎn)的成本，車主與乘客之間同樣只對該趟行程分攤必要的燃油費、道路通行費等出行本身不可避免的花費，車主不再收取額外報酬，因而順風車業(yè)務模式下，網(wǎng)約平臺并未獲取利潤，至少網(wǎng)約平臺對順風車業(yè)務的設立初衷并不在于營利。以滴滴為例，根據(jù)滴滴在2017 年公布的數(shù)據(jù)顯示，滴滴提供移動出行服務超過74.3 億次，日訂單達到2500 萬（包括快車、專車等營利性業(yè)務），④而順風車的日訂單約為100 萬單⑤，顯然，在網(wǎng)約平臺可以輕而易舉通過快車、專車等營利性業(yè)務獲取巨額利潤的前提下，其完全沒必要再披著公益的外衣利用訂單量在日訂單總額中占比甚至不足5% 的順風車業(yè)務營利，相反，順風車業(yè)務恰恰是網(wǎng)約平臺在可以通過其他營利性業(yè)務獲取巨額利潤的基礎上履行社會責任最合適的方式。而根據(jù)在北大法寶上檢索到的46 份判決書顯示，除去不需要判定網(wǎng)約順風車業(yè)務是否以營利為目的的26 份判決以外，法院在判決書中明確否定網(wǎng)約順風車業(yè)務營利性質(zhì)的占比達到32.61%，而持肯定態(tài)度的僅占比10.87%；另外根據(jù)各城市已經(jīng)出臺的關于網(wǎng)約順風車業(yè)務的地方規(guī)范性文件，無一例外認定網(wǎng)約順風車業(yè)務不以營利為目的。

2.濃厚的公眾屬性

網(wǎng)約平臺通過互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)面向全社會所有不特定主體開展順風車業(yè)務，車主不能繞開網(wǎng)約平臺選擇特定的主體作為自己的合乘對象；乘客必須依賴網(wǎng)約平臺的信息匹配功能確定自己的順風車司機。事實上，正是充斥在車主和乘客之間的這種不確定性既加重了網(wǎng)約平臺的不可替代性，又為順風車業(yè)務蒙上了一層厚重的公眾屬性色彩。有學者指出這足以將網(wǎng)約順風車業(yè)務區(qū)別于傳統(tǒng)居間服務，并認為以商業(yè)模式為特征的網(wǎng)約順風車已超出單純的居間合同性質(zhì)，因為傳統(tǒng)居間合同并不涵蓋公眾屬性[9]；張新寶教授亦認為順風車業(yè)務對公眾安全足以構(gòu)成威脅，因其參與主體具有極高的或然性且牽涉面過于廣泛[7]101。發(fā)生在特定主體之間的傳統(tǒng)居間服務因其相對私人化、小型化的優(yōu)勢避免了社會公眾安全問題，而牽扯到數(shù)以千萬計乘客和司機的網(wǎng)約順風車業(yè)務卻與社會公眾安全息息相關，這正是鄭州空姐順風車遇害案與樂清滴滴順風車事件在全社會掀起巨大波瀾的根本原因。

3.舉足輕重的網(wǎng)約平臺

順風車并不專屬于網(wǎng)約模式，生活中好意搭乘、順路出行的情形都屬于順風車，而網(wǎng)約順風車業(yè)務之所以能形成風靡之勢，是因為掌握著高端新型技術(shù)和擁有龐大數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)約平臺發(fā)揮了核心作用，如果缺少了網(wǎng)約平臺這一關鍵環(huán)節(jié)，網(wǎng)約順風車業(yè)務根本無從談起。在信息匹配成功之前，乘客對即將為自己提供合乘服務的車主一無所知，網(wǎng)約平臺控制著順風車車主的準入條件，監(jiān)督著合乘過程中合乘雙方的言行舉止，對被投訴的車主享有一定的處罰權(quán)，可以說，網(wǎng)約平臺對合乘服務起著決定性的作用，相較于在傳統(tǒng)居間服務模式下處于低位的居間人，因網(wǎng)約平臺無需受到居間報酬因素的制約，進而網(wǎng)約平臺也不必受到車主與乘客的掣肘[6]120，網(wǎng)約平臺并不完全依據(jù)車主和乘客的意愿提供服務。在這個意義上，網(wǎng)約平臺作為車主和乘客之間達成合意、產(chǎn)生合乘服務的媒介，提供的服務本質(zhì)上已超出傳統(tǒng)居間服務。

二、網(wǎng)約順風車業(yè)務良性發(fā)展與公眾安全切實保障的平衡

自順風車業(yè)務昔日的龍頭網(wǎng)約平臺——滴滴在輿論的重壓之下承諾為完成內(nèi)部整改工作而將旗下順風車業(yè)務無期限下線后，嘀嗒、哈啰等新平臺的順風車業(yè)務卻依然在運行當中。我們不能否認社會大眾對順風車業(yè)務的廣泛需求，畢竟相較于傳統(tǒng)出租車、快車、專車等營利性運輸服務，與車主分攤出行成本的順風車是絕大部分中低收入人群的最佳選擇，但比出行需求更為重要的是人身安全的保障。筆者以為，過重的法律規(guī)制會抑制網(wǎng)約順風車業(yè)務的發(fā)展，從而使得該業(yè)務逐漸夭折，使得社會公眾失去了一種綠色環(huán)保、互助互益的出行方式；但鑒于傳統(tǒng)居間服務與網(wǎng)約順風車業(yè)務二者在法律性質(zhì)上的涇渭分明，對網(wǎng)約順風車業(yè)務適用傳統(tǒng)居間服務法律規(guī)范無法切實保障公眾安全。

（一）過重的法律責任將抑制順風車的發(fā)展

學界對于網(wǎng)約平臺在順風車業(yè)務中的法律責任有不同觀點，其中包括網(wǎng)約平臺應承擔特殊承運人責任、網(wǎng)約平臺應與車主承擔連帶責任以及網(wǎng)約平臺應適用公平原則給予受害者經(jīng)濟補償?shù)扔^點，筆者以為，此類觀點均對網(wǎng)約平臺賦予了過重的法律責任。

1.法律條文的空白

現(xiàn)行法律規(guī)范已明文將順風車業(yè)務與專車、快車等網(wǎng)約車業(yè)務進行了區(qū)分，在以營利為目的的網(wǎng)約車業(yè)務模式下，網(wǎng)約平臺承擔的是承運人責任；在不以營利為目的的順風車業(yè)務模式下，各城市出臺的地方規(guī)范性文件并未對網(wǎng)約平臺承擔何種法律責任予以明確，僅含糊規(guī)定由合乘各方依法或依約確定。由此可知，現(xiàn)有法律規(guī)范對網(wǎng)約平臺在順風車業(yè)務中承擔承運人責任或與車主承擔連帶責任的觀點秉持的是否定立場，強令網(wǎng)約平臺承擔承運人責任或與車主承擔連帶責任，在學術(shù)上或許只要能自圓其說即可，但在實務上卻會給司法裁判者帶來于法無據(jù)的審判難題，而無法在法律適用上發(fā)揮實際作用的學術(shù)觀點終究難逃紙上談兵的詬病，最終以一紙空文的結(jié)局被遺棄。

2.收益與風險相一致原則

張新寶教授曾表示，現(xiàn)行法律規(guī)范之所以將快車、專車等網(wǎng)約車業(yè)務與順風車業(yè)務進行區(qū)分并為網(wǎng)約平臺賦予不同的法律定位，主要原因在于網(wǎng)約平臺在兩種業(yè)務中對車主控制程度的差異[7]99，筆者并不茍同此觀點，根據(jù)收益與風險相一致原則，網(wǎng)約平臺在順風車業(yè)務中承擔較網(wǎng)約車業(yè)務更輕微法律責任的根本原因在于順風車業(yè)務的非營利性，前文已對順風車業(yè)務的非營利性展開過詳細論述。誠然，我們并不能保證以商事主體身份立世的網(wǎng)約平臺在運營某項業(yè)務時系出于絕對純粹的非營利目的，但希望商事主體以舍己為人的無私態(tài)度為社會大眾提供某種服務——與其說這是公眾對商事主體的美好期許，倒不如說這是一種直接否認商事主體之根本的過分苛求，無論如何，商事主體存在及發(fā)展的根基在于營利而非公益，即便在企業(yè)社會責任理念越來越深入人心的當代，諸如“開明自利說”⑥之類對企業(yè)社會責任的解讀在學界也依然盛行不衰，而在順風車業(yè)務的運營方面，網(wǎng)約平臺沒有獲取直接經(jīng)濟效益是不爭的事實，基于平臺本身正常運轉(zhuǎn)的成本需要，網(wǎng)約平臺收取一定比例信息服務費的做法也合情合理。但順風車業(yè)務的非營利性并不代表網(wǎng)約平臺不能通過順風車業(yè)務獲得任何間接經(jīng)濟效益，其一，通過僅收取成本費的順風車業(yè)務為廣大中低收入人群提供一種物美價廉的出行選擇，不失為網(wǎng)約平臺承擔社會責任的方式之一，網(wǎng)約平臺可憑此在業(yè)界樹立良好企業(yè)形象，培養(yǎng)和諧企業(yè)文化；其二，順風車業(yè)務具備一定商業(yè)價值，以滴滴順風車為例，曾有業(yè)內(nèi)人士透露，順風車業(yè)務是出行平臺產(chǎn)業(yè)鏈條閉環(huán)中不可或缺的一個環(huán)節(jié)，因此即便網(wǎng)約順風車業(yè)務并不能給平臺帶來直接收益，滴滴也不能將其放棄。如此看來，對經(jīng)營可獲取直接經(jīng)濟效益網(wǎng)約車業(yè)務的網(wǎng)約平臺，立法者賦予更為嚴厲的承運人責任，對運營可獲取間接經(jīng)濟效益順風車業(yè)務的網(wǎng)約平臺，基于過錯責任比無過錯責任更為溫和的考量，以民法解釋論的角度對其進行安全保障義務人的法律定位契合了收益與風險相一致原則。

3.公平原則的限制適用

針對“應適用公平原則強令不存在過錯的網(wǎng)約平臺對受害者給予經(jīng)濟補償”的觀點，筆者以為，此觀點不僅缺乏對順風車業(yè)務性質(zhì)的正確理解、對網(wǎng)約平臺的合理法律定位，更暴露了當前社會廣泛存在的濫用、誤用民法之公平原則的不良現(xiàn)象，以至于在侵權(quán)糾紛領域，司法裁判者只要陷入審判困境就試圖以公平原則敷衍了事，此現(xiàn)象以電梯勸阻吸煙猝死案一審判決為典型，該判決一經(jīng)作出便在法學界引起軒然大波，不少學者紛紛指責法院錯誤適用公平原則，后二審法院撤銷了一審判決，并認定被告不承擔補償責任。⑦因此，面對公平原則被過度適用的實務境況，司法裁判者更應當謹慎考慮以公平原則作為裁判依據(jù)，盡量避免觸碰“公平原則”這塊“燙手山芋”。對網(wǎng)約平臺苛以過重的法律責任，不僅不能起到約束作用，反而可能在一定程度上助長網(wǎng)約平臺利用順風車業(yè)務變相營利的風氣，因為如果不論是否存在過錯，一概要求網(wǎng)約平臺承擔對受害人的補償責任，無異于大大增加了網(wǎng)約平臺在運營順風車業(yè)務方面的成本，屆時“騎虎難下”的網(wǎng)約平臺要么選擇放棄順風車業(yè)務，要么選擇把成本分散到廣大乘客身上，這兩種選擇對順風車業(yè)務的良性發(fā)展都是百害而無一利的。況且，公平原則充其量只能對個案受害人起到救濟作用，而不能如安全保障義務般直接激發(fā)網(wǎng)約平臺的公眾安全意識，從而對所有參與合乘服務的乘客起到現(xiàn)實或潛在的保障作用。

（二）傳統(tǒng)居間服務法律規(guī)范對保障公眾安全不合時宜

筆者通過對網(wǎng)約順風車業(yè)務涉及的侵權(quán)糾紛判決進行分析發(fā)現(xiàn)，乘客在網(wǎng)約順風車業(yè)務中得到的法律保障是微乎其微的。在檢索到的46份侵權(quán)糾紛判決中，網(wǎng)約平臺無一不主張自己提供的是居間服務、不對乘客或第三人⑧受到的人身損害承擔侵權(quán)責任，僅有10.71% 的判決對此表示不予支持，而支持該抗辯理由的占比卻達到了78.57%，更有甚者以順風車業(yè)務具備營利性質(zhì)為由支持了保險公司的免責請求⑨（實務中保險公司往往以順風車車主運營順風車業(yè)務而改變了投保車輛原本的非營業(yè)性質(zhì)為由拒絕承擔保險理賠責任），在這種情況下，乘客既不能請求網(wǎng)約平臺賠償，更因保險公司的免責而索賠無望。在《合同法》，居間合同“作為在15 種有名合同中‘不怎么有名’的有名合同，立法者僅用四個條文就構(gòu)建了其全部的法律規(guī)則”[3]85，其法律規(guī)則之粗略、之簡單可見一斑，試問就憑借著這位置最末、條款最少的居間合同何以保障公眾安全？正義凜然的網(wǎng)約平臺也曾高呼安全第一系其美好出行愿景的核心價值、系其安全工作的終極追求⑩，卻何以縱容危害公眾安全的惡性事件一次又一次讓原本滿懷熱忱的公眾寒心？當網(wǎng)約平臺成功說服司法裁判者將其定位為居間人，網(wǎng)約平臺幾乎可以不再承擔任何侵權(quán)責任，甚至可能借助“粗制濫造的居間合同法律規(guī)則”從違約責任中也全身而退，我們是否可以質(zhì)疑所謂居間服務只是狡黠的網(wǎng)約平臺用以規(guī)避其本應承擔的法律責任的借口？據(jù)此筆者認為，傳統(tǒng)居間服務法律規(guī)范不適合、也不應該適用于解決由網(wǎng)約順風車業(yè)務引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

楊仁壽先生的“誹韓案”?曾在法律名詞的解讀上和法學方法的運用上給法律界帶來了發(fā)人深省的思考，其犀利點明：誹韓案是司法審判者因桎梏于概念法學而上演的一出鬧劇，令人啼笑皆非[10]。筆者以為，包括司法裁判者和學術(shù)研究者在內(nèi)的法律人倘若對法律事物的解析永遠桎梏于概念法學的陰影中，不加任何價值判斷地生搬硬套，是這個高舉著依法治國旗幟時代的悲哀。當網(wǎng)約順風車業(yè)務以一種別具一格的身份映入法律人的眼簾時，法律人應深入解讀其本身的特殊性質(zhì)，敏銳地察覺到陳舊的法律規(guī)范已經(jīng)不合時宜，并憑借自身的法律素養(yǎng)為保障公眾安全另辟蹊徑。

三、網(wǎng)約順風車平臺正確的法律定位：安全保障義務人

如果說網(wǎng)約平臺在順風車業(yè)務中扮演的并不是居間人的角色，那么是否還有更合適的角色等待著網(wǎng)約平臺？面臨當下嚴峻的公眾安全形勢，傳統(tǒng)居間服務法律規(guī)范已無法確保公眾安全，究竟該如何對網(wǎng)約順風車平臺進行法律定位才能在順風車業(yè)務的良性發(fā)展和屢次被觸犯的眾怒之間找到平衡點？對此已經(jīng)有不少學者大膽地提出了自己的見解，比如，史紫偉認為分析專車和順風車需要“因車制宜”，與專車匹配的是商業(yè)視角和合同思維，而順風車情形下網(wǎng)約平臺責任的研究則須借助民事中好意施惠行為理論[11]；李雅男否定了這種觀點，并認為不能一概將網(wǎng)約順風車業(yè)務定性為情誼行為，否則勢必將造成弊大于利的局面，正確的做法是將網(wǎng)約順風車認定為類專車模式，從而賦予網(wǎng)約平臺特殊的承運人責任[6]113-114；郭春雨認為在認定網(wǎng)約平臺責任的問題上應當考慮民法總則中規(guī)定的公平原則，即使網(wǎng)約平臺對侵權(quán)損害的發(fā)生不存在過錯，也有必要出于重大案件的考慮給予受害者一定經(jīng)濟補償[12]；梁分直接否認了在網(wǎng)約車中區(qū)分合乘不合乘、順風不順風的做法，認為車主與網(wǎng)約平臺應屬于偶然合伙的新型法律關系，順風車車主在交通事故中存在過錯時，由網(wǎng)約平臺和車主對乘客承擔連帶責任[13]。而筆者認為，在網(wǎng)約順風車情境下，網(wǎng)約平臺應當定位為安全保障義務人，并在對侵權(quán)事故存在過錯時承擔侵權(quán)責任。該觀點鑒于以下考慮：

（一）法理基礎的高度契合性

有學者提出，負擔安全保障義務的主體包括面向社會公眾提供公開服務的主體，以及其他從事社會活動的主體，即其所開展的社會活動令其負擔安全保障義務[14]2。在網(wǎng)約順風車業(yè)務中，網(wǎng)約平臺提供的是信息匹配服務，車主與乘客均是接受該服務的主體，網(wǎng)約平臺需要對接受其公開服務的社會公眾承擔安全保障義務。

1.不可逾越的安全紅線

中國文化中，人們習慣性摸著石頭過河，關注來自身邊的信息反饋，會根據(jù)周圍人的反映快速做出調(diào)整。正因為人人都會習慣性地注視周圍人，每個人的言行都有觀眾，會有評論者與效仿者，所以一言一行能夠產(chǎn)生乘數(shù)效應。每個人都處在正式群體和非正式群體中，十分注重這些具體群體的意見反饋，對此有很強的依賴性。新生代企業(yè)家對下屬做出的指示，要考慮到員工對自己做出的言行在群體中的影響，有時僅是迫于群體壓力，員工不愿意做出改變。如何調(diào)動員工的積極性，發(fā)揮他們的能力，就要考慮到如何讓員工個體愿意在群體中完成某項任務。

正如貝卡利亞于其著作《犯罪與刑罰》中指出，法律對安全的保護力度與國民可享受到的自由是成正比的?，F(xiàn)代民商法的底線是安全，國民社會以安全為基石構(gòu)筑而成，一切民事活動的進行均不能逾越安全紅線。在以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟為主流的時代，越來越多的傳統(tǒng)行業(yè)由線下遷徙至線上，傳統(tǒng)意義上的社會性活動在形式上煥然一新，而曾經(jīng)位居線下的社會性活動組織者、管理者也緊跟互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的步伐轉(zhuǎn)移到線上繼續(xù)履行自己的職責，事實上除了借助于網(wǎng)絡服務的新形式以外，網(wǎng)絡服務提供者與線下社會性活動組織者、群眾性活動管理者的功能并無本質(zhì)區(qū)別[15]。而網(wǎng)約順風車業(yè)務亦是同理，網(wǎng)約平臺作為線上順風車業(yè)務的組織者和管理者，以新穎的運營模式吸引社會大眾參與其中，使得擁有閑置車輛的人成為合乘服務的供給方，缺乏代步工具的人成為合乘服務的需求方，網(wǎng)約平臺將雙方主動提供的信息予以匹配，最終信息匹配成功的雙方在線下將合乘服務予以落實。順風車業(yè)務并非萬無一失，其潛在的安全風險在于車主或車輛本身缺乏應有的資質(zhì)，這種潛藏的安全風險將依托著相當規(guī)模的網(wǎng)約平臺匹配效應以可怕的速度放大，迅速放大的安全風險如果到了無法抑制的地步，作為風險源頭的網(wǎng)約順風車業(yè)務只能被取締，而為了防止這種局面的發(fā)生，網(wǎng)約平臺實有承擔安全保障義務的必要。

2.誠實信用原則

誠實信用原則貫穿整個民法體系，再多的溢美之詞用以形容誠實信用原則在民事活動中的地位與價值皆不足為過。誠實信用原則的核心要素在于信任，對于以虛擬網(wǎng)絡為平臺的共享經(jīng)濟而言，信任體系更有著無可比擬的意義，共享經(jīng)濟模式的基礎是信任體系的建構(gòu)，缺乏信任體系的共享經(jīng)濟如無源之水、無本之木。在網(wǎng)約順風車業(yè)務的模式下，網(wǎng)約平臺打破了車主和乘客之間的障礙，為雙方達成合乘協(xié)議創(chuàng)造了機會，乘客在接受線下合乘服務之前，對即將與其在半封閉的私人空間里共同完成一段行程的車主毫不知情，乘客唯一賴以信任的只有對駕駛員和車輛的準入掌握決定權(quán)的網(wǎng)約平臺。對肩負著確保合乘服務安全使命的網(wǎng)約平臺，道德的軟約束只能起到一種隔靴搔癢的作用，安全保障義務以誠實信用為原則，將社會經(jīng)濟追求與道德需求納入考量范疇，同時憑借法律強制力為保障，足以真正構(gòu)筑起公眾安全的防線，賦予網(wǎng)約平臺安全保障義務，保護的是乘客與網(wǎng)約平臺之間形成的信賴關系。相較于技術(shù)資源與知識儲備力量雄厚的網(wǎng)約平臺，乘客處于弱勢者的地位，而分配正義的理念在于乘客在順風車業(yè)務這一社會活動中與網(wǎng)約平臺產(chǎn)生了特殊的聯(lián)系，基于這種特殊聯(lián)系，乘客對網(wǎng)約平臺產(chǎn)生了合理的信賴，并相信在接受合乘服務時自己的人身和財產(chǎn)權(quán)益不會受到損害，如受到損害，網(wǎng)約平臺應當就所造成的損害負賠償責任。

3.危險控制理論

危險控制理論的原則在于誰能控制危險、減少危險，誰承擔責任。前文已述，順風車業(yè)務情境下，對于什么樣的車主提供合乘服務，乘客并不能控制，進而也不能控制在合乘服務中會因駕駛員或車輛的資質(zhì)問題導致何種危險，掌握著駕駛員與車輛準入權(quán)的網(wǎng)約平臺卻可以。以樂清滴滴順風車事件為例，在警方證實被害人趙某某被順風車司機殺害的消息引起社會轟動后，一名女性網(wǎng)友通過微博表示，就在趙某某被害前一天，自己也在乘坐順風車途中被該司機搶劫，幸運的是自己及時下車呼救才幸免遇難，事后仍心有余悸的她及時向滴滴平臺反映自己的遭遇，并將該順風車司機的情況予以反饋，希望引起滴滴平臺的重視，令人遺憾的是，滴滴平臺對此置之不理，繼續(xù)放任該危險系數(shù)極高的順風車司機正常接單，最終導致了第二天趙某某慘遭殺害的悲劇。后檢察機關在指控中亦表示，該順風車司機因賭博在網(wǎng)絡借貸平臺欠下債務，預謀在從事滴滴順風車業(yè)務時伺機搶劫女乘客財物，并在事發(fā)前一天第一次伺機搶劫女乘客未果。案例中如果網(wǎng)約平臺能夠及時處理女性網(wǎng)友的投訴意見，意識到該車主對公眾安全的威脅性并取消其接單資格，便不需要以再犧牲一條無辜性命為代價啟動對順風車業(yè)務的整改工作?。樂清滴滴順風車事件距離鄭州空姐被害事件的發(fā)生不過短短數(shù)月，與此同時網(wǎng)上陸續(xù)曝出更多乘客受到順風車司機騷擾、侵害而向滴滴平臺投訴無果的經(jīng)歷，一時間幾乎人人談順風車色變，網(wǎng)約順風車業(yè)務成為危險的代名詞。由此可見，只有賦予網(wǎng)約平臺安全保障義務，以法律力量強制其謹慎完成確保公眾安全的任務，才有可能重新拾回社會大眾對網(wǎng)約順風車業(yè)務的信心。

（二）法律責任落實的可操作性

結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）對安全保障義務的規(guī)定可知，安全保障義務理論涉及到實體法上過錯之認定與程序法上舉證責任之分配問題，因而在實體法與程序法方面均為網(wǎng)約平臺落實法律責任提供了可操作性。

1.實體法上過錯的認定

對于因順風車業(yè)務引發(fā)的侵權(quán)糾紛，網(wǎng)約平臺的過錯認定需要結(jié)合其在順風車業(yè)務中應盡的義務進行考察，網(wǎng)約平臺的義務以車主在線下向乘客提供合乘服務為節(jié)點，分為事前、事中、事后三個階段。車主與乘客的合乘信息尚未匹配成功的事前階段，網(wǎng)約平臺主要對車主和車輛的準入履行審慎核準義務，只有滿足適駕條件的車主和車輛才可以成為合格的合乘司機與合乘車輛，例如上海市針對合乘司機與車輛的資質(zhì)問題在相關文件中進行了詳細規(guī)范，包括駕駛證、駕齡、駕駛記錄、駕駛員與車輛的關系、車輛登記及車型、保險等一系列要求。在上海市發(fā)生因順風車引發(fā)的侵權(quán)糾紛，假如事故的原因在于駕駛員或車輛的資質(zhì)缺陷，而網(wǎng)約平臺放任不符合前述條件的駕駛員或車輛進入順風車業(yè)務，則可認定網(wǎng)約平臺存在過錯，應承擔侵權(quán)責任。車主與乘客的合乘過程為事中階段，網(wǎng)約平臺應履行監(jiān)督義務，包括確保在線上注冊的車主與在線下提供合乘服務的司機為同一人、車主在合乘過程中文明駕駛、車主不得通過順風車業(yè)務變相營利等，比如在鄭州空姐順風車遇害案中，滴滴于事故發(fā)生后的道歉聲明中承認平臺原有的夜間安全保障機制不合理，導致在該訂單中針對夜間的人臉識別機制沒有被觸發(fā)。本案犯罪嫌疑人正是先利用滴滴平臺的審核疏忽，以其父親的身份信息注冊成為順風車司機；之后又利用滴滴平臺的監(jiān)督疏忽，在合乘過程中順利通過人臉識別等篩選技術(shù)關口并最終醞釀了這起兇殺案，滴滴平臺對此負有不可推卸的法律責任。車主與乘客合乘結(jié)束為事后階段，網(wǎng)約平臺應對司機的合乘服務進行合規(guī)審查，包括及時處理乘客的投訴問題、對不合規(guī)司機予以相應處罰等。在司法審判過程中法院應當結(jié)合車主的駕駛履歷與合乘考核情況判斷網(wǎng)約平臺對車主的事后處理是否得當，進而認定與侵權(quán)事故的發(fā)生是否具有法律上的因果關系。

2.程序法上舉證責任的分配

在程序法上，主張安全保障義務人存在過錯的人需要通過充分的證據(jù)證明其過錯的存在，即在網(wǎng)約順風車業(yè)務引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，乘客必須證明網(wǎng)約平臺在合乘過程中未盡安全保障義務，如此網(wǎng)約平臺才有承擔侵權(quán)責任的可能。然而，網(wǎng)約平臺與乘客在各方面的能力均有著云泥之別，網(wǎng)約平臺擁有強大的技術(shù)資源、雄厚的財力儲備、豐富的專業(yè)知識，同時作為合乘服務的組織者和管理者，網(wǎng)約平臺還掌握著與侵權(quán)糾紛密切相關的大量證據(jù)，勢單力薄的乘客往往很難獲取，因而張新寶教授認為，針對該類案件，法官需要考慮到當事人在舉證方面的難度差異從而合理分配舉證責任。針對安全保障義務人與侵權(quán)事故的因果關系如何認定的問題，學界曾經(jīng)有人提出，應當從“如果經(jīng)營者達到了應有的注意程度、實施了其應當實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來判斷因果關系[16]。筆者認為該觀點值得司法實務借鑒，在舉證上，司法裁判者可以從宏觀與微觀兩個層面進行判斷。在宏觀層面上，司法裁判者應當認識到，目前市面上存在不少可供乘客選擇的網(wǎng)約平臺，乘客之所以選擇此平臺而非彼平臺，主要基于乘客對該平臺的信任，平臺是乘客獲取服務和司機提供服務的基礎，這正是網(wǎng)約平臺承擔安全保障義務的根源所在，此外在筆者檢索的46 份網(wǎng)約順風車侵權(quán)糾紛判決中，其中兩份在判決理由部分，法官認為網(wǎng)約平臺應基于乘客對其安全保障的信賴對乘客的損失承擔補充賠償責任?；在微觀層面上，司法裁判者應當深入考察案件的細節(jié)問題，縱觀網(wǎng)約平臺在合乘服務事前、事中、事后三個階段履行安全保障義務的程度，結(jié)合乘客提供的證據(jù)判斷網(wǎng)約平臺是否存在過錯，假定網(wǎng)約平臺不存在過錯，乘客的損害是否可以避免或者減輕。同時，與侵權(quán)糾紛密切相關的證據(jù)由網(wǎng)約平臺掌握的，法院可以根據(jù)乘客的請求責令網(wǎng)約平臺提交，以減輕乘客的舉證難度。

四、結(jié)語

維克托·邁爾·舍恩伯格曾于其著作《大數(shù)據(jù)時代》表示，社會往往無法與技術(shù)創(chuàng)新同步，需要更多磨合時間。網(wǎng)約順風車業(yè)務也不例外，盡管憑借著順風車業(yè)務，車主與乘客可以降低出行成本，網(wǎng)約平臺可以打造更好的企業(yè)品牌，傳統(tǒng)運輸業(yè)也可以緩解通行壓力，但由順風車帶來的公眾安全難題亦需妥當予以解決，才能更好地為社會接納，傳統(tǒng)居間服務法律規(guī)范顯然對此鞭長莫及，我們只能將保障公眾安全的重任托付給侵權(quán)法上的安全保障義務，安全保障義務理論是順風車業(yè)務良好健康發(fā)展與公眾安全切實保障的平衡支點，其既為網(wǎng)約平臺尋求了合理的法律定位，又為公眾安全加固了堅守防線。順應共享經(jīng)濟時代潮流的網(wǎng)約順風車業(yè)務不會就此停滯，會在越來越多的呼喚聲中走得更為長遠。

注釋：

①網(wǎng)約順風車即私人小客車合乘，其乘坐模式為司機預先通過平臺發(fā)布出行信息，有相同或相近出行需求的乘客選擇乘坐該車并與該司機平攤出行成本或免費乘坐。

②2018 年5 月5 日晚上，空姐李某某在執(zhí)行完鄭州-連云港-鄭州-綿陽-鄭州的航班后，在鄭州航空港區(qū)通過滴滴叫了一輛順風車趕往市里，結(jié)果慘遭司機殺害，后該司機被警方證實已跳河身亡。

③2018 年8 月24 日中午，被害人趙某某乘順風車離家，途中順風車司機將其帶至偏僻處實施強奸、搶劫后致其死亡并拋尸。

④詳細數(shù)據(jù)可參考滴滴官網(wǎng)發(fā)布的《滴滴出行企業(yè)公民報告》。

⑤數(shù)據(jù)來源于百家號：《占比不大，還不掙錢，滴滴為何不愿放棄順風車？》，北青網(wǎng)，2018-08-26 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1609834485225326249&wfr=spider&for=pc。

⑥開明自利說意在強調(diào)企業(yè)承擔社會責任能夠給企業(yè)增加利潤，反哺其營利本質(zhì)。

⑦詳細案情可參考河南省鄭州市中級人民法院作出的(2017)豫01 民終14848 號民事判決及河南省鄭州市金水區(qū)人民法院作出的（2017）豫0105 民初14525 號民事判決。

⑧此處的第三人一般是指在順風車發(fā)生機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛時，受到人身損害的除順風車車主與乘客以外的第三人。

⑨詳細情況可參見江西省贛州市中級人民法院作出的(2017)贛07 民終3700 號判決書。

⑩滴滴平臺曾在其發(fā)布的《滴滴出行企業(yè)公民報告》中以“安全是滴滴最在乎的事情”為標題部分表示：安全第一，是滴滴美好出行愿景的核心價值，也是我們安全工作的終極追求。

?“誹韓案”曾在我國臺灣地區(qū)引起極大震撼，一度被指為“文字獄”，該案爭議焦點在于韓思道是否為適格自訴人，臺北法院因?qū)Α爸毕笛H”一詞機械解讀而推斷出韓思道有告訴權(quán)。后楊仁壽先生于《法學方法論》一書對此進行猛烈批判。

?滴滴平臺于樂清滴滴順風車事件發(fā)生后宣布2018 年8 月27 日零點起順風車在全國范圍內(nèi)下線以便進行內(nèi)部整改工作，截至目前，滴滴順風車業(yè)務仍未重返線上。

?該兩份判決分別為天津市河東區(qū)人民法院作出的(2018)津0102 民初114 號判決與上海市第一中級人民法院作出的(2017)滬01 民終8572 號判決。