動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)困境與理性尊重
——以《汽車人總動(dòng)員》案為視角

廖 斯

（澳門科技大學(xué)法學(xué)院 澳門 999078）

隨著我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，大量?jī)?yōu)秀的動(dòng)漫游戲作品涌入市場(chǎng)，人們的精神文化生活得到極大的改善，并逐漸地提高我國(guó)在世界上的文化“軟實(shí)力”。在此過程中，國(guó)家、社會(huì)及個(gè)體對(duì)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用與保護(hù)給予了前所未有的重視，“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”也逐漸成為業(yè)內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)”口號(hào)。

盡管尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大環(huán)境在日益改善，然而，一些對(duì)動(dòng)漫游戲作品的“搭便車”行為與“山寨”現(xiàn)象卻并不鮮見。2016年年底由上海浦東法院所判決的、廣受動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)內(nèi)外關(guān)注的《汽車人總動(dòng)員》（以下簡(jiǎn)稱《汽車人》）案①，引發(fā)了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部以及社會(huì)大眾的激烈爭(zhēng)論，直至今天仍成為社會(huì)熱議的話題。在筆者看來，這場(chǎng)爭(zhēng)論盡管是始于一宗平常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，卻凸顯出目前動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)中所存在的、以“抄襲”為主要表征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)困境，引發(fā)了社會(huì)對(duì)于“動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)所應(yīng)具備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)”的積極思考。據(jù)此，筆者試以本文，對(duì)《汽車人》案判決所引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)困境與理性尊重意識(shí)之間的關(guān)系予以詳細(xì)的分析。

一、爭(zhēng)議之因：對(duì)《汽車人》案有關(guān)事實(shí)及判決的評(píng)述

（一）《汽車人》案案情概述

美國(guó)迪士尼企業(yè)公司（Disney Enterprises，Inc.，以下簡(jiǎn)稱迪士尼）與皮克斯發(fā)現(xiàn)，2015年7月上映的《汽車人》動(dòng)畫作品的海報(bào)與迪士尼、皮克斯制作的《賽車總動(dòng)員》及《賽車總動(dòng)員2》（以下分別簡(jiǎn)稱為《賽車》與《賽車2》）動(dòng)畫之海報(bào)以及兩者海報(bào)上的兩個(gè)擬人化汽車的形象均十分相似，并且《汽車人》所用名稱更有“攀附”其在先商譽(yù)之嫌。對(duì)此，迪士尼與皮克斯在上海提起了這一案件的訴訟。上海浦東法院經(jīng)過審理，認(rèn)為《汽車人》動(dòng)畫片以及宣傳海報(bào)上所使用的賽車角色“K1”與“K2”與《賽車》系列中的主角“閃電麥坤”及在《賽車2》中出現(xiàn)的配角“法蘭斯高”這兩角色的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；此外，被告將其宣傳海報(bào)上“汽車人總動(dòng)員”中的“人”字上用一個(gè)“輪胎”遮擋的做法，“主觀上具有攀附原告知名動(dòng)畫電影名稱的故意，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”，構(gòu)成對(duì)知名商品特有名稱的侵犯。綜上，浦東法院作出一審判決，認(rèn)定影片權(quán)利人廈門藍(lán)火焰公司等三被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，責(zé)令其停止侵權(quán)，同時(shí)要求向該案迪士尼與皮克斯賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣135萬元（包含維權(quán)支出 35萬元）［1］。

（二）判決要點(diǎn)分析

從本案的判決書來看，我們可以對(duì)涉案的事實(shí)歸納為以下三點(diǎn)。

1.兩部動(dòng)畫“整體”：既無原告訴請(qǐng)、亦無證據(jù)顯示存在侵權(quán)

本案判決書中，沒有相關(guān)事實(shí)與證據(jù)顯示《汽車人》動(dòng)畫作品整體與《賽車》動(dòng)畫作品構(gòu)成相同或相似，原告亦無類似主張。盡管法院最終判令被告停止復(fù)制、發(fā)行、展覽及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播帶有“K1”“K2”動(dòng)畫形象的《汽車人》電影，但是法院據(jù)以判令的原因是《汽車人》中的“K1”“K2”的動(dòng)畫形象與《賽車》系列動(dòng)畫中的有關(guān)形象構(gòu)成相近似，而非兩部動(dòng)畫作品本身。再者，兩原告亦沒有要求認(rèn)定“《汽車人》動(dòng)畫作品”本身構(gòu)成侵權(quán)。質(zhì)言之，涉案的《汽車人》動(dòng)畫整體是否構(gòu)成對(duì)《賽車》動(dòng)畫的“抄襲”，作為權(quán)利人的原告沒有對(duì)此提出有關(guān)訴請(qǐng)，案件審理過程中也沒有明確的事實(shí)與證據(jù)顯示二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

2.兩部動(dòng)畫及海報(bào)的“局部”：動(dòng)畫形象作為作品受《著作權(quán)法》保護(hù)

本案中，備受關(guān)注的是《汽車人》動(dòng)畫作品及海報(bào)中的“K1”“K2”與《賽車》動(dòng)畫作品及海報(bào)中的“閃電麥昆”“法蘭斯高”是否事實(shí)上構(gòu)成侵權(quán)。從邏輯上看，對(duì)這一問題的分析實(shí)際上需要回答以下兩問。

其一，動(dòng)畫中的角色形象是否構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品？法院分析認(rèn)為：“多重的設(shè)計(jì)組合充分展示出擬人化的獨(dú)有特征后，這種設(shè)計(jì)的組合不再屬于不受保護(hù)的思想，而進(jìn)入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的范疇?！雹趶淖髌繁憩F(xiàn)形式上看，這種“角色形象”是線條和色彩的特殊組合，是與作品有關(guān)的“符號(hào)”，亦是作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)［2］；而從著作權(quán)法的角度看，無論是“K1”“K2”還是“閃電麥昆”“法蘭斯高”，其均系作者所創(chuàng)作的“以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”，符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)關(guān)于“美術(shù)作品”的規(guī)定。質(zhì)言之，法院將動(dòng)畫作品中的角色形象認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的美術(shù)作品，是有事實(shí)與法律依據(jù)的。

其二，兩部動(dòng)畫作品中的有關(guān)角色形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似？法院認(rèn)為，原告《賽車》系列作品的“‘閃電麥昆’和‘法蘭斯高’動(dòng)畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而被告恰恰在上述設(shè)計(jì)組合上復(fù)制了原告”，這顯然說明，法院判斷被告的“K1”和“K2”是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，不僅僅依據(jù)眼部、嘴部等局部元素與原告的有關(guān)形象進(jìn)行比對(duì)，而是結(jié)合了組成上述形象的“整體設(shè)計(jì)”，認(rèn)為被告對(duì)有關(guān)形象的設(shè)計(jì)在視覺上與原告的動(dòng)畫形象“過于相似”，因而作出被告的動(dòng)畫形象之作品構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。

值得一提的是，原告在訴訟中認(rèn)為《汽車人》海報(bào)構(gòu)成對(duì)《賽車2》海報(bào)之侵權(quán)，但法院認(rèn)為盡管二者海報(bào)中的有關(guān)動(dòng)畫形象確實(shí)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但“就海報(bào)整體而言，兩者在構(gòu)圖、背景等方面均存在較大的差別”③。因此，二者海報(bào)在整體上并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

3.海報(bào)上的“名稱”：被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

被告在海報(bào)上所使用的“汽車人總動(dòng)員”及有關(guān)圖案之行為是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，也是大眾的關(guān)注點(diǎn)之一。法院在判決書中指出，盡管鑒于被告的動(dòng)畫電影以“汽車人總動(dòng)員”為名稱，并不會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)“賽車總動(dòng)員”的名稱發(fā)生混淆或誤認(rèn)，然而被告在《汽車人》宣傳海報(bào)上用“輪胎”圖案遮擋電影名稱中“人”字的行為，使得被告海報(bào)上所顯示的電影名稱變成了“汽車總動(dòng)員”，成為一種“具有攀附原告知名動(dòng)畫電影名稱的故意”，因而法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、維權(quán)之辯：探究《汽車人》案背后爭(zhēng)議之實(shí)質(zhì)

從上述分析來看，本案中，法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適用并無不妥，總體來說是一份能使人信服的判決結(jié)果。但是，本案的判決引發(fā)了人們對(duì)國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫“抄襲”的質(zhì)問，這不僅是一直以來我國(guó)有關(guān)產(chǎn)業(yè)亟待反思的問題，更是體現(xiàn)我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治意識(shí)缺失的問題［3］?！镀嚾恕钒傅男惺沟眠@部廣受爭(zhēng)議的動(dòng)畫被順理成章地樹立為這一問題的“反面典型”，而有關(guān)人士的某些言論也成為輿論對(duì)這一“典型”的探討對(duì)象。

（一）焦點(diǎn)問題：對(duì)“抄襲”各執(zhí)一詞的理解

1.“正方”觀點(diǎn)：“作品‘原創(chuàng)’、判決‘可笑’”

《汽車人》導(dǎo)演卓先生一直堅(jiān)持認(rèn)為自己導(dǎo)演的作品沒有“抄襲”。實(shí)際上，早在《汽車人》上映之前，在受到諸多質(zhì)疑之情況下卓先生便作出回應(yīng)稱他“只是學(xué)習(xí)了迪士尼的作品，但和《賽車總動(dòng)員》是完全不同的”，同時(shí)他認(rèn)為“《汽車人總動(dòng)員》里有人類出現(xiàn)，所以這并不是山寨而是原創(chuàng)”。［4］在案件宣判之后，卓先生在接受有關(guān)媒體采訪時(shí)對(duì)浦東法院的判決提出質(zhì)疑，他還“過激”地表示法院的判決十分“可笑”，并懷疑該案是“法院偏袒迪士尼”而形成的“糊涂案”［5］。

2.“反方”觀點(diǎn)：“動(dòng)畫‘抄襲’、導(dǎo)演‘可氣’”

《汽車人》電影最早受到爭(zhēng)議的系其宣傳海報(bào)。由于《賽車》系列動(dòng)畫早在2006年便已發(fā)表，且目前已有兩部在我國(guó)上映并頗為知名。因此，當(dāng)《汽車人》的宣傳海報(bào)公之于眾時(shí)，有人認(rèn)為《汽車人》宣傳海報(bào)中的兩個(gè)角色形象在視覺上與《賽車》里的“閃電麥昆”與“法蘭斯高”如出一轍，從而認(rèn)為《汽車人》是對(duì)迪士尼《賽車》的“抄襲”或“傍名”。［6］此外，根據(jù)有關(guān)調(diào)查，絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為迪士尼在本案中是一種正常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為，這一維權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定而提起的，以至于許多網(wǎng)友認(rèn)為“導(dǎo)演的態(tài)度比涉嫌抄襲本身更讓人氣憤”。［7］

（二）評(píng)判之據(jù)：是否“抄襲”應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)與法律

結(jié)合上述兩方的理解可見：“正方”所理解的“沒有抄襲”乃是指《汽車人》與《賽車》兩部動(dòng)畫在故事內(nèi)容上并不相同，且并未意識(shí)到動(dòng)畫形象這種設(shè)計(jì)組合屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”；“反方”則指出《汽車人》的“抄襲”在于其“海報(bào)”“動(dòng)畫形象”以及“動(dòng)畫名稱”，甚至有人認(rèn)為《汽車人》整部片子都是在“傍名牌”。二者乍看之下似乎有理可循，但實(shí)際上卻在“抄襲”這個(gè)詞的理解之上皆有失當(dāng)。

“抄襲”是一種具體的行為，什么是“抄襲”、“抄襲”了什么、“抄襲”違反了何種規(guī)范，對(duì)這些問題的回答必然離不開對(duì)客觀事實(shí)的考察與對(duì)法律規(guī)則的理解，決不能以主觀感受或一家之言作為判斷依據(jù)。一般而言，狹義的“抄襲”指的是將他人作品或者作品的片段竊為己有的行為，是著作權(quán)法意義上針對(duì)某些作品的、較為典型的侵權(quán)手段；而廣義的“抄襲”則不限于對(duì)作品的抄襲，還有對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)、技術(shù)、商業(yè)模式等等的“抄襲”。顯然，《汽車人》案不僅涉及到狹義的“抄襲”（動(dòng)畫形象），還涉及到在海報(bào)上“不當(dāng)”遮名、攀附《賽車》在先商譽(yù)而造成相關(guān)公眾混淆的“抄襲”（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）。綜觀本案，這兩種“抄襲”才是《汽車人》被判侵權(quán)的最主要原因；反觀其他觀點(diǎn)，如“正方”用“動(dòng)畫內(nèi)容原創(chuàng)”來辯駁其所有的動(dòng)畫與海報(bào)都不是抄襲的理解，以及“反方”僅以“海報(bào)長(zhǎng)得像”便作出“《汽車人》是抄襲與山寨”的判斷，都因不符合事實(shí)與法律規(guī)定而難以立足，至于雙方對(duì)立甚至謾罵，對(duì)“抄襲”問題的理解與判斷更是沒有任何幫助。由此可見，正常的維權(quán)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)案件的準(zhǔn)確理解、對(duì)事件的正當(dāng)評(píng)判之上，即以對(duì)客觀事實(shí)與法律規(guī)定的正確理解作為前提。

（三）爭(zhēng)議根源：缺乏足夠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)

實(shí)際上，“抄襲”在本質(zhì)上是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題，要解決這一問題，就必須遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與規(guī)則，這不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的必要路徑，也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理性尊重。遺憾的是，從此事件中各方反應(yīng)來看，“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”意識(shí)似乎并未得到真正的重視。

1.以“漢奸”之名漠視他人合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利

作為動(dòng)畫從業(yè)者的代表，卓先生因?qū)λ速|(zhì)疑的不滿而稱呼部分媒體或網(wǎng)友為“新時(shí)代的漢奸”［8］的做法顯然令人難以接受。有評(píng)論者認(rèn)為，該導(dǎo)演的邏輯起點(diǎn)是把《汽車人》當(dāng)成動(dòng)畫片“國(guó)產(chǎn)”的標(biāo)志，用“誰反對(duì)誰就是‘漢奸’”的所謂“邏輯”來對(duì)他人的質(zhì)疑施以道德上的評(píng)判。然而，對(duì)“抄襲”的認(rèn)定與評(píng)價(jià)本身是一個(gè)法律問題，“僅僅關(guān)乎合法與非法、對(duì)與錯(cuò)”，在根本上不應(yīng)以其是否屬于“國(guó)產(chǎn)”作為其是否構(gòu)成侵權(quán)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。［9］況且在本案中，迪士尼是對(duì)其權(quán)利受到侵害的事實(shí)提起了相關(guān)訴訟，本質(zhì)上是一種維權(quán)行為，在美國(guó)（迪士尼公司所屬國(guó)）與我國(guó)同屬《伯爾尼公約》締約國(guó)的前提下，且在有相關(guān)事實(shí)與證據(jù)證明的情況下，權(quán)利人的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利即應(yīng)受我國(guó)法律公正而平等的保護(hù)。

2.以“可笑”之名罔視本案基本事實(shí)及說理分析

筆者在本文的第一部分就對(duì)《汽車人》案件的判決進(jìn)行了解析。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)的角度來看，該判決條理清晰、說理規(guī)范、最終判決并無不妥，尤其是在對(duì)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)以及對(duì)涉案作品的相互比對(duì)時(shí)，符合法院的審理思維，沒有違背司法邏輯?？梢哉f，法院在對(duì)該事件的定性、對(duì)法律的適用、對(duì)當(dāng)事人訴求的判令上均沒有可責(zé)難之處。有關(guān)方面即便對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件沒有太多經(jīng)驗(yàn)，其在收到該判決時(shí)也應(yīng)當(dāng)先根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行理性的思考，而不是在己方遭遇敗訴之時(shí)仍然固執(zhí)己見。換言之，徑行“判斷”司法機(jī)關(guān)的說理與判罰“可笑”沒有任何意義。

3.以“抄襲”之名敵視與行為人相關(guān)的一切事物

面對(duì)侵權(quán)行為人頗不理性的回應(yīng)，動(dòng)畫市場(chǎng)的消費(fèi)者們的心情可以理解，但是這并不意味著“隔空對(duì)罵”是正確的，更不意味著消費(fèi)者們、網(wǎng)友們可以不顧事實(shí)地予以評(píng)論。事實(shí)上，《汽車人》盡管其動(dòng)畫形象、在海報(bào)中遮擋名稱攀附他人商譽(yù)的行為涉嫌侵權(quán)，且制作水平有待提高，但《汽車人》的動(dòng)畫內(nèi)容、所使用名稱本身并沒有被法院認(rèn)定為侵權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)這一事實(shí)，有關(guān)消費(fèi)者和網(wǎng)友仍不加區(qū)分地對(duì)《汽車人》及其制作者、導(dǎo)演冠以“抄襲”或“剽竊”之名，實(shí)則并非尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。相反，這事實(shí)上是借“維權(quán)”之名、行“唾罵”之實(shí)，對(duì)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展并無益處。

三、本質(zhì)之析：知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

一直以來，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)被認(rèn)為是我國(guó)的社會(huì)問題之一，其在動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)中的表現(xiàn)不過是冰山一角。2008年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確將“全社會(huì)特別是市場(chǎng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍提高”作為戰(zhàn)略目標(biāo)之一④。十余年過去了，我國(guó)通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳、立法、執(zhí)法與保護(hù)等多元方式，極大地提高了社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)以及對(duì)自我知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)。然而，《汽車人》案爭(zhēng)議事件表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)顯然不能僅僅要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者或從業(yè)者所具備。對(duì)于市場(chǎng)而言，令知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消費(fèi)個(gè)體尊重與認(rèn)可他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)也是達(dá)到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍提高”的“另一塊拼圖”。質(zhì)言之，當(dāng)下我國(guó)社會(huì)需要樹立普遍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)，這在動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)之中顯得尤為關(guān)鍵［10］；從現(xiàn)實(shí)角度來看，良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)是配合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行以提高人民物質(zhì)文化生活水平的必備條件［11］。

以《汽車人》案所帶來的爭(zhēng)議為視角，筆者認(rèn)為動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面來理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的內(nèi)涵。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的涵蓋范圍

從范圍上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)既應(yīng)涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體（或?qū)ο螅┍旧?，也?yīng)深入到尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取、運(yùn)用、管理和保護(hù)的每一個(gè)過程。

動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)是以動(dòng)畫、漫畫、游戲產(chǎn)品及其衍生產(chǎn)品滿足消費(fèi)者精神需求、獲取經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)業(yè)部門，其所產(chǎn)出的文化產(chǎn)品或服務(wù)本身就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的客體（或?qū)ο螅粨Q言之，對(duì)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)文化產(chǎn)品或服務(wù)的保護(hù)在本質(zhì)上就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，失去這種保護(hù)，權(quán)利人或作者的腦力勞動(dòng)成果將面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，任何人均應(yīng)意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的保護(hù)，對(duì)自己的有權(quán)作品、商標(biāo)等施以良好的保護(hù)，并且應(yīng)當(dāng)意識(shí)到對(duì)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取、運(yùn)用、管理與保護(hù)是產(chǎn)業(yè)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用方式，也是從業(yè)者在制度框架內(nèi)促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相融合的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣需要對(duì)應(yīng)用于動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以尊重，保障合理合法地行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的適用主體

動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展毫無疑問是由市場(chǎng)決定，而市場(chǎng)的參與者主要包括從業(yè)者與消費(fèi)者。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重意識(shí)，不能僅僅成為從業(yè)者的約束，也應(yīng)當(dāng)融入至廣大消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣中。

從業(yè)者尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，意味著其不僅要良好地遵守各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，在創(chuàng)作與營(yíng)銷其文化產(chǎn)品的過程中也要正確厘清“借鑒”與“抄襲”的界限。質(zhì)言之，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求不與已發(fā)表的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在需要使用他人作品之前，獲得他人的合法授權(quán)，或者至少在法律框架內(nèi)做到合理使用、合法使用。

與之相對(duì)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備的消費(fèi)態(tài)度。長(zhǎng)時(shí)間以來，“盜版”在我國(guó)占有很大的市場(chǎng)，這一方面折射出違法行為人對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)極不尊重之態(tài)度，但另一方面也說明消費(fèi)者在利益選擇上更傾向于價(jià)格更低的“盜版”品而非價(jià)格更高的“正版”品，知“盜版”買“盜版”的消費(fèi)習(xí)慣已經(jīng)在我國(guó)社會(huì)中形成，并且難以在短期得到改變，這是一個(gè)非常嚴(yán)峻的事實(shí)。并且這一事實(shí)將實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)“盜版”的買賣市場(chǎng)，極大妨礙動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的核心要素

有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)作為一種觀念文化，指的是“人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本知識(shí)、認(rèn)同程度、所持態(tài)度的綜合反映，體現(xiàn)了人們關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思維方式和價(jià)值體系”［12］11。同理，作為從業(yè)者與消費(fèi)者共同持有的理性態(tài)度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)必然應(yīng)以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)、以知法守法為底線，事實(shí)與法律構(gòu)筑成知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的思想根基，這不僅是對(duì)權(quán)利人或作者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，也是對(duì)法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一社會(huì)行為規(guī)范的遵從［13］，其不因事實(shí)而改變，不因國(guó)界而區(qū)別對(duì)待，不因質(zhì)疑而消除。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擁有、行使乃至糾紛的解決，從本質(zhì)上看都是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知與評(píng)判，都應(yīng)當(dāng)依照法律的有關(guān)規(guī)定來處理，夸大或掩蓋任何無關(guān)的事實(shí)與觀點(diǎn)都無助于問題的解決。

此外，動(dòng)漫市場(chǎng)中的產(chǎn)品服務(wù)、企業(yè)品牌等均是著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體，而企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更是有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等法律法規(guī)予以規(guī)制。由此可見，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)中不合理運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律。因此，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)，還要把對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的遵從結(jié)合在一起，作為貫穿于產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終的指導(dǎo)思想。

四、引導(dǎo)之策：樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)的路徑建議

黨和政府歷來重視動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)，扶植力度也越來越大，但是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)意識(shí)的培育和樹立則有待進(jìn)一步加強(qiáng)。如上所述，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)若缺乏理性尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，“盜版”“抄襲”行為將獲得其滋長(zhǎng)空間，極大地打擊創(chuàng)作者、從業(yè)者乃至市場(chǎng)發(fā)展的積極性，并直接導(dǎo)致創(chuàng)新的缺失和產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力，這將對(duì)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)帶來極大的危害。因此，結(jié)合前文的分析意見，筆者認(rèn)為國(guó)家在當(dāng)前的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)環(huán)境之下，有必要采取相關(guān)措施，通過有效的政策或手段，引導(dǎo)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者和消費(fèi)者樹立尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的意識(shí)以及尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取、運(yùn)用、管理與保護(hù)的意識(shí)。具體而言，筆者有三個(gè)方面的建議如下。

（一）宣教之策：兼顧宣傳廣度與教育深度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的重要性不言而喻，但是，由于人們主觀認(rèn)識(shí)上的差異以及社會(huì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在片面認(rèn)知，不理解、不認(rèn)同甚至逃避認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況仍然較為普遍。因此，在動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，國(guó)家文化行政部門確有必要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律、制度及作用的宣傳與教育。

有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化由對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)感知、心理反應(yīng)與行為意志構(gòu)成，并且三者相輔相成，行為人從對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)到對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)采取的行為模式都離不開這三方面的表現(xiàn)［14］。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的重要內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)也同樣要求行為人充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與目的、擁有友善地對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度以及采取合乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)的行為模式。質(zhì)言之，這種宣傳不僅要注意宣傳內(nèi)容的廣度，還要增加宣傳內(nèi)容的深度；不僅要對(duì)行為模式進(jìn)行規(guī)范，還要兼顧公眾對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)心理態(tài)度的引導(dǎo)。

鑒于此，國(guó)家有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)在以下兩方面作出努力：其一，國(guó)家文化部門與司法部門應(yīng)當(dāng)采取更具深度、廣度的動(dòng)態(tài)公益宣傳行為，如以政府部門的名義發(fā)布視頻廣告、在產(chǎn)業(yè)園區(qū)或行業(yè)協(xié)會(huì)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法講座，大力進(jìn)行樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)之宣傳。目前，并沒有太多證據(jù)證明有關(guān)部門就提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)這一主題進(jìn)行過有效的或有深度的公益宣傳，即便存在也僅限于海報(bào)、圖片等靜態(tài)媒體的傳播，這顯然是不足夠的。國(guó)家文化行政部門的公益宣傳之背后是政府公信力的體現(xiàn)，這種公信力應(yīng)被有效地用以引導(dǎo)民眾了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、制度和相關(guān)政策。因此，對(duì)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)進(jìn)行兼具深度與廣度的動(dòng)態(tài)宣傳是有關(guān)部門必須予以考慮的。其二，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)相當(dāng)一部分市場(chǎng)消費(fèi)者是青少年，文化部門、教育部門以及有關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)對(duì)樹立青少年正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)作出努力，積極地把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)知識(shí)送進(jìn)校園、寫入課本，甚至條件成熟時(shí)安排專家、律師等專業(yè)人士為青少年教授相關(guān)課程。根據(jù)人的成長(zhǎng)規(guī)律，青少年時(shí)期是個(gè)人觀念與意識(shí)逐漸成型的時(shí)期，在這一個(gè)階段，廣大青少年朋友更應(yīng)當(dāng)樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與使用觀念，政府、學(xué)校等也有責(zé)任和義務(wù)培養(yǎng)其正確對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，進(jìn)而逐漸地改善社會(huì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重意識(shí)。

（二）執(zhí)法之策：兼顧司法保護(hù)與行政執(zhí)法

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度實(shí)行“以司法保護(hù)為主、行政保護(hù)為輔”的雙軌制保護(hù)，在制度設(shè)計(jì)上是兼顧了科學(xué)與高效的，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)也在逐步的完善中［15］。然而在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理與保護(hù)的職能并沒有發(fā)揮其高效作用，這在客觀上導(dǎo)致了動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)在整體上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)乏力，使得行為人的違法成本降低，權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到及時(shí)的救濟(jì)，如此一來，相關(guān)政府部門便有違其作為市場(chǎng)監(jiān)管者的職責(zé)；再者執(zhí)法人員數(shù)量不足以及執(zhí)法水平有限，都成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的掣肘。

因此，國(guó)家文化行政部門應(yīng)在以司法保護(hù)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之下，在完善執(zhí)法制度、增強(qiáng)執(zhí)法力度、提高執(zhí)法水平三方面制定改革措施：其一，文化行政部門應(yīng)當(dāng)研究并完善與動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的、尤其是符合本地區(qū)實(shí)際的行政執(zhí)法制度。譬如設(shè)置地方性規(guī)章增加足以提高違法成本的行政處罰的數(shù)額等；其二，在保留行政執(zhí)法的效率原則的基礎(chǔ)上增強(qiáng)執(zhí)法力度。對(duì)在本地區(qū)實(shí)際發(fā)生的多次或大量對(duì)動(dòng)漫知識(shí)產(chǎn)品的侵權(quán)行為在合法的范圍內(nèi)提高巡查力度和處罰力度；其三，增強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍的水平和素質(zhì)。設(shè)置統(tǒng)一的紀(jì)律以減少乃至消滅文化執(zhí)法權(quán)力的尋租空間，同時(shí)有關(guān)部門應(yīng)考慮聘請(qǐng)具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才進(jìn)入執(zhí)法隊(duì)伍，研究動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)中侵權(quán)行為的規(guī)律，或者定期對(duì)執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行培訓(xùn)，做到行政管理與行政處罰尺度的“合法、合理、合情”。

（三）平臺(tái)之策：兼顧產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)與配套設(shè)施

此外，樹立良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)，也可以考慮適時(shí)建設(shè)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用與保護(hù)創(chuàng)造積極條件，從而為深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重意識(shí)創(chuàng)造硬性和軟性條件。

動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展本質(zhì)上有賴于從業(yè)者的積極作為，而從業(yè)者作為動(dòng)漫產(chǎn)品的創(chuàng)作者和經(jīng)營(yíng)者必然存在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用與保護(hù)的各類配套需求，如外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)等。筆者建議，國(guó)家文化行政部門可牽頭涉動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的企事業(yè)單位參與建設(shè)“動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)公共服務(wù)平臺(tái)”，該平臺(tái)可以產(chǎn)業(yè)或與產(chǎn)業(yè)相關(guān)的園區(qū)為基礎(chǔ)，連通園區(qū)內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)供給方與需求方，為一定范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)供需方的合作提供可能性，并連通動(dòng)漫市場(chǎng)消費(fèi)者一端。這將不僅使得動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的供需雙方能準(zhǔn)確且有效的把握市場(chǎng)動(dòng)向、對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)作有效投入，還能使得權(quán)利人或行為人能夠更加直觀地發(fā)現(xiàn)或停止侵權(quán)行為，為產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理性尊重意識(shí)的樹立奠定現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。上述平臺(tái)在促成市場(chǎng)供需方合作、促進(jìn)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)配套設(shè)施的建設(shè)與完善之余，還能引導(dǎo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的配套服務(wù)在有關(guān)法律制度的框架內(nèi)為動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以支撐，提高動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效率。

注釋：

① 2017年12月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。因此在本文中，筆者僅重點(diǎn)對(duì)該案一審判決進(jìn)行分析。

②③ 詳見（2015）浦民三（知）初字第1896號(hào)判決書。

④ 詳見《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要（國(guó)發(fā)［2008］18號(hào)）》第（7）點(diǎn)。