學(xué)歷填寫不實(shí)可以解除勞動(dòng)合同嗎？

◎張佶

典型案例

入職信息不實(shí)遭解雇

小侯于2005年7月入職本市A公司，雙方簽訂了3年勞動(dòng)合同，2008年又續(xù)簽合同至2013年7月。入職時(shí)，小侯填寫的最高學(xué)歷是本科。之后在勞動(dòng)合同存續(xù)期間內(nèi)，小侯曾三次申領(lǐng)《上海市居住證》，其均在三份申領(lǐng)表中填寫學(xué)歷為大專。申領(lǐng)表中“單位意見”一欄載明"本單位承諾本表所填寫的內(nèi)容及提交的書面材料確系真實(shí)"，A公司作為申報(bào)單位均加蓋公章。

2009年，A公司在中國高等教育學(xué)生信息網(wǎng)進(jìn)行了學(xué)歷信息核對(duì)，發(fā)現(xiàn)無法查詢到小侯的本科畢業(yè)信息。公司后又于2009年3月至上海某大學(xué)檔案館進(jìn)行信息核對(duì)，該大學(xué)檔案館隨后出具一份《證明》，稱經(jīng)核實(shí)該校會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生中并無小侯此人。2009年4月18日，A公司以小侯采取欺詐手段，使公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同無效為由，書面通知其解除勞動(dòng)合同。小侯對(duì)此不服，遂提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

仲裁機(jī)構(gòu)審理后認(rèn)為：雖然小侯在入職時(shí)填寫的學(xué)歷信息與實(shí)際學(xué)歷不符，但公司僅在事后主張學(xué)歷信息不實(shí)，且根據(jù)在案證據(jù)證明小侯的學(xué)歷和公司是否同意訂立、履行勞動(dòng)合同無關(guān)。據(jù)此，該公司單方解除勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)按照雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)向小侯支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法律解析

注意！不實(shí)信息≠欺詐

關(guān)于“勞動(dòng)合同無效”，我國勞動(dòng)法律中的法律和政策依據(jù)主要有以下幾條。勞動(dòng)合同法第26條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的……”勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的……”勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第19條規(guī)定，“有下列情形之一的，依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以與勞動(dòng)者解除固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同：……勞動(dòng)者以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的……”

“勞動(dòng)合同無效解雇權(quán)”是合同無效認(rèn)定的法律規(guī)范在勞動(dòng)合同法領(lǐng)域的延伸和補(bǔ)充。根據(jù)合同法第54條的規(guī)定，采取欺詐、脅迫手段訂立的合同，在不損害國家利益的情況下，屬于可撤銷合同。在勞動(dòng)合同法中，也是按照民法關(guān)于欺詐、脅迫的理論將因欺詐、脅迫而簽訂的勞動(dòng)合同視同為一種可撤銷的合同來對(duì)待。關(guān)于“勞動(dòng)合同無效解雇權(quán)”的合理性淵源，還在于此類勞動(dòng)合同的締結(jié)違背了用人單位真實(shí)的意愿。

司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者提供了不實(shí)的入職信息，并不能和“欺詐”畫上等號(hào)。目前，很多用人單位都受到求職者“假學(xué)歷”“假身份”“假檔案”的困擾，筆者想指出的是：勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐，只有當(dāng)其故意隱瞞自己的學(xué)歷、工作經(jīng)歷等信息，并對(duì)公司錄用有決定性影響時(shí)，才能認(rèn)定勞動(dòng)者對(duì)用人單位構(gòu)成欺詐行為，由此簽訂的勞動(dòng)合同用人單位可提出無效確認(rèn)，行使解雇權(quán)。在這些提供虛假資質(zhì)證明材料的情況中，認(rèn)定“欺詐”的事實(shí)，一般可從以下幾個(gè)方面作考量：第一，涉假的材料偽造成經(jīng)過了權(quán)威部門的鑒定；第二，涉假的材料是用人單位在招聘條件或錄用條件中明示的；第三，涉假的材料違反了社會(huì)公眾對(duì)于誠信原則的一般認(rèn)知；第四，涉假的材料與用人單位聘用意愿的關(guān)聯(lián)度與合理性；第五，勞動(dòng)者對(duì)提供材料的真實(shí)情況作出過承諾等等。

本案例中，公司作為申報(bào)單位，曾在小侯多次的《上海市居住證》申領(lǐng)表上加蓋了單位印章，該行為應(yīng)視為其對(duì)申領(lǐng)表內(nèi)容的確認(rèn)，代表其已經(jīng)知曉小侯的真實(shí)學(xué)歷，更可見2008年續(xù)簽勞動(dòng)合同的行為系公司的真實(shí)意思表示，表明其對(duì)小侯數(shù)年來實(shí)際工作能力的認(rèn)可，也說明小侯的學(xué)歷和公司是否同意訂立、履行勞動(dòng)合同無關(guān)。據(jù)此，該公司此時(shí)主張勞動(dòng)者欺詐而單方解除勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)。

舉一反三

放心！不必全盤告知信息

當(dāng)然，有人會(huì)疑問，勞動(dòng)合同無效是否就由用人單位說了算？

勞動(dòng)合同法第26條中規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。”

我們可以這樣理解：第一，對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效沒有爭議的，用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)合同法第39條行使單方解雇權(quán)。第二，對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)之前，其是否可以認(rèn)定為無效或部分無效尚處于一個(gè)不確定的狀態(tài)。即若存在爭議，用人單位在程序上還必須經(jīng)過仲裁或訴訟。所以從這個(gè)意義上講，這個(gè)“解雇權(quán)”也不是由用人單位單方面說了算的。

那么，勞動(dòng)者是否對(duì)用人單位要求填寫的所有信息都有告知義務(wù)呢？

答案當(dāng)然也是否定的。勞動(dòng)合同法第8條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明?！?/p>

用人單位僅僅有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，而不是一切情況信息。實(shí)踐中，有用人單位單純以勞動(dòng)者有犯罪“前科”未告知，或女職工隱瞞婚史未如實(shí)告知為欺詐認(rèn)定，據(jù)此要求確認(rèn)該勞動(dòng)合同無效，這些都不能得到法律的支持。