中國耕地健康產能綜合評價與試點評估研究

葉思菁，宋長青，程 鋒，張蕾娜，程昌秀，張 超，楊建宇，朱德海

中國耕地健康產能綜合評價與試點評估研究

葉思菁1,2，宋長青1,2，程 鋒3，張蕾娜3，程昌秀1,2※，張 超4，楊建宇4，朱德海4

（1. 北京師范大學地表過程與資源生態(tài)國家重點實驗室，北京，100875；2. 北京師范大學地理科學學部，北京，100875；3. 自然資源部國土整治中心，北京，100035；4. 自然資源部農用地質量與監(jiān)控重點實驗室，北京，100083）

評價中國耕地健康產能狀況，分析危及耕地健康的區(qū)域性關鍵問題，對探索可持續(xù)的耕地利用路徑，維護國家糧食安全與生態(tài)安全具有重要意義。耕地健康產能是耕地自然系統(tǒng)與利用系統(tǒng)綜合作用的結果，直接計算耕地健康產能狀況是復雜困難的。因此，該文嘗試采用一種簡化的方法評價耕地健康產能，即分別評價耕地健康與耕地產能狀況，并通過耦合耕地健康與產能，分析耕地利用合理程度與生產能力之間的相互作用特征。其中耕地健康狀況強調從不同方面評價人對耕地利用的適宜程度并體現(xiàn)區(qū)域耕地不合理利用的主導因素。該文以全國范圍65個縣（市）作為研究對象，應用地形特征、土壤性狀、耕作條件、環(huán)境狀況和生物特性5類指標整合影響耕地健康的關鍵因子并評價耕地健康狀況，在此基礎上，通過分析指標標準差收斂特征與評價因子的評分規(guī)則定義各指標的臨界健康與亞健康閾值，將試點縣劃分為健康、亞健康與不健康3類，進而分析不同健康狀況的分布特征。同時，綜合區(qū)域氣候條件、耕地自然條件與耕作技術水平評價耕地產能水平，并分析區(qū)域耕地健康-耕地產能作用特征。結果表明，試點縣耕地亞健康及不健康類型表現(xiàn)出顯著區(qū)域性特征，不同試點縣限制耕地健康的關鍵要素存在差異；一方面，耕作條件的亞健康狀況普遍（數量占比約40%），表現(xiàn)為耕地破碎化嚴重以及農田基礎設施不完善，也反映出高標準農田建設的迫切需求；另一方面，生物特性形式嚴峻，表明在氣候條件-土壤結構-耕作技術等因素相互作用下耕地保障動物健康生長的能力正面臨退化。此外，通過耕地健康與耕地產能耦合分析，該文將試點縣耕地健康產能特征劃分為“健康-高產能”、“健康-低產能”、“亞健康-高產能”、“亞健康-低產能”、“不健康-高產能”、“不健康-低產能”6類，并分析不同類型區(qū)域耕地保護的重點方向，其中“不健康/亞健康-高產能”區(qū)域分布廣泛，是中國實施藏糧于地、藏糧于技戰(zhàn)略的關鍵地帶，應兼顧耕地健康與耕地產能，加強提升耕地健康狀況的方法研究與實踐。該項研究為耕地健康產能提升提供科學依據，為不同區(qū)域耕地資源保護路徑設計提供有效支撐。

土地利用；地理信息系統(tǒng)；耕地；耕地健康；耕地產能；氣候變化

0 引 言

糧食安全問題是關系人類可持續(xù)發(fā)展基本需求的世界性問題[1]。FAO報告指出，近年來全球仍有近10億人缺乏飲食保障[2]，并且隨著人口數量、社會經濟狀況、氣候條件等因素變化，至2050年全球糧食需求將增長近70%[3]（也有研究提出糧食需求增長100%～110%[4]）。2019年8月，IPCC《氣候變化與土地報告》則指出耕地退化在危及糧食安全同時也會加劇氣候變化，可持續(xù)耕地利用對減少土壤侵蝕，消除饑餓以及應對氣候變化具有重要作用[5]。這為全球科學家和政策制定者提出了一個艱巨的挑戰(zhàn)—如何在糧食產量持續(xù)增加的同時，保護耕地生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定，滿足農業(yè)和社會經濟的可持續(xù)發(fā)展[6-7]。而中國作為世界人口大國，糧食安全問題長期以來更是備受全球眾多學者與研究機構廣泛關注[8]。事實證明，近年來即便快速城鎮(zhèn)化與經濟發(fā)展引起優(yōu)質耕地資源減少、耕地土壤退化等問題，中國用全球7%的耕地養(yǎng)活22%的人口，實現(xiàn)糧食產量的“十三連增”，為實現(xiàn)聯(lián)合國千年發(fā)展目標做出重要貢獻[9-10]。然而，在糧食產量不斷增長同時，化肥農藥使用量超標、重金屬污染[11]、東北土層變薄[12]、土壤有機質含量下降[13]、地下水位降低[14]等問題也日益加劇，嚴重制約中國耕地可持續(xù)利用與生態(tài)安全。因此，評價耕地健康產能狀況，分析不同區(qū)域危及耕地健康的關鍵問題，對探索可持續(xù)的耕地利用路徑，維護國家糧食安全與生態(tài)安全具有重要意義。

從概念與內涵角度梳理，國內外與耕地健康產能相關的研究主要集中在土壤健康、生態(tài)系統(tǒng)健康、耕地產能等方面。在土壤健康方面，1941年，Leopold首先提出土地健康是指土地被人類占用但其功能沒有被破壞的狀態(tài)，土地有機體具有自我更新能力，并使用土地疾病來描繪土地功能紊亂[15]。Rapport與Sparling等則提出相比于土壤質量，土壤健康更側重于土壤內在屬性的狀態(tài)而忽略其對確切功能的考量（后者正是土壤質量評價的重點）[16-17]。Hodgson與Kumar等也分別探討了耕地健康的內涵[18-19]。在生態(tài)系統(tǒng)健康方面，眾多學者提出通過活力、組織結構和恢復力等特征來表達生態(tài)系統(tǒng)所具有穩(wěn)定性和持續(xù)性[20-22]。在耕地產能方面，眾多學者認為耕地產能即耕地綜合生產能力，是一定時期、一定經濟與地域條件下形成的耕地生產能力，并研究不同尺度下耕地的理論產能、可實現(xiàn)產能與實際產量相互關系[23-26]。上述研究均已形成相對完整的概念和內涵，并對耕地健康產能有重要借鑒作用，但未能對自然-社會-經濟綜合影響的耕地健康產能進行系統(tǒng)性的理論梳理。在上述研究基礎上，近年來中國學者開始逐漸關注耕地健康產能的概念與內涵。葉興慶等提出“五毒產能”，歸納了5種不健康的耕地產能挖掘模式[27]。李強等人提出耕地健康內涵[28]，并構建由耕地質量、產能和土壤環(huán)境組成的耕地健康多層次模糊評價體系，評價研究區(qū)耕地的健康、亞健康和不健康狀態(tài)[29]。本文采用鄖文聚等的觀點[30]，認為健康產能是耕地利用過程中各種功能的正常體現(xiàn)，始終具備持續(xù)、穩(wěn)定地進行農業(yè)生產的能力，具有自我調節(jié)和對損害的恢復能力，在一個完整的生產周期內能夠通過耕地的自凈能力實現(xiàn)自我更新，且生產的農產品不會對人體健康造成影響。

從評價方法角度梳理，20世紀60年代以來，美國、英國、荷蘭、澳大利亞等國均開展了土地評價方面的研究工作，但多以土地分類和土地潛力分類為主，例如美國于1961年采用劃分土地利用潛力等級的方法，從土壤特征出發(fā)進行土地潛力評價，分為潛力級、亞潛力級和潛力單位3級[31]。1976年，F(xiàn)AO頒布的“土地評價綱要”從土地適宜性角度，應用綱、類、亞類、單元4級評價土地生產的適宜性程度、限制性因素與管理需求，并被廣泛應用于各國土地評價項目[32-35]。至80年代末，隨著人口增長、土地退化和環(huán)境問題的日益加劇，土地可持續(xù)利用問題逐漸成為該領域研究重點，而“土地評價綱要”由于缺乏空間、過程和動態(tài)分析，未能指出土地利用持續(xù)性問題，逐漸無法滿足應用需求[36-38]。1993年，F(xiàn)AO制定“可持續(xù)土地利用管理大綱”，從生產、穩(wěn)定、可行、可承受、保護性進行土地可持續(xù)評價[39]。2001年起，康奈爾土壤健康團隊綜合考慮數據獲取的難易程度與農戶的可接受度，確定了13項指標（包括物理指標5項，生物指標4項，化學指標4項）綜合評定土壤健康狀況[40]。Vincent等人應用縮減回歸（RR），主成分回歸（PCR），偏最小二乘回（PLSR），等方法分析了10種土壤理化屬性指標的相互作用特征，并提出土壤有機碳，土壤容重，碳氮比與導電率是影響土壤質量的最主要變量[41]。然而，上述研究更多關注“土壤在生態(tài)系統(tǒng)和土地利用范圍內發(fā)揮作用以維持生物生產能力、維持環(huán)境質量、促進植物和動物健康的能力”[42]，缺乏對影響耕地可持續(xù)利用的各種核心要素的綜合分析。2016年，美國自然保護協(xié)會針對土壤退化嚴重問題制定土壤健康路線圖[43]，從科學，經濟與政策3方面提出建議，以期推動美國農田管理模式轉變，為耕地保護與利用提供指導。該研究將增強氣候-土壤-耕作系統(tǒng)綜合認知分析作為未來重要發(fā)展方向。此外，由于中國幅員遼闊，區(qū)域氣候-土壤-基礎設施-自然資源-社會經濟條件差異化特征復雜，也提升了耕地評價的難度。2008年，農業(yè)部以指導農業(yè)生產、提升耕地產量為目標頒布《耕地地力調查與質量評價技術規(guī)程》[44]，從耕地地力和土壤環(huán)境質量2個方面評價耕地質量，取得良好的應用成果，但一定程度上未能體現(xiàn)氣候條件與基礎設施條件對農業(yè)生產的影響。原國土資源部也先后頒布《農用地質量分等規(guī)程》[45]與《土地質量地球化學評價規(guī)范》[46]，以耕地資源保護為目標系統(tǒng)全面地調查農用地產能狀況、土壤養(yǎng)分元素、土壤重金屬環(huán)境、灌溉水環(huán)境、大氣干濕沉降物等指標，但存在相關成果缺乏統(tǒng)一梳理整合，無法反映土壤動物活性等問題。

綜上所述，耕地健康產能是耕地自然系統(tǒng)與利用系統(tǒng)綜合作用的結果，其中耕地產能較大程度上是由自然系統(tǒng)主導的（如光照、溫度、降水、土壤理化性質等），而耕地健康問題則主要由于人類的不合理利用。并且由于耕地健康產能的內涵豐富，影響耕地健康產能的因素眾多且作用過程復雜，直接計算耕地健康產能狀況是困難的。因此，本文嘗試采用一種簡化的方法評價耕地健康產能，即分別評價耕地健康與耕地產能狀況，并通過耦合耕地健康與產能分析耕地利用合理程度與生產能力之間的相互作用特征。其中耕地健康狀況強調從不同方面評價人對耕地利用的適宜程度并體現(xiàn)區(qū)域耕地不合理利用的主導因素。在此基礎上，本文根據標準耕作制度[47]差異在全國范圍選取65個縣（市）作為研究區(qū)域，從地形特征、土壤性狀、耕作條件、環(huán)境狀況和生物特性5個維度梳理影響耕地健康的關鍵因子并評價耕地健康狀況，綜合區(qū)域氣候條件、耕地自然條件與耕作技術水平評價耕地產能水平，并分析區(qū)域耕地健康-耕地產能作用特征，以期為不同區(qū)域耕地資源保護路徑設計提供支持。

1 方 法

1.1 耕地健康評價方法

耕地健康格局由包含土壤結構、耕作技術、土壤養(yǎng)分含量、污染狀況、生物群落狀態(tài)等在內的多因素間復雜相互作用形成，并且這種復雜相互作用可能由于區(qū)域水熱條件與自然-社會-經濟格局差異而表現(xiàn)出不同的特征。因此，耕地健康保護與提升需要厘清影響耕地可持續(xù)利用的關鍵因素。本文耕地健康評價在溫良友[48-49]等耕地質量評價體系基礎上面向不同區(qū)域分異特征梳理修正評價指標（表1），應用地形特征系數、土壤性狀系數、耕作條件系數、環(huán)境狀況系數和生物特性系數5類指標表達人對耕地利用的合理程度，評價單元為耕地地塊圖斑。其中，地形特征旨在從地形形態(tài)對水肥供給與運移的影響角度評價耕地地理位置的合理度；土壤性狀綜合體現(xiàn)耕地土壤的物理和化學特性對作物生長的適宜性；耕作條件體現(xiàn)人對耕地進行的基礎設施建設和改造狀況；環(huán)境狀況表達耕地面臨的污染程度；生物特性表達耕地利用對動物健康生長的影響，應用物種指示方法[50]，通過單位面積土壤蚯蚓數量計算。

表1 耕地健康評價指標體系（除環(huán)境狀況）與賦分規(guī)則

在實際評價過程中，本研究首先依據區(qū)域水熱條件，以“不損傷耕地利用可持續(xù)性前提下最大限度發(fā)揮耕地生產潛力”為標準制定不同縣區(qū)的適宜種植制度[47]。隨后應用德爾菲法針對不同二級分區(qū)遴選區(qū)域備選因子并設計各評價因子權重與評價指標權重；同時我們預先結合經驗知識定義各評價因子的評分規(guī)則（表1），以將不同量綱的評價因子觀測/調查數據轉換到同一標準[51-52]。其中地形特征，土壤性狀與耕作條件通過評價因子加權平均計算；環(huán)境狀況系數計算在應用單項污染指數法分別評價土壤與灌溉水中某種元素的污染程度基礎上采用“1+土+水”累加模型突出高濃度污染元素對耕地環(huán)境的影響。如式（1）所示

式中土和水分別為土壤重金屬污染與灌溉水環(huán)境影響系數；表示《土壤環(huán)境質量標準GB15618—2008》[53]中砷（As）、鉻（Cr）、鎘（Cd）、銅（Cu）、汞（Hg）、鉛（Pb）、鎳（Ni）和鋅（Zn）8個重金屬元素指標的實測含量，mg/kg；則為GB15618中規(guī)定的相應指標的標準值，mg/kg；P表示對應分值（表2），當小于或等于1時，評價指標符合標準，等級為1級，P為0；當大于1時，指標含量高于GB15618標準值，P隨著增大而減??；取值為P最小值,且當大于5時耕地退出使用，環(huán)境狀況系數為0。同理，與分別表示《農田灌溉水質標準GB5084—2005》[54]中水質評價指標（例如總砷、六價鉻、總鎘、總汞、總鉛等）的實測含量與標準值，mg/L，當水j大于1時，指標含量高于標準值，等級為2級，P為-0.1。生物特性則計算“土壤蚯蚓數量對應分值/100”。

表2 耕地環(huán)境狀況評價指標體系與賦分規(guī)則

1.2 耕地產能評價方法

耕地產能是指一定時期內一個地區(qū)在一定經濟技術條件下，由各生產要素特別是長期要素（自然條件，技術條件）綜合投入所形成的、可以穩(wěn)定實現(xiàn)一定產量的糧食產出能力[55]。產量是指實際種植的糧食作物，在應對作物生長期各種自然、經濟、社會、技術條件變化下，在耕地面積上實現(xiàn)的實際糧食產出數量。從邏輯關系上看，耕地產能是本，糧食產量是相。耕地產能是糧食產量的前提和基礎，只有耕地產能得到根本提升和良好保育，糧食產量才有可能提高。產量是產能的有效釋放和挖掘，產量接近產能或高于產能，表現(xiàn)為耕地過渡挖掘利用；產量遠低于產能，則表現(xiàn)為耕地利用不足，如圖1示。張晉科等通過對比耕地生產能力與糧食現(xiàn)實產量分析全國耕地利用程度，提出利用程度高的區(qū)域主要分布在東南沿海省份、東北省份以及自然條件差的青海、西藏兩省，而利用低的省份主要分布在中國北部以及南部的云貴高原區(qū)[56]。

圖1 耕地產能與作物產量關系

本文耕地產能評價通過綜合區(qū)域氣候條件系數，耕地自然條件系數與技術水平系數表達天地相互作用形成的耕地生產力水平和產出效果。在實際評價過程中，本研究一方面以種植制度為參考，將物候觀測數據與氣象數據導入AEZ模型[57-58]，計算不同縣級行政區(qū)相關作物對應的光溫/氣候生產潛力與產量比系數。其中根據耕地灌溉條件區(qū)分灌溉農業(yè)與雨養(yǎng)農業(yè)，相應計算光溫生產潛力或氣候生產潛力，并應用試驗田產量數據修正；用于將不同作物的單產轉換到同一種作物。另一方面應用德爾菲法遴選區(qū)域備選因子并設計各評價因子權重（表3），并預先定義各評價因子的評分規(guī)則（表1），以將不同量綱的評價因子觀測/調查數據轉換到同一標準。耕地產能指數計算公式如下

表3 耕地產能評價指標體系

2 試驗數據

3 試驗與分析

3.1 耕地健康格局分析

本文嘗試從5種評價指標維度，分析限制耕地健康的關鍵因素。圖2a～2e分別列出了縣級地形特征系數、土壤性狀系數、耕作條件系數、環(huán)境狀況系數與生物特性系數平均值與其相應標準差的相關性特征。如圖所示，一方面，各系數平均值與標準差無顯著的線性相關特征，2均小于0.48；另一方面，隨著平均值增大，各系數標準差均趨于減小，這表明對于某種系數平均水平較高的試點縣，其縣內不同耕地地塊對應的該系數的離散程度低，表現(xiàn)出更高的一致性。在此基礎上，本文將這種標準差收斂特征與各評價因子的評分規(guī)則相結合，定義各系數的臨界健康閾值與臨界亞健康閾值，如圖2f所示。以耕作條件系數為例，其平均值大于75的樣點，相應標準差顯著收斂，樣點分布表現(xiàn)出更高的聚集特征（即高頻特征）；并且隨著平均值減小，樣點頻率逐漸降低，高頻數據與低頻數據在平均值約為50處產生間斷（這種間斷可以視為自然分類法的基礎[59]）；此外，相關評分規(guī)則中應用分值80（或90）表征評價因子較好狀態(tài)，分值60（或70）表征中等狀態(tài)，分值40（或50）表征較差狀態(tài)；綜上，本文定義耕作條件系數的臨界健康閾值為75，臨界亞健康閾值為50。

a. 地形特征系數相關性分析 a. Correlation analysis of topographic feature coefficientb. 土壤性狀系數相關性分析 b. Correlation analysis of soil property coefficientc. 耕作條件系數相關性分析 c. Correlation analysis of farming condition coefficient

d. 環(huán)境狀況系數相關性分析 d. Correlation analysis of environmental status coefficiente. 生物特性系數相關性分析 e. Correlation analysis of biological property coefficientf. 臨界健康-臨界亞健康閥值設計 f. Critical threshold of health and sub-health status

如圖3所示，本文依據臨界健康閾值與臨界亞健康閾值將試點縣劃分為健康（A類），亞健康（B類）與不健康（C類）3類，對于5種系數均大于（或等于）臨界健康閾值的試點縣歸于A類；對于存在一個或多個系數小于臨界亞健康閾值的試點縣歸于C類，其它則歸于B類。對于A類試點縣，影響耕地可持續(xù)利用的關鍵因素均處于良好水平，耕地安全在一定時期內得以保障；對于B類試點縣，部分因素由于耕地不合理利用而逐漸退化并成為耕地健康隱患，應側重厘清制約耕地利用的短板與驅動因子，及其預防與提升策略；對于C類試點縣，耕地健康面臨嚴重威脅，應以治理為主，通過土地整治工程與減小耕地利用強度（例如休耕）等方法改善耕地健康狀況，并加強耕地健康評價指標監(jiān)測。在空間分布特征方面，A類與B類試點縣多分布在中國東部地區(qū)，例如長江中下游區(qū)，江南區(qū)，東北區(qū)以及黃淮海區(qū)等；其中A類試點縣集中分布在東部平原地區(qū)，如黃淮平原，江淮平原，沿江平原，松嫩平原等；C類試點縣橫跨中國北部地區(qū)，在云貴高原與四川盆地交界地帶以及南部沿海地區(qū)也存在樣例，并且相關地形顯著為山地或丘陵；而B類試點縣作為A類與C類間的過渡類型，分布最為廣泛，在山地區(qū)與平原區(qū)均有樣例。

圖4a～4c分別展示3類試點縣對應的評價指標分布特征，圖4d則統(tǒng)計不同評價指標健康、亞健康以及不健康狀態(tài)對應的試點縣數量。如圖所示，不同試點縣限制耕地健康的關鍵要素表現(xiàn)出顯著區(qū)域性特征，耕地健康保護路徑研究需要面向區(qū)域實際“短板”問題。對于不同類型試點縣，生物特性系數分布離散程度均顯著高于其它評價指標；大部分B類試點縣的“短板”在于生物特性系數與耕作條件系數，其它評價指標基本處于健康狀態(tài)；而大部分C類試點縣的生物特性系數低于亞健康臨界閾值，其它評價指標低于亞健康臨界閾值的現(xiàn)象很少。由圖4d可見，本研究中存在地形特征、土壤性狀與環(huán)境狀況處于亞健康或不健康狀態(tài)的試點縣樣例，但這種現(xiàn)象并不普遍。比較而言，一方面，耕作條件的亞健康狀況更為普遍，表現(xiàn)為耕地破碎化嚴重以及農田基礎設施不完善，也反映出高標準農田建設的迫切需求。另一方面，生物特性形式嚴峻，表明耕地保障動物健康生長的能力正面臨退化，這可能與近40a來耕地利用強度持續(xù)加大，農藥、化肥、除草劑大量使用，農機裝備趨于中重型，缺乏深耕細作及土壤有機質含量下降有關，也與蚯蚓數量區(qū)域分異特征以及缺乏長期觀測實踐經驗有一定聯(lián)系。此外，通過土地平整、規(guī)模化經營、加強基礎設施建設等能夠在較長期間內有效提升并維持耕作條件水平，而生物特性狀況面臨成因復雜、觀測體系不完善、改良困難、變化性強等難題，亟需進一步完善評價指標與觀測評價方法，加強多因素綜合作用過程認知研究。

圖3 試點縣健康-亞健康-不健康類型空間分布特征

a. A類試點縣系數分布特征 a. Coefficient characteristics of counties belong to class Ab. B類試點縣系數分布特征 b. Coefficient characteristics of counties belong to class Bc. C類試點縣系數分布特征 c. Coefficient characteristics of counties belong to class Cd. 不同健康狀態(tài)對應試點縣數量 d. Pilot county count of different health status

3.2 耕地產能格局分析

圖5 試點縣耕地產能格局

3.3 耕地健康-產能耦合分析

耕地健康與耕地產能各有側重又緊密聯(lián)系：一方面，耕地健康側重體現(xiàn)區(qū)域耕地不合理利用的主導因素，耕地產能則側重刻畫天地綜合作用形成的耕地生產力水平；另一方面，耕地健康是影響耕地產能的重要因素，不健康的耕地往往較大程度上限制作物生長過程對區(qū)域水-熱-肥條件的利用，而對耕地產能的過度挖掘也易于引發(fā)耕地健康問題。因此分析耕地健康與耕地產能的關聯(lián)特征，對認知區(qū)域耕地保護的重點方向具有重要參考作用。

本文通過建立耕地健康類型與耕地產能指數的組合關系，將試點縣耕地健康產能特征劃分為“健康-高產能”、“健康-低產能”、“亞健康-高產能”、“亞健康-低產能”、“不健康-高產能”、“不健康-低產能”6類，并統(tǒng)計不同類型試點縣對應歸一化耕地平均產能以及地形特征、土壤性狀、耕作條件、環(huán)境狀況、生物特性平均值，如圖6所示。對比統(tǒng)計結果，健康（-低產能/高產能）類耕地相較于同等產能水平的不健康、亞健康耕地顯著表現(xiàn)出更高的平均產能，反映出耕地健康對耕地產能的正向促進作用；健康/亞健康-高/低產能4種類型試點縣對于生物特性指標差異大，而對其他4項指標差異較小，反映出生物特性指標對耕地健康-產能耦合關系的指示性作用；相比不健康-低產能類型，不健康-高產能類型的土壤性狀與生物特性水平更低，反映出不健康狀態(tài)下產能高的耕地面臨更大的退化風險。此外，不健康-低產能類型的地形特征，耕作條件與環(huán)境狀況均顯著較低，這可能表現(xiàn)出該類耕地無序開墾、投入不足、粗放利用的問題。“健康-高產能”地區(qū)在長江中下游及黃淮海南部地區(qū)形成聚集，是中國糧食核心產區(qū)的重要體現(xiàn)，同時也是重點防護區(qū)域，需要加強觀測以防止耕地過度利用引發(fā)土壤、環(huán)境、資源、生態(tài)等方面問題。“亞健康-高產能”地區(qū)具有良好的糧食產出能力，對于中國糧食安全有重要影響，是中國實施藏糧于地、藏糧于技戰(zhàn)略的關鍵地帶；但不合理的利用已經危及耕地可持續(xù)性，表現(xiàn)出耕地健康-產能不平衡特征，因此，對于這類區(qū)域耕地保護的重點方向應兼顧耕地健康與耕地產能，加強提升耕地健康狀況的方法研究與實踐，同時以不惡化健康狀況為目標研究合理的耕地利用強度?！安唤】?低產能”類型主要分布在中國北部地區(qū)，對于這類區(qū)域應重點關注耕地健康修復，例如通過休耕、輪作等方式修復土壤性狀問題嚴重區(qū)域或生態(tài)嚴重退化地區(qū)。

注：耕地健康產能類型分別為：不健康-低產能類型、不健康-高產能類型、亞健康-低產能類型、亞健康-高產能類型、健康-低產能類型、健康-高產能類型。

4 討 論

耕地健康產能是耕地自然系統(tǒng)與利用系統(tǒng)綜合作用的結果，既包含影響耕地健康格局的自然環(huán)境要素和社會經濟要素，也包含人類利用導致的不穩(wěn)定要素。本文在整合已有評價指標體系與評價方法成果基礎上，計算全國65個試點縣影響耕地健康的關鍵要素格局，并通過耦合耕地健康與耕地產能格局分析兩者間相互作用特征，以期為不同區(qū)域耕地資源保護路徑設計提供信息支持，但仍存在不足：

1）生物特性狀況是氣候條件-土壤結構-土壤養(yǎng)分-耕作技術等多因素作用的結果，面臨成因復雜、改良困難、變化性強等難題。蚯蚓活動對提高和保持土壤肥力，土壤結構和團聚體穩(wěn)定性具有重要作用[60-61]。實驗表明，草地中蚯蚓的缺失增加了土壤容重和抗剪強度，進而大大降低了土壤有機質、土壤水分和入滲率[62]。泥漿，氨基無機肥料，酸化肥料，有機磷農藥以及高強度耕作均可能對蚯蚓的繁殖或生長產生不利影響[63-69]。同時，土壤微生物群落是創(chuàng)造和保持良好土壤結構的關鍵，例如通過改善通風和腐殖質影響顆粒團聚體的形成。絲狀真菌和放線菌尤其能吸附土壤顆粒，使其形成團聚體。此外，細胞外代謝物，如多糖、脂質和蛋白質，具有穩(wěn)定聚集物的功能[70-73]。但由于計算微生物物種多樣性的難度，以及解釋土壤呼吸測試的難度而應用較少[74-76]。此外，研究表明土壤有機碳是土壤生物群落動力學的最佳代表，在農田的肥力、土壤水分有效性和團聚體穩(wěn)定性方面發(fā)揮著關鍵作用[77]。本文從數據易獲取性角度考慮，選擇土壤蚯蚓數量表征該項指標，存在評價指標單一、觀測經驗不足、觀測體系不完善、觀測數據積累較少等不足，因此在未來的研究中亟需進一步加強多因素作用過程認知研究，研究微生物群落、有益微生物種群數等指標作用特征，完善評價指標與觀測調查技術。

2）耕地系統(tǒng)是一個由多種要素組成、組織結構復雜、演化方向多樣，具有區(qū)域差異特征、區(qū)域綜合特征的復雜巨系統(tǒng)。以資源可持續(xù)利用為目標的耕地健康產能評價研究已經進入系統(tǒng)階段。傳統(tǒng)的多要素加權平均方法沿襲自然科學研究“還原論”經典的思維邏輯，因在很大程度上忽略了要素的內在關聯(lián)和相互作用關系，不能表達耕地整體特征而逐漸無法滿足應用需求[78-79]。因此，耕地健康產能評價指標綜合方法研究需要在已有數據成果基礎上，促發(fā)從模式思維向數據思維轉變，通過研究評價因子空間分異特征及因子間相互作用過程認知耕地系統(tǒng)變化規(guī)律，創(chuàng)建耦合的土地計算方法體系。

3）在耕地健康評價指標設計方面，本文從地形特征、土壤性狀、耕作條件、環(huán)境狀況和生物特性5個方面計算表達人對耕地利用的適宜程度，這與國外土壤健康、土壤質量評價研究側重土壤物理、化學與生物性質[80]是一致的。此外考慮到耕地侵占、破碎化嚴重、技術水平不足等中國特色問題，本文進一步集成地形特征與耕作條件方面的評價。本文試點研究表明耕作條件的亞健康狀況較為普遍，反映出高標準農田建設的迫切需求。耕地健康內涵豐富，涉及因素眾多，例如耕作方式（輪作/保護性耕作/免耕/覆蓋作物）、利用強度、水資源承載力、農作物安全、大氣環(huán)境等均是影響耕地健康的重要因素。后續(xù)研究中我們將完善評價指標體系，更全面表達耕地健康狀況。

4）在評價因子數據獲取方面，本研究以縣級行政區(qū)為單元開展評價研究，相關數據多來源于已有資料成果（例如縣級土壤普查成果、縣級地球化學調查成果、縣級耕地質量等級評價成果、縣級水利普查數據等），存在數據年份不一致的現(xiàn)象；少量數據來源于實地采樣檢測或外業(yè)調查（例如土壤理化性質檢測，灌溉保障程度外業(yè)調查等），存在數據采集人工成本高、數據更新周期長等問題；此外，部分評價因子（例如災害防治水平和農藝管理水平）的判定標準以定性描述為主，數據采集難度大，并受外業(yè)人員主觀認識、知識水平及對當地情況了解程度影響較大，不利于調查成果的橫向對比。因此，需要進一步研究基于遙感與地面?zhèn)鞲芯W絡的評價因子數據采集獲取方法與技術[81-84]，發(fā)展?jié)M足客觀快速觀測需求的評價因子指標體系，加強數據獲取準確性、時效性與統(tǒng)一可比性。

5）閾值確定是國內外生態(tài)系統(tǒng)健康、土壤健康、土壤質量等方面研究廣泛面臨的難題。相關方法包括基于專業(yè)知識的德爾菲法，基于指標空間格局的多項式擬合方法[85]以及基于長期觀測數據的機理模型方法[86]，其中機理模型方法最為客觀，但由于機理過程復雜在實際應用中往往針對單個評價因子，在多因子綜合研究中難以應用。本文對于耕地健康-亞健康臨界閾值確定嘗試采用將前兩種方法相結合，以專家知識為主導并應用指標標準差收斂特征修正，目的是將地塊尺度的因子內在屬性評分與縣域尺度指標一致性特征結合，但由于缺乏機理模型而存在可解釋性不足的問題。因此，在未來亟需進一步加強評價指標狀態(tài)-壓力-響應過程研究，發(fā)展耕地健康評價閾值確定方法。

5 結 論

本文以全國范圍65個縣（市）作為研究區(qū)域，應用地形特征、土壤性狀、耕作條件、環(huán)境狀況和生物特性5類指標整合影響耕地健康的關鍵因素并評價耕地健康狀況，在此基礎上通過分析指標標準差收斂特征與評價因子的評分規(guī)則，定義各指標的臨界健康閾值與臨界亞健康閾值，將試點縣劃分為健康、亞健康與不健康3類，進而分析不同健康狀況的分布特征。同時，綜合區(qū)域氣候條件、耕地自然條件與耕作技術水平評價耕地產能水平，并分析研究區(qū)域耕地健康-耕地產能作用特征。研究表明，試點縣耕地亞健康及不健康類型表現(xiàn)出顯著區(qū)域性特征，不同試點縣限制耕地健康的關鍵要素存在差異；一方面，耕作條件的亞健康狀況更為普遍，表現(xiàn)為耕地破碎化嚴重以及農田基礎設施不完善，也反映出高標準農田建設的迫切需求；另一方面，生物特性形式嚴峻，表明在氣候條件-土壤結構-耕作方式等因素相互作用下耕地保障動物健康生長的能力正面臨退化。此外，通過耕地健康與耕地產能耦合分析，本文將試點縣耕地健康產能特征劃分為“健康-高產能”、“健康-低產能”、“亞健康-高產能”、“亞健康-低產能”、“不健康-高產能”、“不健康-低產能”6類，并分析不同類型區(qū)域耕地保護的重點方向。

致 謝

感謝張鳳榮，孔祥斌，吳克寧，高培超，沈石對本文指標體系的討論與建議。感謝北京師范大學地理科學學部地理數據與應用分析中心地學高性能計算平臺支持[https://gda.bnu.edu.cn/]。

[1]Rosegrant M W, Cline S A. Global food security: Challenges and policies[J]. Science, 2003(302): 1917－1919.

[2]Food and Agriculture Organization (FAO). The State of Food Insecurity in the World[R]. Rome: Food and Agriculture Organization, 2012.

[3]Alexandratos N, Bruinsma J. World Agriculture Towards 2030/2050: The 2012 Revision[R]. Rome: Food and Agriculture Organization, 2012.

[4]Tilman D, Balzer C, Hill J, et al. Global food demand and the sustainable intensification of agriculture[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2011, 108(50): 20260–20264.

[5]IPCC. Climate Change and Land[R]. (2019-06-12) [2019-07-28] https://www.ipcc.ch/ report/srccl/.

[6]Valujeva K, O’Sullivan L, Gutzler C, et al. The challenge of managing soil functions at multiple scales: An optimisation study of the synergistic and antagonistic trade-offs between soil functions in Ireland[J]. Land Use Policy, 2016,58: 335－347.

[7]Coyle C, Creamer R E, Schulte R P O, et al. A functional land management conceptual framework under soil drainage and land use scenarios[J]. Environmental Science & Policy, 2016, 56: 39－48.

[8]Brown L. Who will Feed China? Wake-up Call for a Small Planet[M].New York: WW Norton & Company, 1995.

[9]Un, United Nations. The Millennium Development Goals Report 2015 [J]. Agenda, 2015, 23(81): 155-157.

[10]Deng X Z, Huang J K, Rozelle S, et al. Impact of urbanization on cultivated land changes in China[J]. Land Use Policy, 2015(5): 1－7.

[11]劉霈珈，吳克寧，羅明，等. 農用地土壤重金屬超標評價與安全利用分區(qū)[J]. 農業(yè)工程學報，2016，32(23)：254－262. Liu Peijia, Wu Kening, Luo Ming, et al. Evaluation of agricultural land soil heavy metal elements exceed standards and safe utilization zones[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(23): 254－262. (in Chinese with English abstract)

[12]范昊明，蔡強國，陳光，等. 世界三大黑土區(qū)水土流失與防治比較分析[J]. 自然資源學報，2005, 20(3)：387－393. Fan Haoming, Cai Qiangguo, Chen Guang, et al. Comparative study of the soil erosion and control in the three major black soil regions in the world[J]. Journal of Natural Resources, 2005, 20(3): 387－393. (in Chinese with English abstract)

[13]趙業(yè)婷，常慶瑞，李志鵬，等. 1983—2009年西安市郊區(qū)耕地土壤有機質空間特征與變化[J]. 農業(yè)工程學報，2013，29(2)：254－262. Zhao Yeting, Chang Qingrui, Li Zhipeng, et al. Spatial characteristics and changes of soil organic matter for cultivated land in suburban area of Xi’an from 1983 to 2009[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2013, 29(2): 254－262. (in Chinese with English abstract)

[14]Leegood R C, Evans J R, Furbank R T. Food security requires genetic advances to increase farm yield[J]. Nature, 2010, 464(7290): 831.

[15]LeoPold A. Wilderness as land laboratory[J]. Living Wldemess, 1941, 6(2): 3.

[16]Rapport D J, McCullum J, Miller M H. Soil health: Its relationship to ecosystem health[C]. //Biological Indicators of Soil Health. Wallingford: CAB International, 1997: 29－47.

[17]Sparling G P. Soil microbial biomass, activity and nutrient cycling as indicators of soil health[C]//Biological Indicators of Soil Health. Wallingford: CAB International, 1997: 97－119.

[18]Hodgson J. Grazing Management: Science into Practice[M]. New York: Longman Scientific & Technical, 1990.

[19]Kumar S, Garg A K, Aulakh M S. Effect of conservation agriculture practices on physical, chemical and biological attributes of soil health under soybean–rapeseed rotation[J]. Agricultural Research, 2016, 5(2): 145－161.

[20]Rapport D J. What constitutes ecosystem health?[J]. Perspectives in Biology & Medicine, 1989, 33(1): 120－132.

[21]Rapport D J, Buckingham D, Cairns J, et al. Ecosystem health: The concept, the ISEH and the important tasks ahead[J]. Ecosystem Health, 1999, 5(2): 82－90.

[22]Costanza R, Norton B G, Haskell B J. Ecosystem Health: New Goals for Environmental Management[M]. Washington DC: Island Press, 1992.

[23]伍育鵬，鄖文聚，鄒如. 耕地產能核算模型的研究[J]. 農業(yè)工程學報，2008，24(2)：108－113. Wu Yupeng, Yun Wenju, Zou Ru. Model for calculation of cultivated land arable[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2008, 24(2): 108－113. (in Chinese with English abstract)

[24]伍育鵬，鄖文聚，鄒如. 基于耕地質量評價的耕地產能核算方法及分布[J]. 農業(yè)工程學報，2008，24(1)：85－89. Wu Yupeng, Yun Wenju, Zou Ru. Productivity calculation methods and distribution regulation based on cultivated land quality appraisal[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2008, 24(1): 85－89. (in Chinese with English abstract)

[25]王洪波，鄖文聚，吳次芳，等. 基于農用地分等的耕地產能監(jiān)測體系研究[J]. 農業(yè)工程學報，2008，24(4)：122－126. Wang Hongbo, Yun Wenju, Wu Cifang, et al. Farmland productivity monitoring system based on farmland gradation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2008, 24(4): 122－126. (in Chinese with English abstract)

[26]張紅富，周生路，吳紹華，等. 省域尺度耕地產能空間分異規(guī)律及其影響因子[J]. 農業(yè)工程學報，2010，26(8)：308－314. Zhang Hongfu, Zhou Shenglu, Wu Shaohua, et al. Provincial scale spatial variation of cultivated land production capacity and its impact factors[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(8): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[27]葉興慶. “健康產能”的增長如何跑贏“有毒產能”的退出[J]. 中國發(fā)展觀察，2014(2)：10－11.

[28]李強，嚴金明，趙燁. 耕地健康也需診斷[J]. 中國土地，2011(11)：37－39.

[29]李強，彭文英，王建強，等. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達區(qū)耕地健康評價與驅動機理研究[J]. 自然資源學報，2015，30(9)：1499－1510. Li Qiang, Peng Wenying, Wang Jianqiang, et al. Health assessment and driving mechanism analysis of cultivated land in the township enterprises developed region[J]. Journal of Natural Resources, 2015, 30(9): 1499－1510. (in Chinese with English abstract)

[30]鄖文聚，梁夢茵，湯懷志. 提升耕地質量重在健康產能建設[J]. 中國土地，2015(3)：22－23.

[31]Klingebiel A A, Montgomery P H. Land Capability Classification[M]. US Department of Agriculture Handbook. 1961: 210.

[32]Food and Agriculture Organization (FAO). A Framework for Land Evaluation[R]. FAO Soil Bulletin, 32, Rome. 1976.

[33]Food and Agriculture Organization (FAO). Report on the Agro-Ecological Zones Project[R]. Rome: World Soil Resources Reports, 1978.

[34]Food and Agriculture Organization (FAO). Guidelines: Land Evaluation for Rainfed Agriculture[R]. Rome: FAO Soil Bulletin, 1983.

[35]Food and Agriculture Organization (FAO). Guidelines: Land Evaluation for irrigated Agriculture[R]. Rome: FAO Soil Bulletin, 1985.

[36]傅伯杰，陳利頂，馬誠. 土地可持續(xù)利用評價的指標體系與方法[J]. 自然資源學報，1997，12(2)：113－118. Fu Bojie, Chen Liding, Ma Cheng. The index system and method of land sustainable use evaluation[J]. Journal of Natural Resources, 1997, 12(2): 113－118. (in Chinese with English abstract)

[37]傅伯杰，劉世梁，馬克明. 生態(tài)系統(tǒng)綜合評價的內容與方法[J]. 生態(tài)學報，2001，21(11)：1885－1892. Fu Bojie, Liu Shiliang, Ma Keming. The contents and methods of integrated ecosystem assessment[J]. Acta Ecologica Sinica, 2001, 21(11): 1885－1892. (in Chinese with English abstract)

[38]Acton D F. A program to assess and monitor soil quality in Canada[J]. Research Branch, Agriculture Canada, 1994: 5－8.

[39]Food and Agriculture Organization (FAO). FESLM: An international Framework for evaluating sustainable land management[R]. Rome: World Soil Resources Report No. 73, 1993.

[40]盛豐. 康奈爾土壤健康評價系統(tǒng)及其應用[J]. 土壤通報，2014，45(6)：1289－1296. Sheng Feng. Introduction and application of cornell soil health assessment[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2014, 45(6): 1289－1296.

[41]Vincent D P O, Lal R. A standardized soil quality index for diverse field conditions[J]. Science of the Total Environment, 2016, 541: 424－434.

[42]Doran J W, Zeiss M R. Soil health and sustainability: managing the biotic component of soil quality[J]. Applied Soil Ecology, 2000(15): 3－11.

[43]The Nature Conservancy. Rethink Soil: A Roadmap to U. S. Soil Health[EB/OL]. (2017-03-23)[2019-07-28] www.nature. org/soil.

[44]耕地地力調查與質量評價技術規(guī)程：NY/T1634—2008[S]. 北京：中華人民共和國農業(yè)部，2008.

[45]農用地質量分等規(guī)程：GBT28407—2012[S]. 北京：中國國家標準化管理委員會，2012.

[46]土地質量地球化學評價規(guī)范：DZ/T 0295—2016[S]. 北京：中國地質調查局，2016.

[47]安萍莉，張鳳榮，陳阜. 農用地分等定級中標準耕作制度的確定[J]. 地理與地理信息科學，2002，18(2)：45－48. An Pingli, Zhang Fengrong, Chen Fu. Determination of the standard farming system for farmland grading[J]. Geography and Territorial Research, 2002, 18(2): 45－48 (in Chinese with English abstract).

[48]溫良友，孔祥斌，張蚌蚌，等. 基于可持續(xù)發(fā)展需求的耕地質量評價體系構建與應用[J]. 農業(yè)工程學報，2019，35(10)：234－242Wen Liangyou, Kong Xiangbin, Zhang Bangbang, et al. Construction and application of arable land quality evaluation system based on sustainable development demand[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(10): 234－242. (in Chinese with English abstract)

[49]鄖文聚，沈重陽. 中國農用地質量發(fā)展研究報告（2018）[M]. 北京: 中國農業(yè)大學出版社，2018：19－32.

[50]劉焱序，彭建，汪安，等. 生態(tài)系統(tǒng)健康研究進展[J]. 生態(tài)學報，2015，35(18)：5920－5930. Liu Yanxu, Peng Jian, Wang An, et al. New research progress and trends in ecosystem health[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(18): 5920－5930. (in Chinese with English abstract)

[51]Yao X C, Mokbel M F, Ye S J, et al. Spatial coding-based approach for partitioning big spatial data in Hadoop[J]. Computers & Geosciences, 2017, 106: 60－67.

[52]Ye S J, Zhu D H, Yao X C, et al. Development of a highly flexible mobile GIS-based system for collecting arable land quality data[J]. IEEE Journal of Selected Topics in Applied Earth Observations and Remote Sensing, 2014, 5(14): 4432－4441.

[53]土壤環(huán)境質量標準：GB15618—2008[S]. 北京：中國國家標準化管理委員會，2008.

[54]農田灌溉水質標準：GB5084—2005[S]. 北京：中國國家標準化管理委員會，2005.

[55]鄖文聚，張蕾娜. 如何加強耕地質量保護與建設管理[J]. 中國土地，2012(1)：33－34.

[56]張晉科，張鳳榮，張琳，等. 中國耕地的糧食生產能力與糧食產量對比研究[J]. 中國農業(yè)科學，2006，39(11)：2278－2285. Zhang Jinke, Zhang Fengrong, Zhang Lin, et al. Comparison between the potential grain productivity and the actual grain yield of cultivated lands in mainland China[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2006, 39(11): 2278－2285. (in Chinese with English abstract)

[57]Albersen P J, Fischer G, Keyzer M A, et al. Estimation of Agricultural Production Relations in the LUC Model for China[M]. Laxenburg, Austria: International Institute for Applied Systems Analysis, 2002.

[58]Fischer G, Van Velthuizen H, Shah M, et al. Global Agro-ecological Assessment for Agriculture in the 21st Century: Methodology and Results[M]. Laxenburg, Austria: International Institute for Applied Systems Analysis, 2002.

[59]Jiang B. Head/Tail Breaks: A New Classification Scheme for Data with a Heavy-Tailed Distribution[J]. The Professional Geographer, 2012, 65(3): 482－494.

[60]Edwards C A, Lofty J R. Biology of Earthworms[M] Second ed. London: Chapman and Hall, 1977: 309.

[61]Marinissen J C Y. Earthworm populations and stability of soil-structure in a silt loam soil of a reclaimed polder in the Netherlands[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 1994, 51: 75－87.

[62]Clements R O, Murray P J. Sturdy the impact of 20 years’ absence of earthworms and three levels of N fertilizer on a grassland soil environment[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 1991, 36: 75－85.

[63]Curry J P. Some effects of animal manures on earthworms in grassland[J]. Pedobiologia, 1976, 16: 425－438.

[64]Lofs-Holmin A. Influence of agricultural practices on earthworms ()[J]. Acta Agriculturae Scandinavica, 1983, 33: 225－234.

[65]Hansen S, Engelstad F. Earthworm populations in a cool and wet district as affected by tractor traffic and fertilisation Appl[J]. Applied Soil Ecology, 1999, 13: 237－250.

[66]Edwards C A, Bohlen P J. The effects of toxic chemicals on earthworms[J]. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology, 1992, 125: 23－99.

[67]Ma W C, Brussaard L, Ridder de J A. Long-term effects of nitrogenous fertilizers on grassland earthworms (): their relation to soil acidification[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 1990(30): 71－80.

[68]Davis BNK. Earthworms their Ecology and Relationships with Soils and Land Use[J]. Environmental Pollution, 1985, 42(1): 94.

[69]Hugh R, Reidun P, Ragnar E, et al. Soil structure, organic matter and earthworm activity in a comparison of cropping systems with contrasting tillage, rotations, fertilizer levels and manure use[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 2008, 124(3): 275－284.

[70]Stenberg Bo. Monitoring soil quality of arable land: Microbiological indicators[J]. Acta Agriculturae Scandinavica, Section B-Soil & Plant Science, 1999, 49(1): 1－24.

[71]Lynch J M. Interactions between biological processes, cultivation and soil structure[J]. Plant and Soil, 1984, 76(1): 307－318.

[72]Lynch J M, Bragg E. Microorganisms and Soil Aggregate Stability//Stewart B A(eds). Advances in Soil Science. vol 2.[M]. New York: Springer, 1985.

[73]Gupta V V S R, Germida J J. Distribution of microbial biomass and its activity in different soil aggregate size classes as affected by cultivation[J]. Soil Biology and Biochemistry, 1988, 20(6): 777－786.

[74]Arshad M A, Martin S. Identifying critical limits for soil quality indicators in agro-ecosystems[J]. Agriculture Ecosystems and Environment, 2002, 88(2): 153－160.

[75]Vincent D P O, Lal R. Using meta-analyses to assess pedo-variability under different land uses and soil management in central Ohio, USA[J]. Geoderma, 2014, (232/233/234): 56－68.

[76]Vincent D P O, Lal R. A standardized soil quality index for diverse field conditions[J]. Science of The Total Environment, 2016, 541: 424－434.

[77]Mcbratney A, Field D J, Koch A. The dimensions of soil security[J]. Geoderma, 2014, 213: 203－213.

[78]宋長青，程昌秀，史培軍. 新時代地理復雜性的內涵[J]. 地理學報，2018，73(7)：1204－1213. Song Changqing, Cheng Changxiu, Shi Peijun. Geography complexity: New connotations of geography in the new era[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(7): 1204－1213. (in Chinese with English abstract)

[79]程昌秀，史培軍，宋長青，高劍波. 地理大數據為地理復雜性研究提供新機遇[J]. 地理學報，2018，73(8)：1397－1406. Cheng Changxiu, Shi Peijun, Song Changqing, Gao Jianbo. Geographic big-data: A new opportunity for geography complexity study[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(8): 1397－1406. (in Chinese with English abstract)

[80]Drobnik T, Greiner L, Keller A, et al. Soil quality indicators-From soil functions to ecosystem services[J]. Ecological Indicators, 2018, 94(1): 151－169.

[81]葉思菁. 大數據環(huán)境下遙感圖譜應用方法研究—以作物干旱監(jiān)測為例[J]. 測繪學報，2018，47(6)：892. Ye Sijing. Research on application of remote sensing Tupu: Take monitoring of meteorological disaster for example[J]. Acta Geodaetica et Cartographica Sinica, 2018, 47(6): 892. (in Chinese with English abstract)

[82]葉思菁，張超，王媛，等. GF-1遙感大數據自動化正射校正系統(tǒng)設計與實現(xiàn)[J]. 農業(yè)工程學報，2017(33)：266－273. Ye Sijing, Zhang Chao, Wang Yuan, et al. Design and implementation of automatic orthorectification system based on GF-1 big data[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017(33): 266－273. (in Chinese with English abstract)

[83]Ye Sijing, Yan Tailai, Yue Yanli et al. Developing a reversible rapid coordinate transformation model for the cylindrical projection[J]. Computers & Geosciences, 2016, 89(4): 44－56.

[84]Ye Sijing, Cheng Changxiu, Song Changqing, et al. RDCRMG: A raster dataset clean & reconstitution multi-grid architecture for remote sensing monitoring of vegetation dryness[J]. Remote Sensing, 2018(10): 1－24.

[85]Juhos K, Czigány S, Madarász B, et al. Interpretation of soil quality indicators for land suitability assessment-A multivariate approach for Central European arable soils[J]. Ecological Indicators, 2019(99): 261－272.

[86]Clivot H, Mouny J, Duparque A, et al. Modeling soil organic carbon evolution in long-term arable experiments with AMG model[J]. Environmental Modelling & Software, 2019, 118: 99－113.

Cultivated land health-productivity comprehensive evaluation and its pilot evaluation in China

Ye Sijing1,2, Song Changqing1,2, Cheng Feng3, Zhang Leina3, Cheng Changxiu1,2※, Zhang Chao4, Yang Jianyu4, Zhu Dehai4

(1.100875;2.100875; 3.100035; 4.100083)

Evaluation of the healthy productivity of cultivated land in China, analysis of key problems of different regions that endangers cultivated land health is of great significance to explore sustainable cultivated land utilization path and safeguard national food security and ecological security. The evaluation of cultivated land healthy productivity should be executed base on integration of existing evaluation indicators system and evaluation method achievements and clarification of key factor states and driving processes that affecting cultivated land health from the perspective of cultivated land components. And interaction characteristics between cultivated land health and cultivated land productivity should be analyzed by coupling them with each other. In this paper, we selected 65 counties (cities) nationwide as research regions with considering the difference of climate conditions in different regions of China, and used 5 categories of indicators including topographic characteristics, soil properties, tillage conditions, environmental conditions and biological characteristics to present the cultivated land health status. And on that basis, we defined critical health threshold and critical sub-health threshold of different indicators by analyzing counties’ indicator standard deviation convergence characteristics and scoring rules. We divided all pilot counties into three statuses: Health, sub-health and unhealth, and analyzed spatial distribution features of counties with different health status. Furthermore, regional climate conditions indicator, cultivated land natural conditions indicator and tillage technique level indicator had been synthetically integrated to evaluate the productivity of cultivated land, and regional cultivated land health-productivity interaction characteristic had been analyzed. Experimental result showed that counties whose cultivated land in sub-healthy or unhealthy status expressed significant regional features, and the key factors of limiting cultivated land health were different among pilot counties. On the one hand, the sub-health status cases caused by inferior farming conditions indicator were more common (accounting for nearly 40% of pilot counties) than other indicators, which was not only manifested by serious fragmentation of cultivated land and imperfect farmland infrastructure, but also reflected the urgent requirement for promoting high-standard farmland construction. On the other hand, the form of biological characteristics was severe, indicating that under the interaction of climatic conditions, soil structure and tillage technology, the ability of cultivated land to guarantee the healthy growth of animals was facing degradation. Furthermore, through coupling analysis of cultivated land health and cultivated land productivity, we divided the cultivated land healthy productivity characteristics of pilot counties into six categories: “health-high productivity”, “health-low productivity”, “sub-health-high productivity”, “sub-health-low productivity”, “unhealth-high productivity” and “unhealth-low productivity”, and respectively analyzed the regional farmland protection directions for each category. “Sub-health/unhealth-high productivity” type was widely distributed, which was the core region for implementation of “storing grain on land and storing grain in technology” strategy in China. Therefore, it is necessary to give consideration to the health and productivity of cultivated land in this region, and strengthen the research and practice on methods to improve the health of cultivated land. This study provides scientific basis for improving cultivated land healthy productivity and provides effective support for designing protection paths of cultivated land resources in different regions.

land use; GIS; cultivated land; cultivated land health; cultivated land productivity; climate change

葉思菁，宋長青，程 鋒，張蕾娜，程昌秀，張 超，楊建宇，朱德海. 中國耕地健康產能綜合評價與試點評估研究[J].農業(yè)工程學報，2019，35(22)：66－78.doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.22.008 http://www.tcsae.org

Ye Sijing, Song Changqing, Cheng Feng, Zhang Leina, Cheng Changxiu, Zhang Chao, Yang Jianyu, Zhu Dehai. Cultivated land health-productivity comprehensive evaluation and its pilot evaluation in China[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(22): 66－78. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.22.008 http://www.tcsae.org

2019-08-12

2019-09-26

“美麗中國”科學院先導科技專項（XDA23100303）；國家自然科學基金資助項目（41801300）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金（2018NTST03）。

葉思菁，博士，講師，主要從事耕地安全評價與耕地可持續(xù)利用路徑研究。Email：yesj@bnu.edu.cn

程昌秀，博士，博士生導師，主要從事空間信息技術及其在土地資源領域應用研究。Email：chengcx@bnu.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.22.008

F323.21

A

1002-6819(2019)-22-0066-13