破與立：偵查轉(zhuǎn)隸之后我國檢察權(quán)的重構(gòu)研究

張郡軒

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

2018年《中華人民共和國監(jiān)察法》應(yīng)運而生，以標準的法律文件形式明晰了我國監(jiān)察機關(guān)的職能定位和職權(quán)內(nèi)容，標志著我國監(jiān)察體制改革從基層試點向立體全面建設(shè)縱深發(fā)展，也標志著我國司法環(huán)境在新時代有了更完善的法律保障制度。對于權(quán)力配置模式研究，必須牢牢扎根于實踐的沃土之上。從目前的法律發(fā)展現(xiàn)狀來看，關(guān)于檢察權(quán)的定義與定性皆缺少明確、具體的規(guī)定，大多是根據(jù)現(xiàn)有法律條文而簡單概括，沒有真正將檢察權(quán)的科學(xué)內(nèi)涵和價值意義作出系統(tǒng)闡釋，尤其當今檢察權(quán)的部分職能被剝離出去，檢察權(quán)在新時代如何發(fā)展規(guī)劃面臨一系列新的難題和挑戰(zhàn)。因此，必須立足于司法改革的實踐，將檢察權(quán)的研究置于綜合配套改革的視野下進行再構(gòu)建，對職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后的檢察權(quán)定位研究具有很強的實踐意義。

一、淵源流長的“檢察權(quán)”發(fā)展概述

在我國悠久而漫長的司法歷史進程中，強大的中央集權(quán)主義讓司法權(quán)始終離不開行政權(quán)的引導(dǎo)，公訴權(quán)因而也被混雜其中，眾所周知的御史制度也只是針對彈劾官吏和維護封建王權(quán)的一個手段，這樣的司法制度無法讓西方先進的司法理念真正融入，司法制度中的權(quán)力分工也缺乏重要的制約與平衡。清末時期，國內(nèi)的有識之士開始吸取西方法治理念作為開展民主運動的重要理論武器，使得我國司法也開始有了新的改制。檢察權(quán)的重要核心就是“公訴”，后來以公訴為核心不斷改革發(fā)展我國的檢察權(quán)，逐漸形成了現(xiàn)代的檢察制度。新中國成立以后，在當時的社會背景下，檢察院僅僅只是法院的組成部分而已，不具備獨立性。隨著文化大革命的到來，新中國的民主與法制建設(shè)歷經(jīng)曲折和波瀾，在這種條件下我國檢察制度的發(fā)展面臨“寒窗期”。在改革開放時期，現(xiàn)代化建設(shè)逐漸成為黨中央的工作重點，為我國的立法完善工作奠定基礎(chǔ)的同時，也使檢察機關(guān)確立了更為獨立的檢察權(quán)。

我國的檢察權(quán)入法歷史較為悠久，但關(guān)于檢察權(quán)內(nèi)涵、定義等內(nèi)容很少出現(xiàn)在法律文件上，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中也甚少出現(xiàn)。20世紀末期的我國刑訴法修改過程中，關(guān)于檢察權(quán)的內(nèi)容便引發(fā)了一場學(xué)術(shù)爭鋒，但當時也僅僅只是圍繞檢察權(quán)的性質(zhì)進行討論，沒有過多涉及檢察權(quán)的內(nèi)涵、形式等方面。2018年監(jiān)察法的出臺對我國檢察機關(guān)和檢察權(quán)的性質(zhì)和定位產(chǎn)生重大影響，對檢察權(quán)重新進行性質(zhì)界定和內(nèi)容探析十分必要。對于檢察性質(zhì)的爭議，目前在學(xué)術(shù)界當中主要有以下幾點觀點：

（一）具有行政性質(zhì)的檢察權(quán)

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官審查案件時要對整個案件的性質(zhì)進行審核，交由公訴部門初步審查后，根據(jù)實際情況作出起訴與否的決定，一些疑難復(fù)雜案件需要上提檢委會討論，最終由檢察長和檢察委員會作出決定。現(xiàn)行法規(guī)中還規(guī)定，由檢察長負責承接的公訴案件，若未規(guī)定必須經(jīng)檢委會討論決定，一般情況下由檢察長決定起訴與否即可。由此可見，首長才具有審查起訴的決定權(quán)，帶有一定的行政色彩。有部分研究人員將檢察機關(guān)定義為維護公眾的權(quán)益，檢察權(quán)的運行皆圍繞公共利益，檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提起公訴也是為保護公益所需才行使，因此檢察權(quán)應(yīng)屬于行政權(quán)。但應(yīng)當看出，檢察權(quán)的權(quán)力設(shè)置以公平正義為其基本原則，而行政權(quán)更加注重效率與便捷，同時檢察權(quán)必須由專門機關(guān)來行使，不得轉(zhuǎn)讓更不得授權(quán)，這與標準的行政權(quán)是完全不同的。

（二）具有司法性質(zhì)的檢察權(quán)

堅持這種說法的理由源于我國刑訴法對于檢察權(quán)和審判權(quán)的規(guī)定，兩者均是獨立行使，且具有一定的相似性，從某種意義上看，檢察機關(guān)在司法案件中承擔的職責和角色分配實則具有司法的色彩，但這種觀點并不全面，因為檢察權(quán)和審判權(quán)的獨立程度是完全不同的。檢察機關(guān)依照職權(quán)要主動地、不受其他機關(guān)、團體、個人干預(yù)履行司法監(jiān)督職責，在內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)上呈現(xiàn)立體性、垂直性的領(lǐng)導(dǎo)特點。檢察機關(guān)擁有重要的起訴職權(quán)，在我國的刑訴法中對于不起訴的決定就有明確規(guī)定，分別為法定類、酌定類、證據(jù)不足類和對于未成年人的附條件類，不起訴的運用讓檢察機關(guān)能夠充分影響并決定一起司法案件的走向，實現(xiàn)案件的分流處理。但這種決定不代表每一種都帶有裁判性質(zhì)。在案件偵查環(huán)節(jié)中，諸如法定不訴和證據(jù)不足不訴的案件里，公安機關(guān)擁有機會決定是否移交檢察機關(guān)進行下一步處理，一般公安機關(guān)可以通過撤銷案件的形式來完成。公安機關(guān)的這種權(quán)力從性質(zhì)上來看，與檢察機關(guān)不起訴的決定具有一定共同點，但我們所說的司法權(quán)在一定意義上來說，是被動的，也是相對獨立和中立的，從檢察機關(guān)的職權(quán)上來看，其與司法權(quán)完全不同，只能說是司法案件辦理中重要環(huán)節(jié)參與者，但不能完全把檢察權(quán)歸并為司法權(quán)，這一觀點并不成立。

（三）兼具司法性質(zhì)和行政性質(zhì)的檢察權(quán)

這一觀點看似存在某些道理，是對檢察權(quán)進行了更加全面的總結(jié)，但缺陷在于未突出重點，很難完整解釋檢察權(quán)的運行模式。

（四）與法律監(jiān)督權(quán)等同的檢察權(quán)

在世界法治歷史的進程中，皆把公訴這一重要職能賦予給檢察官行使，但是關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)甚少有國家作出法律規(guī)定賦予檢察機關(guān)。在英美法系國家，當事人主義的訴訟理念是主流形式存在的基礎(chǔ)，這讓檢察機關(guān)只承擔一小部分的訴訟內(nèi)容，大多數(shù)任務(wù)還是以提供法律服務(wù)和咨詢的形式存在。大陸一般實行國家公訴主義，檢察權(quán)的主要內(nèi)容就是提起訴訟。因此，很難從比較法的角度為法律監(jiān)督權(quán)提供支持和保障，要結(jié)合我國的特色行政機構(gòu)進行討論。結(jié)合我國現(xiàn)有的控辯審結(jié)構(gòu)，在刑事訴訟領(lǐng)域中，法律監(jiān)督權(quán)并沒有立足之地，因此，法律監(jiān)督權(quán)實則相當于檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)而行使的一切權(quán)力的統(tǒng)稱。

綜合上述四種不同的爭論，筆者認為新時代的檢察權(quán)內(nèi)涵更加豐富和精細，其本質(zhì)更貼近法律監(jiān)督，但是從外延角度看，檢察權(quán)具有更加全面和綜合的覆蓋范圍，并不能單純用法律監(jiān)督簡單地一言蔽之。若將法律監(jiān)督權(quán)納入檢察權(quán)之中，則檢察權(quán)制度便會失去與國際學(xué)術(shù)接軌的機會，檢察權(quán)的構(gòu)成具有十分清晰的邏輯結(jié)構(gòu)，監(jiān)督是其中最重要的一部分，還包括參與訴訟的司法性，維護公益的行政性，不同的領(lǐng)域有不同的權(quán)重，在原先屬于檢察機關(guān)重要職權(quán)內(nèi)容轉(zhuǎn)隸之后，檢察機關(guān)的檢察權(quán)內(nèi)容得到更加細化的區(qū)分，是多個職能要素并行組成的復(fù)合型權(quán)力。

二、改革背景下檢察權(quán)的重構(gòu)思路

自2016年國家監(jiān)察體制改革開始在北京、山西、浙江試點之后，從各地反饋回來的試點成果頗具成效，在此基礎(chǔ)上兩年之后國家監(jiān)察法應(yīng)運出臺，標志著我國監(jiān)察體制改革向法制化、科學(xué)化方向不斷深入發(fā)展。有學(xué)者認為，“國監(jiān)委是‘行使國家監(jiān)察職能的專責機關(guān)’。”①馬懷德．國家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J]．國家行政學(xué)院學(xué)報,2016,（6）。監(jiān)察權(quán)稀釋了檢察權(quán)固有的權(quán)力監(jiān)督力度，對檢察權(quán)的發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。新時代檢察機關(guān)的檢察權(quán)的定位和定性、走向和出路，需要立足新的司法改革背景進行探討分析。

（一）法律實施的監(jiān)督者——強化監(jiān)督職能

改革開放四十年以來，國家在經(jīng)濟、政治、文化、社會等各個領(lǐng)域都取得長足的發(fā)展進步，習近平總書記提出在國家政治制度體系改革方面更要繼續(xù)全面貫徹落實依法治國的方針政策，要讓司法改革延伸到更深層次的制度調(diào)整與職能轉(zhuǎn)化，讓改革的成果真正落到實處。從檢察機關(guān)的角度來看，長期以來檢察機關(guān)最重要的職權(quán)內(nèi)容便是在反貪反腐和職務(wù)犯罪等領(lǐng)域的權(quán)能體現(xiàn)，改革的轉(zhuǎn)隸無疑造成對傳統(tǒng)權(quán)力運行模式的巨大沖擊以及對傳統(tǒng)檢察理論的徹底革新。但是面對現(xiàn)實種種挑戰(zhàn)和新機遇，檢察機關(guān)不應(yīng)因為這種轉(zhuǎn)隸而深陷對自身固有職權(quán)抽離的窘迫困境，牢牢把握住法律監(jiān)督的角色定位是至關(guān)重要的檢察權(quán)重構(gòu)出路。同人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督相比，檢察監(jiān)督并不具有唯一性，更是一種專門性同時兼具司法性和行政性并依照職權(quán)本質(zhì)要求而產(chǎn)生的一種監(jiān)督方式。監(jiān)察制度下新立監(jiān)督模式，沖擊與挑戰(zhàn)必然帶來機遇與轉(zhuǎn)型，筆者認為檢察權(quán)不應(yīng)單純從“泛法律監(jiān)督”角度探析，可以細分為訴訟和行政兩個角度。

作為公訴機關(guān)，檢察機關(guān)的重要職責就是代表國家公權(quán)力追究刑事犯罪，以提起公訴來參與司法活動并表達訴訟需求。不同于監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督對象，檢察機關(guān)主要針對由自然人組成的單位集體在履行公權(quán)等方面進行監(jiān)督。為了讓監(jiān)督國家公權(quán)合理運行變得規(guī)范化、制度化，應(yīng)該將全流程的程序制度納入檢察機關(guān)的監(jiān)督視野之下，監(jiān)督是檢察機關(guān)既有的傳統(tǒng)價值基礎(chǔ)，也是新時代科學(xué)運行檢權(quán)的本職回歸。同時，對一些行政行為中出現(xiàn)濫用職能和不作為的現(xiàn)象都要依法進行監(jiān)督，監(jiān)督其糾正不合理行政和行政違法的行為，堅持牢牢把握法律監(jiān)督的利器。面對當前檢察權(quán)監(jiān)督弱化的局面，必須提升監(jiān)督能力，避免國家公權(quán)的任意使用造成不規(guī)范用權(quán)的問題，加強監(jiān)督落實，督促改正，才能推動法治進步到新的臺階。

（二）公共利益的維護者——強化訴訟職能

公益訴訟理念最早可追溯到古羅馬時代，在人類文明的進程中已具萌芽狀態(tài)。在上個世紀我國民間團體、個人為維護合法權(quán)益參與司法案件中多有體現(xiàn)公益的詞義，但當時公益訴訟一直缺乏立法規(guī)范，在法律制度上處于空白狀態(tài)。一直到2015年最高人民檢察院頒行公益訴訟試點方案，兩年之后，在我國民訴法和行政訴訟法兩大法的修改中正式將公益訴訟的內(nèi)容以立法的形式進行規(guī)定。檢察機關(guān)的職能在經(jīng)歷“一增一減”之后，其發(fā)展趨向沿著國家和社會公共利益領(lǐng)域不斷延伸。未來檢察權(quán)的核心任務(wù)就是維護公眾的權(quán)益，保障國家的利益，重要的表現(xiàn)形式就是強化訴訟職能，突顯公訴機關(guān)的本色。“在偵查轉(zhuǎn)隸以后，凸顯訴權(quán)的功能，讓訴權(quán)成為檢察監(jiān)督權(quán)的核心權(quán)力，強化訴權(quán)在法律監(jiān)督中的意義和作用?！雹冽堊谥牵滦蝿菹聶z察權(quán)的定位調(diào)整和職能強化[J]．中國檢察官，2018,（15）。提起公訴歷來是檢察機關(guān)的重要職權(quán)，也是不同于其他國家權(quán)力機關(guān)的檢察機關(guān)特有的有效履行監(jiān)督、維護公義的重要方式。既包括涉刑事案件的公訴也包括涉民事、行政的公益訴訟兩方面。無論是行使何種訴訟職能，檢察機關(guān)都代表國家公權(quán)力來追究刑事犯罪責任、行政侵權(quán)責任。

在國家經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時，社會轉(zhuǎn)型期間面臨經(jīng)濟發(fā)展帶來的諸多矛盾，工廠生產(chǎn)污染河流水源、生產(chǎn)擴建損害國有資產(chǎn)資源、市場監(jiān)管不力引發(fā)食藥安全憂慮等，很多地方政府為追求短期的經(jīng)濟效益提升便以損害國家利益為代價，面對越來越多的這類問題，檢察機關(guān)就要利用公益訴訟，使國家利益在地方經(jīng)濟發(fā)展面前不再蒙受損失，督促地方行政機關(guān)轉(zhuǎn)變短期政績提升的觀念，要將習近平總書記的“兩山理論”落實到具體行動中。未來檢察機關(guān)履職盡責的著力點和服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展的支撐點應(yīng)按照公益訴訟的原則要求，充分體現(xiàn)法治文明時代對待經(jīng)濟發(fā)展與社會有序治理的觀念平衡，在國家利益、人民權(quán)益面前，檢察工作要以法律依托有高效，政治保障有實效，維護社會秩序有成效。

（三）司法改革的擁護者——強化審查職能

近年來，屢有出現(xiàn)的冤假錯案讓民眾對司法的威嚴產(chǎn)生了不確信，對法律的公正信仰產(chǎn)生了一定動搖。造成這一現(xiàn)象的主要問題在于偵查階段的權(quán)力濫用，對偵查權(quán)缺少審查與監(jiān)督。缺少限制和約束的權(quán)力必然滋生濫權(quán)的違法與違紀。長期以來形成的偵查中心主義在一定程度上阻礙了以審判為中心的司法改革進程，公安機關(guān)時有發(fā)生的濫用強制措施是亟需改進的難題。筆者認為，為根治并杜絕強制措施帶來的損害公民人身、財產(chǎn)等權(quán)益的問題，應(yīng)建立并加強檢察機關(guān)的司法審查機制，對于偵查機關(guān)在刑事案件中涉及到限制人身自由和公民財產(chǎn)權(quán)益等方面的措施，必須加大檢察機關(guān)的審查力度。在實際工作中，存在很多由于臨時性、緊急性的情況，偵查機關(guān)先期采取措施而后才上報檢察機關(guān)進入相應(yīng)法律審批程序，在此環(huán)節(jié)中偵查機關(guān)自主性和自決性權(quán)力過大造成許多侵犯當事人合法權(quán)益的問題發(fā)生，偵查權(quán)的濫用會嚴重損害公民合法的基本權(quán)益，尤其是人身自由、生命健康這類不容侵犯的權(quán)利。因此需要檢察機關(guān)加大力度治理，與偵查機關(guān)協(xié)作配合對涉及強制性措施進行科學(xué)規(guī)范使用。詳細地說，就是需要對偵查階段的權(quán)力行使進行監(jiān)督和審查，尤其是人身自由可能被限制或者是其他強制措施的執(zhí)行，在權(quán)力行使前都需要由檢察機關(guān)進行審查，對權(quán)力的行使符合法律法規(guī)的條件后，才可批準執(zhí)行，否則將不予批準。同時，對于偵查機關(guān)通過有瑕疵的手段而獲得的有瑕疵的證據(jù)，檢察機關(guān)可以通過非法證據(jù)排除或者選擇性使用等途徑避免瑕疵證據(jù)過多影響案件公正審理。分離執(zhí)行與決定，是改善偵查權(quán)行使，體現(xiàn)程序正義從而維護司法公正的重要手段。通過對世界上其他國家的刑訴法進行分析，關(guān)于批準逮捕，往往由司法機關(guān)來行使，檢察機關(guān)設(shè)定批準逮捕職權(quán)主要是為了審查公安機關(guān)的辦案質(zhì)量，增強證據(jù)的科學(xué)性和純潔性，促使公安機關(guān)改變偵查工作作風以達到實質(zhì)正義和程序正義的有機融合。“假如承認檢察機關(guān)在審查批捕方面可以發(fā)揮更大的作用，那么，檢察機關(guān)司法審查職能的擴展，將是我國未來司法體制改革的一個方向?！雹訇惾鹑A．檢察機關(guān)法律職能的重新定位 [J]．中國法律評論，2017,（5）。

公安機關(guān)濫用偵查權(quán)的行為不免讓人們對在新的監(jiān)察制度中監(jiān)察機關(guān)是否會在調(diào)查權(quán)的運用上出現(xiàn)濫用，產(chǎn)生擔心與憂慮。在對涉嫌職務(wù)犯罪的案件調(diào)查終結(jié)后，確有犯罪事實，且事實清楚，證據(jù)明確的，要移送檢察機關(guān)按照刑事訴訟的流程由檢察機關(guān)審查起訴。筆者認為，鑒于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)在權(quán)力上都具有某種強制的屬性，從權(quán)力制衡理論出發(fā)，缺少制約和監(jiān)督的權(quán)力都將存在一定程度上的隱患，應(yīng)該在此基礎(chǔ)上讓檢察機關(guān)介入分析和審查，強化監(jiān)督環(huán)節(jié)。對于監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)，檢察機關(guān)可以通過移送來的證據(jù)發(fā)現(xiàn)其在調(diào)查活動中存在的瑕疵缺陷或者違背當事人合法權(quán)益要求的情況，合理提出糾正補充意見，或者利用非法證據(jù)排除原則排除可用來定罪量刑但具有重大瑕疵或違法的事實依據(jù)。這充分體現(xiàn)了分權(quán)制衡理論在中國法治土壤的蓬勃發(fā)展，防止無根據(jù)的權(quán)力濫用，防止無保障的權(quán)益侵犯。

三、檢察權(quán)重構(gòu)的價值意義

習近平總書記多次強調(diào)檢察機關(guān)在預(yù)防和懲治犯罪、加強訴訟監(jiān)督等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。這些重大論斷是對檢察機關(guān)更深一步的定義和詮釋，從性質(zhì)、地位和作用等方面為新時代檢察權(quán)的再構(gòu)建注入了信心和自信，重新審視并深化檢察權(quán)的再重構(gòu)，對于當前國家監(jiān)察體制改革背景下我國權(quán)力體系劃分具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實價值。

（一）全面深化司法改革，完善權(quán)力分工配置

監(jiān)察權(quán)是國家權(quán)力再分工之后產(chǎn)生的新的國家權(quán)力，它與立法、行政、司法并行，一同組成我國全新的國家權(quán)力分工體系。不同于西方的“三權(quán)分立”結(jié)構(gòu)，中國特色的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)需結(jié)合本土的政治制度與現(xiàn)行憲法來研究，同時這也決定了檢察權(quán)的再重構(gòu)方向必須與司法改革的方向保持一致。在職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)隸之后，檢察權(quán)必須遵循司法規(guī)律和邏輯進行科學(xué)重組再構(gòu)，這符合全面深化司法改革的現(xiàn)實要求，同時也貼合當前我國法律制度發(fā)展的現(xiàn)實國情。權(quán)力的設(shè)置，必然有符合現(xiàn)實的實際需求，監(jiān)察權(quán)作為一項重要的國家權(quán)力，其權(quán)力的主體、對象、范圍都有待于在未來的實踐嘗試中不斷調(diào)整、充實，做好《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的兩法銜接工作，明確檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)在職能內(nèi)容調(diào)整后的分工合作關(guān)系，逐漸建立工作對接機制和司法分工模式，檢察機關(guān)要配合監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查終結(jié)后的移送審查起訴工作，同時完善自身始終不能忽略的法律監(jiān)督重要職能，使監(jiān)察工作和訴訟工作得到有序?qū)?。充分利用?quán)力制約理論，可以促進多方面長效機制的建立來引導(dǎo)監(jiān)察工作和檢察工作的合理運行。符合司法改革的時代需求，有利于推動國家公權(quán)部門各居其位展現(xiàn)職能優(yōu)勢、各司其職履行憲法本責，有利于促進各機構(gòu)部門良好配合，良好互動。

（二）促進庭審實質(zhì)化，夯實憲法職責

從偵查中心跨越到審判中心，訴訟改革跨越式發(fā)展不僅僅是詞義的簡單轉(zhuǎn)變，更在漫長的司法進程蘊含著中國法治觀念的革新與進步，艱辛的改革之路需要各個國家權(quán)力機關(guān)利用憲法賦予的職責和權(quán)力來維護不易的改革成果。公益訴訟是新時代司法改革契機之下的新制度，也是檢察機關(guān)在社會精神文明發(fā)展到一定階段必須發(fā)揚的人本精神中所運用的重要新利器。強化公訴能力、在訴訟領(lǐng)域加強對公權(quán)力的監(jiān)督就是激活這個新利器的重要體現(xiàn)，同時也是促進庭審實質(zhì)化有效落實的重要途徑，保證在司法活動中檢察機關(guān)保有一定的話語權(quán)和問責權(quán)，通過訴訟的方式實現(xiàn)程序正義與實質(zhì)正義的相統(tǒng)一。新時代的經(jīng)濟發(fā)展需要與時俱進的法治思維為經(jīng)濟活動保駕護航，在維護社會公益這一重要領(lǐng)域方面更需要嚴謹?shù)姆ㄖ嗡季S來采取合理合法的方式追責因為犧牲集體利益而獲取片面價值的公益損害。強化訴訟能力，加強法律監(jiān)督能夠進一步提升檢察機關(guān)對自身職權(quán)思考的責任意識，牢記權(quán)力設(shè)置的價值本位，讓公民在法治文明的環(huán)境里有途徑去維護基本權(quán)益，有力量來依靠解決訴訟難題，有助于形成從空白到建構(gòu)直到完善成熟的新時代中國特色公益司法保護道路。

（三）充分發(fā)展檢察理論，提高檢察官辦案效率

檢察權(quán)的科學(xué)重構(gòu)對于研究檢察理論具有重要學(xué)術(shù)意義，監(jiān)察體制改革促生的職務(wù)偵查轉(zhuǎn)隸，也帶來公益訴訟的制度化與規(guī)范化，必定促使檢察機關(guān)重新審視自己的角色定位和未來發(fā)展趨向。依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)不斷調(diào)整自身的檢察權(quán)力運行模式，更加細化檢察的范圍、對象，同時理性看待、科學(xué)平衡公、檢、監(jiān)、法四家關(guān)系。在檢察權(quán)重新配置的過程中，始終離不開憲法總框架的引導(dǎo)與約束，權(quán)力的更新促進部門機構(gòu)內(nèi)部的格局調(diào)整，在權(quán)力分配的各個環(huán)節(jié)充分給予檢察審視，在檢查機關(guān)內(nèi)部的人員調(diào)整方面能夠以新促舊，帶動隊伍整體建設(shè)，提升檢察官、檢察官助理的基本業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德操守，為檢察機關(guān)整體注入新鮮的血液以激活更強大的國家檢察監(jiān)督力量。同時業(yè)務(wù)素質(zhì)的精進會推動辦案人員的辦案效率顯著提升，為更順利地推動司法改革深入發(fā)展和更精準地維護司法改革既有成效提供堅實而可靠的職能保障。

結(jié)語

綜上所述，監(jiān)察體制改革雖然“打破”長期以來由我國檢察機關(guān)履行對職務(wù)犯罪案件管理和偵查的傳統(tǒng)格局，但也確立了新時代檢察權(quán)再重構(gòu)的勢在必行局面。在對檢察權(quán)的發(fā)展歷史及其重構(gòu)思路進行研究的基礎(chǔ)上，筆者認為，轉(zhuǎn)隸之后的檢察權(quán)需要嚴格遵守憲法框架下的基本規(guī)律，不能因為轉(zhuǎn)隸之后固步自封，完善和發(fā)展我國檢察機關(guān)的檢察權(quán)應(yīng)著眼于改革發(fā)展的時代主流，檢察機關(guān)要充分發(fā)揮自身法律監(jiān)督職能和訴訟職能，監(jiān)督國家公權(quán)，維護社會公益，保護公民權(quán)益。新時代檢察權(quán)的科學(xué)再重構(gòu)對深入推動社會主義法治中國的建設(shè)進程具有深遠意義。