票據(jù)利益返還請求權訴訟中的證明責任分配

龐 曉

西南政法大學法學院，重慶 401120

引 言

證明責任是民事證據(jù)制度的核心，證明責任分配是民事證據(jù)制度核心中的核心[1]。票據(jù)利益返還請求權是指票據(jù)上權利因時效屆滿或手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權利時，持票人向實質上獲得利益的票據(jù)義務人，得請求償還與其未支付的票據(jù)金額相當利益的權利[2]。票據(jù)基礎關系是指作為票據(jù)關系當事人之間以簽發(fā)、轉讓票據(jù)的實質原因或某一人為票據(jù)付款人的實質原因的一種法律關系[3]。但票據(jù)利益返還請求權的性質定性和票據(jù)基礎關系的證明責任，一直是票據(jù)利益返還請求權訴訟在學界和審判實務中存在的疑難問題①關于證明責任的含義，理論界有不同理解。本文所指的證明責任是指在訴訟中當事人為了避免于己不利的裁判，若主張的事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，必須承擔所產(chǎn)生的不利法律后果，即“結果意義”證明責任，則將“行為意義”證明責任稱為提供證據(jù)責任。當前吳澤勇、霍海紅、鄭志玉等學者認為，基于我國理論界將“行為意義”證明責任與“結果意義”證明責任相提并論是不合理的，容易導致對兩者作顛倒因果關系解讀，建議在規(guī)范層面僅使用“證明責任”這一概念，舍棄“舉證責任”、“舉證證明責任”概念。。早期學界對票據(jù)利益返還請求權的性質定性有“票據(jù)上權利說”“損害賠償請求權說”“不當?shù)美埱髾嗾f”“票據(jù)權利的變形物說”四種學說；就票據(jù)基礎關系的證明責任而言，根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《票據(jù)規(guī)定》）第10條規(guī)定，出票人或承兌人主張其與直接債權債務關系提出抗辯為前提，且法院合并審理票據(jù)關系和基礎關系，持票人應當提供相應的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務。舉重以明輕，可知持票人對基礎關系承擔證明責任，但當前立法和實務案例，除了法官不了解票據(jù)利益返還請求權實體法規(guī)定的法律構成要件外，對票據(jù)利益返還請求權性質如何定性以及票據(jù)基礎關系是否為票據(jù)利益返還請求權成立的要件事實，均影響票據(jù)利益返還請求權訴訟的證明責任和提供證據(jù)責任。

從20世紀末至今，實體法學界開始關注《票據(jù)法》第18條，對票據(jù)利益返還請求權制度的研究主要從微觀視角切入，包括票據(jù)利益返還請求權的性質、成立要件、當事人適格等方面，并認為該規(guī)定與票據(jù)短時效特性及其所體現(xiàn)的制度價值都存在根本性矛盾，主張修改完善甚至廢除該條規(guī)定。有少量實務界人士和程序法學者則從程序法視角研究票據(jù)利益返還請求權訴訟中的證明責任問題，提出現(xiàn)行《票據(jù)規(guī)定》第10條的規(guī)定的根本缺陷在于忽略了票據(jù)的特殊性，主張票據(jù)利益返還請求權不以基礎關系的存在為必要條件，且出票人或承兌人對其未獲得額外利益承擔初步舉證證明責任。

當前，有限的以程序法視角的研究，為持票人能否以票據(jù)利益返還請求權為由要求持票人或承兌人支付系爭票據(jù)金額的要件事實之完善提供了有益的開端，但缺乏對其證明責任規(guī)則之內在邏輯結構、證明責任分配、推定規(guī)則等視角的深入研究。本文主要從證明責任基本原理出發(fā)，剖析票據(jù)利益返還請求權與基礎關系的內在邏輯，檢討實務中持票人對存在基礎關系承擔證明責任在程序價值、證明責任分配與法律效果等方面存在的不銜接性，明確票據(jù)基礎關系、額外利益、票據(jù)金額等額利益為案件爭議焦點時的要件事實，哪方當事人應承擔證明責任和提供證據(jù)責任，以避免當前過于苛刻的證明規(guī)則，實現(xiàn)雙方當事人實質上的公平、公正。

1 問題提出：票據(jù)基礎關系、額外利益、等額利益

按照主張性質的劃分，票據(jù)利益返還請求權屬于權利發(fā)生主張，依據(jù)證明責任分配一般原則，主張權利發(fā)生者應承擔證明責任。但實務中法官并不了解票據(jù)利益返還請求權實體法規(guī)定的法律構成要件，導致證明責任分配不一，出現(xiàn)不同意見和判例。

第一，票據(jù)基礎關系作為要件事實，導致司法審判存在分歧。案件中哪一方當事人應當對基礎關系真?zhèn)尾幻鲿r承擔證明責任，對此實務中有不同的意見和判例：一種觀點認為，持票人對票據(jù)基礎關系承擔證明責任②廣州市越秀區(qū)人民法院在陳悅創(chuàng)票據(jù)利益返還請求權糾紛案中，就原告陳悅創(chuàng)不能證明與被告之間不存在票據(jù)基礎關系，法院不予支持原告陳悅創(chuàng)向冶金分公司、冶金總公司主張票據(jù)利益返還請求權的主張。參見廣州市越秀區(qū)人民法院（2013）穗越法民二初字第4192號民事判決。；另一種觀點則認為，出票人或承兌人對票據(jù)不存在基礎關系承擔證明責任③江門市中級人民法院在“江門市阿科照明電器有限公司與深圳市聚明燈飾有限公司票據(jù)利益返還請求權糾紛”中，認為作為被告出票人的阿科照明公司應對票據(jù)不存在基礎關系負有提供證據(jù)責任，但被告阿科照明公司未能提供相應證據(jù)，故其應承擔證明不能的法律后果。參見江門市中級人民法院（2015）江中法民二終字第134號民事判決書。。持票人與出票人或承兌人對承擔基礎關系的證明責任，目前實體法尚無具體規(guī)定。從程序法角度看，證明責任分配的一般規(guī)范主要遵循《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定的一般原則，但《票據(jù)規(guī)定》第10條認為持票人主張與出票人或承兌人存在基礎關系，持票人應當提供相應的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務，即持票人應當承擔提供證據(jù)的責任，而非證明責任。有實務人士也認為，這并非持票人與出票人或承兌人之間就基礎關系的證明責任分配之規(guī)定[4]。

從學者探討證明責任和提供證據(jù)責任的學理角度看，《票據(jù)規(guī)定》第10條是對持票人與出票人或承兌人就基礎關系的證明責任之規(guī)定，但僅是提供證據(jù)責任的規(guī)定。該條規(guī)定忽視了出票人或承兌人的抗辯存在兩種情形：出票人或承兌人與持票人之間不存在前手，即直接前后手；出票人或承兌人與持票人之間存在一個或多個前手①在票據(jù)關系中，前手是指現(xiàn)有的持票人之前曾經(jīng)持有該票據(jù)并在票據(jù)上簽章的人。票據(jù)具有流通性，在很多背書以后，票據(jù)就會實現(xiàn)多次轉讓，也會出現(xiàn)多個人的簽章。前手是相對于目前持有該票據(jù)的人而言的，他是某一個或某幾個進行背書簽章的人。。在第一種情形中，持票人主張存在基礎關系，也就是普通的票據(jù)債權債務關系，此時持票人應承擔證明已經(jīng)履行了約定義務，適用《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定；但票據(jù)具有流通性，一張票據(jù)通常具有一個或多個背書人和被背書人（背書的連續(xù)性），若持票人主張與出票人或承兌人存在基礎關系，因雙方當事人之間存在一個或數(shù)個前手，此時持票人無法提供證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務，僅能提供其向直接前手履行了約定義務的相關證據(jù)，而直接前手也僅能提供向其直接前手履行了約定義務的證據(jù)，由此依次向前推以證明持票人向出票人或承兌人履行了約定義務。這就會導致“惡魔證據(jù)”，是被司法實務和學理所不允許的。也就是說，若持票人不能提供已經(jīng)履行約定義務的證據(jù)，出票人或承兌人可行使抗辯，則持票人承擔相應不利法律后果。

概而言之，《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定包含的兩種持票人承擔基礎關系證明責任的情形，在票據(jù)利益返還請求權訴訟中，持票人很難證明其與出票人或承兌人存在基礎關系，并且此種權利救濟不是票據(jù)法上的票據(jù)債權債務關系；又因票據(jù)具有特殊性，故在實務中即使對其存在爭議，持票人也無須主張存在基礎關系并承擔證明責任，更沒有必要將票據(jù)基礎關系作為票據(jù)利益返還請求權成立的要件事實，否則將導致持票人主張錯位、無針對性，不僅影響其自身權利的實現(xiàn)，還導致法院司法審判實務對其存在分歧。

第二，持票人完全承擔出票人或承兌人獲得額外利益的證明責任過重，忽略了證明責任分配的公平性。法律關系的性質、證據(jù)距離以及證據(jù)收集成本等因素決定了證明責任分配標準可能是一個多元標準，但證明責任的司法適用要求極強的確定性和操作性，又決定了必須有一個主導性的原則性標準[5]。我國《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定了證明責任分配原則，由此可知，持票人主張票據(jù)利益返還請求權，其應對出票人或承兌人獲得額外利益這一要件事實真?zhèn)尾幻鞒袚C明責任，但這并非出票人或承兌人的“避難所”。

從證明難易程度看，一方面，持票人與出票人或承兌人之間不存在直接前手，根據(jù)票據(jù)債權債務關系之相對性，直接前手容易證明其已履行約定義務且出票人或承兌人獲得額外利益。另一方面，因票據(jù)具有流通性，在持票人與出票人或承兌人之間存在一個或數(shù)個直接前手的情形下，出票人或承兌人與直接后手之間存在著債權債務關系的相對性，持票人只因票據(jù)流通性而持有票據(jù)，無法證明直接前手是否已經(jīng)向出票人或承兌人履行了約定的義務，而出票人或承兌人就其直接后手有無履行約定義務有完全知情度。在此種情形之下，若持票人完全承擔出票人或承兌人獲得額外利益的證明不可能實現(xiàn)，是置持票人證明不能之境地。

從票據(jù)權利人風險防范角度看，持票人是否享有票據(jù)利益返還請求權，通常發(fā)生在其與出票人或承兌人不具密切聯(lián)系的情形下。持票人可判斷與直接前手的票據(jù)金額、日期、付款人名稱等事項，這雖然符合持票人應當承擔的注意義務和防范風險的相關規(guī)定，但無法判斷和防范直接前手是否履行了其與出票人或承兌人約定的義務。因此，若由持票人完全承擔因喪失票據(jù)權利而出票人或承兌人獲得額外利益的證明責任，就忽略了證明責任分配的公平性，加重了持票人的證明責任。

第三，推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益，加重了推定不利方反駁推定的證明負擔。因票據(jù)具有流通性、無因性以及出票人或承兌人與直接后手的債權債務關系的“封閉性”等因素，由持票人完全承擔因喪失票據(jù)權利而出票人或承兌人獲得額外利益的事實之證明責任，顯然顯失證明責任分配的公正性。并且，實務中若出票人或承兌人無法證明其與直接后手之間的基礎關系及直接后手履行了約定義務的情形，或直接后手下落不明時，雖能推定出票人或承兌人取得額外利益，但不能以此推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益。依據(jù)《民訴法司法解釋》對反駁推定的證明標準要求，須讓推定事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)[6]，則出票人或承兌人若反駁被推定事實就需提出證據(jù)，也就是從假定事實再次推定其受有與票據(jù)金額等額利益的事實，即“雙重推定”。這無疑加重了推定不利方出票人或承兌人反駁推定的證明負擔，導致過于保護持票人的利益。

總而言之，票據(jù)利益返還請求權糾紛案件的爭議焦點是持票人能否以票據(jù)利益返還請求權為由要求出票人或承兌人支付系爭票據(jù)相應金額，或出票人或承兌人應否承擔涉案票據(jù)利益的返還責任，其相關爭議的待證事實自然成為當事人須提供證據(jù)證明的對象。但因票據(jù)的特殊性，實務中將票據(jù)基礎關系作為票據(jù)利益返還請求權成立的要件存在不當，這意味著立法者遺忘了票據(jù)利益返還請求權的價值判斷、利益衡量等因素，導致違背票據(jù)利益償還請求權應基于平衡當事人的利益、救濟票據(jù)權利人的目的。正如吳澤勇所言：“《民訴法司法解釋》第91條對中國民訴具有重大意義，因為它第一次從制度上明確了證明責任分配的基本原則。雖然細節(jié)上仍有瑕疵，但就目前的司法實踐而言，應該是夠了?！币虼?，筆者所論述的票據(jù)利益返還請求權訴訟持票人完全承擔出票人或承兌人獲得額外利益這一要件事實真?zhèn)尾幻鞯淖C明責任，體現(xiàn)了證明責任分配原則的瑕疵。

2 問題分析：價值選擇、法律性質、抗辯事由

2000年最高人民法院頒布的《票據(jù)規(guī)定》和2004年修正的《票據(jù)法》，為票據(jù)利益返還請求權訴訟提供了制度保障；同時，《票據(jù)規(guī)定》第9條和第10條為票據(jù)利益返還請求權訴訟中的提供證據(jù)責任作出了明確規(guī)定。因此，持票人承擔證明責任完全符合《民訴法司法解釋》第91條的規(guī)定。但當票據(jù)利益返還請求權成為爭點時，相應要件事實完全由持票人提供證據(jù)證明則存在不合理，不利于保障雙方當事人的實質合法權益。究其原因票據(jù)利益返還請求權訴訟中要件事實偏失根源于以下因素的共同作用。

2.1 票據(jù)基礎關系的價值選擇存在偏頗

依實體法律規(guī)則與事實之間的邏輯聯(lián)系和法律關系而適用實體法規(guī)作出判決，證明責任自在這一法律邏輯之中。票據(jù)利益返還請求權訴訟中的證明責任分配的具體設置受到邏輯判斷和立法價值選擇等多方面因素的重要影響。根據(jù)《票據(jù)規(guī)定》第10條，明確票據(jù)基礎關系的證明責任之法理基礎在于：出票人或承兌人與其有直接債權債務關系的持票人之抗辯，持票人承擔證明已經(jīng)履行了約定義務，便于及時合理地解決糾紛，符合民事訴訟效率價值。同時，《票據(jù)規(guī)定》第10條不僅簡單規(guī)定了出票人或承兌人有權就基礎關系提出抗辯，且法院合并審理票據(jù)關系和基礎關系時，持票人應證明已經(jīng)履行了約定義務；又將出票人或承兌人就基礎關系的抗辯限定于直接債權債務關系，而遺漏持票人提出基礎關系是非直接債權債務關系之情形。

若出票人或承兌人行使抗辯，持票人就已履行約定義務承擔證明責任，則加重了持票人對直接前手是否已履行與出票人或承兌人約定義務的負擔。同時，因票據(jù)的時效性、流通性、復雜性、證明難等因素，持票人實質上對此無法完成證明。此外，無論是普通票據(jù)訴訟還是票據(jù)利益返還請求權訴訟，并不以基礎關系的存在為持票人訴訟請求成立的前提，也就是持票人無須主張與出票人或承兌人存在基礎關系，更無須就此承擔證明責任，也就不存在票據(jù)基礎關系為票據(jù)利益返還請求權成立的要件。若將票據(jù)利益返還請求權訴訟中之證明責任分配與基礎關系一體考量，存在過于保護出票人或承兌人之利益、損害持票人利益等弊端，這并非是民事訴訟法保護合法權利人之本意。因此，《票據(jù)規(guī)定》第10條對票據(jù)基礎關系存在與否的負面效果顯著，既忽略了持票人在票據(jù)利益返還請求權訴訟中的證明責任與提供證據(jù)責任的公平性，也忽略了對持票人合法權益的保護和立法價值的合理選擇。

2.2 票據(jù)利益返還請求權的法律性質認識不清

票據(jù)利益返還請求權被認為是票據(jù)法中最難分析和解決的問題[7]，其實質是對利益返還請求權法律性質定性問題。專家學者對此存在不同的學術觀點。早期關于票據(jù)利益返還請求權的法律性質認識主要有四種學說，但理論界和實務界后來逐漸“脫離”之前的學說，基本“達成共識”并認為該項請求權是票據(jù)法基于公平觀念特設的非票據(jù)權利，是一種普通債權①學界明確提出票據(jù)利益返還請求權性質屬于普通債權的有：葉永祿《票據(jù)訴訟解析》，《法學評論》2005年第3期；呂來明《票據(jù)法判例與制度研究》，法律出版社2012年版，第133頁。。也有學者從民法上的不當?shù)美蛽p害賠償?shù)慕嵌?，認為票據(jù)利益返還請求權法律性質不是民事權利。不可否認，票據(jù)利益返還請求權是由票據(jù)法特別規(guī)定而產(chǎn)生的一種權利，但它不是票據(jù)上的權利，不是依據(jù)票據(jù)行為而產(chǎn)生，其法律關系也不是票據(jù)關系[8]。那么，如何正確識別票據(jù)利益返還請求權性質呢？它到底是我國現(xiàn)行票據(jù)法第18條規(guī)定的民事權利，還是票據(jù)法上特別規(guī)定的一項請求權？

欲正確判斷票據(jù)利益返還請求權法律性質，需從其設立的立法目的分析。當今西方兩大法系國家均認為，利益返還請求權制度并不是票據(jù)法必不可少的制度。在代表大陸法系票據(jù)法統(tǒng)一意愿的日內瓦統(tǒng)一票據(jù)法運動中，其匯票、本票和支票公約均沒有關于票據(jù)利益返還請求權制度的規(guī)定[9]；德國和日本分別在票據(jù)法和支票法中規(guī)定了利益返還請求權制度②德國《票據(jù)法》第89條第1款規(guī)定：持票人可因票據(jù)時效消滅或怠于維護票據(jù)利益時，仍可主張出票人或承兌人履行票據(jù)義務；日本《支票法》第72條規(guī)定：持票人可因支票手續(xù)欠缺或時效消滅，仍可主張出票人或承兌人、背書人或為付款保證的付款人在其既得利益限度內請求償還。日本立法對匯票、本票和支票進行了區(qū)分，習慣上將匯票、本票法稱為“票據(jù)法”，而將支票法稱為“支票法”。；我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”認可票據(jù)利益返還請求權制度③我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第22條第4款規(guī)定：票據(jù)上之債權，雖依本法因時效或手續(xù)之欠缺而消滅，執(zhí)票人對于發(fā)票人或承兌人，于其所受利益之限度，得請求償還。。英美法系典型代表國家（例如美國和英國）的票據(jù)法中確立了票據(jù)權利時效制度和票據(jù)權利保全制度，但不承認票據(jù)利益返還請求權制度。反觀我國《票據(jù)法》，第18條之所以創(chuàng)設票據(jù)利益返還請求權制度，主要原因在于：其一，票據(jù)具有極強的流通性，故《票據(jù)法》第17條設置了與一般債權消滅時效相比較短的票據(jù)權利消滅時效；而且票據(jù)需經(jīng)出票人、承兌人、持票人等，其在流通中記載事項較為繁瑣，且票據(jù)行為都為要式行為，票據(jù)法還對票據(jù)行為規(guī)定了較嚴格的手續(xù)，稍有不慎就可能喪失權利。其二，若持票人因客觀因素超過權利利益時效或票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利，當持票人提起訴訟而出票人或承兌人行使抗辯權，持票人承擔敗訴法律后果時，出票人或承兌人將不承擔債務而獲得額外利益，這不符合民事訴訟法和票據(jù)法的立法目的。各國的社會背景、法律文化、立法價值選擇等均不同，我國根據(jù)當前的司法實務現(xiàn)狀，有必要創(chuàng)設票據(jù)利益返還請求權制度，以此作為對持票人權利的一種普通債權的最后救濟方式④司法實務中，法院認可票據(jù)利益返還請求權的法律性質是一種普通債權關系，如四川省高級人民法院民事判決書（2016）民再419號，關于夏杰、上海浦東發(fā)展銀行成都分行票據(jù)利益返還請求權糾紛、返還原物糾紛一案。。

票據(jù)利益返還請求權的訴訟標的不是票據(jù)關系，其立法本意是通過補償喪失票據(jù)權利人的損失，以平衡票據(jù)當事人之間的利益，賦予持票人特殊的救濟方式，以防顯失公平。簡而言之，利益返還請求權是基于衡平法律精神而由票據(jù)法特別規(guī)定的請求權[10]，所以，票據(jù)利益返還請求權應當理解為票據(jù)法上對持票人的最后救濟，即通過判斷票據(jù)利益返還請求權之法律性質而間接肯定持票人的票據(jù)利益返還請求權，具有普通民事債權的屬性。正如德國學者所言，“具體的債權請求權基于債務關系產(chǎn)生，但債務產(chǎn)生的請求權并不僅限于要求為特定的給付，而且還包括當事人承擔顧及其法益和其他利益的義務”[11]。但這種法律性質的前提是持票人不能獲得票據(jù)法上的救濟也不能獲得民法上的救濟，而非票據(jù)權利消滅后發(fā)生并對其他票據(jù)債務人仍然享有票據(jù)權利，抑或持票人對所有票據(jù)債務人喪失票據(jù)權利但原因關系債權繼續(xù)存續(xù)，則持票人可行使原因關系債權獲得民法上救濟[7]。反觀我國現(xiàn)行《票據(jù)法》第18條，立法者將其定性為民事權利，而非票據(jù)法上特殊賦予持票人的票據(jù)請求權抑或債權。對票據(jù)利益返還請求權的不同定性，將影響該權利的要件事實，進而影響證明責任分配。正如張衛(wèi)平所言，“對于某一特定權利或法律關系，如果不清楚權利發(fā)生、權利消滅、權利妨礙的要件事實是什么，也就無法分配證明責任”[12]。

2.3 出票人或承兌人抗辯事由存在認識誤區(qū)

在民事訴訟中，抗辯特指被告為反駁原告所提出的訴訟請求而向受訴法院提出與原告所主張的請求原因事實對立的，且能阻礙該事實的法律效果發(fā)生的事實之行為[13]。我國學者對抗辯分類的認識大同小異，一般分為程序抗辯和實體抗辯，實體抗辯本質上是事實抗辯[14]。事實抗辯得以發(fā)生妨礙、消滅、阻止相對方權利主張的法律效果之事實是依據(jù)法律規(guī)定的要件事實，故事實抗辯是要件事實的簡稱或指基于要件事實的抗辯。同時，實體抗辯權是對已經(jīng)存在的請求權發(fā)生一種對抗的權利，而訴訟抗辯有使請求權歸于消滅的效力[15]。

基于對上述抗辯事由的認識，可以看到我國相關規(guī)定對票據(jù)利益返還請求權訴訟的法定抗辯事由存在認識上的誤區(qū)。《票據(jù)法》第13條規(guī)定，票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與其有直接債權債務關系的持票人進行抗辯；《票據(jù)規(guī)定》第10條進一步明確，票據(jù)債務人依據(jù)票據(jù)法第13條的規(guī)定，對與其有直接債權債務關系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理票據(jù)關系和基礎關系的，持票人應當提供相應的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務。由此可知，票據(jù)債務人可就票據(jù)權利存在和票據(jù)權利消滅后對票據(jù)利益返還請求權人行使抗辯。但上述規(guī)定的抗辯僅適用于票據(jù)債務人與持票人之間存在直接債權債務關系的情形，在票據(jù)基礎法律關系中，債務人可直接就對方不履行約定義務進行抗辯，但基于票據(jù)利益返還請求權產(chǎn)生的債權債務與票據(jù)基礎關系產(chǎn)生的債權債務是兩個不同的法律關系。兩個法律關系之間存在不緊密的聯(lián)系，且僅在法院合并審理的情形下票據(jù)利益返還請求權的債務人才得以對抗對方不履行約定義務，故抗辯權產(chǎn)生于基礎關系。也就是說，票據(jù)基礎關系不存在時，債務人不享有此種抗辯權。當持票人與出票人或承兌人就是否存在基礎關系產(chǎn)生爭議時，出票人或承兌人要行使抗辯權，應當首先由其承擔基礎關系的證明責任。因此，在票據(jù)利益返還請求權訴訟中，出票人或承兌人不能以雙方不存在基礎關系為抗辯事由，持票人更不應就雙方存在基礎關系承擔證明責任。

從實體法角度看，依據(jù)《票據(jù)法》第18條之規(guī)定，學界一般認為票據(jù)利益返還請求權有三個要件，即：票據(jù)權利曾經(jīng)成立并存在、因時效屆滿或手續(xù)欠缺而喪失、票據(jù)義務人單方面獲得了票據(jù)利益。除了這三個要件，也有學者提出四要件說，即：原告須是持票人；或出票人或承兌人向持票人返還的金額，以所受到利益范圍為限。由此可知，立法和學術界均未將持票人與出票人或承兌人之間存在基礎關系作為票據(jù)利益返還請求權的成立要件。其原因在于，票據(jù)利益返還請求權人一般是直接后手之后的持票人，這種情形下持票人與出票人或承兌人之間不存在基礎關系；又因抗辯是針對要件事實而行使，故出票人或承兌人對基礎關系不能提出抗辯。概而言之，主張持票人對票據(jù)基礎關系承擔證明責任的觀點是混淆了票據(jù)利益返還請求權的構成要件與票據(jù)利益返還請求權的法定抗辯事由之間的關系。

綜上可知，《票據(jù)規(guī)定》第10條賦予票據(jù)債務人的抗辯事由，是在雙方存在基礎關系的前提下票據(jù)債務人基于基礎關系中的抗辯事由而對抗持票人，但不能推出不以基礎關系的存在為票據(jù)利益返還請求權成立的構成要件情形下持票人承擔基礎關系的證明責任在偏向保護出票人或承兌人。

3 問題解決：重置構成要件

正如德國學者普維庭所言，“證明責任的分配不是囿于某一個或某幾個實質性依據(jù)，而是一個立法者的抉擇取舍的問題，立法者必須在具體情況下依據(jù)不同的立法目的作出適合各個領域的證明責任分配”[16]。在我國證明責任的視域下，票據(jù)利益返還請求權訴訟中的證明責任分配不僅要衡量實體法、程序法、立法目的三因素，而且還與立法價值選擇密切相關。所以，票據(jù)利益返還請求權訴訟的證明責任分配應綜合衡量各種因素，但合理配置證明責任的前提是清楚權利發(fā)生的要件事實是什么，即證明責任分配運用是與實體法的法律要件事實密切聯(lián)系在一起的，應以特定的法律要件事實為前提[12]。

3.1 持票人不承擔票據(jù)基礎關系的證明責任

票據(jù)利益返還請求權訴訟的創(chuàng)設應滿足立法價值和邏輯價值的基本要求。票據(jù)利益返還請求權訴訟的立法價值在于平衡當事人利益和促進市場交易，以票據(jù)具有流通性和無因性為基礎的請求權關系的基本功能在于保障持票人權益。但《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定持票人對存在基礎關系承擔證明責任，卻并非滿足立法價值和邏輯價值的基本要求。從票據(jù)利益返還請求權訴訟這種特殊的救濟方式和持票人處于弱勢地位的角度而言，盡管持票人明知存在基礎關系但不主張其存在，可以避免承擔證明責任。故，持票人就票據(jù)利益返還請求權訴訟證明責任與債務產(chǎn)生于基礎關系之間并不存在某種邏輯上的常態(tài)聯(lián)系，且債務人本可以直接債權債務存在的事實對持票人不履行約定義務行使抗辯，以及持票人主張存在基礎關系承擔證明責任，但此種持票人證明責任不適用于出票人或承兌人直接后手以后的持票人。因此，基于上述立法價值和邏輯價值分析，建議再次修改《票據(jù)規(guī)定》時，對其第10條予以廢除。

從立法價值判斷角度看，票據(jù)利益返還請求權糾紛中包括持票人和出票人或承兌人兩個基本價值主體，但兩者之間的價值立場并非完全相同。因為立法價值判斷是在特定的法治背景下產(chǎn)生的，并基于現(xiàn)代法治背景下尋求最低限度的價值共識[17]，所以，票據(jù)利益返還請求權訴訟中的基礎關系真?zhèn)尾幻鞯淖C明責任之創(chuàng)設必須符合當下票據(jù)所具有的特殊性，承認票據(jù)利益返還請求權制度，但不以存在基礎關系為票據(jù)利益返還請求權成立的要件事實，也就是持票人無須主張存在基礎關系并承擔證明責任。正如日本學者對證明責任所言，“要對案件作更符合實際的考慮后，作出證明責任的分配，而不是按部就班地按照法律所規(guī)定的證明責任分配”[18]。

根據(jù)權責相統(tǒng)一的法理學原理，票據(jù)利益返還請求權訴訟與基礎關系不存在聯(lián)系，所以，基礎關系不是票據(jù)利益返還請求權成立的要件事實，持票人在票據(jù)基礎關系真?zhèn)尾幻鲿r，不承擔證明責任。這種證明責任的“不承擔”不是以加重出票人或承兌人的證明負擔為代價，而是避免持票人對存在基礎關系的證明困難，以及不應以存在基礎關系作為票據(jù)利益返還請求權成立的構成要件為基本思路。實務中，若當事人主張基礎關系，法官應行使釋明權以避免不必要的證明，實現(xiàn)立法對票據(jù)利益返還請求權訴訟中這種特殊的救濟方式之價值選擇。

3.2 出票人或承兌人承擔額外利益不存在的證明責任

從兩大法系的證明責任分配基準看，學者對證明責任分配的基準有不同的認識。如大陸法系國家對證明責任分配基準基本已經(jīng)達成一致，即：原告只須對權利產(chǎn)生的事實加以證明，而被告只須對權利妨礙事實和權利消滅事實加以證明[19]；英美法系國家認為證明責任分配不存在一般性基準，而應綜合衡量各種利益，具體問題具體考量，學術界將其概括為“利益衡量說”[20]。但在美國實務判例中，一般由反對法律行為有效性的一方當事人承擔證明責任[21]。反觀我國《證據(jù)規(guī)定》其第2條第2款明確了當事人不能證明的責任后果，一般將其認為是對客觀證明責任的規(guī)定，但《證據(jù)規(guī)定》沒有明確證明責任分配的一般原則，僅僅對三類案件的證明責任分配作出了非全面規(guī)定。之后，2015年《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定了證明分配原則，其理論依據(jù)移植大陸法系國家日本的通說——“法律要件分類說”。也就是說，證明責任分配并非因原告或被告的地位，又非因主張是積極還是消極而定，而在于先為事實的主張當事人[22]。

基于我國立法對民事證明責任分配原則的規(guī)定，為充分發(fā)揮證明責任規(guī)范的作用，正確地分配證明責任和實現(xiàn)裁判的正義性，需要充分了解某一權利或法律關系的基本要件。票據(jù)利益返還請求權法律關系發(fā)生的基本要件是票據(jù)權利曾經(jīng)有效成立并存在、票據(jù)權利因時效期滿或手續(xù)欠缺而喪失、票據(jù)義務人獲得額外票據(jù)利益的事實，三個要件不可或缺，作為主張票據(jù)利益返還請求權的持票人必須對這三個要件事實真?zhèn)尾幻鞒袚C明責任，即任何當事人對他有利的法律規(guī)范的事實構成要件承擔證明責任[23]。當某一個要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，票據(jù)利益返還請求權就不能成立，持票人需承擔證明責任。再者，只有當持票人票據(jù)權利喪失致票據(jù)義務人獲益的，才有償還的法律邏輯，否則強制要求義務人償還將會造成新的不公平，不利于社會穩(wěn)定[24]。因此，在遵循法律邏輯的基礎上，就票據(jù)義務人獲得額外票據(jù)利益這一要件事實而言，票據(jù)利益返還請求權訴訟一方當事人（持票人）必須承擔舉證證明責任。

依據(jù)我國現(xiàn)行民事立法的規(guī)定和票據(jù)利益返還請求權的性質，持票人應當承擔出票人或承兌人實質上獲得額外利益提供證據(jù)責任[25]。但票據(jù)利益返還請求權訴訟的特殊性之一是持票人和出票人或承兌人之間可能不存在基礎關系，且出票人或承兌人與其直接后手的債權債務關系具有“封閉性”，持票人無從得知，若由持票人證明出票人或承兌人的直接后手已經(jīng)向其履行了約定義務，顯然是不可能實現(xiàn)的證明，是置持票人于證明不能之境地。這種情形反映了一種現(xiàn)象：若刻板地適用證明責任分配的一般原則，則可能引起嚴苛、僵硬的裁判。之所以如此，是因證據(jù)收集力的強弱與證明責任輕重產(chǎn)生了錯位，導致了以程序正義損害當事人權益的不公平的狀況[26]，也就是涉及要件事實真?zhèn)尾幻鲿r證明責任分配在當事人之間的公平性。同時，該種情形的證明不能其實質是證據(jù)分布不均衡，使權利主張者無法收集其主張所必需的事實及證據(jù)之情形，若讓處于更易于適用必要證據(jù)方法的一方當事人來承擔該事實不存在的證明責任，是日本實體法上的證明責任轉換，是符合公平理念的[27]。證明責任轉換與通常場合的證明責任分配不同，它是在某些特定情形下，由對方當事人對反對事實承擔證明責任的法律技術。也就是說，證明責任分配一般原則是當事人須對其有利的法律要件事實承擔證明責任，但如果審酌具體案件的所有情況，若適用證明責任分配原則會導致顯失公平且具有不可期待性，則存在修正之必要[28]。

根據(jù)上述證明責任分配之分析，筆者認為，出票人或承兌人應對其未獲得額外利益承擔證明責任，若出票人或承兌人無法證明，則由其承擔證明不能的責任，并推定其取得了額外利益。此處，司法實務中可適用實體法上的推定規(guī)則，推定出票人或承兌人獲得額外利益，從而更加公平合理地在票據(jù)利益返還請求權訴訟當事人之間分配證明責任。因為推定規(guī)則依據(jù)具體案件的特殊情況在訴訟當事人之間具有重新配置證明責任的功能[29]。再者，其實質是一般證明責任分配例外，即證明責任倒置。證明責任倒置是民事證明負擔減輕的一種，其目的是恢復當事人之間實質上的公平公正。但應注意的是，票據(jù)利益返還請求權訴訟應把握好原則與例外，以兼顧法的安定性及個案正義與張力。

3.3 持票人承擔票據(jù)金額等額利益的證明責任

基于上述建議，持票人所承擔的證明出票人或承兌人取得額外利益的證據(jù)責任，移轉給出票人或承兌人，出票人或承兌人對其未獲得額外利益的事實應承擔提供證據(jù)責任，若不能證明不存在獲得額外利益的事實，則要承擔敗訴風險。由此，法官對出票人或承兌人獲得額外利益形成內心確信時，是否可直接依據(jù)事實上的推定，推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額利益呢？

推定是指從某事實推認出其他事實的行為。立法者根據(jù)衡量經(jīng)驗法則、舉證難易程度以及當事人之間的公平性而設置推定規(guī)則[30]。其目的是對負有證明責任的當事人因在客觀上超出證明能力范圍而給予的必要救濟，以減少不必要的當事人物力和有限的司法資源耗費，彌補當事人之間因提出不同的事實主張而導致的在客觀真實與法律真實之間的齟齬。推定作為認定案件事實的技術方式將在法律上引起重要后果，如法律上推定的法律效果。日本有些學者認為，法律上的推定是強制性地移轉客觀證明責任（也為通說），具有通過立法在特殊情況下對證明責任分配一般原則加以修正的意義。我國學界對法律上推定的法律效果也有不同觀點。如李浩認為，法律上的推定是證明責任倒置，即一方當事人應就某事實負證明責任轉由相對方就不存在該事實負證明責任；許可認為，法律上的推定并未移轉證明責任，僅是減緩了一方當事人的證明承擔；通說認為，法律上的推定是強制地移轉客觀證明責任。歸根到底，無論事實上的推定還是法律上的推定，其實質都是推定與證明責任之間的關系。筆者認為，不論是否移轉證明責任，推定雖然能夠引起法律適用效果的要件事實被假定真實，但是因推定之前允許對方當事人以證據(jù)加以反證推翻，僅在對方無法舉證時才進行推定，因此推定的事實未必真實，即使是法律上的事實推定。

法律上的推定有法律的明文規(guī)定，而事實上的推定是法官依具體案件事實而定，并在自由心證范圍內根據(jù)證據(jù)或經(jīng)驗法則對待證事實作出的假定或推論。但是，法律上存在的有關規(guī)定畢竟是十分有限的，而出票人或承兌人獲得額外利益額度并不是法律規(guī)定可適用推定之情形，同時也不允許法官在滿足一定要件的前提時適用推定①日本民事訴訟法上存在的有關推定的規(guī)定十分有限，于是日本通過判例和學者發(fā)展出一種被稱為“大致推理”的理論，用于調整證據(jù)分布的結構性不均衡和適當減輕當事人舉證負擔。[31]，故出票人或承兌人取得了額外利益這一要件事實不適用法律上的推定；即使從事實推定進行論證，出票人或承兌人取得了額外利益額度亦不應適用推定規(guī)則，因而應當由持票人承擔出票人或承兌人獲得額外利益額度的證明責任。

就立法價值而言，當出票人或承兌人不能證明其不存在獲得額外利益的事實時，若適用事實上的推定規(guī)則，推定其獲得額外利益與收益額度相等的事實，則不符合持票人客觀上超出舉證能力范圍而給予的必要救濟等立法目的和立法價值選擇。因此，從實體法規(guī)定事實推定的立法價值看，此處不適用事實上的推定規(guī)則，即推定出票人或承兌人獲得額外利益與收益額度相等的事實。

在推定反駁方面，推定作為一種減輕一方當事人證明負擔、解決法院認定事實困難的法律機制，不僅滿足于司法實務之亟需，也是各國民事訴訟認可的重要法律技術，創(chuàng)設理由源于蓋然性[32]?！吧w然性”可以為當事人不利方反駁推定提供前提條件，因此，為阻卻推定規(guī)則的適用，推定不利方可以對基礎事實進行反駁，也可對推定事實進行反駁[33]。就此而言，若出票人或承兌人未就不存在獲得額外利益的事實進行證明或事實本身存在真?zhèn)尾幻鲿r，則法院可依據(jù)證明責任倒置的規(guī)定，推定出票人或承兌人存在獲得額外利益的事實，但不能直接推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益。因不利方出票人或承兌人本就不存在額外利益的事實證明不能，若要對基礎事實或推定事實進行推定反駁，則無疑加重了推定不利方出票人或承兌人的證明承擔，故出票人或承兌人受有利益額度應當由持票人承擔證明責任，不適用推定規(guī)則。

從法律后果方面來說，筆者認為，出票人或承兌人應承擔其不存在獲得額外利益的證明責任，即證明責任倒置。當然，在實施證明責任倒置的案件中，并非意味著免除了原告任何提出證據(jù)的責任。也就是說，推定作為證明責任倒置的后果，權利人雖被免除該要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的證明責任，但仍須對法律基礎事實承擔證明責任[34]。所以，持票人應提供票據(jù)權利曾經(jīng)成立并存在、票據(jù)權利因時效屆滿或手續(xù)欠缺而喪失、喪失票據(jù)利益額度的證據(jù)?；蛘哒f，持票人應當承擔出票人或承兌人獲得額外利益額度事實的證明責任。

4 結 語

票據(jù)利益返還請求權訴訟的創(chuàng)設既有立法價值方面的考量，也有邏輯價值方面的考量，且證明責任在法律適用中具有重要作用，因而有“證明責任之所在，敗訴之所在”之諺語。基于此，減輕持票人證明責任承擔的法律技術，應不以增加出票人或承兌人證明責任承擔為代價。具體而言，票據(jù)利益返還請求權訴訟中的證明責任之完善應遵循立法價值選擇，票據(jù)利益返還請求權的成立不以基礎關系為要件事實；取消《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定的持票人對直接債權債務基礎關系存在的事實提供相應證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務之證明責任；出票人或承兌人對其未獲得額外利益承擔證明責任，且不適用推定規(guī)則推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益，而由持票人承擔證明責任。相應地，基于票據(jù)利益返還請求權訴訟的特殊性，平衡雙方當事人的證明責任分配，須完善票據(jù)當事人的主張責任；法官應行使釋明權，釋明利益返還請求權不以存在基礎關系為要件事實等。通過這些配套措施，引導當事人正確地主張權利，并盡可能地保障持票人之權益。