論直接言詞原則——以被告人供述為視角

蔣 懿

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。實(shí)現(xiàn)審判中心主義必然要妥善處理偵查與裁判結(jié)果之間的關(guān)系,在偵查結(jié)果中又以被告人口供最為重要,故如何處理被告人口供是這項(xiàng)改革的重點(diǎn)之一,而被告人供述與直接言詞原則密切相關(guān)。本文將以被告人供述為限,論述直接言詞原則的要求和意義,并探討在我國(guó)落實(shí)直接言詞原則可能面臨的困難和相應(yīng)的解決方案。

一、直接言詞原則之含義

直接言詞原則是大陸法系國(guó)家為了克服過(guò)去糾問(wèn)式訴訟和書面審理的弊端,保證法官成為實(shí)際裁判者而確立的一項(xiàng)重要訴訟原則,由直接審理原則和言詞原則構(gòu)成。

直接審理原則分為形式上和實(shí)質(zhì)上的直接審理原則。形式上的直接審理原則又稱“在場(chǎng)原則”,它要求參與訴訟的各方,尤其是作出裁判的主體,在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)在場(chǎng),不得由他人來(lái)踐行證據(jù)調(diào)查程序，它強(qiáng)調(diào)裁判者對(duì)案件的“親歷性”。而實(shí)質(zhì)的直接審理原則則要求法院應(yīng)盡可能調(diào)查原始的證據(jù),以此來(lái)查明原始的案件事實(shí)。它尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的要求,即原則上應(yīng)使用原始證據(jù)、第一手證據(jù)來(lái)認(rèn)定某一事實(shí),是對(duì)直接審理的對(duì)象的規(guī)范。[1]

言詞原則要求裁判者應(yīng)當(dāng)面以口頭形式對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查,不經(jīng)此調(diào)查的證據(jù)材料不得作為定案根據(jù)使用。但若僅在法庭上念被告人的書面供述,卻不允許變更或補(bǔ)充,這種當(dāng)面、口頭又有什么意義呢?可見(jiàn),言詞原則的重點(diǎn)并非用當(dāng)面對(duì)話的形式進(jìn)行審理,而“在于法官與被告人、證人、鑒定人之間,能否實(shí)時(shí)地追問(wèn)和補(bǔ)充發(fā)言,能否在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開(kāi)生活細(xì)節(jié)?！盵2]或者說(shuō)它旨在讓法官產(chǎn)生鮮明的印象,而口頭表述不過(guò)是最有代表性的手段,故稱之為言詞原則。

直接原則和言詞原則存在一定區(qū)別。但實(shí)質(zhì)的直接原則要求法官與言詞證據(jù)的提供者進(jìn)行直接交流,證據(jù)的原始性往往也可以通過(guò)言詞證據(jù)的提供者進(jìn)行當(dāng)庭口頭表述來(lái)保證,故這兩項(xiàng)原則又有著十分緊密的聯(lián)系,往往并稱為直接言詞原則。

二、直接言詞原則之意義

(一)有利于保障辯護(hù)權(quán)

從程序的角度來(lái)講,充分保障被告人的訴訟權(quán)利對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平等有重要意義，落實(shí)直接言詞原則正是保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效手段。由于我國(guó)法官可以在開(kāi)庭前閱覽全部案卷,采納庭前供述很可能意味著案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采納其實(shí)在既沒(méi)有被告人和辯護(hù)人參與,又沒(méi)有公開(kāi)開(kāi)庭審理的閱卷活動(dòng)中就已經(jīng)可以完成了，這極大地加劇了我國(guó)控辯不平等的現(xiàn)狀。若無(wú)故對(duì)被告人的當(dāng)庭供述置之不理而采納其書面供述,還會(huì)進(jìn)一步損害被告人的辯護(hù)權(quán)。故只有規(guī)定在法庭上經(jīng)過(guò)訊問(wèn)、質(zhì)證,并得到即時(shí)回應(yīng)的被告人供述才能作為定案根據(jù),法官才會(huì)重視在法庭上對(duì)被告人當(dāng)庭供述的審查判斷,真正聽(tīng)取辯護(hù)方的意見(jiàn),從而達(dá)到確保被告人辯護(hù)權(quán)的效果。

(二)有助于遏制違法偵訊

要實(shí)現(xiàn)控辯平等從而保障人權(quán),需要對(duì)過(guò)于強(qiáng)大的偵查權(quán)進(jìn)行制約，而直接原則同樣能在此起到積極作用。在偵查中心主義下,偵查機(jī)關(guān)獲得的口供可以毫無(wú)阻礙地進(jìn)入庭審環(huán)節(jié),案件事實(shí)認(rèn)定早在偵查階段就已完成,法官僅僅是再次確認(rèn)偵查結(jié)果而已?！爸苯友栽~原則的興起與發(fā)展在相當(dāng)程度上意味著對(duì)偵查活動(dòng)目的的重新定位。”[3]它意味著偵查機(jī)關(guān)獲取的口供原則上只能被用于確定偵查方向、偵查策略和決定起訴與否。法官掌握對(duì)事實(shí)最終的認(rèn)定權(quán),則偵查成果就必須經(jīng)受審判活動(dòng)的檢驗(yàn),訊問(wèn)活動(dòng)的合法性也必將成為審查的重點(diǎn)內(nèi)容,這正是對(duì)偵查權(quán)莫大的限制。況且被告人的當(dāng)庭供述要被采納為定案根據(jù),需要經(jīng)過(guò)控辯雙方更直接的質(zhì)證,這也能起到間接遏制違法偵訊的效果。

(三)有利于發(fā)現(xiàn)案件真相

直接言詞原則對(duì)裁判結(jié)果公正的保障作用是通過(guò)確保裁判者親歷性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在偵查階段,偵查人員會(huì)有意無(wú)意地對(duì)被告人供述進(jìn)行一定程度的加工、刪減。被告人的供述經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)述”和“加工”,有可能偏離其原意和真相。但讓法官在法庭上聽(tīng)取被告人本人對(duì)于案件相關(guān)信息的描述,顯然不會(huì)出現(xiàn)上述偏差。而且莊嚴(yán)的氣氛也會(huì)對(duì)意圖作虛假供述的被告人有一種威懾力,在一定程度上確保其供述的真實(shí)性。即便當(dāng)庭供述不實(shí),法官也可以通過(guò)觀察、注意被告人的神情舉止、語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)等方式來(lái)進(jìn)行判斷,而不是僅通過(guò)其他證據(jù)材料來(lái)印證。此外,法官通過(guò)提問(wèn)和聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn),對(duì)案件事實(shí)形成一個(gè)更清晰的判斷。直接言詞原則還能在一定程度上減少庭外因素對(duì)裁判結(jié)果的干擾,杜絕“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象,確保結(jié)果公正。

三、我國(guó)確立直接言詞原則之阻礙

(一)缺少證據(jù)能力規(guī)則

當(dāng)前,我國(guó)人權(quán)保障程度還有待提高,故有必要在審查證據(jù)能力時(shí)從嚴(yán)把握。但我國(guó)明確規(guī)定的證據(jù)能力規(guī)則僅有非法證據(jù)排除規(guī)則,且實(shí)踐運(yùn)行狀況并不理想。就被告人供述而言,即便其庭前供述的證據(jù)能力存疑,法官也不會(huì)輕易排除該證據(jù)。雖然我國(guó)強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互印證的“印證證明模式”在某種程度上對(duì)于定罪的證據(jù)有了更高的要求,但是它關(guān)注的是證據(jù)數(shù)量,而非證據(jù)本身的質(zhì)量。[4]它是以某一證據(jù)材料是否具備能與其他證據(jù)相互印證的外在表現(xiàn),取代了對(duì)該證據(jù)材料內(nèi)在的形式合法性之判斷，這是對(duì)證據(jù)能力的忽視,也是本末倒置的。實(shí)踐中,被告人庭前供述往往有大量控方材料來(lái)印證,能形成“證據(jù)鎖鏈”，而法官對(duì)缺少佐證的當(dāng)庭供述往往也不會(huì)采信，且被告人的記憶也可能隨著時(shí)間的推移而淡化,從而影響當(dāng)庭供述的詳細(xì)程度和法官內(nèi)心確信程度。忽視證據(jù)能力的后果即難以避免冤假錯(cuò)案?！耙环N不注重證據(jù)法律資格而片面強(qiáng)調(diào)證明力的證據(jù)規(guī)則,最終所損害的仍然是證據(jù)的證明力?！盵5]

(二)公安司法人員的抵觸

要讓直接言詞原則真正發(fā)揮作用,就必須有與之相契合的體制和環(huán)境,即要實(shí)現(xiàn)向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變。但這必然面臨許多困難,最直觀的即公安司法人員的抵觸。

對(duì)偵查人員而言,直接言詞原則是難以接受的。實(shí)踐中有不少偵查人員未能正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待被追訴人的辯解和翻供,認(rèn)為其翻供是因?yàn)樾拇鎯e幸而狡辯,內(nèi)容不可信。而更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題在于,直接言詞原則會(huì)極大影響偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的地位和利益，它使偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人供述內(nèi)容的控制大大削弱,裁判結(jié)果也變得難以預(yù)期。偵查結(jié)果被排除的話,偵查人員很可能面臨不利后果。

公訴人員往往也不愿意接受直接言詞原則。直接言詞原則要求公訴人有更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力,能根據(jù)庭審的情況隨機(jī)應(yīng)變。雖然這也是庭審實(shí)質(zhì)化的要求之一,但尚未適應(yīng)這種庭審方式的公訴人顯然不樂(lè)意見(jiàn)到這種局面。

就審判人員而言,即使當(dāng)下庭審質(zhì)量不高,法官也可以通過(guò)庭前庭后閱卷形成內(nèi)心確信,不用花過(guò)多精力在庭審上。直接言詞原則從表面上看提高了法院、法官和審判活動(dòng)的地位,但實(shí)際上可能增加了法官的工作壓力。由于庭前供述是以筆錄形式呈現(xiàn)的,法官往往也會(huì)覺(jué)得“白紙黑字”更加有根據(jù)。而當(dāng)庭供述的穩(wěn)定性顯然不能與庭前筆錄類證據(jù)相比,若因?yàn)楫?dāng)庭舉證疏漏等原因?qū)е洛e(cuò)案,法官反而很可能被追責(zé)。[6]若本應(yīng)中立的審判者都對(duì)其有所排斥,那這項(xiàng)原則還能在多大程度上落實(shí)呢?

四、落實(shí)直接言辭原則之進(jìn)路

落實(shí)直接言詞原則必定要改變我國(guó)的偵查中心主義格局,這也是為何該原則在我國(guó)遲遲沒(méi)有建立起來(lái)。但是就被告人的供述而言,逐步確立直接言詞原則既有必要,也有實(shí)現(xiàn)的可能性。筆者認(rèn)為可以進(jìn)行如下改革:

(一)立法規(guī)定直接言詞原則

1.明確庭前供述證據(jù)能力規(guī)則。我國(guó)缺少系統(tǒng)的證據(jù)能力規(guī)則的現(xiàn)狀,導(dǎo)致一些本不具有合法性的證據(jù)涌入法庭,對(duì)裁判結(jié)果造成不利影響。但一律排除被告人的庭前供述,既要以大幅度犧牲效率為代價(jià),也不符合國(guó)際社會(huì)的普遍做法,更何況有時(shí)還有辯方濫用訴訟權(quán)利的情形。故筆者認(rèn)為,可以從如下方面確定庭前供述的證據(jù)能力規(guī)則:

第一,滿足一定程序條件的庭前供述,可以優(yōu)先采納。即在被告人的訴訟權(quán)益得到了較好的保障,遭受違法偵訊的可能性較小的情況下,推定其庭前供述具備證據(jù)能力。例如“當(dāng)辯護(hù)人在場(chǎng)時(shí),追訴機(jī)關(guān)按照法定程序,進(jìn)行訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)制作的訊問(wèn)筆錄或者錄音、錄像資料,并且辯護(hù)人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議”的庭前供述,[7]可以采納。

第二,供述內(nèi)容滿足一定條件時(shí),可以優(yōu)先采納庭前供述。例如,若系酌定量刑情節(jié)等相對(duì)不重要的供述內(nèi)容,可優(yōu)先考慮庭前供述,具體情形可以適當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家傳聞證據(jù)規(guī)則中關(guān)于證人出庭的例外規(guī)定。雖然傳聞證據(jù)規(guī)則的原理不同于直接言詞原則,但考慮到我國(guó)證據(jù)能力規(guī)則尚不夠完善和法官水平還不夠高的現(xiàn)實(shí),借鑒一部分傳聞證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容,有利于幫助法官明確證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題。

第三,對(duì)某些證據(jù)嚴(yán)格審查。由于案卷筆錄“大都是偵查人員單方面制作完成的,且大多不利于被告人。這些筆錄類證據(jù)不僅不能完整反映案件事實(shí)的全貌,而且還存在證明虛假事實(shí)信息的可能性”，[8]被告人供述不能僅用偵查機(jī)關(guān)單方面收集的書面證言或供述來(lái)印證。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋也應(yīng)有更加嚴(yán)格的限制,否則既放縱了違法取供,也不利于規(guī)范取證活動(dòng)。

2.規(guī)范當(dāng)庭供述的可信度判斷規(guī)則。確定可以優(yōu)先采信庭前供述的案件范圍不代表在這些案件中當(dāng)庭供述必然被采納,也不代表在這之外的案件中庭前供述一定不能作為定案根據(jù)。究竟何種供述更可靠,應(yīng)綜合判斷認(rèn)定。為了體現(xiàn)控辯實(shí)質(zhì)平等,辯方對(duì)被告人當(dāng)庭供述的證明,應(yīng)允許以自由證明的方式進(jìn)行。確認(rèn)被告人當(dāng)庭供述的真?zhèn)?需要結(jié)合翻供的理由、內(nèi)容與其他證據(jù)來(lái)確定,尤其要注意當(dāng)庭供述中的細(xì)節(jié)是否屬實(shí),是否符合人之常情。如果所有的供述都真?zhèn)坞y辨,則均不應(yīng)作為定案根據(jù),而不能認(rèn)為庭前和當(dāng)庭供述必有一真,從而采納庭前供述。

3.完善庭前供述的使用方式。庭前供述不被用作定案根據(jù),并不代表其完全不能出示使用,而是需要規(guī)范和限制使用方式。一是可作為進(jìn)行當(dāng)庭訊問(wèn)的參考。二是可用于提示被告人。由于被告人可能存在記憶不清的情況,此時(shí)無(wú)論庭前陳述可采與否,其均可用于喚起被告人的記憶。[9]但是必須以避免誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)為前提。三是可作為彈劾證據(jù)使用?！爱?dāng)被告人當(dāng)庭供述與庭前供述的內(nèi)容不一致時(shí),被告人本身的信用性便存在疑問(wèn),此時(shí)可將合法取得的庭前供述作為彈劾證據(jù),質(zhì)疑當(dāng)庭供述的可信性?！盵10]如果當(dāng)庭供述屬實(shí),被告人必定能就前后供述內(nèi)容不同的原因作出合理解釋,庭前供述當(dāng)然可以用于質(zhì)疑。[11]

(二)逐步轉(zhuǎn)變公安司法人員辦案模式

如前所述,直接言詞原則需要公安司法人員的認(rèn)可才能充分發(fā)揮效果,而這與公安司法人員的認(rèn)識(shí)和業(yè)務(wù)水平直接相關(guān),故應(yīng)進(jìn)一步促進(jìn)這方面的轉(zhuǎn)變和提高。

對(duì)偵查人員而言,要樹(shù)立偵查工作為審判工作服務(wù)的意識(shí),提高偵查質(zhì)量,讓偵查結(jié)果經(jīng)得起審判活動(dòng)的檢驗(yàn),尤其要養(yǎng)成為訊問(wèn)活動(dòng)合法性留下證據(jù)的習(xí)慣。同時(shí)要加強(qiáng)培訓(xùn),提高偵查技術(shù),從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”的偵查模式。證據(jù)體系也需要“從主觀性過(guò)強(qiáng)的口供中心、人證中心證據(jù)體系,轉(zhuǎn)向客觀性較強(qiáng)的、可以通過(guò)物證進(jìn)行客觀驗(yàn)證的證據(jù)體系?！盵12]

對(duì)于檢察人員而言,要正確認(rèn)識(shí)偵查卷宗的性質(zhì),“偵查階段的調(diào)查取證只是為了決定是否啟動(dòng)起訴,其收集的相關(guān)證據(jù)及其載體也只能用于判斷是否起訴?！盵13]這必然要求檢察機(jī)關(guān)正確、理智地對(duì)待被告當(dāng)庭翻供現(xiàn)象。在具體工作中,要做好案件的審查起訴和庭前準(zhǔn)備工作,對(duì)被告人可能翻供的地方做好判斷和準(zhǔn)備。同時(shí)要改變依賴筆錄的控訴方式,學(xué)習(xí)交叉詢問(wèn)等技巧,以靈活應(yīng)對(duì)庭審中被告人的翻供。

對(duì)審判人員來(lái)說(shuō),一是要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約,重視對(duì)偵查活動(dòng)合法性的審查,樹(shù)立對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督意識(shí)。二是要重視證據(jù)能力的審查判斷,改變對(duì)偵查筆錄類證據(jù)全盤接收的做法，不能認(rèn)為庭前供述只要有材料印證,就一定具有合法性。審查證據(jù)能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)盡可能提前。三是要適應(yīng)言詞審理方式,改變依賴閱卷定案的習(xí)慣。在庭前要對(duì)可能出現(xiàn)翻供的情況有預(yù)估；在庭上對(duì)當(dāng)庭供述采納與否應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行回應(yīng)并說(shuō)明理由,最好是即時(shí)回復(fù),以便控辯雙方調(diào)整訴訟策略；在庭下要重視庭審錄音錄像的作用,對(duì)事物的審查判斷應(yīng)以自己的心證和庭審記錄中記載的事項(xiàng)為準(zhǔn)。