任意解除權在預付式消費合同中的適用范圍

黃 榮

(華東政法大學,上海 200042)

預付式消費是指消費者向經營者預先支付價款,然后按照雙方約定分次或在一定期限內享受商家的產品或服務的消費模式。[1]其近年來預付式消費發(fā)展迅速,產生了諸多涉及合同解除權的糾紛。在此之中,零售型預付合同、住宿型預付合同、飯店型預付合同、餐飲配送型預付合同與居民服務型預付合同等預付式消費合同能否像承攬合同一樣適用任意解除權引發(fā)了筆者的關注。作為法定解除權,任意解除權的適用范圍、正當性基礎等問題都存在著一定爭議。預付式消費合同本身即因預付費的特殊性質而面臨更為復雜的權益平衡情形。探討任意解除權在預付式消費合同中的適用,筆者將從對既有任意解除權適用合同的類型化研究入手,分析任意解除權的正當性基礎。隨后,歸納預付式消費合同的主要類別,分類別探討是否能歸入任意解除權的適用范圍內,并出于對市場秩序和相對方合法權益的維護思考如何限制預付式消費合同中任意解除權的行使。

一、任意解除權現(xiàn)有適用范圍

(一)任意解除權制度

任意解除權性質為法定解除權。因為散見于《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)分則中,作為若干合同中獨自存在的解除權,任意解除權的發(fā)生被稱為特殊法定解除原因。[2]目前,大陸法系代表國家均存在任意解除權的相關法條,立法例也印證了任意解除權適用領域的有限性。在我國立法中,最典型的代表法條當屬《合同法》下規(guī)定委托合同中雙方當事人任意解除權的第四百一十條,以及規(guī)定承攬合同中定作人任意解除權的第二百六十八條,皆是直接采取了“隨時解除”的表述。此外,雖回避了任意解除的表達,但本質仍為任意解除權規(guī)定的法條不僅在《合同法》中數量頗多,也能夠在特別法中覓得蹤影。同時,早在2003年,梁慧星教授等學者就在民法典草案建議稿中提出將任意解除權的適用范圍擴大至旅游合同、住宿合同、通信服務合同、教學培訓合同、物業(yè)管理合同等合同。結合《合同法》第一百二十四條的規(guī)定,這一擴大適用任意解除權的趨勢無疑為探討預付式消費中的任意解除權適用可能性提供了思路。

(二)任意解除權適用合同的類型化研究

當前,大陸法系代表國家的任意解除權適用范圍均包含承攬合同和委托合同兩類典型合同,且皆對其中任意解除權的主體做出了一致規(guī)定。在任意解除權適用的各類合同中,上述兩類合同享有提供勞務的共性,同時也因細微的差異成為了類型化標桿。具體而言,承攬合同下承攬人提供勞務必須依托特定技能以滿足定制人對定制物的特定要求,而委托合同則突出了提供勞務必須依托受托人的個人信用特質。這種差異提供了任意解除權適用范圍類型化的界定標準,在探究任意解除權的法理基礎時也是有價值的觀察角度。若以承攬合同和委托合同作為任意解除權合同中的兩大類型代表,前者的類型標簽應為特定型合同,后者則為信賴型合同。特定型合同具有依據特定技能滿足合同相對方特定要求的性質,滿足相對方的個性需求是此類合同履行的核心要點;其子集還包含旅游、住宿、醫(yī)療、培訓、通信服務、物業(yè)管理等合同類型。信賴型合同具有雙方當事人的信賴能夠左右合同本身的成立與履行的特征;其子集包含在單方信賴基礎上成立的保管合同、倉儲合同。第三大類則為傾斜型合同。該類合同特性是在公平原則下傾斜保護一方當事人的合法利益,借任意解除權使其得以及時自不平等契約中抽身自保。這類受保護的弱勢主體包括《中華人民共和國保險法》第十五條規(guī)定的投保人,《中華人民共和國勞動法》第三十一條規(guī)定的勞動者,《合同法》第一百九十五條規(guī)定的贈與人以及《中華人民共和國擔保法》第二十七條規(guī)定的最高額保證人。第四大類為繼續(xù)型合同。合同共性為供給方應在一定或不定的期限內,持續(xù)向需求方供給品質物。其代表合同包括供電合同、熱力合同、通信服務合同等等,均在實踐中存在援引繼續(xù)性合同的規(guī)定承認任意解除權的案例。此類合同往往因合同雙方的懸殊實力與服務合同的或有公共屬性而單獨賦予使用方任意解除權。

二、任意解除權的正當性基礎

作為特殊法定解除原因,任意解除權適用于分則中的若干有名合同,進而捍衛(wèi)著這些合同中的特定利益。其中,關于承攬合同和委托合同中任意解除權的正當性證成已有學者進行了闡釋。[3]然而,在探討任意解除權能否推廣適用預付式消費合同等新近出現(xiàn)的無名合同時,依托現(xiàn)有任意解除權的適用類型比對其保護的特定利益內涵固然有助于印證其適用合理性,但如果能夠在個性之間提純共性,抽象出深層的任意解除權正當性基礎,更是突破現(xiàn)有合同嚴守原則的理論利器。結合上文概括出的四類任意解除權適用合同,筆者認為,任意解除權設立正當性的基礎在于對不同特定利益的保護。

(一)任意解除權類型化合同保護的特定利益

首先,就特定型合同而言,目前學者多從承攬合同的定作物性質入手,分析其保護的特定利益。一方面,定作合同更為強調定作人既定要求的滿足與合同目的實現(xiàn)之間的關系。倘若定作人出于“自己決定自己”的原則,因主觀或客觀原因而意圖解除合同,其實際要求已由獲得符合約定的定作物轉化為需要承攬人停止完成工作。因而,任意解除權集中保護了定作人的自由利益。另一方面,定作人要求的變化減損了繼續(xù)履行后的定作物價值,甚至可能對于定作人而言一文不名。因此,當定作人提出任意解除時,潛在的社會資源浪費即刻停止,保護了合同雙方的經濟利益。再輔以賠償因解除合同給承攬人造成的損失,對效率的追求亦已實現(xiàn)。同時,建議稿中出現(xiàn)的旅游、住宿、醫(yī)療、培訓等特定型合同也具有這一特性。因為此類活動均需要相對人親自參與才可以完成,其特定性、不可替代性十分鮮明。同時,旅游者的享樂目的、住宿者的休憩目的、就醫(yī)者的醫(yī)療目的與受訓者的個人教育目的都是成立這類合同一目了然的出發(fā)點。如果上述主體處于各種原因已經不再懷有參與的意愿,不尊重其自由選擇的結果必定是合同的目的將無法實現(xiàn);相關服務因受眾惡性回饋的影響也無法達成既定效果,以至于效率降低、浪費資源。

其次,就信賴型合同而言,其“因人成事”的特性根深蒂固,合同的成立可能會突破了普通合同的對價概念,向合同一方當事人作出傾斜。若這種信賴基礎產生動搖,繼續(xù)履行將會摧殘雙方當事人的精神自由,失去信任砝碼制衡的天平會加劇傾斜乃至于瀕臨傾覆。因此,解除合同對雙方而言實屬解脫。另外,在信賴基礎喪失時履行合同,溝通成本趨于上升,履行效率趨于下降。如此一來,社會資源配置并不具有效率,任意解除權無疑能夠解放受制于此的寶貴資源。

第三,就傾斜型合同而言,其保護的利益較為明朗。即為維護公平公正,賦予弱勢主體任意解除權以提供快速退出合同的止損路徑。在此類合同在,如影隨形的一個問題是如何通過制度設計防止解除權主體濫用權力。對此,勞動者預告解除權不失為一個正面示例,其中規(guī)定的時間限制照顧了用人單位尋找勝任者可能付出的時間成本,有助于避免雙方利益的反向失衡。

最后,就繼續(xù)型合同而言,可分為供水、電、氣、熱力合同與供給普通物品合同。就前者而言,一方面,供應方與使用方的強弱對比帶來了傾斜保護的必要;另一方面,合同的恒定履行狀況與變化的用戶需要之間的矛盾被漫長的履行期間放大。在公平與自由的雙重價值作用下,使用方的任意解除權取得也就不難理解。而在持續(xù)供給普通物品的合同中,自由價值依舊值得考量,但在力量對比并不懸殊的雙方之間發(fā)展解除權主體濫用權力的制度設計就更具探討意義。

(二)任意解除權正當性基礎中的利益追求

通過對上述任意解除權的適用類型的比對,筆者抽象出任意解除權的正當性基礎,即對公平、自由與效率利益的追求。在此利益追求過程中,合同任意解除權允許當事人不附加任何條件解除合同,因而與合同嚴守原則產生的沖突是許多學者主張限縮任意解除權適用范圍的核心論據。究竟能否賦予當事人合同任意解除權,需要探尋可以行使任意解除權的合同的價值追求,進而在價值沖突時對法的基本價值的選擇。合同嚴守原則體現(xiàn)的是秩序價值,其要求當事人依照法律規(guī)定的秩序從事法律行為,以確保社會秩序的良性運行。當法的不同位階的價值發(fā)生沖突的時候,只能進行一定的舍棄來實現(xiàn)較高的價值。首先,在自由與秩序的取舍中,自由更為緊要。尤以信賴型合同為例,當事人的商譽或信譽是維系合同存系的核心。倘若喪失信賴基礎,委托人與受托人皆有悖于“自己決定自己”的自由。同時,倘若允許信賴型合同的雙方當事人為追求自由利益而可能給對方造成損失,可輔以損害賠償予以填平。因此,自由的權益比之嚴守合同的秩序權益更為緊要。

其次,在公平與秩序的取舍中,公平更為緊要。合同正義的意旨為提供及時退出機制,也是對秩序權益的一種保護?？梢?公平價值在引導秩序的同時,還對其進行限制和修正。[4]

最后,在效率與秩序的取舍中,權衡應當更加慎重。我國雖然沒有設立效率違約制度,但將其部分有益設計融會到了任意解除權的規(guī)定中。因此,任意解除權制度天然具有對效率價值的考量,在某些特殊合同中的限制設定正是為了在公平和效率間把握完美的平衡。綜上,在既有的任意解除權適用合同保護下,與合同嚴守原則相互沖突的價值包括公平、自由與效率價值,后者在本文語境下更為緊要與迫切。

三、預付式消費歸入任意解除權的適用范圍

近年來,我國預付式消費飛速發(fā)展,在監(jiān)管范圍之外的新興模式層出不窮。目前受到《單用途商業(yè)預付卡管理辦法》規(guī)制的主要為零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務業(yè)的商家,其合同標的主要為貨物或服務。無論是針對上述哪類預付式消費合同,探討其消費者任意解除權具有現(xiàn)實意義。一方面,由于消費者已經預先支付了部分或全部服務費用,其承擔的風險巨大。在現(xiàn)有體制下,預付款即使打入商家合規(guī)運作的銀行存管賬戶,能夠收到的外界監(jiān)管與保障仍然十分有限。在掌握了預付資金去向的商家面前,消費者已經很大程度上喪失了協(xié)議解除合同的自由。同時,消費者通過公平轉讓從而退出合同的路徑也很難走通。若希望通過訂立轉讓協(xié)議的方式退出合同關系,消費者與第三方達成合意的阻礙依舊是消費者談判籌碼的不足。根據《單用途商業(yè)預付卡管理辦法》的行業(yè)劃分,筆者將目前常見的預付式消費合同類別分為五大類:零售型預付合同、住宿型預付合同、飯店型預付合同、餐飲配送型預付合同與居民服務型預付合同。其中,零售型預付合同與飯店型預付合同的交易對象為貨物,其他合同的交易對象則為服務。

(一)可適用的預付式消費合同

在上述預付式消費合同中,筆者認為住宿型預付合同可適用任意解除權。住宿型預付合同是住宿人預先向酒店購買住宿預付卡,之后向卡內沖入預付款以取得住宿服務的新型合同,屬于無名合同。探析其保護的特定利益可以發(fā)現(xiàn),住宿型預付合同與旅游合同有著異曲同工之處。

首先,目前登記制下的住宿型預付合同多承載在記名預付卡上,需要住宿者本人親自入住才可以完成,其特定性、不可替代性十分鮮明。如果住宿者由于各類原因無法在預付卡有效期內前往該酒店享受住宿服務,且法律不允許住宿者解除合同,那么住宿者既不能享受服務又不能退回卡中的預付款,受損頗深。

其次,對于住宿者而言,住宿型預付合同的目的在于便利地、愉悅地享受休憩時光。如果住宿者本人已然不再對住宿服務感興趣,那么剝奪其任意解除權就相當于迫使其接受不便利或不愉悅的服務,住宿型預付合同的目的將無法實現(xiàn)。無法做出遵從自我內心意愿的自由決定,自由價值在此情況下受到了損害。

最后,當下的住宿型預付合同多存在于大型或連鎖酒店中,服務方相對于個人住宿者更加強勢。同時,原有服務也可能會因溝通成本或交通成本等外界因素影響無法達成既定效果,不能實現(xiàn)效率最優(yōu)化安排。因此,賦予住宿型預付合同中的住宿者任意解除權是十分必要的。同理,以理發(fā)及美容、洗浴、保健為主要服務內容的居民服務型預付合同也可適用任意解除權。居民服務型預付合同中保護著公平、自由、效率等重要價值,雖然賦予消費者任意解除權有違合同嚴守原則,但仍不失為權益平衡下的最適選擇。

(二)不可適用的預付式消費合同

以貨物為交易對象,零售型預付合同、飯店型預付合同不宜適用任意解除，理由如下：

首先,在零售型預付合同、飯店型預付合同中,商家并不提供勞務和服務。所以,雙方當事人簽訂和履行合同的目標是在井然的商業(yè)交易秩序保護下,通過合同的履行以實現(xiàn)其各自的經濟目的。在這種語境下探討效率、公平、秩序等的價值在沖突中的取舍問題,會面臨著與前文論述截然不同的情況。域外立法例與國內判例也印證了秩序價值對于零售型預付合同、飯店型預付合同的重要性——遍尋不到因消費者或商家行使任意解除權而解除此類合同的先例。可見,在共同目標是既定經濟利益的情況下,穩(wěn)定的秩序在價值沖突中更被雙方當事人重視。

其次,在當前的預付式消費合同實踐中,雖然卡中的預付款所有權仍屬于消費者,但是難以實際避免預付資金的管理者即商家利用此款項進行他用,例如，擴大再生產。在曾經的項目調研中,筆者發(fā)現(xiàn),憑借已收取的預付資金加大生產規(guī)模、充當運營資金的商家已成為業(yè)界的主流,實際上能夠及時兌現(xiàn)的預付款比例較低。這固然有待政府的進一步監(jiān)管,但同時也影響著目前任意解除權的適用。若零售型預付合同、飯店型預付合同的消費者能夠行使任意解除權,商家因預付資金注入而擴大的營業(yè)規(guī)模難以回縮,生產、倉儲、運輸等風險接踵而至,消費者需要承擔其因此蒙受的系列損失。而若商家能夠行使任意解除權,也要承擔違約責任。然而,作為法定解除權,即使面臨違約本質的控訴,任意解除權的主體仍不需要承擔違約責任。因此,零售型預付合同、飯店型預付合同不宜適用任意解除。

此外,以服務為交易對象的餐飲配送型預付合同也存在類似問題。參考既有任意解除權適用合同類型模式分析:餐飲配送型預付合同既不具有特定性,又不以雙方信賴為根基,配送服務提供者規(guī)模各異難憑強勢主體一言以蔽之。透過表象審視深層法價值,作為持續(xù)供給普通餐飲商品的合同,若僅憑借餐飲配送型預付合同對自由價值的保護而去面對任意解除權被濫用的風險,著實不妥。因此,餐飲配送型預付合同不宜適用任意解除。

(三)預付式消費合同中任意解除權的限制

黃茂榮教授稱“雙務合同中的此種終止,論其實際為債權人不備理由之終止,雖然有法條上的依據,仍應與因可歸責于債權人的事由,而致給付不能給付情形同視”。據此,義務性仍是任意解除權的重要特征,也是限制任意解除權的直接手段。其設定既可以憑借法律明文規(guī)定,也可憑借當事人雙方約定。上文所述的住宿型預付合同、居民服務型預付合同雖然因法價值博弈結果而使得消費者能夠享有任意解除權具有合理性,但對合同中的任意解除權仍應采取一定限制。做出限制的出發(fā)點并非否定其合理性,而是對市場秩序的必要維護以及對相對方合法權益的保護。首先,域內外立法皆規(guī)定了委托合同和承攬合同的任意解除權主體若因解除合同給對方造成損失,應當承擔賠償責任。此外,對于各具特色的合同,限制的表現(xiàn)形式極為多樣。

針對住宿型預付合同、居民服務型預付合同,根據前文分析,筆者認為，其任意解除權的具體限制設置可以參考既有的任意解除權適用合同。首先,關于任意解除權主體的問題,秉承法定解除權的固有屬性,“對人不對事”,僅能對住宿型預付合同、居民服務型預付合同的消費者適用。其次,同樣是兼顧到對效率價值的保護,任意解除權的行使應當要求消費者在住宿型預付合同、居民服務型預付合同的有效期限內提出,解除通知到達商家時,合同終止。此外,雙方當事人還可參照特別法中的任意解除權條款,合理設定義務限制,更好地引導預付式消費合同中商家與消費者的交易行為。