公證證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)——對(duì)民事訴訟多元化證明標(biāo)準(zhǔn)的借鑒

王媛媛

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院,北京 100191)

2007年以來,隨著《公證法》的實(shí)施及相關(guān)理論研究的成熟,公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、公證行為的性質(zhì)、公證與訴訟的關(guān)系等發(fā)生了新的變化。面對(duì)新的實(shí)踐和理論的發(fā)展,公證制度的其他理論也應(yīng)當(dāng)有所更進(jìn)。我國現(xiàn)有《公證法》《公證程序規(guī)則》及其它相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公證程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)僅做出原則性規(guī)定,即對(duì)“真實(shí)”“合法”予以證明,這種模糊性帶來實(shí)踐中的困境,出現(xiàn)諸如“出具公證書前證明材料怎樣才能算達(dá)到齊備?”“核實(shí)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才算盡到核實(shí)義務(wù)”“公證員應(yīng)當(dāng)怎樣才算盡到應(yīng)盡的審查職責(zé)”等問題。[1]證明標(biāo)準(zhǔn)確定的關(guān)鍵在于“真實(shí)”的程度如何確定(因?yàn)椤昂戏ㄐ浴币笤趦?nèi)容、形式、程序上符合現(xiàn)行法律的明確規(guī)定,如何判斷,只需按照法律的規(guī)定即可,較容易),這種對(duì)真實(shí)性程度的不同理解不僅影響了公證書的公信力,也給公證員責(zé)任帶來不確定性。由此,重點(diǎn)是對(duì)真實(shí)性程度進(jìn)行探討,這種真實(shí)性程度決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的確定。

一、公證證明標(biāo)準(zhǔn)及其解讀

(一)相對(duì)混亂的公證證明標(biāo)準(zhǔn)

1.客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。公證員對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的公證事項(xiàng)及提交的公證材料進(jìn)行審查時(shí),只有達(dá)到真實(shí)、合法的程度,才會(huì)出具公證書。對(duì)客觀真實(shí)而言,如果當(dāng)事人提供的證據(jù)材料難以使公證員判斷是否與客觀的、確實(shí)存在的事實(shí)相符,就難以獲得公證書即公證真實(shí)性原則。同時(shí),也加大了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任。這種做法不利于公證業(yè)務(wù)的開展,也會(huì)大大降低當(dāng)事人申請(qǐng)公證的積極性,公證制度的目的將無法實(shí)現(xiàn)。

2.法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。公證和訴訟一樣,都需要運(yùn)用證據(jù)材料認(rèn)定事實(shí),公證的證明活動(dòng)主要依靠公證員通過審查當(dāng)事人提供的證據(jù)材料以及通過一定的審查方式后作出。公證的真實(shí)只能是一種法律真實(shí)。法律真實(shí)要求對(duì)證據(jù)材料審查時(shí)嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行,只要符合實(shí)體法和程序法,達(dá)到從法律的角度認(rèn)為真實(shí)即可。

3.多元化標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出,鑒于客觀真實(shí)一方面有利于保證公證的公正價(jià)值,又由于其現(xiàn)實(shí)不可行性,對(duì)客觀真實(shí)采取辯證否定的態(tài)度,同時(shí)納入法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。主張二元分的學(xué)者認(rèn)為該觀點(diǎn)的合理性在于:公證員完全可以客觀、公正地對(duì)需證明的對(duì)象進(jìn)行認(rèn)識(shí)，而不加入任何主觀判斷;對(duì)于非見證業(yè)務(wù),可以適用法律真實(shí)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于過去發(fā)生的事項(xiàng),當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,如果要求當(dāng)事人的證明達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),勢必會(huì)導(dǎo)致大量公證書無法出具,公證目的難以實(shí)現(xiàn)。

4.公證員真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。公證真實(shí)既不是客觀真實(shí),也不是法律真實(shí),更與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。公證員真實(shí)的理由在于,公證員在相信事實(shí)之前首先相信他自己,相信自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、能力和道德水準(zhǔn)等,這是事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的基礎(chǔ)。然后運(yùn)用這一切來決定證據(jù)材料真?zhèn)?重組成由他本人確立的事實(shí)真相。因此,事實(shí)只不過是一種被公證員確立的證明,是對(duì)它的可靠性已經(jīng)不再有任何有價(jià)值的懷疑的證明?；趪藨T有的思維慣性,在客觀真實(shí)被摒棄后又倒向了另一邊——法律真實(shí)。公證員與法官對(duì)事實(shí)的判斷最大的不同在于公證員并非簡單地對(duì)過去的事實(shí)進(jìn)行復(fù)原,在很多情景下公證員就是事實(shí)的見證人,因此,公證員對(duì)事實(shí)的判定,更多地是以法律程序和價(jià)值的條框,并將諸多證據(jù)聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和證據(jù)材料的互動(dòng)中。

(二)公證證明標(biāo)準(zhǔn)的解讀

筆者認(rèn)為,上述標(biāo)準(zhǔn)存在不同程度的缺陷:客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀事實(shí)相一致,固然有其合理性。近些年出現(xiàn)的錯(cuò)誤公證的案例嚴(yán)重?fù)p害了公證形象,對(duì)公證公信力帶來巨大威脅。有些當(dāng)事人不惜以虛假公證、詐騙公證的方式取得公證書,由于社會(huì)誠信體制缺乏及法律責(zé)任空白,致使這一行為屢見不鮮。嚴(yán)格規(guī)定公證證明標(biāo)準(zhǔn),有利于公證機(jī)構(gòu)查清事實(shí),真正實(shí)現(xiàn)公證的“公正性”。

客觀真實(shí)在公證法律制度中的運(yùn)用,已經(jīng)暴露出極大的局限性。退一步說,即使承認(rèn)客觀真實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn),但其普遍運(yùn)用會(huì)造成程序的繁瑣和拖延。基于公證效益性原則可考慮,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具公證書。客觀真實(shí)原則的遵守需要公證員為探求事實(shí)真相不惜付出大量成本和時(shí)間,在規(guī)定時(shí)間內(nèi)往往造成當(dāng)事人提供的材料不能使公證員對(duì)公證事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)達(dá)到客觀準(zhǔn)確性的把握,如此一來,造成大量的公證書無法出具。公證員為履行職責(zé),要求當(dāng)事人不斷補(bǔ)充證明材料,同時(shí),公證員為了實(shí)現(xiàn)尋求實(shí)物真相的目的,而采取措施核實(shí)相關(guān)情況,上述兩種情況(即補(bǔ)充證明材料與公證員核實(shí)有關(guān)情況)不計(jì)入出證期限,這會(huì)造成程序的無限拖沓、效率的降低和極高的成本?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只是立法的規(guī)定,不符合我國公證實(shí)踐。法律真實(shí)雖然將訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒過來,但筆者認(rèn)為公證審查標(biāo)準(zhǔn)上采用法律真實(shí)實(shí)為不妥。

那么,綜合兩種標(biāo)準(zhǔn)的二元?jiǎng)澐帜?對(duì)見證事項(xiàng)和非見證事項(xiàng)分別采用客觀真實(shí)、法律真實(shí)的二元?jiǎng)澐志哂袕浹a(bǔ)各自不足的作用,在一定意義上是采取妥協(xié)的方式盡可能在真實(shí)與效率之間達(dá)成平衡。但是,不應(yīng)否認(rèn),在公證業(yè)務(wù)中,公證員雖然親身經(jīng)歷,但不能排除公證員被蒙蔽的情況,這種狀況下做出的公證顯然不符合客觀真實(shí)。此外,如果對(duì)見證業(yè)務(wù)采取客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),這是不是意味著由此做出的公證書具有絕對(duì)真實(shí)性,而不能在之后的訴訟活動(dòng)中被推翻呢?

對(duì)公證員真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),在訴訟領(lǐng)域,由于證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的困難,部分學(xué)者主張法官的自由心證作為證明標(biāo)準(zhǔn),公證員真實(shí)與法官自由心證的觀點(diǎn)相契合。但是,證明標(biāo)準(zhǔn)量化的困難不等于不存在量化的可能性,證明標(biāo)準(zhǔn)的抽象性、模糊性使人們對(duì)它的理解只能是大致相同,而不是完全相同。雖不完全相同,但也不會(huì)相去甚遠(yuǎn)。[2]大致相同也是量化的一種方式,作為對(duì)法官或公證員外在約束的尺度是必要的。

二、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn):公證證明標(biāo)準(zhǔn)的參照物

如何向訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒的一個(gè)前提性問題是明確公證制度與訴訟制度的關(guān)系。公證制度屬于司法制度的內(nèi)容,公證行為具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。公證的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),具有其自身所獨(dú)有的特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,公證員對(duì)事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于公證涉訴案件,“極易發(fā)生公證員的判斷與法官的判斷的對(duì)撞”，[3]“降低公證審查標(biāo)準(zhǔn)不必然導(dǎo)致每一個(gè)公證事項(xiàng)都錯(cuò)誤,但卻存在較高的錯(cuò)誤或然率。”[4]公證員認(rèn)定的事實(shí)與法官不一致時(shí),公證事實(shí)就不能得到訴訟的確認(rèn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诨蛑辽俚扔诿裨V中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。筆者對(duì)此表示贊同,對(duì)其原因分析如下:首先,從程序角度來看。公證活動(dòng)通常情況下僅由申請(qǐng)辦理公證的一方當(dāng)事人參加,在沒有對(duì)抗、沒有質(zhì)證的情況下由公證員進(jìn)行審查,其正確性、充分性、真實(shí)性不得不令人懷疑。況且公證書一經(jīng)做出,送達(dá)后便生效,有異議的當(dāng)事人只能向原公證機(jī)構(gòu)提起復(fù)查程序,試想這種自己推翻自己的決定、自己監(jiān)督模式成效如何?然而,在公證機(jī)構(gòu)采取類似于訴訟中的二審終審不可行的情況下,應(yīng)盡量通過較高的證明標(biāo)準(zhǔn)減少可能出錯(cuò)的機(jī)會(huì)。其次,從性質(zhì)上看。公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)一直飽受爭議,其性質(zhì)影響和決定了公證機(jī)構(gòu)的地位、責(zé)任及其他相關(guān)制度設(shè)計(jì)等一系列問題。我國公證法對(duì)公證機(jī)構(gòu)的定義是“依法設(shè)立不以盈利為目的,依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)”,公證機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上被賦予國家證明權(quán)，屬于國家司法證明機(jī)構(gòu)。這一性質(zhì)在當(dāng)今自負(fù)盈虧、市場化運(yùn)作模式下以當(dāng)事人滿意為工作宗旨,其公益性受到削減。再次,從公證的效力來看。公證的效力中最重要也最具有普遍意義的是證據(jù)效力。證據(jù)效力主要體現(xiàn)在我國民訴法規(guī)定經(jīng)公證證明的事項(xiàng)屬于免證事實(shí),賦予公證書較高證明力,需要有較高的證明標(biāo)準(zhǔn)與之相適應(yīng),以此減少公證錯(cuò)誤的可能,提高公證的公信力,從而實(shí)現(xiàn)公證預(yù)防糾紛,節(jié)約訴訟成本的目的。公證書在民事訴訟中屬于免證事實(shí),法官可以直接認(rèn)定公證書的內(nèi)容為真實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人雖有提出異議的權(quán)利,但證明難度較大,公證書很難被推翻。法律賦予公證書如此高的效力時(shí),公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這種使命,通過嚴(yán)格把關(guān),保證公證事項(xiàng)的真實(shí)合法。否則,如果被不誠信者濫用,錯(cuò)誤公證的情況泛濫,在公證書如此高效力而當(dāng)事人又很難推翻的情況下,不僅損害了公證的公信力,而且容易導(dǎo)致司法錯(cuò)案的產(chǎn)生,司法公正難以實(shí)現(xiàn)。

還有一種觀點(diǎn),[5]認(rèn)為為了確保公證員認(rèn)定的事實(shí)一定能夠獲得法院的認(rèn)可,客觀上必須滿足一個(gè)前提,即公證證明標(biāo)準(zhǔn)不能低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),所謂“不低于”就是大于等于,假如兩者高度相同,則公證員和法官認(rèn)定某一事實(shí)的嚴(yán)格程度恰好一致,公證書的效力就能通過民事訴訟的檢驗(yàn)。還有學(xué)者認(rèn)為,公證證明標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)有自己的確定方法和體系,適用公證的特點(diǎn),不能單純與訴訟進(jìn)行高低比較。此種看法看到了兩者的區(qū)別所在,也不排斥訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公證的借鑒意義,有一定道理。筆者認(rèn)為,高低比較只是通過尋找參照物的方式,使對(duì)公證證明標(biāo)準(zhǔn)的理解更加形象。

三、公證證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)——多元化證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

(一)對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的借鑒

公證在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟,但在民事訴訟領(lǐng)域存在多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟證明多元化理論認(rèn)為:民事證明是一個(gè)多元化系統(tǒng),證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同的證明對(duì)象有不同的蓋然性要求?！叭绻愿叨壬w然性的證明標(biāo)準(zhǔn)為參照,特殊類型的民事訴訟所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為兩種情況:一種應(yīng)低于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),另一種應(yīng)高于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，直至接近或達(dá)到排除合理懷疑的程度”。[6]證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化在一定程度上體現(xiàn)在證明方式上,就證明而言,還可以根據(jù)證明對(duì)象的特殊性、重要性、社會(huì)意義和價(jià)值進(jìn)行細(xì)分。釋明主要針對(duì)程序性事項(xiàng)或部分緊急實(shí)體法事實(shí),當(dāng)事人對(duì)于回避、申請(qǐng)證據(jù)保全、申請(qǐng)證人出庭作證等,提供相應(yīng)證據(jù)并進(jìn)行必要說明,法官認(rèn)為該事實(shí)有可能存在即可。

我國2015年《民事訴訟法司法解釋》針對(duì)民事訴訟中特殊證明對(duì)象,如欺詐、脅迫、惡意串通等事實(shí)以及對(duì)口頭遺囑、遺贈(zèng)的證明,需達(dá)到排除合理懷疑的程度,通過查閱相關(guān)立法背景及文獻(xiàn)資料可知:對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通等在實(shí)體法上以“足以”“顯失公平”表述,體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定的審慎態(tài)度。[7]口頭遺囑、遺贈(zèng)等事實(shí)由于關(guān)切到當(dāng)事人的重大利益,且在現(xiàn)實(shí)中不屬于普遍發(fā)生的現(xiàn)象。原因在于對(duì)于涉及微小利益的事情人們通常不會(huì)過多關(guān)注,如果某件事情發(fā)生的概率較大,甚至達(dá)到經(jīng)驗(yàn)法則的程度,人們通常也不會(huì)過多懷疑,因此,性質(zhì)重大且發(fā)生的可能性小的事項(xiàng)引起更多注意和懷疑也就可想而知了。公證證明應(yīng)否對(duì)證明事項(xiàng)根據(jù)事實(shí)的特殊性進(jìn)行區(qū)分,少數(shù)學(xué)者已經(jīng)提及,即前面所提的二元說。

由于不同事項(xiàng)的證明難易程度、重要性程度、錯(cuò)誤發(fā)生的概率不同,如果采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),在較高證明標(biāo)準(zhǔn)保證公證事項(xiàng)真實(shí)合法的前提下，勢必造成公證服務(wù)供不應(yīng)求。隨著當(dāng)事人申請(qǐng)公證的案件不斷增多,公證證明標(biāo)準(zhǔn)的變通適應(yīng)了社會(huì)高度復(fù)雜和分工細(xì)化的趨勢,兼顧公正與效率雙重價(jià)值。當(dāng)然,公證多元化證明標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)給公證申請(qǐng)人造成疑慮,為什么別人辦理公證輕松，而自己辦理時(shí)公證員卻如此苛刻?本質(zhì)上說,區(qū)分事項(xiàng)確定證明標(biāo)準(zhǔn)的做法是否具有合理性?

(二)公證證明標(biāo)準(zhǔn)確立應(yīng)當(dāng)考慮的其他因素

公證證明標(biāo)準(zhǔn)的確立還需要考慮到以下因素:一是審查形式與證明標(biāo)準(zhǔn)有著密切聯(lián)系。[8]不同的審查形式對(duì)于公證書的效力有不同影響,審查的寬嚴(yán)程度也體現(xiàn)了審查標(biāo)準(zhǔn)上的差異。二是證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定影響公證真實(shí)性的判斷,但公證機(jī)構(gòu)出證錯(cuò)誤,其認(rèn)定的真實(shí)與客觀事實(shí)不符是由多種原因造成的。對(duì)于公證申請(qǐng)人虛假公證的問題,申請(qǐng)人故意提供虛假材料或偽造證據(jù)騙取公證書的行為,有些可以通過公證員的核實(shí)、詢問當(dāng)事人、嚴(yán)格按照公證程序和公證證明材料的要求審查加以識(shí)別,如繼承公證中,當(dāng)事人故意隱瞞其他繼承人的存在并提供派出所和單位出具的證明,此處的“證明”當(dāng)然沒有戶籍的證明力強(qiáng),其真實(shí)性令人懷疑時(shí)公證員只要稍加核實(shí)就能判斷出當(dāng)事人證明材料的真?zhèn)?有些即使盡到嚴(yán)格審慎注意也難以察覺。公證證明標(biāo)準(zhǔn)和公證申請(qǐng)人的虛假公證存在以下關(guān)系:公證證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用可以在一定程度上防止虛假公證行為,但虛假公證行為不一定可以通過證明標(biāo)準(zhǔn)審查識(shí)別出來。所以,證明標(biāo)準(zhǔn)不能完全解決因虛假公證行為導(dǎo)致的錯(cuò)證問題。公證證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定關(guān)系著在其“能力所及”的范圍內(nèi)對(duì)虛假公證行為的影響。

(三)多元化公證證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

1.多元化證明標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇。二元化標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了公證證明多元化的道理,但其采取的客觀真實(shí)與法律真實(shí)的做法不妥,客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只是證明的理想目標(biāo),難以達(dá)到,即使是有公證員見證的正在發(fā)生的事實(shí)也難以實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)本身缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。作為已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí),限于人們主觀認(rèn)識(shí)能力的有限性和技術(shù)上的障礙,不可能還原事實(shí)本身的狀態(tài)。同時(shí),由于公證程序中當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,當(dāng)事人出于自己的利益,提供的證據(jù)只限于利己性的,有時(shí)存在當(dāng)事人故意隱瞞或捏造事實(shí)的可能,給公證員發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)造成極大困難。法律真實(shí)嚴(yán)格來說不能作為證明標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檫@一概念本身并沒有對(duì)真實(shí)性程度做出界定,僅僅作為一種法律上對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)。退一步說,即使承認(rèn)法律真實(shí)屬于證明標(biāo)準(zhǔn),也會(huì)再一次陷入一元化證明標(biāo)準(zhǔn)的泥潭，因?yàn)楣C證明要求法律真實(shí),刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟也要求法律真實(shí),那么,就意味著它們采取同等程度的證明要求。然而,一元化證明標(biāo)準(zhǔn)早已喪失了其存在的合理性。在對(duì)公證證明和民事訴訟證明進(jìn)行簡單比較后,基于公證證明標(biāo)準(zhǔn)不低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的考慮,公證證明標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情形(基于程序性事項(xiàng)釋明所需要)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和提高證明標(biāo)準(zhǔn)的情形(排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn))。

2.多元化證明標(biāo)準(zhǔn)中公證事項(xiàng)的分類。筆者認(rèn)為,公證證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的構(gòu)建可以借鑒民事訴訟領(lǐng)域?qū)ΥC事實(shí)依其重要性和普遍性進(jìn)行劃分,并分別確立相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次。在公證實(shí)踐中經(jīng)常被外界所忽視乃至誤解的一個(gè)問題是:公證法律關(guān)系中當(dāng)事人申請(qǐng)公證所要證明的事實(shí)常常與法律行為效力的證明相混淆。舉例來說,某甲拿一盒錄音到公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑公證,并提供兩名證人,就該公證申請(qǐng)事項(xiàng)而言,當(dāng)事人是要辦理遺囑公證,其要求證明的內(nèi)容為確認(rèn)該遺囑的真實(shí)性。公證機(jī)構(gòu)辦理的是“確認(rèn)遺囑真實(shí)的公證”而非“遺囑公證”,這兩者性質(zhì)是不同的。筆者所要指出的是,對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行證明的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與法律行為的證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。因?yàn)榉尚袨橹邪瑢?duì)當(dāng)事人意思表示、行為能力等特殊事項(xiàng)的判斷,這些特殊事項(xiàng)具有主觀性,且由于當(dāng)事人所為民事法律行為必然造成民事權(quán)利的變動(dòng),從其復(fù)雜性和對(duì)當(dāng)事人的影響來說,比單純對(duì)事實(shí)的確認(rèn)所進(jìn)行的審查判斷要為嚴(yán)格。在重大公證事項(xiàng)的范圍上,可以借鑒民事訴訟的規(guī)定，暫且僅包括遺囑公證和遺贈(zèng)。

3.不同事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。首先,以高度蓋然性為原則。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)事項(xiàng)的審查認(rèn)為其真實(shí)的可能性明顯高于不真實(shí)的可能性,即可出具公證書。對(duì)高度蓋然性的量化可以以75%以上的真實(shí)性表示。公證的出證條件要求公證員的審查達(dá)到真實(shí)、合法的標(biāo)準(zhǔn),在客觀真實(shí)難以實(shí)現(xiàn),而對(duì)于所有公證事項(xiàng)均采取排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)同樣不現(xiàn)實(shí)的情況下,以高度蓋然性為原則比較合理。其次,降低證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。僅限于公證活動(dòng)中遇到的程序性事項(xiàng),如回避、申請(qǐng)復(fù)審等。公證事項(xiàng)的內(nèi)容不涉及對(duì)程序性事項(xiàng)的公證,這是公證不同于民事訴訟的特點(diǎn)。最后,提高證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人內(nèi)心意思表示真實(shí)與否、行為能力的判斷,對(duì)遺囑、遺贈(zèng)事項(xiàng)的公證可以采取排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,筆者認(rèn)為,一個(gè)較為可行的辦法是,應(yīng)當(dāng)參照多元化證明標(biāo)準(zhǔn)制定公證程序規(guī)則,對(duì)各項(xiàng)公證具體事項(xiàng)需要審查的證據(jù)和證明程度做出明確規(guī)定。