馬克思恩格斯在清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)上的差異
——以《提綱》和《終結(jié)》為比較對象

童建安，何中華

（山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，濟(jì)南 250100）

人們一般認(rèn)為，從黑格爾哲學(xué)到馬克思主義哲學(xué)，其中有一個費(fèi)爾巴哈階段。也就是說，馬克思和恩格斯都曾推崇過費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，并把它作為批判地繼承黑格爾哲學(xué)的中間環(huán)節(jié)，馬克思主義哲學(xué)往往被簡單化地理解為費(fèi)爾巴哈的唯物主義加上黑格爾的辯證法。實(shí)際上，這種理解是十分偏頗的。對馬克思和恩格斯究竟是如何清算費(fèi)爾巴哈的，以及他們在清算時所體現(xiàn)的不同視角，學(xué)術(shù)界尚缺乏深入細(xì)致的考察。馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）和恩格斯的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下簡稱《終結(jié)》），是兩位作者分別對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)進(jìn)行清算的經(jīng)典文獻(xiàn)，本文以此作為比較對象，考察他們對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所作批判及其體現(xiàn)出來的差別。這對于更準(zhǔn)確地理解馬克思和恩格斯各自的思想，進(jìn)而更恰當(dāng)?shù)仡I(lǐng)會馬克思主義哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，都具有重要的啟示價(jià)值。

一、馬克思對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的清算

（一）出發(fā)點(diǎn)：是“感性直觀”還是“感性活動”？

在《提綱》中，馬克思明確將人的感性活動即實(shí)踐作為自己哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，并把費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義（即不是把感性理解為實(shí)踐活動的唯物主義）與自己的實(shí)踐唯物主義對照起來考察。

費(fèi)爾巴哈將哲學(xué)看作是關(guān)于存在物的知識，在他看來，事物是怎樣的，其本質(zhì)就是怎樣的。同時，他還認(rèn)為，只有“直觀提供本質(zhì)、真理、現(xiàn)實(shí)”［1］。在他看來，只要借助直觀就能認(rèn)識事物的本質(zhì)。說一個事物是感性的，就是說它是現(xiàn)實(shí)的，從而也是真實(shí)的。因?yàn)樵谒抢?，“真理性，現(xiàn)實(shí)性，感性的意義是相同的?！保?］。

費(fèi)爾巴哈將自己的哲學(xué)視野定格在客觀事物上，從而使人們的視野由天國拉回了塵世，無疑有其進(jìn)步性。但直觀事物并不能認(rèn)識事物的本質(zhì)，更不能把握事物的真理。這種直觀的思考方式，運(yùn)用到人類社會，只能發(fā)現(xiàn)生物學(xué)意義上的人，并不能認(rèn)識人的社會性本質(zhì)，其原因就在于他的哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是感性直觀。

馬克思之所以不滿意于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，一個根本原因就在于馬克思是把感性活動即實(shí)踐作為其哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的，在此基礎(chǔ)上批判了舊唯物主義與唯心主義各自的片面性。馬克思哲學(xué)立足于感性活動，通過人的實(shí)踐的能動建構(gòu)，使人的存在獲得了自我展現(xiàn)的內(nèi)在可能性；如此一來，歷史便在馬克思語境中“活”了起來，人的此在性也被“實(shí)踐”了出來。與舊唯物主義和唯心主義相比，在馬克思哲學(xué)那里，人就由抽象的感性客體、思辨的、精神的人格化轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)的歷史存在。

（二）“立腳點(diǎn)”：是“市民社會”還是“人類社會或社會的人類”？

在《提綱》中，馬克思明確指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會或社會的人類。”［3］正如有學(xué)者早就提示的，“這里所說的‘社會’，‘同今天我們所說的‘社會’并不是一回事’，它‘實(shí)際上是指馬克思當(dāng)時所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會’?！保?］而共產(chǎn)主義社會指的就是“私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會的即合乎人性的人的復(fù)歸?！保?］簡言之，在共產(chǎn)主義社會，人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)了自我復(fù)歸，人因而成為自由的、全面發(fā)展的人，而不再是異己化的、自我分裂的人。同時，在共產(chǎn)主義社會，馬克思所揭露的一系列二元對立，諸如存在與本質(zhì)、能動與受動、主體與客體、個體與類等等，也得到了最終消解。

我們再來看看市民社會中人的生存狀況。市民社會這個概念雖由亞里士多德首次提出，但直至黑格爾才在哲學(xué)上將其正式確定下來。在黑格爾那里，市民社會是與政治國家相分離的領(lǐng)域，他將其稱為“個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場”［5］。同時，馬克思也認(rèn)為，在市民社會中“個人只為別人而存在，別人也只為他而存在?！保?］在相互需要、互為手段的格局中，手段代替了目的，這成為市民社會特有的標(biāo)志。同時，在市民社會中，人的一切關(guān)系都變成了可以計(jì)量的、可以算計(jì)的，以利益獲得的大小、多少，來決定行為的選擇和人的價(jià)值。因此，以物的依賴性為特點(diǎn)的社會取代了以人的依賴關(guān)系為特點(diǎn)的社會，人不能不面臨被物化的命運(yùn)。其結(jié)果不是人控制物，而是物占有并支配了人。

作為19世紀(jì)德國杰出的思想家，費(fèi)爾巴哈當(dāng)然不會對市民社會這一異化現(xiàn)象視而不見，但“他主要是從生理學(xué)的角度來解釋社會現(xiàn)象的”［7］。立足于市民社會這個角度，所能夠看到的人，其特征只能愛慕虛榮、貪婪、投機(jī)、不思進(jìn)取。然而，費(fèi)爾巴哈對此無可奈何。他只有大聲疾呼我們都是人，應(yīng)該彼此友愛。任憑費(fèi)爾巴哈如何解釋、揭示市民社會中的人的異化狀態(tài)，人們的生存狀況絲毫也不可能得到改變。

在費(fèi)爾巴哈那里，“愛”被本體論化。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，“只有在感覺之中，只有在愛之中，‘這個’——這個人，這件事物，亦即個別事物，才有絕對的價(jià)值，有限的東西才是無限的東西：在這里面，而且只有在這里面，才有愛的無限的深刻性，愛的神圣性，愛的真理和實(shí)在?！保?］但是，費(fèi)爾巴哈所謂的“愛”，不過是脫離了社會和歷史條件約束的、從而是抽象、空洞、貧乏而蒼白的規(guī)定。正如恩格斯調(diào)侃費(fèi)爾巴哈時所說的那樣，“他本人除了矯揉造作的愛的宗教和貧乏無力的道德以外，拿不出什么積極的東西?！保?］費(fèi)爾巴哈根本想象不到在共產(chǎn)主義社會中，人的自由、全面、發(fā)展的美好境界，看不到這一切矛盾的消解需要通過實(shí)踐的批判才是可能的。他對市民社會中所發(fā)生的一切異化現(xiàn)象都是痛恨的，但也只不過是痛恨而已。

二、恩格斯對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的清算

恩格斯認(rèn)為“舊稿（指《德意志意識形態(tài)》——引者注）中缺少對費(fèi)爾巴哈學(xué)說本身的批判”［11］，而馬克思認(rèn)為舊稿“已經(jīng)弄清了問題”［12］。一個說弄清了問題，另一個則說缺少對費(fèi)爾巴哈的批判，對待這一問題的不同立場，表現(xiàn)了二者的思想差別。恩格斯顯然低估了“舊稿”對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所作的清算，這也正是他何以還要寫《終結(jié)》的重要原因所在。馬克思和恩格斯對“舊稿”的不同評價(jià)，折射出他們對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)缺陷的判斷存在著不可忽視的差異性。

恩格斯認(rèn)為，費(fèi)氏哲學(xué)的缺陷是其非歷史性，即在自然觀上因缺少辯證法而陷入形而上學(xué)，在歷史觀上因未能將唯物主義運(yùn)用于社會領(lǐng)域而陷入唯心主義。因此，費(fèi)爾巴哈“下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”［13］。

（一）自然觀：是形而上學(xué)的還是辯證法的？

恩格斯借助于對舊唯物主義的批判，清算了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的非歷史性。首先，恩格斯指出，“費(fèi)爾巴哈把建立在對物質(zhì)與精神關(guān)系特定理解的世界觀同18世紀(jì)的機(jī)械唯物主義相混淆了?！保?4］

18世紀(jì)舊唯物主義最大的缺陷在于采用“還原論”的方法來機(jī)械地、靜止地看待問題。恩格斯說其特征“主要是機(jī)械唯物主義”，它“從力學(xué)的角度來衡量化學(xué)性質(zhì)和有機(jī)性質(zhì)的過程”［15］。恩格斯認(rèn)為其原因就在于，“那時在所有自然科學(xué)中只有力學(xué)，而且只有固體（天上的和地上的）力學(xué)，簡言之，即重力的力學(xué)，達(dá)到了某種完善的地步。化學(xué)剛剛處于幼稚的燃素說的形態(tài)中。生物學(xué)尚在襁褓中；對植物和動物的機(jī)體只作過粗淺的研究，并用純粹機(jī)械的原因來解釋?！保?6］要言之，即自然科學(xué)的不發(fā)達(dá)，自然科學(xué)發(fā)展的滯后。

費(fèi)爾巴哈因?yàn)槲茨芗皶r看到科學(xué)領(lǐng)域的三大發(fā)現(xiàn)，他在思考問題、看待人類社會時所采取的仍然是還原論的方式。費(fèi)爾巴哈將黑格爾思辨的唯心主義從天國轉(zhuǎn)向塵世，將抽象的絕對精神還原為自然，將宗教哲學(xué)中的上帝還原為人，他以為“我們只要將主詞與謂詞相顛倒，真理就能獲得”［17］。同時，費(fèi)爾巴哈未能將“世界理解為一種過程，而這是由當(dāng)時自然科學(xué)發(fā)展的狀況以及反辯證法的思維方式造成的”［18］。其實(shí)，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)不是沒有辯證法，只是沒有被恩格斯所發(fā)現(xiàn)罷了。例如，在關(guān)于世界是否可知的問題上，費(fèi)爾巴哈說“我們還沒有認(rèn)識的東西，我們的后代一定會認(rèn)識到的”［19］。在理性認(rèn)識與感性認(rèn)識的辯證關(guān)系問題上，他認(rèn)為“只有存在與本質(zhì)結(jié)合、直觀與思維結(jié)合、被動與主動結(jié)合、法國感覺主義和唯物主義的反經(jīng)院派的熱情原則與德國形而上學(xué)的經(jīng)院派的冷淡態(tài)度結(jié)合起來的地方，才有生活和真理?！保?0］在關(guān)于世界是運(yùn)動的、變化的、發(fā)展的、聯(lián)系的問題上，費(fèi)爾巴哈說：“自然到處活動，到處化育，都只是在內(nèi)在的聯(lián)系之下，憑著內(nèi)在聯(lián)系而進(jìn)行的。”［21］很難想象，恩格斯為何會對這些觀點(diǎn)視而不見。

費(fèi)爾巴哈并不是采取形而上學(xué)的方式看待問題的，他采取的是直觀的視角。直觀的并不一定就是形而上學(xué)的，直觀的也可以是辯證的。恩格斯要求我們用歷史的、辯證的眼光看待自然，這本無可厚非，問題是這并非費(fèi)爾巴哈哲學(xué)缺陷的要害之所在。

（二）歷史觀：是歷史唯心主義還是歷史唯物主義？

在歷史觀上，恩格斯認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈不僅沒有使社會科學(xué)同唯物主義相協(xié)調(diào)，而且也沒有在唯物主義這個基礎(chǔ)之上，對社會科學(xué)進(jìn)行改造。費(fèi)爾巴哈因此陷入了歷史唯心主義。在恩格斯看來，只要在歷史領(lǐng)域堅(jiān)持唯物主義，“一條新的發(fā)展道路”就可以“在這里開辟出來”［22］。從此之后，歷史便也得到了唯物主義的解釋。恩格斯將歷史唯物主義看作是唯物主義在歷史領(lǐng)域的運(yùn)用，無形當(dāng)中，恰恰將歷史與人的存在割裂開來；這種二分法反而強(qiáng)化了思維與存在的對立。顯然，一直追隨馬克思的恩格斯，在這個問題上，未能達(dá)到馬克思致思的合題取向。

恩格斯認(rèn)為費(fèi)爾巴哈之所以沒有在歷史領(lǐng)域運(yùn)用唯物主義學(xué)說，從而陷入歷史唯心主義，其主要原因是費(fèi)爾巴哈孤獨(dú)的生活環(huán)境所導(dǎo)致的。如果說，施達(dá)克在批判費(fèi)爾巴哈的歷史唯心主義時，找錯了地方，那么恩格斯對費(fèi)爾巴哈的分析也未必恰當(dāng)。

費(fèi)爾巴哈選擇孤居鄉(xiāng)野，并不是被動的，而是主動選擇的結(jié)果。因此，“他才不僅在自己心靈的深處保存著獨(dú)立的精神，而且外觀上也避免了城市生活的抑郁沉悶、卑微的陰謀攻奸和造謠中傷?！保?3］晚年的費(fèi)爾巴哈在回憶自己生活經(jīng)歷時再次談到，“我生活中最好的一段時間不是在講壇上，而是在鄉(xiāng)村中度過的，不是在大學(xué)教室里，而是在大自然的殿堂中度過的；既不是在沙龍中，也不是在覲見中，而是在我獨(dú)居時的工作小室內(nèi)度過的?！保?4］正是由于孤獨(dú)鄉(xiāng)居的25年，費(fèi)爾巴哈才真正有機(jī)會來細(xì)細(xì)研讀大自然這部偉大的作品?？梢?，孤寂的生活，并不是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)陷入歷史唯心主義的原因。

三、馬克思和恩格斯清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的差別

上述可見，馬克思和恩格斯在清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)時，存在著不可忽視的差異。診斷的病因不同，開出的藥方自然有別。

馬克思把感性直觀這一費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)改造為感性活動（實(shí)踐），將實(shí)踐作為自己新哲學(xué)的本體范疇。

實(shí)踐，具有其它本體無可比擬的優(yōu)越性。首先，實(shí)踐具有生成性與開放性，它是活的，而感性直觀到的感性對象，是死的，靜止的。以感性直觀為出發(fā)點(diǎn)，喪失掉了哲學(xué)應(yīng)有的生機(jī)與活力。其次，實(shí)踐與人的“此在性”相聯(lián)，以實(shí)踐為本體，使哲學(xué)回到了人的存在。實(shí)踐之所以具有生成性與開放性，根源就在于它與人的存在相聯(lián)，是人的存在賦予了實(shí)踐的生成性與開放性。再次，實(shí)踐恢復(fù)了“時間性”的維度，破除了費(fèi)氏哲學(xué)直觀、僵死地思維定式，使歷史與實(shí)踐相接洽。

在馬克思那里，實(shí)踐既是其邏輯的出發(fā)點(diǎn)，又是其歷史的出發(fā)點(diǎn)。邏輯與歷史的統(tǒng)一于實(shí)踐本身。歷史是邏輯建構(gòu)的內(nèi)在基礎(chǔ)，而邏輯則是對歷史的反思形式。沒有歷史的建構(gòu)，邏輯就是無源之水；沒有邏輯的反思，歷史也將無法被人類所把握。

從歷史層面，馬克思哲學(xué)所說的實(shí)踐，指的就是人的感性活動，“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程?！保?5］離開了人的實(shí)踐、人的感性活動，人類歷史將不會存續(xù)下去。同時，將實(shí)踐作為歷史的出發(fā)點(diǎn)，歷史就不再是與人的活動無關(guān)的純粹的、抽象的思維活動，也不是亙古未變的一堆僵死的事實(shí)的匯集。實(shí)踐建構(gòu)了歷史、成就了歷史；毋寧說，沒有實(shí)踐，也就沒有歷史。歷史不過是實(shí)踐的表征方式而已。

從邏輯層面說，馬克思哲學(xué)就是實(shí)踐本體論。本體論是關(guān)于“在”的學(xué)說，主要探討的則是“在”與“在者”的關(guān)系問題，即“在”如何“在者”出來，“在者”如何“在”。馬克思哲學(xué)將實(shí)踐作為其哲學(xué)的本體，以此與人的存在相聯(lián)，萬物因?qū)嵺`而“在”，通過實(shí)踐“在”了出來。在這里，實(shí)踐不僅具有絕對性，同時也具有能動性。它先于一切二元分裂，而一切二元對立由它生成、展現(xiàn)，最后又回歸于它。簡言之，實(shí)踐本體論不過是對歷史的反思性地把握。

針對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)將其立足點(diǎn)定位于市民社會的直觀立場，馬克思的新唯物主義“立足于理想的亦即人性實(shí)現(xiàn)了復(fù)歸的社會?！保?6］（共產(chǎn)主義社會）致力于改變世界。在馬克思的視野中，共產(chǎn)主義是人類生存的一種理想化狀態(tài)，在那里一切二元分裂得到了消解，人的本質(zhì)得到了復(fù)歸。由于立足于共產(chǎn)主義社會這一高度，馬克思才能俯視市民社會的一切缺陷，從而對其采取批判的姿態(tài)。同時，馬克思之所以能將立足點(diǎn)放在共產(chǎn)主義社會這一高度，原因就在于其出發(fā)點(diǎn)是實(shí)踐。共產(chǎn)主義作為一切二元對立的最終消解，無疑是由實(shí)踐來完成的。沒有實(shí)踐的自我生成與自我消解，共產(chǎn)主義作為一切二元分裂消解的說辭，則是不可能的。在馬克思的語境中，作為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)踐與作為立足點(diǎn)的“社會的人類”，二者是相互纏繞、相互影響的。馬克思將清算費(fèi)氏哲學(xué)的重點(diǎn)放在了出發(fā)點(diǎn)與立足點(diǎn)上，因此，才成就了馬克思哲學(xué)。馬克思哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的不同，決定了立足點(diǎn)的差異；立足點(diǎn)的分歧，又造成了哲學(xué)目標(biāo)的分殊。

與馬克思對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的清算有別，恩格斯的清算工作集中在了其非歷史性上，認(rèn)為只要恢復(fù)了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的歷史性，就能夠拯救它。恩格斯致力于從自然觀與歷史觀這兩個角度來清算費(fèi)氏哲學(xué)。

在自然觀上，恩格斯試圖恢復(fù)費(fèi)爾巴哈所丟失掉的的辯證法。他認(rèn)為只要將自然界看作是不斷運(yùn)動、變化和發(fā)展著的，并在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的基礎(chǔ)上將自然界進(jìn)一步抽象為物質(zhì)，其缺陷就可以消除了。同時，他將改造唯物主義的希望寄托在自然科學(xué)的發(fā)展上。恩格斯認(rèn)為，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，唯物主義必將改變自己原有的形式，舊唯物主義的不科學(xué)性就可得以清除，唯物主義哲學(xué)就能夠得到挽救。他根本沒有意識到新唯物主義與舊唯物主義的根本差異在于其原初基礎(chǔ)不同，而非自然科學(xué)的發(fā)展與否。當(dāng)然，不可否認(rèn)，自然科學(xué)是否發(fā)展，對哲學(xué)的發(fā)展有一定的影響作用，但這并非是決定性的關(guān)鍵因素。如果不置換掉舊唯物主義哲學(xué)的原初基礎(chǔ)，即使自然科學(xué)再發(fā)達(dá)，唯物主義哲學(xué)的性質(zhì)也不可能得到改變。哲學(xué)是一門反思性的學(xué)問，它具有批判性，而自然科學(xué)是求真、求是的學(xué)問，二者的學(xué)科性質(zhì)不同。如果將哲學(xué)的發(fā)展與否建立在自然科學(xué)這個基礎(chǔ)之上，那么，哲學(xué)也將會喪失其應(yīng)有的批判特質(zhì)。

在歷史觀上，恩格斯致力于改造費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的歷史唯心主義性質(zhì)。他認(rèn)為只要將費(fèi)氏哲學(xué)建立在唯物主義這個基礎(chǔ)之上，從唯物主義這個角度來解釋歷史，恢復(fù)辯證法在歷史觀領(lǐng)域中的運(yùn)用，將人類社會看作如同自然界那樣，具有自己的發(fā)展、變化過程，“一條新的發(fā)展道路也在這里開辟出來了?！保?7］如上所述，將費(fèi)氏哲學(xué)在歷史觀領(lǐng)域的缺陷歸結(jié)為辯證法的闕如，是不恰當(dāng)?shù)?。馬克思說：“費(fèi)爾巴哈是唯一對黑格爾辯證法采取嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度的人；只有他在這個領(lǐng)域內(nèi)作出了真正的發(fā)現(xiàn)，總之他真正克服了舊哲學(xué)。”［28］費(fèi)氏哲學(xué)不是沒有辯證法，而是由于沒有貫徹實(shí)踐的觀點(diǎn)。用唯物主義的觀點(diǎn)解讀歷史，固然比采取唯心主義的立場解讀歷史有其進(jìn)步性，但這只是解讀世界一種方式而已，根本不能達(dá)到“改變世界”的宏達(dá)目標(biāo)。

四、馬克思恩格斯清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)差別的原因

上述可見，馬克思與恩格斯在如何清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)這一問題上，是存在著明顯分歧的。將他們的差別解讀為“個別具體內(nèi)容和思維向度上”［29］的差別，顯然是避重就輕，不利于還原馬恩二者哲學(xué)的本來的面目。馬克思恩格斯二人在哲學(xué)上都曾受惠于費(fèi)爾巴哈，同是清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的兩部經(jīng)典著作，清算的差別為何如此之大呢？筆者以為，這主要是由于馬克思和恩格斯的哲學(xué)立場不同所造成的。

從總體上比較，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思采取的是超驗(yàn)的哲學(xué)立場，而恩格斯采取的則是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的知識論立場。哲學(xué)作為時代的精華，乃是對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的反思。作為一門反思性的學(xué)問，只能是超驗(yàn)的，而不能是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的。超驗(yàn)是哲學(xué)成其為哲學(xué)的內(nèi)在理由和甄別標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的思維方式是自然科學(xué)必備的，但不是哲學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的。而且，正像馬克思所說，“是實(shí)證的，也就是說是非批判的”［30］。哲學(xué)的批判本性，也要求它必須克服實(shí)證性的局限。自然科學(xué)作為實(shí)證科學(xué)，將唯物主義哲學(xué)建立在其之上，哲學(xué)就會失去其反思、批判的特性，變?yōu)橐环N關(guān)于實(shí)證知識的學(xué)問。恩格斯立足于實(shí)證立場，所以自然會“將自然科學(xué)的發(fā)展看作是唯物主義發(fā)展的前提與基礎(chǔ)”［31］。

馬克思哲學(xué)從人的感性活動出發(fā)，將實(shí)踐作為邏輯與歷史的出發(fā)點(diǎn)，通過實(shí)踐，一切二元對立因此而展現(xiàn)，同時也由此而消解，最后又復(fù)歸于實(shí)踐。人與歷史通過“實(shí)踐”而“在”了出來。從實(shí)踐出發(fā)，不僅恢復(fù)了被唯心主義者抽象發(fā)展了的人的能動性，也恢復(fù)了人的現(xiàn)實(shí)性，從而打破了唯物與唯心二元對立的格局。實(shí)踐不僅創(chuàng)造新事物，同時也否定舊事物，真實(shí)的歷史正是在實(shí)踐的辯證法中被建構(gòu)起來。而辯證法“按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”。［32］因此，在一定意義上，可以說實(shí)踐與批判是一體兩面的，說一個東西是實(shí)踐的，也就是說這個東西是批判的。馬克思由此找到了其哲學(xué)批判品格的內(nèi)在理由與原初基礎(chǔ)。將實(shí)踐作為出發(fā)點(diǎn)，既清算了唯物主義又清算了唯心主義，跳出了唯物與唯心對立的這個窠臼，使其消解于實(shí)踐這個“阿基米德”點(diǎn)。

與馬克思相比，恩格斯則把抽象的物質(zhì)作為其哲學(xué)的本體范疇，試圖強(qiáng)調(diào)物質(zhì)與精神的對立關(guān)系，將“思維和存在的關(guān)系”歸結(jié)為哲學(xué)基本問題，未曾超越對唯物主義和唯心主義的二元對立。晚年的恩格斯在給伯恩施坦的信（1884年7月）中“將馬克思的這種超越唯物與唯心的對立，尋求二者統(tǒng)一的嘗試，斥責(zé)為陳詞濫調(diào)?！保?3］

恩格斯不滿意于費(fèi)爾巴哈的只是他的唯物主義哲學(xué)中缺少辯證法，非歷史的看待自然與社會，因此，恩格斯極力提倡辯證法在自然觀與歷史觀的上的運(yùn)用。而馬克思則不然，他對費(fèi)爾巴哈的辯證法是相當(dāng)認(rèn)同的。在歷史觀上，馬克思同樣認(rèn)為費(fèi)爾巴哈是唯心主義的，但原因并非如恩格斯所說的那樣是由于費(fèi)爾巴哈未在歷史觀領(lǐng)域運(yùn)用、推廣唯物主義，而是實(shí)踐立場的缺失。馬克思批評道：“當(dāng)費(fèi)爾巴哈看到病態(tài)的社會與窮困的普通民眾時，他只能求助于最高的直觀與觀念上的類的平等化，而真正的共產(chǎn)主義者則會用訴諸于改造工業(yè)和社會結(jié)構(gòu)?！保?4］改造工業(yè)和社會結(jié)構(gòu)指的就是實(shí)踐的批判與改變，而不是通過愛的呼喚。在這里，馬克思明確指出了實(shí)踐的不在場是費(fèi)爾巴哈唯心史觀的根本原因而非辯證法的闕如，但這并未被恩格斯所理解。

恩格斯則認(rèn)為歷史唯物主義是由于辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的運(yùn)用而產(chǎn)生的。并將其與辯證唯物主義對立起來，而在馬克思的語境中，歷史唯物主義就是實(shí)踐唯物主義。因?yàn)椋瑲v史是由實(shí)踐建構(gòu)的，沒有實(shí)踐的生成，就不會有歷史的產(chǎn)生。同時，實(shí)踐本體論則是對歷史的反思性把握方式。

哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)的差別決定了對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)清算的成功與否。馬克思豐富的知識涵養(yǎng)，采用超驗(yàn)的哲學(xué)視野，將費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)由感性直觀轉(zhuǎn)化為感性活動，將其立足點(diǎn)由市民社會轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義社會，從原初基礎(chǔ)與最終歸宿邏輯地、歷史地、反思與批判市民社會的異化，關(guān)注人的生存與人的本質(zhì)的復(fù)歸。恩格斯采取實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的知識論視野，從自然觀與歷史觀的非歷史性出發(fā)，揭示了辯證法在自然科學(xué)領(lǐng)域中的地位，并將其運(yùn)用于歷史領(lǐng)域。由于二者的哲學(xué)立場的不同導(dǎo)致了對費(fèi)爾巴哈清算的不同，二者相比，馬克思對費(fèi)爾巴哈的清算更為深刻，恩格斯的則較為膚淺。當(dāng)然，馬克思和恩格斯對費(fèi)爾巴哈的清算所體現(xiàn)出來的差異，并不僅僅局限于本文所述及的方面。他們在清算費(fèi)爾巴哈的宗教觀、倫理觀、真理觀等方面，也存在著不可無視的差異。因主題和篇幅所限，此不贅述。