認定基層工作人員成為污染環(huán)境罪其他直接責任人員的法學探討

酈筱迪,晉 海

(河海大學法學院，南京 210098)

1 前 言

近幾年來，我國污染環(huán)境罪案件出現(xiàn)了爆炸式的增長趨勢，但相關(guān)的裁判制度仍存在供給不足現(xiàn)象。司法實踐中對于認定其他直接責任人的問題，雖然已取得一定的共識。其他直接責任人員是指除單位直接負責的主管人員以外積極實施單位犯罪的單位成員，具有4個特征:(1)大多數(shù)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導;(2)在單位機關(guān)人員的領(lǐng)導或支持下，具體從事某項活動;(3)主觀上具有明知的故意，即明知自己的行為是違法的或犯罪的；(4)在單位犯罪中起重要作用。但司法實踐中法官仍缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，出現(xiàn)了裁判不一致的問題。在污染環(huán)境罪的單位犯罪中，如何認定其他直接責任人，無論是立法還是司法解釋均未有明確的規(guī)定，相關(guān)的理論也存在一定的爭議。如下是兩個典型對比案例：在無錫市東寅拉鏈有限公司、許某等犯污染環(huán)境罪一審案件中(參見無錫市錫山區(qū)人民法院刑事判決書(2015)錫法環(huán)刑初字第00003號)，電鍍間操作工生產(chǎn)金屬拉鏈，產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接通過公司內(nèi)窨井及廁所管道排放至廠外污水管道；在單位上海寶洋軸瓦材料廠、金某某污染環(huán)境一審案件中(參見上海市寶山區(qū)人民法院刑事判決書(2015)寶刑初字第1958號)，員工加工生產(chǎn)、清洗鋼板、鋁板過程中產(chǎn)生的含酸洗母液的廢液2.57噸通過排設(shè)的暗管直接排入狄涇河支流永寧塘河道內(nèi)。兩個案件中的操作工在主觀上都具備明知的故意，情節(jié)相似，即將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水排入外界，在犯罪中所起的作用相當，但是前一案件被認定為其他直接責任人員，而后一案件卻未被認定為其他直接責任人員。為何相似的案件，判決卻不一致？根據(jù)筆者的相關(guān)實證研究，該現(xiàn)象并不是一個案，而是一個具有一定普遍性的問題。污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責任人員究竟該如何認定？解決這一問題，有利于保障單位犯罪中普通員工的基本權(quán)利，同時可以直面司法實踐中的困境，減少司法中同案不同判的現(xiàn)象，促進司法公正正義，具有一定的現(xiàn)實意義。此外，討論污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責任人員的認定，有利于推動我國盡快出臺司法解釋，明確其他直接責任人員裁判標準，對其他單位犯罪中其他直接責任人員的認定具有一定的啟示意義。

2 問題的提出——司法裁判不一致

2.1 研究樣本的相關(guān)說明

在司法實踐中污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責任人員認定不一致，著重體現(xiàn)在基層員工(指單位中最底層的員工，無領(lǐng)導、決策、管理權(quán)力，與單位中層員工區(qū)別。后者具有一定的管理、決策權(quán)，據(jù)筆者統(tǒng)計在司法實踐中也可被認定為其他直接責任人員)能否認定為其他直接責任人員這一問題上。筆者特對此進行實證研究。筆者選取了江浙滬三地污染環(huán)境罪單位犯罪的一審判決書，時間截至為2018年6月，在對收集的裁判文書進行篩選，剔除信息不完整和重復案件后，共收集到有效裁判文書共242份，其中浙江153件，江蘇78件，上海11件。實證研究的樣本均來自于無訟案例網(wǎng)(https://www.itslaw.com/bj)。

2.2 基層員工認定為其他直接責任人員統(tǒng)計分析

江浙滬三地共242件單位犯污染環(huán)境罪案件，江蘇地區(qū)污染環(huán)境罪單位犯罪78件案件中，判決書中將基層員工認定為污染環(huán)境罪案件數(shù) 20件，未將基層員工認定為污染環(huán)境罪案件數(shù)58 件。浙江地區(qū)污染環(huán)境罪單位犯罪153件，其中將基層員工認定為污染環(huán)境罪案件數(shù)64件，未將基層員工認定為污染環(huán)境罪案件數(shù)89件。上海地區(qū)污染環(huán)境罪單位犯罪11件案件，其中將基層員工認定為污染環(huán)境罪案件數(shù)3件，未將基層員工認定為污染環(huán)境罪案件數(shù)8件?；鶎訂T工認定為污染環(huán)境罪其他直接責任人員共計87件，占比35.95%，未認定為污染環(huán)境罪其他直接責任人員共155件，占比64.05%。以上統(tǒng)計可見基層員工未認定為其他直接責任人員的案件數(shù)多于認定為其他直接責任人員的案件。

2.3 基層員工認定為其他直接責任人的因素分析

2.3.1 客觀行為

對司法判決文書中處罰基層員工的案件根據(jù)情節(jié)歸納，客觀行為有以下幾種：(1)非法排放傾倒；(2)具有特殊職責；(3)僅負責生產(chǎn)加工。非法排放傾倒案件共61件,占基層員工認定為其他直接責任人員的全部案件數(shù)的70.11%，其中包括生產(chǎn)、加工過程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排放35件，私設(shè)暗管、利用滲坑直接排放10件，運輸并直接排放、傾倒9件。另有14件案件因其具有特殊職責(環(huán)保部員工、污水處理人員)未盡責而對其處罰。有2件案件對僅負責生產(chǎn)的基層員工予以處罰?？梢姡瑔挝环肝廴经h(huán)境罪中，基層員工的客觀實施行為主要為非法排放、傾倒污染物，因其行為真正直接威脅到環(huán)境法益，達到“嚴重污染環(huán)境”的結(jié)果，構(gòu)成污染環(huán)境單位犯罪。同時，司法實踐中基層員工未直接實施威脅到環(huán)境法益的行為(例如未盡職責、僅負責生產(chǎn)加工)也被認定為其他直接責任人。僅負責生產(chǎn)、加工的員工被認定為其他直接責任人缺乏一定的合理性。負責生產(chǎn)、加工的基層員工并未直接實施違法行為，若負責生產(chǎn)加工的員工被認定為其他直接責任人，則會出現(xiàn)一個單位幾乎全部的員工被認定為污染環(huán)境罪，顯然是不合理的。也不符合目前司法解釋對于其他直接責任人認定的標準，系法律適用錯誤。

2.3.2 主觀意志

單位犯罪的成立需在單位整體意志的支配下，故污染環(huán)境罪單位犯罪基層員工的行為必須體現(xiàn)單位整體意志。同時理論和司法上已對其他直接責任人的認定主觀意志方面已具有一定的共識，基層員工認定為其他直接責任人的案件中，基層員工均具備明知的直接故意，即知道實施的行為違法仍然實施。87件案件中，共有29件案件判決文書中明確表示基層員工系受領(lǐng)導指使，才實施違法行為(由于判決文書描述較為簡潔，實際數(shù)據(jù)應遠遠高于29件)。實際上，基層員工實施污染環(huán)境的行為大多為受到領(lǐng)導指使。此類基層員工雖然具備直接的故意，但無疑其自由意志受到了一定的限制，可譴責性較小。

2.3.3 企業(yè)狀況與基層員工文化水平

根據(jù)統(tǒng)計，共計40件污染環(huán)境單位犯罪案件被告單位無環(huán)保審批手續(xù)或建立環(huán)保設(shè)施，占比45.9%。由于判決文書描述較為簡略，故實際污染環(huán)境單位犯罪案件中的單位絕大部分未具備環(huán)保資質(zhì)，尤其是涉及直接排放、傾倒未經(jīng)處理的污染物的單位。收集到明確描述基層員工文化水平的判決文書共23份，只有兩份判決文書中的基層員工為高中文憑，其余均為初中及以下。小學文憑共17件，5件為初中文憑，1件為文盲。可見污染環(huán)境單位中的基層員工絕大多數(shù)文化水平不高，缺乏技術(shù)能力。

2.4 法院認定為其他直接責任人員的理由統(tǒng)計分析

法院認定為單位犯污染環(huán)境罪其他直接責任人員的判決文書，僅有32件案件進行說理為何判決認定為其他直接責任人員，82件案件并未說明理由。在32件說理的案件中，26件案件提到了被告人直接實施了單位犯罪行為。其中23件案件法院的理由僅僅是直接實施違法行為或授意下直接實施了違法行為(參見海安縣人民法院刑事判決書(2014)安環(huán)刑初字第00002號,海門市人民法院刑事判決書(2017)蘇0684刑初59號)，并無其他理由。有5份判決文書提到了被告人具有明知的故意(參見泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書(2017)蘇1291刑初106號)，其中3份是被告人具有明知，仍然放任的故意(參見平湖市人民法院刑事判決書(2014)嘉平刑初字第574號)。有5份判決書提到了被告人具有職責要求(參見平湖市人民法院刑事判決書(2014)嘉平刑初字第574號)。僅有1份判決文書提到了其他直接責任人員起到了較大作用(參見東?？h人民法院刑事判決書(2014)連東環(huán)刑字第00002號)。

可見，對于其他直接責任人員認定，法院似乎都在回避說理。即使對此進行說理，也并不完整。大多數(shù)法官在認定其他直接責任人員從客觀上考慮，僅要求直接實施違法行為。極少數(shù)法官從作用角度考慮。只要直接實施了違法行為，就被認定為其他直接責任人，這無疑擴大了其他直接責任人的范圍。法官幾乎不從作用的角度認定其他直接責任人，從另一個側(cè)面反映出目前“重要作用”這一判斷標準的內(nèi)涵不明確，法官無從下手。

2.5 同案不同判案件分析

以浙江省為例，將相同情節(jié)案件相比較，可以發(fā)現(xiàn)司法裁判不一致的現(xiàn)象較為普遍。(1)基層員工被雇傭從事生產(chǎn)、加工工作，生產(chǎn)、加工過程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排放、傾倒，共有11件案件未被認定為其他直接責任人，33件案件被認定為其他直接責任人；(2)基層員工受指使私設(shè)暗管排放、傾倒廢水，3件案件認定為其他直接責任人，1件案件未被認定為其他直接責任人員；(3)基層員工受指使直接排放、傾倒污染物，13件案件被認定為其他直接責任人員，3件案件未被認定為其他直接責任人。相同情節(jié)下部分基層員工被認定為其他直接責任人，部分未被認定為其他直接責任人，可見司法實踐中法官缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，同案不同判現(xiàn)象較為普遍。

2.6 總結(jié)

司法實踐中對于基層員工能否認定為其他直接責任人員判決并不一致，即使是相同的情節(jié)，在犯罪中所起作用的相當，但判決仍會出現(xiàn)巨大分歧。同時對于其他直接責任人員的認定法院似乎都回避說理，裁判標準也并不一致，說理也并不全面，側(cè)重在客觀實行行為方面。幾乎沒有從作用考慮。其背后反映的是我國目前對于其他直接責任人員認定的理論存在缺陷和立法上的空白，根本原因是沒有明確的立法規(guī)定，目前的理論尚不完善。

3 立法上的空白與不一致

目前我國對于污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責任人的認定并無法律可循?？梢詤⒄盏钠渌缸镪P(guān)于其他直接責任人員的規(guī)定根據(jù)時間順序如下：一、最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)；二、《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定；三、最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第18條規(guī)定；四、《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定；五、《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定。

在金融犯罪中，其他直接責任人員要求具體實施犯罪并起較大作用，“對于受單位領(lǐng)導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任”這一規(guī)定相當寬泛，相當于排除了所有人員，因為基本每一個實施犯罪行為的員工都基于領(lǐng)導指派奉命行事。傳銷刑事案件也是如此，對于受單位指派僅從事勞務性工作的人員不認為其他直接責任人員。危害生產(chǎn)安全刑事案件、非法采礦刑事案件的司法解釋卻并非是全部排除：危害生產(chǎn)安全刑事案件中具有管理維護職責的員工可以認定為其他直接責任人員；在非法采礦刑事案件中，根據(jù)刑法謙抑性和寬嚴相濟刑事政策的要求，對提供具體勞務的一般參與者區(qū)分情況，對于參與利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的，可以共同犯罪論處，對于受雇傭領(lǐng)取正常勞務報酬且無其他惡劣情節(jié)的，一般不以犯罪論處。對單位中的出資者、組織者、經(jīng)營者，管理者，即具體犯罪活動的執(zhí)行者作為打擊重點[1]。

可見我國立法上表明了限制其他直接責任人員范圍的態(tài)度。同時，在單位犯罪其他直接責任人員的認定上，不同的罪名其認定標準并不一致，一些罪名幾乎全部排除了普通員工。一些罪名并未全部排除，但對處罰普通員工有具體的要求，不同的罪名具體的要求并不相同。這造成了污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責任人員的認定在適用法律上無所適從的局面。為何不同的單位犯罪，其他直接責任人員認定標準卻不同，這一問題立法者并未給出具體、有說服力的理由。

4 理論缺陷

學理主流觀點認為其他直接責任人員是指除單位直接負責的主管人員以外積極實施單位犯罪的單位成員，具有四個特征:(1)大多數(shù)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導;(2)在單位機關(guān)人員的領(lǐng)導或支持下，具體從事某項活動;(3)具有明知的故意，即明知自己的行為是違法的或犯罪的；(4)在單位犯罪中起重要作用[2]。在單位犯罪中起到重要作用，這是單位犯罪直接責任人員與單位犯罪其他參加者區(qū)別的真正的原因。單位犯罪直接責任人員和其他參加者的共同點是都參加了單位犯罪行為，主觀上都具備明知的故意，其主要區(qū)別在于對單位犯罪所起作用不同，責任不同[3]。重要作用的內(nèi)涵不清，是司法裁判不一致的重要原因。王良順教授認為其他直接責任人員必須是在參與具體實施單位犯罪中所起的作用較大的人員，在單位犯罪中所起的作用極為一般，則不宜被認定為其他直接責任人員；黎宏教授等認為其他直接責任人員在單位犯罪中起重要作用，如果只是依其職責消極地執(zhí)行本單位的決策，則不應認定為其他直接責任人員?！拜^大作用”與“重要作用”的表述并不相同，其內(nèi)涵是一致的，即他們的目的在于排除：僅僅是消極地接受勞動任務，從事某項具體的工作的一般員工，而這些具體的工作不可能對整個單位犯罪的實現(xiàn)起決定作用。但是“重要作用”“較大作用”概念模糊，很容易引起歧義，在司法上由于法官個人理解的不同可能導致判決的混亂。以上所有的觀點并沒有提出一個明確的標準來判斷“較大作用”“重要作用”。正是由于“重要作用”并無明確的標準，導致司法實踐中法官難以判斷，只能將具有實行行為的員工不加細分一律認定為其他直接責任人員，實質(zhì)轉(zhuǎn)向了客觀說。

排除不應當受處罰的員工而其他員工應認定為直接責任人員，與排除應當受處罰的員工，其他員工不應認定為其他直接責任人員，是為兩種思路。前者的思路將會無形之中擴大單位犯罪其他直接責任人員的范圍，目前理論界幾乎都是從前者思路考慮，筆者認為應從后者的思路考慮較為妥當。

5 污染環(huán)境罪單位犯罪認定其他直接責任人員裁量標準之我見

目前學界主流觀點存在的潛在缺陷，筆者認為應完善重要作用的內(nèi)涵來彌補。污染環(huán)境罪單位犯罪其他直接責任人員的認定應根據(jù)前述的思路(排除應當受處罰的員工，其他員工不應認定為其他直接責任人員)對重要作用進一步深入研究。

5.1 重要作用之考量

在目前理論界的研究成果之上，對于“重要作用”進行明確清晰的闡述十分必要。在污染環(huán)境罪單位犯罪中，污染環(huán)境的犯罪行為方式多樣，情節(jié)也各不相同。因此，判斷“重要作用”需要深入了解案件情節(jié)，從司法實踐中歸納總結(jié)并分析，以尋求一個標準予以判斷是否起到“重要作用”。根據(jù)司法判決文書的歸納分析，筆者認為“重要作用”需考量的因素至少應包括：(1)是否具有特殊職責；(2)是否為單位犯罪提供智力支持。

5.1.1 是否具有特殊職責

司法判決文書中因其具有特殊職責而將基層員工認定其他直接責任人員共有14件，理由有“直接負責生產(chǎn)污水處理”“嚴重不負責任”“未積極履行職責”等。筆者認為，具有特殊職責員工在單位犯罪中應當認定為其他直接責任人。我國危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋對于其他直接責任人員規(guī)定為安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負有管理、維護職責的人員，例如管理、維護職責的電工、瓦斯檢查工等人員。這一規(guī)定背后的內(nèi)涵即是職務或業(yè)務上要求履行的義務[4]。機能二元說認為刑法的保證義務的根據(jù)在于保護特定法益的功能(保護義務)與監(jiān)控危險來源的功能(監(jiān)控義務)，從而將保證人分為兩大類:一是行為人對特定法益有保護其不受侵害的義務，稱為保護義務;一是行為人對特定危險來源有監(jiān)督控制的義務，使該危險源不害及任何人[5]。與消防員有救火的義務，值班醫(yī)生有救治病人的義務等等相同，污染環(huán)境罪單位犯罪中的具有特殊職責要求的員工，應當認為對于環(huán)境法益具有保護其不受侵害的義務，這是其職務賦予的。具體的職責義務應按照國家法律規(guī)定，行業(yè)標準，公認的慣例(規(guī)定指相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國家標準、行業(yè)標準，必要時可參考公認的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程)等來確定，未在此規(guī)定之內(nèi)，則不應認定為具有義務。例如對環(huán)保設(shè)備具有管理、維護職責的員工有義務使環(huán)保設(shè)備符合規(guī)定運行、生產(chǎn)，處理污染的技術(shù)責任人員有義務使污染物達到國家規(guī)定的標準。在污染環(huán)境單位犯罪中，具有特殊職責的員工直接實施了與其職責要求相悖的違法行為，應當認定為其他直接責任人員。

5.1.2 是否為單位犯罪提供智力支持

筆者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)司法實踐中將在單位犯罪中出謀劃策并且具體實施的員工認定為其他直接責任人員。筆者認為這一情節(jié)(參見浙江省玉環(huán)縣人民法院刑事判決書(2013)臺玉刑初字第1002號)，即為污染環(huán)境罪單位犯罪提供智力支持、為犯罪或逃避犯罪出謀劃策、改進犯罪流程的，可以認定為起到“重要作用”。

單位犯罪意志的形成一般來源于單位決策者的決定[6]。其他直接責任人員要求具備直接故意，一個主要的原因便是大部分員工由于沒有決策權(quán)，在單位犯罪意志的形成上是消極的，根本不會參與犯罪意志的形成。而為單位犯罪出謀劃策的員工，雖然他沒有管理、決策權(quán)，但是積極地參與了單位犯罪意志的形成，并在一定程度上影響了單位犯罪意志的形成?？梢哉J為此類員工一旦為犯罪出謀劃策，便喪失了免于處罰的理由。同時提供智力支持的員工，與受到領(lǐng)導指使的員工相比，其主觀意志更自由，并未受到限制，具有更大的惡性和可譴責性。

直接主管人員在單位中承擔著“大腦”的作用，其他直接責任人員可以比喻成為單位的“手和腳”，負責執(zhí)行。為污染環(huán)境罪單位犯罪提供智力支持的員工，相當于在犯罪中起了“大腦”的作用，僭越了普通員工“手和腳”的作用，礙于其身份上不符合直接主管人員的特征，沒有直接指揮、決策的權(quán)利，故不能認定為直接主管人員。因此，對于這一情形可以將其認定為對身份要求不高(僅要求單位內(nèi)部員工)的其他直接責任人員。否則，此類員工既不屬于單位犯罪中的直接主管人員，又不屬于單位的其他直接責任人員，則可逃避刑法制裁。

5.2 基層員工一般不應認定為其他直接責任人員

筆者認為其他直接責任人員認定的標準應為：(1)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導;(2)在單位機關(guān)人員的領(lǐng)導或支持下，具體從事某項活動;(3)明知自己工作的性質(zhì)；(4)在單位犯罪中具有特殊職責，或提供智力支持等。員工一般不應認定為其他直接責任人員。

在單位犯罪中，單位內(nèi)部的自然人承擔刑事責任是實現(xiàn)刑罰目的、預防單位犯罪的需要，這一需要是使單位內(nèi)部自然人承擔刑事責任的出發(fā)點和歸宿所在[7]。將單位刑事責任歸結(jié)于個人行為或個人責任其實是將個人作為單位犯罪處罰的預防對象[8]。刑罰的目的之一即為預防犯罪。李斯特在其《德國刑法教科書》中曾指出:“利用法制與犯罪作斗爭要想取得成效，必須具備兩個條件，一是正確認識犯罪的原因，二是正確認識國家刑罰可能達到的效果”[9]。特殊預防通過對行為人適用刑罰來威懾其不得實施其他犯罪行為，通過對行為人的矯正來防止其再犯罪。污染環(huán)境罪單位犯罪的絕大多數(shù)員工，在單位犯罪中缺乏決定權(quán)，大多數(shù)是奉命行事，受領(lǐng)導指使，無論如何嚴厲地處罰，對單位犯罪本身難以產(chǎn)生有意義的影響，對其刑罰預防犯罪作用不大。刑罰的經(jīng)濟性原則要求控制刑罰成本，只有確實為懲罰犯罪與預防犯罪所必需的刑罰才具有正當?shù)母鶕?jù)[10]。從期待可能性的角度來看，很多基層員工工作的單位本身并不具備環(huán)保審批手續(xù)或建立環(huán)保設(shè)施。由于基層員工自身文化水平的限制，在就業(yè)市場上他們往往是被挑選的對象，法律很難期待他們選擇那些符合環(huán)保資質(zhì)的企業(yè)工作、拒絕領(lǐng)導的安排，缺乏期待可能性。因此，司法實踐中在領(lǐng)導授意下實施排放、傾倒的普通員工一般情況下不應認定為其他直接責任人員。

無論是學界還是在立法上，限制其他直接責任人員的范圍已成為共識。這也符合我國寬嚴相濟的刑事政策。在污染環(huán)境罪單位犯罪中，對單位和直接負責主管人員從嚴懲罰，同時限制其他直接責任人員的范圍，既能有力地打擊和遏制住環(huán)境犯罪愈演愈烈的趨勢，又能減少社會對抗，避免影響社會生產(chǎn)，有利于社會的和諧穩(wěn)定。

6 結(jié) 語

認定其他直接責任人員時應堅持限制處罰范圍這一理念，從司法實踐中考量員工實施違法行為的具體情節(jié)，明確重要作用的標準。重要作用應具體考量是否具有特殊職責，是否提供智力支持等。其他員工一般不應認定為其他直接責任人員。我國應盡快出臺相關(guān)立法或司法解釋，明確污染環(huán)境罪其他直接責任人員的標準，以期解決目前司法混亂的現(xiàn)狀。平衡環(huán)境污染與保持經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的矛盾[11]。