山地景區(qū)旅游安全風險模糊綜合評價

何 進， 郭延輝,2,3，張明飛，馬夢翔，熊文玥，楊鴻凈，李 揚

(1.云南農(nóng)業(yè)大學 建筑工程學院，昆明 650201；2.中國電建集團昆明勘測設計研究院有限公司，昆明 650051；3.河海大學 水利水電學院，南京 210098)

1 引 言

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們在追求更高層次物質(zhì)需求的同時也逐漸重視精神需求，旅游景區(qū)作為旅游者獲取精神上滿足的活動場所，越來越受到人們的青睞。近幾年出現(xiàn)的旅游熱潮為國內(nèi)旅游業(yè)帶來了空前的機遇，在云南、貴州、海南等旅游大省中旅游業(yè)已成為支柱性產(chǎn)業(yè)，然而，旅游安全事故的頻發(fā)給其帶來了巨大沖擊，這也引起旅游部門和風險研究領域?qū)W者的高度重視。

旅游安全既是多數(shù)旅游者選擇旅游目的地首要考慮因素，同時也是景區(qū)質(zhì)量等級劃分與評定考量內(nèi)容，其風險的存在具有一定的必然性，所以進行旅游安全風險研究對減少事故發(fā)生和提升旅游競爭力具有重要意義。本文的旅游安全風險主要指旅游活動中由于景區(qū)存在的安全隱患和安全防控措施不到位對游客生命財產(chǎn)產(chǎn)生威脅的嚴重程度，考慮因素包含自然環(huán)境、景區(qū)設施、游客體驗三大類。

2 景區(qū)旅游安全風險評估方法研究現(xiàn)狀

景區(qū)旅游安全研究涉及到多學科知識融合，是集風險識別、評估與應對為一體的綜合性研究，但由于旅游景區(qū)災害往往具有復雜性、多樣性、突發(fā)性等特征，旅游安全相關的研究主要集中在災害的預防和響應方面，直到最近幾年國內(nèi)外學者開始對景區(qū)安全風險評價與管理開展了研究，所選取的方法比較有限[1]。

羅振軍等[2]從游客自身、景區(qū)管理等多層面識別出影響景區(qū)事故發(fā)生的主要風險及其演化機理，同時給出了多角度下景區(qū)游客承載力測算辦法；呂景勝等[3]針對旅游的高峰期旅游景區(qū)存在重大風險隱患問題，提出風險管理策略；劉平英等[4]在實地勘察與數(shù)據(jù)采集分析的基礎上，結(jié)合相關易損性指標對景區(qū)雷擊風險開展了研究；王樹豐等[5]根據(jù)風險填圖分析出滑坡和崩塌災害為寶塔山主要風險源，并計算得出景區(qū)內(nèi)居民傷亡概率；裴瑋[6]運用灰色關聯(lián)度法對由汶川地震引發(fā)四川旅游產(chǎn)生的三種風險進行了定量研判；石飛等[7]基于風險分析理論遴選出川藏公路旅游風險影響因素，對旅游線路各段進行評價，提出加強風險管理的必要性；劉發(fā)勇等[8]采用土地利用指數(shù)、耕地墾殖指數(shù)、景觀格局指數(shù)等建立了土地生態(tài)風險綜合評價模型，并應用此模型對黃果樹景區(qū)不同時期的生態(tài)環(huán)境效應風險進行了研究；趙岑等[9]通過構(gòu)建游客對暴雨災害風險感知評價指標體系與感知指數(shù)模型，研究了游客對該類風險的感知能力和可信程度。陳煒等[10]以漓江流域竹筏旅游為研究對象，在實際調(diào)研的基礎上采用因子分析、專家問卷等方法，實現(xiàn)了對研究景點旅游安全風險評價指標體系的構(gòu)建。

不難看出，大多數(shù)同景區(qū)旅游風險相關的研究多局限于某類風險，缺少對景區(qū)整體風險進行綜合研究確定。鑒于此，本研究旨在以云南省某一山地旅游景區(qū)為研究對象，基于風險分析理論與方法識別出該景區(qū)旅游安全風險主要影響因子，構(gòu)建相應評價指標體系，運用層次分析法與模糊綜合評價法相關原理對該山地景區(qū)旅游安全風險進行綜合評估，以期為該景區(qū)旅游安全評價提供科學依據(jù)和為其他景區(qū)風險研究提供參考。

3 景區(qū)旅游安全風險因素辨別和研究方法

3.1 研究區(qū)概況

云南某景區(qū)位于云南省西部，地處高原亞熱帶季風氣候區(qū)，年平均氣溫15.7℃，雨量較充沛，年均降雨量為1 080 mm，區(qū)內(nèi)植被發(fā)育、樹狀水系發(fā)達。景區(qū)內(nèi)出露的地層主要以元古界的混合巖、三疊系絹云母板巖夾鈣質(zhì)板巖、第四系沖洪積的漂石、塊石、砂礫石、粘性土及殘坡積碎石土為主，由于景區(qū)處于兩大地質(zhì)構(gòu)造單元交接部位，區(qū)域新構(gòu)造運動活動強烈，區(qū)域地貌差異較大，根據(jù)昆明地震大隊提供資料顯示此帶地震震級為6～7級，在過去1 500年間發(fā)生過7次地震，景區(qū)內(nèi)包含高空棧道、芭蕉林、水簾瀑布等多個旅游景點。

3.2 旅游安全風險辨別

根據(jù)現(xiàn)場調(diào)研、地質(zhì)災害評估報告以及景區(qū)風險既有的研究成果，歸納整理出影響該景區(qū)旅游安全風險的主要影響因素包含自然環(huán)境因素、景區(qū)設施因素、游客體驗因素，以下分別對著三個因素進行詳細分析。

3.2.1 自然環(huán)境因素

該山地景區(qū)擁有得天獨厚的自然環(huán)境，游客在享受著自然環(huán)境帶來的舒適旅游體驗的同時也承受著其產(chǎn)生的安全風險。根據(jù)資料顯示該地區(qū)區(qū)域新構(gòu)造強烈、發(fā)生地震次數(shù)較多，在地震荷載作用下地質(zhì)不良的地段會形成地震滑坡、地震滾石等自然災害威脅景區(qū)旅游者的人身安全，因此，地震因素是該景區(qū)旅游安全風險分析中不可或缺的。水是影響巖土體穩(wěn)定性的重要因素之一，降雨量過大或持續(xù)時間較長，會引起大量地表水進入巖土體中，致使其失穩(wěn)。滾石是山地景區(qū)常見的災害，此景區(qū)地表植被發(fā)育，野生動物活動頻繁再加上景區(qū)峽谷中風速較大等原因山上的巖石容易向下滾落，形成災害。鑒于篇幅，其他自然環(huán)境災害不在逐一分析，本研究最終通過地震、泥石流、降雨、危巖體冒落、滾石、滑坡這六個因素分析該旅游景區(qū)自然環(huán)境風險。

3.2.2 景區(qū)設施因素

景區(qū)設施是構(gòu)成景區(qū)環(huán)境的重要內(nèi)容，山地景區(qū)除了一般設施外由于自身特點以及景區(qū)運營企業(yè)吸引游客的需要往往會建設高空設施供游客游玩，設施的質(zhì)量不過關、操作不規(guī)范等會對游客安全形成威脅，因此，景區(qū)設施因素是景區(qū)旅游安全風險研究需要考慮的重要因素之一。在本研究景區(qū)內(nèi)幾百米高懸崖峭壁上修建的高空棧道，其中棧道周圍巖體的穩(wěn)定性、外部荷載的大小等都會對棧道結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，這直接關系到游客的安全，所以有必要將其單獨列出作為旅游景區(qū)設施風險分析中的獨立因素。防護設施無疑是景區(qū)內(nèi)與游客安全聯(lián)系最為密切的因素，如該景區(qū)內(nèi)設置的防護網(wǎng)可以阻擋零星碎石滾落，降低游客被落石擊中的風險，防護設施到不到位以及能不能起到作用等都是防護能力風險中所要研究的。研究最后選擇高空棧道安全、交通安全、飛拉達項目、消防安全、救援能力、防護能力這六個因素作為景區(qū)設施風險中的研究指標。

3.2.3 游客體驗因素

將游客體驗因素作為旅游安全風險研究的指標，其詳細劃分為旅游設備、秩序管理和治安管理因素。旅游設備是影響游客體驗和安全的重要因素，如景區(qū)內(nèi)攀巖用的安全帶的安全性以及舒適性程度的大小直接關系到游客攀巖過程中安全保障情況和攀巖體驗情況。這里將秩序管理因素作為衡量游客旅游安全評價指標，旨考慮到景區(qū)秩序管理混亂所帶來的游客意外傷亡。旅游者選擇景區(qū)時會將景區(qū)所在地的治安管理情況納入自己的考量范圍，治安較差不僅威脅旅游者的財產(chǎn)安全，而且還威脅其生命安全。

4 模糊綜合評價法原理及其應用

4.1 模糊綜合評價法原理

模糊綜合評價法是以模糊數(shù)學為基礎解決非確定性問題的一種研究方法，使用該方法最重要的是對擬定評價指標權(quán)重計算和指標隸屬于各評語等級的程度確定?；舅悸罚菏紫葘⒀芯繂栴}逐層分解為細化指標，根據(jù)指標的層次關系建立評價對象的評價指標體系，同時確定評語等級的論域；其次計算各級指標的權(quán)重構(gòu)造權(quán)重向量，目前權(quán)重計算方法中較常用的有專家經(jīng)驗法和層次分析法；然后建立隸屬度函數(shù)進而構(gòu)建模糊矩陣；最后將權(quán)重矩陣與模糊矩陣按一定準則進行集成，得到評價向量。

4.2 模糊綜合評價法在山地景區(qū)旅游安全風險研究中的應用

4.2.1 景區(qū)旅游安全風險評價指標體系構(gòu)建

以研究景區(qū)實際調(diào)研情況得到的風險識別結(jié)果為依據(jù)，初步建立了該山地景區(qū)旅游安全風險研究的指標體系，如表1所示。

表1 山地景區(qū)旅游安全評價指標體系Tab.1 Tourism safety evaluation index system for mountainous scenic spots

4.2.2 指標權(quán)重計算及一致性檢驗

邀請行業(yè)內(nèi)專家對評價指標間相對重要性按照1～9標度法賦值標準進行打分賦值，標度取值見表2。得到自然環(huán)境風險、景區(qū)設施風險、游客體驗風險之間的兩兩比較判斷矩陣，再在Matlab軟件中編寫相關程序運行得到子目標層指標的權(quán)重集，見表3。

表2 判斷矩陣元素標度取值Tab.2 Scale values of matrix elements

表3 景區(qū)旅游安全風險評價子目標層權(quán)重Tab.3 Sub-target layer weights of scenic tourism safety risk assessment system

為了確保各指標重要度之間的協(xié)調(diào)性滿足要求，需要對判斷矩陣進行一致性檢驗，計算隨機一致性指標CI和隨機一致性比率CR，其中CI=λmax-n/n-1，CR=CI/RI，RI取值由表4確定，當CR<0.1時，認為層次排序結(jié)果具有滿意的一致性，否則需要重新調(diào)整判斷矩陣中各元素的取值。由上述矩陣計算可得CI=0.003 5、CR=0.006<0.1，說明所構(gòu)造的判斷矩陣一致性檢驗結(jié)果可以接受。

表4 平均隨機一致性指標RI取值標準Tab.4 Average random consistency indicator RI value standard

同理，采用相同方法求出自然環(huán)境風險、景區(qū)設施風險、游客體驗風險下屬二級指標的相對權(quán)重，計算結(jié)果見表5～表7。

表5 自然環(huán)境風險各指標權(quán)重計算Tab.5 Weight calculation of natural environment risk indicators

表6 景區(qū)設施風險各指標權(quán)重計算Tab.6 Weights of indicators for scenic facilities risk

表7 游客體驗風險各指標權(quán)重計算Tab.7 Weights of indicators for visitor experience risk

由表3～表7可以看出，在評價指標體系子目標層指標中，自然環(huán)境風險所占權(quán)重最大，為0.67，說明構(gòu)成景區(qū)旅游安全風險評價的3個要素中自然環(huán)境給游客旅游時的安全帶來影響最大，景區(qū)在制定安全管理措施時重心應針對此類災害。景區(qū)設施風險、游客體驗風險位居其次，權(quán)重分別為0.24、0.09，控制好這兩類風險能對游客旅游安全起到保障和支撐作用?？紤]指標層中所有指標間的相對重要性時需要計算各指標的綜合權(quán)重，即將指標層權(quán)重乘以該指標所屬子目標層中指標的權(quán)重，計算結(jié)果表明，危巖體冒落風險綜合權(quán)重計算值最大，值為0.30，說明景區(qū)游客旅游安全留給評價專家印象最深的是對危巖體冒落的安全感知，交通安全風險所屬權(quán)重為0.01，雖然最小但也不能忽視，其他指標的權(quán)重介于這二者之間制約著游客安全，應得到景區(qū)管理方的足夠重視。

4.2.3 指標隸屬度確定及二級模糊綜合評價

本文采用模糊綜合評價法對云南某山地景區(qū)旅游安全風險進行研究，建立的風險評語集V={v1,v2,v3,v4}={低風險，一般風險，較高風險，高風險}。通過邀請行業(yè)內(nèi)的10位專家對二級指標風險等級進行判定，整理專家判定意見求出各指標對應等級的隸屬度，構(gòu)造相應的模糊矩陣，判定結(jié)果見表8。

表8 山地景區(qū)旅游安全風險打分統(tǒng)計表Tab.8 Statistics on tourism safety risk scores in mountainous scenic spots

續(xù)表8

由表8可以求出地震風險、泥石流風險、降雨風險、圍巖體冒落風險、滾石風險、滑坡風險對各風險等級的隸屬度向量，其模糊矩陣R1：

B1=ω1×R1

=0.000，0.352，0.248，0.400

B2=ω2×R2

=0.37,0.03,0.24,0.05,0.14,0.17

=0.000，0.533，0.333，0.134

B3=ω3×R3=0.57,0.29,0.14

=0.057,0.643,0.300,0.000

4.2.4 山地景區(qū)旅游安全風險綜合評價

4.2.4.1 綜合評價向量確定

將二級評價結(jié)果作為綜合評價時的模糊矩陣，再根據(jù)一級指標的權(quán)重向量則可求得山地景區(qū)旅游安全風險評價最終結(jié)果B：

B=ω×R=0.67，0.24，0.09

=0.005，0.422，0.273，0.300

4.2.4.2 山地景區(qū)旅游安全風險等級確定

(1)最大隸屬度識別準則確定風險等級存在的問題

按照山地景區(qū)旅游安全風險模糊綜合評價方法，最終得到綜合評價向量a1，a2，...，an，根據(jù)最大隸屬度原則，該向量中最大值為ai=max(a1,a2,...,an)，式中i=1,2,...,n，由此可以得出研究景區(qū)旅游安全風險評價等級為vi級，但最大隸屬度識別準則僅取評價向量中最大元素值作為風險等級確定的唯一依據(jù)，忽略了向量中其他元素對評價結(jié)果的影響，因此在某些情況下最大隸屬度原則得出的風險等級評價結(jié)果未必合理。

如這里我們在進行山地景區(qū)旅游安全風險綜合評價前所建立的風險評語集為V={v1,v2,v3,v4}={低風險，一般風險，較高風險，高風險}，最終計算得到的綜合評價向量為(0.005，0.422，0.273，0.300)，按最大隸屬度原則，景區(qū)旅游安全風險評價等級為Ⅱ級(一般風險)，這顯然不太合理，因為屬于v2的0.422也僅占42.2%，而還有57.3%屬于風險較大的較高風險和高風險 。

(2)基于置信度識別準則的風險等級確定方法

根據(jù)置信度識別準則，取置信度λ=0.6，那么按照置信度計算公式0.005+0.422+0.273=0.7>0.6，可以得到該山地景區(qū)旅游安全風險的等級為Ⅲ級(較高風險)，類似地可以計算得到其他景區(qū)旅游安全風險的等級情況，評價結(jié)果與實地調(diào)研相符。

5 結(jié) 論

5.1 山地景區(qū)旅游安全風險研究是目前安全評估方面涉入的新領域。該研究對了解景區(qū)風險源頭、加強風險掌控能力有著重要意義。

5.2 本研究在深入調(diào)研以及參考風險相關研究的基礎上，提出從自然環(huán)境、景區(qū)設施、游客體驗三方面來進行旅游安全風險評估，通過指標細化和分解，建立了山地景區(qū)旅游安全評價的多層次評價指標體系。

5.3 將模糊綜合評價法應用于山地景區(qū)旅游安全風險評估中，使得評估結(jié)果具有科學依據(jù)，利用該方法得到所研究景區(qū)旅游安全風險為較高風險，評價結(jié)果與實際相符，驗證了該方法在此方面的可行性和實用性。