人臉識(shí)別第一案：告的是什么

毛亞楠

近日，中國(guó)“人臉識(shí)別第一案”備受關(guān)注。因杭州野生動(dòng)物世界啟用人臉識(shí)別入園，該園年卡用戶郭兵認(rèn)為其強(qiáng)制收集個(gè)人面部特征的行為，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，遂將杭州野生動(dòng)物世界訴至法院。

《方圓》記者從郭兵處了解到，其已于12月11日向杭州市富陽(yáng)區(qū)法院提出了增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。申請(qǐng)書中除了列舉之前人們廣泛討論的“動(dòng)物園使用人臉識(shí)別認(rèn)證系統(tǒng)”的問題，郭兵還增加了“確認(rèn)被告‘年卡辦理流程告示中的‘掃描指紋后激活年卡、‘憑年卡及指紋正常使用等內(nèi)容無效”的請(qǐng)求。也就是說，不僅僅是“人臉識(shí)別”，還有“指紋錄入”等問題，也將成為本案討論的重點(diǎn)。

郭兵向《方圓》記者解釋說，“不論是指紋信息還是面部特征信息都屬于個(gè)人生物識(shí)別信息，動(dòng)物園都不應(yīng)該強(qiáng)制收集。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以要求法院確認(rèn)該動(dòng)物園強(qiáng)制收集指紋和人臉識(shí)別信息的格式條款內(nèi)容無效”。

“指紋信息也是個(gè)人信息啊，當(dāng)時(shí)辦年卡繳費(fèi)也要登記真實(shí)姓名、電話、家庭住址以及身份證信息，人臉識(shí)別只不過使用起來更方便而已?！边@是此事剛發(fā)生時(shí)，杭州野生動(dòng)物世界的官方回應(yīng)。動(dòng)物園方或許想不到，在人臉識(shí)別技術(shù)普遍應(yīng)用且鮮有人發(fā)問其信息數(shù)據(jù)去向和應(yīng)用邊界的當(dāng)下，其會(huì)因與一位法學(xué)教授的“狹路相逢”，而站到了被告席上。

沒有必要的人臉識(shí)別

郭兵的身份是浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)。他向《方圓》記者表示，人臉識(shí)別等技術(shù)應(yīng)用引起的個(gè)人信息保護(hù)難題是他近年來持續(xù)關(guān)注的問題。

今年4月，郭兵帶著家人去杭州野生動(dòng)物世界游玩，花費(fèi)1360元購(gòu)買了一份入園雙人年卡，有效期為一年。根據(jù)動(dòng)物園方的要求，每次入園，游客需在閘機(jī)上同時(shí)驗(yàn)證年卡和指紋。對(duì)于園方采集游客指紋的行為，郭兵其實(shí)當(dāng)時(shí)就不太認(rèn)可，但因?yàn)椤皫Ш⒆尤ネ鎴D個(gè)開心”，也就沒有太較真兒。

直到10月，郭兵突然收到杭州野生動(dòng)物世界發(fā)來的一條短信，短信中稱，“園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級(jí)為人臉識(shí)別入園，原指紋識(shí)別已取消，即日起，未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶將無法正常入園。您如若未注冊(cè)人臉識(shí)別信息，請(qǐng)攜帶指紋年卡盡快至年卡中心辦理”。

郭兵認(rèn)為，比起之前被園方錄入的指紋信息，人臉識(shí)別信息更容易與游客本人進(jìn)行匹配，所以“人臉識(shí)別信息一旦泄露對(duì)人的隱私帶來的損害更大，甚至有可能會(huì)造成終身?yè)p害”。10月26日，郭兵前往杭州野生動(dòng)物世界核實(shí)短信所告知的內(nèi)容，園方告示以及工作人員的回復(fù)，都明確說明游客必須進(jìn)行人臉識(shí)別認(rèn)證，否則就無法入園，郭兵于是提出退卡的要求。

（ 圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）

據(jù)郭兵反映，當(dāng)時(shí)園方工作人員告知他，唯一的退卡辦法是要按照單次入園價(jià)累計(jì)折算，從年卡價(jià)格中扣除已經(jīng)消費(fèi)的門票價(jià)，同時(shí)明確表示沒有其他入園方案。至于后來園方接受媒體采訪時(shí)表示可以“用身份證加年卡入園”的方式，郭兵對(duì)此并不認(rèn)可，他表示，當(dāng)時(shí)向園方多位工作人員反復(fù)確認(rèn)過，工作人員都明確回答，除了人臉識(shí)別入園，沒有其他入園的方式。

郭兵敏感地意識(shí)到，動(dòng)物世界的做法涉嫌違法?！啊断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定：‘經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意?！?/p>

“動(dòng)物世界沒有收集人臉信息的必要，更不用說具有合法與正當(dāng)?shù)睦碛伞睦碚撋蟻碇v，‘必要一般指的是要達(dá)到某一個(gè)服務(wù)目的，其采取的方式對(duì)權(quán)益受影響的消費(fèi)者的損害應(yīng)該最小?，F(xiàn)在園方采取的方式顯然有非常大的權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槿四樞畔⒁坏┍恍孤痘蛘弑环欠ǐ@取，其后果該怎么控制？”

10月26日，郭兵以杭州野生動(dòng)物世界未經(jīng)其同意強(qiáng)制收集個(gè)人生物識(shí)別信息、嚴(yán)重違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定為由，將杭州野生動(dòng)物世界起訴至杭州市富陽(yáng)區(qū)法院。11月1日，杭州市富陽(yáng)區(qū)法院正式受理此案。該案也成為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者起訴商家的“人臉識(shí)別第一案”。

厘清技術(shù)應(yīng)用的邊界迫在眉睫

一時(shí)間，杭州野生動(dòng)物世界“出了名”。據(jù)《方圓》記者了解，這家動(dòng)物園不是第一家使用人臉識(shí)別系統(tǒng)的景點(diǎn)，可以說，近兩年，人臉識(shí)別技術(shù)迅速拓展其商業(yè)版圖，很多商家都在使用。

據(jù)杭州野生動(dòng)物世界工作人員反映，從今年9月起，園區(qū)就開始陸續(xù)拆除入口處的指紋驗(yàn)票閘機(jī)，轉(zhuǎn)而啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行入園驗(yàn)證。目前，入園閘機(jī)處有兩個(gè)通道，各有一臺(tái)人臉識(shí)別設(shè)備，入園高峰期，檢票員還可以手持人臉識(shí)別設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)證。游客在售票窗口或自助售票機(jī)上購(gòu)買年卡后，需要到年卡中心拍照激活，然后直接刷臉進(jìn)園。

相比之前入園時(shí)需同時(shí)驗(yàn)證年卡和指紋的做法，游客使用人臉識(shí)別設(shè)備只需不到5秒時(shí)間就可以通過園門，這讓不少游客感到“很方便”。“方便、高效”也是園方啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)的初衷，據(jù)園方工作人員反映，指紋驗(yàn)票的弊端在于效率低下，常常需要游客按好幾次指紋才能通過。另外，指紋識(shí)別還可能出現(xiàn)不易識(shí)別的情況，比如手指在受傷后指紋就不容易被識(shí)別，游客就必須去年卡中心重新錄指紋，十分麻煩。啟用人臉識(shí)別入園系統(tǒng)后則避免了這種麻煩。不過，《方圓》記者并未在園方官網(wǎng)查詢到啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)的提示信息，對(duì)于郭兵擔(dān)心的泄漏隱私的問題，園方的回復(fù)是，“年卡到期后會(huì)自動(dòng)清零”。至于園方是否有完備的數(shù)據(jù)保護(hù)系統(tǒng)防止信息泄漏，目前不得而知。對(duì)于這次訴訟，園方也表示己方有所反思，今后在處理問題的方式上會(huì)更加謹(jǐn)慎，今后如果再做相關(guān)調(diào)整，會(huì)提前詢問用戶的意見，“先調(diào)研一下”。

在起訴書中，郭兵引用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第29條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。此外，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。

對(duì)此，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師劉汝忠分析，此案的焦點(diǎn)，就在于界定杭州野生動(dòng)物世界是否違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條“收集、使用消費(fèi)者信息，遵循合法、正當(dāng)、必要的原則”之規(guī)定。

劉汝忠認(rèn)為，“關(guān)于合法性原則，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第29條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示個(gè)人信息處理目的、方式、范圍、規(guī)則等，且經(jīng)過消費(fèi)者的同意后，方可收集消費(fèi)者的個(gè)人信息。具體包括以下幾個(gè)方面：1.不得欺詐、誘騙、強(qiáng)迫提供其個(gè)人信息;2.不得隱瞞服務(wù)所具有的收集個(gè)人信息的功能;3.不得從非法渠道獲取個(gè)人信息;4.不得收集法律法規(guī)明令禁止收集的個(gè)人信息。本案中，動(dòng)物園在未與郭兵進(jìn)行任何協(xié)商亦未征得其同意的情況下，通過短信方式告知游客‘園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級(jí)為人臉識(shí)別入園，原指紋識(shí)別已取消明顯違法。”

“關(guān)于正當(dāng)性原則，是指收集消費(fèi)者個(gè)人信息是否能夠?qū)崿F(xiàn)采集機(jī)構(gòu)目的，且目的是正當(dāng)合理的。本案中，升級(jí)后未注冊(cè)人臉識(shí)別信息的用戶將無法入園，此種‘只能被迫接受，否則沒法使用的行為嚴(yán)重侵犯了用戶的選擇權(quán)?！?/p>

“關(guān)于必要性原則，我們可以借鑒《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》‘最少夠用原則進(jìn)行解釋，只要收集滿足個(gè)人信息主體授權(quán)同意的目的所需的最少個(gè)人信息類型和數(shù)量即可。就本案來說，采用一般的身份證件就可以達(dá)到入園身份識(shí)別的目的，因此，動(dòng)物園進(jìn)行人臉信息的采集并不是必需的。”

因此，劉汝忠認(rèn)為，“本案不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的違約之訴，它將全面理清人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的權(quán)界問題。作為一名法律工作從業(yè)者，我希望通過本案的裁判結(jié)果，能對(duì)商家的個(gè)人隱私信息采集行為予以界定，明確可采集的應(yīng)用場(chǎng)景、使用范圍、保管責(zé)任、違規(guī)處罰標(biāo)準(zhǔn)等，以避免商家隨意越界采集、使用個(gè)人信息。同時(shí)，也希望敦促相關(guān)部門盡快建立監(jiān)管制度，推動(dòng)相關(guān)法規(guī)出臺(tái)”。

而這也是郭兵提起訴訟的目的：“我花費(fèi)時(shí)間和精力到法院去起訴，不可能就是為了這點(diǎn)年卡錢。如果通過這次糾紛，技術(shù)方、法律政策制定者、普通老百姓能夠通過討論的方式來達(dá)成一個(gè)（使用人臉識(shí)別）最低限度的共識(shí)，我覺得這個(gè)案件就是有意義的。”

人臉識(shí)別技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)

郭兵案件觸發(fā)了公眾對(duì)個(gè)人信息過度采集的關(guān)注，人們這才意識(shí)到，人臉識(shí)別技術(shù)不僅是我們?nèi)粘Ｋ吹降哪菢訂渭兊淖R(shí)別及與數(shù)據(jù)庫(kù)中的相應(yīng)信息進(jìn)行比對(duì)，它還能進(jìn)一步追蹤到個(gè)人的身份信息、日常的行蹤軌跡等。

我國(guó)法律目前還沒有明確規(guī)定有權(quán)收集個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)，換句話說，到底哪些行業(yè)或者哪些類別的機(jī)構(gòu)才有權(quán)力去收集個(gè)人生物信息，在法律層面上還是空白的。

越來越多的人意識(shí)到，前幾年是否接受人臉識(shí)別技術(shù)，選擇權(quán)還掌握在自己手中，比如如果不使用刷臉支付方式，還可以使用密碼等方式代替。但隨著人臉識(shí)別技術(shù)在居民區(qū)、商場(chǎng)、單位、機(jī)場(chǎng)、火車站、高校等公共場(chǎng)所的應(yīng)用，人們對(duì)于自己的人臉識(shí)別信息越來越難以自主掌控。

與指紋、虹膜等其他生物識(shí)別信息相比，人臉信息具備自然性和非接觸性的特點(diǎn)，個(gè)人可以在與設(shè)備不直接接觸、沒有覺察的情況下被采集人臉識(shí)別信息。郭兵案涉及的人臉信息采集，尚且發(fā)生在個(gè)人可見的場(chǎng)景下，被采集人尚有提出異議的機(jī)會(huì)，而在更多的場(chǎng)景中，人們是在不知情的情形下被采集了人臉信息，該情形隱藏的風(fēng)險(xiǎn)更大。

據(jù)《北京青年報(bào)》披露，網(wǎng)絡(luò)上公開兜售人臉數(shù)據(jù)的情況并不少見，5000多張人臉圖，打包價(jià)只要10元錢。且每張圖片搭配一份數(shù)據(jù)，包括人臉的各處關(guān)鍵點(diǎn)，甚至還標(biāo)注了性別、情緒、顏值等具體信息。數(shù)名圖片及數(shù)據(jù)的當(dāng)事人則稱，自己是在不知情情況下被收集了信息。

AI換臉應(yīng)用軟件ZAO此前因“用戶協(xié)議不規(guī)范”和“數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)”等問題受到工信部約談，此事就揭露出這樣一種風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)人臉信息和其他信息結(jié)合起來被叫賣，他人或可轉(zhuǎn)賣牟利，甚至用作實(shí)施詐騙等犯罪活動(dòng)。

已有多個(gè)相關(guān)案例在中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露。有被告人稱其按10元至15元一張的價(jià)格倒賣人臉信息照片，然后在獲取對(duì)應(yīng)駕駛證和行駛證等個(gè)人信息的情況下，幫人注冊(cè)滴滴車主賬號(hào)，進(jìn)行牟利。而在另一起搶劫案中，面對(duì)劫匪，被害人聲稱忘記密碼，劫匪就利用被害人的身份證和支付軟件的人臉識(shí)別功能修改了支付密碼，最后造成了損失。

殺雞用牛刀？

“人臉識(shí)別第一案”爆發(fā)后的討論顯示，雖然部分人群對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)存在警惕之心，但更多的人還是習(xí)慣了如今的視頻監(jiān)控、指紋識(shí)別及人臉識(shí)別的快捷。讓渡一部分隱私來獲取操作的快捷，讓很多人覺得，這是數(shù)據(jù)時(shí)代默認(rèn)的交易規(guī)則。

作為服務(wù)過很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的律師，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭向《方圓》記者表示，他對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)這樣一種新生事物持肯定意見，“雖然目前來看，這種技術(shù)的應(yīng)用的確存在一些風(fēng)險(xiǎn)，但總體上，它對(duì)社會(huì)進(jìn)步是有益的，判斷一項(xiàng)技術(shù)可不可為我們所用，關(guān)鍵要看它是不是可控，起碼目前來看，這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展是在可控范圍之內(nèi)”。

劉汝忠則認(rèn)為，對(duì)于人臉識(shí)別技術(shù)，我們既不能因?yàn)閿?shù)據(jù)安全問題而因噎廢食，放棄對(duì)數(shù)據(jù)和創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用，也不能因?yàn)閱渭兊乜吹郊夹g(shù)應(yīng)用帶來的前景，而無節(jié)制地對(duì)數(shù)據(jù)和技術(shù)進(jìn)行濫用。

“畢竟人臉識(shí)別與普通的生物信息采集不一樣，具有整體性和敏感性兩大特征，整體性就是指人臉識(shí)別是針對(duì)整體生物特征，需要采集用戶臉部的各個(gè)信息特征，并且一旦錄入難以更替;敏感性就是指人臉信息一旦被泄露，將會(huì)給用戶帶來不可預(yù)估的損失?！眲⑷曛艺f。

據(jù)劉汝忠介紹，在荷蘭就曾發(fā)生過一個(gè)類似郭兵案的案例。荷蘭一家連鎖鞋店打算對(duì)所有門店的收銀電腦系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)，新系統(tǒng)不再使用密碼登錄，而是采用指紋識(shí)別登錄技術(shù)，因此需要采集店員指紋信息，但是其中一名雇員不想被采集信息，并把鞋店告上了法院。該法院的核心觀點(diǎn)就是“殺雞莫用牛刀”。用指紋識(shí)別這樣的“牛刀”當(dāng)然可以“殺雞”（即達(dá)到身份識(shí)別和安全保障的目的），但同樣的目的可以通過刷卡登錄與密碼相結(jié)合等方式來實(shí)現(xiàn)。連鎖鞋店對(duì)這一論點(diǎn)并沒有給出充分有力的反駁。法院指出，連鎖鞋店沒有能夠出示文件或其他材料，充分說明其對(duì)指紋識(shí)別之外的替代方案進(jìn)行了細(xì)致的考察和權(quán)衡，并基于這種利害分析而最終選擇使用指紋識(shí)別而不是其他方案，因此法院支持雇員的請(qǐng)求。

劉汝忠認(rèn)為，對(duì)于郭兵案來說，也是如此。動(dòng)物園采用一般的身份證件就可以達(dá)到入園身份識(shí)別的目的，因此，動(dòng)物園進(jìn)行人臉識(shí)別信息的采集并不是必需的。

過度依賴這項(xiàng)技術(shù)會(huì)有怎樣的后果呢？據(jù)美國(guó)《財(cái)富》雜志報(bào)道，美國(guó)圣地亞哥的一家人工智能公司Kneron用高清3D面具和照片，在世界多地成功欺騙了人臉識(shí)別系統(tǒng)。在面部識(shí)別技術(shù)廣泛應(yīng)用的亞洲商店，Kneron團(tuán)隊(duì)用一個(gè)特制的3D面具，成功欺騙了支付寶和微信的人臉識(shí)別支付系統(tǒng)，完成了購(gòu)物支付程序。在荷蘭最大的機(jī)場(chǎng)史基浦機(jī)場(chǎng)，Kneron團(tuán)隊(duì)甚至用手機(jī)屏幕上的一張照片騙過了自助登機(jī)終端的傳感器。