能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民的收入分配效應(yīng)——基于投入產(chǎn)出模型的分析

龐 軍,高笑默,石媛昌

?

能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民的收入分配效應(yīng)——基于投入產(chǎn)出模型的分析

龐 軍1*,高笑默1,石媛昌2

(1.中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院,北京 100872；2.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)理學(xué)院,北京 100083)

基于投入產(chǎn)出分析方法,將城鎮(zhèn)居民按照收入水平高低分為7個(gè)收入階層,通過計(jì)算Suits指數(shù)值分析了我國能源資源稅由從量征收向從價(jià)征收改革對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入分配效應(yīng).研究指出:單獨(dú)實(shí)施煤炭資源稅或天然氣資源稅改革具有累退效應(yīng),不利于收入分配公平;單獨(dú)實(shí)施石油資源稅改革則具有累進(jìn)效應(yīng),有利于收入分配公平;在當(dāng)前稅率下同時(shí)實(shí)施3種能源資源稅改革對(duì)收入分配公平基本沒有影響;同時(shí),需要關(guān)注能源資源稅改革對(duì)低收入群體的影響,針對(duì)能源資源稅改革導(dǎo)致低收入群體消費(fèi)支出增加的情況,應(yīng)制定相應(yīng)補(bǔ)貼政策,降低對(duì)其福利水平的負(fù)面影響.

能源；資源稅；城鎮(zhèn)居民；收入分配效應(yīng)；投入產(chǎn)出模型

我國從2011年11月起對(duì)原油、天然氣資源稅由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征,調(diào)整后的資源稅依據(jù)銷售收入的5%計(jì)征,征收方式的變更標(biāo)志著我國資源稅改革進(jìn)入新的階段.2014年,我國進(jìn)一步將原油及天然氣的資源稅從價(jià)稅率從5%上調(diào)到6%.2014年12月起,我國在全國范圍實(shí)施了廣泛的煤炭資源稅從價(jià)計(jì)征改革,調(diào)整后的資源稅從價(jià)稅率為2%~ 10%,各省依照本地區(qū)具體稅費(fèi)狀況以及資源條件擬定具體煤炭資源稅從價(jià)稅率標(biāo)準(zhǔn).

能源資源稅改革有利于促進(jìn)煤炭、石油、天然氣等不可再生能源的持續(xù)利用,是我國稅制“綠化”的重要組成部分.然而,任何一種稅制的改革都會(huì)帶來稅負(fù)歸宿所導(dǎo)致的公平問題,資源稅由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征一定程度上提高了能源價(jià)格,能源價(jià)格的上升一方面將直接影響居民的能源消費(fèi)支出,另一方面將通過生產(chǎn)部門之間的投入產(chǎn)出關(guān)系將能源價(jià)格上漲傳導(dǎo)至其他商品,造成成本推動(dòng)型價(jià)格上漲,影響居民的消費(fèi)支出.考慮到不同收入水平居民能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)和整體消費(fèi)結(jié)構(gòu)的差異,我國化石能源資源稅改革的收入分配效應(yīng)值得關(guān)注.所謂收入分配效應(yīng),是指政府稅收行為所導(dǎo)致的資源相對(duì)價(jià)格變動(dòng)而引致的不同收入階層居民效用或福利水平的變化.經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常使用“累進(jìn)性”和“累退性”的概念來評(píng)價(jià)稅收的收入分配效應(yīng),這里累退性(累進(jìn)性)表示低收入群體承擔(dān)的稅收占其收入的比例更高(更低).累退性意味著稅收改革將增加收入差距,不利于收入分配公平;累進(jìn)性則意味著稅收改革有利于縮小收入差距,促進(jìn)收入分配公平.

近年來,隨著能源環(huán)境稅收政策在各國的推廣應(yīng)用,國內(nèi)外學(xué)者對(duì)能源環(huán)境稅收政策的收入分配效應(yīng)也給予了較多關(guān)注,研究主要集中在分析碳稅的收入分配效應(yīng),絕大多數(shù)研究都傾向于得出碳稅具有累退性的結(jié)論[1-4].迄今為止,關(guān)于我國能源環(huán)境稅收入分配的效應(yīng)研究也是集中在碳稅,研究結(jié)果同樣支持碳稅在我國具有收入上的累退性這一結(jié)論[5-7];同時(shí),有學(xué)者對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別展開分析,發(fā)現(xiàn)碳稅對(duì)于城鄉(xiāng)不同收入階層居民有著差異性影響[8-9];還有學(xué)者在指出碳稅具有累退效應(yīng)的同時(shí)還比較了不同碳稅補(bǔ)貼方案的政策效果,以尋求降低碳稅累退效應(yīng)的政策措施[10-12].另外,也有學(xué)者研究了我國取消電力及化石能源補(bǔ)貼對(duì)居民收入分配的影響,指出其具有累退性的特點(diǎn)[13-14].迄今為止,有關(guān)我國能源資源稅改革的研究主要集中在我國資源稅改革的宏觀經(jīng)濟(jì)影響,包括對(duì)GDP?行業(yè)產(chǎn)出及價(jià)格?進(jìn)出口等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響[15-17].然而,能源資源稅改革會(huì)導(dǎo)致不同收入階層居民承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)存在差異,這種差異可能會(huì)對(duì)收入分配公平產(chǎn)生影響.

綜上所述,已有研究缺乏對(duì)我國能源資源稅改革收入分配效應(yīng)的定量分析,無法從收入分配效應(yīng)的角度考察我國資源稅改革措施的公平性.本文研究旨在定量分析我國能源資源稅改革的收入分配效應(yīng).由于公開統(tǒng)計(jì)資料只能得到我國不同收入階層城鎮(zhèn)居民的能源消費(fèi)構(gòu)成,因此本文研究針對(duì)城鎮(zhèn)居民展開.

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

1.1.1 計(jì)算能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的直接影響 能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配消費(fèi)支出的直接影響,是指資源稅改革增加了能源價(jià)格,進(jìn)而導(dǎo)致不同收入階層城鎮(zhèn)居民的人均能源消費(fèi)支出產(chǎn)生差異性變化.在此假定能源價(jià)格的變化不會(huì)引起能源替代,各收入階層居民的基本能源需求保持不變,直接影響通過能源消費(fèi)在不同收入階層城鎮(zhèn)居民總消費(fèi)支出中的份額與能源價(jià)格漲幅的乘積來計(jì)算,具體公式如下:

式中:Δ為城鎮(zhèn)居民人均能源消費(fèi)支出比例變化;E為第種能源的人均能源消費(fèi)支出,其中:=1表示煤炭;=2表示石油;=3表示天然氣.

1.1.2 計(jì)算能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響 能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響,是指能源資源稅改革導(dǎo)致的能源價(jià)格上升通過生產(chǎn)部門之間的中間產(chǎn)品消耗關(guān)系將價(jià)格上漲傳導(dǎo)至其他商品,進(jìn)而導(dǎo)致不同收入階層城鎮(zhèn)居民非能源商品的消費(fèi)支出產(chǎn)生差異性變化.在此不考慮工資、利率、折舊以及供求關(guān)系等因素變化對(duì)價(jià)格的影響,以及能源和原材料投入價(jià)格變化后各生產(chǎn)部門采取的降低成本措施.此前已有研究采用投入產(chǎn)出模型分析了我國取消電力及化石能源補(bǔ)貼對(duì)居民收入分配的影響[13-14].本文參考其研究方法并做了必要調(diào)整, 最終得到間接影響通過如下3個(gè)步驟計(jì)算得到:

第一步,基于投入產(chǎn)出價(jià)格模型計(jì)算得到各部門產(chǎn)品價(jià)格變化

假設(shè)整個(gè)社會(huì)分為個(gè)部門,第部門能源產(chǎn)品作為其他-1個(gè)部門生產(chǎn)中的中間投入,當(dāng)能源資源稅改革導(dǎo)致第部門的價(jià)格變動(dòng) 時(shí),基于投入產(chǎn)出模型價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制,其他-1個(gè)部門受其影響價(jià)格變化幅度Δ1?Δ2…ΔP-1?ΔP+1…ΔP的計(jì)算公式可根據(jù)如下價(jià)格模型得到:

式中:ΔP(=1,2,…,-1,+1,…,)表示第部門產(chǎn)品價(jià)格變化的幅度,全部ΔP(=1,2,…,-1,)構(gòu)成各部門產(chǎn)品價(jià)格變化矩陣Δ;(=1,2,…,-1,+1,…,)為投入產(chǎn)出表中的直接消耗系數(shù),表示每生產(chǎn)一單位的產(chǎn)品需要消耗第部門能源產(chǎn)品的數(shù)量;A-1為原階直接消耗系數(shù)矩陣中剔除第行和第列后得到的-1階直接消耗系數(shù)矩陣.

第二步,建立起個(gè)生產(chǎn)部門產(chǎn)品在八類消費(fèi)品中的構(gòu)成比例映射矩陣.

基于我國現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料,可以得到不同收入階層城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)品構(gòu)成,其中消費(fèi)品被分為八類:食品?居住?家庭設(shè)備用品及服務(wù)、衣著、交通和通信、醫(yī)療保健?教育文化娛樂服務(wù)、其他商品和服務(wù).這八類消費(fèi)品來源于國民經(jīng)濟(jì)的個(gè)生產(chǎn)部門,因此上述個(gè)生產(chǎn)部門產(chǎn)品價(jià)格變化將對(duì)這八類消費(fèi)品的價(jià)格產(chǎn)生影響.為了求得這八類消費(fèi)品的價(jià)格變化幅度,需要得到投入產(chǎn)出表中的個(gè)生產(chǎn)部門產(chǎn)品在八類消費(fèi)品中的構(gòu)成比例,建立起二者之間的映射矩陣W×8.

第三步,計(jì)算對(duì)不同收入階層城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響

資源稅改革對(duì)不同收入階層城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響通過不同收入階層城鎮(zhèn)居民八類消費(fèi)品支出的變化情況來表征,計(jì)算公式如下:

式中:Δ為某一收入階層城鎮(zhèn)居民八類消費(fèi)品支出的變化幅度,由八類商品價(jià)格上升幅度加權(quán)得到;S為該收入階層城鎮(zhèn)居民第類消費(fèi)品的人均消費(fèi)支出,=1,2,…,8;表示該收入階層城鎮(zhèn)居民人均總消費(fèi)支出;ΔC為第類消費(fèi)品的價(jià)格變化幅度,是八類消費(fèi)品價(jià)格變化幅度矩陣Δ的元素,Δ=×Δ,可以基于前面已經(jīng)得到的和Δ計(jì)算得到.

1.1.3 評(píng)價(jià)能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入分配效應(yīng) 本文基于Suits指數(shù)[18]來評(píng)價(jià)稅收收入分配效應(yīng)的累退性或累進(jìn)性.Suit指數(shù)的計(jì)算方法與稅收分布曲線圖相對(duì)應(yīng)(圖1),該圖橫坐標(biāo)是按照人均收入由低到高排序后累積人均收入占全部人均收入的比例,縱坐標(biāo)是按照人均收入由低到高排序后累積人均稅負(fù)占全部人均稅負(fù)的比例,圖中45度線表示稅收負(fù)擔(dān)絕對(duì)公平.基于人均收入由低到高排序后的累計(jì)人均收入百分比和累計(jì)人均稅負(fù)百分比描繪出稅收分布曲線(如圖1中虛線所示),該曲線可能位于45度線的上方或下方.

定義為圖中三角形OAB的面積,為圖中OABC的面積,則Suits指數(shù)()計(jì)算公式如下:

S=(-)/(4)

Suits指數(shù)的取值范圍為-1￡￡1.如果>即-1￡<0,則表示低收入家庭的稅負(fù)份額超過了他們的收入份額,收入分配效應(yīng)表現(xiàn)為累退性;反之,如果<即0<￡1,則表示高收入家庭的稅負(fù)份額超過了他們的收入份額,收入分配效應(yīng)表現(xiàn)為累進(jìn)性;如果=即=0,則表示稅收負(fù)擔(dān)絕對(duì)公平.

按照Suits的建議,Suits指數(shù)()可以利用如下簡(jiǎn)化公式計(jì)算得到:

式中:ym表示人均收入累計(jì)百分比,取值從0到100;T(ym)表示相應(yīng)的人均稅負(fù)累計(jì)百分比,取值從0到100;h代表為按照收入階層劃分的居民戶數(shù)量,m=1,2,……,h.

1.2 數(shù)據(jù)來源及處理

開展測(cè)算分析之前,首先需要確定能源資源稅沒有實(shí)施從價(jià)計(jì)征之前的基準(zhǔn)情景.我國是從2011年啟動(dòng)能源資源稅由從量計(jì)征至從價(jià)計(jì)征的改革,因此本文所確定的基準(zhǔn)年為2010年,全部研究基于2010年數(shù)據(jù)展開.除了中國2010年65部門投入產(chǎn)出表,本文所需其他數(shù)據(jù)來源及處理過程具體如下.

1.2.1 居民樣本選取 本研究需要將城鎮(zhèn)居民按照收入高低劃分為不同收入階層,采用的是《中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒2011》[19]中的劃分原則,即按照收入狀況將城鎮(zhèn)居民分為最低收入(0~10%)、低收入(10%~20%)、中等偏下(20%~40%)、中等(40%~ 60%)、中等偏上(60%~80%)、高收入(80%~90%)和最高收入(90%~100%)共7個(gè)收入階層,其中括號(hào)中的百分?jǐn)?shù)代表該收入階層人口數(shù)量占總?cè)丝跀?shù)量的比例.

1.2.2 各收入階層居民收入、消費(fèi)支出及能源消費(fèi)量數(shù)據(jù) 不同收入階層年人均可支配收入和年人均消費(fèi)支出來源于《2011年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》[20],參見表1.

為了模擬能源資源稅上漲的收入分配效應(yīng),需要得到2010年我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民煤炭、石油和天然氣這3種能源的消費(fèi)量數(shù)據(jù).限于數(shù)據(jù)可得性,本文利用《中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒2011》中我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民煤炭、車用燃料和管道煤氣的消費(fèi)量數(shù)據(jù)來表征,參見表2.

表1 2010年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與人均消費(fèi)支出(元)

表2 2010年我國城鎮(zhèn)居民年人均能源消費(fèi)量

1.2.3 能源價(jià)格和資源稅稅率的確定 為了計(jì)算能源資源稅改革實(shí)施后3種能源的價(jià)格變化幅度,需要首先得到這3種能源的價(jià)格.限于數(shù)據(jù)可得性,本文取煤炭、汽油和天然氣價(jià)格來代表這3種能源的價(jià)格,并基于國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)測(cè)中心的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),取2010年平均值后得到:煤炭?jī)r(jià)格745元/t、汽油價(jià)格7.17元/L、天然氣價(jià)格2.55元/m3.

在從量征收方式下,資源稅以銷售的實(shí)物量為基數(shù)征收,具體從量稅率如下:對(duì)于煤炭而言,取2010年我國各省煤炭從量稅率的平均值,即2.78元/t;同時(shí),2010年我國原油資源稅從量稅率為22元/t,天然氣資源稅從量稅率為0.0116元/m3.

在從價(jià)征收方式下,資源稅以銷售價(jià)格為基數(shù)征收.2014年,我國調(diào)整了資源稅從價(jià)稅率,規(guī)定原油及天然氣資源稅適用稅率為6%;同時(shí),各省煤炭資源稅從價(jià)稅率范圍為2%~10%,考慮到一些煤炭資源較為豐富的省份稅率較高(如內(nèi)蒙古9%,山西省8%),本研究同樣取6%作為煤炭資源稅從價(jià)征收稅率.由此設(shè)定4種不同的資源稅改革情景:單獨(dú)實(shí)施煤炭資源稅改革、單獨(dú)實(shí)施石油資源稅改革、單獨(dú)實(shí)施天然氣資源稅改革、3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施,且4種情景下的資源稅從價(jià)稅率均為6%.

1.2.4 構(gòu)建映射矩陣本文借鑒Chen[21]的方法, 把2010年投入產(chǎn)出表中65個(gè)生產(chǎn)部門和《中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒2011》[19]中8類消費(fèi)品的消費(fèi)數(shù)據(jù)相匹配,并使用RAS的方法實(shí)現(xiàn)矩陣行向數(shù)據(jù)(投入產(chǎn)出表中居民最終消費(fèi)數(shù)據(jù))和列向數(shù)據(jù)(8類商品消費(fèi)數(shù)據(jù))的平衡,計(jì)算出65個(gè)部門產(chǎn)品在每類消費(fèi)品單位消費(fèi)額中的構(gòu)成比例,即得到65個(gè)生產(chǎn)部門到8類商品的映射矩陣65×8.

2 結(jié)果與分析

2.1 我國城鎮(zhèn)居民能源消費(fèi)特征分析

在分析能源資源稅改革的收入分配效應(yīng)之前,首先看看我國城鎮(zhèn)居民的能源消費(fèi)特征.表3給出了2010年我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民年人均能源消費(fèi)支出情況,圖2對(duì)2010年我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民年人均能源支出的結(jié)構(gòu)做了比較. 首先,我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民的能源消費(fèi)水平和能源支出結(jié)構(gòu)存在著很大的差異.從總的能源消費(fèi)支出額來看,隨著居民收入水平的不斷增高,能源消費(fèi)總支出也表現(xiàn)出明顯的遞增趨勢(shì),最高收入階層居民的年人均能源消費(fèi)支出是最低收入階層居民的10倍以上,如表1所示.

表3 2010年我國城鎮(zhèn)居民年人均能源消費(fèi)支出情況(元)

首先從能源支出的結(jié)構(gòu)來看,隨著收入水平的提高,交通燃料支出占比呈顯著增長(zhǎng)趨勢(shì),而煤炭支出占比則不斷下降,如圖2所示.伴隨著居民收入水平的提高,居民煤炭支出比例逐漸從54%(最低收入戶)降到0.26%(最高收入戶),而居民交通燃料支出比例則從28%逐漸上升至96%.

圖2 2010年我國城鎮(zhèn)居民年人均能源支出結(jié)構(gòu)對(duì)比

其次,我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民的能源消費(fèi)特征表明:較低收入階層居民對(duì)煤炭的依賴度更高,而較高收入階層居民對(duì)石油的依賴度更高,且高收入階層居民整體能源消費(fèi)水平也相對(duì)更高.出現(xiàn)這種趨勢(shì)的原因在于收入水平較低的居民日常生活所需煤炭更多,而收入水平較高的居民由于車輛保有率較高對(duì)于石油產(chǎn)品的依賴度也更高.

最后,由于不同類型能源資源稅從價(jià)稅率和能源價(jià)格的不同,以及不同收入階層居民對(duì)各類能源的消費(fèi)量存在著較大差異.因此,煤炭?石油和天然氣資源稅由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征對(duì)不同收入階層居民的影響也存在差異,這種差異可能導(dǎo)致不同收入階層居民的直接能源支出成本和間接消費(fèi)支出額發(fā)生變化,從而產(chǎn)生收入分配效應(yīng).

2.2 能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的直接影響及收入分配效應(yīng)

首先,基于式(1)計(jì)算得到資源稅改革后我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民年人均直接能源消費(fèi)支出的變化率,以此表征能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的直接影響,見表4.

表4表明,隨著居民收入水平的提高,煤炭資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費(fèi)支出增加的比例不斷降低,煤炭資源稅改革對(duì)低收入階層居民的直接影響更大,對(duì)高收入居民群體的直接影響更小;然而,石油資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費(fèi)支出增加的比例隨著居民收入水平的提高不斷增加,對(duì)高收入居民群體的直接影響大于對(duì)低收入群體的直接影響;對(duì)于天然氣資源稅改革, 年人均居民直接能源消費(fèi)支出增加的比例并未表現(xiàn)出單調(diào)變化趨勢(shì),而是隨著居民收入水平的提高先上升再下降,低收入戶受燃?xì)鈨r(jià)格上升的影響最大,這與圖2中天然氣在低收入戶年人均能源消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)中占比最高這一特點(diǎn)相符合;3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施以后的結(jié)果顯示,隨著居民收入水平的提高,能源資源稅改革對(duì)居民人均直接能源支出的影響呈現(xiàn)出先降低后增加的趨勢(shì),且最高收入戶居民受到的直接影響最高.

表4 能源資源稅改革后城鎮(zhèn)居民年人均能源消費(fèi)支出的變化率(%)

表4表明:隨著居民收入水平的提高,煤炭資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費(fèi)支出增加的比例不斷降低,煤炭資源稅改革對(duì)低收入階層居民的直接影響更大,對(duì)高收入居民群體的直接影響更小;然而,石油資源稅改革引起的居民年人均直接能源消費(fèi)支出增加的比例隨著居民收入水平的提高不斷增加,對(duì)高收入居民群體的直接影響大于對(duì)低收入群體的直接影響;對(duì)于天然氣資源稅改革,年人均居民直接能源消費(fèi)支出增加的比例并未表現(xiàn)出單調(diào)變化趨勢(shì),而是隨著居民收入水平的提高先上升再下降,低收入戶受燃?xì)鈨r(jià)格上升的影響最大,這與圖2中天然氣在低收入戶年人均能源消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)中占比最高這一特點(diǎn)相符合;3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施以后的結(jié)果顯示,隨著居民收入水平的提高,能源資源稅改革對(duì)居民人均直接能源支出的影響呈現(xiàn)出先降低后增加的趨勢(shì),且最高收入戶居民受到的直接影響最高.

為了進(jìn)一步分析能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民直接的收入分配效應(yīng),首先利用能源價(jià)格上漲幅度和表2中的年人均能源消費(fèi)量,計(jì)算得到城鎮(zhèn)不同收入階層居民人均能源支出增加的金額,并以此作為資源稅改革帶來的城鎮(zhèn)居民直接的年人均稅收負(fù)擔(dān),見表5.在此基礎(chǔ)上,利用表1中的年人均可支配收入數(shù)據(jù),基于式(5)計(jì)算得到Suits指數(shù)值,最終得到資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民直接的收入分配效應(yīng)(圖3).

表5 能源資源稅改革后城鎮(zhèn)居民直接的年人均稅收負(fù)擔(dān)(元)

圖3 能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民直接的收入分配效應(yīng) Fig. 3 Direct income distributional effects on urban households of energy resource tax reform in China

從直接的收入分配效應(yīng)來看,上述測(cè)算結(jié)果表明:單獨(dú)實(shí)施煤炭資源稅改革和單獨(dú)實(shí)施天然氣資源稅改革的Suits指數(shù)值均小于零,表明這兩種資源稅改革措施單獨(dú)實(shí)施時(shí)具有收入分配上的累退效應(yīng),將加劇城鎮(zhèn)不同收入階層居民之間的收入差距,不利于收入分配公平;然而,單獨(dú)實(shí)施石油資源稅改革的Suits指數(shù)值為正,意味著石油資源稅改革單獨(dú)實(shí)施具有收入分配上累進(jìn)效應(yīng),將縮小城鎮(zhèn)不同收入階層居民之間的收入差距,有利于收入分配公平;同時(shí),在均為6%從價(jià)稅率的情景下,3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施的Suits指數(shù)為正,表明在此情景下3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施具有收入分配上的累進(jìn)效應(yīng),有利于收入分配公平.究其原因,主要在于城鎮(zhèn)不同收入階層居民的人均能源支出結(jié)構(gòu)存在較大差異,從而不同品種能源價(jià)格的變動(dòng)帶來不同的收入分配效應(yīng).

2.3 能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響及收入分配效應(yīng)

首先,基于式(2)和式(3)計(jì)算得到資源稅改革后我國城鎮(zhèn)不同收入階層居民對(duì)八類消費(fèi)品年人均消費(fèi)支出的變化率,以此表征能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響,見表6.

表6 能源資源稅改革后城鎮(zhèn)居民八類消費(fèi)品年人均支出的變化率(%)

表6表明:無論是單獨(dú)實(shí)施某一種能源資源稅改革,還是同時(shí)實(shí)施3種能源資源稅改革,隨著收入水平的提高,城鎮(zhèn)居民對(duì)八類消費(fèi)品年人均消費(fèi)支出的上漲率也呈現(xiàn)增加的趨勢(shì).究其原因:能源產(chǎn)業(yè)作為基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè),其價(jià)格上漲將影響到各行業(yè)生產(chǎn)成本的增加,引起八類消費(fèi)品價(jià)格的普遍上漲,而高收入階層居民對(duì)八類消費(fèi)品的年消費(fèi)量普遍高于低收入階層,從而導(dǎo)致城鎮(zhèn)高收入居民對(duì)八類消費(fèi)品的年消費(fèi)支出的變化率更大.

同時(shí),對(duì)比表4和表6數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn):能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響明顯大于直接影響,說明能源資源稅改革導(dǎo)致的能源價(jià)格上升通過帶動(dòng)其他以能源為重要生產(chǎn)要素的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格上升,導(dǎo)致城鎮(zhèn)各收入階層居民年人均八類消費(fèi)品支出上漲幅度大于其年人均直接能源消費(fèi)支出上漲幅度.

為了進(jìn)一步分析能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民間接的收入分配效應(yīng),首先利用式(2)和映射矩陣W65×8,計(jì)算得到這八類消費(fèi)品各自價(jià)格增加的幅度,然后相應(yīng)地乘以從《中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒2011》[19]中查得的2010年我國城鎮(zhèn)各收入階層居民對(duì)這八類消費(fèi)品的消費(fèi)額,得到城鎮(zhèn)不同收入階層居民年人均消費(fèi)支出增加額,并以此作為資源稅改革帶來的城鎮(zhèn)居民間接的年人均稅收負(fù)擔(dān),參見表7.在此基礎(chǔ)上,同樣利用表1中的年人均可支配收入數(shù)據(jù),基于式(5)計(jì)算得到Suits指數(shù)值,最終得到資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民間接的收入分配效應(yīng),見圖4.

表7 能源資源稅改革實(shí)施后城鎮(zhèn)居民間接的年人均稅收負(fù)擔(dān)(元)

從間接的收入分配效應(yīng)來看,上述測(cè)算結(jié)果顯示4種能源資源稅改革情景下計(jì)算得到的Suits指數(shù)值均為負(fù),但負(fù)值均較小,表明4種能源資源稅改革情景對(duì)收入分配均具有累退性,但累退效應(yīng)很小,對(duì)收入分配公平的負(fù)面影響幾乎可以忽略不計(jì).同時(shí),從表6的結(jié)果來看,盡管隨著收入水平的提高城鎮(zhèn)居民對(duì)八類消費(fèi)品年人均消費(fèi)支出上漲率呈現(xiàn)增加趨勢(shì),但Suits指數(shù)的計(jì)算結(jié)果顯示其呈現(xiàn)的卻是收入分配上輕微的累退性.另外,盡管能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的間接影響明顯大于直接影響,但間接影響導(dǎo)致的收入分配效應(yīng)卻沒有直接影響導(dǎo)致的收入分配效應(yīng)顯著.

圖4 能源資源稅改革實(shí)施對(duì)我國城鎮(zhèn)居民間接的收入分配效應(yīng) Fig. 4 Indirect income distributional effects on urban households of energy resource tax reform in China

2.4 能源資源稅改革對(duì)我國城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出的綜合影響及收入分配效應(yīng)

為了獲得能源資源稅改革對(duì)居民收入分配的綜合影響,對(duì)前面計(jì)算得到的直接及間接影響進(jìn)行加總?首先,計(jì)算得到能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)總支出(含直接能源消費(fèi)支出和八類消費(fèi)品消費(fèi)支出)的影響,見表8.

從綜合影響來看,表8的數(shù)據(jù)顯示城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)總支出上漲幅度隨著收入提高除了在單獨(dú)實(shí)施石油資源稅改革時(shí)呈現(xiàn)單調(diào)上升趨勢(shì)之外,其他幾種資源稅情景下均有所波動(dòng),這是直接影響和間接影響相互疊加的結(jié)果,由不同收入階層居民的能源支出結(jié)構(gòu)和八類消費(fèi)品支出結(jié)構(gòu)共同決定.整體來看,單獨(dú)實(shí)施煤炭資源稅改革對(duì)最低收入戶的綜合影響最大,單獨(dú)實(shí)施石油資源稅改革和3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施對(duì)最高收入戶的綜合影響最大,而單獨(dú)實(shí)施天然氣資源稅改革則對(duì)低收入戶的綜合影響最大.

表8 能源資源稅改革后城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)總支出的變化率(%)

將直接稅收負(fù)擔(dān)和間接稅收負(fù)擔(dān)相加,得到能源資源稅改革帶來的城鎮(zhèn)居民總的年人均稅收負(fù)擔(dān),參見表9.在此基礎(chǔ)上,通過計(jì)算加總后新的Suits指數(shù)值得到能源資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民總的收入分配效應(yīng),見圖5.

從總的收入分配效應(yīng)來看,上述測(cè)算結(jié)果顯示單獨(dú)實(shí)施煤炭資源稅改革和單獨(dú)實(shí)施天然氣資源稅改革的Suits指數(shù)為負(fù),表明這兩種資源稅改革情景具有收入分配上的累退效應(yīng),將加劇城鎮(zhèn)不同收入階層居民之間的收入差距,不利于收入分配公平.與此同時(shí), 單獨(dú)實(shí)施石油資源稅改革和同時(shí)實(shí)施3種能源資源稅改革的Suits指數(shù)為正,表明這兩種資源稅改革情景具有收入分配上的累進(jìn)效應(yīng),將減小城鎮(zhèn)不同收入階層居民之間的收入差距,有利于收入分配公平.另外,結(jié)果顯示:在現(xiàn)有從價(jià)稅率均為6%情景下,3種能源資源稅改革同時(shí)實(shí)施的Suits指數(shù)僅為0.0075,累進(jìn)效應(yīng)非常微弱,基本上不對(duì)居民收入分配公平產(chǎn)生影響.

表9 能源資源稅改革實(shí)施后城鎮(zhèn)居民總的年人均稅收負(fù)擔(dān)(元)

圖5 能源資源稅改革實(shí)施對(duì)我國城鎮(zhèn)居民總的收入分配效應(yīng) Fig. 5 Total income distributional effects on urban households of energy resource tax reform in China

3 討論

上述不同能源資源稅改革方案的收入分配效應(yīng)存在差異的經(jīng)濟(jì)原因主要在于:首先,對(duì)能源資源稅由從量征收改為從價(jià)征收在一定程度上將提高能源價(jià)格,這將直接導(dǎo)致居民的能源消費(fèi)支出增加,而不同收入群體的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)存在差異,因此不同方案下能源消費(fèi)支出的變化不一致,從而帶來不一樣的直接收入分配效應(yīng);其次,能源資源稅改革帶來的能源價(jià)格上漲將通過生產(chǎn)部門之間的投入產(chǎn)出關(guān)系傳導(dǎo)到居民消費(fèi)的各類商品,造成成本推動(dòng)型價(jià)格上漲,導(dǎo)致居民各類消費(fèi)品的支出增加,而不同收入群體居民的消費(fèi)組合也存在較大差異,因此不同方案下各類消費(fèi)支出的變化也不一致,從而產(chǎn)生有差異的間接收入分配效應(yīng);最后,不同方案下上述兩類支出變動(dòng)也將導(dǎo)致不同收入群體總的消費(fèi)支出變動(dòng)情況存在差異,從而使得不同方案下總的收入分配效應(yīng)存在差異.

特別地,由于城鎮(zhèn)最低收入戶和低收入戶等低收入階層的居民對(duì)于煤炭的依賴程度更高,實(shí)施煤炭資源稅將使得這些居民生活所必須的能源支出和消費(fèi)品支出增加,導(dǎo)致自身福利水平下降.天然氣資源稅改革也有類似問題.因此,在分析資源稅改革對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配公平的影響時(shí),除了關(guān)注其累進(jìn)效應(yīng)和累退效應(yīng)之外,還需要特別關(guān)注能源資源稅改革對(duì)低收入水平居民的影響,并針對(duì)能源資源稅改革導(dǎo)致低收入階層居民消費(fèi)支出增加的情況,制定相應(yīng)的補(bǔ)貼政策,降低對(duì)其福利水平的負(fù)面影響.

4 結(jié)論

4.1 單獨(dú)將煤炭資源稅由從量征收改為從價(jià)征收,其對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)均表現(xiàn)為累退性,不利于城鎮(zhèn)居民收入分配公平.

4.2 單獨(dú)將石油資源稅由從量征收改為從價(jià)征收,其對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的直接效應(yīng)和總效應(yīng)均表現(xiàn)為累進(jìn)性,有利于城鎮(zhèn)居民收入分配公平,而間接效應(yīng)表現(xiàn)為較弱的累退性.

4.3 單獨(dú)將天然氣資源稅由從量征收改為從價(jià)征收,其對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效用均表現(xiàn)為累退性,且累退作用相對(duì)煤炭而言要高,不利于城鎮(zhèn)居民收入分配公平.

4.4 在現(xiàn)有資源稅率下,同時(shí)將煤炭?石油和天然氣3種能源資源稅由從量征收改為從價(jià)征收,其對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的直接效應(yīng)和總效應(yīng)均表現(xiàn)為累進(jìn)性,而間接效應(yīng)表現(xiàn)為較弱的累退性,總效應(yīng)的累進(jìn)作用則非常微弱,對(duì)于城鎮(zhèn)居民收入分配公平基本沒有影響.在此需要特別指出:與單獨(dú)對(duì)煤炭、石油或天然氣實(shí)施資源稅改革對(duì)收入分配的影響不同,同時(shí)實(shí)施3種化石能源資源稅改革的收入分配效應(yīng)與各自資源稅率的大小有直接關(guān)系;目前的結(jié)論僅限于在現(xiàn)有資源稅率情況下,如果3種化石能源資源稅從價(jià)稅率組合發(fā)生變化,這相應(yīng)的收入分配效應(yīng)也可能發(fā)生變化.

[1] Hamilton K, Cameron G, Simulating the distributional effects of a Canadian carbon tax [J]. Canadian Public Policy, 1994,20(4):385-399.

[2] Cornwell A, Greedy J, 1996, “Carbon taxation, prices and inequality in Australia”,, Vol. 17(3):21-38.

[3] Callan T, Lyons S, Scott S, et al. 2009, “The distributional implications of a carbon tax in Ireland”,, Vol. 37(2):407-412.

[4] Feng K, Hubacek K, Greedy J, et al, Distributional Effects of Climate Change Taxation: The Case of the UK [J]. Environmental Science & Technology, 2010,44(10):3670–3676.

[5] 張明文,張金良,譚忠富,等.碳稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?能源消費(fèi)與收入分配的影響分析 [J]. 技術(shù)經(jīng)濟(jì)2009,(6):48-51. Zhang Mingwen, Zhang Jinliang, Tan Zhongfu, et al. Analysis on effects of carbon taxation on economic development, energy consumption and income distribution [J]. Technology Economics, 2009,(6):48-51.

[6] Jiang, Z. & Shao, S. Distributional effects of a carbon tax on Chinese households: A case of Shanghai [J]. Energy Policy, 2014,73:269-277.

[7] Wang Q, Hubacek K, Feng K, et al. Distributional effects of carbon taxation [J]. Applied Energy, 2016,184:1124-1131.

[8] Sun W, Ueta K. The distributional effects of a China carbon tax: a rural–urban assessment [J]. The Kyoto Economic Review, 2011,80(2): 188-206.

[9] Liang Q M, Wang Q. Assessing the Distributional Impacts of Carbon Tax among Households across Different Income Groups: The Case of China [J]. Energy & Environment, 2016,24(7/8):1323-1346.

[10] Callan T, Lyons S, Scott S, et al. The distributional implications of a carbon tax in Ireland [J]. Energy Policy, 2009,37(2):407-412.

[11] Gonzalez F. Distributional effects of carbon taxes: The case of Mexico [J]. Energy Economics, 2012,34(6):2102-2115.

[12] 樊 勇,張宏偉.碳稅對(duì)我國城鎮(zhèn)居民收入分配的累退效應(yīng)與碳補(bǔ)貼方案設(shè)計(jì)[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2013,(7):81-91. Fan Yong, Zhang Hongwei. Income distribution impacts of carbon tax on Chinese urban residents and the design of carbon subsidy scheme [J]. Economic Theory and Business Management, 2013,(7):81-91.

[13] 李 虹,董 亮,謝明華.取消燃?xì)夂碗娏ρa(bǔ)貼對(duì)我國居民生活的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2011(2):100-112. Li Hong, Dong Liang, Xie Minghua. A study on the comprehensive evaluation and optimization of how removing gas and electricity subsidies would affect households' living [J]. Economic Research Journal, 2011(2):100-112.

[14] 蔣竺均,邵 帥.取消化石能源補(bǔ)貼對(duì)我國居民收入分配的影響——基于投入產(chǎn)出價(jià)格模型的模擬分析[J]. 財(cái)經(jīng)研究, 2013, 39(8):17-27. Jiang Zhu-jun, Shao Shuai. effects of the cancellation of fossil fuel subsidies on income distribution in China: a simulation analysis based on the Input-Output price model [J]. Journal of Finance and Economics, 2013,39(8):17-27.

[15] 郭菊娥,錢 冬,呂振東,等.煤炭資源稅調(diào)整測(cè)算模型及其效應(yīng)研究[J]. 中國人口˙資源與環(huán)境, 2011,(21):78-84. Guo Jue, Qian Dong, Lv Zhendong, et al. Analysis on model and effects of coal resource tax adjustment [J]. China Population, Resources and Environment, 2011,(21):78-84.

[16] 林伯強(qiáng),劉希穎,鄒楚沅,等.資源稅改革:以煤炭為例的資源經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2012,(2):58-78. Lin Boqiang, Liu Xiying, Zou Chuyuan, et al. Resource tax reform:A case study of coal from the perspective of resource economics [J]. Social Sciences in China, 2012,(2):58-78.

[17] Zhang Z, Guo J, Qian D, et al. Effects and mechanism of influence of china's resource tax reform: a regional perspective [J]. Energy Economics, 2013,36(C):676-685.

[18] Suits D. Measurement of Tax progressivity [J]. American Economic Review, 1977,67:747-752.

[19] 國家統(tǒng)計(jì)局.2011年中國城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒[M]. 北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社, 2011. Nation Bureau of Statistics, China Urban Life and Price Yearbook 2011 [M]. Beijing: China Statistics Press, 2011.

[20] 國家統(tǒng)計(jì)局.2011中國統(tǒng)計(jì)年鑒[M]. 北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社, 2011. Nation Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2011 [M]. Beijing: China Statistics Press, 2011.

[21] Chen Q, Dietzenbacher E, Los B, et al, Partially Endogenized Consumption: A New Method to Incorporate the Household Sector into Input-Output Models [C]. 18th International Input-Output Conference, 2010.

Income distributional effects of energy resource tax reform on urban households in China: analysis based on input-output Model.

PANG Jun1*, GAO Xiao-mo1, SHI Yuan-chang2

(1.School of Environment and Natural Resources, Renmin University of China, Beijing 100872, China；2.College of Science, China Agricultural University, Beijing 100083, China)., 2019,39(1)：402~411

Based on the input-output model, the urban households of China were divided into seven income groups according to their income level, and the income distributional effects on urban households of converting the energy resource tax from volume-based tax into ad valorem tax were analyzed in this paper. According to the results, it would be regressive income distributional effects if only implementing coal resource tax reform or natural gas resource tax reform separately, which was not beneficial to income distribution fairness; but it would be progressive income distributional effects if only implementing oil resource tax reform which was beneficial to income distribution fairness; however, it would be almost no impacts on income distribution fairness if coal, oil and natural gas resource taxes reform under current tax rate were implemented simultaneously. Specifically, the impacts of energy resource tax reform on low income groups should be paid more attention to, and appropriate subsidy policies should be designed in order to reduce the negative impacts on the welfare of the low income groups as their consumption expenditure would be increased.

energy；resource tax；urban households；income distributional effects；input-output model

X32

A

1000-6923(2019)01-0402-10

龐 軍(1971--),男,湖北荊門人,教授,博士,研究方向?yàn)槟茉春蜌夂蜃兓?jīng)濟(jì)學(xué)、污染控制經(jīng)濟(jì)學(xué).發(fā)表論文30余篇.

2018-05-21

國家社科基金資助項(xiàng)目(14BJY170)

* 責(zé)任作者, 教授, pangjun2005@ruc.edu.cn