人工智能時(shí)代我國(guó)司法智慧化的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及發(fā)展路徑

高魯嘉

1950年，阿倫·圖靈(Alan Turing)在其代表作《計(jì)算機(jī)器與智能》(Commuting Machinery and Intelligence)中預(yù)言人類能夠創(chuàng)造出具有真正智能的機(jī)器的可能性，“人工智能”的觀念雛形橫空出世。僅經(jīng)過(guò)短短數(shù)十年的發(fā)展，人工智能早已由觀念走進(jìn)了現(xiàn)實(shí)，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等新興技術(shù)的出現(xiàn)，“正在深刻改變著當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和法律結(jié)構(gòu)與形態(tài)，將人類文明帶入了一個(gè)嶄新的人工智能時(shí)代”[注]齊延平：《論人工智能時(shí)代法律場(chǎng)景的變遷》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第4期。。

在人工智能時(shí)代浪潮的席卷下，我國(guó)各個(gè)領(lǐng)域開始逐步探尋與開啟“人工智能+”的發(fā)展模式，科技部更是于2017年公布了涉及醫(yī)療影像、自動(dòng)駕駛、智能語(yǔ)音等領(lǐng)域的首批國(guó)家人工智能開放創(chuàng)新平臺(tái)名單。與此同時(shí)，法律的“人工智能+”模式引起各界的熱議，尤其針對(duì)司法實(shí)踐領(lǐng)域是否應(yīng)該以及如何引入與應(yīng)用人工智能，成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)[注]近三年來(lái)，針對(duì)司法智慧化這一議題，理論界與實(shí)務(wù)界發(fā)表了一系列論文，如潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期；盛學(xué)軍、鄒越：《智能機(jī)器人法官：還有多少可能和不可能》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期；周尚君、伍茜：《人工智能司法決策的可能與限度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。。作為新時(shí)期引領(lǐng)我國(guó)人工智能發(fā)展的綱領(lǐng)性文件，由國(guó)務(wù)院發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確將“智慧法庭建設(shè)”列為我國(guó)推進(jìn)社會(huì)治理智能化的重點(diǎn)任務(wù)之一。相應(yīng)地，最高人民法院在2017年陸續(xù)通過(guò)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》《智慧法院建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(2017年版)》《人民法院信息化標(biāo)準(zhǔn)制定工作管理辦法》等[注]寧杰：《堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和需求牽引，全面加強(qiáng)智慧法院建設(shè)》，《人民法院報(bào)》2017年9月12日，第1版。。此外，在制度實(shí)踐層面，作為全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2017年8月18日正式掛牌運(yùn)行。由此可見，人工智能在我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域的推行與應(yīng)用已成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。立基于此，筆者試圖通過(guò)闡述在人工智能時(shí)代背景下，我國(guó)司法實(shí)踐所應(yīng)把握的時(shí)代機(jī)遇與所要面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)以及相應(yīng)的路徑設(shè)計(jì)，希冀為將來(lái)司法智慧化的理論研究與實(shí)踐開展提供有益的智識(shí)指引。

一、人工智能為我國(guó)司法實(shí)踐整體性變革提供的時(shí)代機(jī)遇

在當(dāng)前人工智能高速發(fā)展的時(shí)代背景下，前沿科技與司法實(shí)踐領(lǐng)域的交匯能夠深刻改變我國(guó)既有的司法運(yùn)行模式，為司法程序效率的提升、個(gè)案實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)、司法程序公開的推進(jìn)創(chuàng)造了全新可能，為我國(guó)司法實(shí)踐整體性變革提供了全新機(jī)遇。

(一)有助于提升司法效率，破解“案多人少”的司法治理難題

作為定分止?fàn)帯⒕S護(hù)正義的終局性公權(quán)救濟(jì)機(jī)制，司法以公正為其最高理念，司法公正可謂“是司法機(jī)關(guān)的靈魂和生命線”[注]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第12頁(yè)。，它有著雙重的內(nèi)在意涵，既“指司法處置的實(shí)體公正, 也指司法活動(dòng)的程序公正”[注]龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。，而其中程序公正的核心在于程序效率的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，最為緊迫與棘手的問(wèn)題之一就是廣大民眾日益增長(zhǎng)的司法救濟(jì)訴求與有限的司法資源之間的矛盾，司法程序效率難以得到有效保證，尤其伴隨著立案登記制的全面實(shí)施，各級(jí)法院受理案件呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)[注]根據(jù)最高人民法院的相關(guān)通報(bào)，自2015年5月1日全面實(shí)施立案登記制以來(lái)，截至2017年3月，全國(guó)法院登記立案數(shù)量超過(guò)3100萬(wàn)件，同比上升33.92%，同比增長(zhǎng)超過(guò)50%的地區(qū)有8個(gè)，其中陜西省的增幅達(dá)到95.84%，參見《全國(guó)法院立案登記制改革兩周年新聞發(fā)布會(huì)》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-45022.html， 訪問(wèn)日期：2019年1月21日。，“案多人少”的司法治理難題越發(fā)艱難。

為提升司法程序效率，化解人案矛盾，簡(jiǎn)單地依靠司法人員配額的增加已經(jīng)無(wú)法滿足需要，而司法技術(shù)革新恰恰提供了新的可能，人工智能在司法實(shí)踐領(lǐng)域的運(yùn)用則可為司法技術(shù)革新注入新的活力。首先，在立案程序中，通過(guò)運(yùn)用人工智能技術(shù)，以自助化或半自助化立案模式逐步取代傳統(tǒng)的人工立案模式，將大幅縮短立案時(shí)間，有效節(jié)約司法人力成本。如上海市浦東區(qū)人民法院推行二維碼自助立案系統(tǒng)，當(dāng)事人在排號(hào)等待階段通過(guò)掃描二維碼，完成案件信息的預(yù)錄，生成案件專屬二維碼，而后法官通過(guò)掃描案件專屬二維碼，即可獲取、導(dǎo)入與審核案件信息，進(jìn)而快速完成立案工作。據(jù)測(cè)算，采用自助立案二維碼后，平均立案時(shí)間將減少45分鐘[注]《“二維碼”法院讓訴訟服務(wù)更溫情》，http://shfy.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2885832.shtml, 訪問(wèn)日期：2019年1月22日。。其次，在審判程序中，人工智能可以分擔(dān)法官大量的事務(wù)性與基礎(chǔ)性工作。例如，借助于智能圖像識(shí)別與智能語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，可以快速將紙質(zhì)卷宗材料、庭審語(yǔ)音信息等進(jìn)行電子化處理，實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化的智能閱卷與庭審筆錄的智能生成，緩解司法人力資源的緊張；通過(guò)前期海量司法數(shù)據(jù)信息的智能化存儲(chǔ)、歸納、節(jié)選與分類，極大縮短法官對(duì)于法律規(guī)范、同類案件等的檢索時(shí)間；依靠相關(guān)業(yè)務(wù)專家建立標(biāo)準(zhǔn)文書庫(kù)，再借助計(jì)算機(jī)識(shí)別與語(yǔ)義分析技術(shù)對(duì)起訴書、庭審筆錄等各類前置數(shù)據(jù)信息進(jìn)行智能分析判斷與有效信息提取，最后根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的文書樣式要求，一鍵式生成判決書、裁定書等各種法律文書，從而大幅節(jié)省法官人工草擬文書初稿的精力與時(shí)間，并有效確保法律文書與案件信息的一致[注]涂永前、于涵：《司法審判中人工智能的介入式演進(jìn)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期；葛翔：《司法實(shí)踐中人工智能運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)與前瞻——以上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)為參照》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。。

總體而言，人工智能技術(shù)的應(yīng)用能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐的開展提供多元便捷的智能化輔助，有效地將法官?gòu)氖聞?wù)性、瑣碎性、基礎(chǔ)性的海量工作中解放出來(lái)，極大提升了司法程序效率，有助于“案多人少”的司法治理難題的破解。

(二)有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，達(dá)至“類案類判”的司法裁判常態(tài)

追求個(gè)案的實(shí)體公正是司法實(shí)踐的價(jià)值目標(biāo)之一，而確保實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的前提條件是司法裁判過(guò)程中法律適用的平等與統(tǒng)一，使得相同或類似的案件能夠得到相同或類似的裁判結(jié)果，即達(dá)至一種應(yīng)然的“類案類判”的司法裁判常態(tài)。但從我國(guó)既往長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看，“事實(shí)相同的案件在不同法院甚至同一個(gè)法院的不同法官中可能出現(xiàn)大相徑庭的判決，由此導(dǎo)致的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了法律權(quán)威，成為當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐亟待解決的重要問(wèn)題”[注]四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。。為了進(jìn)一步解決同案不同判或類案不類判問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法裁判尺度的統(tǒng)一，中共中央辦公廳于2017年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》明確提出，要“完善智能輔助辦案系統(tǒng)的類案推送、結(jié)果比對(duì)、數(shù)據(jù)分析、辦案瑕疵提示等功能”，而后最高人民法院的“類案智能推送系統(tǒng)”也于2018年1月5日正式上線運(yùn)行。由此可見，人工智能的介入與應(yīng)用能夠?yàn)檫_(dá)至“類案類判”的司法裁判常態(tài)提供技術(shù)層面的有力支持。

從當(dāng)前我國(guó)人工智能技術(shù)的發(fā)展水平和人工智能技術(shù)與司法實(shí)踐融合的具體現(xiàn)狀出發(fā)，主要可通過(guò)“類案推送”“量刑輔助”與“偏離預(yù)警”三大典型功能應(yīng)用來(lái)促進(jìn)“類案類判”的司法裁判常態(tài)的實(shí)現(xiàn)。首先，“類案推送”是指承辦法官在處理待決案件的過(guò)程中，人工智能系統(tǒng)在識(shí)別與提取待決案件具體情節(jié)的基礎(chǔ)上，從已結(jié)構(gòu)化與標(biāo)簽化的大型案件數(shù)據(jù)庫(kù)中找尋最為類似的案例，而后自動(dòng)推送給法官，為其呈現(xiàn)具有參考價(jià)值的裁判思路與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。作為數(shù)據(jù)化、智能化與客觀化的先例示范功能應(yīng)用，類案推送“以數(shù)據(jù)測(cè)算提供類似案件的均值判斷，凝聚著法官群體對(duì)法律適用問(wèn)題的平均理解，其優(yōu)勢(shì)在于以形式理性溝通一般公正與個(gè)殊正義，以規(guī)模性和技術(shù)中立避免主觀概率賦值帶來(lái)的不確定和偏差”[注]李世宇：《司法大數(shù)據(jù)在類案裁判中的應(yīng)用探索》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。。其次，“量刑輔助”是指在承辦法官完成待決刑事案件的定罪工作之后，人工智能系統(tǒng)依據(jù)起訴書、庭審筆錄等法律文書自動(dòng)提取案件情節(jié)，或者根據(jù)法官主動(dòng)勾選的案件情節(jié)，通過(guò)相應(yīng)的函數(shù)公式進(jìn)行運(yùn)算，進(jìn)而向法官提供基本量刑期限建議。值得注意的是，人工智能量刑輔助有別于我國(guó)早期所開展的量刑科技化即電腦量刑?！半娔X量刑的主要理念在于運(yùn)用程序性數(shù)量關(guān)系對(duì)量刑幅度進(jìn)行一定劃分，同時(shí)將這些劃分通過(guò)特定的計(jì)算程序予以精確化”[注]倪震：《量刑改革中“機(jī)械正義”之糾正——兼論人工智能運(yùn)用的邊界及前景》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。，其偏重于精細(xì)化的運(yùn)算，而缺少理性的判斷與分析，容易陷入機(jī)械化量刑的桎梏之中。而人工智能系統(tǒng)具有極強(qiáng)的自我學(xué)習(xí)與思考能力，它是在存儲(chǔ)、學(xué)習(xí)與分析海量司法數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上，進(jìn)行案件知識(shí)圖譜的構(gòu)建與算法的模擬，進(jìn)而依據(jù)錄入法律文書中所提取的具體案件情節(jié)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，最終得出相應(yīng)量刑建議。這是一種在尊重量刑規(guī)律與總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上更為規(guī)范化與科學(xué)化的量刑活動(dòng)，更有利于實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案的量刑正義。再次，“偏離預(yù)警”是指“人工智能依據(jù)算法推測(cè)的量刑幅度與法官裁判的量刑幅度進(jìn)行比較，計(jì)算二者的偏離程度，針對(duì)偏離程度的高低給予不同等級(jí)的預(yù)警”[注]王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。?！邦惏竿扑汀迸c“量刑輔助”主要規(guī)范法官在待決案件中科學(xué)理性地進(jìn)行司法裁判，防止自由裁量權(quán)的濫用，“偏離預(yù)警”更多的則是針對(duì)已決案件的裁判質(zhì)量進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控，及時(shí)有效地對(duì)偏離度較高的已決案件裁判進(jìn)行自動(dòng)預(yù)警，提示法官啟動(dòng)復(fù)查機(jī)制，為統(tǒng)一司法裁判尺度提供后期的智能化輔助監(jiān)督。

(三)有助于推進(jìn)司法公開，進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)的公信力

現(xiàn)代法治國(guó)家司法實(shí)踐的開展不是一種隱秘莫測(cè)的國(guó)家公權(quán)行為，它應(yīng)該盡可能以一種開放與透明的姿態(tài)為案件當(dāng)事人及廣大民眾所感知，“司法公開是法治國(guó)家司法機(jī)構(gòu)活動(dòng)本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律的要求”[注]王晨光：《借助司法公開深化司法改革》，《法律適用》2014年第3期。。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，司法實(shí)踐過(guò)程的公開程度仍有著較大的提升空間，并且通過(guò)推進(jìn)司法公開，既能夠滿足案件當(dāng)事人及廣大民眾的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)包括司法裁判行為在內(nèi)的各類司法行為的正當(dāng)性與可接受性，又能夠倒逼司法人員在司法實(shí)踐過(guò)程中的規(guī)范與自律，預(yù)防司法腐敗與瀆職，進(jìn)而從正反兩方面提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性與公信力。

伴隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，依靠互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等前沿科技的支持，司法公開的廣度、深度與可得性均能獲得極大的擴(kuò)展，這將進(jìn)一步有助于提高司法機(jī)關(guān)的公信力。譬如，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展與有效普及，我國(guó)司法公開網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)取得了顯著成績(jī)。截至2019年1月24日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開裁判文書超過(guò)6275多萬(wàn)份，訪問(wèn)總量突破219億次，已成為全球最大的裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開平臺(tái)，中國(guó)庭審公開網(wǎng)則累計(jì)直播庭審241萬(wàn)多次，累計(jì)訪問(wèn)量突破143億次；中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)依靠門戶網(wǎng)站、社交軟件等各種信息化渠道將相關(guān)的案件流程信息推送給案件當(dāng)事人；法院以中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)為主要平臺(tái)，通過(guò)與金融、民政、公安等部門合作建立的數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制，初步建立執(zhí)行工作立體化網(wǎng)絡(luò)。簡(jiǎn)而言之，在人工智能時(shí)代，司法公開的內(nèi)在意涵已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，傳統(tǒng)意義上的司法公開主要面向案件當(dāng)事人，其內(nèi)容主要指向?qū)徟羞^(guò)程與裁判文書，但是人工智能時(shí)代的司法公開基本“實(shí)現(xiàn)了對(duì)依法公開內(nèi)容的全覆蓋，從審判活動(dòng)拓展到法院情況、審判流程、裁判文書、執(zhí)行活動(dòng)、司法政務(wù)等各個(gè)領(lǐng)域”，“公開的對(duì)象由面向當(dāng)事人擴(kuò)大為面向訴訟參與人及社會(huì)公眾，搭建律師服務(wù)平臺(tái)和社會(huì)服務(wù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公開與審判事務(wù)公開的有機(jī)結(jié)合”[注]范明志：《網(wǎng)絡(luò)司法公開：“互聯(lián)網(wǎng)+司法”改革的起跑線》，《人民論壇》2018年第11期。。正是基于司法實(shí)踐過(guò)程的公開性與透明度的全方位提升，讓公平正義能夠以看得見的方式在廣大民眾面前得以呈現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性與公信力才能夠獲得更為有效的保障與提升。

二、我國(guó)司法實(shí)踐不適應(yīng)人工智能發(fā)展的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克曾提出，任何新興技術(shù)的誕生與運(yùn)用在給人們帶來(lái)機(jī)遇與便利的同時(shí)，也可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)與制造挑戰(zhàn)[注]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第39頁(yè)。。因此，在人工智能被積極應(yīng)用于我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域的大背景下，我們?cè)诎盐瞻l(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也要正視因人工智能應(yīng)用而引發(fā)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

(一)既有的司法數(shù)據(jù)現(xiàn)狀無(wú)法有效滿足司法智慧化的需要

當(dāng)前人工智能得以快速興起與高速發(fā)展的重要前提在于大數(shù)據(jù)井噴式的增長(zhǎng)，如果將人工智能比喻為一輛高速行駛的汽車，那么數(shù)據(jù)就是為汽車提供動(dòng)力的“油料”，可以說(shuō)沒(méi)有海量且優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的人工智能。因此，要有效實(shí)現(xiàn)人工智能與我國(guó)司法實(shí)踐的融合，切實(shí)做到前述的智能化閱卷庭審、法律文書自動(dòng)生成、類案推送、量刑輔助、網(wǎng)絡(luò)司法公開等，存在海量且優(yōu)質(zhì)的司法數(shù)據(jù)是必要條件，但是我國(guó)當(dāng)前既有的司法數(shù)據(jù)現(xiàn)狀卻難以有效滿足司法智慧化的需要。

(二)算法的偏見與隱秘可能影響司法裁判的公正與公開

在我國(guó)當(dāng)前人工智能的發(fā)展進(jìn)程中，算法偏見或歧視的現(xiàn)象亦不少見，譬如某些電子商務(wù)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)算法“殺熟”等。在我國(guó)司法智慧化的過(guò)程中，基于前述司法數(shù)據(jù)的有限且低質(zhì)，司法人工智能系統(tǒng)的運(yùn)行已存在很大的算法偏見隱患。并且，由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)自身一般不具備單獨(dú)開發(fā)人工智能系統(tǒng)的技術(shù)力量，在實(shí)踐中通常是采用技術(shù)外包的方式，由專門的科技研發(fā)公司負(fù)責(zé)司法人工智能系統(tǒng)核心算法的編輯開發(fā)工作，譬如上海市司法機(jī)關(guān)與科大訊飛公司合作開發(fā)“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。雖然在核心算法的編輯開發(fā)過(guò)程中，會(huì)有司法人員提供司法方面的專業(yè)性意見與指導(dǎo)，但由于其缺乏計(jì)算機(jī)程序編寫、智能軟件開發(fā)等技術(shù)知識(shí)和能力，因而依舊是由科技研發(fā)人員主導(dǎo)核心算法的設(shè)計(jì)與編輯。然而，由于缺乏足夠的司法知識(shí)構(gòu)成、司法經(jīng)驗(yàn)積累、司法技藝訓(xùn)練與司法倫理觀念，科技研發(fā)人員極有可能將個(gè)人的偏見嵌入算法之中。并且，出于追求經(jīng)濟(jì)效益的考量，算法設(shè)計(jì)者很有可能在明知算法存有漏洞而可能導(dǎo)致偏見的情況下，仍然將其作為可靠模型交付司法機(jī)關(guān)使用。伴隨著司法裁判對(duì)于人工智能的倚重不斷提升，前述的算法偏見極有可能對(duì)司法人員在具體個(gè)案中開展事實(shí)認(rèn)定時(shí)構(gòu)成一定程度的誤導(dǎo)，譬如某些司法人工智能系統(tǒng)的核心算法存在對(duì)于特定社會(huì)群體的歧視或偏見，“則其極有可能將某些與該群體聯(lián)系較為密切而與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)度不大的因素納入證據(jù)指引中，或弱化對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核要求”，而當(dāng)事實(shí)認(rèn)定方面出現(xiàn)失誤時(shí)，則勢(shì)必降低法律適用方面的準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響個(gè)案裁判的公正，并且基于算法運(yùn)行的基本原理，前案不公的裁判結(jié)果會(huì)作為將來(lái)算法進(jìn)行情景模型訓(xùn)練的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，使得原有的算法偏見得到進(jìn)一步強(qiáng)化，發(fā)展出一種“自我實(shí)現(xiàn)的歧視性反饋循環(huán)”，最終可能導(dǎo)致從個(gè)案不公異化為類案不公[注]雷震文：《算法偏見對(duì)“智慧司法”的影響及其防范》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年12月27日，第11版。。

(三)復(fù)合型人才的匱乏難以為司法智慧化提供足夠的人力支持

要實(shí)現(xiàn)真正意義的司法智慧化，除了要具備充足且質(zhì)優(yōu)的司法數(shù)據(jù)，克服算法的偏見與隱秘，更為重要的是需要大量既精通科技又通曉法律的復(fù)合型人才作為支撐。不過(guò)，從我國(guó)當(dāng)前人力資源的現(xiàn)狀出發(fā)，“法律人工智能的人才培養(yǎng)與儲(chǔ)備狀況都難以為其發(fā)展提供充分的人力資源支持”[注]左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，《清華法學(xué)》2018年第2期。。

簡(jiǎn)要而言，我國(guó)當(dāng)前復(fù)合型人才匱乏的主要原因有以下三個(gè)方面：首先，傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的局限。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育主要采取法學(xué)單一學(xué)科的培養(yǎng)模式，注重于教授學(xué)生法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生的法條分析與案例解析等法律實(shí)踐技能，旨在強(qiáng)化學(xué)生的法學(xué)觀念、思維與視角，努力使其能夠像一名合格專業(yè)的法律人那樣去理解與思考各種社會(huì)現(xiàn)象，加之社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的界限較為分明，因此法科學(xué)生通常難以獲得譬如計(jì)算機(jī)科學(xué)、信息通訊等領(lǐng)域的知識(shí)與技能的浸潤(rùn)，無(wú)法形成交叉學(xué)科的邏輯思維與觀察視角，對(duì)于定量分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方法會(huì)感到陌生，對(duì)于大數(shù)據(jù)算法、智能化系統(tǒng)等更是完全外行。其次，既往司法職業(yè)培訓(xùn)內(nèi)容的有限。在我國(guó)當(dāng)前司法體制下，司法人員在入職前后都要接受一系列的司法職業(yè)培訓(xùn)，但既往司法職業(yè)培訓(xùn)的核心內(nèi)容為司法職業(yè)道德、法律職業(yè)思維、司法實(shí)務(wù)技能等，依舊未能走出單一學(xué)科的桎梏，對(duì)于前沿科技與司法實(shí)踐結(jié)合的內(nèi)容涉及較少，而且通常都是淺嘗輒止的科普性介紹，司法人員未必能真正了解前沿科技在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)作過(guò)程，無(wú)法有效獲取專業(yè)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)。再次，智能科技行業(yè)對(duì)于法律行業(yè)的輕視。出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，我國(guó)智能科技行業(yè)主要將目光集中在汽車、通訊、金融等高收益領(lǐng)域，對(duì)于法律行業(yè)的投入較為有限，因此導(dǎo)致司法人工智能行業(yè)的吸引力明顯不足，難以招攬到真正尖端的高技術(shù)人才。

顯而易見，任何新興技術(shù)的發(fā)展都離不開人的主體性作用，尤其在當(dāng)前人工智能發(fā)展的初始上升階段，只有具備足夠優(yōu)質(zhì)的“人工”，方有可能實(shí)現(xiàn)真正有效的“智能”。因此，從反面來(lái)看，復(fù)合型人才的匱乏必將限制司法智慧化的有效推進(jìn)，并主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：第一，司法智慧化的基礎(chǔ)性工作無(wú)法得到有效開展。如前已述，我國(guó)司法智慧化面臨著司法數(shù)據(jù)的有限且低質(zhì)等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，而引發(fā)這些現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的原因之一就是缺乏足夠的復(fù)合型人才來(lái)有效完成司法智慧化的基礎(chǔ)性工作。譬如，由于復(fù)合型人才的匱乏，導(dǎo)致法院內(nèi)部大量的歷史裁判檔案難以得到有效的整合與分類進(jìn)而實(shí)現(xiàn)電子化與數(shù)據(jù)化，以及海量準(zhǔn)確性不高且非結(jié)構(gòu)化的司法數(shù)據(jù)不能夠通過(guò)前期人工方式進(jìn)行篩選、清洗與標(biāo)記。第二，科學(xué)合理的人機(jī)互動(dòng)關(guān)系難以得到有效建立。我國(guó)當(dāng)前絕大部分司法人員長(zhǎng)期受到法學(xué)單一學(xué)科的培養(yǎng)與培訓(xùn)模式的浸潤(rùn)，對(duì)于人工智能缺乏專業(yè)的、深入的學(xué)習(xí)與了解，因此在司法實(shí)踐過(guò)程中難以形成一種科學(xué)合理的人機(jī)互動(dòng)關(guān)系。一方面，部分司法人員因長(zhǎng)期秉承對(duì)于司法理性的極端推崇，加之對(duì)于前沿科技的陌生與外行，因而會(huì)對(duì)司法智慧化保持一種潛在的抵觸心理，導(dǎo)致人與機(jī)器之間缺乏足夠的交流、配合與互動(dòng)。另一方面，部分司法人員同樣基于對(duì)前沿科技缺乏了解，卻走向另一個(gè)極端，表現(xiàn)出對(duì)技術(shù)理性的盲目信任，并出于追求司法效率的目的，對(duì)于人工智能運(yùn)行的結(jié)果缺乏反思，過(guò)度“依賴智能系統(tǒng)提供的裁判意見，以判決的智能輸出代替法官司法技藝的發(fā)揮”[注]原新利、續(xù)圓圓：《人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的“正負(fù)”雙重功能》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。。第三，司法實(shí)踐過(guò)程面臨第三方不當(dāng)介入的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)合型人才的匱乏，使得司法機(jī)關(guān)自身一般不具備單獨(dú)開發(fā)人工智能系統(tǒng)的技術(shù)力量，在實(shí)踐中通常是采用技術(shù)外包的方式，這就容易引發(fā)相關(guān)的外包科技研發(fā)公司不當(dāng)介入司法實(shí)踐過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)?；谧陨肀Ｓ械募夹g(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)，外包科技研發(fā)公司極有可能出于某些經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，通過(guò)篡改司法數(shù)據(jù)與函數(shù)運(yùn)算法則以干預(yù)司法決策的結(jié)果，并對(duì)相關(guān)訴訟參與主體的個(gè)人隱私造成一定程度的威脅。

三、人工智能時(shí)代我國(guó)司法智慧化發(fā)展的路徑設(shè)計(jì)

如前所述，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐而言，人工智能如同一把雙刃劍，在帶來(lái)發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也引發(fā)諸多的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。但是，無(wú)論我們承認(rèn)與否，在人工智能的影響與沖擊下，我國(guó)傳統(tǒng)的司法理念與行為范式正在發(fā)生改變，司法智慧化將不可逆轉(zhuǎn)地成為我國(guó)司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要方向之一，因此，我們需要進(jìn)一步思考的是如何在司法實(shí)踐中有效妥善地應(yīng)用人工智能，審慎與理性地考量人工智能時(shí)代下我國(guó)司法智慧化發(fā)展的路徑設(shè)計(jì)。

(一)建立統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫(kù)

作為一項(xiàng)技術(shù)常識(shí)，人工智能的自我學(xué)習(xí)過(guò)程會(huì)產(chǎn)生GIGO現(xiàn)象(“garbage in，garbage out”，即“垃圾輸入，垃圾輸出”)，基于在體量與質(zhì)量上都存在缺陷的數(shù)據(jù)進(jìn)行建模與運(yùn)算，可能導(dǎo)致人工智能系統(tǒng)作出不當(dāng)乃至錯(cuò)誤的判斷與決策。因此，為了使得人工智能可以為我國(guó)司法實(shí)踐提供正確有效的幫助，必須盡快走出前述司法數(shù)據(jù)有限且低質(zhì)的困境，而其中最為有效的路徑之一就是建立統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫(kù)。缺少海量司法數(shù)據(jù)作為分析和研究的基礎(chǔ)，人工智能無(wú)法對(duì)司法規(guī)律進(jìn)行學(xué)習(xí)與模仿，因此建立統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫(kù)的首要目標(biāo)就是充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)下司法數(shù)據(jù)與歷史司法數(shù)據(jù)、近期司法數(shù)據(jù)與長(zhǎng)期司法數(shù)據(jù)的有效挖掘與全面整合。首先，針對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部，要加強(qiáng)中國(guó)裁判文書網(wǎng)與地方各級(jí)法院自建的裁判文書全數(shù)據(jù)庫(kù)的平臺(tái)合作與數(shù)據(jù)共享，共同推動(dòng)裁判文書公開上網(wǎng)工作的進(jìn)一步開展，大力推進(jìn)各級(jí)法院歷史裁判檔案的電子化與數(shù)據(jù)化工作，并且在既有法律規(guī)范許可的范圍內(nèi)，豐富與優(yōu)化上網(wǎng)裁判文書的具體內(nèi)容，讓其呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)信息更為全面充分。其次，打破司法系統(tǒng)內(nèi)部的信息壁壘，實(shí)現(xiàn)偵查、起訴、審判以及司法行政機(jī)關(guān)之間的司法數(shù)據(jù)共享。當(dāng)前我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)均有其自建的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，但出于技術(shù)障礙、規(guī)范禁止、工作保密等原因，不同司法機(jī)關(guān)間的數(shù)據(jù)不能隨意流轉(zhuǎn)。因此，有必要在技術(shù)實(shí)施層面與法律規(guī)范層面予以雙重保障，打破不同司法機(jī)關(guān)間的司法數(shù)據(jù)壁壘，建立司法系統(tǒng)內(nèi)部的信息共享機(jī)制。再次，適度開展與非官方的司法數(shù)據(jù)科研機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等社會(huì)部門的數(shù)據(jù)合作，在嚴(yán)格遵守國(guó)家相關(guān)禁止性規(guī)范的基礎(chǔ)上，“可以將除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私之外的司法數(shù)據(jù)與科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行共享”，充分借助社會(huì)部門在司法數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)方面的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，將大量的歷史性司法數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)全[注]程凡卿：《我國(guó)司法人工智能建設(shè)的問(wèn)題與應(yīng)對(duì)》，《東方法學(xué)》2018年第3期。?？傊谌斯ぶ悄芨咚侔l(fā)展的時(shí)代背景下，司法數(shù)據(jù)必將呈現(xiàn)井噴式的增長(zhǎng)，“如果司法的數(shù)據(jù)孤島不被打破，大數(shù)據(jù)的全面存儲(chǔ)集中管理是不可能的；如果各分立的功能區(qū)域無(wú)法被整合在一個(gè)集成平臺(tái)，在各個(gè)系統(tǒng)間的重復(fù)登錄和切換只會(huì)令人不勝心煩”[注]蘆露：《中國(guó)的法院信息化：數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，《法律和社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。。

此外，在統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫(kù)的建立過(guò)程中，對(duì)于入庫(kù)數(shù)據(jù)信息的鑒真工作與結(jié)構(gòu)化工作也要同步展開，要充分運(yùn)用關(guān)聯(lián)對(duì)比、專家分析、數(shù)據(jù)清洗、圖譜建構(gòu)等技術(shù)，對(duì)入庫(kù)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行科學(xué)審慎的分析、篩選、校驗(yàn)與分類，盡可能確保入庫(kù)數(shù)據(jù)信息的準(zhǔn)確性與結(jié)構(gòu)化水平。

(二)構(gòu)建完備的算法審查與公開機(jī)制

雖然在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，人工智能的功能與價(jià)值主要在于確保司法人員主體性的前提下提供輔助性支持，因而算法并非是司法裁判作出的決定性因素。但是，伴隨著人工智能對(duì)于司法過(guò)程參與的不斷深入，如前已述，算法偏見極有可能嚴(yán)重影響司法裁判的公正。如若前述統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫(kù)得以有效建立，那么將在一定程度上保障算法材料的全面與準(zhǔn)確，避免“偏見進(jìn)，偏見出”的算法運(yùn)行結(jié)果的出現(xiàn)。不過(guò)為了全面有效地防范算法偏見的出現(xiàn)，除了保障作為算法材料的數(shù)據(jù)的無(wú)偏見外，更為必要的是構(gòu)建完備的算法審查與公開機(jī)制。

(三)推行跨學(xué)科的復(fù)合型人才培養(yǎng)與培訓(xùn)模式

從某種意義上講，在人工智能時(shí)代，充分把握我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展的時(shí)代機(jī)遇與有效應(yīng)對(duì)所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的關(guān)鍵之處均在人類自身。人工智能與司法實(shí)踐的有效融合并非科技與司法的簡(jiǎn)單疊加，“而是需要法律界人士體會(huì)和實(shí)踐其中思維方式和研究方法的變革，開展交叉學(xué)科研究和應(yīng)用，并從實(shí)踐中設(shè)計(jì)和發(fā)展相應(yīng)的教育體系”，大力培養(yǎng)能夠有效滿足智能時(shí)代發(fā)展需要的復(fù)合型人才[注]張吉豫：《大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機(jī)遇——兼論大數(shù)據(jù)時(shí)代司法對(duì)法學(xué)研究及人才培養(yǎng)的需求》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期。。

首先，針對(duì)法學(xué)教育，要大力推行跨學(xué)科的復(fù)合型人才培養(yǎng)模式。為了促進(jìn)司法智慧化的實(shí)現(xiàn)而提供必要的人力支持，我國(guó)法學(xué)教育應(yīng)實(shí)現(xiàn)由單一學(xué)科的人才培養(yǎng)模式向多元復(fù)合的人才培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變：在本科生招生構(gòu)成上要實(shí)現(xiàn)文理科生的均衡，在研究生招生構(gòu)成上要適當(dāng)擴(kuò)大非法本法碩的規(guī)模，盡可能實(shí)現(xiàn)生源構(gòu)成的多學(xué)科化；邀請(qǐng)法學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等領(lǐng)域的理論專家與實(shí)務(wù)專家共同參與交叉學(xué)科法律人才培養(yǎng)計(jì)劃的制定，在課程設(shè)置上增設(shè)信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)原理、網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)等相關(guān)課程，重點(diǎn)強(qiáng)化學(xué)生的跨學(xué)科思維與視角，努力培養(yǎng)學(xué)生的數(shù)據(jù)分析、編程運(yùn)算等基本技能；積極促成高校法學(xué)院與阿里云、騰訊、百度、科大訊飛等大型科技企業(yè)的教學(xué)實(shí)踐合作。其次，針對(duì)司法職業(yè)培訓(xùn)，要積極實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科的復(fù)合型人才培訓(xùn)模式。在加強(qiáng)廣大司法人員的思想政治教育與司法專業(yè)培訓(xùn)的前提下，重視廣大司法人員的信息化思維培訓(xùn)，引導(dǎo)其準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿科技的時(shí)代意義，增強(qiáng)運(yùn)用高科技智能化手段推進(jìn)和改善工作的觀念；要增加廣大司法人員的人工智能技術(shù)應(yīng)用能力培訓(xùn)，讓他們充分了解與掌握人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)原理，更好地利用人工智能系統(tǒng)完成各項(xiàng)司法實(shí)踐工作；要重點(diǎn)培養(yǎng)司法系統(tǒng)內(nèi)部的科技骨干力量，讓他們能夠有效參與到司法人工智能系統(tǒng)的研發(fā)工作中，防止技術(shù)外包公司在核心算法編寫等過(guò)程中的技術(shù)壟斷。