淺談契約精神的歷史進程及現(xiàn)實意義

袁紹御

摘要：十八世紀法國啟蒙思想家、哲學家盧梭在他的《社會契約論》中寫到“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”?！皩戏ǖ臋?quán)力，人們才有服從的義務，而實力并不構(gòu)成權(quán)利”。其“主權(quán)在民”的思想，奠定了現(xiàn)代民主制度的基礎。他的“社會契約論”，既具有政治學、社會學方面的意義，同時，骨子里又是對每個活生生的人的關照。這些話讓人產(chǎn)生了無限的共鳴，引發(fā)對社會契約精神歷史進程及現(xiàn)實意思深深的思考。

關鍵詞：契約精神;誠信;商業(yè)文明

“法律是治國之重器，良法是善治之前提”。法者，天下之程式也，萬事之儀表也。世界之大同，美國的《獨立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》及兩國的憲法，也體現(xiàn)了《社會契約論》的思想。在此文中，我將追尋歷史中哲人的思緒，追溯契約精神的歷史進程及產(chǎn)生的時代背景和現(xiàn)實意義。

一、中國的契約觀念

1.1契約精神的文化基礎

中國契約嚴守的觀念在民間久存，甚至深入到中華民族文化的血液中。法家的集大成者韓非子曾論斷“國無常強，無常弱。奉法者強者國強，奉法者弱者則國弱”。民間也歷來有“君子一言，駟馬難追”、“言必信，行必果”等說法，這些其實都構(gòu)成了契約嚴守精神的文化基礎。

兩千多年前延續(xù)至今，在我國傳統(tǒng)法律文化中，歷來存在契約嚴守的精神，這也是儒家誠信忠義法律文化的當然要求?！芭c朋友交而不信乎”，“人而無信，不知其可也?！比寮艺\信法律文化將誠信甚至上升到一般的做人準則。儒家強調(diào)：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動?！保ā墩撜Z·顏淵》）也就是說，人的視、聽、言、動，都要受“禮”的約束，只有合于“禮”的才能做，不合于“禮”的就不能做?！岸Y”具有約束人的行為的功能。很明顯，“信”“禮”已經(jīng)成為一種行為規(guī)范和道德規(guī)范。

1.2契約精神與誠信的區(qū)別

誠信一詞的出現(xiàn)既是早期對契約的雛形闡述。春秋戰(zhàn)國時期的孔子和孟子都將“信”作為朋友相交的重要原則，強調(diào)“朋友信之”、“朋友有信”?！肚f子》里的“尾生抱柱”等等。不過儒家的“信”是相對不太重要的德性。在“四教、“五教”和“五?！敝?，“信”均列末位。在特定的歷史傳統(tǒng)語境下，誠信是有差等的，具體來說就是對親緣與準親緣需要誠信，而對其他人則無須誠信。而且，誠信排在“仁”和“義”的后面，所以當誠信和“仁”、“義”沖突時，被犧牲掉的往往是誠信。誠信是一種德性修養(yǎng)，講究的是自律和良知。對“圣賢”來說，自律與良知是夠了。但圣賢畢竟少，當人的自律和良知不夠時又當如何？作為倫理道德，誠信能求助的外部力量只有輿論。然而若違反道德的人不在乎，輿論就無法起作用。

在中國封建社會中，皇權(quán)與民眾之間缺乏立約的思想和實際行動。民眾與皇權(quán)的關系被一種“君君臣臣”的禮教所規(guī)范，而非契約。契約關系的本質(zhì)是權(quán)益平等，而君臣父子的傳統(tǒng)綱常倫理本身就是反平等的，進而以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎的傳統(tǒng)官僚集權(quán)體制是滋生社會誠信缺乏的政治土壤。所以封建社會的契約平等基礎不具備。

二、西方社會的契約精神

2.1 契約的特征

西方的早期社會體系中“契約”一詞的基本意思是交易。契約的主要特征是自由：選擇締約方的自由、決定締約內(nèi)容的自由和選擇締約方式的自由。契約精神本體上又是由四個重要內(nèi)容組成：契約自由精神、契約平等精神、契約信守精神、契約救濟精神。契約精神不僅僅表現(xiàn)在遵守合同;契約精神其實是對規(guī)則的無條件尊重和敬畏，就是對職責盡職盡力，對承諾絕對兌現(xiàn)，對規(guī)則嚴格遵守。

啟蒙運動后，盧梭等人提出了“社會契約論”，當時的法國社會具有兩大基本特征：一是封建的社會制度等級森嚴，處于不同等級的人是不平等的。二是受到了當時啟蒙運動思想的深刻影響。作為啟蒙運動的中心，更是涌出一大批的有識之士激烈地批判著社會的封建專制的不合理以及宗教的愚昧無知，他們大力地宣傳自由，平等與民主?！渡鐣跫s論》著作的完成，以求喚醒人們的自由平等的意識，并猛烈地抨擊封建專制。

在歐洲關于契約論的發(fā)展主要涉及到三個代表性的人物，分別是：霍布斯，洛克，盧梭。他們的社會契約論以生命權(quán)，財產(chǎn)權(quán)，自由權(quán)為主要內(nèi)容，都從理論上論述了資產(chǎn)階級專政的必要性，都認為國家是人民訂立契約的產(chǎn)物，國家權(quán)力來源于人民，以對抗封建王權(quán)的“君權(quán)神授”論。該理論認為，社會秩序乃一項神圣權(quán)利，而社會秩序來源于共同的約定，具體做法就是每個人放棄部分天然自由和權(quán)力，轉(zhuǎn)讓給“主權(quán)者”，主導社會秩序。這種思想雖擺脫了神學的影響，但仍然強調(diào)契約的外在權(quán)威，只不過外在權(quán)威由神變成了進行共同約定的人。契約的存在則必須有兩方以上的主體，否則達不成共同的約定。

2.1契約精神的理論基礎

西方“契約精神”的理論源頭有二：基督教的契約神學和人文主義的社會契約論。兩者的出發(fā)點雖不同，但都強調(diào)契約的神圣性，也即契約的外在權(quán)威。對基督教來說，契約神圣不可侵犯，因圣經(jīng)本身就是神與人之間的契約，神是最高的外在權(quán)威。所以，無論是神人之間的契約，或人與人之間的契約，人都須遵守。因此在基督教文化圈的國家和地區(qū)大都具備深厚的契約精神。當人們意識到任何一個等級森嚴的社會是不可能產(chǎn)生契約文明的時候，人們開始按照西方契約理論認為，造物主賦予每個人若干不可剝奪的權(quán)利，為了保障這些權(quán)利，人類才開始建立政府。

結(jié)束語

契約精神實際上可以看作是誠信的進化，契約精神的普及程度也就意味著國家商業(yè)文明的程度。遵守承諾的同時，尊重社會規(guī)則;保護自我合法利益的同時，尊重他人的利益。契約精神可見，市場經(jīng)濟中，契約精神更符合社會的發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展和全球化，契約精神在經(jīng)濟領域上不可或缺，從而通過經(jīng)濟基礎影響著上層建筑。英國著名法律史學家梅因說過：“迄今為止，所有社會進步的運動，都是一個從身份到契約的運動”。西方文明發(fā)展的歷史可以說是一部契約發(fā)展的歷史，而創(chuàng)造輝煌政治或商業(yè)文明的國家，無一不是契約精神的楷模。

事實上，中國的歷史傳統(tǒng)中不乏的契約因素，但離契約文明還尚有距離，而恰恰是建立在契約基礎上的市場經(jīng)濟的到來，缺乏契約的傳統(tǒng)被凸顯，誠信危機隨之而來。中國傳統(tǒng)的誠信觀已無法滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要，中國塑造契約精神正逢其時。

參考文獻：

[1]《論語·顏淵》

[2]讓.雅克.盧梭《社會契約論》，北京出版社，2007年