“中西之爭(zhēng)”的全球史呈像

在全球視野中、不同條件下，今天為國(guó)人著緊的中西之爭(zhēng)，實(shí)際上具有三重意涵：一是限定地域范圍內(nèi)特指的中國(guó)一個(gè)國(guó)家與“西方”所有國(guó)家的發(fā)展優(yōu)劣之爭(zhēng)。二是從擴(kuò)展的地域范圍內(nèi)引申出來(lái)的，自古至今的東方國(guó)家與西方國(guó)家發(fā)展模式優(yōu)劣之爭(zhēng)。三是在全球化時(shí)代中國(guó)迅速崛起以后催生出來(lái)的中國(guó)發(fā)展模式與西方發(fā)展方式何去何從的爭(zhēng)端。說(shuō)到底，只有在第三階段，才徹底將中西之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)含義凸顯出來(lái)，也才將中西之爭(zhēng)的兩個(gè)模式與歷史走向的真實(shí)向度揭示出來(lái)。由于人類歷史上只有東西之爭(zhēng)而無(wú)南北之爭(zhēng)，因此，東西之爭(zhēng)關(guān)乎人類社會(huì)政治生活基本方式的選擇問(wèn)題，綿延數(shù)千年的東西之爭(zhēng)，由此具有豐富的人類意義。因此，每當(dāng)東西之爭(zhēng)處于勝負(fù)立判的關(guān)鍵時(shí)刻，人類社會(huì)就面臨兩種前途與命運(yùn)的嚴(yán)峻決斷。當(dāng)下，東西之爭(zhēng)的呈現(xiàn)形式是中西之爭(zhēng)，其不僅關(guān)系到中西、尤其是中美競(jìng)爭(zhēng)雙方的勝敗榮辱，更為重要的是又一次將人類前途與命運(yùn)問(wèn)題極具挑戰(zhàn)性地呈現(xiàn)在世人面前。

一、“中西之爭(zhēng)”：虛像與實(shí)像

打開(kāi)任何一部中國(guó)人撰寫(xiě)的近代史、尤其是近代文化史著作，都會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)近乎格式化的陳述：近代以來(lái)的中國(guó)歷史，就是一部中西碰撞的歷史。這一陳述是很難得到歷史印證的。因?yàn)榻袊?guó)根本就沒(méi)有任何實(shí)力與西方國(guó)家碰撞，僅僅處在被西方國(guó)家碰撞的被動(dòng)地位。在這樣的處境中浮現(xiàn)出來(lái)的中西之爭(zhēng)話題，實(shí)際上是一個(gè)限于中國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)人之間相互爭(zhēng)辯的話題，并不是一個(gè)跨越國(guó)境的世界性話題。直到近期，中國(guó)的快速發(fā)展或迅猛崛起，才讓中西碰撞或中西之爭(zhēng)的話題開(kāi)始具有實(shí)質(zhì)性含義。換言之，中西之爭(zhēng)由此才跨出國(guó)境，成為國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)辯的真實(shí)問(wèn)題。因此可以說(shuō)，中西之爭(zhēng)或中西碰撞的話題，應(yīng)當(dāng)被切分為兩個(gè)具有完全不同含義的論題。

中西之爭(zhēng)的話題，是一個(gè)十分典型的現(xiàn)代話題。因?yàn)椋饲安⒉淮嬖诳傮w意義上的西方，也不存在與西方相對(duì)而言的中國(guó)。只是在西歐一些國(guó)家完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)變之后，在拓展國(guó)際市場(chǎng)的進(jìn)程中進(jìn)入中國(guó)，逐漸形成了這些國(guó)家自認(rèn)利益共同體的“西方”以及中國(guó)人視為與己不同的他者之“西方”。(1)關(guān)于后一意義上的“西方”，可參見(jiàn)任劍濤：《典范及其蛻變：中國(guó)建構(gòu)的“西方”》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第11期，第3-17頁(yè)。而對(duì)中國(guó)自己來(lái)說(shuō)，究竟是堅(jiān)持千年自成統(tǒng)緒的傳統(tǒng)社會(huì)模式，還是學(xué)習(xí)打上門(mén)來(lái)的西方國(guó)家發(fā)展之道，必然出現(xiàn)難以調(diào)和的爭(zhēng)端。中西之爭(zhēng)，由此作為一個(gè)中國(guó)問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)。但這不是一個(gè)對(duì)西方人有絲毫沖擊力的問(wèn)題。因?yàn)槲鞣絿?guó)家的強(qiáng)勢(shì)崛起與國(guó)際擴(kuò)張，正處在自信心極強(qiáng)的階段，根本不將打擊對(duì)象中國(guó)放在眼里，更遑論選擇中國(guó)發(fā)展模式還是堅(jiān)持自己發(fā)展模式的猶疑難斷和久決不下。這是一個(gè)由國(guó)家強(qiáng)弱極為懸殊的狀況所注定的基本態(tài)勢(shì)。

暫且放下國(guó)家強(qiáng)弱處境不說(shuō)，先從歷史視角看，中國(guó)關(guān)于中西之爭(zhēng)的歷史進(jìn)程，起自明朝晚期，但被明清交替的政治之手掐斷。不過(guò)起于明后期的中西之爭(zhēng)，不能被視為中西兩種文化模式的棄取之爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)中國(guó)遭遇現(xiàn)代早期西方文化，尚未掉入古今中西你死我活的陷阱之中。明代接受與排斥西方文化的舉動(dòng)，算是相對(duì)自然的擇取，而且沒(méi)有引起中國(guó)是否學(xué)習(xí)西方的廣泛社會(huì)政治緊張。(2)方豪在《中西交通史》明清之際部分?jǐn)⑹隽酥形魑幕瘡V泛交流時(shí)期相互發(fā)生的影響，從天文學(xué)與歷學(xué)、數(shù)學(xué)、機(jī)械工程與物理學(xué)、軍器與兵制、生物學(xué)與醫(yī)學(xué)、地理學(xué)、音樂(lè)、圖畫(huà)建筑、語(yǔ)文學(xué)、宗教與神學(xué)哲學(xué)等方面展示了西方文化流播中土的歷史畫(huà)面。其中人們可以看到中國(guó)援用西方文化的重要舉措，如使用西歷，但并未引起中國(guó)社會(huì)明顯不適的事實(shí)。氏著：《中西交通史》下冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1987年，第691-1045頁(yè)。到清中期中西道路之爭(zhēng)再次凸顯出來(lái)時(shí)，情形有了很大的不同。這一次，清廷在非情非愿的情況下選擇了物質(zhì)器物的現(xiàn)代化進(jìn)路。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)電閃雷鳴般的推展，已經(jīng)證明其時(shí)中國(guó)人已經(jīng)意識(shí)到自己在物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)上技不如人，在西方國(guó)家面前甘拜下風(fēng)。而到晚清啟動(dòng)立憲改革大幕，則進(jìn)一步證明清廷與國(guó)人已經(jīng)意識(shí)到自己在制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作上落后于西方國(guó)家的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。此時(shí)浮現(xiàn)的、由國(guó)人身兼中西文化辯護(hù)與拒斥兩職的中西文化之爭(zhēng)，僅限于精神文化與社會(huì)風(fēng)俗上中國(guó)還能不能拒斥西方國(guó)家的現(xiàn)代價(jià)值與生活方式這個(gè)高端領(lǐng)域。這是捍衛(wèi)中國(guó)文化的人群退無(wú)可退的一個(gè)領(lǐng)域了。因?yàn)橥顺鲞@個(gè)領(lǐng)域，就意味著中國(guó)的全盤(pán)西化。只有堅(jiān)強(qiáng)守衛(wèi)住這一領(lǐng)域，才能證明中國(guó)文化不能被全面替代的存在價(jià)值。所謂“保國(guó)、保種、保教”的運(yùn)動(dòng)，所謂以國(guó)學(xué)救國(guó)救民于水火之中的激烈言辭，在此就具有了堅(jiān)不可摧的硬核意味。不過(guò)人們可以從中輕而易舉地發(fā)現(xiàn)，這并不是中西方人士之間的爭(zhēng)論結(jié)果，而是中國(guó)人在中西遭遇之后自己?jiǎn)畏矫婷鎸?duì)中西文化得出的結(jié)論。(3)《翼教叢編》的編者就明確強(qiáng)調(diào)，必須拒斥變法之說(shuō)，倡明儒家圣經(jīng)大義。蘇輿認(rèn)定康梁“偽六經(jīng)，滅圣經(jīng)也；托改制，亂成憲也；倡平等，墮綱常也；伸民權(quán)，無(wú)君上也”。可見(jiàn)極端保守人士對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)曲意捍衛(wèi)的心態(tài)。蘇輿：《翼教叢編》序，臺(tái)北：“中央”研究院中國(guó)文哲研究所，2005年，第57-58頁(yè)。

再?gòu)膰?guó)勢(shì)強(qiáng)弱的角度看。在中國(guó)處于弱勢(shì)的時(shí)候，中西之爭(zhēng)不是中國(guó)與西方就發(fā)展模式棄取展開(kāi)的爭(zhēng)端。因?yàn)橹袊?guó)之弱，完全無(wú)法與西方國(guó)家處在一個(gè)對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)位置上，并對(duì)西方國(guó)家選擇發(fā)展道路造成猶疑不決的沖擊。(4)在當(dāng)下流行的、以GDP論國(guó)家強(qiáng)弱的思路中，晚清并不能被認(rèn)為是一個(gè)弱勢(shì)國(guó)家。因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的GDP超過(guò)世界總量的30%。中國(guó)的弱勢(shì)，是由其落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、皇權(quán)專制政治與閉鎖的文化慣性呈現(xiàn)出來(lái)的。(參見(jiàn)侯家駒：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》下冊(cè)，北京：新星出版社，2008年，第746-751頁(yè)。)這樣的落后，根本無(wú)法從某個(gè)單一的方面，或是物質(zhì)器物的生產(chǎn)、或是政治制度的改良、或是精神文化的改造來(lái)治理。在現(xiàn)代國(guó)際體系中，處在明顯弱勢(shì)地位的國(guó)家，常常只能訴諸道義性力量，對(duì)強(qiáng)國(guó)占盡優(yōu)勢(shì)的國(guó)際地位發(fā)出譴責(zé)聲音。在政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)力上，完全無(wú)法抗衡。對(duì)此，弱勢(shì)國(guó)家要么取依附發(fā)展態(tài)度，要么取道義抗拒立場(chǎng)。但其試圖有效抵御強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的市場(chǎng)進(jìn)入、政治影響與文化滲透，則是十分困難的事情。在強(qiáng)弱分明的處境中，中國(guó)內(nèi)部存在的中西之爭(zhēng)，具有直接性與間接性兩層含義。其直接性含義是，中國(guó)傳統(tǒng)的發(fā)展模式不能讓自己處在有力競(jìng)爭(zhēng)者即西方出現(xiàn)之后的有利地位，中國(guó)如何尋找適宜的出路。就此而言，實(shí)質(zhì)上根本不存在什么中西之爭(zhēng)的問(wèn)題，而僅僅是中國(guó)如何學(xué)習(xí)西方的問(wèn)題。由于中國(guó)根本對(duì)勃興的西方毫無(wú)抵抗之力，只要不是極端保守的人士，都不會(huì)否認(rèn)學(xué)習(xí)西方的必要。在這一意義上的中西之爭(zhēng)，呈現(xiàn)為中國(guó)文化內(nèi)部出現(xiàn)的究竟是學(xué)習(xí)西方還是拒斥西方、究竟是因循封閉還是有限開(kāi)放、究竟是局部學(xué)習(xí)還是全局改變的爭(zhēng)端。這是中國(guó)文化自身向何處去的內(nèi)部事件，而不是中西文化之間的外部事件。從“變器不變道”(5)馮桂芬認(rèn)為改革應(yīng)“以中國(guó)之倫常名教為原本,輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)。”(《校邠廬抗議》)王韜指出，“形而上者中國(guó)也，以道勝；形而下者西人也，以器勝。如徒頌西人，而貶己所守，未窺為治之本原者也”(《弢園尺牘》)。這類言論，在當(dāng)時(shí)頗為流行。演進(jìn)到“能變則存,不變則亡，全變則強(qiáng)，小變?nèi)酝觥保?6)康有為：《上光緒皇帝第五書(shū)》。中國(guó)內(nèi)部關(guān)乎中西之爭(zhēng)的最后結(jié)論，還是潛心學(xué)習(xí)西方的主張絕對(duì)占了上風(fēng)。

中西之爭(zhēng)的間接性含義是，中西之爭(zhēng)究竟能否成為人類社會(huì)兩種發(fā)展模式的對(duì)等選項(xiàng)。這一間接性含義在中國(guó)文化內(nèi)部存在尖銳對(duì)立，以至于從未達(dá)成共識(shí)。在激進(jìn)主義、保守主義與自由主義三大流派的不同解釋中，激進(jìn)主義絕對(duì)否認(rèn)其可能性，發(fā)誓重造中國(guó)、乃至于重造世界；自由主義將問(wèn)題限制在政經(jīng)領(lǐng)域?qū)W習(xí)西方的有限范圍內(nèi)，對(duì)傳統(tǒng)也不抱友善態(tài)度；保守主義或有限接受學(xué)習(xí)西方、或完全拒斥學(xué)習(xí)西方——前者全力守護(hù)所謂中國(guó)傳統(tǒng)文化的根本，后者全方位對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行強(qiáng)力辯護(hù)。換言之，激進(jìn)主義從不認(rèn)為中國(guó)文化會(huì)成為人類文化的選項(xiàng)，只會(huì)認(rèn)定中國(guó)文化被人類先進(jìn)文化徹底改造。自由主義同樣否定中國(guó)傳統(tǒng)文化能為人類未來(lái)開(kāi)辟新境，認(rèn)為中國(guó)的充分世界化才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。唯有保守主義堅(jiān)定地相信中國(guó)傳統(tǒng)文化能對(duì)人類文化做出獨(dú)特貢獻(xiàn)，甚至指引人類文化的未來(lái)發(fā)展道路。(7)其中馬克思主義者信守的與兩個(gè)傳統(tǒng)決裂(這就是《共產(chǎn)黨宣言》所說(shuō)的“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂，毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂”)的原則，堪為佐證。胡適倡導(dǎo)的“充分世界化”直接表明了自由主義者的態(tài)度。1958年保守主義者發(fā)布的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》最系統(tǒng)地表達(dá)了相關(guān)主張。

對(duì)中西文化交流中的西方人群來(lái)講，那些專門(mén)研究中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)者，對(duì)這一問(wèn)題的回答，可以區(qū)分為三種情形：一是那些醉心中國(guó)文化的人群，認(rèn)為中國(guó)文化至少在某方面為西方指引了出路，如美國(guó)的波士頓儒學(xué)派、紐約儒學(xué)派對(duì)之就進(jìn)行了深入闡釋。(8)南樂(lè)山指出，“儒學(xué)不僅只是東方民族的意識(shí)形態(tài)，而且是一種批判哲學(xué)。對(duì)于我們的晚現(xiàn)代世界哲學(xué)發(fā)展局面來(lái)說(shuō)，它有許多東西可以提供”。氏著：《波士頓儒學(xué)具有諷刺性的幾個(gè)方面》，載哈佛燕京學(xué)社主編：《波士頓的儒家》，南京：江蘇教育出版社，2009年，第1頁(yè)。二是那些學(xué)術(shù)性的比較文化研究者，認(rèn)為中國(guó)文化自有不同于西方文化的優(yōu)點(diǎn)，這是較為持平的通行見(jiàn)解。自18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，這類主張就為部分西方學(xué)者所不斷闡述。三是那些對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代不利處境加以確認(rèn)的學(xué)者，認(rèn)為國(guó)家方面已經(jīng)將中國(guó)傳統(tǒng)文化作為“博物館中的歷史收藏物”處置，(9)列文森認(rèn)為，在革命中國(guó)，儒學(xué)與孔子是“作為博物館中的歷史收藏物”而存在的。氏著：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第320頁(yè)。如列文森的相關(guān)論述已經(jīng)流行甚廣，毋庸多言。至于西方絕大多數(shù)無(wú)視中國(guó)傳統(tǒng)文化的人群，這一問(wèn)題根本就不存在。從總體上講，西方學(xué)者就中西文化發(fā)表的三類看法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)說(shuō)不上是中西之爭(zhēng)，因?yàn)檫@些漢學(xué)家很少進(jìn)入西方國(guó)家學(xué)術(shù)界的主流圈子，因此不成其為代表西方國(guó)家的主流主張。如果說(shuō)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化評(píng)價(jià)很高的西方學(xué)者主要是基于同理心、同情心與道義性發(fā)出的相近言論的話，那么基于各有利弊進(jìn)行的中西文化比較，就是一種學(xué)人的書(shū)齋論述，志不在影響中西文化的一爭(zhēng)高下與人類文化引導(dǎo)力重塑。那些輕視中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)活力的學(xué)者意見(jiàn)，屬于依據(jù)硬實(shí)力發(fā)出的軟實(shí)力斷言，中國(guó)人除了對(duì)之表示不滿以外，也無(wú)法斷然否定其結(jié)論。可以說(shuō)，由于西方社會(huì)基本缺乏關(guān)乎自己社會(huì)發(fā)展方案優(yōu)化與前途選擇的中西之爭(zhēng)，論及中西文化關(guān)系時(shí)完全沒(méi)有與中國(guó)對(duì)等的是否學(xué)習(xí)西方的相等命題，基本不存在廣泛倡導(dǎo)西方學(xué)習(xí)中國(guó)的論斷，(10)在啟蒙運(yùn)動(dòng)前后，確實(shí)有一些學(xué)者如伏爾泰等肯定中國(guó)皇權(quán)治理績(jī)效的言論，但轉(zhuǎn)眼由德國(guó)人如黑格爾陳述的中國(guó)思想、尤其是中國(guó)哲學(xué)，已經(jīng)被放置到“前史”的位置，后者迅速成為西方學(xué)界的流行看法。參見(jiàn)忻劍飛：《世界的中國(guó)觀——近二千年來(lái)世界對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)史綱》，第7、8章，上海：上海人民出版社，1991年，第186-266頁(yè)。因此，西方學(xué)界、政界完全不存在是否學(xué)習(xí)中國(guó)的普遍焦慮與選擇緊張，中西之爭(zhēng)根本不是一個(gè)西方人的問(wèn)題。

毋庸諱言，在中國(guó)國(guó)家的硬實(shí)力不硬、軟實(shí)力很軟、巧實(shí)力有待顯現(xiàn)的處境中，所謂近代以來(lái)中國(guó)面對(duì)的最重大問(wèn)題即“中西之爭(zhēng)”，其實(shí)是一個(gè)限定在國(guó)家內(nèi)部究竟是沿循傳統(tǒng)還是學(xué)習(xí)西方的發(fā)展道路之爭(zhēng)。這一爭(zhēng)論沒(méi)有跨出國(guó)界，沒(méi)有成為中西雙方共同作出反應(yīng)的現(xiàn)代理論與實(shí)踐方案的爭(zhēng)論。換言之，在西方國(guó)家關(guān)于自己發(fā)展前路的爭(zhēng)論中，中國(guó)僅只在現(xiàn)代化的肇始階段，也就是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期有過(guò)成為選項(xiàng)的歷史，其余時(shí)間里完全沒(méi)有成為西方國(guó)家未來(lái)發(fā)展的替代方案。這就與近代中國(guó)以降學(xué)習(xí)西方成為自覺(jué)的發(fā)展基本選項(xiàng)迥然不同，在西方從來(lái)沒(méi)有過(guò)對(duì)等的主張，即西方國(guó)家非學(xué)習(xí)中國(guó)而沒(méi)有未來(lái)的主張。所謂中西之爭(zhēng)，長(zhǎng)期是中國(guó)“一頭熱”的話題。

就此可以得出結(jié)論，截至改革開(kāi)放前的“中西之爭(zhēng)”，其歷史影像不是實(shí)像而是虛像。所謂虛像，是說(shuō)西方在“中西之爭(zhēng)”的成像中根本就是一個(gè)隱匿的爭(zhēng)執(zhí)者、或者說(shuō)是一個(gè)無(wú)需出場(chǎng)但卻讓中國(guó)避無(wú)可避地效仿或拒斥的虛化圖像。在這張歷史圖像中，只有中國(guó)一方在體會(huì)到西方無(wú)可爭(zhēng)議的強(qiáng)大并起而效仿的情況下，單方面出場(chǎng)并被攝入歷史畫(huà)面之中。要不要學(xué)習(xí)西方，其實(shí)是中國(guó)人自己的問(wèn)題，而不是強(qiáng)力登上中國(guó)社會(huì)政治舞臺(tái)的西方人的問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)西方人眼里，中國(guó)根本就沒(méi)有與自己競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)等實(shí)力，因此完全是以一副同情弱者的姿態(tài)看待中國(guó)的。一個(gè)絕對(duì)的弱者，豈能與一個(gè)公認(rèn)的強(qiáng)者競(jìng)爭(zhēng)！(11)此時(shí)西方國(guó)家對(duì)中國(guó)的態(tài)度在實(shí)際狀態(tài)上是復(fù)雜的。一方面因?yàn)橹形鹘佑|，激發(fā)了西方國(guó)家的漢學(xué)研究熱潮。這自然是一種研究中國(guó)的“死學(xué)問(wèn)”，即只把中國(guó)視為學(xué)術(shù)研究對(duì)象，而不是視為活的競(jìng)爭(zhēng)者。另一方面由于西方國(guó)家對(duì)自己實(shí)力的自信，而對(duì)中國(guó)懷抱普遍的輕視、乃至于蔑視的態(tài)度。廣泛流行的“睡獅論”可為佐證。再一方面，少數(shù)西方人將中國(guó)放置在“黃禍”角度看待，表現(xiàn)出一種莫名的警惕性。參見(jiàn)忻劍飛：《世界的中國(guó)觀——近兩千年來(lái)世界對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)史綱》，第9、10章，第271-331頁(yè)。

中西之爭(zhēng)由虛像演變成實(shí)像，始自改革開(kāi)放，成于中國(guó)崛起。歷史地看，本來(lái)近代以降，中國(guó)是有幾次機(jī)會(huì)躋身強(qiáng)國(guó)之列，因此有可能將中西之爭(zhēng)坐實(shí)為真實(shí)圖像的：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)嶄露出工業(yè)中國(guó)的輪廓，可惜因?yàn)榍逋⒌臋?quán)力短視而好景不長(zhǎng)；民國(guó)肇建，尤其是1927—1937年所謂的“黃金十年”，再次展現(xiàn)出現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)的前景，惜乎內(nèi)外交困，斷送國(guó)家發(fā)展的大好前程；1945年，中國(guó)作為二戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)，成為聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始國(guó)之一，被人視為當(dāng)時(shí)世界的五大國(guó)之一，但在之后幾年的慘烈內(nèi)戰(zhàn)中，再次錯(cuò)失發(fā)展良機(jī)。1949年，中國(guó)終于建立起幅員遼闊、人口眾多的統(tǒng)一國(guó)家，但偶爾擴(kuò)大化的階級(jí)斗爭(zhēng)、群眾運(yùn)動(dòng)，對(duì)國(guó)家的發(fā)展產(chǎn)生了一定的消極影響。

讓中國(guó)崛而不起的尷尬歷史終于宣告結(jié)束的是改革開(kāi)放。1978年以來(lái)，中國(guó)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心不動(dòng)搖，盡管間或出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩影響了發(fā)展績(jī)效，但經(jīng)過(guò)40年的韌性發(fā)展，讓中國(guó)在物質(zhì)實(shí)力上顯著增強(qiáng)。當(dāng)中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)達(dá)到世界第二位的時(shí)候，中國(guó)和世界同時(shí)開(kāi)始正視將會(huì)改變?nèi)蚋窬值摹爸袊?guó)崛起”這一驚人的人類歷史事件。在中國(guó)國(guó)家綜合實(shí)力明顯增強(qiáng)的情況下，中西之爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)發(fā)生了相應(yīng)的重大改變：曾經(jīng)長(zhǎng)期對(duì)西方人而言只是懸置的問(wèn)題開(kāi)始具有了現(xiàn)實(shí)性，過(guò)去限于中國(guó)國(guó)內(nèi)的中西之爭(zhēng)的范圍指涉開(kāi)始拓展向全球。在這種狀態(tài)中，中西之爭(zhēng)的普世話題開(kāi)始出現(xiàn)，即便有些話題對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是正面的、積極的，有些話題則是負(fù)面的、消極的。但近代以來(lái)“中國(guó)”從來(lái)沒(méi)有真正成為西方人士、甚或是全球各國(guó)人士爭(zhēng)相議論的全球話題，確定無(wú)疑地跨出了國(guó)門(mén)，只有改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的快速崛起，從根本上終結(jié)了中西之爭(zhēng)的窘迫歷史。

中西之爭(zhēng)成為現(xiàn)實(shí)世界圖景中的實(shí)像，從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)：一是這一問(wèn)題的真實(shí)性首次超出中國(guó)范圍，成為世界范圍內(nèi)的問(wèn)題。中國(guó)模式、中國(guó)道路抑或中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的提法，不再是中國(guó)人的自?shī)首詷?lè)，而是世界發(fā)展中的適應(yīng)性廣狹不同卻真實(shí)的問(wèn)題。正是在這種背景下，催生了“北京共識(shí)”是不是會(huì)替代“華盛頓共識(shí)”的學(xué)術(shù)話題。(12)參見(jiàn)毛增余：《從“華盛頓共識(shí)”到“后華盛頓共識(shí)”再到“北京共識(shí)”》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2006年第2期，第40-59頁(yè)。基于歷史情景，福山提出了中國(guó)秦朝貢獻(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家三大支柱的第一大支柱——官僚制國(guó)家，且經(jīng)由漢朝的改良，奠定了中國(guó)文明的制度根基，由此垂范世界。(13)參見(jiàn)福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第104-120頁(yè)。這類話題及其闡釋方式，是中國(guó)崛起以前世人不曾設(shè)置并討論的命題。二是這一問(wèn)題或由中國(guó)或由西方國(guó)家的學(xué)者闡釋為以中國(guó)文化化解西方發(fā)展困境、或?yàn)槿祟愰_(kāi)辟一個(gè)新的發(fā)展路徑的方案。 “中國(guó)模式”(14)參見(jiàn)潘維主編《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的60年》所收論及中國(guó)模式的諸文，北京：中央編譯出版社，2009年。論題的廣泛申論，成為標(biāo)志性事件。在此前，中國(guó)一直被視為西方國(guó)家現(xiàn)代模式的跟隨者與模仿者，當(dāng)中國(guó)崛起之際，中國(guó)自己開(kāi)辟出一個(gè)不同于西方國(guó)家的現(xiàn)代“模式”，這樣的論斷本身即顯示出觀察中國(guó)的視角轉(zhuǎn)向。三是由西方人自己提出了諸如“中國(guó)統(tǒng)治世界”“韌性威權(quán)主義”等論題與議程，(15)參見(jiàn)馬丁·雅克：《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界——中國(guó)的崛起和西方世界的衰落》，張莉等譯，北京：中信出版社，2010年，第287頁(yè)；黎安友：《從極權(quán)統(tǒng)治到韌性威權(quán)：中國(guó)政治變遷之路》，何大明譯，北京：巨流圖書(shū)公司，2007年，第10頁(yè)。并且一時(shí)成為國(guó)際學(xué)術(shù)界討論國(guó)際關(guān)系、政體問(wèn)題、中國(guó)模式的熱門(mén)議題。當(dāng)然，我們必須清醒地看到，這類討論，對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)不盡然是積極的。但重要的不在于對(duì)中國(guó)的積極或消極評(píng)價(jià)，而在于對(duì)中國(guó)的高度重視。這種重視，不是晚清民國(guó)時(shí)期國(guó)際社會(huì)對(duì)一個(gè)弱國(guó)傾注同情的關(guān)切，而是對(duì)一個(gè)國(guó)際地位迅速攀升的新興國(guó)家的高度關(guān)注。不僅中國(guó)學(xué)者提出了和平崛起這類國(guó)際話題，發(fā)展中國(guó)家慎重對(duì)待中國(guó)發(fā)展模式，西方國(guó)家也由此重視中國(guó)發(fā)展對(duì)全球格局的影響。這是一幅實(shí)在地呈現(xiàn)給國(guó)際社會(huì)的畫(huà)面。自近代以來(lái)，長(zhǎng)期是中國(guó)一頭熱的“中西之爭(zhēng)”，至此開(kāi)始成為中西兩頭同時(shí)反應(yīng)的熱門(mén)話題。過(guò)往中西之爭(zhēng)呈現(xiàn)的虛像，在當(dāng)下，由西方學(xué)者發(fā)起的中西學(xué)者之間的相互辯難中，終成實(shí)像。

二、“東西之爭(zhēng)”：遠(yuǎn)景與近景

在巨觀歷史的廣闊畫(huà)面中看，(16)法國(guó)年鑒史學(xué)派提出的“長(zhǎng)時(shí)段”，黃仁宇強(qiáng)調(diào)的“大歷史”，都是時(shí)距以數(shù)百年計(jì)的歷史理念。從人類長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)年歷史的變遷視角進(jìn)行宏觀觀察，才足以真正認(rèn)識(shí)清楚人類歷史的大趨勢(shì)。參見(jiàn)任劍濤：《巨觀歷史、東西競(jìng)爭(zhēng)與中國(guó)的突破》，《天府新論》2014年第2期，第38-42頁(yè)。中西之爭(zhēng)不過(guò)是類似爭(zhēng)端的一個(gè)近景而已。一般而言，中西之爭(zhēng)，不僅是中國(guó)與西方高下、優(yōu)劣之爭(zhēng)，而且是人類社會(huì)在面對(duì)不同發(fā)展方式與前途命運(yùn)上的選擇和選優(yōu)之爭(zhēng)。這樣的爭(zhēng)論，只能在超出“中西之爭(zhēng)”范圍的“東西之爭(zhēng)”中，才能獲得更為全面和準(zhǔn)確的理解。這就需要我們對(duì)中西之爭(zhēng)的近景與東西之爭(zhēng)的遠(yuǎn)景進(jìn)行交疊審視，才足以穿透中西之爭(zhēng)的歷史圖景，看到更為廣闊的東西之爭(zhēng)歷史畫(huà)面，并且反過(guò)來(lái)對(duì)中西之爭(zhēng)形成一種更為深切和廣泛的理解。

在巨觀歷史的視野中，也就是在萬(wàn)年歷史時(shí)距與全球范圍的“巨觀”歷史、而非百年時(shí)距與中西關(guān)系的“大歷史”視野中，人們有充分理由認(rèn)定，中西之爭(zhēng)確實(shí)不過(guò)是東西之爭(zhēng)的一個(gè)當(dāng)下組成部分而已。一部人類歷史，就是一部東西方的競(jìng)合史。東西方的競(jìng)合，受雙方文明發(fā)展水準(zhǔn)的牽引與制約——東西之爭(zhēng)一直是人類文明發(fā)展的引導(dǎo)性力量。從人類歷史的總體視角看，從來(lái)不存在南北競(jìng)合史。因?yàn)槟戏揭恢比狈εc北方抗衡的文明實(shí)體與力量，或者說(shuō)南方缺乏對(duì)北方具有文明啟迪的突破性發(fā)展，因此完全不能構(gòu)成與北方諸文明體系分庭抗禮的局面。一直到今天，南北關(guān)系仍然被界定為發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)展國(guó)家之間的關(guān)系，可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明這一關(guān)系的歷史定勢(shì)。(17)在這里，東西南北的劃分，與地理概念有關(guān)，但更主要是超出地理意義的社會(huì)政治概念。一般而言，在地理上的東西劃分以東經(jīng)160度、西經(jīng)20度為界，南北劃分以赤道為界。而在社會(huì)文化、政治經(jīng)濟(jì)上，東西之爭(zhēng)呈現(xiàn)為一部經(jīng)由東西碰撞呈現(xiàn)的人類曲折演進(jìn)史，南北之間則從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這樣的爭(zhēng)端。在今天的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，北方泛指發(fā)達(dá)國(guó)家，南方泛指發(fā)展中國(guó)家。南方仍然處在學(xué)習(xí)、模仿和趕超北方的僵固狀態(tài)。關(guān)于歐亞大陸古代爭(zhēng)戰(zhàn)對(duì)人類歷史的深刻影響，參見(jiàn)哈·麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第49-71頁(yè)。關(guān)于當(dāng)代南北關(guān)系，參見(jiàn)南方委員會(huì)的報(bào)告：《對(duì)南方的挑戰(zhàn)》，第五章“南北關(guān)系和國(guó)際體系的管理”，張小安等譯，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1991年，第189-199頁(yè)。

在人類文明發(fā)展的初始階段，因東西方文明發(fā)展的歷史態(tài)勢(shì)顯著不同，基本態(tài)勢(shì)的變化是從東強(qiáng)西弱逐漸演進(jìn)到西強(qiáng)東弱。隨著這兩種態(tài)勢(shì)的轉(zhuǎn)變，東西競(jìng)合的關(guān)系也就發(fā)生了巨大的逆轉(zhuǎn)。東西關(guān)系的競(jìng)合史，從東方影響西方的視角看，由近及遠(yuǎn)，也呈現(xiàn)出不同的近景與遠(yuǎn)景：最遠(yuǎn)的歷史影像由波斯帝國(guó)與古希臘的沖突與融合呈現(xiàn)，較近的影像由中世紀(jì)以降伊斯蘭國(guó)家與基督教國(guó)家的對(duì)立與交融呈現(xiàn)，更近的影像由歐亞國(guó)家蘇俄與西方國(guó)家的冷戰(zhàn)與互融呈現(xiàn)，當(dāng)下的影像正由中國(guó)與西方國(guó)家的“貿(mào)易摩擦”與互動(dòng)呈現(xiàn)。

在巨觀歷史中，中西之爭(zhēng)的遠(yuǎn)期歷史先驅(qū)是中東國(guó)家波斯與西方的爭(zhēng)鋒。在公元前600年左右，波斯帝國(guó)挺立于歐亞非三洲交界的廣大地區(qū)。波斯是當(dāng)時(shí)世界唯一的強(qiáng)大帝國(guó)。今日西方文明發(fā)源地的古希臘諸城邦國(guó)家，在與波斯帝國(guó)相遇的初期，完全沒(méi)有抵抗能力。如果說(shuō)波斯向古希臘示范，并直接影響羅馬是完全成立的，那么說(shuō)波斯是興起中的西方的第一個(gè)東方導(dǎo)師就不為過(guò)。波斯帝國(guó)在居魯士與大流士幾位偉大君主的統(tǒng)治下，成為當(dāng)時(shí)世界極為強(qiáng)大的帝國(guó)。波斯之強(qiáng)，一方面是借助軍事征服實(shí)現(xiàn)了波斯在東方的強(qiáng)有力統(tǒng)治，這主要是通過(guò)波斯的東征實(shí)現(xiàn)的。在與米底、巴比倫和埃及的戰(zhàn)爭(zhēng)中，波斯帝國(guó)顯示出強(qiáng)大的軍事征服力量，戰(zhàn)勝了這些實(shí)力曾經(jīng)遠(yuǎn)在波斯之上的東方強(qiáng)大國(guó)家。(18)參見(jiàn)阿卜杜·侯賽因·扎林庫(kù)伯：《波斯帝國(guó)史》，第2、3章相關(guān)內(nèi)容，張鴻年譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第78-79、96-99、104-106頁(yè)。另一方面則是借助不斷的西征，給興起中的“西方”即古希臘形成強(qiáng)大的威脅。希波戰(zhàn)爭(zhēng)以初期波斯壓倒性地征服希臘開(kāi)篇，中間經(jīng)過(guò)雙方互有勝負(fù)的爭(zhēng)戰(zhàn)，最后以亞歷山大大帝對(duì)波斯的制勝宣告結(jié)束。值得重視的倒不是希波戰(zhàn)爭(zhēng)的最后結(jié)局，而是在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中波斯對(duì)分裂的希臘發(fā)揮的作用：古希臘人似乎缺乏建立龐大政治體的天賦，以雅典人為首的提洛聯(lián)盟與斯巴達(dá)為首的伯羅奔尼撒聯(lián)盟之間連綿不絕的戰(zhàn)爭(zhēng)，并未因波斯人的入侵而改觀，相反只是在波斯大軍壓境同感危機(jī)之際偶爾的聯(lián)盟之外，常常陷入更為劇烈的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突。在馬其頓東征之前，希波之間的白熱化競(jìng)爭(zhēng)，可以說(shuō)由波斯人控制著主動(dòng)權(quán)。

波斯人控制了小亞細(xì)亞的希臘人居住區(qū)，這既激發(fā)了波斯人與希臘人之間最直接的沖突，希臘人在投降與抵抗之間的猶疑與反復(fù)，表明希波之爭(zhēng)中波斯方面占據(jù)了上風(fēng)。在往復(fù)的爭(zhēng)戰(zhàn)中，希波關(guān)系不單在爭(zhēng)戰(zhàn)輸贏，同時(shí)也推動(dòng)了東西文化的廣泛交流：這種交流，由于波斯發(fā)展程度高于希臘，因此更多地是文化的輸出方、選擇方與優(yōu)化方，尤其是在龐大國(guó)家的治理方面，波斯人為世界做出了原創(chuàng)性貢獻(xiàn)?！鞍⑵趺滥岬峦醭赡苁堑谝粋€(gè)在統(tǒng)一政令下治理一個(gè)世界性多民族帝國(guó)的政權(quán)。為數(shù)眾多的民族統(tǒng)一在國(guó)土廣大的國(guó)家之中，他們享有政治自由，擁有許多權(quán)利，保留本民族的傳統(tǒng)的信仰。這一廣袤國(guó)土上的賦稅是在精確核算所有民眾的收益的基礎(chǔ)上收繳的，這種收稅方法在阿契美尼德王朝傾覆以后的許多世紀(jì)，大英帝國(guó)還在實(shí)行。”(19)扎比胡拉·薩法：《伊朗文化及其對(duì)世界的影響》，張鴻年譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第12頁(yè)。全球性帝國(guó)或超大型國(guó)家的治理，在波斯人的全球性征服進(jìn)程中凸顯出來(lái)，成為他們展現(xiàn)自己高超政治智慧的標(biāo)志性事件。后來(lái)報(bào)復(fù)性地征服波斯的亞歷山大以及后起的羅馬，無(wú)疑都自覺(jué)吸收了波斯人的政治智慧。

希波戰(zhàn)爭(zhēng)呈現(xiàn)的東西關(guān)系畫(huà)面，不只是雅典代表的西方、波斯代表的東方兩方面呈現(xiàn)的畫(huà)面，同時(shí)還有一幅相對(duì)遠(yuǎn)離東方國(guó)家的雅典及其同盟軍(提洛聯(lián)盟)，與相對(duì)接近東方國(guó)家的斯巴達(dá)及其同盟軍(伯羅奔尼撒聯(lián)盟)之間呈現(xiàn)的希臘內(nèi)部的東西之爭(zhēng)畫(huà)面。兩個(gè)同盟之間長(zhǎng)期相爭(zhēng)不下，最后的結(jié)果是，單純依靠“西方”力量的雅典敗給集合東西方力量的斯巴達(dá)。(20)參見(jiàn)N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》第四卷，第五章“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段(公元前421—前404年)”，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第631-660頁(yè)。對(duì)立的希臘兩大同盟之戰(zhàn)的最后結(jié)局，與斯巴達(dá)實(shí)行的專制政治，且借助波斯的經(jīng)濟(jì)支持有密切的關(guān)系，可以說(shuō)斯巴達(dá)混合了東西方政治力量的優(yōu)越性，而雅典缺乏相應(yīng)的支持力量，并且因?yàn)樵诖髷钞?dāng)前的時(shí)候?qū)x擇民主政體還是寡頭政體遲疑不決，戰(zhàn)爭(zhēng)的最后結(jié)局似乎不言而喻。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史結(jié)局，似乎對(duì)此后東西之爭(zhēng)處在斯巴達(dá)同樣位置的國(guó)家發(fā)揮著一種仙人指路般的預(yù)示作用。

希波戰(zhàn)爭(zhēng)與希臘內(nèi)部雙雄之爭(zhēng)的交錯(cuò)進(jìn)行，對(duì)希臘整合東西方文化，熔鑄具有恢弘氣勢(shì)的新型文化提供了“創(chuàng)造性破壞”的條件。希臘人借助埃及和巴比倫的祭司以及伊朗穆護(hù)的思想展開(kāi)其哲學(xué)思維；而希臘化時(shí)期希臘思想流布東方，雙方相互影響，對(duì)這一時(shí)期整個(gè)人類思想水平的迅速提升發(fā)揮了積極作用。隨著亞歷山大大帝對(duì)波斯的征服，這一交融過(guò)程，顯示出文明綜合才是推動(dòng)文明進(jìn)步的真正動(dòng)力?！皷|方文化與希臘文化結(jié)合生成的文化在亞歷山大以及繼承人所經(jīng)營(yíng)的一些作為戰(zhàn)略要地的城市中，也就是說(shuō)，從巴爾馬拉海到阿姆河的廣大地域，表現(xiàn)得更為顯著。希臘文化既已在這一地區(qū)，就會(huì)與當(dāng)?shù)匚幕兴诤希@種融合的結(jié)果就是在上述地區(qū)出現(xiàn)了一種復(fù)合文化。這種文化的半焊接的過(guò)程，在某種意義上，與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程相伴隨，在一定程度上，也是阿契美尼德王朝時(shí)期社會(huì)發(fā)展的延續(xù)。的確，希臘和羅馬在這一時(shí)期吸收了伊朗和印度文化的因素。但是，伊朗文化也不是沒(méi)有受到希臘文化因素的影響。東西方在貿(mào)易、城市建設(shè)、農(nóng)業(yè)和工業(yè)上都在進(jìn)行交流。本來(lái)就在進(jìn)行的交流在這一時(shí)期更加繁榮發(fā)展。在希臘人和阿契美尼德王朝的領(lǐng)地上建立起來(lái)的城市中，伊朗與希臘的民族融合漸漸形成趨勢(shì)?！?21)阿卜杜·侯賽因·扎林庫(kù)伯：《波斯帝國(guó)史》，第260頁(yè)。同一時(shí)期印度文化與西方文化的沖突與交融在劇烈程度或典型意義上不如希波之爭(zhēng)，因此不作為第一波東西之爭(zhēng)的分析案例。這樣的影響，隨著西方的希臘與羅馬霸權(quán)的交替，一直延續(xù)進(jìn)羅馬的歷史文化變遷之中。扎林庫(kù)伯的這一論述，是在“東方的勝利”標(biāo)題下展開(kāi)的。由此可見(jiàn)，至少在一個(gè)當(dāng)代東方學(xué)者的眼里，在人類文明發(fā)展早期的東西方之爭(zhēng)中，東方對(duì)西方還是略勝一籌的。只不過(guò)從后續(xù)歷史發(fā)展看，綜合東西文明長(zhǎng)處的西方文明發(fā)展態(tài)勢(shì)不僅不輸于東方，而且更勝一籌。

中西之爭(zhēng)的中期歷史范式是近東與西方之爭(zhēng)，更直接講，就是伊斯蘭社會(huì)與基督教社會(huì)之爭(zhēng)。這是中世紀(jì)時(shí)期最具有顯示度的東西之爭(zhēng)。在亞歷山大大帝征服波斯以后，希波戰(zhàn)爭(zhēng)的最后結(jié)局便浮現(xiàn)出來(lái)。波斯被征服以后，一段時(shí)期東西之爭(zhēng)沒(méi)有上演令人震撼的大戲。直到伊斯蘭力量崛起，與同樣以宗教力量支撐的基督教歐洲成型，才又出現(xiàn)了令人驚嘆的東西之爭(zhēng)。伊斯蘭世界與西方基督教世界的對(duì)抗，起源于前者對(duì)后者的強(qiáng)勢(shì)爭(zhēng)勝結(jié)果。這場(chǎng)曠日持久的競(jìng)爭(zhēng)，以十字軍東征最吸引人們的眼球。十字軍東征所具有的、第二次規(guī)模浩大的東西之爭(zhēng)內(nèi)涵，也確實(shí)堪稱這次東西之爭(zhēng)的標(biāo)志性事件。在11世紀(jì)末期，處在當(dāng)時(shí)東西之爭(zhēng)前沿的拜占庭帝國(guó)，被皈依伊斯蘭的突厥人的軍事攻擊所困，緊急之中求助于西方世界，希望共同抗擊突厥人，從而開(kāi)啟了十字軍東征的歷史篇章。在此之前，基督教與穆斯林的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了兩個(gè)世紀(jì)，前者失去了北非、巴勒斯坦、敘利亞以及西班牙的大部分地區(qū)。10世紀(jì)下半葉，拜占庭發(fā)動(dòng)了攻勢(shì)，由于伊斯蘭內(nèi)部的分裂，這場(chǎng)攻勢(shì)收效明顯，但在隨后突厥人的進(jìn)攻面前敗下陣來(lái)，伊斯蘭的聲威得以重振。為此，基督教教皇發(fā)出“為解放而戰(zhàn)”的號(hào)召，一個(gè)由基督教世界與伊斯蘭世界相互間的軍事征戰(zhàn)展現(xiàn)的互有消長(zhǎng)過(guò)程因此形成，讓長(zhǎng)達(dá)七個(gè)世紀(jì)的十字軍東征占據(jù)中世紀(jì)直至現(xiàn)代早期的世界軍事政治中心舞臺(tái)。(22)參見(jiàn)喬納森·賴?yán)?史密斯：《十字軍史》，歐陽(yáng)敏譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第27-34頁(yè)。

十字軍東征史不是我們的重點(diǎn)關(guān)注所在。在東西之爭(zhēng)的論題中，十字軍東征值得關(guān)注的理由主要在東西關(guān)系的歷史態(tài)勢(shì)與力量變化。與希波戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，最初西方國(guó)家或者說(shuō)基督教世界在力量對(duì)比上并不占優(yōu)，而東方國(guó)家或者說(shuō)伊斯蘭世界總體上處在一個(gè)優(yōu)勢(shì)地位。這與伊斯蘭世界嚴(yán)格的宗教建制與軍事組織有著密切關(guān)系。但這場(chǎng)由宗教力量支撐的漫長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最后的結(jié)果還是基督教世界霸權(quán)的確立。這中間包括十分豐富的東西之爭(zhēng)內(nèi)涵：一是中世紀(jì)的世界史，其實(shí)主要是伊斯蘭教與基督教的競(jìng)爭(zhēng)史。二是東西之爭(zhēng)的第二波歷史浪潮是由伊斯蘭政治力量與基督教政治力量共同掀起的。三是伊斯蘭代表的東方社會(huì)對(duì)基督教代表的西方社會(huì)曾經(jīng)取得過(guò)明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，十字軍東征是西方處于這種競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)后被迫發(fā)起的“為解放而戰(zhàn)”的反擊。四是基督教社會(huì)最終對(duì)伊斯蘭社會(huì)所取得的全面勝利，再次宣告了東西之爭(zhēng)中東方的失敗結(jié)局。這與曾經(jīng)占盡第一波東西之爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的波斯，最后被亞歷山大大帝征服的結(jié)局有異曲同工之妙，讓人必須深思第二次東西之爭(zhēng)結(jié)局與第一次東西之爭(zhēng)結(jié)局更為深層次的復(fù)雜緣由。

東西之爭(zhēng)在18世紀(jì)以十字軍東征的勝利而走向徹底終結(jié)。此時(shí)，現(xiàn)代西方社會(huì)全面崛起，并以其占據(jù)世界霸主地位宣告這次競(jìng)爭(zhēng)的終局：首先，十字軍東征作為基督教社會(huì)“抵擋穆斯林蠻族的屏障”，對(duì)歐洲諸國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家的興起發(fā)揮了明顯的催生作用。盡管歐洲國(guó)家加入十字軍東征的先后有所不同，像英國(guó)甚至極少卷入，但從總體上講，這一時(shí)期的東西之爭(zhēng)，催生了整個(gè)歐洲的現(xiàn)代機(jī)制。即便西方國(guó)家是在教皇介入的情況下發(fā)動(dòng)十字軍東征的，但政治機(jī)制演進(jìn)的趨勢(shì)卻呈現(xiàn)出教權(quán)衰落、世俗權(quán)力尤其是現(xiàn)代自由與民主取向的政治體制顯著發(fā)展起來(lái)。其次，十字軍東征開(kāi)啟了海洋文化新時(shí)代。如果說(shuō)古代時(shí)期的東西之爭(zhēng)主要發(fā)生在歐亞大陸板塊的話，中世紀(jì)爭(zhēng)戰(zhàn)中的海洋因素則日益重要起來(lái)。歐洲地區(qū)的海洋由此連成一片，強(qiáng)有力推動(dòng)了各民族之間的交往，大大促進(jìn)了商業(yè)活動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)力。人類關(guān)于海洋的知識(shí)明顯增長(zhǎng)，造船技術(shù)有了明顯的突破。軍事遠(yuǎn)征打通了新的要道，亞洲商人與歐洲商人仰仗的海陸兩條商路更為暢通，促成歐洲諸多城市的繁榮局面。(23)參見(jiàn)米肖等：《十字軍東征簡(jiǎn)史》，楊小雪譯，北京：北京時(shí)代華文書(shū)局，2014年，第380-386頁(yè)。再次，十字軍東征促進(jìn)了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，加強(qiáng)了東西方世界的交往。一方面，東征人群從東方“帶回一些經(jīng)驗(yàn)、一些概念、一些回憶”；另一方面，西向的亞洲人群也“親眼見(jiàn)證了一個(gè)新世界的自然、道德和面貌”。(24)米肖等：《十字軍東征簡(jiǎn)史》，第386-387頁(yè)。這里對(duì)現(xiàn)代主要科學(xué)的萌芽與發(fā)展的枚舉亦引自此書(shū)這一部分的內(nèi)容。這種雙向的交流，提升了人類的智識(shí)水平：在地理學(xué)上，歐洲人以征服東方的沉重代價(jià)換來(lái)了對(duì)東方的認(rèn)識(shí)；在數(shù)學(xué)上，阿拉伯?dāng)?shù)字傳到了歐洲，推動(dòng)了數(shù)學(xué)的發(fā)展；在醫(yī)學(xué)上，阿拉伯醫(yī)藥被大量引入歐洲；在天文學(xué)上，東方發(fā)達(dá)的天文學(xué)啟蒙了西方國(guó)家。從總體上講，十字軍東征在東西之爭(zhēng)中大大促進(jìn)了歐洲各方面的發(fā)展，以至于十字軍史的研究者米肖明確指出，“十字軍東征是歐洲社會(huì)的命運(yùn)走向光明的第一步”。(25)米肖等：《十字軍東征簡(jiǎn)史》，第387頁(yè)。在中世紀(jì)和現(xiàn)代早期出現(xiàn)的東西之爭(zhēng)第二波高潮，伊斯蘭國(guó)家成為西方國(guó)家的第二個(gè)導(dǎo)師。但歐洲以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古希臘、羅馬融合東西文明的好奇心與技巧能力，催生了超越于古代文明的現(xiàn)代文明。

中西之爭(zhēng)的近期歷史案例是東歐與西歐之爭(zhēng)。東歐與西歐之爭(zhēng)似乎應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為歐洲內(nèi)部的爭(zhēng)端，因?yàn)闊o(wú)論東歐還是西歐都屬于歐洲。事實(shí)上西方國(guó)家內(nèi)部的爭(zhēng)鋒確實(shí)從來(lái)未曾間斷過(guò)。不過(guò)需要指出的是，觀察東歐與西歐之爭(zhēng)的視角不能單純從洲際歸屬上著眼。在歐洲內(nèi)部，可以說(shuō)從來(lái)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)中國(guó)人所熟悉的大一統(tǒng)，而常常是日耳曼、拉丁與斯拉夫三大族群將歐洲“三分天下”。在歐洲內(nèi)部，這三大族群之間的對(duì)峙可以說(shuō)絲毫不弱于它們與亞洲諸族群之間的爭(zhēng)端。如果說(shuō)西歐在近現(xiàn)代為人類開(kāi)辟了新的發(fā)展道路的話，拉丁民族的后發(fā)性醞釀的則是一場(chǎng)場(chǎng)社會(huì)動(dòng)蕩；至于斯拉夫族群，更是與兩大族群格格不入，成為歐洲社會(huì)的另類。俄羅斯是斯拉夫族群的代表性國(guó)家，西歐、中歐的一些重量級(jí)國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)一直視俄羅斯為敵人，以至于有人以“俄羅斯-西方的千年之戰(zhàn)”(26)參見(jiàn)吉·梅坦：《致命的偏見(jiàn)——俄羅斯-西方的千年之戰(zhàn)》，候艾君譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年。來(lái)評(píng)價(jià)雙方的關(guān)系。確實(shí)，隨著基輔羅斯的大舉擴(kuò)張，俄羅斯成為橫跨歐亞兩洲的巨型國(guó)家，在鼎盛時(shí)期的蘇聯(lián)，國(guó)土面積達(dá)到兩千多萬(wàn)平方公里。即便蘇聯(lián)崩潰，分裂為十幾個(gè)國(guó)家，今日俄羅斯也仍然保有一千七百萬(wàn)平方公里的國(guó)土面積。俄羅斯人的擴(kuò)張能力，不能不說(shuō)令人十分驚異。

何以俄羅斯具有如此強(qiáng)大的國(guó)家擴(kuò)張能力呢？原因自然是多方面的。僅就俄羅斯的國(guó)家哲學(xué)來(lái)講，就完全與西歐國(guó)家迥異其趣。俄羅斯從不簡(jiǎn)單地將自己認(rèn)定為歐洲國(guó)家或亞洲國(guó)家，或者說(shuō)它不愿意將自己限定在這兩個(gè)洲的任意一個(gè)洲的范圍內(nèi)。俄羅斯自認(rèn)無(wú)論在地理上，還是在政治、社會(huì)與文化上，都同時(shí)屬于歐亞兩洲。這從俄羅斯國(guó)家哲學(xué)被命名為“歐亞主義”就可得到某種印證?！皻W亞主義”之自居歐洲亞洲之間，由此引導(dǎo)下的亦東亦西、非東非西的古典方案與現(xiàn)代方案，確實(shí)與源自歐洲的社會(huì)建構(gòu)方案有根本的不同。其古典方案，也就是俄國(guó)十月革命前長(zhǎng)期作用于整個(gè)社會(huì)的東正教方案。這是一個(gè)雄心勃勃的國(guó)家建構(gòu)方案，在基督教的建制中，流布于俄國(guó)的東正教即東方正教，在命名上就可以讓人窺見(jiàn)它力壓天主教與基督新教的意圖。在政治上，俄國(guó)人自認(rèn)自己秉承了羅馬政治命脈，自詡為上續(xù)第一羅馬即西羅馬帝國(guó)、第二羅馬即拜占庭帝國(guó)的“第三羅馬”。俄國(guó)人將東正教的彌賽亞意識(shí)，也就是自認(rèn)自己是被選定來(lái)拯救世界的族群(受膏者)的意識(shí)，與第三羅馬的政治意識(shí)緊密勾連起來(lái)，因此形成了一種稱雄世界的政治行動(dòng)理念。這也許就是俄羅斯在古代歷史上不斷擴(kuò)張的精神支柱，因?yàn)樗_實(shí)促成了俄羅斯人以扭曲而好戰(zhàn)的愛(ài)國(guó)主義理念向外擴(kuò)張的行動(dòng)。(27)參見(jiàn)郭小麗：《俄羅斯的彌賽亞意識(shí)》，第二、三章，北京：人民出版社，2009年，第99-217頁(yè)。

由歐亞主義引導(dǎo)的俄羅斯現(xiàn)代共產(chǎn)主義方案，簡(jiǎn)而言之，是一種源自西方并超出西方、結(jié)合東方并誘導(dǎo)東方、重造俄羅斯并影響全球的現(xiàn)代方案。馬克思主義建構(gòu)理想社會(huì)的原創(chuàng)方案，也就是馬克思本人對(duì)理想社會(huì)的構(gòu)造，在理念上大多屬于西方傳統(tǒng)的產(chǎn)物，與西方思想家的聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)比它與東方的政治傳統(tǒng)理念的聯(lián)系要緊密。馬克思主義的俄羅斯版本，也就是列寧主義與斯大林主義，其實(shí)是列寧與斯大林將馬克思主義的東方蘊(yùn)含大大加以發(fā)揮，使其脫離西方傳統(tǒng)，而與東方國(guó)家的社會(huì)政治傳統(tǒng)對(duì)接的結(jié)果。(28)漢娜·阿倫特指出，“連接亞里士多德與馬克思的這條線，遠(yuǎn)比從馬克思到斯大林的那條線緊密?！笔现骸恶R克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第6頁(yè)。很顯然，列寧-斯大林主義版本的馬克思主義更多呈現(xiàn)出俄羅斯傳統(tǒng)的彌賽亞意識(shí)加新羅馬帝國(guó)的混合特色：他們對(duì)共產(chǎn)主義的論述充實(shí)的更多是俄羅斯拯救世界的內(nèi)容，他們對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的建構(gòu)方式也更多地采用的是俄羅斯帝國(guó)的做法。這是一種與西方現(xiàn)代社會(huì)背道而馳的進(jìn)路。

無(wú)論是俄羅斯的古典方案還是現(xiàn)代方案，無(wú)疑都對(duì)西方國(guó)家造成重大沖擊。由于古代時(shí)期俄羅斯就選擇了與西方國(guó)家對(duì)立的拜占庭繼承者身份，因此也就等于選擇了與西方對(duì)抗的進(jìn)路。加之東正教與基督教的恩恩怨怨，加劇了俄羅斯與西方國(guó)家的對(duì)峙。加上蒙古人的侵入與專斷統(tǒng)治，種種因素交合作用，讓俄羅斯與歐洲疏離的歷史定勢(shì)呈現(xiàn)出來(lái)。在西方國(guó)家眼里，俄羅斯東正教的彌賽亞意識(shí)就是帝國(guó)主義意識(shí)，這是一種無(wú)法與歐洲其他國(guó)家和諧相處的社會(huì)文化與政治理念。而俄羅斯的不斷擴(kuò)張，更是被西方國(guó)家打上亞洲專制主義的烙印。這就逐漸形成了難以改觀的西方民主主義與俄羅斯專制主義二元對(duì)立的認(rèn)知定勢(shì)。

當(dāng)列寧-斯大林發(fā)動(dòng)十月革命建立蘇維埃社會(huì)主義加盟共和國(guó)以后，國(guó)家意識(shí)形態(tài)方面與西方國(guó)家的直接對(duì)壘，就更是固化了西歐與東歐的東西對(duì)峙。長(zhǎng)達(dá)50年之久的冷戰(zhàn)，西方國(guó)家完全將蘇聯(lián)視為歐洲機(jī)體的體外腫瘤。在這50年中，意識(shí)形態(tài)的全面對(duì)立、制度的總體對(duì)峙、生活模式的絕對(duì)不同，讓俄羅斯成為西方國(guó)家必予除掉的“東方的”專制主義怪物。西方國(guó)家的這種認(rèn)識(shí)，不能被簡(jiǎn)單看作是政治神經(jīng)質(zhì)的結(jié)果。因?yàn)樘K聯(lián)建立起來(lái)的、與西方國(guó)家對(duì)抗的社會(huì)主義陣營(yíng)，主要國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)都屬于東方國(guó)家：從中歐向東推移，德國(guó)、匈牙利、捷克斯洛伐克、波蘭、南斯拉夫、保加利亞、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞，均屬與西歐相對(duì)而言的東部歐洲。(29)在地理上，人們習(xí)慣上將歐洲分為西歐、東歐、北歐、南歐和中歐五部分。在此為了討論的方便，不計(jì)歐洲地理區(qū)域的細(xì)部差異，將之分為東歐與西歐兩大部分。更為重要的是，社會(huì)主義陣營(yíng)中的亞洲國(guó)家，不僅有體量巨大的中國(guó)，也有蒙古、朝鮮、越南等東方國(guó)家。這無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化社會(huì)主義陣營(yíng)其實(shí)就是東方陣營(yíng)的認(rèn)知。在西方學(xué)者眼里，自己所屬的“自由社會(huì)”完全與東方國(guó)家的專制社會(huì)勢(shì)同冰炭。對(duì)此毋需反復(fù)論證，僅舉魏特夫撰寫(xiě)的《東方專制主義》一書(shū)，就可說(shuō)明蘇聯(lián)(俄羅斯)在西方人眼中的他者定位。尤其是當(dāng)他強(qiáng)調(diào)即便西方國(guó)家也有專制主義，但“東方專制主義肯定比西方專制主義來(lái)得更為全面，更加暴虐?！畺|方專制主義’表現(xiàn)了極權(quán)力量最殘酷的形式。”(30)魏特夫此書(shū)以“東方專制主義”概觀蘇俄、中國(guó)與土耳其等國(guó)家，并將之放置到與西方自由民主國(guó)家對(duì)立的國(guó)家形態(tài)上加以描述、分析和抨擊。氏著：《東方專制主義》，徐式谷等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第11頁(yè)。盡管這樣的論證讓人存疑，但對(duì)凸顯歐洲內(nèi)部的東西之爭(zhēng)則具有言簡(jiǎn)意賅的作用。

俄羅斯可以被稱為第二斯巴達(dá)。古代時(shí)期的希臘，除開(kāi)末梢時(shí)期崛起的馬其頓以外，長(zhǎng)期處在雅典與斯巴達(dá)的雙峰并立格局中。雅典屬于典型的西方模式，而斯巴達(dá)與東方的緊密聯(lián)系，讓其帶有不同于西方的、明顯的東方特征。這讓西方國(guó)家自發(fā)源以來(lái)就內(nèi)在生發(fā)一種東西方的緊張。這樣的結(jié)構(gòu)事屬必然：從世界歷史來(lái)看，因?yàn)闁|方國(guó)家先于西方國(guó)家發(fā)展，后起的西方國(guó)家要完全拒絕東方的影響，是絕對(duì)不可能的事情。而對(duì)處在東西方國(guó)家地理接壤前沿的西方國(guó)家如斯巴達(dá)、俄羅斯而言，那就更是自覺(jué)不自覺(jué)都在接受東方國(guó)家的影響。歐洲國(guó)家存在自古以來(lái)就內(nèi)含東方特色鮮明的社會(huì)政治體。因此歐洲從古至今也都不缺乏緊張程度不弱于東西方國(guó)家之間爭(zhēng)端的內(nèi)部東西之爭(zhēng)。在古代，斯巴達(dá)成為這一角色；在現(xiàn)代，俄羅斯(蘇聯(lián))替換上場(chǎng)。無(wú)疑，蘇聯(lián)從它建立起，就對(duì)西歐的現(xiàn)代理念與制度發(fā)出重大挑戰(zhàn)，西方國(guó)家中部分人心生學(xué)習(xí)蘇俄振奮舉國(guó)人心、實(shí)現(xiàn)超高速發(fā)展模式的強(qiáng)烈愿望，這足以讓“萬(wàn)惡的資本主義”在“美好的社會(huì)主義”面前瑟瑟發(fā)抖。而西方國(guó)家內(nèi)部一些人對(duì)蘇聯(lián)發(fā)出的贊嘆、心生的艷羨，也足以讓西方國(guó)家高度緊張、東方國(guó)家感到鼓舞。冷戰(zhàn)的蘇聯(lián)動(dòng)因因此扎根，西方肇因由此生成。不過(guò)經(jīng)由冷戰(zhàn)的“人心之爭(zhēng)”導(dǎo)致蘇俄的最后倒臺(tái)，讓人們?cè)俅蔚贸鰱|方國(guó)家輸給西方國(guó)家的結(jié)論。至于真實(shí)的爭(zhēng)端情形，自然是復(fù)雜得多：因?yàn)樘K俄為西歐發(fā)展提供的社會(huì)主義對(duì)照，無(wú)疑對(duì)西歐、北美社會(huì)的自我修正發(fā)揮了不可小覷的矯正作用。流行于比較制度研究中的資本主義與社會(huì)主義和平共處、制度趨同之類主張，從一個(gè)側(cè)面印證了這一點(diǎn)。(31)參見(jiàn)加爾布雷思、緬?？品颍骸顿Y本主義、社會(huì)主義與和平共處——從痛苦的過(guò)去到較好的未來(lái)》，劉緒貽等譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1988年，第156-175頁(yè)。僅此而言，蘇聯(lián)可以被稱為西方的第三個(gè)東方導(dǎo)師。

東西之爭(zhēng)的當(dāng)下突出個(gè)案是中國(guó)與西方(美國(guó))之爭(zhēng)。處于遠(yuǎn)東的中國(guó)，長(zhǎng)期與激烈的東西之爭(zhēng)遠(yuǎn)隔千山萬(wàn)水。在中東與近東零距離與西方國(guó)家上演第一、二波東西之爭(zhēng)的時(shí)候，遠(yuǎn)東作為歐亞接壤地區(qū)之外的亞洲大陸廣闊空間，給中國(guó)留足了自主發(fā)展的巨大余地。(32)中國(guó)的東西文化交流自然是從未停歇過(guò)的，這里所說(shuō)的自主發(fā)展，是在古代的東西交流未曾影響中國(guó)的基本制度選擇以及引發(fā)結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)的意義上講的。當(dāng)明朝西方國(guó)家的傳教士進(jìn)入中國(guó)的時(shí)候，他們被文化間的差異性所吸引，對(duì)中國(guó)進(jìn)行了傳奇性的描述，從而在西方國(guó)家中催生了富裕與文明的中國(guó)想象。這種想象大大促使西方國(guó)家一些敢于冒險(xiǎn)的人群前往中國(guó)。明晚期出現(xiàn)的中西交流第一波高潮，正是這種想象促成的。明清交替，讓這一交流進(jìn)程變緩。直至清朝中晚期，這一交流過(guò)程才再次熱絡(luò)起來(lái)：不僅文化上的交流日益廣泛，商貿(mào)往來(lái)更是經(jīng)?；５S著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的展開(kāi)，中西文化間的巨大差異隨商貿(mào)摩擦浮現(xiàn)出來(lái)。西學(xué)東漸的和平進(jìn)程，逐漸演變?yōu)樯藤Q(mào)關(guān)系的緊張狀態(tài)，最后導(dǎo)致一系列中西戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的悲劇。如前所述，其結(jié)果是催生了“中西之爭(zhēng)”的中國(guó)內(nèi)部問(wèn)題。

但中國(guó)動(dòng)心忍性尋求發(fā)展，經(jīng)過(guò)近40年的頑強(qiáng)努力，“國(guó)家引導(dǎo)的發(fā)展”(33)“國(guó)家引導(dǎo)的發(fā)展”一般是用來(lái)解釋落后國(guó)家發(fā)展模式的命題。它指的是后發(fā)的、邊緣性國(guó)家以國(guó)家主義理念推動(dòng)、依靠政府強(qiáng)力干預(yù)而實(shí)現(xiàn)的迅速發(fā)展。簡(jiǎn)而言之，“國(guó)家的角色對(duì)后開(kāi)發(fā)地區(qū)的工業(yè)化模式起決定性作用”。阿圖爾·科利：《國(guó)家引導(dǎo)的發(fā)展——全球邊緣地區(qū)的政治權(quán)力與工業(yè)化》，朱天飚等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第445頁(yè)。最具挑戰(zhàn)性地?cái)[在了西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的面前，國(guó)家治理的績(jī)效對(duì)西方國(guó)家形成了巨大的沖擊力，在中西之爭(zhēng)中增添了實(shí)實(shí)在在的內(nèi)容，甚至超出西方人的想象。如前所述，“當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界”的預(yù)想性命題出現(xiàn)的時(shí)候，東方的榮耀再次浮現(xiàn)在人類社會(huì)的地平線上。東西之爭(zhēng)由中西之爭(zhēng)的近景，鮮活地呈現(xiàn)在世人面前。中國(guó)有可能成為西方的第四個(gè)導(dǎo)師嗎？這是一個(gè)需要在東西方社會(huì)的廣闊背景中才能尋找答案的問(wèn)題。

三、從東西視角看中西之爭(zhēng)

東西之爭(zhēng)與中西之爭(zhēng)次第呈現(xiàn)的歷史圖像，由近及遠(yuǎn)、由虛到實(shí)地展現(xiàn)給世人，讓人知曉這一巨觀歷史現(xiàn)象的真實(shí)性、演進(jìn)性與復(fù)雜性。在漫長(zhǎng)的東西之爭(zhēng)歷史進(jìn)程中，東西方國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)中展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化種種能力，極大促進(jìn)了人類的發(fā)展進(jìn)程，明顯提升了人類的發(fā)展水平。在頗顯殘酷的東西競(jìng)爭(zhēng)中，介入其中的東西方國(guó)家各有勝負(fù)。勝出者對(duì)文明的進(jìn)步作出了貢獻(xiàn)，失敗者同樣對(duì)文明的交流與融合提供了動(dòng)能。東西之爭(zhēng)的歷史表明，正是雙方的競(jìng)爭(zhēng)與交融，才構(gòu)成一部人類的文明史。可見(jiàn)，東西之爭(zhēng)不是一部悲劇史，而是一部正劇史。只不過(guò)這樣的競(jìng)爭(zhēng)肯定是會(huì)付出代價(jià)的，因?yàn)槿祟悮v史從來(lái)沒(méi)有無(wú)代價(jià)的進(jìn)步。代價(jià)之一是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生當(dāng)時(shí)償付的：戰(zhàn)爭(zhēng)之手摧毀了不同國(guó)家與集群長(zhǎng)期積累的物質(zhì)成果，成為戰(zhàn)勝者的集群，攻城略地、收掠財(cái)富、侵奪他人、彰顯氣勢(shì)；成為失敗者的集群，城池失守、流離失所、家破人亡、被人征服。代價(jià)之二是，這樣的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑減緩了人類文明總體進(jìn)步的步伐。

但需要指出的是，這種殘酷競(jìng)爭(zhēng)恰恰是人類進(jìn)步的必須。對(duì)處于不同態(tài)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)雙方來(lái)講，那些在東西之間的殘酷競(jìng)爭(zhēng)中自覺(jué)融匯不同文明力量的集群，有力推動(dòng)著人類文明的總體進(jìn)步。即便是利用戰(zhàn)爭(zhēng)之手、在相對(duì)和平的情況下發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)攻勢(shì)的集群，在強(qiáng)烈譴責(zé)之余，也應(yīng)辯證地看待。正如馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》中曾指出的，殖民主義充當(dāng)了“歷史的不自覺(jué)的工具”，具有破壞性和建設(shè)性的“雙重使命”。(34)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第九卷，北京：人民出版社，1961年，第143-150、246-252頁(yè)。因?yàn)檎撬鼈兊闹鲃?dòng)而為，才讓不同集群之間的相對(duì)封閉的文明發(fā)展果實(shí)為外部人群所分享。至于那些被動(dòng)承受戰(zhàn)爭(zhēng)，或不得不以戰(zhàn)略反攻尋求競(jìng)爭(zhēng)制勝之道的集群，也不能簡(jiǎn)單放置在正義行動(dòng)者的位置以接受人們的一邊倒的禮贊。因?yàn)榭赡苷撬麄兊墓滩阶苑?、保守既有、不思進(jìn)取和畏懼競(jìng)爭(zhēng)，才讓自己陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的危局之中。一部東西競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平史，不是一部需要人們進(jìn)行單純善惡評(píng)判的道德史，而是一部啟發(fā)人們思考更為高遠(yuǎn)的人類發(fā)展目標(biāo)的社會(huì)史。必須承認(rèn)，東西方國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)論勝敗，雙方都是人類文明進(jìn)步不可或缺的構(gòu)成方。缺少任何一方面，人類文明進(jìn)步的動(dòng)力就大大缺損，甚至根本就沒(méi)有進(jìn)步動(dòng)力。為此，必須對(duì)勝者驕縱、敗者羞恥的對(duì)立思維脫敏，讓競(jìng)爭(zhēng)雙方都能在推動(dòng)人類文明進(jìn)步的大視野中得到共同肯定。免除東西之爭(zhēng)中成王敗寇邏輯的干擾，我們便可以相對(duì)從容地討論這一貫穿人類歷史的持續(xù)性爭(zhēng)端對(duì)人類發(fā)展所具有的偉大意義。

如前所述，東西之爭(zhēng)的歷史演進(jìn)迄于當(dāng)下，已經(jīng)呈現(xiàn)出中西之爭(zhēng)的眼前景象。這一圖景，自然經(jīng)歷過(guò)中西之爭(zhēng)從虛像到實(shí)像的演變。在今天，中西之爭(zhēng)之作為實(shí)像，成為國(guó)際學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界共同爭(zhēng)議的話題，自然有其物質(zhì)實(shí)力消長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制。如同已經(jīng)前后為西方導(dǎo)師的波斯、伊斯蘭和蘇俄一樣，正是由于中國(guó)的迅速崛起，在實(shí)力政治思維支配的當(dāng)代世界，西方社會(huì)才不得不重視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也愿意對(duì)中國(guó)社會(huì)刮目相看。而且由于中國(guó)的崛起確實(shí)走在一條不同于西方國(guó)家現(xiàn)代發(fā)展的道路上，是不是中國(guó)的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出一個(gè)獨(dú)具特色的中國(guó)模式(China Model)，便成為人們心中急于求解的疑問(wèn)。如果設(shè)定已經(jīng)浮現(xiàn)中國(guó)模式，那么進(jìn)一步的問(wèn)題也就會(huì)被提出來(lái)，中國(guó)模式是不是已經(jīng)為急于發(fā)展的后發(fā)國(guó)家垂范，從而為人類發(fā)展開(kāi)辟出了一條不同于西方現(xiàn)代模式的嶄新道路呢？

這是兩個(gè)有聯(lián)系更有區(qū)別的問(wèn)題。對(duì)前者，有中國(guó)學(xué)者深懷自信。這種自信首先體現(xiàn)在中國(guó)模式的自我系統(tǒng)表述上。“中國(guó)模式可以分解成三個(gè)子模式。由四個(gè)支柱構(gòu)成的‘國(guó)民’經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)模式；由四個(gè)支柱構(gòu)成的‘民本’政治體現(xiàn)獨(dú)特的政治模式；由四個(gè)支柱構(gòu)成的‘社稷’體制體現(xiàn)獨(dú)特的生活模式。社稷、民本、國(guó)民‘三位一體’，十二大支柱共同構(gòu)成獨(dú)特的中國(guó)模式。”(35)潘維主編：《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的60年》，北京：中央編譯出版社，2009年，第6頁(yè)。具體說(shuō)來(lái)，這十二大支柱是：“國(guó)民經(jīng)濟(jì)：(1)國(guó)家對(duì)土地(生產(chǎn)資料)的控制權(quán)；(2)國(guó)有的金融和大型企業(yè)及事業(yè)機(jī)構(gòu)；(3)(以家庭和社區(qū)企業(yè)為基礎(chǔ)的)自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)；(4)(以家庭和社區(qū)企業(yè)為基礎(chǔ)的)自由的商品和資本市場(chǎng)。民本政治：(1)現(xiàn)代民本主義的民主理念；(2)強(qiáng)調(diào)功過(guò)考評(píng)的官員遴選機(jī)制；(3)先進(jìn)、無(wú)私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)；(4)有效的政府分工制衡糾錯(cuò)機(jī)制。社稷體制：(1)家庭而非個(gè)人構(gòu)成社會(huì)的基本單元；(2)社區(qū)和單位，而非分層的市民社會(huì)，構(gòu)成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；(3)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與行政網(wǎng)絡(luò)重合，在基層彼此嵌入，相互依存，成彈性、開(kāi)放的‘立體網(wǎng)絡(luò)’；(4)家庭倫理觀滲透社會(huì)組織和行政管理的邏輯。當(dāng)代中國(guó)體制規(guī)模宏大，亦可稱‘鯤鵬模式’。民本政治如首腦，社稷體制如軀干，國(guó)民經(jīng)濟(jì)如翅膀。如此中國(guó)模式，以較低的代價(jià)形成，后來(lái)居上，前30年迎風(fēng)破浪‘擊水三千里’，后30年駕著蘇聯(lián)模式和美歐模式兩股旋風(fēng)沖天而上”。這是中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)模式的一個(gè)系統(tǒng)和詳盡的表述，表述者更認(rèn)定，“在不過(guò)60年的時(shí)間里，一個(gè)古老獨(dú)特的文明以強(qiáng)勁的勢(shì)頭復(fù)興，讓世界刮目相看，也讓世界重新審視此前流行的關(guān)于人類進(jìn)步的知識(shí)。中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘計(jì)劃與市場(chǎng)兩分’，挑戰(zhàn)了政治學(xué)的‘民主與專制兩分’，挑戰(zhàn)了社會(huì)學(xué)的‘國(guó)家與社會(huì)兩分’。一個(gè)‘中國(guó)學(xué)派’已經(jīng)呼之欲出”。(36)潘維主編：《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的60年》，第84、81頁(yè)。這一表述，已經(jīng)不限于論者僅僅在中國(guó)范圍內(nèi)總結(jié)歸納中國(guó)模式的初衷，顯然具有直接挑戰(zhàn)西方國(guó)家實(shí)踐與理論模式的意欲。對(duì)后一問(wèn)題，也就是中國(guó)模式，或者謙遜一點(diǎn)說(shuō)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)道路是否具有全球示范性的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方學(xué)者的積極而贊許的說(shuō)法，初期是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。當(dāng)西方學(xué)者提出，相對(duì)于建立在“華盛頓共識(shí)”基礎(chǔ)上的新自由主義發(fā)展模式而言，基于“北京共識(shí)”的中國(guó)發(fā)展模式已經(jīng)展現(xiàn)出一條落后國(guó)家的發(fā)展新路——信從華盛頓模式的國(guó)家不僅沒(méi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，相反付出了沉重的代價(jià)；無(wú)視華盛頓共識(shí)的國(guó)家如中國(guó)與印度倒取得了驚人成就。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者的反應(yīng)出現(xiàn)兩種情形：對(duì)之的審慎反應(yīng)是，模式一類提法不過(guò)是小圈子提法，意義不大；(37)參見(jiàn)黃平等主編：《中國(guó)與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第2頁(yè)。但也有對(duì)之做出積極呼應(yīng)的學(xué)者與政治家，以至于在此基礎(chǔ)上提出了中國(guó)為人類發(fā)展探路、并解決人類發(fā)展難題的“中國(guó)的”全球方案。

不過(guò)中國(guó)學(xué)者對(duì)中西之爭(zhēng)中中國(guó)所取得的成就給予的自信心滿滿抑或?qū)徤饔屑拥谋硎?，由于還只是中西之爭(zhēng)雙方中的一方自我做出的陳述，因此在說(shuō)服力上可能存在單方說(shuō)辭的固有欠缺。故此還有必要看看國(guó)外人士如何評(píng)價(jià)中國(guó)發(fā)展，是否承認(rèn)中國(guó)學(xué)者所稱許的中國(guó)模式，以及是否肯定中國(guó)發(fā)展模式是西方發(fā)展模式之外的另一種發(fā)展模式，而且具有全球示范性？這樣的審視，可以循兩條線索進(jìn)行：一是中西之爭(zhēng)成為實(shí)像以后，西方學(xué)者與政要對(duì)中國(guó)的崛起與發(fā)揮的全球作用的評(píng)價(jià)；二是在東方的大視野中，重要的東方國(guó)家對(duì)中西之爭(zhēng)中中國(guó)的處境與作用的論道。

就第一條線索看，中西之爭(zhēng)當(dāng)局者中的西方國(guó)家，對(duì)中國(guó)在漫長(zhǎng)的東西之爭(zhēng)的近期結(jié)果呈現(xiàn)出來(lái)以后，對(duì)中國(guó)的崛起與可能發(fā)揮的全球作用關(guān)注日增。西方國(guó)家、尤其是美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)崛起及其影響的評(píng)價(jià)，首先是看到中國(guó)崛起對(duì)西方世界發(fā)出的挑戰(zhàn)，包括對(duì)國(guó)際組織的批評(píng)，對(duì)國(guó)際規(guī)則不公的指責(zé)，對(duì)中國(guó)發(fā)揮作用的負(fù)面歸類?！皝?lái)自中國(guó)的挑戰(zhàn)從根本上說(shuō)是全新的，與早期的那些挑戰(zhàn)相比，其具有廣泛的重要性。這個(gè)挑戰(zhàn)之所以不同，原因在于，其立足于對(duì)非常具體的國(guó)家利益的實(shí)用主義追求，而不是任何意識(shí)形態(tài)攻擊。這個(gè)挑戰(zhàn)之所以相當(dāng)引人注目，原因在于，挑戰(zhàn)者擁有規(guī)模巨大、增長(zhǎng)快速，以及層面多元的經(jīng)濟(jì)分量。先前，歐佩克以及日本，向戰(zhàn)后全球秩序發(fā)起的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，實(shí)際上是在謀求加入而不是改變這個(gè)體制，而來(lái)自中國(guó)的挑戰(zhàn)，雖然還處在早期階段，但其程度有可能要嚴(yán)重得多?！?38)戰(zhàn)略與國(guó)家研究中心、彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所：《美國(guó)智庫(kù)眼中的中國(guó)崛起》(原書(shū)名為China's Rise： Challenges and Opportunities,直譯應(yīng)為《中國(guó)崛起：挑戰(zhàn)與機(jī)遇》)，曹洪洋譯，北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2011年，第19頁(yè)。以此可見(jiàn)，西方國(guó)家學(xué)者心存一種遭遇真正挑戰(zhàn)者的心態(tài)。其次是看到中國(guó)對(duì)國(guó)際體制所發(fā)生的明顯影響。“無(wú)論如何，中國(guó)對(duì)公認(rèn)的國(guó)際規(guī)范與準(zhǔn)則的不斷增長(zhǎng)的影響不必明言是有效果的。到現(xiàn)在，中國(guó)的發(fā)展模式之所以已經(jīng)得到散播，完全是因?yàn)橹袊?guó)的明顯成功，以及中國(guó)不做干預(yù)的、不講規(guī)范的政策對(duì)極權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人及其某些民眾——他們已經(jīng)疲于感受來(lái)自西方援助提供者的苛刻與恩賜——的吸引力?！?39)戰(zhàn)略與國(guó)家研究中心、彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所：《美國(guó)智庫(kù)眼中的中國(guó)崛起》，第278頁(yè)。這是一種將中國(guó)看作是西方國(guó)際作為模式的替代者的看法。再次是看到了中國(guó)崛起對(duì)西方國(guó)家、尤其是美國(guó)造成的巨大影響，勢(shì)必危及西方國(guó)家的國(guó)際主導(dǎo)權(quán)?！爸袊?guó)通過(guò)對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的各種制裁決議行使否決權(quán)來(lái)堅(jiān)持其不干涉原則的這種意愿不斷增強(qiáng)，將使西方運(yùn)用這種工具來(lái)迫使不同政權(quán)遵守國(guó)際準(zhǔn)則和義務(wù)的能力遇到麻煩。中國(guó)不斷提升的國(guó)際形象與自信還意味著：人權(quán)活動(dòng)家得到釋放的機(jī)會(huì)會(huì)更少，它對(duì)軍事發(fā)展的公開(kāi)追求會(huì)更不節(jié)制，以及當(dāng)它面對(duì)批評(píng)時(shí)會(huì)更加予以蔑視。”(40)戰(zhàn)略與國(guó)家研究中心、彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所：《美國(guó)智庫(kù)眼中的中國(guó)崛起》，第280頁(yè)?？紤]到美國(guó)智庫(kù)一般不采取決絕表述方式，這樣的說(shuō)法幾乎是毫不隱晦地將中西關(guān)系放到了此消彼長(zhǎng)的對(duì)立位置上。

如果說(shuō)西方學(xué)者對(duì)中西之爭(zhēng)的當(dāng)下?tīng)顟B(tài)的論述還僅僅著眼于提供政策參考的話，那么西方政要對(duì)中國(guó)崛起產(chǎn)生的世界影響的擔(dān)憂，便很直接地投射在政治理念與政策制定上了。如果說(shuō)當(dāng)今美國(guó)總統(tǒng)特朗普以貿(mào)易戰(zhàn)的形式對(duì)中國(guó)采取克制性的遏制舉措的話，那么在美國(guó)國(guó)務(wù)院政策研究室主任任上的斯金納(Kiron Skinner)直白地表示：“中國(guó)與俄羅斯的不同之處在于，與20世紀(jì)跟蘇聯(lián)的對(duì)抗性不同。倒不是要對(duì)冷戰(zhàn)和核戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)輕描淡寫(xiě)，也不是淡化我們?cè)谀承┣闆r下確實(shí)曾經(jīng)接近核戰(zhàn)邊緣這個(gè)事實(shí)。但是，當(dāng)我們考慮蘇聯(lián)時(shí)，在某種程度上，它就是西方大家庭內(nèi)部的一場(chǎng)爭(zhēng)斗?！痹趨^(qū)分中俄對(duì)西方國(guó)家關(guān)系的根本差異后，她更為直接地指出：“對(duì)中國(guó)而言，這是不可能的。這是一場(chǎng)與真正不同文明和不同意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。而且美國(guó)之前也沒(méi)有如此強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。蘇聯(lián)是一個(gè)擁有核武器的國(guó)家，有一支龐大的紅軍，但卻是一個(gè)倒退的經(jīng)濟(jì)體。當(dāng)情報(bào)部門(mén)的信息相左時(shí)，里根的內(nèi)心堅(jiān)持認(rèn)為，看不到它可以在與西方的技術(shù)競(jìng)賽中幸存下來(lái)的跡象。而在中國(guó)，我們面臨的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，一個(gè)意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)者，它確實(shí)尋求一種我們?cè)S多人在幾十年前沒(méi)想到的全球影響力。而且我認(rèn)為令人震驚的還有，這是我們第一次面臨一個(gè)非白人的偉大的權(quán)力爭(zhēng)奪者——像亨廷頓的‘文明的沖突’，主旨相近，但又有些不同——所有這些都讓美國(guó)外交政策制定者們感到困惑，我想我們必須摘掉玫瑰眼鏡，了解到威脅的本質(zhì)。”(41)《川普內(nèi)閣國(guó)務(wù)院政策制定總監(jiān)Kiron Skinner：美中之間是文明的沖突》，2019年5月8日，http:∥scholarsupdate.hi2net.com/news.asp?NewsID=26769&from=singlemessage&isappinstalled=0。這一說(shuō)法盡管沒(méi)有直接得到白宮的認(rèn)可，但卻可能代表了美國(guó)政界的共同看法。一方面，這顯示出曾經(jīng)作為東西之爭(zhēng)構(gòu)成側(cè)面的蘇美之爭(zhēng)，已經(jīng)被完全改寫(xiě)為西方文明內(nèi)部的沖突。因此，東西之爭(zhēng)的第三波歷史似乎在歷史中隱去。另一方面，明顯顯示出中國(guó)的崛起，讓東西之爭(zhēng)的當(dāng)下?tīng)顟B(tài)明白無(wú)誤地呈現(xiàn)為中西之爭(zhēng)。而且這樣的爭(zhēng)鋒，不僅是最實(shí)在的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，而且也是最尖銳的政治權(quán)勢(shì)之爭(zhēng)，更是悠遠(yuǎn)而深沉的文明體系之爭(zhēng)。這種對(duì)抗的廣度與烈度，只有對(duì)接上希波之爭(zhēng)、基督教與伊斯蘭教的中世紀(jì)之爭(zhēng)，才足以知曉其全部含義。如果將之放置在亨廷頓所說(shuō)的“文明沖突”的框架中理解，并且在伊斯蘭教與儒教結(jié)盟以對(duì)抗基督教的展望中具體定位的話，那么就不難理解今日中美關(guān)系確實(shí)不是貿(mào)易戰(zhàn)那么簡(jiǎn)單。中美之間這一沖突定勢(shì)，究竟具有什么實(shí)際的政經(jīng)影響，是一個(gè)尚需測(cè)度的問(wèn)題。但從中西之爭(zhēng)的角度看，崛起的中國(guó)被定位在擔(dān)負(fù)新一輪?wèn)|西之爭(zhēng)的東方代表角色位置上，應(yīng)該是確鑿無(wú)疑的事情。

從另一條線索看，處在東西之爭(zhēng)中的東方國(guó)家，對(duì)近期凸現(xiàn)出來(lái)的中西之爭(zhēng)中中國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)與國(guó)際作用也做出了積極反應(yīng)。從此前確立的東西之爭(zhēng)四大段落來(lái)分別審視，首先，從中東波斯即今天的伊朗的角度看遠(yuǎn)東中國(guó)，這涉及西方的第一導(dǎo)師“中東”代表性國(guó)家伊朗對(duì)中國(guó)處在中西之爭(zhēng)目前態(tài)勢(shì)下的看法，比較特殊。準(zhǔn)確呈現(xiàn)伊朗對(duì)中國(guó)的看法，當(dāng)然只有在中美伊的三角關(guān)系中才有可能。美伊關(guān)系在巴列維國(guó)王統(tǒng)治時(shí)期曾經(jīng)非常熱絡(luò)，但因?yàn)椤鞍咨锩迸c巴列維的專制統(tǒng)治正面沖突，導(dǎo)致伊斯蘭革命，并確立起政教合一的政體，從此美伊關(guān)系陷入對(duì)峙，伊核問(wèn)題導(dǎo)致美國(guó)不斷制裁伊朗，美伊關(guān)系甚至徘徊在戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣。在此情況下，伊朗是樂(lè)見(jiàn)中國(guó)崛起的。“在2013年以前，中國(guó)對(duì)于美伊之間的矛盾，并無(wú)牽涉。中國(guó)近百年來(lái)的目光，始終向著歐美，很少關(guān)注中東興衰。然而，‘一帶一路’倡議的提出，驟然激活了古代絲綢之路上的兩個(gè)大國(guó)。中國(guó)要想重新打通絲綢之路，將自己與中東、歐洲連接起來(lái)，打造‘人類命運(yùn)共同體’，就必須經(jīng)過(guò)伊朗。因此，2013年以后，中伊關(guān)系驟然升溫。2014年5月，伊朗總統(tǒng)魯哈尼訪問(wèn)中國(guó)；2016年1月，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平訪問(wèn)伊朗。繼政治上密切互動(dòng)之后，中伊經(jīng)貿(mào)往來(lái)迅速升級(jí)。長(zhǎng)期遭受歐美制裁的伊朗從中國(guó)大量進(jìn)口機(jī)電、紡織、化工、鋼鐵制品等，中國(guó)則從伊朗進(jìn)口石油、礦產(chǎn)、農(nóng)副產(chǎn)品等?！?42)胡家駿：《中美貿(mào)易摩擦背后的“伊朗秘影”》，http:∥forex.hexun.com/2018-05-09/192980769.html，2019年8月15日?；诖?，不僅給西方人以亨廷頓儒家與伊斯蘭聯(lián)盟的遐想，而且伊朗方面如總統(tǒng)魯哈尼也明確認(rèn)定，“伊中關(guān)系具有長(zhǎng)期戰(zhàn)略性。伊方高度重視并致力于全方位發(fā)展對(duì)華關(guān)系，愿積極參與共建‘一帶一路’，挖掘雙方在廣泛領(lǐng)域的合作潛力。伊方堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)單方面退出伊朗核問(wèn)題全面協(xié)議的錯(cuò)誤行徑，積極評(píng)價(jià)中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮的積極作用，愿同中方加強(qiáng)溝通和協(xié)調(diào)”。(43)新華社：《習(xí)近平會(huì)見(jiàn)伊朗總統(tǒng)魯哈尼》，http:∥politics.gmw.cn/2019-06/14/content_32920273.htm，2019年8月15日。這無(wú)疑顯現(xiàn)出伊朗在中西之爭(zhēng)中站在支持中國(guó)方面的立場(chǎng)上。

其次，西方的第二導(dǎo)師“近東”即伊斯蘭社會(huì)對(duì)中國(guó)抱有一種復(fù)雜態(tài)度。其實(shí)，伊朗也可以作為伊斯蘭社會(huì)的一員呈現(xiàn)其對(duì)中西之爭(zhēng)中的中國(guó)的態(tài)度。但伊斯蘭社會(huì)并不是鐵板一塊。就此而言，亨廷頓將儒家社會(huì)與伊斯蘭社會(huì)作為反對(duì)西方社會(huì)的盟友看待，頗有些魯莽。因?yàn)榕c伊朗隔海相望、同樣是伊斯蘭社會(huì)重要成員的沙特，由于與美國(guó)的盟友關(guān)系，對(duì)待當(dāng)下中國(guó)的態(tài)度似乎就沒(méi)有伊朗那么明朗。沙特一直試圖成為伊斯蘭的盟主，但相關(guān)努力結(jié)果一直與其意圖存在距離。審視沙特對(duì)中國(guó)的看法，當(dāng)然也少不了美國(guó)因素?！懊绹?guó)與沙特阿拉伯長(zhǎng)期以來(lái)保持緊密的非正式盟友關(guān)系，超越兩國(guó)意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度和宗教信仰的藩蘺。宗教因素在美國(guó)與沙特關(guān)系中地位獨(dú)特。冷戰(zhàn)時(shí)期，宗教因素是美沙關(guān)系的潤(rùn)滑劑。進(jìn)入后冷戰(zhàn)時(shí)期、尤其是911事件以來(lái)，由于沙特國(guó)教瓦哈比伊斯蘭教與恐怖主義理念、組織和行動(dòng)之間的復(fù)雜關(guān)系，以及沙特宗教傳統(tǒng)對(duì)沙特現(xiàn)代化和民主化掣肘對(duì)美國(guó)中東民主進(jìn)程的阻礙，宗教日益成為美沙關(guān)系中的不穩(wěn)定因素。”(44)涂怡超：《各懷鬼胎的盟友:美國(guó)與沙特的關(guān)系史簡(jiǎn)述》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2018年10月21日，http:∥news.163.com/18/1021/09/DUKNLF48000187UE.html。可見(jiàn)，美國(guó)與沙特關(guān)系盡管存在不穩(wěn)定因素，但非正式盟友關(guān)系還是穩(wěn)固的。因此，沙特對(duì)中國(guó)在經(jīng)貿(mào)往來(lái)上的態(tài)度總體上是積極的，但對(duì)中國(guó)發(fā)揮的國(guó)際作用則是警惕的。一方面，這是因?yàn)樯程貙?duì)中國(guó)的陌生感所致?！爸猩酬P(guān)系在中東甚至遠(yuǎn)東地區(qū)，都有舉足輕重的地位，但雙方卻似乎并不真正了解對(duì)方。我們彼此的認(rèn)知，僅停留在貿(mào)易和金融上。如此，是無(wú)法在石油和商品價(jià)值日益減損的時(shí)代里，建立牢固雙邊關(guān)系的?！?45)新華社：《沙特〈利雅得報(bào)〉：中國(guó)，我們并不了解的朋友》，http:∥www.xinhuanet.com//world/2016-01/15/c_128631532.htm,2019年8月15日。另一方面，則是因?yàn)樯程貙?duì)中國(guó)處理伊斯蘭事務(wù)保有不同看法，盡管其對(duì)中國(guó)的批評(píng)是相當(dāng)溫和的，甚至在中國(guó)政府邀請(qǐng)沙特官員赴新疆參觀后，與其他國(guó)家共同發(fā)表了支持中國(guó)政府新疆政策的聲明，但不能無(wú)視雙方之間的分歧。(46)參見(jiàn)《37國(guó)大使力挺中國(guó)新疆政策》，《參考消息》2019年7月14日，第8版。至于極端的伊斯蘭武裝分子，一直對(duì)中國(guó)懷有強(qiáng)烈的敵意。更廣泛地看，活躍于中東地區(qū)的宗教極端組織ISIS明顯敵視中國(guó)，加入該組織的維族極端分子甚至以視頻方式公開(kāi)威脅要讓中國(guó)血流成河，該組織的頭目巴格達(dá)迪甚至將中國(guó)列在復(fù)仇的首位。(47)叢培影：《中國(guó)如何應(yīng)對(duì)ISIS威脅》，《領(lǐng)導(dǎo)之友》2015年第8期，第51-52頁(yè)。這是中東-伊斯蘭地區(qū)一些國(guó)家與社會(huì)兀自成為兩個(gè)世界而對(duì)中國(guó)態(tài)度迥然區(qū)別的特殊表現(xiàn)。這與亨廷頓所設(shè)想的儒教與伊斯蘭教聯(lián)盟的情形，判若天淵。

再次，西方的第三導(dǎo)師“東歐”尤其是俄羅斯對(duì)中國(guó)崛起的評(píng)價(jià)，耐人尋味。在現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段，蘇俄都是中國(guó)悉心效仿的典范國(guó)家。隨著蘇聯(lián)陷入僵化狀態(tài)并走向崩潰，以及俄羅斯復(fù)蘇進(jìn)程的夭折，中國(guó)與俄羅斯在國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家處境出現(xiàn)了倒置?！?0世紀(jì)70年代以后，中國(guó)慢慢地放棄了集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，開(kāi)始轉(zhuǎn)向民族主義的、政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，強(qiáng)調(diào)在集體框架內(nèi)利用個(gè)人的企業(yè)家精神。改革利用了舊制度的潛在能量，從而開(kāi)始出現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制外的增長(zhǎng)的良性循環(huán)。中國(guó)在國(guó)際社會(huì)上變得前所未有的強(qiáng)大。而在俄羅斯，改革迅速摧毀了舊的政府機(jī)構(gòu)，但是未能建立起一個(gè)有效的后續(xù)政府；允許創(chuàng)建一個(gè)高度不平等并且令人深深迷惘的資本原始積累過(guò)程；由此導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)不平等將會(huì)是決定未來(lái)幾十年的經(jīng)濟(jì)生活的基本參數(shù)。改革使得投資和工業(yè)產(chǎn)出急遽下降，經(jīng)濟(jì)滑坡陷入惡性循環(huán)狀態(tài)。俄羅斯在國(guó)際社會(huì)上變得前所未有的衰落，事實(shí)上俄羅斯的政策是在主要的國(guó)際資本機(jī)構(gòu)的直接指導(dǎo)下制定的。在短短的幾年時(shí)間之后，俄羅斯就出丑了，它已經(jīng)完全不再是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。”(48)彼得·羅瀾：《中國(guó)的崛起與俄羅斯的衰落：市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中的政治、經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃》，隋福民譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年，第320頁(yè)。

俄羅斯與中國(guó)國(guó)際處境的倒轉(zhuǎn)，讓俄羅斯自己首先希望以“中國(guó)方案”解決俄羅斯改革的深層問(wèn)題。同時(shí)也使俄羅斯不得不重視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，并且承認(rèn)中國(guó)在全球事務(wù)中發(fā)揮的作用恰好是當(dāng)年蘇聯(lián)想到卻沒(méi)有做到的?！盁o(wú)論如何，中國(guó)都得向世界提供自己的世界體制方案。在不久的將來(lái)，我們完全可以看到一幅有趣的圖景。共產(chǎn)主義的中國(guó)將改寫(xiě)許許多多資本主義的經(jīng)濟(jì)要素和民主手段。恰好是手段，而不是原則(可預(yù)見(jiàn)的和調(diào)整好的最高政權(quán)的更迭，以及地區(qū)層面上權(quán)力的靈活性)。于是，中國(guó)將在國(guó)際舞臺(tái)上表明自己的激進(jìn)原則——解決核心與周邊的疏離問(wèn)題，以及平等分配資源的問(wèn)題等等。這將符合其官方的意識(shí)形態(tài)，通過(guò)外交政策促進(jìn)其官方意識(shí)形態(tài)的鞏固與合法化?！?49)米·季塔連科等：《俄羅斯、中國(guó)與世界秩序》，栗瑞雪譯，北京：人民出版社，2019年，第9頁(yè)。俄羅斯學(xué)者看到中國(guó)崛起的物質(zhì)積累、制度傾向與價(jià)值抉擇關(guān)聯(lián)著的國(guó)家面相，同時(shí)也看到中國(guó)改寫(xiě)西方現(xiàn)代方案的前景，這是俄羅斯對(duì)中國(guó)崛起的承認(rèn)，也是俄羅斯不得不考慮與中國(guó)結(jié)成“全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”的緣由。

由于近期俄羅斯在內(nèi)政外交上一系列政策的失當(dāng)，讓俄羅斯國(guó)力進(jìn)一步衰落。也由于西方國(guó)家對(duì)俄羅斯的制裁，在歐亞國(guó)家的地域傾向性上，曾經(jīng)長(zhǎng)期自認(rèn)歐洲國(guó)家、而忽略亞洲屬性的俄羅斯，不得不正視自己四分之三國(guó)土面積在亞洲的事實(shí)，并且不得不正視亞洲、尤其是東亞的中國(guó)迅猛發(fā)展的事實(shí)?；诖?，一方面，俄羅斯呼吁結(jié)束美國(guó)主導(dǎo)的西方全球經(jīng)濟(jì)與政治秩序。另一方面，俄羅斯在正視全球大國(guó)向亞洲、向東方轉(zhuǎn)移的事實(shí)的基礎(chǔ)上而試圖“轉(zhuǎn)向東方”。(50)參見(jiàn)波波·羅：《孤獨(dú)的帝國(guó)：俄羅斯與新世界無(wú)序》，袁靖等譯，北京：中信出版社，2019年，第166-168頁(yè)。盡管這種轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)性作用有待呈現(xiàn)，但俄羅斯對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)可轉(zhuǎn)變已經(jīng)鮮明顯現(xiàn)出來(lái)。

可見(jiàn)，在東西之爭(zhēng)的歷史軸線上，從古至今居于相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)鋒線上的東方國(guó)家，對(duì)中西之爭(zhēng)中中國(guó)的崛起及其對(duì)西方世界版圖的改寫(xiě)，基本是持贊許態(tài)度的。從某種意義上講，這是東方國(guó)家心懷與西方爭(zhēng)勝的歷史情結(jié)的一個(gè)當(dāng)下投射。中國(guó)可能受到“萬(wàn)邦來(lái)朝”的天下共主歷史理念的激勵(lì)，同時(shí)受到東方國(guó)家贊許中國(guó)以不同于西方國(guó)家的方式取得重大發(fā)展成就，而期待中國(guó)發(fā)揮全球領(lǐng)導(dǎo)作用的鼓舞，因此對(duì)中西之爭(zhēng)、乃至于整個(gè)東西之爭(zhēng)的中國(guó)使命充滿信心。在此時(shí)，一個(gè)要么中國(guó)與西方國(guó)家繼續(xù)合作，要么與西方國(guó)家分道揚(yáng)鑣都不會(huì)影響中國(guó)崛起的意念，可能會(huì)成為中國(guó)新的國(guó)家理念、地區(qū)理念與全球理念。這是恰當(dāng)?shù)倪€是危險(xiǎn)的理念？促人慎思。

四、成像遮蔽的呈像

由上可見(jiàn)，中西之爭(zhēng)由虛像變成實(shí)像以后，促使人們?cè)谥苯訉徱曋形髦疇?zhēng)的過(guò)去、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步激勵(lì)人們?cè)诰抻^歷史的基點(diǎn)上審視作為中西之爭(zhēng)大背景的東西之爭(zhēng)。這樣的審視，給人們展示了東西之爭(zhēng)的宏大歷史場(chǎng)景，呈現(xiàn)了東西之爭(zhēng)在結(jié)構(gòu)上從宏觀到微觀，也就是從價(jià)值理念、制度機(jī)制到物種傳播、生活方式諸方面的廣泛交流情形，在地域上從中東、近東到遠(yuǎn)東轉(zhuǎn)移的恢弘歷史畫(huà)面。當(dāng)然，也讓人們看到了東西之爭(zhēng)必有的勝敗場(chǎng)景。如前所述，只要免除了成王敗寇的邏輯，東西之爭(zhēng)的勝敗結(jié)局并不是什么大問(wèn)題。真正促使人們思考的東西之爭(zhēng)大問(wèn)題是，在人類文明發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，東西之爭(zhēng)究竟給整個(gè)人類尋求持續(xù)發(fā)展和健全未來(lái)以何種啟示。

從邏輯上推斷，東西之爭(zhēng)雖然已經(jīng)從中東、近東轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)東，似乎有窮盡東方地理資源的危險(xiǎn)，中西之爭(zhēng)就此似乎含有東西方國(guó)家最后一爭(zhēng)的意味。其實(shí)，稍加分析可知，最后一爭(zhēng)的說(shuō)法便不成立：東方國(guó)家難道不會(huì)進(jìn)行不同地域的組合來(lái)跟西方國(guó)家繼續(xù)一爭(zhēng)高下嗎？由于這樣的組合可能是無(wú)窮的，難道東西之爭(zhēng)也就無(wú)窮無(wú)盡地惡性競(jìng)爭(zhēng)下去嗎？?jī)H僅從東西之爭(zhēng)的階段性勝敗上看問(wèn)題，其實(shí)是一種膚淺的歷史觀作祟的結(jié)果。放開(kāi)歷史視界，站在人類歷史發(fā)展的高度看問(wèn)題，東西之爭(zhēng)的雙方，其實(shí)都在為人類文明更為健康的發(fā)展提供動(dòng)力。因此，在回顧東西之爭(zhēng)歷史勝敗記錄的時(shí)候，不是由勝利方津津樂(lè)道其勝利，就凸顯了這一爭(zhēng)鋒的全部?jī)?nèi)涵；當(dāng)然也不是由失敗方的心有不甘，就呈現(xiàn)了這一爭(zhēng)端的歷史內(nèi)容。無(wú)論是哪個(gè)東西方國(guó)家，在競(jìng)爭(zhēng)中之所以獲得勝利，抑或之所以遭遇失敗，當(dāng)然需要總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。那是讓人類或積累更聰明的交往方式、或避免再次跌倒在同一個(gè)地方的必須。但單純追究勝負(fù)記錄，就很難跳出競(jìng)爭(zhēng)雙方的具體得失，看到勝敗之中蘊(yùn)含的啟迪人類更為合理地行動(dòng)的大意義。

今天的人類社會(huì)，依然劃分為不同文明，不同文明依然寄載于相異的國(guó)家實(shí)體。因此，這些實(shí)體之間的沖突與交融，依然在殘酷地進(jìn)行著。僅僅從當(dāng)下的政治與經(jīng)濟(jì)處境上講，東西之爭(zhēng)眼下呈現(xiàn)的中西之爭(zhēng)狀態(tài)，也不會(huì)令人鼓舞。在人類還沒(méi)有學(xué)會(huì)友善相處，實(shí)現(xiàn)永久和平之前，盡量正視這種沖突，尋求化解沖突之道，可能是人類成長(zhǎng)的必要條件。歷史地看，東西之爭(zhēng)的前三波已經(jīng)成像了，即是說(shuō)已經(jīng)被歷史固定的顯示為既成圖像，解釋可能會(huì)有余地，但結(jié)局的改變已無(wú)可能。但成像也遮蔽了歷史真實(shí)情景中沒(méi)有被其所顯示的種種呈像。活靈活現(xiàn)的豐富歷史畫(huà)面，遠(yuǎn)比成像展示的歷史內(nèi)容要豐富?；跉v史與現(xiàn)實(shí)的豐富呈像審視東西之爭(zhēng)，還是基于歷史與現(xiàn)實(shí)已經(jīng)固化的成像來(lái)評(píng)價(jià)東西之爭(zhēng)，富有理智的人類當(dāng)然應(yīng)當(dāng)選擇前者。

萬(wàn)事總是說(shuō)來(lái)容易做來(lái)難。理性地將東西之爭(zhēng)看作是人類文明演進(jìn)的必須，極具挑戰(zhàn)性。對(duì)西方國(guó)家來(lái)講，在歷次東西之爭(zhēng)中，總是受到實(shí)力強(qiáng)大的東方國(guó)家的攻擊，因此大致是在疲于挨打、被動(dòng)還擊的情況下進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域的。但因?yàn)槲鞣絿?guó)家一方面與東方國(guó)家訴諸激烈而殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)手段，以免自己陷入滅頂之災(zāi)；另一方面也積極吸收東方國(guó)家的智慧，熔鑄更具有競(jìng)爭(zhēng)力的文明形態(tài)。因此，在既定的三波東西之爭(zhēng)呈現(xiàn)的結(jié)局上，必須承認(rèn)西方國(guó)家的取勝。在18世紀(jì)，古老的東西格局被徹底打破，西方國(guó)家成為全球霸主。這之后的兩個(gè)世紀(jì)，全球霸主權(quán)力是在西方國(guó)家內(nèi)部轉(zhuǎn)移的。殖民體系的建構(gòu)與解構(gòu)，恰成這一歷史局勢(shì)的注腳。因此，西方國(guó)家建構(gòu)起西方中心論、歐洲中心論、英格蘭中心論種種論說(shuō)，來(lái)張揚(yáng)自己在東西之爭(zhēng)中的歷史性勝利。

20世紀(jì)后期，興起了試圖公允對(duì)待東方國(guó)家歷史貢獻(xiàn)的“全球史”，其代表性著作之一，副題以“人類共同體史”命名，但正題恰恰命名為“西方的興起”。作者把一部人類歷史看作是東方先起發(fā)展，但逐漸移交世界霸權(quán)給西方的一個(gè)變遷過(guò)程。該書(shū)作者指出，“世界歷史上還從沒(méi)有一個(gè)時(shí)代的社會(huì)改革步伐邁得如此急促。地球上海洋兩岸接觸的密切程度保證了人類各種文化之間的相互促進(jìn)和影響。那些限制或拒絕與外部世界接觸的種種努力——這主要發(fā)生在與冷酷無(wú)情和貪得無(wú)厭的西方人的交往中——是注定要被西歐文化，特別是被西方技術(shù)不斷改進(jìn)的事實(shí)以及西方人帶給世界其他民族的急遽增加壓力所最終擊敗。1500年以來(lái)的世界歷史實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被看作一部競(jìng)爭(zhēng)史，一方面是西方不斷增長(zhǎng)的干擾世界其他地區(qū)的力量；一方面是其他民族為趕走歐洲人而進(jìn)行越來(lái)越絕望的努力，這種努力包括比以前更起勁兒地固守自己的文化遺產(chǎn)，或者是在這樣做失敗以后，接受西方文明的某些成分，主要是技術(shù)，希望以此來(lái)獲得維持獨(dú)立的手段”。(51)威廉·麥克尼爾：《西方的興起：人類共同體史》，孫岳等譯，北京：中信出版社，2015年，第678頁(yè)。在西方人眼里，盡管東方人在歷史上對(duì)人類文明發(fā)展做出了不可磨滅、理當(dāng)尊敬的巨大貢獻(xiàn)，可是在西方國(guó)家?guī)Ыo人類的現(xiàn)代文明面前，東方立即失去了光彩，只能在歷史的角度被記錄下來(lái)。

西方國(guó)家在建構(gòu)現(xiàn)代文明上取得東方國(guó)家無(wú)與倫比的空前成就，但西方國(guó)家不是只有勝利后的自得自滿。他們也有危機(jī)感。亨廷頓在《文明的沖突》中設(shè)想的伊斯蘭文明與儒家文明攜手對(duì)抗西方文明的局面，堪為代表。他指出，只要穆斯林人口增長(zhǎng)和亞洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的浪潮持續(xù)下去，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一場(chǎng)西方國(guó)家與亞洲國(guó)家之間的沖突?！霸谶@樣的形勢(shì)下，儒教-伊斯蘭教國(guó)家之間的聯(lián)系將會(huì)繼續(xù)，或許還會(huì)擴(kuò)大和加深。這一聯(lián)系的中心是穆斯林和華人社會(huì)在武器擴(kuò)散、人權(quán)和其他問(wèn)題上反對(duì)西方的合作?！焙嗤㈩D還引述到，這一合作，不僅是因?yàn)榉磳?duì)西方的利益導(dǎo)向，而且是“這些文化提供了一個(gè)能夠表達(dá)部分是由西方——一個(gè)在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和文化上占統(tǒng)治地位，并越來(lái)越為世界人民所痛恨的西方——造成的痛苦的載體，一些國(guó)家感到‘它們沒(méi)有必要再忍受’”。(52)塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第214-215頁(yè)。正是政治經(jīng)濟(jì)實(shí)際利益與文明對(duì)立情緒交織，讓亨廷頓相信，亞洲兩大文明一定會(huì)與西方文明發(fā)生劇烈的沖突。對(duì)此，中國(guó)人一般都從文明交流、互動(dòng)與融匯的角度去批評(píng)亨廷頓此說(shuō)。其實(shí)，人們首先應(yīng)該想一想，亨廷頓為什么會(huì)設(shè)想亞洲兩種文明結(jié)盟對(duì)抗西方文明？這背后，其實(shí)就是東西方文明的悠久歷史對(duì)抗之局的西方當(dāng)下弈棋之想。

從當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的局勢(shì)來(lái)看，亨廷頓對(duì)人類面臨的實(shí)際問(wèn)題做出的當(dāng)下描述與遠(yuǎn)期判斷，并不是拒斥者所認(rèn)定的信口雌黃。但亨廷頓的論述，至少可以說(shuō)站位不高。因?yàn)樗匮瓥|西之爭(zhēng)需要確定勝負(fù)手的思維，一者確實(shí)抓住了東西方國(guó)家長(zhǎng)期沖突的歷史事實(shí)，抓住了東西方國(guó)家在文明基本結(jié)構(gòu)上的巨大差異，抓住了國(guó)際社會(huì)中抵抗西方人權(quán)政治的東方國(guó)家的共性，抓住了東方國(guó)家在抗拒西方國(guó)家方面的明面與暗地的呼應(yīng)。因之其說(shuō)有理。二者卻根本忽略了西方國(guó)家在既成的東西之爭(zhēng)中之所以占盡優(yōu)勢(shì)的根本理由所在。從表象上看，在前述三波東西之爭(zhēng)中，西方國(guó)家采取的戰(zhàn)略與策略確實(shí)勝于東方國(guó)家，因此得以占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并讓東方國(guó)家明顯處于下風(fēng)并最后落敗。從實(shí)質(zhì)上看，西方國(guó)家之所以取得競(jìng)爭(zhēng)勝利，關(guān)鍵還是在文明規(guī)范價(jià)值的鍛造上吸取了東方國(guó)家的文明精粹，并結(jié)合西方國(guó)家的既有文明成果，從而創(chuàng)造出具有高度整合能力的新文明形態(tài)。正是這樣的創(chuàng)制，讓東方國(guó)家在東西之爭(zhēng)曾經(jīng)具有顯著優(yōu)勢(shì)的合眾、集權(quán)、征服與壓制喪失了功能，結(jié)果不能不敗下陣來(lái)。處在東西之爭(zhēng)中的東方國(guó)家，也在吸收西方文明創(chuàng)新成果，所以才有新一輪的競(jìng)爭(zhēng)，并且才有屢敗屢戰(zhàn)的壯舉。但東方國(guó)家長(zhǎng)期無(wú)法在東西之爭(zhēng)中取得結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)，遑論置西方國(guó)家于大敗局的“死地”。究其原因，還是東方國(guó)家在沖突中吸收西方國(guó)家的文明成果并綜合創(chuàng)新的能力，相比西方國(guó)家在沖突中吸收東方國(guó)家的文明成果并創(chuàng)制新型文明體系上要明顯疲弱。

可見(jiàn)，處在東西之爭(zhēng)大局中的中西之爭(zhēng)，如果中國(guó)重蹈此前東方國(guó)家的覆轍，只是單純?cè)跂|西對(duì)峙的視角看待這一競(jìng)爭(zhēng)之局的話，中國(guó)也殊難獲得突破性的成就。在實(shí)力政治思維中，硬實(shí)力(hard power)當(dāng)然是中西之爭(zhēng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，不能不給予高度重視。軟實(shí)力(soft power)自然是競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值基礎(chǔ)，絕對(duì)應(yīng)當(dāng)萬(wàn)分看重。巧實(shí)力(smart power)肯定直接影響勝敗結(jié)果，必然需要緊張錘煉。(53)硬實(shí)力、軟實(shí)力與巧實(shí)力三個(gè)概念，均由美國(guó)著名國(guó)際政治理論家約瑟夫·奈提出。硬實(shí)力毋需多解釋，軟實(shí)力被定義為文化實(shí)力，巧實(shí)力被界定為展示實(shí)力的高超技巧。指向有異，但都是實(shí)力思維的產(chǎn)物。參見(jiàn)氏著：《硬實(shí)力與軟實(shí)力》，引論，門(mén)洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第6頁(yè)。在當(dāng)下中西之爭(zhēng)的局勢(shì)中，中國(guó)的硬實(shí)力顯著增長(zhǎng)，但增強(qiáng)硬實(shí)力的方式途徑尚未脫離西方國(guó)家的學(xué)生身份；軟實(shí)力則在形成之中，尚無(wú)法與西方國(guó)家有效抗衡；巧實(shí)力更是遠(yuǎn)未顯現(xiàn)，在國(guó)際舞臺(tái)上完全無(wú)法與西方國(guó)家媲美。如前所述，國(guó)人乃至世人對(duì)中國(guó)在中西之爭(zhēng)中終將獲勝的判斷，主要還是基于在不遠(yuǎn)的一個(gè)時(shí)段內(nèi)中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值就會(huì)超過(guò)美國(guó)，進(jìn)而設(shè)定了中國(guó)總體上將超過(guò)美國(guó)且主導(dǎo)世界的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論失于簡(jiǎn)單：既沒(méi)有看到中國(guó)持續(xù)增長(zhǎng)已經(jīng)面臨的難題，因此有些輕快樂(lè)觀的成分；同時(shí)也沒(méi)有看到，即便中國(guó)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)，綜合國(guó)力實(shí)際上亟需加強(qiáng)的事實(shí)。但根本性的問(wèn)題是，國(guó)人與世人都沒(méi)有充分意識(shí)到，中西之爭(zhēng)其實(shí)是新文明創(chuàng)制之爭(zhēng)。尤其是對(duì)中國(guó)作為世界霸權(quán)挑戰(zhàn)者的發(fā)展壯大來(lái)講，進(jìn)而作為引領(lǐng)人類發(fā)展前行的國(guó)家而言，如果在與西方爭(zhēng)鋒的時(shí)候，無(wú)視了中西文明的融匯與創(chuàng)新，無(wú)力創(chuàng)制新的文明體系的話，中國(guó)是根本無(wú)法領(lǐng)先西方國(guó)家和引領(lǐng)全球發(fā)展的。

文明之間本無(wú)高低之分。這是就文明與野蠻具有根本界限的意義上講的。文明體之間是有發(fā)展水平差異的，這是就文明體之間選擇的文明發(fā)展道路與采取的實(shí)際舉措有別上講的。就后者看，對(duì)世界上同時(shí)存在的文明體來(lái)講，各自秉持什么樣的價(jià)值理念、創(chuàng)制什么樣的制度體系、追求一種什么樣的生活方式、如何有效聚集文明發(fā)展的資源、怎樣在文明發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻采取恰當(dāng)行動(dòng)、能否想方設(shè)法在偶然的機(jī)遇中韌性達(dá)成發(fā)展目的，在起點(diǎn)、過(guò)程與結(jié)果上都會(huì)有極大的不同。人類歷史上的東西之爭(zhēng)，一再發(fā)生的理由就在其中。而東西之爭(zhēng)之所以出現(xiàn)勝敗之分，緣由也因此奠定。對(duì)任何一個(gè)具體的文明體來(lái)講，因?yàn)槎际窃谂既坏臍v史條件下體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，因此也無(wú)法保證自己一定長(zhǎng)盛不衰。希波戰(zhàn)爭(zhēng)取勝的波斯一方，在同樣的戰(zhàn)爭(zhēng)處境中敗給了崛起的馬其頓。同樣以政教合一的方式爭(zhēng)勝，起初基督教社會(huì)敗給了伊斯蘭社會(huì)，轉(zhuǎn)而前者又戰(zhàn)勝了后者。但就兩者的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果看，基督教社會(huì)向伊斯蘭社會(huì)展示力量的政教合一，最后引發(fā)了自身的政教分離，進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的西方機(jī)制也沒(méi)有成功維持下來(lái)。在美蘇為首的兩個(gè)陣營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)中，蘇聯(lián)開(kāi)始表現(xiàn)出的強(qiáng)大精神面貌和發(fā)展態(tài)勢(shì)，讓西方國(guó)家大為吃驚和恐懼，也讓西方左翼人群歡欣鼓舞。但長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，蘇聯(lián)敗下陣來(lái)。取勝的西方國(guó)家并不是就此進(jìn)入高枕無(wú)憂的“歷史終結(jié)”狀態(tài)，而為身份政治所困，必須進(jìn)一步探尋文明發(fā)展的新路。(54)參見(jiàn)任劍濤：《在契約與身份之間：身份政治及其出路》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》2019年第2期，第2-27頁(yè)。而恰當(dāng)此時(shí)，中國(guó)的崛起又讓本來(lái)就為自身政治問(wèn)題困擾的美國(guó)，遭遇到“國(guó)家引導(dǎo)發(fā)展”模式的挑戰(zhàn)，怎樣處置兩種不同發(fā)展進(jìn)路的關(guān)系，尋找競(jìng)爭(zhēng)良策，不僅美國(guó)需要摸索出路，似乎自認(rèn)處在“強(qiáng)勢(shì)”成長(zhǎng)狀態(tài)的中國(guó)一方，也需要沉潛思考，以求為自己文明體的持續(xù)發(fā)展探尋前路。

中西之爭(zhēng)，不僅從雙方已成實(shí)像的爭(zhēng)勝中尋求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以保持自己不落在競(jìng)爭(zhēng)的下風(fēng)。即便兩者在具體歷史處境中的競(jìng)爭(zhēng)分出高下，結(jié)果也不是處于優(yōu)勢(shì)的一方對(duì)處于弱勢(shì)一方的贏家通吃，同時(shí)也不是處在弱勢(shì)的一方對(duì)于強(qiáng)勢(shì)一方的甘拜下風(fēng)。值得期待的健康狀態(tài)是雙方共同為人類文明的發(fā)展提供動(dòng)力，以雙贏結(jié)果自覺(jué)而有力地提升人類文明發(fā)展水平。因此，中西之爭(zhēng)，從人類文明的高度講，爭(zhēng)的是中國(guó)與西方國(guó)家、尤其是美國(guó)究竟能否對(duì)人類文明發(fā)展做出更大貢獻(xiàn)；爭(zhēng)的不是中美之間誰(shuí)被誰(shuí)置于慘敗之境，從此一個(gè)一蹶不振，一個(gè)趾高氣昂。今天流行于坊間的美國(guó)衰敗、中國(guó)崛起的對(duì)峙性論說(shuō)，因此顯得非常幼稚；(55)參見(jiàn)謝韜：《美國(guó)民主的衰敗與中國(guó)道路的崛起——對(duì)福山政治秩序的批判》，《世界政治研究》2018年第1期，第164-191頁(yè)。而西方國(guó)家的學(xué)者在論述中西之爭(zhēng)的結(jié)局時(shí)，總是以“西方將主宰多久”設(shè)論，也是一種居于低位的說(shuō)辭。(56)伊恩·莫里斯認(rèn)為，由于地理因素而非生物因素，決定了東西之爭(zhēng)的勝負(fù)結(jié)局。他預(yù)測(cè)，到2103年前后，由于地理因素的重要性下降，西方國(guó)家的領(lǐng)先才可能宣告終結(jié)。氏著：《西方將主宰多久——從歷史的發(fā)展模式看世界的未來(lái)》，錢(qián)峰譯，北京：中信出版社，2011年，“前言”，第ΧΧΧⅢ-ⅩⅩⅩⅨ頁(yè)。

需要承認(rèn)，中西、尤其是中美之爭(zhēng)，當(dāng)然有資源之爭(zhēng)、制度之爭(zhēng)、技藝之爭(zhēng)。如前所論，這些既有可能導(dǎo)致悲劇的競(jìng)爭(zhēng)，雖不可免，但總是低位的勝負(fù)之爭(zhēng)。在勝負(fù)之外的高位看，中西或中美之爭(zhēng)另有大內(nèi)涵在。這就是中西、中美之爭(zhēng)是為尋求人類發(fā)展所必須的、更為健全的價(jià)值之爭(zhēng)。從高位看，中西或中美之爭(zhēng)的價(jià)值，絕對(duì)不在于中美的一勝一敗，或者是兩敗俱傷，而在于在雙贏中理性綜合具有高度內(nèi)在契合性質(zhì)的人類共同價(jià)值。如果說(shuō)源自西方國(guó)家特定傳統(tǒng)的“普世價(jià)值”被中國(guó)排斥是具有某種歷史合理性的話，那么基于中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值精粹并彰顯其普適性、且與西方具有共識(shí)的“共同價(jià)值”則絕對(duì)沒(méi)有任何理由加以否定，相反必須無(wú)條件加以肯定。(57)習(xí)近平指出，“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價(jià)值，也是聯(lián)合國(guó)的崇高目標(biāo)。目標(biāo)遠(yuǎn)未完成，我們?nèi)孕枧Α?。氏著：《?xí)近平談治國(guó)理政》第二卷，北京：外文出版社，2017年，第522頁(yè)。與此同時(shí)，需要堅(jiān)決杜絕那種零和游戲思維注定的競(jìng)爭(zhēng)雙方必然一方全輸、一方全贏的思維，“要奉行雙贏、多贏的新理念，扔掉我贏你輸、贏者通吃的舊思維”。(58)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》第二卷，第523頁(yè)。確立了中西或中美之爭(zhēng)的高起點(diǎn)，那么對(duì)中西或中美之爭(zhēng)的共識(shí)與分歧、摩擦與協(xié)議，就不會(huì)陷入全輸全贏的高度緊張狀態(tài)，以至于在內(nèi)政外交上進(jìn)退失據(jù)；進(jìn)而在彰顯共同價(jià)值的基點(diǎn)上，以弘揚(yáng)共同價(jià)值而對(duì)“人類命運(yùn)共同體”建構(gòu)做出貢獻(xiàn)。

當(dāng)然也需要承認(rèn)，中西或中美之爭(zhēng)需要凸顯的共同價(jià)值規(guī)范含義，并不是那么容易為雙方所共同承諾。因?yàn)樵诼L(zhǎng)的東西之爭(zhēng)進(jìn)程中，東西方國(guó)家之間已經(jīng)形成了相對(duì)固定的價(jià)值互認(rèn)模式，因此人們?cè)缫蚜?xí)慣于在東方價(jià)值特質(zhì)與西方價(jià)值特質(zhì)的分離情況下陳述各自的價(jià)值特征，進(jìn)而做出人類社會(huì)必須在東西方價(jià)值觀中二者擇一的斷言。確實(shí)，中西或中美之爭(zhēng)中，各自對(duì)規(guī)范價(jià)值的萃取情形有很大差異。僅就人們一般羅列的比較性價(jià)值“對(duì)子”如道德對(duì)宗教、群體對(duì)個(gè)人、國(guó)家對(duì)社會(huì)、一元對(duì)多元、歷史對(duì)理念、權(quán)力對(duì)自由、專制對(duì)憲政、統(tǒng)制對(duì)市場(chǎng)等等，就已經(jīng)可以看出要么選擇前者、要么立定后者的二元相斥趨勢(shì)。在中西文化的比較研究中，人們習(xí)慣于將中西方各自對(duì)這些價(jià)值的自認(rèn)與互認(rèn)概括為簡(jiǎn)單明了的理想類型。最知名的概述莫過(guò)梁漱溟的類型斷言：西方文化是向前看的，印度文化是向后看的，中國(guó)文化是調(diào)和持中的。(59)參見(jiàn)梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第62-63頁(yè)。由于這種斷定的簡(jiǎn)單明白，人們常常習(xí)焉不察，直接引用，結(jié)果這樣的斷言便成為一種廣泛流行且頗具支配力的言辭。其實(shí)，這種概括相對(duì)于一套復(fù)雜的文化系統(tǒng)來(lái)講，毋庸多言，人們也心知肚明，當(dāng)然是失之簡(jiǎn)單粗暴了。

人們不僅習(xí)慣于對(duì)中西或中美文化、甚或是更為廣泛的其他文化類型進(jìn)行這種簡(jiǎn)單草率的歸納，而且習(xí)慣于在這類完全無(wú)視一個(gè)文化體系復(fù)雜性和取向交錯(cuò)性的基礎(chǔ)上，確立陳述者自己所在文化體系的優(yōu)越性與優(yōu)勝感。在近代中國(guó)處于中西之爭(zhēng)明顯不利的處境中，由于需要鼓舞民族信心，因此已經(jīng)形成了一種難以撼動(dòng)的中西文化比較定勢(shì)：一是將中西文化安頓在相互對(duì)立的價(jià)值極點(diǎn)上，二是在價(jià)值極點(diǎn)上斷言二者的難以調(diào)和，三是強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值勝于西方、重要過(guò)西方、足以戰(zhàn)勝西方的獨(dú)特長(zhǎng)處。至今這樣的陳述模式還非常流行。近期仍有論者指出，儒家與當(dāng)代社會(huì)的關(guān)聯(lián)在于讓人們意識(shí)到，“道德比法律重要。社群比個(gè)人重要。精神比物質(zhì)重要。責(zé)任比權(quán)利重要。民生比民主重要。秩序比自由重要。今生比來(lái)世更有價(jià)值。和諧比斗爭(zhēng)重要。文明比貧窮有價(jià)值。家庭比階級(jí)有價(jià)值”。(60)陳來(lái)：《中華文明的核心價(jià)值：國(guó)學(xué)流變與傳統(tǒng)價(jià)值觀》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2015年，第183-184頁(yè)。這種截然二分的比較文化潛在含義不過(guò)是，中國(guó)文化一定能戰(zhàn)勝文化上缺陷更重的西方文化。這與梁漱溟的文化三路向其實(shí)是為了確定中國(guó)文化的優(yōu)勝一樣，結(jié)論是論述之前就已經(jīng)預(yù)設(shè)好的。為了簡(jiǎn)明扼要呈現(xiàn)不同文化體系的特征，二元分類的斷定并不為過(guò)，但其顯然不利于提升中國(guó)在中西或中美之爭(zhēng)中的價(jià)值立意，從而真正將中國(guó)推向一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)中助推人類文明邁上更高臺(tái)階的角色。論者的愛(ài)國(guó)之心可鑒，但急功近利的效用理念明顯過(guò)強(qiáng)。須知，爭(zhēng)一時(shí)之勝負(fù)，豈能與爭(zhēng)長(zhǎng)遠(yuǎn)之利弊相比？！更為重要的是，這種二元對(duì)立的思維方式完全將文明體系中本來(lái)緊密聯(lián)系在一起的諸基本價(jià)值人為地、生硬地切割開(kāi)來(lái)，既完全無(wú)法知曉“對(duì)子”價(jià)值對(duì)人類發(fā)展的同等重要性，也完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)人類基本價(jià)值的融匯，促進(jìn)人類價(jià)值選擇的合理合情發(fā)展。

在中西之間的當(dāng)下競(jìng)爭(zhēng)中，確有催人計(jì)較的即時(shí)勝負(fù)與榮辱。完全不計(jì)較這種勝負(fù)、榮辱，其實(shí)就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)雙方共同提升自我、進(jìn)而提升人類的責(zé)任的放棄。但僅僅計(jì)較一時(shí)勝負(fù)、榮辱，也就是對(duì)“萬(wàn)國(guó)之上猶有人類在”的大責(zé)任的無(wú)視。如何在東西之爭(zhēng)的巨觀歷史中理性處置二者關(guān)系，進(jìn)而努力從非常容易讓人迷失國(guó)家大利益、人類大格局的當(dāng)下利益僵局中跳將出來(lái)，促成恢弘的、推動(dòng)人類文明進(jìn)步的理念與行動(dòng)，那才真正能夠?yàn)槿祟愄匠鲆粭l文明新路。毋庸諱言，在此前的東西之爭(zhēng)進(jìn)程中，西方的文明融合能力勝于東方，因此在1500年以來(lái)，西方占據(jù)了世界史進(jìn)程的引導(dǎo)位置。而在未來(lái)的發(fā)展中，代表東方出場(chǎng)的中國(guó)，如果能形成更加廣闊的文明視野，并采取高位的文明融匯舉措，就具有開(kāi)創(chuàng)東西之爭(zhēng)東方國(guó)家有大貢獻(xiàn)于人類的歷史新局面。在動(dòng)人心弦的東西之爭(zhēng)、或當(dāng)下的中西中美之爭(zhēng)中，面臨此時(shí)此刻國(guó)家利益的當(dāng)機(jī)立斷，與面臨人類發(fā)展前景的永恒決斷之間，中國(guó)必須審慎以待。只不過(guò)，當(dāng)下中國(guó)必須首先戰(zhàn)勝學(xué)習(xí)西方是對(duì)學(xué)生身份的愧疚感，轉(zhuǎn)而開(kāi)放心靈，以“師不必強(qiáng)于弟子，弟子不必不如師”(韓愈《師說(shuō)》)的精神，學(xué)習(xí)并超越西方的堅(jiān)韌努力，實(shí)現(xiàn)其宏大意愿。

在一部東西之爭(zhēng)的巨觀歷史中，不知有多少隱然呈像未被攝影制作為成像的歷史圖景。這些呈像，常常是人類歷史最深藏不露的秘密所在。一幅一幅擺在人們面前的歷史成像，成為人們判斷歷史得失、總結(jié)檢驗(yàn)教訓(xùn)的可靠依據(jù)。但這常常讓人被歷史框定的圖像所迷惑。人們需要精思明辨，在歷史成像中辨認(rèn)隱藏著的歷史呈像，使隱匿在既成歷史圖像中的根本問(wèn)題之復(fù)雜呈像，顯示在人們面前。如此，人們便可以免除當(dāng)下的患得患失，承載更為高遠(yuǎn)的文明使命。唯其如是，中西之爭(zhēng)也好、東西之爭(zhēng)也罷，才能超出對(duì)峙的地方史與地域史理念，讓人們不再在構(gòu)圖簡(jiǎn)單、勝者驕縱、敗者自卑的歷史成像面前裹足不前，從而成功展示出全球史進(jìn)程美不勝收、錯(cuò)落有次的豐富呈像。