警惕“教授索賠”淪為教唆犯罪

苑廣闊

背景：“索賠教程在線賣18元1節(jié)”“導(dǎo)師教學(xué)，索賠金額與入門費(fèi)掛鉤”“打1賠10，價(jià)格越高越好賺”“依法索賠，訴訟書與和解函有模板”……記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上活躍著一些職業(yè)索賠人出售所謂教學(xué)課程。還有人誘導(dǎo)交入門費(fèi)，可提供如何拍貨、下單、索賠等專門內(nèi)容，還稱入門費(fèi)交得越多，預(yù)期獲賠金額越高。（9月11日《南方都市報(bào)》）

職業(yè)索賠人，也叫“職業(yè)打假人”，公眾對(duì)此不會(huì)感到陌生。對(duì)于一些職業(yè)索賠人通過網(wǎng)絡(luò)公開出售“索賠課程”，教授別人如何發(fā)現(xiàn)商家在經(jīng)營過程中存在的違法違規(guī)的行為，然后進(jìn)行索賠，很多人想必還是第一次聽說。與傳統(tǒng)的“職業(yè)打假人”相比，有些職業(yè)索賠人根本就不參與打假，而是專門挑網(wǎng)絡(luò)商家的毛病，比如是不是在店鋪描述、商品宣傳中使用了廣告法禁止使用的極限詞，然后以協(xié)商為名要挾商家“私了”。

職業(yè)索賠人為什么把經(jīng)驗(yàn)方法傳授給別人呢？因?yàn)樽约喊l(fā)現(xiàn)商家的問題“索賠”，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，出售“索賠課程”，則基本可以實(shí)現(xiàn)一本萬利。

但對(duì)于購買或準(zhǔn)備購買“索賠課程”的網(wǎng)友來說，其中的風(fēng)險(xiǎn)不得不防。一方面，現(xiàn)在職業(yè)打假的大環(huán)境已發(fā)生改變。國家以前對(duì)職業(yè)打假采取的是默許乃至鼓勵(lì)的態(tài)度，隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的修訂，以“知假買假”為最基本特征的職業(yè)打假，不再受法律保護(hù)，一些職業(yè)打假人提起的訴訟，紛紛以敗訴告終。另一方面，一些職業(yè)索賠人的行為和敲詐勒索只有一步之遙，可以說是火中取栗，稍有不慎就可能因觸犯法律而被懲處。

最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定知假買假不是商家抗辯理由。這肯定了在食品、藥品領(lǐng)域消費(fèi)者都可以合理維權(quán)。但在其他領(lǐng)域，職業(yè)索賠人的行為可能構(gòu)成敲詐勒索罪。如果職業(yè)索賠人以非法占有為目的，以舉報(bào)等造成心理恐懼的手段威脅商家，索取高額賠償，可能構(gòu)成違法犯罪行為。

有的法院在判決書中指出，牟利性的打假索賠行為嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，擠占和虛耗司法資源，影響市場的健康發(fā)展。前段時(shí)間，浙江嘉興南湖法院對(duì)一起涉網(wǎng)絡(luò)惡勢力犯罪案件公開宣判，被告人陶某等3人專門搜索“極限詞”對(duì)電商平臺(tái)的近萬家網(wǎng)店進(jìn)行敲詐勒索，分別被判處有期徒刑四年六個(gè)月至兩年六個(gè)月不等，并處罰金。

由此可見，不管是法律條文還是司法實(shí)踐，都開始對(duì)知假買假、職業(yè)索賠說不。從這個(gè)角度來說，一些職業(yè)索賠人所謂的“教授索賠”，實(shí)際上就是在教唆犯罪。而且，也許正是忌憚?dòng)诼殬I(yè)索賠越來越得不到法律的支持，獲利空間越來越小，他們開始兜售“索賠課程”謀利，對(duì)普通網(wǎng)友來說，還是不要冒險(xiǎn)的好。