西方式民主的現(xiàn)實困境及其批判

王宗禮，姜寶蓮

(西北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

西方式民主即資產(chǎn)階級民主，是以代議制為根本制度架構(gòu),以普選制、議會制、政黨制為基本支柱的資產(chǎn)階級民主制度。在人類歷史發(fā)展長河中，資產(chǎn)階級民主制取代封建專制制度，具有巨大的進(jìn)步意義。但資產(chǎn)階級思想家、政治家卻夸大了西方式民主的價值和功能，以至于 “冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，福山便宣稱“人類歷史終結(jié)”，西方式自由民主制自此登上“民主神壇”。如今，自詡為民主標(biāo)桿的西方式民主卻陷入了多重困境，無論是在西方老牌發(fā)達(dá)國家的民主鞏固過程抑或一些發(fā)展中國家的民主化進(jìn)程中，都出現(xiàn)了一系列問題，西方式民主正在從“民主神壇”跌落下來。分析和研究這一現(xiàn)象，對于我們進(jìn)一步認(rèn)清西方式民主的本質(zhì)，堅定不移地走中國特色社會主義政治發(fā)展道路具有重要的理論意義。

一 西方式民主的現(xiàn)實困境

蘇聯(lián)解體以后，西方理論家和政治家普遍認(rèn)為，西方式民主已經(jīng)贏得了歷史性的勝利，已經(jīng)為整個人類展示了一條普適性的政治發(fā)展道路。但正當(dāng)西方理論家和政治家陶醉于自己的一廂情愿之中時，西方式民主卻在西方國家和一些奉行西方式民主的發(fā)展中國家遭遇了困境?！袄铩ご髅傻碌慕y(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2000—2015 年間，民主制度在27個國家失靈，當(dāng)代世界包括美國在內(nèi)的一些成熟民主國家已變得愈發(fā)功能失調(diào)?！盵1]經(jīng)濟(jì)學(xué)人2016年發(fā)布的報告中提出“全球民主進(jìn)入了令人焦慮的時代?！盵2]實際上，西方式民主遭遇的困境并不是暫時的功能性失調(diào)，它是整個西方式民主內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)，是西方資本主義制度整體危機(jī)的一個組成部分。

(一)國家治理能力弱化

自2008年國際金融危機(jī)以來，西方老牌發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)、政治、社會等各方面陷入一種整體性危機(jī)，而他們在應(yīng)對危機(jī)時普遍反應(yīng)較遲緩，措施乏力，這進(jìn)一步暴露了西方式民主導(dǎo)致國家治理能力弱化的問題。正如福山所提出：美國政府的問題在于“相對于國家能力，美國有太多的法律和‘民主’?！盵3]429盡管西方式民主國家內(nèi)部情況各有差異，但卻普遍存在國家治理能力弱化的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會等各個方面，從而驗證了西方式民主所具有的內(nèi)生性缺陷。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體乏力，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇遲緩。當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)增速放緩，且存在增長不均衡、不充分等問題，因此，全球經(jīng)濟(jì)展望令人擔(dān)憂，有進(jìn)一步惡化的可能性。導(dǎo)致這些問題的很重要的原因是“發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體近十年(2008年到2018年)的平均GDP增長率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于30年(1980年到2007年)平均GDP增長率，且未來總體的增長仍會低于以往水平?！盵4]

民主政治亂象頻現(xiàn)。在西方民主國家內(nèi)部，政治右翼化和民粹主義已經(jīng)給整個國家造成嚴(yán)重困擾。2016年英國全民公投“脫歐”和特朗普當(dāng)選事件已經(jīng)表明這些國家的民粹化趨勢明顯。經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致疑歐情緒一直彌漫在英國上空，經(jīng)濟(jì)問題催生了民眾對當(dāng)局政府的不滿，進(jìn)而演化為政治分裂，最終導(dǎo)致英國“脫歐”事件的發(fā)生，整個事件過程彰顯了政府的無能和民主的無力。

社會矛盾日趨激化。目前，憤怒、仇恨、不安、焦慮等各種情緒困擾著整個西方社會，一些民眾通過暴力襲擊、恐怖事件等形式宣泄這些情緒，給整個社會造成了極為嚴(yán)重的后果。從倫敦騷亂、挪威爆炸槍擊事件到法國“黃背心”運動，從“黑人的命也是命” “占領(lǐng)華爾街”到“民主之春”，這些事件充分證明民眾的憤懣情緒已經(jīng)到了接近失控的程度，民眾對社會和政治的認(rèn)同受到了極大的侵蝕，最終導(dǎo)致社會撕裂的風(fēng)險不斷加大。

(二)不平等狀況加劇

西方式代議制民主運行的一個重要前提就是人人生而平等，包括平等的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利，代議制民主設(shè)計的初衷也是希望政治上的競爭可以促進(jìn)社會的公平與正義。而權(quán)利平等的真正實現(xiàn)，依賴于公民在國家中的經(jīng)濟(jì)地位和社會處境，因為這直接決定了公民行使這些權(quán)利的能力。而當(dāng)下，有大量數(shù)據(jù)佐證歐美國家經(jīng)濟(jì)社會不平等狀況正在加劇。

收入分配方面：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主斯蒂格利茨指出，美國“在1979年，上層0.1%群體的平均收入(包括資本收益)‘只是’底層90%群體的平均收入的50多倍，但到了2010年，這一比率卻變成了164倍”，從實際稅后家庭收入角度分析，1979-2007年間，美國“底層90%收入者的所得僅僅相當(dāng)于上層0.1%群體所得的1/4。”[5]265-267在美國，1%最富有的人早已將窮人和中產(chǎn)階級拋在身后，美國財富與收入差距的擴(kuò)大速度遠(yuǎn)超其他發(fā)達(dá)國家，并且最富有的人總是享有極大的收入控制權(quán)。[6]244-247當(dāng)然，收入分配的不平等并不僅局限于美國，英國、加拿大和澳大利亞等發(fā)達(dá)資本主義國家普遍存在收入差距懸殊的現(xiàn)象。

在財富占有方面：以“向貧困宣戰(zhàn)”為主題的《世界銀行發(fā)展報告(2000/2001)》中顯示：“市場化改革在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面取得了一定成績。但由于這一增長并沒有能夠惠及窮人，這一改革的成就被大打折扣?！盵7]1-2斯蒂格利茨指出，美國在財富分配方面比收入分配更為不平等，2007年美國“上層1%人群控制了大約35%的財富?！盵5]265與社會上層1%攫取和控制著大量國家財富形成鮮明對比的是處于社會底層群體生活的艱難。斯蒂格利茨分析大量數(shù)據(jù)后得出結(jié)論：美國的貧困差距達(dá)到了37%，西班牙達(dá)到40%，墨西哥達(dá)到38.5%，韓國達(dá)到36.6%。[5]15

由此可見，歐美國家正在擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會不平等會極大地削弱公民真正平等行使權(quán)利的能力，使得權(quán)利平等徒有形式而乏內(nèi)容。同時，經(jīng)濟(jì)與社會不平等問題歷來是社會危機(jī)的根源，更是政治沖突的核心。正如斯蒂格利茨所言：如果不采取措施，“2053年的美國與2013年的美國相比將是一個更加分裂的社會。”[5]17而西方資本邏輯的野蠻生長，使得西方國家在面對這些問題時顯得束手無策。

(三)選舉機(jī)制失靈

自熊彼特的“精英主義”民主理論誕生以來，民主便逐步被簡化為以競爭性選舉為核心的代議制民主，并進(jìn)一步化約為選舉民主。選舉民主意味著只有經(jīng)由全面普選產(chǎn)生的政府才具有合法性和有效性，也才有助于實現(xiàn)諸多良好治理目標(biāo)。然而，伴隨西方式民主運行失常的事實，學(xué)術(shù)界對西方選舉機(jī)制進(jìn)行反思性研究表明，這種制度存在諸多弊端。

從選民的角度分析，處于理性無知和理性偏見狀態(tài)的選民，很難選出足夠多的賢能治理者。布倫南近期研究成果顯示，對于追求自利的選民來說，保持一種無知和充滿偏見的狀態(tài)是完全符合他們的理性的，而要期望這樣的選民選出稱職的代表顯然是不現(xiàn)實的。[8]同時，世界各國的平均投票率整體呈下降趨勢，其中美國合格公民投票率之低更是揚(yáng)名海外。2004年美國政治學(xué)會特別報告顯示，只有一半的人參與了總統(tǒng)選舉；且參與總統(tǒng)選舉的選民甚至也越來越來自占據(jù)最有利地位的美國人。[6]251在西方式代議制民主下，投票是大多數(shù)公民參與政治和行使權(quán)利的主要形式，當(dāng)大多數(shù)人尤其低收入者游離在選舉機(jī)制之外，他們無法確保自己各項權(quán)利的真正實現(xiàn)。

從代表的角度分析，西方選舉機(jī)制很難保證能夠選出充分回應(yīng)人民利益訴求、對人民負(fù)責(zé)的代表?！按聿荒艽砻褚猓蔀榇h民主揮之不去的困境?！盵9]如在英國“脫歐”問題上，70%的國會議員支持留歐，但是，在最終的全民公投當(dāng)中，卻有51.9%的公民主張脫歐，只有48.1%的公民主張留歐。在西方代議制民主下，選民選出代表就是為了代表民意，當(dāng)代表已不能代表民意時，他們存在的意義何在？更為嚴(yán)重的是，因選民缺乏對代表的有效監(jiān)督，利益集團(tuán)會乘機(jī)俘獲政治。有學(xué)者指出，代表與民主聯(lián)姻并不穩(wěn)定，代議制民主已經(jīng)成為“人民自治的替代”[6]83。

從行政決策的角度分析，西方選舉機(jī)制難以保證政治精英們會把國家利益和公眾利益置于決策首位。以競爭性選舉為核心的西方式民主，越來越異化為精英政治。選民希望所選代表或領(lǐng)袖能夠代表他們的利益訴求，而在政治實踐中，這些政治精英們往往把民主打造成了他們私人利益的戰(zhàn)場，資產(chǎn)階級用代議制民主取代了封建專制統(tǒng)治的同時，卻也為精英們構(gòu)造了天堂。

(四)西方式民主制度輸出失敗

西方國家的民主制度輸出由來已久，主要是指美國等西方國家以強(qiáng)大的軟實力和硬實力為其后盾，以資產(chǎn)階級民主價值觀和民主制度為標(biāo)準(zhǔn)左右他國政治發(fā)展進(jìn)程，力圖在全球推行西方式民主制度的行為。而整個過程無視非西方國家在歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展等方面的獨特境遇，卻盲目高呼西方式民主制度具有“普世光環(huán)”，其結(jié)果必然導(dǎo)致南橘北枳，事實也證明西方式民主制在中東、中亞、非洲和大部分拉美國家明顯水土不服，甚至成為當(dāng)今世界的亂源。如在非洲和很多南美國家出現(xiàn)的“無效民主”，烏克蘭、敘利亞和伊拉克等淪為“失敗國家”，通過策動“顏色革命”而給這些國家和地區(qū)帶來了政權(quán)更迭、社會動蕩等。以墨西哥為例，曾以每年6%—7%的經(jīng)濟(jì)增長速度創(chuàng)造了矚目的“墨西哥奇跡”，到1980年躋身到中度發(fā)達(dá)國家之中。而眼下，墨西哥卻與“暴力政治”“毒品猖獗”相連，使得墨西哥成為世界上最危險的國家之一。究其原因，便是墨西哥政府以新自由主義政策作為改革的指導(dǎo)思想所帶來的一系列惡性循環(huán)。羅伯特·D·卡普特猛烈地抨擊美國在冷戰(zhàn)后對外輸出的民主，用繁榮而獨裁的新加坡與哥倫比亞、盧旺達(dá)及南非等血腥的民主國家相比，認(rèn)為美國把民主輸出到根本不會成功的地方。[10]340

當(dāng)今國際祈盼和平與發(fā)展，而以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家所推行的民主制度輸出行徑，已成為引起國際局部動蕩的禍根之一，甚至?xí)璧K人類社會和平與發(fā)展的進(jìn)程。眾多事實證明，具有普世光環(huán)的“好制度”并沒有那么美好。

二 資本邏輯與民主本質(zhì)的異化

事實上，對民主的質(zhì)疑和批判幾乎和民主制的歷史一樣古老。早在古希臘時期，柏拉圖就曾對雅典由平民直接統(tǒng)治的直接民主制進(jìn)行了批判，認(rèn)為這一制度違反了城邦正義和個人正義的理念，造成城邦秩序和個人靈魂秩序的混亂。即便是到了資產(chǎn)階級民主在西方國家一路凱歌行進(jìn)之時，對西方式民主的質(zhì)疑和批判也一直不絕于耳。從形形色色對西方式民主的批判和質(zhì)疑中，我們可以看出，以往的各種批判都是針對民主本身的結(jié)構(gòu)和制度設(shè)計的，而只有馬克思主義深入到了民主背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，揭示了西方式民主的階級本質(zhì)，認(rèn)清了西方式民主對民主本質(zhì)的異化。

馬克思主義認(rèn)為，民主是一種國家制度，是一種國家形態(tài)。民主作為一種國家制度，實際上它規(guī)定了人民與國家政權(quán)之間的相互關(guān)系，即人民是國家政權(quán)的主體，它體現(xiàn)了人民主權(quán)和人民在政治生活中主體地位，其本質(zhì)是人民當(dāng)家做主。但民主作為一種國家制度，它是受產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，是市民社會決定國家，而不是國家決定市民社會，由于資產(chǎn)階級國家制度是建立在資本主義私人占有制的基礎(chǔ)之上的，所以決定了資產(chǎn)階級民主必然是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具，正如恩格斯說：“現(xiàn)代的代議制的國家是資本剝削雇傭勞動的工具。”[11]188-189馬克思主義對西方式民主本質(zhì)的深刻揭示，對人們認(rèn)識當(dāng)代西方式民主的困境指明了方向。

近年來，隨著西方老牌民主國家深陷經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)的泥潭，在逐步興起的對西方式民主的反思熱潮中，眾多西方學(xué)者重拾馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點，對市場與民主之間的悖論關(guān)系進(jìn)行了深刻的解剖。美國學(xué)者理查德·波斯納在《資本主義民主的危機(jī)》中，運用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論深入分析了2008年爆發(fā)的金融危機(jī)，認(rèn)為資本主義民主在面對金融危機(jī)所帶來的后果時，不僅無法抵制反而成了這場危機(jī)的一部分，這不僅顯示出政府放松金融監(jiān)管和寬松的貨幣政策的危險性，更暴露了美國政治結(jié)構(gòu)內(nèi)在的低效、分裂與沖突。所以，這不僅是資本主義經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，更是一場資本主義民主的危機(jī)。這內(nèi)在的反映出了資本主義市場經(jīng)濟(jì)與民主制的深層次悖論。塞繆爾·鮑爾斯和赫伯特·金蒂斯從資本主義強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)和民主強(qiáng)調(diào)個人權(quán)的角度出發(fā)，論述了資本和民主本質(zhì)上的不兼容性，進(jìn)而指出“如果個人權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)不形成一個和諧的統(tǒng)一體，并且如果每一類權(quán)利在自由資本主義的發(fā)展過程中都遵循擴(kuò)張的邏輯，那么為什么各種沖突的力量并沒有簡單地引起體系的崩潰？”他們的回答是這“依賴于一系列歷史性的特定制度的調(diào)整”，并列舉了歐洲和北美歷史上存在的四種模式，即洛克實踐、杰斐遜觀點、麥迪遜策略和凱恩斯模式。[12]45-46在評價凱恩斯調(diào)整時兩位學(xué)者指出：“歸根結(jié)底，凱恩斯調(diào)整只在權(quán)利爭斗之中提供暫時的喘息，……它根本沒有動手去消除經(jīng)濟(jì)特權(quán)和民主權(quán)利之間的基礎(chǔ)性的矛盾，后者已經(jīng)構(gòu)成了有關(guān)社會沖突和團(tuán)結(jié)的五花八門的偏見，而這種沖突在新自由主義民主資本主義國家中持續(xù)擴(kuò)張了兩個多世紀(jì)?！盵12]82-83蔡美兒同樣總結(jié)到“先驅(qū)的西方政治家、政治哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們早就意識到了市場資本主義和民主之間這種深刻的緊張狀態(tài)。一般認(rèn)為，市場會將大量財富集中到少數(shù)人手里，而民主將權(quán)力賦予勞苦大眾，從而不可避免地導(dǎo)致猝發(fā)性的剝奪和充公行為?！盵10]247

市場與民主之間的矛盾是西方式民主制的基因缺陷之一，折射在民主運行的實踐中便是資本對民主的掌控、利益集團(tuán)對政治的俘獲。在西方社會，資產(chǎn)階級的利益起著支配作用，而廣大民眾的利益則被弱化甚至忽視，這已經(jīng)成為整個西方社會不可否認(rèn)的事實。戴維·施韋卡特在《反對資本主義》一書中列舉了金錢控制民主程序的七條渠道后指出，這些方法足以保證資本對民主的全面控制與侵蝕。資本對民主的控制首先體現(xiàn)在資本邏輯的運演促使利益成為整個社會共同的目標(biāo)，資本成為一切權(quán)力的權(quán)力。為了更好地實現(xiàn)增殖，資本俘獲了政客、政黨和政府，使之成為自己的奴隸，最終導(dǎo)致“西式民主市場化”“政治私有化”。經(jīng)濟(jì)精英和政治精英因為擁有資本而成為民主的享有者，而廣大民眾卻因缺乏資本而與民主無緣。正如埃及學(xué)者薩米爾·阿明指出的那樣,“民主正被掏空了一切實質(zhì)內(nèi)容,而落入市場的股掌之中”[13]。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格利茨在《1%所有，1%治理，1%享有》的文章中同樣猛烈抨擊了利益集團(tuán)和金融寡頭對美國全方位的控制。

在民主運行的實踐中，資本對民主侵蝕還表現(xiàn)為對選舉的掌控。斯蒂格利茨指出“越來越多的情況(尤其在美國)中政治體制似乎更傾向于‘一美元一票’而不是‘一人一票’”[5]序言XIV。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，“1968年總統(tǒng)選舉中, 尼克松和漢弗萊兩個陣營競選費用總額為2 600萬美元，到1996年，據(jù)‘公職競選’(Public Campaign)組織的估計，當(dāng)年所有聯(lián)邦職位競選的總開支為21億美元”[14]，而2016年美國大選(包括總統(tǒng)選舉和國會選舉)以高達(dá)約69億美元的競選支出創(chuàng)歷史紀(jì)錄?？偨y(tǒng)競選顯然已成為富人之間的游戲。高額的競選支出使參選者不得不依仗利益集團(tuán)，政治獻(xiàn)金的合法化則為利益集團(tuán)左右選舉，進(jìn)而影響國家政策，為本階層攫取利益提供了有效渠道。據(jù)披露，2007至2012年期間，在政治方面最為活躍的200家美國企業(yè)的政治花費(用于聯(lián)邦游說和競選捐款)與回報的比率高達(dá)1：760。[15]由此可以看出，政府與金融財團(tuán)、金融寡頭因利益而捆綁在一起，資本的逐利本性決定了其必然要索求回報，特殊利益集團(tuán)與民選政府成了名副其實的委托代理關(guān)系。馬克思曾一針見血地指出：“資產(chǎn)階級建立國家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財產(chǎn)關(guān)系。”[16]331因此，作為上層建筑的民主必將受制于作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資本，資本邏輯也就成為導(dǎo)致西方式民主走向沒落的最根本的因素。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系是馬克思主義的基本觀點。民主的本質(zhì)屬性是“人民的統(tǒng)治”，資本主義的本質(zhì)屬性是生產(chǎn)資料私有制。所以，當(dāng)公民權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，公民權(quán)會屈從于財產(chǎn)權(quán)，民主會離開公民而淪為市場的仆人。恩格斯就曾指出，現(xiàn)代國家“本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國家，理想的總資本家?！盵17]666這既是資本主義民主的特征，同時也是它的困境所在。

三 個人主義文化基因與民主運行的沖突

西方式民主深深植根于西方特殊的歷史文化傳統(tǒng)中。個人主義價值觀是西方文化的內(nèi)核，特別是自文藝復(fù)興運動和宗教改革運動以來，個人主義更是成為西方國家占主導(dǎo)地位的價值觀。個人主義是一種以個人為中心來看待世界、看待社會、看待人與人之間關(guān)系的價值觀，其強(qiáng)調(diào)個人自由、人人平等、個人權(quán)利至上。它既是西方式民主賴以生長的文化基因，又成了造成西方式民主現(xiàn)實困境的基因缺陷。

民主的核心理念是人人生而平等。就平等這一政治術(shù)語而言，它包括根本平等、形式平等、機(jī)會平等和結(jié)果平等。作為倫理價值的根本平等和作為權(quán)力及資格的形式平等已被廣泛認(rèn)可，但是，針對具有不同稟賦的人的機(jī)會平等和事關(guān)社會收益的結(jié)果平等的爭論仍在繼續(xù)，這種矛盾和爭論就隱含在西方自由民主制的基因之中。

自由主義的理論基礎(chǔ)是自然權(quán)利學(xué)說，核心理念是個人主義和理性主義。自由主義者普遍認(rèn)為，社會平等本身就是不公正的，因為它平等地對待在能力、天賦和智力等方面不平等的人，本身就是對個人自由的損害；同時，結(jié)果的平等往往只有通過國家干預(yù)才能實現(xiàn)，這可能會導(dǎo)致“大政府”的產(chǎn)生；并且二者相互強(qiáng)化之結(jié)果是所謂的“多數(shù)暴政”的誕生，從而徹底埋葬個人自由。自由主義是在歐洲近代早期資產(chǎn)階級反抗專制統(tǒng)治的斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，要求抵制國家權(quán)力對私人事務(wù)的侵害和干預(yù)，認(rèn)為政府本身不具有天然的合法性，只不過是人們?yōu)楸Ｗo(hù)自己的自由和權(quán)力而人為創(chuàng)造的工具，因此主張限制政府權(quán)力的范圍和行使的邊界。當(dāng)資產(chǎn)階級成功推翻專制統(tǒng)治建立了自己的政治制度后，便將自由置于政治價值的首位，馬克思在《關(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》中就曾指出，“這是誰的自由呢？這不是一個人在另一個人面前享有的自由。這是資本所享有的壓榨工人的自由。”[18]373而對于日后才逐步發(fā)展起來的以平等為核心理念的民主來說，無疑是被嵌入到了自由主義的框架之中，受到諸多限制和束縛，其目的便是以約束民主來保障自由。這充分說明，資本主義的自由只是資本的自由，也注定了資本主義的平等是虛假的平等，自由與平等之間內(nèi)在的矛盾與張力，注定了西方式民主是具有片面性、虛偽性和不徹底性的民主。

西方式民主制度設(shè)計的初衷在于保障公民個人自由，為此就必須防止政府權(quán)力的濫用，而要防止政府權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。據(jù)此，西方式民主設(shè)計出了以“三權(quán)分立”制度為核心的復(fù)雜的權(quán)力制衡機(jī)制，并把它作為西方式民主的主要法寶，而如今卻問題重重，制衡制度導(dǎo)致的決策困難和“黨派之爭”引發(fā)的利益對抗已經(jīng)成為西方式民主難以治療的頑疾。

制衡制度導(dǎo)致決策困難。近代分權(quán)奠基人洛克的理論經(jīng)孟德斯鳩完善之后通過美國的憲法設(shè)計首次變成實踐。著名丹麥學(xué)者莫恩斯·赫爾曼·漢森認(rèn)為，孟德斯鳩的三權(quán)分立說仍是現(xiàn)代代議制民主架構(gòu)的基石，但需注意的是，在民主實踐中這一學(xué)說已經(jīng)被大大的修正了，所以，孟德斯鳩的三權(quán)分立說已“成為理解現(xiàn)代民主結(jié)構(gòu)的障礙而非助力”，“職能細(xì)分成立法、行政與司法，這在理論上是清晰的，但在實踐中卻不起作用?！盵19]著名學(xué)者福山在《美國政治制度的衰敗》一文中也指出，美國的立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力過大而導(dǎo)致行政權(quán)力受損，由此引發(fā)政府能力上的“既不連貫又效率低下”，甚至認(rèn)為目前美國政府的問題根源于政府與約束政府的各個機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性失衡。[20]制衡制度導(dǎo)致決策低效化已深深地困擾西方民主國家，如美國因預(yù)算撥款案無法獲得國會批準(zhǔn)，政府因沒錢可花而面臨的“政府關(guān)門危機(jī)”；奧巴馬競選總統(tǒng)時對修建高鐵信誓旦旦，而執(zhí)政八年卻寸鐵未成等等。

“黨派之爭”引發(fā)利益對抗?！包h派之爭”甚至“黨派惡斗”結(jié)果之一便是形成合力困難，難以達(dá)成共識。西方多黨競爭制度設(shè)計的初衷是通過政黨競爭和在野黨的監(jiān)督來促使執(zhí)政黨更好地治國理政。但是，多黨制實際上是把一個社會統(tǒng)一體人為地分割成無數(shù)個利益團(tuán)體，然后試圖通過政黨來進(jìn)行整合。而事實上各大黨派立足于自身利益最大化，往往將各自的黨派利益凌駕于國家的整體利益和長遠(yuǎn)利益之上。同時，各大黨派對執(zhí)政權(quán)的爭奪，注定彼此之間的政治理念和政治主張將漸行漸遠(yuǎn)，掣肘對立，相互否決。其后果是貽誤了國家發(fā)展時機(jī)，損害了國民福祉。有學(xué)者就指出，多黨制存在著諸多弊端，如人力、物力和財力的內(nèi)耗、政府施政效率的低下、容易滋生腐敗甚至引發(fā)社會不穩(wěn)定進(jìn)而導(dǎo)致社會分解等等。[21]可見，西方多黨制這一政治制度設(shè)計問題重重，與民主初衷已漸行漸遠(yuǎn)。

四 幾點啟示

很顯然，無論是西方資產(chǎn)階級學(xué)者還是持有馬克思主義立場的學(xué)者，都一致看到了西方式民主的現(xiàn)實困境，并對造成這種困境的原因進(jìn)行了深刻剖析。但西方學(xué)者更多的是從制度運行層面進(jìn)行研究，雖然也不乏深刻的洞見，但囿于其價值立場，他們很難看清西方式民主的片面性、虛偽性和不徹底性。馬克思主義則深刻地分析了西方式民主的階級本質(zhì)，揭露了西方式民主的內(nèi)在困境。

首先，西方式民主是基于西方特定的歷史文化環(huán)境、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而產(chǎn)生的適應(yīng)西方社會的政治制度，并不具有普適性價值。西方式民主是西方獨特的歷史發(fā)展過程、社會文化條件以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的產(chǎn)物，它建立在資本主義生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)之上，并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。從古代希臘的直接民主制、到古羅馬的混合政體、文藝復(fù)興時期意大利的城市共和國，再到資產(chǎn)階級革命時期確立的資產(chǎn)階級民主政治制度，西方式民主的發(fā)展既有一定的歷史繼承性，也有不同歷史發(fā)展階段的階段性特征。其中，資產(chǎn)階級民主是西方民主發(fā)展的最新階段，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級本身追求自由、平等的內(nèi)在要求，但正如馬克思所說，“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展?！盵17]364西方式民主無論再怎樣變換形式，但只要資本主義生產(chǎn)關(guān)系沒有發(fā)生本質(zhì)的改變，它就不能改變其資產(chǎn)階級統(tǒng)治工具的本質(zhì)屬性。西方式民主還是建立在西方個人主義文化基礎(chǔ)上的民主形式，是以個人權(quán)利為本位的政治制度安排，其從根上說反映的是資產(chǎn)階級的利益要求。如果脫離了西方式民主賴以產(chǎn)生的歷史文化條件和經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)，把它看成是適應(yīng)整個人類社會的理想政治制度安排，如果不是對歷史無知的表現(xiàn)，就是西方資產(chǎn)階級及其代理人的別有用心。曾經(jīng)風(fēng)行一時的西方政治發(fā)展理論，曾經(jīng)給非西方發(fā)展中國家規(guī)劃了一條通往西方式民主的發(fā)展道路，一些非西方發(fā)展中國家也曾對此奉為圭臬，但今天看，這種簡單的移植和照搬，不僅沒有給這些發(fā)展中國家?guī)碜杂珊兔裰?，相反，卻給這些國家?guī)砹苏謩邮帯⒔?jīng)濟(jì)停滯、民生凋敝的現(xiàn)實困境。這充分說明，西方式民主本身就帶有先天性的基因缺陷，并不能推廣至所有國家和民族。

其次，西方式民主雖然遇到了現(xiàn)實困境，但由此就斷定西方式民主已經(jīng)失敗的結(jié)論還為時過早，西方式民主依然具有一定的彈性和較強(qiáng)的適應(yīng)性。面對西方式民主在運行過程中出現(xiàn)的治理失效、選舉亂象、金錢操控、效率低下等弊端，西方學(xué)者和中國一些學(xué)者都進(jìn)行了分析批評。但如果由此就得出西方式民主已經(jīng)失敗的結(jié)論還為時過早。一方面，我們要看到，西方式民主是西方資本主義制度的有機(jī)組成部分，它會隨著資本主義社會整體的發(fā)展而發(fā)展，而資本主義社會從目前看仍然具有進(jìn)一步發(fā)展的空間；另一方面，我們也要看到，面對經(jīng)濟(jì)全球化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，西方式民主也在不斷調(diào)整和適應(yīng)，它仍然具有較強(qiáng)適應(yīng)能力。應(yīng)該看到，正是一些西方學(xué)者看到了選舉民主的弊端，才提出了“協(xié)商民主”的概念，進(jìn)一步完善了西方式民主的運作方式;正是因為一些西方學(xué)者看到了西方式民主治理失效的弊端，才提出和實施了強(qiáng)化行政權(quán)力的主張?？梢?，西方式民主依然具有較強(qiáng)的適應(yīng)能力，那種認(rèn)為西方式民主已經(jīng)失敗的觀點，實際上低估了西方式民主的自我調(diào)適能力。因此，必須認(rèn)識到，與西方式民主的斗爭是長期的、艱巨的，任何盲目樂觀的思想和情緒都是要不得的。

再次，民主政治的真諦在于人民當(dāng)家做主，只有不斷地逼近或?qū)崿F(xiàn)這一真諦，才是民主政治擺脫其現(xiàn)實困境的根本出路。西方式民主的真正困境實際上是受資本邏輯的驅(qū)動，西方式民主在演進(jìn)過程中越來越背離了民主政治的真諦，是西方民主先天的基因缺陷而形成的民主理念與民主實際運行的悖論所導(dǎo)致的。它的根本缺陷在于人民在形式上有權(quán)利，而實際上不能真實享有權(quán)利。正如習(xí)近平總書記所說，“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛的參與權(quán)利，”[22]293這是典型的形式主義的民主。況且，人民在投票時也受到資本邏輯的宰制而不能完全表達(dá)自己的真實意愿。由此可以看出，西方式民主的困境并不是簡單的制度設(shè)計問題，也不是簡單的制度運行問題，它是由資本主義社會生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，是由資本主義制度的內(nèi)在矛盾決定的。要擺脫西方式民主的現(xiàn)實困境，在資本主義制度的框架中是做不到的，只有變革資本主義制度，才是西方式民主擺脫其現(xiàn)實困境的根本途徑。這也昭示我們，社會主義民主政治建設(shè)必須堅守人民當(dāng)家做主這一核心理念，堅持人民主體地位，用制度體系來保障人民當(dāng)家做主，讓全體人民依法享有管理管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)的真實權(quán)利，推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，更好發(fā)揮中國特色社會主義政治制度的優(yōu)越性。

最后，必須進(jìn)一步堅定走中國特色社會主義政治發(fā)展道路的信念，絕不能照抄照搬西方的政治制度模式。相當(dāng)長的一個時期以來，國內(nèi)外一些人都對西方民主存在著一種頂禮膜拜的現(xiàn)象，試圖照抄照搬西方民主模式。但從西方式民主的現(xiàn)實困境和人們對西方式民主的批判中可以看到，西方式民主無論從理論上還是實踐中都存在根本性缺陷。因此，必須從我國國情出發(fā)，堅定不移地走中國特色社會主義政治發(fā)展道路。習(xí)近平總書記指出，“在政治制度上，看到別的國家有而我們沒有就簡單認(rèn)為有欠缺，要搬過來；或者，看到我們有而別的國家沒有就簡單認(rèn)為是多余的，要去除掉。這兩種觀點都是簡單化的、片面的，因而都是不正確的?！薄拔覀冃枰梃b國外政治文明的有益成果，但絕不能放棄中國政治制度的根本?！盵22]286如果盲目照搬西方式民主，不僅會水土不服，甚至?xí)崴臀覀儑业那巴久\。