成都青羊法院精準(zhǔn)化解金融糾紛

本刊記者/陳俊伶 通訊員/王翠

青羊區(qū)歷來(lái)是成都市乃至中國(guó)西部地區(qū)的金融創(chuàng)新中心，傳統(tǒng)和新興金融產(chǎn)業(yè)在這里融合集聚。青羊區(qū)人民法院受理的金融民商事糾紛，不論是案件數(shù)量還是案件類型都極具代表性。圖為工作中的青羊區(qū)人民法院院長(zhǎng)謝立新

青羊區(qū)人民法院受理的金融民商事糾紛，不論是案件數(shù)量還是案件類型都極具代表性：2015年法院受理的涉及銀行金融機(jī)構(gòu)的民商事案件結(jié)案率55.06%，2016年受理的案件結(jié)案率85.72%，結(jié)案率同比增幅30.66%，2017年受理6147件，結(jié)案5943件，結(jié)案率96.68%，結(jié)案率同比增幅10.96%。面對(duì)如此嚴(yán)峻的金融案件總量及增長(zhǎng)趨勢(shì)，大力開展訴源治理是法院同金融機(jī)構(gòu)的共同需求。

從近三年的數(shù)據(jù)分析，涉及金融機(jī)構(gòu)的民商事案件類型主要包括保證合同糾紛、抵押合同糾紛、追償權(quán)糾紛、票據(jù)糾紛、銀行卡糾紛、儲(chǔ)蓄存款合同糾紛、金融借款合同糾紛。其中金融借款糾紛、信用卡糾紛和保證合同糾紛持續(xù)位居受案數(shù)的前三位。近三年來(lái)，僅此三類案件的總數(shù)，在所有涉金融機(jī)構(gòu)民商事案件的占比分別為97.05%、97.45%和97.36%。

服務(wù)金融 內(nèi)外聯(lián)調(diào)糾紛

青羊區(qū)人民法院面對(duì)如此嚴(yán)峻的金融案件，有針對(duì)性地開展訴源治理，對(duì)外運(yùn)用行業(yè)監(jiān)管建立金融信用體系，加大普法宣傳力度，對(duì)內(nèi)建立聯(lián)調(diào)平臺(tái)、訴前引導(dǎo)分流。以行業(yè)監(jiān)控為載體，金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)合同規(guī)范性審查，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控源頭治理。

擔(dān)保合同的規(guī)范性審查，一是減少保證人擔(dān)保的方式，尤其聯(lián)保情況下，保證人數(shù)眾多，更要減少和控制不必要的沒有履行能力的保證人。二是加強(qiáng)對(duì)保證人的盡職調(diào)查，審慎保證人的資格審查，嚴(yán)格落實(shí)到銀行面簽制度，注意防范偽造簽名、或聯(lián)保中保證人交叉代簽的情況。三是完善擔(dān)保手續(xù)，規(guī)范辦理抵押物登記手續(xù)，確保抵押合同生效；及時(shí)辦理質(zhì)押物交付手續(xù)，確保質(zhì)押權(quán)的正式成立。預(yù)告登記中，應(yīng)跟進(jìn)掌握登記物的實(shí)時(shí)信息，在其滿足不動(dòng)產(chǎn)登記條件時(shí)，及時(shí)辦理物權(quán)的本登記，以最終確定其優(yōu)先受償權(quán)。四是加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保物的管控，選擇變現(xiàn)能力強(qiáng)、價(jià)值減損低、不涉及權(quán)屬爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；審慎審查評(píng)估機(jī)構(gòu)提供的評(píng)估報(bào)告，通過網(wǎng)絡(luò)比對(duì)、交叉詢價(jià)等方式核定抵押物價(jià)值，全程留痕。

以法制宣傳為契機(jī)，規(guī)范訴前準(zhǔn)備工作，有效節(jié)省人力和時(shí)間成本。訴訟中的規(guī)范性問題，一是規(guī)范訴訟文本，法院同銀行等金融機(jī)構(gòu)要建立訴訟輔導(dǎo)室，安排法官指導(dǎo)其法務(wù)、法規(guī)部制作統(tǒng)一的訴訟文書模板，進(jìn)一步規(guī)范對(duì)各支行的訴訟要求。二是明確訴訟請(qǐng)求，金融機(jī)構(gòu)要全面核對(duì)各類實(shí)時(shí)信息，及時(shí)調(diào)整、固定訴訟請(qǐng)求，對(duì)主張的金額同步附計(jì)算依據(jù)。高度重視公告案件，避免因庭審時(shí)臨時(shí)增加或變更訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致程序性時(shí)間成本的消耗。三是完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理，在費(fèi)用審查、檔案管理等環(huán)節(jié)，進(jìn)一步規(guī)范流程，做好應(yīng)訴準(zhǔn)備，避免因繳費(fèi)遲延引發(fā)脫保等不良影響。

以“大調(diào)解”為平臺(tái)，依托“互聯(lián)網(wǎng)+司法”，打造線上線下一體化聯(lián)調(diào)機(jī)制。法院借助青羊區(qū)打造金融集聚區(qū)法律服務(wù)中心這一契機(jī)，依托區(qū)金融局、區(qū)金融集聚區(qū)管委會(huì)等相關(guān)職能部門，西南財(cái)大法學(xué)院、區(qū)律師協(xié)會(huì)、區(qū)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所建立的金融法律服務(wù)專家人才庫(kù)，將專家學(xué)者、執(zhí)業(yè)律師、會(huì)計(jì)師、咨詢師、公證員、專職人民調(diào)解員、法律服務(wù)志愿者納入特邀調(diào)解員名冊(cè)，構(gòu)建集人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、商會(huì)調(diào)解、專家調(diào)解和律師調(diào)解為一體的聯(lián)調(diào)體系，逐步形成法院和訴訟外調(diào)解組織之間雙向互動(dòng)的良好局面。二是特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員不僅要從事立案前的委派和立案后的委托調(diào)解工作，還需承擔(dān)訴前化解糾紛、參與糾紛解決、法律宣傳等職責(zé)，這便要求調(diào)解人員從調(diào)解技能上更加注重專業(yè)化、職業(yè)化的培訓(xùn)，從調(diào)解程序上注重調(diào)解與審判的適當(dāng)分離，只有這樣，才能真正有效地合理配置司法資源，讓審判法官?gòu)脑V前調(diào)解、審前準(zhǔn)備工作中解脫出來(lái)。

搭建平臺(tái)，轉(zhuǎn)變功能。一是以訴訟服務(wù)為紐帶，運(yùn)用新的交流和溝通方式，暢通渠道，加強(qiáng)與金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)監(jiān)管、人民調(diào)解組織、公證處、律師協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)等各類組織的聯(lián)系，積極參與和指導(dǎo)矛盾糾紛的調(diào)解，共同促進(jìn)糾紛的源頭化解，全面推進(jìn)訴訟與非訴銜接。例如有效實(shí)行訴前分流，在雙方當(dāng)事人均積極參加訴訟的情況下，在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，積極同金融機(jī)構(gòu)及消費(fèi)者溝通協(xié)調(diào)，讓其自主選擇調(diào)解組織和調(diào)解員，調(diào)解中以利息、滯納金、訴訟費(fèi)以及還款方式等為重點(diǎn)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)作出一定讓步，消費(fèi)者承諾盡快償還本金及部分利息。二是融合線上線下，推進(jìn)“訴服通+專家調(diào)解”。優(yōu)化“線下”調(diào)解機(jī)制，依托訴訟輔導(dǎo)室，預(yù)約調(diào)解，特邀調(diào)解員將金融機(jī)構(gòu)同消費(fèi)者召集起來(lái)，明示特邀調(diào)解組織及特邀調(diào)解員的信息，當(dāng)事人可以自主選擇調(diào)解資源，也可以由法院或者平臺(tái)為其進(jìn)行推薦匹配。拓展“線上”調(diào)解渠道，搭建開放式“在線糾紛調(diào)解”平臺(tái)，深化平臺(tái)系統(tǒng)開發(fā)運(yùn)用，構(gòu)建集調(diào)解申請(qǐng)?jiān)诰€受理、調(diào)解方案在線提交、調(diào)解協(xié)議在線達(dá)成、協(xié)議效力在線司法審查確認(rèn)等功能于一體的調(diào)解信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)解決糾紛。

以實(shí)際履行判決為終極目標(biāo)，多措并舉，真正實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍乃痉ㄈ蝿?wù)。在全國(guó)各地法院普遍建立專門的財(cái)產(chǎn)保全工作組的情況下，實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干專門辦理財(cái)產(chǎn)保全案件，有利于提高保全質(zhì)效，消除執(zhí)行不能的隱患，以此為基礎(chǔ)加大和解力度，促使當(dāng)事人自動(dòng)履行。將金融糾紛案件作為集中執(zhí)行示范點(diǎn)，成立專項(xiàng)執(zhí)行小組，靈活運(yùn)用限制高消費(fèi)、懸賞執(zhí)行、新聞曝光等相關(guān)措施，集中攻關(guān)，對(duì)癥下藥，提高金融糾紛案件的執(zhí)行率。

全區(qū)大聯(lián)動(dòng) 精準(zhǔn)微治理

目前，金融糾紛訴源治理也存在一些障礙。面對(duì) “國(guó)家制定發(fā)展戰(zhàn)略、司法發(fā)揮保障作用、推動(dòng)國(guó)家立法進(jìn)程”的新三步戰(zhàn)略整體部署的時(shí)代新要求，全方位有深度地推進(jìn)訴源治理，必須克服一切困難，建立集訴訟服務(wù)、訴調(diào)對(duì)接等多功能為一體的綜合服務(wù)平臺(tái)，整合化解矛盾糾紛的各種社會(huì)資源，建立完善和解、調(diào)解、公證等非訴方式與訴訟有機(jī)銜接、互相協(xié)調(diào)的聯(lián)調(diào)機(jī)制。

建立金融糾紛聯(lián)調(diào)機(jī)制是在體制改革、司法改革、法治建設(shè)的進(jìn)程中，運(yùn)用綜合治理的理念進(jìn)行的頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐創(chuàng)新。其必須打破的困局在于合理配置資源，形成民間、行政、司法程序的有機(jī)銜接和相互協(xié)調(diào)，促成社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變和新型糾紛解決文化的形成。青羊區(qū)人民法院加強(qiáng)對(duì)聯(lián)調(diào)機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)，集中向區(qū)委、區(qū)政府報(bào)告金融糾紛聯(lián)調(diào)機(jī)制建設(shè)在組織領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)接機(jī)制、制度保障、管理激勵(lì)等方面存在的問題，爭(zhēng)取黨委政府出臺(tái)相關(guān)政策，不斷完善聯(lián)調(diào)機(jī)制體系。強(qiáng)化與綜治部門的對(duì)接，依托社會(huì)治安綜合治理平臺(tái)，將聯(lián)調(diào)機(jī)制建設(shè)納入社會(huì)綜合治理體系，確保聯(lián)調(diào)機(jī)制建設(shè)責(zé)任落實(shí)，逐步形成科學(xué)的機(jī)制和程序，實(shí)現(xiàn)全區(qū)大數(shù)據(jù)共享的狀態(tài)。

青羊區(qū)人民法院在金融糾紛聯(lián)調(diào)機(jī)制中發(fā)揮引領(lǐng)和推動(dòng)作用，積極嘗試各種有效的實(shí)踐創(chuàng)新。建立金融糾紛專門性制度或程序，實(shí)行調(diào)解前置（非訴訟），并分類建立相應(yīng)的調(diào)解程序，建立區(qū)別于傳統(tǒng)商事調(diào)解的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，形成監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和中立性程序的合理配置，以協(xié)商、調(diào)解、裁決相結(jié)合的方式處理金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的矛盾糾紛。同時(shí)，發(fā)展各類公益性解紛服務(wù)，逐步探索市場(chǎng)化機(jī)制的發(fā)展模式，并構(gòu)建合理的管理體制。由行業(yè)主管部門對(duì)依靠公共資源建立運(yùn)行的解紛機(jī)構(gòu)加強(qiáng)效益評(píng)估，嚴(yán)格控制公共成本。為多元化聯(lián)調(diào)提供法律保障，在堅(jiān)持維護(hù)人民調(diào)解作為基層調(diào)解的社會(huì)功能的基礎(chǔ)上，進(jìn)行資源整合、制度完善，對(duì)民間性、行政性和司法聯(lián)調(diào)機(jī)制整體布局，給各種新型民間性解紛機(jī)構(gòu)提供更加開放和多元的發(fā)展空間，民間性調(diào)解無(wú)需一律套用人民調(diào)解的名稱和組織形式。

完善專業(yè)化審判管理機(jī)制

青羊區(qū)人民法院為了加強(qiáng)糾紛解決的統(tǒng)一化、精細(xì)化、程序化管理，還將委托調(diào)解、委派調(diào)解、專職調(diào)解和司法確認(rèn)等內(nèi)容納入案件管理系統(tǒng)和司法統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)各類調(diào)解組織及人員的統(tǒng)一管理以及信息交流共享，建立金融糾紛領(lǐng)域“一站式”化解運(yùn)行模式。

首先建立完善金融糾紛訴訟輔導(dǎo)室，安排專業(yè)法官對(duì)口服務(wù)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)前期嚴(yán)格審查信貸對(duì)象，訴前多元化聯(lián)調(diào)機(jī)制，把握訴訟時(shí)效、規(guī)范訴訟證據(jù)等方面開展司法指導(dǎo)。對(duì)進(jìn)入訴訟程序的案件，根據(jù)案件性質(zhì)、類型、難易程度等，依法科學(xué)合理確定訴前分流、繁簡(jiǎn)分流的案件類型。對(duì)符合先行調(diào)解的民事糾紛，訴訟前原則上應(yīng)分流由行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織先行調(diào)解，實(shí)現(xiàn)糾紛訴前分流。通過輔導(dǎo)不能分流的，由訴訟輔導(dǎo)法官征求當(dāng)事人意見后進(jìn)行立案調(diào)解。對(duì)訴訟標(biāo)的小，爭(zhēng)議不大，當(dāng)事人又不同意調(diào)解的案件，運(yùn)用小額速裁、簡(jiǎn)易程序等進(jìn)行速審速裁。復(fù)雜案件移送業(yè)務(wù)庭精心審判，構(gòu)建“調(diào)解前置、繁簡(jiǎn)分流、分層遞進(jìn)”的繁簡(jiǎn)分流調(diào)解速裁機(jī)制。

其次組建金融類案件專業(yè)人民調(diào)解、金融法律服務(wù)調(diào)解事務(wù)所等各類非訴調(diào)解室，全面推動(dòng)人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和社會(huì)調(diào)解等調(diào)解組織和人員入駐訴訟服務(wù)中心，就地零距離開展委派委托調(diào)解工作，當(dāng)場(chǎng)調(diào)解、當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行司法審查確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)訴非無(wú)縫銜接。同時(shí)依托青羊區(qū)打造的金融聚集區(qū)法律服務(wù)中心，健全涵蓋法律專家學(xué)者、執(zhí)業(yè)律師、會(huì)計(jì)師、咨詢師、公證員、專職人民調(diào)解員、法律志愿者等組成的金融類案件專家智庫(kù)，為金融機(jī)構(gòu)及消費(fèi)者提供法律咨詢、訴訟引導(dǎo)、糾紛調(diào)解、代理申訴等服務(wù)，方便當(dāng)事人選擇、運(yùn)用自己信賴的糾紛解決組織、糾紛解決人員和糾紛解決方式化解糾紛，促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解。

最后按照“團(tuán)隊(duì)化”建設(shè)思路，設(shè)立司法確認(rèn)室、民事速裁室、小額訴訟室等速裁場(chǎng)所。組建速裁團(tuán)隊(duì)，加大小額訴訟、簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗皖愋突讣{(diào)解力度，推進(jìn)訴前調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)“先行調(diào)解、調(diào)裁一體、即調(diào)速裁”。面對(duì)金融領(lǐng)域不斷激增的新型矛盾糾紛，建立真正專業(yè)化的金融審判團(tuán)隊(duì)，必須不斷吸收新的金融專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用于審判之中，青羊區(qū)人民法院依托“教學(xué)基地”合作對(duì)象西南財(cái)大，分期分批地派送法官進(jìn)行系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)，建立金融審判團(tuán)隊(duì)的長(zhǎng)效進(jìn)修機(jī)制。