“共享”比“沾光”好

本刊記者徐浩程

近日，杭州余杭區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)服務(wù)中心試水開(kāi)放“周末食堂”，與市民“共享”資源。這種“共享”還包括當(dāng)?shù)氐?07個(gè)地下車(chē)位、42個(gè)位于一樓的衛(wèi)生間、33個(gè)電動(dòng)汽車(chē)充電樁、92個(gè)電瓶車(chē)充電插座以及工療站、居家養(yǎng)老照料中心、愛(ài)心驛站、老年食堂、微型消防站等。

無(wú)論是從盤(pán)活政府資源還是從方便市民的角度來(lái)看，這種“共享”都是一大進(jìn)步，其出發(fā)點(diǎn)是方便大眾，而非盈利。不過(guò)有一些地方的“共享”就未必是如此。

筆者近日在一家社區(qū)醫(yī)院發(fā)現(xiàn)，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的牌子下，針灸科、口腔科不僅單獨(dú)標(biāo)出來(lái)，兩個(gè)科室的裝修風(fēng)格也與衛(wèi)生服務(wù)中心的整體裝修明顯不同。

通過(guò)與工作人員閑聊筆者得知，這兩個(gè)科室是根據(jù)承包者的意愿新設(shè)立的，基本上屬于“無(wú)中生有”。但在業(yè)務(wù)上，兩個(gè)科室又沾了衛(wèi)生服務(wù)中心“公家”的光，“很多來(lái)看病的人不會(huì)去細(xì)究這其中的區(qū)別，認(rèn)為都是在衛(wèi)生服務(wù)中心看病……”

這種“沾光”并不少見(jiàn)，比如隨便走進(jìn)一家少年宮，都可以看見(jiàn)四處掛滿(mǎn)了各種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的牌子。除了少年宮、少年活動(dòng)中心“承包”給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，還有一些社區(qū)服務(wù)中心“承包”給各種資訊、勞務(wù)公司。

從好的一面來(lái)說(shuō)，這種“沾光”或者“承包”能給市民生活帶來(lái)一定的便利。但對(duì)這些政府機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其中不可控的因素不可忽視。且不說(shuō)其中可能存在的“灰色”空間，這種“打擦邊球”利用政府機(jī)構(gòu)品牌的行為一旦出現(xiàn)問(wèn)題，損害的將是這些機(jī)構(gòu)的公信力。

兩廂比較，杭州余杭機(jī)關(guān)事務(wù)服務(wù)中心的“共享”顯然比一些機(jī)構(gòu)的“沾光”好得多。雖然市場(chǎng)是配置資源的基本方式，但是作為政府機(jī)構(gòu)，便民服務(wù)等眾多事情，不能用回報(bào)率等市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。