海峽兩岸夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用法之比較研究

向在勝，劉 陽(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

婚姻家庭是市民社會(huì)最基本的組織形態(tài)[1]90，而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是婚姻家庭關(guān)系的重要組成部分。在國(guó)際私法領(lǐng)域，家庭的跨界組合與流動(dòng)產(chǎn)生了大量的夫妻財(cái)產(chǎn)法律沖突。夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用不僅對(duì)夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有重要意義，而且關(guān)乎配偶一方或雙方與第三人之間的外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系。關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2010 年“涉外民事法律適用法”第48 條、第49 條和祖國(guó)大陸2010 年《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法》”）第24 條均作了規(guī)定。筆者擬對(duì)二者有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)比較，以總結(jié)海峽兩岸有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用立法的利弊得失。

一、夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用

在婚姻存續(xù)期間，婚姻不僅對(duì)夫妻雙方有身份法上的效力，同時(shí)也有財(cái)產(chǎn)法上的效力。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅是夫妻結(jié)合的自然結(jié)果，同時(shí)也是夫妻身份關(guān)系得以延續(xù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因而，夫妻財(cái)產(chǎn)制是一個(gè)身份法與財(cái)產(chǎn)法兩種屬性相互交織的復(fù)雜領(lǐng)域。關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用，或基于對(duì)其身份法屬性的強(qiáng)調(diào)，或基于對(duì)其財(cái)產(chǎn)法屬性的強(qiáng)調(diào)，比較法上不僅形成了屬人法主義與動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)分割主義雙足分立的局面，并在此框架下進(jìn)一步形成了允許當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的意思主義（意思自治原則）[2]23-25。在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用立法中對(duì)三大做法進(jìn)行不同的取舍與組合，既體現(xiàn)了立法者對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律屬性的不同理解，同時(shí)也反映了立法者的不同政策考量。

（一）意思自治原則

就法理而言，在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中引入意思自治原則，乃基于夫妻財(cái)產(chǎn)制的財(cái)產(chǎn)法屬性。但從其背后的政策考量來看，在該領(lǐng)域引入意思自治也有增加當(dāng)事人關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用之確定性及可預(yù)測(cè)性的立法意圖[3]267。夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中的意思自治雖然很早即出現(xiàn)于法國(guó)的學(xué)說與判例中①夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中的意思自治最早應(yīng)可追溯至16 世紀(jì)初法國(guó)學(xué)者杜摩蘭的倡導(dǎo)。參見陳榮傳《國(guó)際私法各論集》，五南圖書出版有限公司（臺(tái)北），1998 年版，第256 頁(yè)。，但其真正得到普遍承認(rèn)，則是以1978 年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》為契機(jī)。其后，各國(guó)立法基本都承認(rèn)這一原則。

1.有限的意思自治

祖國(guó)大陸2010 年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條和臺(tái)灣地區(qū)2010 年“涉外民事法律適用法”第48 條均將意思自治原則作為確定夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法的首要原則，同時(shí)均秉承了國(guó)際社會(huì)的一貫做法，即采有限的意思自治②如1978 年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》第3 條、第6 條、2016 年歐盟《關(guān)于在夫妻財(cái)產(chǎn)制之管轄權(quán)、法律適用以及判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域強(qiáng)化合作的條例》第22 條、德國(guó)《民法典施行法》第15 條第2 款、日本《法律適用通則法》第26 條第2 款等均對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍進(jìn)行了限制。。所謂有限的意思自治，是指當(dāng)事人只能在一定范圍內(nèi)選擇準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于在夫妻財(cái)產(chǎn)制領(lǐng)域采有限意思自治的原因，理論上主要有三種解釋。第一種解釋為實(shí)際聯(lián)系說，認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)制與一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同，其圍繞婚姻生活關(guān)系展開，因而當(dāng)事人只能選擇與其婚姻共同體有密切聯(lián)系的法律為準(zhǔn)據(jù)法③保護(hù)當(dāng)事人關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確化與安定化，鈴木敏英「夫婦財(cái)産制について國(guó)際私法上の論點(diǎn)」福岡國(guó)際大學(xué)紀(jì)要03 號(hào)〔2013〕26 頁(yè)參照。。第二種解釋為便利財(cái)產(chǎn)管理說。如歐盟在制定2016 年《關(guān)于在夫妻財(cái)產(chǎn)制之管轄權(quán)、法律適用以及判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域強(qiáng)化合作的條例》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬條例IV”）時(shí)即認(rèn)為，在夫妻財(cái)產(chǎn)制領(lǐng)域，由當(dāng)事人在與其有密切聯(lián)系的法律中選擇準(zhǔn)據(jù)法可方便其管理夫妻財(cái)產(chǎn)[4]408。第三種解釋為第三人保護(hù)說。該理論認(rèn)為，在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中采有限意思自治主要是出于對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)外效力方面的考量，其目的在于保障第三人在夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法確定方面的可預(yù)測(cè)性利益④小池未來「夫婦財(cái)産制法における當(dāng)事者自治の根拠に関する一考察： ハーグ夫婦財(cái)産制條約、ローマⅣ規(guī)則提案、諸外國(guó)法と比較して」同志社法學(xué)07 號(hào)（2015）94-95 頁(yè)參照。我國(guó)學(xué)者也有持這一觀點(diǎn)的。參見杜濤：《涉外民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)》，中國(guó)法制出版社，2011 年版，第210 頁(yè)。。相對(duì)而言，筆者更贊同前兩種觀點(diǎn)。夫妻財(cái)產(chǎn)制雖具有財(cái)產(chǎn)法屬性，但亦兼具身份法屬性⑤而且正如下文所述，在包括兩岸立法在內(nèi)的絕大部分大陸法系立法中，在客觀連結(jié)點(diǎn)方面均采取屬人法主義，其本意即在于對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制身份法屬性的強(qiáng)調(diào)。，后者決定了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與包括純粹合同關(guān)系在內(nèi)的一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系終究是人身關(guān)系的延伸[5]74，因而當(dāng)事人只能在與其人身關(guān)系有一定聯(lián)系的范圍內(nèi)選擇準(zhǔn)據(jù)法。如果說實(shí)際聯(lián)系說系從法理角度闡述有限意思自治的原理，便利財(cái)產(chǎn)管理說則主要從社會(huì)功能視角闡釋有限意思自治的必要性。至于第三人保護(hù)說，正如下文所述，就夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用而言，各國(guó)立法通常都規(guī)定有交易保護(hù)條款以保護(hù)善意第三人，這一保護(hù)條款的效力自然也延及當(dāng)事人意思自治，因而以第三人保護(hù)來解釋有限意思自治似不具有充分說服力。

2.當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍

在意思自治限制方面，祖國(guó)大陸《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條將當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍限定于以下幾種法律：一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法、本國(guó)法以及主要財(cái)產(chǎn)所在地法。而臺(tái)灣地區(qū)“涉外民事法律適用法”第48 條第1 款將當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍局限在一方當(dāng)事人之本國(guó)法或住所地法。海峽兩岸立法的共同點(diǎn)在于都把夫妻一方之本國(guó)法和慣常居所地法納入當(dāng)事人選法范圍，不同點(diǎn)在于祖國(guó)大陸立法亦納入了主要財(cái)產(chǎn)所在地法。

從比較法視角看，各國(guó)圍繞意思自治范圍的爭(zhēng)議主要在于不動(dòng)產(chǎn)所在地法。1978 年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》、德國(guó)《民法典施行法》以及日本《法律適用通則法》等均將不動(dòng)產(chǎn)所在地法納入當(dāng)事人選法范圍[6]68-78，而羅馬條例IV 卻沒有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)所在地法。事實(shí)上，關(guān)于是否應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)所在地法納入當(dāng)事人選法范圍，相關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)立法有不同政策考量。以海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》和德日國(guó)際私法為代表的相關(guān)立法雖然承認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的同一性①參見海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》第3 條第3 款以及第6 條第3 款。，但同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)法律適用的例外性。前述立法之所以就不動(dòng)產(chǎn)法律適用允許一定程度的分割制，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，有些國(guó)家在沖突法層面強(qiáng)制性地要求不動(dòng)產(chǎn)適用其所在地法，允許當(dāng)事人選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法可打消當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所在地法強(qiáng)制適用的顧慮；第二，允許當(dāng)事人選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法有利于促進(jìn)當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)交易安全，增加當(dāng)事人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)交易準(zhǔn)據(jù)法的可預(yù)測(cè)性，降低交易成本[6]68-78。事實(shí)上，也正是出于以上考慮，同時(shí)在數(shù)國(guó)擁有不動(dòng)產(chǎn)的情況下，夫妻雙方只能就相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)分別選擇其各自所在地法為準(zhǔn)據(jù)法。而羅馬條例IV 則強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的絕對(duì)同一性。如羅馬條例IV 第21 條即專門強(qiáng)調(diào)，根據(jù)該條例所指引的準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整歸于夫妻財(cái)產(chǎn)制的所有財(cái)產(chǎn)，而不論其性質(zhì)與位置如何。正因?yàn)槿绱?，在意思自治方面，羅馬條例IV 不允許當(dāng)事人就不動(dòng)產(chǎn)選擇特別的準(zhǔn)據(jù)法，以免造成法律適用同一性的破壞[7]4。羅馬條例IV 就夫妻財(cái)產(chǎn)制采取絕對(duì)同一制與該條例的性質(zhì)與地位密切相關(guān)。羅馬條例IV 作為歐盟立法機(jī)構(gòu)制定的法律，對(duì)于成員國(guó)而言屬于超國(guó)家立法，其旨在為歐盟成員國(guó)在夫妻財(cái)產(chǎn)制的管轄權(quán)、法律適用以及判決承認(rèn)與執(zhí)行等問題上全面加強(qiáng)合作而進(jìn)行統(tǒng)一立法，因而也就沒有必要特別考慮夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地交易秩序的協(xié)調(diào)問題。

從表面上看，由于沒有納入不動(dòng)產(chǎn)所在地法，臺(tái)灣地區(qū)立法似乎采取與羅馬條例IV 同樣的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的同一性。但事實(shí)上該法第48 條第3 款專門就不動(dòng)產(chǎn)所在地法的適用作了規(guī)定。在筆者看來，正是第48 條第3 款已就不動(dòng)產(chǎn)所在地法的適用作了專門規(guī)定，才使得第48 條第1 款將不動(dòng)產(chǎn)所在地法納入當(dāng)事人選法范圍的必要性變得已經(jīng)不大。從這個(gè)視角看，臺(tái)灣地區(qū)立法事實(shí)上更接近海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》的立場(chǎng)。

相較而言，祖國(guó)大陸立法規(guī)定的意思自治范圍更為廣泛，但并不像海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》以及德日立法那樣納入不動(dòng)產(chǎn)所在地法，而是頗具創(chuàng)意地規(guī)定了“主要財(cái)產(chǎn)所在地法”。從沒有規(guī)定針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的意思自治來看，祖國(guó)大陸立法在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用問題上傾向于持與羅馬條例IV 相同的立場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)法律適用的絕對(duì)同一性。正如下文所述，祖國(guó)大陸立法持這一立場(chǎng)應(yīng)是立法簡(jiǎn)明化的政策考量。雖然主要財(cái)產(chǎn)所在地法在實(shí)務(wù)中可能很多時(shí)候會(huì)與不動(dòng)產(chǎn)所在地法重合，從而達(dá)到與不動(dòng)產(chǎn)所在地交易秩序協(xié)調(diào)的效果，但也并非總是如此，因?yàn)樵诋?dāng)事人動(dòng)產(chǎn)價(jià)額高于其不動(dòng)產(chǎn)價(jià)額時(shí)主要財(cái)產(chǎn)所在地完全可能是動(dòng)產(chǎn)所在地，而且在當(dāng)事人在數(shù)個(gè)國(guó)家擁有不動(dòng)產(chǎn)的情況下，按照祖國(guó)大陸立法這些不動(dòng)產(chǎn)也必須統(tǒng)一適用“主要財(cái)產(chǎn)所在地法”。因此，祖國(guó)大陸立法規(guī)定“主要財(cái)產(chǎn)所在地法”雖一定程度上也能像海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》等立法那樣允許當(dāng)事人選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法從而促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)交易安全，但這一效果并不能總是可以實(shí)現(xiàn)，與此相反，在前述主要財(cái)產(chǎn)所在地與不動(dòng)產(chǎn)所在地不一致或者當(dāng)事人在數(shù)個(gè)國(guó)家擁有不動(dòng)產(chǎn)的情況下，前述規(guī)定反而會(huì)對(duì)促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)交易安全起到消極作用。

（二）以客觀連結(jié)點(diǎn)為基礎(chǔ)的沖突規(guī)則

在夫妻雙方?jīng)]有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，需要根據(jù)客觀連結(jié)點(diǎn)確定夫妻財(cái)產(chǎn)制的準(zhǔn)據(jù)法。如前所述，在此方面存在屬人法主義與動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別主義的分別。英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制的財(cái)產(chǎn)法屬性，主張區(qū)分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，具體而言，對(duì)動(dòng)產(chǎn)適用夫妻住所地法，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)則適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法[8]387-388。而大部分大陸法系國(guó)家則強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制的身份法屬性，主張適用與當(dāng)事人身份關(guān)系聯(lián)系密切的法律[2]25。屬人法主義在大陸法系諸國(guó)的規(guī)定形式主要表現(xiàn)為采用與婚姻身份效力完全相同之沖突規(guī)則，抑或準(zhǔn)用之，由此屬人法主義不僅確保了婚姻的人身效力與財(cái)產(chǎn)效力法律適用的同一性[9]849，同時(shí)亦確保了夫妻財(cái)產(chǎn)制下動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)法律適用的同一性[3]258。從祖國(guó)大陸《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條和臺(tái)灣地區(qū)2010 年“涉外民事法律適用法”第48 條第2 款的規(guī)定來看，兩岸顯然不約而同地都采納了屬人法主義。

1.階梯性沖突規(guī)則

在屬人法主義框架下，海峽兩岸立法均采用以夫妻共同屬人法為基本系屬的階梯性沖突規(guī)則。以夫妻共同屬人法作為系屬不僅可以貫徹最密切聯(lián)系原則[10]330，同時(shí)更體現(xiàn)了對(duì)夫妻利益的平等保護(hù)[11]388。不過，值得關(guān)注的是，海峽兩岸立法關(guān)于夫妻共同屬人法的適用次序存在微妙差異。祖國(guó)大陸《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條將夫妻共同經(jīng)常居所地法的適用順序置于夫妻共同本國(guó)法之前，而臺(tái)灣地區(qū)“涉外民事法律適用法”第48 條第2 款則相反，將夫妻共同本國(guó)法置于優(yōu)先地位。海峽兩岸立法關(guān)于夫妻共同屬人法適用次序的不同安排應(yīng)該與各自立法關(guān)于屬人法連結(jié)點(diǎn)的態(tài)度密切相關(guān)。祖國(guó)大陸在制定《涉外民事關(guān)系法律適用法》時(shí)考慮到國(guó)籍與市民生活聯(lián)系并不密切而趨向于淡化國(guó)籍作為屬人法連結(jié)點(diǎn)之必要性，總體上以當(dāng)事人經(jīng)常居所地為屬人法連結(jié)點(diǎn)。而臺(tái)灣地區(qū)“涉外民事法律適用法”則延續(xù)傳統(tǒng)做法，仍以國(guó)籍作為屬人法連結(jié)點(diǎn)。顯然，海峽兩岸關(guān)于共同屬人法排序的考量與各自關(guān)于屬人法連結(jié)點(diǎn)的總體立場(chǎng)是一脈相承的①臺(tái)灣學(xué)者陳榮傳教授在解釋2010 年修訂前“涉外民事法律適用法”第13 條（夫妻財(cái)產(chǎn)制之法律適用）時(shí)亦指出，臺(tái)灣地區(qū)國(guó)際私法就具有屬人性質(zhì)的法律關(guān)系均采本國(guó)法主義，既然關(guān)于婚姻的身份上效力采本國(guó)法主義，則夫妻財(cái)產(chǎn)制自然也應(yīng)采同一做法。參見陳榮傳：《國(guó)際私法各論集》，五南圖書出版有限公司（臺(tái)北），1998 年版，第263 頁(yè)。。

當(dāng)夫妻無共同屬人法時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)2010 年“涉外民事法律適用法”第48 條第2 款規(guī)定依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定夫妻財(cái)產(chǎn)制的準(zhǔn)據(jù)法。而根據(jù)祖國(guó)大陸《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2 條的規(guī)定，在夫妻雙方?jīng)]有共同屬人法時(shí)，夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法也應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則來確定，這一點(diǎn)在祖國(guó)大陸司法實(shí)務(wù)中也得到了確認(rèn)②2016 年C 某與石某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，廣東省珠海市中級(jí)人民法院〔2016〕粵04 民終2814 號(hào)民事判決書。。海峽兩岸前述規(guī)定與大陸法系國(guó)家的主流做法基本一致③如1978 年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》第4 條第3 款、2016 年羅馬條例IV 第26 條第1 款c 項(xiàng)、德國(guó)《民法典施行法》第14 條第1 款第3 項(xiàng)以及日本《法律適用通則法》第25 條。。但同樣值得關(guān)注的是，兩岸在最密切聯(lián)系原則的判斷基準(zhǔn)上也存在微妙差異。臺(tái)灣地區(qū)立法第48條第2 款規(guī)定最密切聯(lián)系原則的判斷基準(zhǔn)是夫妻婚姻關(guān)系（“與夫妻婚姻關(guān)系最切地之法律”）。而就祖國(guó)大陸而言，司法實(shí)務(wù)中采取的似乎是“與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”有最密切聯(lián)系的法律。如在2015 年林偉漢與張建偉、黃航民間借貸糾紛案中④廣東省中山市第一人民法院〔2015〕中一法民三初字第5 號(hào)民事判決書。，廣東省中山市第一人民法院即指出，祖國(guó)大陸法律與兩被告的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系有最密切聯(lián)系，因而應(yīng)以祖國(guó)大陸法律作為本案準(zhǔn)據(jù)法。就最密切聯(lián)系原則的判斷基準(zhǔn)而言，筆者認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)的做法更為恰當(dāng)。從法理上來看，在以客觀連結(jié)點(diǎn)確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)采屬人法主義本身即已說明立法者側(cè)重從身份法角度理解夫妻財(cái)產(chǎn)制，以夫妻共同屬人法作為系屬即是此種身份法屬性的體現(xiàn)，以此邏輯，在確定最密切聯(lián)系地法時(shí)自然也應(yīng)以夫妻身份關(guān)系為判斷基準(zhǔn)。事實(shí)上，在采屬人法主義的各種國(guó)際國(guó)內(nèi)立法中，在確定最密切聯(lián)系地法時(shí)基本都以“夫妻”或“夫妻雙方”而非“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”為判斷基準(zhǔn)①如2016 年羅馬條例IV 第26 條第1 款c 項(xiàng)、德國(guó)《民法典施行法》第14 條第1 款第3 項(xiàng)以及日本《法律適用通則法》第25 條。。祖國(guó)大陸地區(qū)司法實(shí)務(wù)中以“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”為最密切聯(lián)系地之判斷基準(zhǔn)雖有方便財(cái)產(chǎn)管理之優(yōu)勢(shì)，但在法理上似乎不夠周全。

2.“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”原則

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制中不動(dòng)產(chǎn)的法律適用，如前所述，臺(tái)灣地區(qū)立法第48 條第3 款有一項(xiàng)特別規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制中的不動(dòng)產(chǎn)，如果其所在地法要求適用當(dāng)?shù)靥貏e規(guī)定者，適用該特別規(guī)定。該款規(guī)定顯然是受德國(guó)《民法典施行法》第3 條第2 款的影響。德國(guó)《民法典施行法》第3 條第2 款規(guī)定，對(duì)于家庭法事項(xiàng)，如果某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不在準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)境內(nèi)且根據(jù)該所在地國(guó)法該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)受該國(guó)特殊規(guī)定支配的，則前述準(zhǔn)據(jù)法不適用于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。此即所謂“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法破總括準(zhǔn)據(jù)法”。該原則旨在保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)公共利益[12]427。基于此種公共利益，有關(guān)“特定夫妻財(cái)產(chǎn)”之物權(quán)的“個(gè)別準(zhǔn)據(jù)法”，可優(yōu)先于有關(guān)“夫妻財(cái)產(chǎn)整體”之夫妻權(quán)利義務(wù)的“總括準(zhǔn)據(jù)法”[13]317?；谝陨戏治?，在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用問題上，臺(tái)灣地區(qū)立法雖總體上堅(jiān)持同一制，但出于尊重不動(dòng)產(chǎn)所在地交易秩序的目的亦兼采有條件的分割制。

祖國(guó)大陸《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條未就不動(dòng)產(chǎn)所在地法的特別適用作出規(guī)定。在祖國(guó)大陸，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)于2000 年起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第134 條曾建議夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用采分割制，但《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條未采納該建議。相對(duì)臺(tái)灣地區(qū)立法在同一制與有條件的分割制之間作出的微妙平衡，祖國(guó)大陸立法在堅(jiān)持同一制方面更為徹底。從法理視角來看，固然可以用更加強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制身份法屬性這一點(diǎn)來解釋祖國(guó)大陸立法對(duì)同一制的秉持[14]188-191，但從立法者對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》立法指導(dǎo)思想的闡述來看，不排除祖國(guó)大陸立法強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的絕對(duì)同一性是貫徹立法簡(jiǎn)明化這一指導(dǎo)思想的可能②第十屆全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員王勝明副主任指出，法制工作委員會(huì)制定《涉外民事關(guān)系法律適用法》時(shí)的指導(dǎo)思想有“全”“新”“簡(jiǎn)”，其中“簡(jiǎn)”既有精簡(jiǎn)的含義，也有簡(jiǎn)明、簡(jiǎn)潔的意思。參見王勝明：《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉的指導(dǎo)思想》載于《政法論壇》，2012 年第1 期。。

二、夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用

由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)外具有隱蔽性，第三人難以知曉夫妻之間的權(quán)利義務(wù)，因此為保護(hù)善意第三人（作為與配偶一方或雙方的交易相對(duì)人）的合理信賴?yán)?，各?guó)普遍在實(shí)體法層面將保護(hù)交易安全作為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的重要原則[1]90。此種對(duì)善意第三人和交易秩序的保護(hù)在國(guó)際私法中亦有體現(xiàn)。國(guó)際私法層面的交易保護(hù)表現(xiàn)為在一定限度內(nèi)犧牲最密切聯(lián)系原則，適用第三人能夠預(yù)測(cè)或熟知的法律甚至是對(duì)其有利的法律，以降低交易成本并提高社會(huì)全體福利[15]129-130。由于涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法（當(dāng)該法為外國(guó)法時(shí)）與內(nèi)國(guó)交易秩序的協(xié)調(diào)問題，因而海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》、羅馬條例IV 以及德日國(guó)際私法等均有關(guān)于交易保護(hù)條款的規(guī)定③如1978 年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》第9 條、羅馬條例IV 第28 條、德國(guó)《民法典施行法》第16 條以及日本《法律適用通則法》第26 條第3 款、第4 款等。。

（一）臺(tái)灣地區(qū)立法之交易保護(hù)條款

臺(tái)灣地區(qū)2010 年“涉外民事法律適用法”第49 條規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用中的交易保護(hù)條款。根據(jù)該條規(guī)定，如果夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)適用外國(guó)法，而夫妻就其在臺(tái)灣地區(qū)之財(cái)產(chǎn)與善意第三人為法律行為者，關(guān)于其夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)該善意第三人之效力，依臺(tái)灣地區(qū)法律。顯然，臺(tái)灣地區(qū)立法采納的是大陸法系國(guó)家的普遍做法。此種交易保護(hù)條款的基本原理是，夫妻財(cái)產(chǎn)制的準(zhǔn)據(jù)法原則上對(duì)配偶一方或雙方與第三人的交易具有法律效力，但在第三人對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制適用某國(guó)法律不知情且為善意的情況下，作為例外，夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法對(duì)該第三人不具有對(duì)抗性。對(duì)此處“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，一般認(rèn)為，此處的“善意”應(yīng)局限于以第三人對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用之連結(jié)點(diǎn)事實(shí)（如夫妻的國(guó)籍或慣常居所以及夫妻雙方對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的合意選擇等）的不知情為基礎(chǔ)的準(zhǔn)據(jù)法不知情①道垣內(nèi)正人[道垣內(nèi)正人.ポイント國(guó)際私法各論]（有斐閣，2000）146-147 頁(yè)參照。。此外，在立法例上也有如下做法，即如果夫妻財(cái)產(chǎn)制已依法予以登記或公示，則此時(shí)應(yīng)推定第三人基于正常勤勉義務(wù)對(duì)該財(cái)產(chǎn)制之準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)知情，否則其準(zhǔn)據(jù)法不知情即為惡意而不受保護(hù)②如1978 年海牙《夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用公約》第9 條第2 款、羅馬條例IV 第28 條第2 款等。。

（二）大陸地區(qū)關(guān)于夫妻外部關(guān)系法律適用的討論

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制中對(duì)善意第三人的保護(hù)，祖國(guó)大陸2001 年《婚姻法》第19 條第3 款從實(shí)體法角度予以認(rèn)可③《婚姻法》第19 條第3 款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?。但《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條對(duì)此未作特別規(guī)定。從解釋論視角，這意味著夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)一律適用夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法，而這在夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法且第三人對(duì)此不知情的情況下對(duì)內(nèi)國(guó)交易秩序的保護(hù)顯然是不利的。

夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題在祖國(guó)大陸學(xué)者中曾有熱烈討論，總體來看主要有以下兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)與祖國(guó)大陸立法現(xiàn)行做法基本一致，主張夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人的效力完全適用夫妻財(cái)產(chǎn)制的準(zhǔn)據(jù)法，而不論第三人對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法是否知情并且善意[16]164。這一主張的優(yōu)點(diǎn)在于有利于實(shí)現(xiàn)夫妻內(nèi)外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用的同一性，而且如前所述，在夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人效力問題上原本即應(yīng)首先適用夫妻財(cái)產(chǎn)制之準(zhǔn)據(jù)法。該主張的缺點(diǎn)在于忽視了以下事實(shí)，即在例外情況下，為防止第三人基于善意對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法不知情而為其帶來不測(cè)之損害，需要排除夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法的絕對(duì)適用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人效力問題上應(yīng)排除夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法的適用，或就該問題設(shè)置獨(dú)立的沖突規(guī)則，或適用夫妻一方或雙方與第三人交易的準(zhǔn)據(jù)法[17]116。祖國(guó)大陸司法實(shí)踐中也有持此種觀點(diǎn)的裁判④廣東省鶴山市人民法院（2014）江鶴法執(zhí)異字第3 號(hào)執(zhí)行裁定書。。筆者亦不贊同此種主張。首先，將夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人效力作為一個(gè)獨(dú)立問題而完全脫離夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍的做法，在國(guó)際社會(huì)上鮮有類似立法例。第二，從法理上看，夫妻財(cái)產(chǎn)制的對(duì)外效力在本質(zhì)上仍然屬于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題，原則上理應(yīng)適用夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法，夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法對(duì)第三人的效力只有在有必要保護(hù)善意第三人時(shí)方能例外地予以排除。為夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系配置一套獨(dú)立的沖突規(guī)范，一方面將使得夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系經(jīng)常處于在對(duì)內(nèi)效力上適用一國(guó)法律、在對(duì)外效力上適用另一國(guó)法律的不統(tǒng)一狀態(tài)，另一方面亦將使得夫妻財(cái)產(chǎn)制的對(duì)外效力隨著夫妻一方或雙方與第三人交易具體情況的不同而適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，這進(jìn)一步使得夫妻財(cái)產(chǎn)制法律效力處于變動(dòng)不居狀態(tài)。

在2015 年11 月“第一屆中國(guó)涉外婚姻家事法論壇”中，有學(xué)者建議對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24 條作限縮解釋，使其適用范圍僅局限于夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而將夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人效力的法律適用作為法律漏洞，適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2 條之最密切聯(lián)系原則[18]362-363。這一主張嘗試從解釋論視角對(duì)祖國(guó)大陸關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制交易保護(hù)條款的立法瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，但其在本質(zhì)上亦屬于前述第二種主張，因而亦具有與前述第二個(gè)主張同樣的缺陷，即忽視了夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人效力原則上應(yīng)適用夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法這一事實(shí)。但這一建議的可行性在于，最密切聯(lián)系原則具有足夠靈活性，因而實(shí)務(wù)中可在絕大多數(shù)情況下將最密切聯(lián)系地法解釋為夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法，以保證夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)第三人效力原則上仍適用夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法，但在夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法且第三人對(duì)該外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法不知情為善意的情況下，可將最密切聯(lián)系地法解釋為法院地法，以保護(hù)善意第三人和內(nèi)國(guó)交易秩序。不過須指出的是，前述建議即使可行，仍只是權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)閷⒎蚱挢?cái)產(chǎn)制內(nèi)部效力與外部效力的法律適用問題割裂開來在法理上畢竟說不通。

三、結(jié) 語(yǔ)

由以上分析可知，在夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用問題上，海峽兩岸立法在總體框架上較為接近。一方面，基于對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制身份法屬性的強(qiáng)調(diào)，兩岸立法均采取屬人法主義，規(guī)定了以夫妻共同屬人法為基礎(chǔ)的階梯性沖突規(guī)則；另一方面，也一定程度上都采納了意思自治原則。

但在較為接近的總體框架之下，海峽兩岸立法卻有兩處重大區(qū)別。首先，大陸法系立法雖然強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制的身份法屬性而在其法律適用問題上采取屬人法主義，但并非對(duì)其財(cái)產(chǎn)法屬性完全視而不見，相關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)立法均致力于在二者之間形成一種平衡，其表現(xiàn)之一即在夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法（作為夫妻屬人法）與不動(dòng)產(chǎn)所在地交易秩序之間的協(xié)調(diào)。如前所述，臺(tái)灣地區(qū)立法借鑒德國(guó)做法，在同一制框架下兼采有條件的區(qū)別制，就夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地交易秩序間的平衡作了巧妙安排。反觀祖國(guó)大陸立法，基于立法簡(jiǎn)明化的政策考量，過于強(qiáng)調(diào)同一制的絕對(duì)化，卻忽視了夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法與不動(dòng)產(chǎn)所在地交易秩序的協(xié)調(diào)。此種協(xié)調(diào)雖可在“主要財(cái)產(chǎn)所在地法”這一系屬框架下得到一定程度實(shí)現(xiàn)，但效果并不理想。其次，在夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題上，當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法而善意第三人對(duì)該法為外國(guó)法不知情時(shí)，亦需要考慮夫妻財(cái)產(chǎn)制準(zhǔn)據(jù)法（作為外國(guó)法）與內(nèi)國(guó)交易秩序的協(xié)調(diào)。在這一問題上，臺(tái)灣地區(qū)立法借鑒大陸法系立法的主流做法而規(guī)定了交易保護(hù)條款，而祖國(guó)大陸立法卻付之闕如。就祖國(guó)大陸立法而言，這一問題雖同樣可通過法律解釋得到一定程度彌補(bǔ)，但在法理上卻難言周全。顯然，在運(yùn)用比較法探查夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的內(nèi)在規(guī)律方面祖國(guó)大陸立法有所欠缺，未來需要就前述兩個(gè)問題通過修法予以完善。