翻譯視閾下“他者”文化變形的原因探究

張萬(wàn)防，沈春華

(武漢輕工大學(xué)，湖北 武漢 430023)

一、“他者”概述：被扭曲的東方

就翻譯而言，一般意義上的“他者”，可以理解為是相對(duì)于目的語(yǔ)文化而言的異域文化，通過(guò)對(duì)“他者”的翻譯，達(dá)到促進(jìn)目的語(yǔ)文化的發(fā)展與進(jìn)步。此時(shí)，參照系不同，“他者”的所指也有所別——既可以用來(lái)指涉東方文化，也可以用來(lái)指代西方文化。而在后殖民語(yǔ)境下，“他者”則成為西方殖民者實(shí)現(xiàn)其文化帝國(guó)和文化霸權(quán)而刻意虛構(gòu)并扭曲的東方文化形象。在西方中心化的過(guò)程中，“他者”被人為邊緣化，同時(shí)被排斥在宏大敘事和精英話語(yǔ)之外，這里的“他者”，是一個(gè)特指的對(duì)象，指有別于歐洲中心主義的東方文化，并不隨參照物的變化而改變。

1813年，德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher)首次將翻譯理論和“他者”結(jié)合起來(lái)，提出了采取異化的翻譯主張，從而突出“文化他者”的地位；而后，后殖民批評(píng)理論代表人物賽義德(Said)在其經(jīng)典的《東方學(xué)》著作中，對(duì)歐洲話語(yǔ)知識(shí)構(gòu)建的東方“他者”進(jìn)行了詳細(xì)的考察，“他者”概念已經(jīng)滲透到后現(xiàn)代、后殖民文化和知識(shí)構(gòu)建中。作為后殖民理論不可或缺的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，“他者”在翻譯中扮演著極其重要的角色。

后殖民主義視角下的“他者”，是西方意識(shí)形態(tài)下構(gòu)建的東方。也就是說(shuō)，西方是主體，東方是“他者”。東方的“他者”，在西方人的傲慢與偏見(jiàn)中，被預(yù)設(shè)成了愚昧落后、野蠻無(wú)知的形象。在話語(yǔ)實(shí)踐上，西方人通過(guò)翻譯，將東方的“他者”丑化、扭曲，以達(dá)到欺騙國(guó)內(nèi)讀者、控制東方文化的目的。

本文將后殖民語(yǔ)境下的“他者”內(nèi)涵進(jìn)行延展，用來(lái)泛指與西方強(qiáng)勢(shì)文化相對(duì)應(yīng)的邊緣文化或弱勢(shì)文化。作為被東方主義者精心捏造出來(lái)的形象，“他者”已經(jīng)被無(wú)情地撕裂成變形的碎片，成為他們混淆歷史、掩蓋殖民行為的合理托詞。

二、“他者”變形的原因

賽義德的《東方學(xué)》一書(shū)，研究的并非東方本身，而是一種被西方人為地構(gòu)建起來(lái)的東方學(xué)概念，它并非一種純粹客觀的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，而是一種滲透著西方文化“偏見(jiàn)”的主觀話語(yǔ)。一方面，西方人視東方為神秘美麗的地方，試圖將之征服據(jù)為己有；另一方面，西方人又憑空將東方虛構(gòu)成幼稚、懶惰、愚昧、無(wú)知的“他者”形象，借以顯示其存在的優(yōu)越感。

“他者”形象的產(chǎn)生，與翻譯有很大的關(guān)系。在后殖民主義語(yǔ)境下，翻譯不再是一種語(yǔ)言向另一種語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，而是一種與政治、經(jīng)濟(jì)和文化緊密結(jié)合在一起的話語(yǔ)實(shí)踐形式，成為政治、意識(shí)形態(tài)和利益斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，成為西方通過(guò)文化產(chǎn)品的超劑量輸出兜售其價(jià)值觀的一種手法以及美化自我、丑化“他者”的政治手段。西方強(qiáng)勢(shì)文化以自己的言說(shuō)方式，通過(guò)翻譯，對(duì)東方文化加以蔑視，對(duì)邊緣文化加以排斥，對(duì)“他者”文化加以壓制。

(一)不愿言說(shuō)

對(duì)“他者”文化的撕裂表現(xiàn)之一——東方主義者對(duì)自身文化極端自信，拒斥外來(lái)的文化作品，通過(guò)有意無(wú)意的抵制，試圖隔斷“他者”文化與世界文化的匯流。

就目前的國(guó)際語(yǔ)言格局來(lái)看，英語(yǔ)作為強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言依然是大部分翻譯作品的譯出語(yǔ)。第三世界作為西方人眼中“他者”的譯出與譯入的作品數(shù)量仍處于逆差。強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化在翻譯文本數(shù)量的選擇上存在著嚴(yán)重的比例失衡，使得“他者”在世界舞臺(tái)上發(fā)聲困難，也說(shuō)明了后殖民主義語(yǔ)境下，西方中心主義意識(shí)主導(dǎo)下的翻譯過(guò)程中隱藏著文化殖民現(xiàn)象。

就中國(guó)文學(xué)的外譯而言，據(jù)李偉統(tǒng)計(jì)，從1810-1919年，被譯介到中國(guó)的西學(xué)書(shū)籍不下3000種，而同一時(shí)期被譯介到國(guó)外去的中國(guó)書(shū)籍卻少得可憐。國(guó)務(wù)院新聞辦主任趙啟正先生于2011年1月23日在中國(guó)譯協(xié)資深翻譯家表彰大會(huì)上說(shuō)：“近幾年，我國(guó)每年從國(guó)外買版權(quán)大約七、八千種，外國(guó)買我們的版權(quán)最高的年份只有六百多種，這就是‘文化逆差’”。英國(guó)新生代漢學(xué)家藍(lán)詩(shī)玲(Julia Lovell)曾說(shuō)：“盡管近來(lái)西方媒體對(duì)中國(guó)多有關(guān)注，尤其是政治經(jīng)濟(jì)方面，但幾十年來(lái)，中國(guó)文學(xué)的翻譯作品對(duì)母語(yǔ)為英語(yǔ)的大眾來(lái)說(shuō)始終不易接受，這種情況至今依然。”侯國(guó)金也有類似的表述：“漢典外譯與中國(guó)翻譯外文書(shū)籍完全不同，后一種狀況，在特定情況下，就算是翻譯得不對(duì)、不好、不巧，也幾乎都會(huì)‘瘋傳’。反過(guò)來(lái)，前一種情況，卻往往遭遇對(duì)方的推三阻四。就算翻譯得很對(duì)、很好、很巧，幾乎也沒(méi)人購(gòu)買。楊憲益譯《紅樓夢(mèng)》就是一例。”

從后殖民語(yǔ)境來(lái)看，自持文化優(yōu)越感的東方主義者對(duì)東方文化充滿傲慢與偏見(jiàn)，對(duì)“他者”充滿鄙視與無(wú)視。西方近年來(lái)出現(xiàn)的“文化沖突論”，其實(shí)質(zhì)就是“文化危機(jī)論”。2012美國(guó)國(guó)務(wù)院?jiǎn)畏矫妗昂巴！笨鬃訉W(xué)院事件，就足以證明西方一些國(guó)家不愿接納或言說(shuō)別國(guó)的文明，以試圖維護(hù)自己所謂的“文化純潔性”，這也是西方文化霸權(quán)或文化抵制的具體體現(xiàn)。

(二)選擇言說(shuō)

對(duì)“他者”文化的撕裂表現(xiàn)之二——后殖民主義語(yǔ)境下，當(dāng)西方無(wú)法直接避開(kāi)“他者”文化的時(shí)候，他們會(huì)以翻譯的手段進(jìn)行輸入。此時(shí)，他們依然會(huì)用殖民者的心態(tài)，基于偏見(jiàn)或者憎惡，對(duì)“他者”文化進(jìn)行選擇性言說(shuō)。

首先，體現(xiàn)在文本的選擇上。東方主義者故意忽視“他者”有文藝美感的作品，常常以自我的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視“他者”作品，肯定那些體現(xiàn)“他者”落后、原始的作品，否定那些與他們預(yù)設(shè)有偏差的“他者”形象?！霸趪?guó)際電影節(jié)上獲獎(jiǎng)的中國(guó)作品，大都是反映中國(guó)落后甚至愚昧的影片。因?yàn)檫@些作品符合霸權(quán)主義的價(jià)值期待，有利于驗(yàn)證他們對(duì)于弱勢(shì)文化作出的預(yù)設(shè)性價(jià)值判斷?！?/p>

其次，體現(xiàn)在翻譯策略的選擇上。翻譯以強(qiáng)大的力量建構(gòu)著對(duì)異域文化的再現(xiàn)，后殖民主義時(shí)期的東方主義者出于某種政治目的與文化價(jià)值取向，在文化翻譯中多數(shù)會(huì)采取有利于本土化的策略。18世紀(jì)末，英國(guó)的東方主義者瓊斯等翻譯印度典籍時(shí)，刪掉了很多對(duì)印度文化的稱頌之辭，“而對(duì)某些墮落的東西卻大做文章，從而構(gòu)建出的‘印度人’都是一副懶懶散散、逆來(lái)順受的樣子?！?/p>

再者，體現(xiàn)在讀者接受上。東方的作品如想受到外國(guó)讀者的追捧，就必須滿足西方人對(duì)東方人愚昧、封建、貧窮以及落后的心理預(yù)設(shè)?！短旆揭棺T》(TalesfromtheThousandandOneNights)自18世紀(jì)被譯介到歐洲以來(lái)，在西方受到追捧。探究其因，是因?yàn)椤斑@類文本迎合了西方讀者對(duì)東方文化的‘期待視野’和‘他者’想象——被格式化了的野蠻、荒誕和變態(tài)色情誘惑的阿拉伯形象”。莫言作品的英譯者葛浩文(Howard Goldblatt)坦言自己更多地是遵循西方讀者的閱讀習(xí)慣進(jìn)行翻譯：“我看一個(gè)作品，哪怕中國(guó)人特喜歡，如果我覺(jué)得國(guó)外沒(méi)有市場(chǎng)，我也不翻，我基本上還是以一個(gè)‘洋人’的眼光來(lái)看?！薄案鸷莆囊浴袌?chǎng)’作為翻譯中國(guó)文學(xué)的準(zhǔn)則，其本身就是一種文化霸權(quán)主義思想在發(fā)揮作用?！?/p>

(三)肆意言說(shuō)

對(duì)“他者”文化的撕裂表現(xiàn)之三——為體現(xiàn)西方的意識(shí)形態(tài)，凸顯“自我”，東方主義的譯者在翻譯“他者”作品時(shí)，往往在翻譯策略上做足文章，肆意將“他者”進(jìn)行“他者化”表征。英國(guó)詩(shī)人菲茨杰拉德(Edward Fitz Gerald)對(duì)波斯詩(shī)人默·加亞謨(Omar Khayyam)的《魯拜集》(TheRubaiyat)隨意修改就是證明。

西方無(wú)視“他者”文化的異質(zhì)性，在翻譯時(shí)常常采用歸化的方法，以在更大程度上契合譯文讀者的閱讀習(xí)慣和期待視野。中國(guó)的莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，國(guó)內(nèi)的很多學(xué)者不約而同地把莫言獲獎(jiǎng)首先歸功于譯者。“翻譯家葛浩文的名字迅速進(jìn)入公眾視野，而隨之引起熱議的，是他在譯介中國(guó)文學(xué)作品時(shí)所采用的特色鮮明的翻譯方法——‘刪節(jié)’‘改譯’甚至‘整體編譯’，這些策略儼然成了葛浩文翻譯的標(biāo)簽?！边@再一次證明，文學(xué)譯介活動(dòng)具有復(fù)雜而豐富的內(nèi)容，西方和東方存在著語(yǔ)言、文化和意識(shí)形態(tài)等各個(gè)層面的差別，西方在對(duì)東方譯介的過(guò)程中無(wú)法避免地會(huì)凸顯出不平衡性，雖然葛浩文也肯定了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的豐富性和獨(dú)特性，但在翻譯過(guò)程中有意無(wú)意將東方置于“他者”的地位。

再如霍克斯(Hawkes)翻譯《紅樓夢(mèng)》中的一個(gè)例子。

原文：周瑞家的聽(tīng)了笑道：“阿彌陀佛，真是坑死人的事兒！等十年未必都這樣巧呢?！?/p>

譯文：“God bless my soul!” Zhou Rui’s wife exclaimed, “You would certainly need some patience!…”

很明顯，霍克斯將原文中的“阿彌陀佛”用歸化的策略譯成“God bless my soul”，將原文中的釋迦摩尼纂改為耶穌。這種肆意言說(shuō)的譯文雖取悅了譯文的讀者，強(qiáng)化了西方的意識(shí)形態(tài)，卻沒(méi)有尊重“他者”的文化。

后殖民主義下的權(quán)力主體，肆意“用自己文化體系的觀念來(lái)解釋屬于全然不同的文化體系的另一種文化?！背鲇谀撤N目的，他們?cè)诜g“他者”文化時(shí)，過(guò)度詮釋異域文化的元素，淡化原作的文學(xué)審美特性。

(四)代為言說(shuō)

對(duì)“他者”文化的撕裂表現(xiàn)之四——西方擁有話語(yǔ)權(quán)的一些知識(shí)分子喜歡為“他者”代言，或者故意讓“他者”不在場(chǎng)，從而發(fā)生“理論與權(quán)力的共謀”?！八蛊ね呖诉€認(rèn)識(shí)到，西方有些知識(shí)分子為非西方主體說(shuō)話，表面上是支持者和同情者，實(shí)際上卻剝奪了非西方主體的話語(yǔ)權(quán)利?！?/p>

通過(guò)分析格林的小說(shuō)《問(wèn)題的核心》(TheHeartofMatter)不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)格林將殖民地的作品引入自己的作品時(shí)，是以西方人的目光來(lái)注視殖民地的。事實(shí)上，該書(shū)中的“他者”是作者潛意識(shí)中西方主義作用下的主觀性產(chǎn)物。在西方的諸多文學(xué)作品中，所呈現(xiàn)出來(lái)的第三世界，多數(shù)是作為“他者”的形象來(lái)陪襯西方人的“自我”，格林小說(shuō)《問(wèn)題的核心》繼承了傳統(tǒng)的英國(guó)殖民地意識(shí)，出現(xiàn)了典型的殖民話語(yǔ)書(shū)寫，小說(shuō)中對(duì)“他者”邊緣化，給小說(shuō)或多或少打上了殖民性的烙印。這種以寫作的形式進(jìn)行的文化殖民，與翻譯帶有顛覆性的政治手段并無(wú)二致。

三、拼貼“他者”文化之忌

抵制文化霸權(quán)和帝國(guó)主義侵蝕,重塑本土文化身份的過(guò)程，“他者”要力避消極的拼貼。

(一)一忌固步自封

綜觀世界文明發(fā)展史，每一種持久生存的文化都不是自足封閉的。固步自封、不從外來(lái)的異質(zhì)文化中吸收養(yǎng)分，就會(huì)面臨消亡的威脅。“如果一個(gè)民族抵制以翻譯為媒介的文化交流，僅僅是為了保持其文化的純潔性，或者是幻想要恢復(fù)前殖民(pre-colonial)時(shí)期所謂純潔、純樸的神話，就只能導(dǎo)致固步自封、畫地為牢，即便逃脫了被殖民的命運(yùn)，最終會(huì)因?yàn)槿狈ν鈦?lái)新鮮血液提供的養(yǎng)分，而自行衰朽枯萎，乃至滅亡?！?/p>

何況，“純”對(duì)語(yǔ)言有什么好處？拒絕變化的拉丁語(yǔ)倒是“純”了，但是，它嗚呼哀哉了；清朝末年，面對(duì)西方全新的政治文化，清政府無(wú)意學(xué)習(xí)，夜郎自大，閉關(guān)鎖國(guó)，拒絕改革的清王朝最終無(wú)法避免走向滅亡的命運(yùn)；納博科夫(Vladimir Vladimirovich Nabokov)小說(shuō)《微暗的火》(PaleFire)中敘述者之一金波特( Kinbote)，其擺脫“他者”身份的方法，是試圖建立一個(gè)擺脫現(xiàn)實(shí)秩序的烏托邦——影子王國(guó)。

以上事實(shí)證明，抵抗文化霸權(quán)、重塑文化身份，并不意味著固步自封、純粹防守，而是既要選擇那些能夠體現(xiàn)東西方共有的普世價(jià)值的內(nèi)容進(jìn)行宣傳譯介，又要吸收西方文化的精華以強(qiáng)化自身，正所謂：“師夷長(zhǎng)技以制夷?！?/p>

(二)二忌文化自卑

后殖民時(shí)期，“他者”雖然擁有悠久的文化傳統(tǒng)和豐富的文化遺產(chǎn)，但由于在殖民地時(shí)期不同程度都受到過(guò)帝國(guó)主義的壓制，或多或少都經(jīng)歷過(guò)文化發(fā)展的陣痛或斷裂，因而文化從其影響力上來(lái)說(shuō)還是一種勢(shì)單力薄的弱勢(shì)文化，這也容易使人產(chǎn)生一種文化自卑心理。

持文化自卑心態(tài)的人，視西方的價(jià)值體系為唯一范式，幻想試圖通過(guò)全盤西化，或完全移植西方文化以徹底改造本民族的文化。這是一種對(duì)民族文化缺乏自信的表現(xiàn)，不僅無(wú)助于本民族文化的發(fā)展強(qiáng)大，也會(huì)因無(wú)視本民族所創(chuàng)造的文明而最終導(dǎo)致文化自殘行為。

(三)三忌極度歸化

如果說(shuō)西方運(yùn)用極度歸化的翻譯策略翻譯“他者”文化是一種文化霸權(quán)行為，那么“他者”在翻譯西方文本時(shí)，為拼貼碎片、表征自我而極力歸化異域文化，也同樣是一種文化自負(fù)的不健康心態(tài)。正如勒維納斯認(rèn)為，“他者”具有不可被占有的性質(zhì)，因此“我”渴望“殺”掉“他者”，以完成“我”對(duì)世界的統(tǒng)一，這就是對(duì)“他者”的暴力行為。同樣，試圖以“他者”的身份“殺掉”西方的“自我”，翻譯強(qiáng)勢(shì)文化的時(shí)候試圖用完全歸化的策略消除邊緣從而彰顯身份同樣無(wú)法達(dá)到目的。這種翻譯實(shí)踐其實(shí)在本質(zhì)上和文化帝國(guó)主義并無(wú)二致，因?yàn)檫@“在客觀上傳播了歐洲殖民者的結(jié)構(gòu)體系，并在被殖民國(guó)家的內(nèi)部復(fù)制殖民主義邏輯”。

“以其人之道還治其人之身”有時(shí)候并非就是正確的策略，因?yàn)樵诜g實(shí)踐中，這無(wú)意間會(huì)淪為自我中心論和二元對(duì)立邏輯的一種顛倒的簡(jiǎn)單復(fù)制。這種抗?fàn)幍姆绞?，并非一種健康自強(qiáng)之路。“他者”譯人要秉持“己所不欲勿施于人”的思想，以平等的身份對(duì)待對(duì)方，相互間交流融通，擴(kuò)大視野，增進(jìn)對(duì)自身以外其他主體的全面審視才是一種正確的文化建構(gòu)之路。

四、總結(jié)

總之，任何對(duì)“他者”異質(zhì)語(yǔ)言和文化漠視、排斥、踐踏和消融，或者說(shuō)將“他者”文化按照自己的方式肆意言說(shuō)從而使其符合自身的范疇的行為，都等同于將“他者”排斥在自我之外的一種文化暴力行為。從根本意義上來(lái)講，使“他者”缺席的單向操作模式，根本算不上真正意義上的翻譯。被置于復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)中，與權(quán)力政治親密互動(dòng)的“他者”，不能一味地被動(dòng)挨打，而應(yīng)該借助翻譯的空間，嘗試運(yùn)用各種方法，努力拼貼被殖民者撕裂的碎片，表征自我，重新構(gòu)建其真實(shí)身份與他異性。