唐代死刑復(fù)核制度之研究

林曉煒，周東平

（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361000）

一、唐代死刑復(fù)核制度的主要內(nèi)容

（一）死刑復(fù)審 唐代死刑復(fù)審主要包括刑部復(fù)審、中書(shū)省復(fù)審、門(mén)下省復(fù)審、尚書(shū)省復(fù)審、御史臺(tái)復(fù)審、三司推事等環(huán)節(jié)。

1.刑部復(fù)審

在唐代，死刑主要由刑部負(fù)責(zé)。無(wú)論是對(duì)在獄囚徒的錄囚、申復(fù)，還是來(lái)自大理寺或者地方各州縣的流刑與死刑案件，都必須上呈刑部，刑部審核、定案，經(jīng)過(guò)三方復(fù)奏后才能執(zhí)行死刑。大理寺對(duì)于流、死刑案件有審理權(quán)限，但沒(méi)有定案權(quán)限。《新唐書(shū)》上面有詳細(xì)記載大理寺的具體職責(zé)和人員結(jié)構(gòu)：一般設(shè)有卿一人，從三品的官職品級(jí)；少卿二人，左右少卿各一個(gè)，從五品下的官職品級(jí)。大理寺的主要職責(zé)是折獄和詳刑。如果犯罪案件達(dá)到了流刑或死刑的程度，都要上呈刑部，由中書(shū)省和門(mén)下省再次復(fù)審。顯然在死刑案件的審理程序中，刑部享有比大理寺更高的司法權(quán)。隋朝時(shí)期大理寺在對(duì)地方州縣上報(bào)的死刑案件復(fù)審?fù)戤吅箜氁扑托滩窟M(jìn)行最終裁決；唐承隋制，刑部對(duì)死、流案件也擁有最終裁斷之權(quán)。“郎中、員外郎掌貳尚書(shū)、侍郎，舉其典憲而辨其輕重”，[1](P190)即刑部負(fù)責(zé)具體審理案件的主要是由刑部郎中、員外郎等人，復(fù)審大理寺及全國(guó)各州縣上報(bào)的案件。不僅如此，唐王朝還專(zhuān)門(mén)在刑部?jī)?nèi)部設(shè)立“法直”一職，以發(fā)揮其內(nèi)部監(jiān)督職能，在一定程度上也有助于防止量刑失當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

由于大理寺和刑部審理太過(guò)拖延遲滯，元和四年（809年），唐憲宗發(fā)出文書(shū)，對(duì)刑部和大理寺審理案件期限做了規(guī)定：“自今以后，大理寺檢斷，不得過(guò)二十日；刑部覆下，不得過(guò)十日。如刑部覆有異同，寺司重?cái)?，不得過(guò)十五日；省司重覆，不得過(guò)七日?！盵2](P1148-1149)這個(gè)規(guī)定有效提高了兩個(gè)部門(mén)的工作效率。從今往后，大理寺審核斷案不能超過(guò)二十日。刑部在死刑案件的復(fù)審中，如果發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)或者查出錯(cuò)案，都必須要駁回大理寺或者讓其再次審核，或者刑部不駁回直接親自審理。通常刑部接到大理寺移送的案件后，復(fù)核案件的時(shí)間不能超過(guò)十日，如果刑部對(duì)案件所定的結(jié)果和大理寺不一樣，按照規(guī)定要將案件發(fā)回大理寺，讓其重審，或者刑部直接判定。如果發(fā)回大理寺重審，重審的期限會(huì)有一定的延長(zhǎng)，必須在十五日之內(nèi)完成。刑部的復(fù)核工作，情況通常有以下三種：一是維持原來(lái)的判決；二是案件的情況不明確、證據(jù)不充分，無(wú)法判定結(jié)果，駁回大理寺重審；三是認(rèn)為大理寺對(duì)案件的判決和量刑不恰當(dāng)，有過(guò)重的情況，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從輕處理。當(dāng)然，唐之律法也并未如當(dāng)代中國(guó)法規(guī)定“上訴不加刑”，若刑部認(rèn)為大理寺量刑過(guò)輕，直接改判加重也并不奇怪。

2.中書(shū)省復(fù)審

唐朝時(shí)期，不僅刑部是死刑復(fù)核程序中的重要角色，中書(shū)省也是。這個(gè)部門(mén)主要由中書(shū)舍人承擔(dān)具體工作，其工作內(nèi)容和職責(zé)在史籍上有記載說(shuō)明：“專(zhuān)掌詔誥，侍從署敕，宣旨勞問(wèn)，授納訴訟，敷奏文表，分判省事。”[3](P126)唐朝初期，中書(shū)舍人與御史、給事中共同組成“三司”參與重大案件的審理。唐中期以后，中書(shū)省對(duì)于重案的復(fù)核權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化。如前所述之，凡是地方各州縣或國(guó)家各部門(mén)所送的犯人是判了徒刑以上的，九品以上的官員犯了除官、免官或官當(dāng)?shù)?，平民百姓犯了流刑或死罪以上的，都要詳?xì)的審斷，上呈刑部，最后仍然由中書(shū)省詳細(xì)復(fù)審。[1](P501)可見(jiàn)中書(shū)省有糾正刑部不當(dāng)裁定之責(zé)。晚唐時(shí)期有“參酌”之制，以中書(shū)令、中書(shū)舍人實(shí)施。長(zhǎng)慶年間，“又令中書(shū)舍人一員，參酌而出之。百司呼為參酌院”。受安史之亂影響，唐中央政府的集權(quán)能力大不如前，因此加大對(duì)司法權(quán)的控制成為晚唐時(shí)期帝王統(tǒng)治必須面對(duì)的問(wèn)題。例如元和十三年（818年），唐憲宗發(fā)布法令，規(guī)定只要是刑部和大理寺審判的案件，必須全部上呈給中書(shū)省，進(jìn)行最后的裁定判決。太和四年（830年），唐文宗也頒布法令，規(guī)定從今以后大理寺對(duì)案件的審核，如果有不恰當(dāng)?shù)?，刑部必須進(jìn)行詳細(xì)的復(fù)審，對(duì)于案件不是特別的精通了解，可以委托中書(shū)舍人，列舉說(shuō)出其案件的輕重出入所導(dǎo)致的不合理的地方，然后得出判決。[2](P947)

3.門(mén)下省復(fù)審

門(mén)下省也有死刑復(fù)核職權(quán)，早在貞觀元年（627年），唐太宗就下令，自古以來(lái)審理案件，都是由分坐于三槐九棘之官員審訊，現(xiàn)在的三公九卿，就是當(dāng)時(shí)的那些職位官員。從今天開(kāi)始，較大的案件都要由中書(shū)省、門(mén)下省等四品以上官職的人員和尚書(shū)九卿等共同商議決定。[4](P208)開(kāi)元七年（719年）間，玄宗規(guī)定，朝廷的內(nèi)外官如果有犯貪贓枉法，賄賂腐敗以及因公或者因私犯法被免官抵罪以上的，以及減低罪刑的人。大理寺一并要詳細(xì)審理犯罪情況，申報(bào)刑部進(jìn)行詳細(xì)的復(fù)審；如果發(fā)現(xiàn)實(shí)情是冤家錯(cuò)案，便抄錄送給中書(shū)省和門(mén)下省審核。[1](P501)可見(jiàn)唐中期相較于前期更加重視門(mén)下省在死刑復(fù)核中所起的監(jiān)督作用。起初，門(mén)下省復(fù)核案件針對(duì)的是官吏犯贓罪，后來(lái)也擴(kuò)展至普通民眾。如果普通百姓犯了流罪或死罪以上的，必須要詳細(xì)的審核，上呈刑部，并且仍然要在中書(shū)省和門(mén)下省那里詳細(xì)的復(fù)審。[1](P501)可見(jiàn)門(mén)下省復(fù)核的范圍包括徒、流罪及以上，自然也包括死刑。給事中就是專(zhuān)門(mén)復(fù)核死刑的。它有對(duì)大理寺、刑部和御史臺(tái)審理的重大案件進(jìn)行審核的權(quán)力。如果給事中發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件引用的法律不對(duì)，對(duì)罪名判定不準(zhǔn)或者判定的罪刑不恰當(dāng)，它都可以依據(jù)法規(guī)和相應(yīng)的案例將其駁回并要求大理寺、刑部或御史臺(tái)等相關(guān)部門(mén)重審案件。除此之外，諫議大夫也有權(quán)力復(fù)核死刑，甚至有反駁皇命的情況。它直屬于門(mén)下省，也是門(mén)下省的重要職官。

4.尚書(shū)省復(fù)審

尚書(shū)省屬于行政機(jī)關(guān)，但亦兼具死刑復(fù)核職能。史料上記載，如果大理寺和各州縣，像除官、免官或以官抵罪的情況，都要寫(xiě)下案狀陳請(qǐng)復(fù)審，申奏尚書(shū)。[1](P209)既然流罪以上的刑罰案件就要申奏尚書(shū)省，那么死刑案件自然應(yīng)當(dāng)經(jīng)尚書(shū)臺(tái)復(fù)審。唐初時(shí)，尚書(shū)省主要掌管的內(nèi)容是案件的訴訟。國(guó)家各個(gè)道、州、縣的流罪和死罪，都必須經(jīng)過(guò)尚書(shū)省的復(fù)核。尚書(shū)省長(zhǎng)官原以尚書(shū)令為行政長(zhǎng)官，左右仆射為副長(zhǎng)官，但因唐太宗為秦王時(shí)曾掛職擔(dān)任尚書(shū)令，因此后世為避諱需要便不再授尚書(shū)令一職。如此一來(lái)，原為副手的尚書(shū)左右仆射便成為實(shí)際上的尚書(shū)省負(fù)責(zé)人，“總領(lǐng)六官，紀(jì)綱百揆”。[1](P15)尚書(shū)省的左右仆射和左右丞都具有監(jiān)督的權(quán)力。具體分工來(lái)看，尚書(shū)省的左右仆射主要處理“冤滯大事”，而左右丞則分別管理左右司的事務(wù)，主要是復(fù)核案件以及綱紀(jì)監(jiān)督。尚書(shū)省復(fù)核死刑的形式主要是勾和判，對(duì)死刑案件發(fā)揮的是行政復(fù)核的職能。在唐代死刑復(fù)核程序中，這是非常重要的一環(huán)。尚書(shū)省的地位在唐初時(shí)較高，太宗朝時(shí)的名臣房玄齡、杜如晦分別擔(dān)任過(guò)尚書(shū)左、右仆射，二人“聽(tīng)受詞訟，日有數(shù)百”，時(shí)人謂之曰“房謀杜斷”。但是自中唐以來(lái)，尚書(shū)省左右仆射的政治地位慢慢變低，在司法審判中所起的作用也漸漸被弱化了。

5.御史臺(tái)復(fù)審

御史臺(tái)職能和權(quán)力更廣，它既是朝廷的中央監(jiān)察機(jī)關(guān)，也負(fù)責(zé)監(jiān)督查看大理寺和刑部的工作，如果有重大疑難的案件，它也會(huì)參與案件的審判或者直接審理案件，除此之外，它還有一個(gè)職能，就是參與對(duì)死刑案件的復(fù)核。貞觀元年（627年），有崔仁師平反的故事，當(dāng)時(shí)青州有人謀反，州縣官員逮捕了其支黨同伙，把他們都關(guān)了起來(lái)，使得監(jiān)獄人滿(mǎn)為患。皇上詔令殿中侍御史、安喜人崔仁師去覆查結(jié)案。崔仁師到了那里之后，命令全部脫去囚犯的枷鎖器具，給他們吃飯和沐浴，并且寬慰他們，最后只給十幾個(gè)主犯定了罪，其他人都無(wú)罪釋放了。[5](P6042)在這個(gè)案件中殿中侍御史前往地方州縣參與復(fù)核謀反案，而謀反案必然存在死刑的問(wèn)題。御史臺(tái)在高宗、武后及玄宗時(shí)期曾更名改制，但主要職權(quán)未曾變化。

6.三司推事

“三司推事”之制產(chǎn)生于唐高宗時(shí)期，時(shí)武后專(zhuān)權(quán)，刑罰日漸殘酷，為增強(qiáng)大案、要案之認(rèn)定、量刑的準(zhǔn)確性，便由皇帝特詔，“以刑部尚書(shū)、御史臺(tái)、大理寺雜按”[6](P929)組成臨時(shí)特別法庭共同審理。三司推事有“大三司”和“小三司”的區(qū)別，大三司的組成人員是大理寺卿、刑部尚書(shū)和御史中丞，小三司的組成人員是大理寺評(píng)事、刑部員外郎和御史，命其前往地方鞫獄。當(dāng)然，“三司推事”具體辦案官員的數(shù)額不一定僅為三員。三司推事制誕生初期尚無(wú)明確的適用對(duì)象、性質(zhì)之規(guī)定，至玄宗朝時(shí)得到進(jìn)一步細(xì)化?！短屏洹飞嫌杏涊d說(shuō)明，犯徒刑以上的，各自喊來(lái)囚徒和他的家人，告訴他們所犯罪名，并審問(wèn)他們的犯罪情況，如果是不認(rèn)同的，就聽(tīng)他們自己所陳述的理由，如果說(shuō)不出理由，便用原來(lái)的罪狀判定，并且上呈刑部。刑部如果有不同意見(jiàn)，下呈大理寺，更加詳細(xì)的審理，有可能會(huì)改判結(jié)果。[1](P503)三司推事適用的主要是庶民犯徒刑以上，即流、死一類(lèi)的重大刑事案件與九品以上官吏犯“除、免、官當(dāng)”之類(lèi)的案件，無(wú)論是前者亦或后者，所犯罪行往往較重。

（二）死刑復(fù)奏 唐前期對(duì)死刑案件實(shí)行的是三復(fù)奏。但唐太宗貞觀五年（631年），張?zhí)N古案發(fā)生后，唐太宗非常的悔恨懊惱，因此他說(shuō)人命關(guān)天，至關(guān)重要，一旦死了，便不可復(fù)生……一直以來(lái)判決囚犯，雖然經(jīng)過(guò)三復(fù)奏，但是沒(méi)用多久，三復(fù)奏的工作就結(jié)束，都沒(méi)有來(lái)得及反思，三復(fù)奏又有什么用呢？從今往后，宜二日中五復(fù)奏，以下的各諸州三復(fù)奏。[7](P1443)《通典》上也有差不多的記載，大的犯罪案件，在京城的，執(zhí)行判決的部門(mén)要進(jìn)行五復(fù)奏，在京城之外的，交由刑部進(jìn)行三復(fù)奏。如果是以下犯上，以及部下、奴隸殺主的情況，只需要一復(fù)奏。[3](P891)由此可見(jiàn)，唐代對(duì)死刑案件的復(fù)奏可分為兩種模式，主要依據(jù)案件的性質(zhì)和執(zhí)行地點(diǎn)來(lái)劃分。一種是一般死刑案件的復(fù)奏，在京城的實(shí)行五復(fù)奏，在京城之外的實(shí)行三復(fù)奏。另一種是重大死刑案件的復(fù)奏，其范圍涵蓋了“十惡”罪等重大犯罪。此類(lèi)案件不分執(zhí)行地點(diǎn)是在京城內(nèi)，還是在京城外，都一律實(shí)行一復(fù)奏。經(jīng)過(guò)這樣的重重復(fù)奏程序之后，可以最大限度的避免錯(cuò)殺無(wú)辜的生命?！锻ǖ洹飞嫌涊d，從今往后門(mén)下省復(fù)核案件，有根據(jù)法律而情有可原的人，可以記錄下來(lái)奏請(qǐng)。[3](P900)

為了保障復(fù)奏制度的實(shí)施，唐朝統(tǒng)治者進(jìn)一步規(guī)定，有關(guān)司法官員如果不按照復(fù)核制度工作，會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在《唐律疏義·斷獄》中就有記載說(shuō)明，犯死罪的囚徒，沒(méi)有等到復(fù)奏報(bào)下而擅自判決的，流放兩千里，當(dāng)即奏報(bào)應(yīng)該決斷的，應(yīng)該等三天才執(zhí)行死刑，如果沒(méi)有滿(mǎn)三天就執(zhí)行了，判一年有期徒刑，如果超過(guò)了三天沒(méi)有執(zhí)行，過(guò)一天就杖打一百，兩天就加一倍。[8](P614)當(dāng)然，唐代官吏有議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)?shù)让撟锓绞?，但由此依然可以看出唐代立法者?duì)死刑復(fù)奏制度的重視。

二、唐代死刑復(fù)核制度的實(shí)踐及特色

唐律對(duì)于死刑復(fù)核制度的規(guī)定可謂細(xì)致入微，但法律文本于實(shí)踐中效力幾何？為此，筆者列舉幾則唐代之死刑實(shí)例以茲考察。

（一）趙仁恭復(fù)審案 《大唐新語(yǔ)》中記錄了一個(gè)關(guān)于刑部侍郎趙仁恭復(fù)審案件的故事。明崇儼為高宗時(shí)期的諫議大夫，某日突遇刺客襲擊，高宗聞之極為不悅，命法司即刻行刑。但刑部郎中趙仁恭經(jīng)復(fù)審后認(rèn)為本案尚有疑點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)暫緩行刑。他不為圣怒所懼，堅(jiān)持司法的公正和程序的正常執(zhí)行，在詳細(xì)地了解案件后抓獲真兇，也使真相大白，沒(méi)有濫殺無(wú)辜。他的這種剛正不阿和清廉正直的品行得到了唐高宗的欣賞。[9](P146)趙仁恭也因此被提拔為刑部侍郎。由此可見(jiàn)刑部復(fù)核死刑案件并非僅僅走過(guò)場(chǎng)而已。

（二）裴潾復(fù)審案 在《舊唐書(shū)》中記載，唐穆宗年間，有一個(gè)叫曲元衡的人，他杖殺了平民百姓柏公成的母親，但是元衡的父親是一個(gè)軍使，受他父親的庇護(hù)，元衡用錢(qián)收買(mǎi)了柏成公，柏成公因此沒(méi)有告官，法寺也就沒(méi)有管理。刑部執(zhí)掌郎中裴潾認(rèn)為，法律，是天下公正的權(quán)柄，如果是為官之人，可以對(duì)他管轄之內(nèi)的部屬施行法律，如果不是做官之人，也不屬于部屬，就算是私人罪案，也必須要報(bào)官。元衡并非官員，柏公成的母親也不是他的部下，而元衡擅自傷人私了，這符合法律嗎？柏公成利用母親的死而獲取非利，有悖天性，這種人應(yīng)該被處死。因此裴潾上奏給皇上，最后元衡被杖打六十流放偏遠(yuǎn)的地方，柏公成依法被判處死刑，大家都認(rèn)為這一判決很恰當(dāng)。[7](P3028-3029)

這是一件典型的“私合人命”案。對(duì)照《唐律》上記載的規(guī)定可以知道，柏公成在母親被殺后本應(yīng)及時(shí)報(bào)告官府，嚴(yán)懲兇手。但柏公成卻在收受兇手元衡的財(cái)物后不予追究，屬于法律規(guī)定中的“私合”行為，按律本應(yīng)當(dāng)被判處流刑。由于“私合”行為并非屬于“十惡”之罪，因此法寺對(duì)其免予處罰也并無(wú)不妥。然而刑部復(fù)核時(shí)，裴潾卻將柏公成定為死刑并執(zhí)行。這有可能是中唐以后，經(jīng)制敕改律，刑罰加重的結(jié)果。

（三）孔戣復(fù)審案 在《舊唐書(shū)》中還有一個(gè)具有參考性的故事，元和九年（814年），信州刺史李位被他的州將韋岳彈劾，稱(chēng)其結(jié)交術(shù)士，欲圖謀不軌。李位后被鞫于禁中。孔戣是當(dāng)時(shí)的尚書(shū)左丞，他認(rèn)為刺史有罪應(yīng)當(dāng)由三法司負(fù)責(zé)審查，不應(yīng)“劾于內(nèi)仗”?？讘桦S后與三法司共同審理李位謀逆案，最終查實(shí)李位僅僅因?yàn)閭€(gè)人迷信道教，與道士共同煉丹、修行，并無(wú)謀逆的行為。本案系由韋岳因故誣告李位所引發(fā)，因此李位得以免受牢獄之災(zāi)，只是被貶為建州司馬，公職尚在；而韋岳則因誣告上官，被判處死刑?？讘柙诒景钢邪l(fā)揮了重要的“論諫”作用，名符其實(shí)地行使尚書(shū)丞的司法監(jiān)督權(quán)。[7](P2787)本案發(fā)生于唐后期，此時(shí)尚書(shū)省的政治地位已然大不如前，但依照唐律，尚書(shū)丞對(duì)于該類(lèi)案件擁有監(jiān)督權(quán)，因此尚書(shū)省所具有的復(fù)核權(quán)力應(yīng)該得到認(rèn)可。

（四）燕欽融、周子諒案 “前許州司兵參軍燕欽融上書(shū)，言皇后干預(yù)國(guó)政，安樂(lè)公主、武延秀、宗楚客等同危宗社。帝怒，召欽融廷見(jiàn)，撲殺之”。[7](P100)“監(jiān)察御史周子諒上書(shū)忤旨之殿庭，朝堂決杖死之?！盵7](P139)

如果說(shuō)前段材料敘述的還是安史之亂時(shí)期，國(guó)家處于戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下，對(duì)于叛、降之臣從重從快尚可理解。那么本段引用的兩個(gè)事例均發(fā)生于和平時(shí)期，甚至是所謂“開(kāi)元盛世”之時(shí)?；实蹆H僅因?yàn)槌嫉难栽~不合心意，便殘忍將其殺害，完全不顧法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，更不按照相應(yīng)的程序規(guī)范審查科刑?？梢哉f(shuō)是一種極其惡劣的行徑。若能依照相應(yīng)的制度要求進(jìn)行處理，燕欽融、周子諒兩朝臣或許均應(yīng)當(dāng)被無(wú)罪釋放，起碼亦罪不至死。

以上案例在復(fù)核部門(mén)方面也包括了刑部、尚書(shū)省、門(mén)下省等國(guó)家機(jī)關(guān)?？傮w而言，不涉及謀反等涉及皇權(quán)統(tǒng)治或?qū)m廷安全秩序的案件基本上能夠做到依法裁斷。當(dāng)然，涉及到皇權(quán)統(tǒng)治的案件也并非全部存在例外?？傮w而言，唐代死刑復(fù)核制度及其實(shí)踐情況具有以下幾方面的特點(diǎn)：

1.制度設(shè)計(jì)具有開(kāi)創(chuàng)性

唐代將死刑復(fù)核權(quán)分解到幾乎所有的國(guó)家實(shí)權(quán)機(jī)關(guān)。相對(duì)于唐以前歷代未明確指定死刑復(fù)核機(jī)關(guān)與當(dāng)代中國(guó)的法定死刑復(fù)核機(jī)關(guān)僅為最高人民法院不同，唐代的刑部、中書(shū)省、尚書(shū)省、門(mén)下省、御史臺(tái)乃至于皇帝本人都有實(shí)現(xiàn)“刀下留人”的權(quán)力。同時(shí)，唐代的死刑制度在中國(guó)法制史上具有劃時(shí)代的意義，因?yàn)樗钕乳_(kāi)創(chuàng)了三司推事制度。三法司之間相互牽制制約具有積極作用，共同審理案件可以避免冤假錯(cuò)案以及官員的枉法判案。這個(gè)制度不僅在唐朝非常實(shí)用，對(duì)后世也有深遠(yuǎn)的影響，唐以后的朝代都沿用了這個(gè)制度并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。

2.復(fù)核形式具有科學(xué)性

唐代對(duì)死刑案件的復(fù)審必須要重新審問(wèn)，口供是直接來(lái)自犯人而不是轉(zhuǎn)錄，采取直接言詞的原則。這樣囚犯的人身權(quán)利得到了保障，如果有冤情還可直接陳述，避免了草菅人命的現(xiàn)象。在復(fù)審過(guò)程中，司法官員也會(huì)通過(guò)言行舉止、邏輯推理等來(lái)判斷犯人陳述內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性，這樣多方面保證了案件審理的科學(xué)性。除此之外，不僅是在三司部進(jìn)行審理，如果有疑問(wèn)的，唐代律法還允許中央派遣司法官員到相關(guān)的省份進(jìn)行走訪、調(diào)查、提審，都是為了避免造成冤假錯(cuò)案，這一規(guī)定在當(dāng)今仍然具有非常重要的意義。

3.制度適用存在例外

總體上看，唐代的死刑復(fù)核制度執(zhí)行得最佳的時(shí)期是唐太宗時(shí)期，之后歷代帝王統(tǒng)治時(shí)期雖不可一概而論，但總體而言，制度適用的嚴(yán)格性是逐漸減弱的。在帝制時(shí)代，皇權(quán)至高無(wú)上，皇帝掌握有最高司法權(quán)，只要行為危及皇帝及皇家的利益，對(duì)行為人而言就是罪該萬(wàn)死，自然就談不上復(fù)核程序。反之，若最高統(tǒng)治者有所偏愛(ài)，縱然是當(dāng)死之人，亦可免死甚至免罪。唐代法律規(guī)定重罪不用向皇帝復(fù)奏便可以直接執(zhí)行死刑，如殺人、謀反等，這也是封建專(zhuān)制制度在司法程序和立法內(nèi)容中最直接的體現(xiàn)，這就從根本上扭曲了死刑復(fù)核制度的應(yīng)有之義。

4.末世之下的司法失衡

此外，安史之亂后，唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰，藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專(zhuān)權(quán)。除了在朝宦官對(duì)朝臣肆意格殺外，地方上各藩鎮(zhèn)在其治下濫用刑殺，處決犯人皆以軍法為憑，朝廷亦無(wú)從管轄，死刑復(fù)核制度受到極為嚴(yán)重的破壞。唐昭宗光化元年（898年）下詔，令天下州縣今后“不得以軍法戮人”，這也從側(cè)面反映出了唐后期的司法狀況到了何等黑暗的程度。除了刑罰的適用日漸頻繁外，刑罰的手段也日益殘酷，腰斬、車(chē)裂、棄市等酷刑迭出。上層官吏的合法權(quán)益尚無(wú)法保全，何況普通民眾的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人治之下，無(wú)論是專(zhuān)制皇權(quán)的異化還是中央集權(quán)制度的衰弱，都將導(dǎo)致法律制度的崩潰。

三、對(duì)當(dāng)代死刑復(fù)核制度的反思

死刑復(fù)核程序相對(duì)于其他的審判程序應(yīng)該更加嚴(yán)格和重視，因?yàn)槿怂啦荒軓?fù)生，這是被告人生命的最后防線(xiàn)，重要性不言而喻。從唐代的死刑復(fù)核制度可以看出，唐代設(shè)置審理和復(fù)核死刑案件的司法官員很多。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定，無(wú)論是中央的、基層的還是中級(jí)的人民法院，死刑案件的審核一般都由3 名審判員組成合議庭進(jìn)行，筆者認(rèn)為這樣的審議組成人員不夠充足，有可以改進(jìn)的地方，如根據(jù)案件的性質(zhì)來(lái)劃分，一般死刑案件由3-5 名審判員組成合議庭進(jìn)行復(fù)核，重大案件或者案情復(fù)雜的、影響較大的案件應(yīng)當(dāng)由7 名審判員組成合議庭進(jìn)行復(fù)核，避免片面主觀的判決。

關(guān)于死刑復(fù)核期限的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行的《刑訴法》對(duì)一審、二審的程序時(shí)間都有明確的規(guī)定，但針對(duì)死刑復(fù)核程序的審限卻沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定。按照法律，“慎殺”的原則要求必須詳查了解再判定，因此死刑的復(fù)核程序會(huì)持續(xù)比較長(zhǎng)的時(shí)間，但如果長(zhǎng)期懸而未決，也同樣會(huì)損害被告人的合法權(quán)益。原因在于，對(duì)于死刑案件的被告人而言，在死刑復(fù)核結(jié)果出來(lái)之前，其生死始終處在懸而未決的狀態(tài)?！胺溉嗽礁挥邢胂罅?，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨。”[10](P69)個(gè)體在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前無(wú)力抉擇生死，對(duì)于其本人的心理折磨相較于死刑執(zhí)行往往有過(guò)之而無(wú)不及。雖然有反對(duì)者主張：對(duì)于被告人而言，死刑復(fù)核程序拖延總比立刻失去生命要好得多。表面上看，精神健康權(quán)在價(jià)值位階上僅僅次于生命權(quán)，但權(quán)利位階并不像“化學(xué)元素周期表”那樣存在先有的圖譜，沒(méi)有整體的確定性。[11]“遲來(lái)的正義即非正義?！边@是一句法諺。筆者認(rèn)為，由于死刑復(fù)核程序具有特殊性，不同于一般的訴訟程序，又由于我國(guó)的輿情復(fù)雜，媒體和行政機(jī)關(guān)等對(duì)法院的影響都較大，死刑復(fù)核程序在審理期限上應(yīng)該同時(shí)設(shè)置最短和最長(zhǎng)的時(shí)間期限。最短可設(shè)為3 個(gè)月，一般案件都可以在3 個(gè)月內(nèi)完結(jié)。如果是重大的、復(fù)雜的、影響深廣的案件可以申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)6 個(gè)月。這樣一方面可以提高普通案件的辦案效率，減少案件的積壓，另一方面，在遇到重大案件時(shí)也可以有充分的時(shí)間調(diào)查、了解、審理，以保證案件的科學(xué)性和合理性，為復(fù)審保障質(zhì)量，同時(shí)保護(hù)雙方的合法權(quán)益，不造成冤假錯(cuò)案?？傊佬虖?fù)核期限的細(xì)化規(guī)定對(duì)于提高辦案效率、防止案件積壓，對(duì)被告人與被害人的人權(quán)都能起到保障作用，立法者有必要在今后的修律工作中予以考慮。

四、結(jié)語(yǔ)

唐代是死刑復(fù)核制度發(fā)展的成熟時(shí)期，在中國(guó)法制史上具有承前啟后、繼往開(kāi)來(lái)的意義。唐代的死刑復(fù)核制度在嚴(yán)格限制死刑的適用，防止錯(cuò)殺、濫殺方面曾經(jīng)發(fā)揮了較為積極的作用。但另一方面，傳統(tǒng)中國(guó)畢竟是一個(gè)人治社會(huì)，這就決定了死刑復(fù)核制度的目的在于鞏固專(zhuān)制統(tǒng)治而非實(shí)現(xiàn)民主與法治。死刑復(fù)核制度的發(fā)展歷程也昭示了該制度能否順利運(yùn)行不僅在于制度本身的合理性，更為重要的是最高統(tǒng)治者的個(gè)人好惡。深入研究唐代死刑復(fù)核制度的內(nèi)容與思想，不僅可以為我國(guó)刑事案件的審判與執(zhí)行程序提供改革和發(fā)展的思路，也對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、保障人權(quán)具有重要的參考性。