民法的獨(dú)立性與跨學(xué)科研究的失敗*

[德] 米歇爾·馬丁內(nèi)克 著 李中原* 陳亞為 譯

一、介紹

這是我們尊敬的論壇主辦方的官方名稱 ：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。是主辦方促使我能夠向在座的諸位陳述一些關(guān)于民法科學(xué)能否被視為一門自主的、獨(dú)立的學(xué)科或者說(shuō)民法科學(xué)是否可以，甚至是必須對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科研究開放的思考。然而，一個(gè)人怎么可能在30分鐘內(nèi)或者僅憑一篇簡(jiǎn)短的報(bào)告就能夠?qū)⒎▽W(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科研究這樣一個(gè)可以填滿眾多圖書館書架的問(wèn)題說(shuō)清楚呢？為了降低該問(wèn)題的復(fù)雜性，我選擇以個(gè)人的方法——關(guān)于該主題特定發(fā)展的主觀解釋和個(gè)別注釋，來(lái)闡述該題目。因此，三個(gè)并非主流的觀點(diǎn)將呈現(xiàn)給大家，它們的主旨大意已經(jīng)由本篇報(bào)告的題目所呈現(xiàn) ：民法是獨(dú)立自主的，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科研究注定失敗且至今沒(méi)有成功過(guò)。首先需要闡明的是，我們這里所講的“跨學(xué)科研究”是狹義上的，即指綜合運(yùn)用法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式和方法。這顯然超出了這兩個(gè)學(xué)科的平行共存的范圍。根據(jù)德國(guó)研究基金會(huì)(Deutsche Forschungsgemeinschaft)的說(shuō)法，跨學(xué)科研究是指不同研究領(lǐng)域的代表為解決科學(xué)性問(wèn)題而共同進(jìn)行的有目的的工作。(1)http://www.dfg.de/dfg_profil/zahlen_fakten/evaluation_studien_monitoring/studien/bericht_interdisziplinaritaet/(19.05.2016);Frodeman/Thompson-Klein/Mitcham(Ed.),The Oxford Handbook of Interdisciplinarity,2010;Jungert/Romfeld/Sukopp/Voigt (Ed.),Interdisziplinarit?t. Theorie, Praxis, Probleme, 2010; Laudel, Interdisziplin?re Forschungskooperation-Erfolgsbedingungen der Institution Sonderforschungsbereich, 1999.法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間僅相互尊重地將彼此納入考量范圍是不夠的。換句話說(shuō)，跨學(xué)科合作需要的不僅僅是“復(fù)制”“考量”或者“處理”來(lái)自鄰近學(xué)科的某些觀念；事實(shí)上，跨學(xué)科研究致力于尋找一個(gè)普遍適用的科學(xué)解決問(wèn)題的戰(zhàn)略，為此必須進(jìn)行以方法為導(dǎo)向的合作。

不可質(zhì)疑，近代科學(xué)的跨學(xué)科研究在諸多領(lǐng)域取得了許多令人印象深刻的成就。比如，政治學(xué)從社會(huì)學(xué)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中獲得模型、方法和概念并將其完全整合；再比如，古生物學(xué)與動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)和地質(zhì)學(xué)合作繪制出已絕種動(dòng)植物的全貌；考古學(xué)將其知識(shí)與歷史學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)以及生物學(xué)相結(jié)合；甚至對(duì)刑法具有重要意義的神經(jīng)法學(xué)也與醫(yī)學(xué)和生物神經(jīng)學(xué)合作。但這些例子能否與法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系相提并論呢？

二、自20世紀(jì)60年代以來(lái)的法學(xué)獨(dú)立性危機(jī)

(一)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的緊張關(guān)系

20世紀(jì)60年代，在美國(guó)的啟發(fā)下，關(guān)于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)可能甚至是不可避免的融合的討論在像德國(guó)這樣的國(guó)家開始(這里的德國(guó)僅僅是一個(gè)例子)。(2)1963年在社會(huì)政治學(xué)會(huì)的工作會(huì)議期間所展開的討論可以視作其開端。See Stützel, Mestm?cker, Liefmann-Keil, Coing and Raiser, in: Raiser/Sauermann/Schneider (Ed.), Das Verh?ltnis der Wirtschaftswissenschaft zur Rechtswissenschaft, Soziologie und Statistik, Schriften des Vereins für Socialpolitik NF 33, 1964; cf. Hensel, Ordnung der Wirtschaft als wissenschaftliches Problem, ORDO XV/XVI (1965), pp.3 et seq.; Buchanan, Das Verh?ltnis der Wirtschaftswissenschaft zu ihren Nachbardisziplinen, in: Jochimsen/Knobel (Ed.), Gegenstand und Methoden der National?konomie, 1971, pp.88 et seq.; Raisch/Karsten Schmidt, Rechtswissenschaft und Wirtschaftswissenschaften, in: Grimm (Ed.), Rechtswissenschaft und Nachbarwissenschaften, 1973, pp.143 et seq.(2nd edition 1976); Z?pel, ?konomie und Recht, 1974; Ulf Lehmann, Wirtschaftliche Erkenntnis und rechtliche Entscheidung. Gedanken zu Problemen der Kooperation zwischen Wirtschaftswissenschaft, Rechtswissenschaft und Rechtspraxis (doctor thesis), Essen 1979.在經(jīng)歷20世紀(jì)70年快速發(fā)展之后，部分由于“68反叛運(yùn)動(dòng)”(68 rebellious movement)，(3)指1968年席卷德國(guó)和其他歐洲國(guó)家的學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)后來(lái)引發(fā)了一系列暴力行為?！g者注該討論于20世紀(jì)80年代暫時(shí)平息。在跨學(xué)科研究剛出現(xiàn)的時(shí)候，這一概念頗具吸引力 ：一方面，法律規(guī)范和監(jiān)管框架構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)生活的重要數(shù)據(jù)和環(huán)境；法律的強(qiáng)制力塑造并影響了商業(yè)活動(dòng)；另一方面，經(jīng)濟(jì)因素又反過(guò)來(lái)影響法律規(guī)則。畢竟，在德國(guó)大學(xué)的政治學(xué)系里可以經(jīng)常看到法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合。法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的互動(dòng)與互惠關(guān)系似乎成為了一名負(fù)責(zé)任的法律人堅(jiān)守本職學(xué)科獨(dú)立自主的一種阻力。因此，瓦爾特·斯特勞斯(Walter Strau?)的戰(zhàn)后格言“是法律決定了經(jīng)濟(jì)的形式和類型，而不是其他的方式”，似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了。(4)Strau?, Wirtschaftsverfassung und Staatsverfassung, 1952, p.7.

在20世紀(jì)60年代的戰(zhàn)后恢復(fù)時(shí)期，人們對(duì)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的相互作用和緊張關(guān)系的認(rèn)識(shí)有所提高。法學(xué)研究既包含了法律的適用過(guò)程，也包括了法律的制定過(guò)程。同樣地，經(jīng)濟(jì)學(xué)也是一門在經(jīng)濟(jì)政策制定中享有話語(yǔ)權(quán)的科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)并非是單純描述性、實(shí)證性的模型構(gòu)造，也不是經(jīng)濟(jì)規(guī)則的推導(dǎo)和命題的假設(shè)與驗(yàn)證。關(guān)于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的的第一次討論，并不僅僅是一種示好姿態(tài)——旨在緩解“順從的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和“傲慢的法學(xué)家”之間的對(duì)抗。(5)Cf. Handelsblatt of 8 of November 1976; Michael Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht-eine juristische und ?konomische Analyse, 1983, p.19.這里還有更多的利害關(guān)系，即為創(chuàng)造真正新的東西而進(jìn)行“共同努力”的設(shè)想。

(二)兩者渺茫的合作前景

當(dāng)我們?cè)噲D以科學(xué)的視角來(lái)定位法律學(xué)科時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從古代或者甚至從繼受羅馬法時(shí)，法學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)就一直是以語(yǔ)言學(xué)、評(píng)注學(xué)或者是以解釋學(xué)為導(dǎo)向的，直到20世紀(jì)，法學(xué)作為一種解釋科學(xué)和應(yīng)用人文科學(xué)的自我意識(shí)從未被質(zhì)疑過(guò)。法學(xué)作為一門獨(dú)立自主的學(xué)科，是通過(guò)規(guī)則和制度對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、行政和政治生活進(jìn)行監(jiān)管、組織和控制的學(xué)科。與法學(xué)不同，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種經(jīng)驗(yàn)性和分析性的社會(huì)科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的描述、構(gòu)想和理解，它是事實(shí)科學(xué)(science of facts)。

如果拋開法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同傳統(tǒng)，而僅僅就其區(qū)別來(lái)看，20世紀(jì)80年代的第一次討論揭示了相當(dāng)發(fā)人深省的結(jié)果也就不足為奇。由于認(rèn)識(shí)論和方法論的根本分歧，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科合作便十分有限。國(guó)民經(jīng)濟(jì)以及特定的工商管理領(lǐng)域(如工業(yè)管理、企業(yè)管理、銀行理論、人力資源、財(cái)務(wù)和市場(chǎng)營(yíng)銷)都被貶低為法學(xué)的輔助學(xué)科(ancillary discipline of law)。這場(chǎng)討論主要發(fā)生在傳統(tǒng)主義者和現(xiàn)代主義者之間，但這里既沒(méi)有提到法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間成功的跨學(xué)科合作的例子，也沒(méi)有提出有希望的跨學(xué)科合作的項(xiàng)目或方案。換句話說(shuō)，每個(gè)人都在討論跨學(xué)科，但沒(méi)有人認(rèn)真地嘗試著去實(shí)現(xiàn)它。

三、緊隨新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論

(一)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范野心

近幾十年來(lái)，有關(guān)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科研究討論時(shí)有復(fù)興，這本質(zhì)上歸因于范式的變化，這種變化被稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(New Institutional Economics)，它將規(guī)范基礎(chǔ)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而為法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系增添了新的色彩。(6)Cf.Behrens, über das Verh?ltnis der Rechtswissenschaft zur National?konomie: Die ?konomischen Grundlagen des Rechts, in: Boettcher/Helder-Dorneich/Schenk, Interdisziplinarit?t- Voraussetzungen und Notwendigkeit, Jahrbuch für neue politische ?konomie, 1988, p.209; Behrens, Die ?konomischen Grundlagen des Rechts-Politische ?konomie als rationale Jurisprudenz, 1986.現(xiàn)在法律的經(jīng)濟(jì)方法發(fā)展出了兼具實(shí)證和規(guī)范的思維模式。(7)See Bechtold, Die Grenzen zwingenden Vertragsrechts, 2010, pp.316 et seq.基于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的規(guī)范方法側(cè)重優(yōu)化法律規(guī)則，與此同時(shí)，法律的實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析決定了以人類行為為基礎(chǔ)的法律規(guī)則的實(shí)施效果。經(jīng)濟(jì)學(xué)除了具有它經(jīng)典的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析功能外，還建立了“第二支柱”，并且向規(guī)范性和理想性觀念敞開了大門。(8)Gemtos, Methodologische Probleme der Kooperation von Rechts-und Wirtschaftswissenschaften, 2003, pp.4 et seq.通過(guò)“制度”，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意味著一個(gè)規(guī)范人們和企業(yè)行為的正式和非正式的規(guī)則以及執(zhí)行這些規(guī)則的手段的系統(tǒng)。(9)Richter/Furobotn, Neue Institutionen?konomik, 3rdedition 2003, p.7.由此可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)將法學(xué)的重要領(lǐng)域作為自己的研究對(duì)象并且以一種規(guī)制科學(xué)的身份出現(xiàn)。(10)Cf.Posner, Economic Analysis of Law, 9th edition 2014, pp.29 et. seq., 31 et seq.; Towfigh/Petersen (Ed.), ?konomische Methoden im Recht, 2010, pp.2 et. seq.; Kirchner, ?konomische Theorie des Rechts, 1997, pp. 2 et seq.; Kirchg?ssner, Homo Oeconomicus, 3rdedition 2008, pp.153 et seq.; Sch?fer/Ott, Lehrbuch der ?konomischen Analyse des Zivilrechts, 5th edition 2013; Mestm?cker, A Legal Theory without Law, 2007, pp.10 et seq.; Janson, ?konomische Theorie im Recht, 2004, pp.19 et seq.如同解釋學(xué)一樣，法律經(jīng)濟(jì)分析主要關(guān)注點(diǎn)在于解構(gòu)體系化、教義化的法律。(11)Cf.Fezer,Aspekte einer Rechtskritik an der economic analysis of law und am property rights approach,Juristenzeitung 1986,pp.817 et seq.,824.其產(chǎn)權(quán)的核心概念是將人類行為視作貨物和財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用、剝削和轉(zhuǎn)讓的結(jié)構(gòu)性成分，它的口號(hào)是提高效率，減少和降低交易和信息成本。

(二)產(chǎn)權(quán)理論與委托代理理論

在追求規(guī)范性要求方面，產(chǎn)權(quán)理論與委托代理理論成為可與法學(xué)相匹敵的主要競(jìng)爭(zhēng)者。(12)Cf.Towfigh/Petersen(Ed.), ?konomische Methoden im Recht, 2010, Chapters 5 and 6; Wenger/Terberger, Die Beziehung zwischen Agent und Prinzipal als Baustein einer ?konomischen Theorie der Organisation, WiST 1988, p.506; Meinh?vel, Defizite der Principal-Agent-Theorie, 1999; Ebers/Gotsch, Institutionen?konomische Theorien der Organisation, in: Kieser(Ed.), Organisationstheorien. 1999, p.199.然而，法律經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)關(guān)注在于經(jīng)濟(jì)人模型(the model of homo oeconomicus)以及效率和理性的觀念。這些思維范疇已經(jīng)超出了法律人日常工作中的法律方法；充其量，它們僅僅與法律政策相關(guān)。法律的經(jīng)濟(jì)分析在出現(xiàn)時(shí)就被認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，從此，少有改變。(13)Cf.Kieβler/Nagel, überlegungen zur Funktion und zum Wandel der Unternehmensverfassung, in: Kie?ler/Kittner/Nagel (Ed.), Unternehmensverfassung-Recht und Betriebswirtschaftslehre, Referate und Ergebnisse einer Tagung der Gesamthochschule Kassel vom 22.-24. September 1982, 1983, p.3 ：“與會(huì)學(xué)者的跨學(xué)科取向促進(jìn)了法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交流。然而，基本的學(xué)科差異，特別是關(guān)于公司理論或控制問(wèn)題，尚未消除。關(guān)于公司治理的目標(biāo)或工具，甚至研究對(duì)象也不盡相同。”人們還記得卡爾·海因茨·費(fèi)策爾(Karl-Heinz Fezer)的尖銳批評(píng)，他認(rèn)為法律的經(jīng)濟(jì)分析與自由法律思想是不可調(diào)和的，并且“理性經(jīng)濟(jì)人”(rational economic man)的假設(shè)并不符合民主的、尊重人權(quán)的開放型社會(huì)的“私法立憲”(constitution of private law)的精神。(14)Fezer, JZ 1986, 817, 823.今天，人們也許不完全同意這一說(shuō)法。但是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋模型和啟發(fā)性的理解視角，間接地對(duì)反壟斷法、侵權(quán)法和合同法等法學(xué)分支作出了貢獻(xiàn)。(15)Sch?fer/Ott, Lehrbuch der ?konomischen Analyse des Rechts, 5thedition 2013.然而，在具體的研究項(xiàng)目中尋找令人信服的跨學(xué)科合作的例子時(shí)，我們必須承認(rèn)，雖然我們討論了很多，寫了很多，但卻鮮有結(jié)論。畢竟，在研究、教學(xué)和實(shí)踐中，法律的經(jīng)濟(jì)分析之于法學(xué)主要起著裝飾性作用，是一種在工作之余和閑暇時(shí)光里具有啟發(fā)和提升性的活動(dòng)。法學(xué)家在從事本職工作時(shí)，并不會(huì)受到跨學(xué)科合作的啟發(fā)。由于缺少令人鼓舞的例證，他擔(dān)心采用跨學(xué)科的方法可能毫無(wú)用處。

(三)效率范式

源于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率范式也不符合跨學(xué)科合作。這種效率范式看起來(lái)似乎與國(guó)家的指令和法學(xué)的從屬性相吻合，這可能會(huì)降低法律的(不受歡迎的)復(fù)雜性。然而，根據(jù)法律的自身觀念以及外部期望，法律也應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)其他的不同價(jià)值——道德價(jià)值、文化價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、自由或者人性價(jià)值。(16)Cf.Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip, 3rd 2005.世界,尤其是經(jīng)濟(jì)和企業(yè)家的世界，其中最重要的是在經(jīng)濟(jì)秩序和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)里的世界承認(rèn)許多不同的價(jià)值、理念、設(shè)計(jì)和分配，這些或多或少會(huì)與效率范式相反。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可能是獲得新的法律知識(shí)和核心組織任務(wù)的有效手段，但是這也僅適用于少數(shù)法律領(lǐng)域，例如反壟斷法、侵權(quán)法以及合同法。與此同時(shí)，法學(xué)必須保持自主性，拒絕絕對(duì)服從經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然只是“法學(xué)的輔助學(xué)科”(ancillary science of law)。

法律的經(jīng)濟(jì)分析著眼于法律體系或者說(shuō)至少著眼于其一部分，其目的是優(yōu)化工具性的表達(dá)，并以最佳的效果實(shí)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。因此，它是從效率的角度來(lái)分析法律。(17)Cf.Michael Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht-eine juristische und ?konomische Analyse, 1983, p.28.實(shí)際上，這從法律的視角來(lái)看也是有趣的。但是，它并沒(méi)有為跨學(xué)科合作提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；對(duì)于法學(xué)家而言，這只不過(guò)是一種偶然的認(rèn)識(shí)論興趣。一門認(rèn)識(shí)到其內(nèi)在價(jià)值和復(fù)雜性的科學(xué)，例如法學(xué)，不能指望以一種經(jīng)濟(jì)行為模式來(lái)作為其唯一的解釋模式。盡管如此，法律的經(jīng)濟(jì)分析也能成為法律政策和立法的有效工具，尤其在評(píng)估法律實(shí)施效果方面起到作用。(18)Cf.Janson, ?konomische Theorie des Rechts, 2004, pp.127 et seq.; 作為“立法理論”的經(jīng)濟(jì)分析參見 Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip, 3rd edition 2005, pp.414 et seq.從法律的角度來(lái)看，法律的經(jīng)濟(jì)分析僅是一種裝飾，即使是對(duì)財(cái)產(chǎn)法、知識(shí)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)法多有助益的產(chǎn)權(quán)理論，(19)Cf.Leipold, Theorie der Property Rights: Forschungsziele und Anwendungsbereiche, WiSt 1978, p.515; Schumann, “Neue Mikro?konomie” und “Theorie der Eigentumsrechte”: Ans?tze zur Erg?nzung der mikro?konomischen Theorie, WiSt 1978, p.307; Gotthold, Zur ?konomischen “Theorie des Eigentums”, ZHR Vol. 144 (1980), pp.545 et seq.;Tietzel, Die ?konomie der Property Rights, ZWiP 1981, pp.207 et seq.; Buhbe, ?konomische Analyse von Eigentumsrechten, 1980; Schüller(Ed.), Property Rights und ?konomische Theorie, 1983; Michael Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht-eine juristische und ?konomische Analyse, 1983, p.35.也無(wú)解決法律問(wèn)題的能力。法學(xué)家只愿與其他那些至少有助于法律問(wèn)題解決的學(xué)科合作。專利權(quán)可以被理解為產(chǎn)權(quán)的一種形式，在這種情況下，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要求專利權(quán)人為一定的行為來(lái)觸發(fā)科斯定律(the Coase theorem)，這種行為一定是符合市場(chǎng)法則和價(jià)格理論考量的。(20)R.H. Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics Vol. 3 (1960), pp.1 et seq., 該文被認(rèn)為是法律的經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn); 另一重要著作是Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, Yale Law Journal Vol. 70 (1961), pp.499 et seq.; cf.Baumann, Recht und ?konomie aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften, in: Ordnungspolitische Perspektiven, hrsg. vom Düsseldorfer Institut für Wettbewerbs?konomie, August 2015, p.1 et seq.然而，法學(xué)家必須接受專利權(quán)人有充分的理由不去理會(huì)理性經(jīng)濟(jì)人的行為或者社會(huì)成本問(wèn)題以及商品的帕累托效率(Pareto-efficient)分配定律。即使在法律的經(jīng)濟(jì)分析給予了我們?cè)S多重大的法律發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域(尤其是在關(guān)于法律規(guī)則的解釋，一般條款和法律術(shù)語(yǔ)的具體化或者法律的發(fā)展方面)，這些都是被當(dāng)作補(bǔ)充信息，僅被“考量”，這些幾乎不能算作跨學(xué)科合作的成果。人們應(yīng)該懷疑，狹義上的法律和經(jīng)濟(jì)的跨學(xué)科研究，是否存在任何公認(rèn)的、有說(shuō)服力的、可持續(xù)的例證。

四、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動(dòng)失敗

(一)反壟斷法上的更多經(jīng)濟(jì)手段

美國(guó)反壟斷法和歐盟及其成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法包含更多的經(jīng)濟(jì)手段(More Economic Approach)，這尤其為歐盟委員會(huì)所提倡，據(jù)稱直指跨學(xué)科研究，但這一做法可能面臨失敗。更多的經(jīng)濟(jì)手段被理解為是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法中的經(jīng)濟(jì)模型或者一般所謂的經(jīng)濟(jì)原理的考慮。在處理歐盟競(jìng)爭(zhēng)法立法時(shí)，應(yīng)根據(jù)企業(yè)行為的競(jìng)爭(zhēng)效果的具體評(píng)價(jià)來(lái)適用相關(guān)規(guī)范。因此，經(jīng)濟(jì)手段和評(píng)估方法部分取代了將案件置于規(guī)范構(gòu)成要件之下古典的理論過(guò)程。(21)See Schmidtchen, Die Neue Wettbewerbspolitik auf dem Prüfstand, in: Oberender(Ed.), Effizienz und Wettbewerb, 2005; p.173; Schmidt/Wohlgemuth, Das Wettbewerbskonzept der EU aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften: Wie ?konomisch ist der “more economic approach”?, in Blanke/ Scherzberg/Wegner (Ed.), Dimensionen des Wettbewerbs, 2010, p.51; Fuchs, Effizienzorientierung im Wettbewerbs und Kartellrecht?, in: Fleischer/Zimmer (Ed.), “Effizienz” als Regelungsziel im Handels-und Wirtschaftsrecht, 2008, pp.69 et seq.; Drexl, Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy/Bast (Ed.), Europ?isches Verfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzüge, 2nd edition 2009, p.905; Eilmansberger, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ?konomische Analyse-Neue Paradigmen im europ?ischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, p.437; Behrens, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold/ Jickeli/Rohe(Ed.), Festschrift für M?schel, 2011, p.115.自企業(yè)合并法規(guī)修訂以來(lái)，對(duì)合并的管控就被認(rèn)為是有效競(jìng)爭(zhēng)的一大障礙，尤其是在對(duì)合并進(jìn)行檢查且該檢查影響到效率提升時(shí)。在管控濫用領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)上的“效率異議”(efficiency objection)得到承認(rèn)。更多的經(jīng)濟(jì)手段尤其致力于競(jìng)爭(zhēng)法中市場(chǎng)定義的評(píng)估，它服務(wù)于市場(chǎng)集中化，或者在預(yù)測(cè)模型的情況下，服務(wù)于合并的評(píng)估。就這一點(diǎn)而言，價(jià)格和市場(chǎng)份額的異常情況就可以通過(guò)新的方差篩選統(tǒng)計(jì)分析法(the new statistical analysis of variance screening)來(lái)確定，這種方法能夠分析出是否存在卡特爾，尤其能夠分析出是否存在價(jià)格操縱。這乍聽起來(lái)很有希望。事實(shí)上這種新方法僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益和模型的“應(yīng)用”或“考量”，其與跨學(xué)科研究相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)榭鐚W(xué)科研究本身只對(duì)知識(shí)感興趣。然而，人們逐漸意識(shí)到，伴隨著以個(gè)案為導(dǎo)向的野心以及理性規(guī)則的擴(kuò)張，此種新方法最終會(huì)危險(xiǎn)地降低法律的確定性并限制競(jìng)爭(zhēng)政策的作用。法律的自我貶低和競(jìng)爭(zhēng)法中法律教義的解構(gòu)對(duì)透明度、可預(yù)測(cè)性以及可靠性都造成了適得其反的效果，其結(jié)果是增加了交易成本、行政費(fèi)用以及行政信息獲得成本。(22)See Schmidtchen, Die Neue Wettbewerbspolitik auf dem Prüfstand, in: Oberender (Ed.), Effizienz und Wettbewerb, 2005 p.173; Schmidt/Wohlgemuth, Das Wettbewerbskonzept der EU aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften: Wie ?konomisch ist der “more economic approach”?, in: Blanke/Scherzberg/Wegner(Ed.), Dimensionen des Wettbewerbs, 2010, p.51; Fuchs, Effizienzorientierung im Wettbewerbs-und Kartellrecht?, in: Fleischer/Zimmer(Ed.),“Effizienz” als Regelungsziel im Handels-und Wirtschaftsrecht, 2008, p.69 et seq.; Drexl, Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy/Bast(Ed.), Europ?isches Verfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzüge, 2nd edition 2009, p.905; Eilmansberger, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ?konomische Analyse-Neue Paradigmen im europ?ischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, p.437; Behrens, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold/Jickeli/Rohe(Ed.), Festschrift für M?schel, 2011, p.115.采用更多前沿經(jīng)濟(jì)手段的定價(jià)模式和定價(jià)程序并不能夠描繪出競(jìng)爭(zhēng)法司法程序的全貌，這些司法程序?yàn)楣I(yè)經(jīng)濟(jì)模式的可轉(zhuǎn)化性設(shè)定了嚴(yán)格的界限。抽象模式很難轉(zhuǎn)化為法庭事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)M。(23)更詳細(xì)內(nèi)容參見André Schmidt, Wie ?konomisch ist der “more economic approach” in der europ?ischen Wettbewerbspolitik?, Universit?t G?ttingen, Centrum für Europa-, Governance-und Entwicklungsforschung(cege), Report Februar 2007, p.3; Christiansen, Der “more economic approach” in der EU-Fusionskontrolle, ZWiP 2016, p.150; Lademann, Zur Methodologie des more economic approach im Kartellrecht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe(Ed.), Festschrift für M?schel, 2011, p.381.總之，更多的經(jīng)濟(jì)手段就像星星一樣，在還來(lái)不及發(fā)出耀眼光芒時(shí)就開始隕落，如果將更多經(jīng)濟(jì)手段概念化并將其適用于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科合作，可以預(yù)見這注定會(huì)失敗。(24)1974年以來(lái)對(duì)反托拉斯法領(lǐng)域的效力分析與理性決策規(guī)則的批判參見Hoppmann/Mestm?cker, Normenzwecke und Systemfunktionen im Recht der Wettbewerbsbeschr?nkungen, Tübingen, 1974, pp.8 et seq.

(二)公司治理和合規(guī)運(yùn)動(dòng)

現(xiàn)代商業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)也很少提供有關(guān)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)跨學(xué)科認(rèn)識(shí)論上的成果。工商管理是與商法并存的平行世界。這一點(diǎn)可以從公司法中有關(guān)公司治理的國(guó)際討論中得到例證，該討論涉及“良好的公司領(lǐng)導(dǎo)力的基礎(chǔ)”(basics of good company leadership)以及領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督公司的最佳規(guī)制框架。(25)See Arlt/Bervoets/Grechenig/Kalss, Die europ?ische Corporate Governance-Bewegung, GesRZ Sonderheft 2002, p.64; Schewe, Unternehmensverfassung. Corporate Governance im Spannungsfeld von Leitung, Kontrolle und Interessenvertretung, 2005; Hopt/Teubner(Ed.), Corporate Governance and Director's Liabilities. Legal, Economic and Sociological Analyses on Corporate Social responsibility, 1985; Hopt/von Werder, Handbuch Corporate Governance-Leitung und überwachung b?rsennotierter Unternehmen in der Rechts-und Wirtschaftspraxis, 2016; Schoppen(Ed.), Corporate Governance. Geschichte-Best Practice-Herausforderungen, 2015.初看起來(lái)非常明顯的是，法律和經(jīng)濟(jì)的研究似乎應(yīng)當(dāng)為了普遍的或者特定的公司治理體系的發(fā)展而進(jìn)行跨學(xué)科合作，進(jìn)而從整體上研究相關(guān)法律以及法律指引、準(zhǔn)則、意向書、使用說(shuō)明書、公司文化和公司經(jīng)營(yíng)管理習(xí)慣。但事實(shí)是，公司治理活動(dòng)本身就是一項(xiàng)“純粹的法律人工作”。不清楚的是，法律人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的跨學(xué)科研究項(xiàng)目最終是否有助于確定這方面的方向。關(guān)于公司治理的大量法律倡議也是如此，比如關(guān)于公司部門的控制和透明度的法律。

所謂合規(guī)運(yùn)動(dòng)(the compliance movement)也只是在一定的條件下證明了自己在企業(yè)組織方面是一個(gè)適合于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)合作的領(lǐng)域。正是企業(yè)管理轉(zhuǎn)向“合規(guī)”，即遵循規(guī)則，也就是遵循法律法規(guī)而不是企業(yè)的自治規(guī)則，這就當(dāng)然需要與法律人合作。然而這種合作顯然超出了跨學(xué)科研究的領(lǐng)域；它以工商管理和在企業(yè)中實(shí)際形成合規(guī)管理體系(compliance management systems ，簡(jiǎn)稱CMS)為目標(biāo)，遵循特定規(guī)則并且避免違反規(guī)則。(26)See Zenke/Sch?fer/Brocke(Ed.), Risikomanagement, Organisation, Compliance für Unternehmer, 2015; Wieland/Steinmeyer/Grüninger(Ed.), Handbuch Compliance-Management. Konzeptionelle Grundlagen, praktische Erfolgsfaktoren, globale Herausforderungen, 2nd edtition 2015; Moosmayer, Compliance-Praxisleitfaden für Unternehmen, 2010; Hauschka/Moosmayer/L?sler(Ed.), Corporate Compliance-Handbuch der Haftungsvermeidung im Unternehmen, 2007; G?rling/Inderst/Bannenberg(Ed.), Compliance-Aufbau, Management, Risikobereiche, 2010; Behringer(Ed.), Compliance kompakt-Best Practice im Compliance-Management, 2010.比如，無(wú)論是誰(shuí)研究德國(guó)審計(jì)師協(xié)會(huì)(the Institute of Auditors)基于合規(guī)管理體系的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)PS980和它的七個(gè)基本要素(合規(guī)文化、合規(guī)目標(biāo)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)組織、合規(guī)交流和信息以及合規(guī)監(jiān)督和改進(jìn)),都會(huì)注意到企業(yè)的效率目標(biāo)、效率改進(jìn)和風(fēng)險(xiǎn)最小化是中心，也會(huì)注意到具體規(guī)范范疇的存在被大大弱化——相對(duì)于跨學(xué)科合作而言，法律理論上嚴(yán)謹(jǐn)而有效的方法實(shí)際上太弱了。(27)很有前途的項(xiàng)目參見“Entwicklung eines Leitfadens zur modernen Unternehmensführung, der sich der optimalen Synthese der Bereiche Recht, Steuern, Finanzierung, Kommunikation, Management und Haftung widmet”, im Internet-Portal von Axel J?ger, www.management-und-recht..de, 尤其是關(guān)于股份公司的發(fā)展階段載于 “Biographie der AG”.法律人當(dāng)然喜歡參與其中，盡管他們有自己的目標(biāo)而且并沒(méi)有跨學(xué)科研究的興趣。這里不便討論完整的跨學(xué)科研究。

(三)商品和服務(wù)營(yíng)銷法

營(yíng)銷法(distribution law)是另一個(gè)例子，它在商法中扮演著重要的角色。重要的是，如果合同營(yíng)銷系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)包括商業(yè)銷售代理、授權(quán)經(jīng)銷商、傭金代理商或者加盟商以及其他經(jīng)銷商品或服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，那么營(yíng)銷法會(huì)涉及合同和反壟斷法上的問(wèn)題。在過(guò)去的四十年里，這一法律領(lǐng)域在專著、論文以及判例法等方面取得了巨大且相當(dāng)積極的發(fā)展；它已經(jīng)雄心勃勃地發(fā)展成為一個(gè)具有高度系統(tǒng)性和教義學(xué)潛力的研究領(lǐng)域。它已經(jīng)輻射到了工業(yè)產(chǎn)權(quán)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、對(duì)外貿(mào)易法和勞動(dòng)法當(dāng)中。(28)See Martinek,Vertriebsrecht als Rechtsgebiet und Aufgabe-Zur Programmatik der neuen Zeitschrift für Vertriebsrecht,ZVertriebsR 2012,p.1.就在40年前，“營(yíng)銷法”幾乎不為人知；現(xiàn)如今許多數(shù)百頁(yè)的營(yíng)銷法手冊(cè)獲得了讀者們的青睞，這些讀者都是想從公司(“經(jīng)銷商”)的專業(yè)律師中或者從律師事務(wù)所的專門部門(專門從事分銷律師業(yè)務(wù))中招聘人員的。“營(yíng)銷法”領(lǐng)域的國(guó)際化導(dǎo)向邀請(qǐng)其他領(lǐng)域的人員(或許是企業(yè)合并和收購(gòu)領(lǐng)域的)加入法律-經(jīng)濟(jì)的合作和跨學(xué)科研究。然而，為那些關(guān)注營(yíng)銷渠道管理的優(yōu)化和線上銷售中消費(fèi)者保護(hù)的具體問(wèn)題的法律人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家制定研究方案難道是不可能的嗎？設(shè)計(jì)和實(shí)施具有跨學(xué)科性質(zhì)的研究項(xiàng)目也是不可能的嗎？在該項(xiàng)目里，合同和反壟斷的法律專家以及來(lái)自不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的法律專家可以以一種真正的跨學(xué)科方式來(lái)與營(yíng)銷專家、商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及消費(fèi)者研究專家進(jìn)行合作。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代營(yíng)銷法的發(fā)展只是非常間接地產(chǎn)生了啟發(fā)作用，例如，通過(guò)解釋工業(yè)企業(yè)和經(jīng)銷商之間的“縱向一體化”的發(fā)展。仔細(xì)研究一下最普通的營(yíng)銷法手冊(cè)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)方面的知識(shí)和研究，就如同競(jìng)爭(zhēng)理論領(lǐng)域一樣，只是為法律人提供了一個(gè)有用的補(bǔ)充信息。(29)參見馬丁內(nèi)克的文章，載于Martinek/Semler/Flohr(Ed,), Handbuch des Vertriebsrechts, 4thedition 2016.跨學(xué)科研究使用共同的方法，以自主的研究和知識(shí)獲取為目標(biāo)，為共同問(wèn)題尋找具體的解決辦法，但我們所從事的并非此種跨學(xué)科研究，而只能算學(xué)科合作，為此法律人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼此傾聽、相互(而非共同)學(xué)習(xí)。它顯然沒(méi)有其他運(yùn)作方式，因此也無(wú)可厚非。至少我們可以確定，學(xué)科合作要比那些平行的、互不聯(lián)系的不同領(lǐng)域之間的簡(jiǎn)單共存走得更遠(yuǎn)。然而，共同的認(rèn)識(shí)論和方法論元素的交集并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)更進(jìn)一步的發(fā)展。人們?cè)趦蓚€(gè)學(xué)科之間建立的是交流而不是跨學(xué)科的融合。法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩門學(xué)科——但不是學(xué)科之間(“跨”學(xué)科)——的合作是確實(shí)存在的。

五、不再使人著迷的發(fā)現(xiàn) ：法律和經(jīng)濟(jì)的理性

今天，我們正處于第二輪討論的最后階段，我們?cè)俅蚊鎸?duì)這一令人失望的發(fā)現(xiàn)，即我們只能期望法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的和平共處。我們只能推進(jìn)一種局部的、互有成效的、豐富的學(xué)科合作關(guān)系，但是我們永遠(yuǎn)不能將其提升為一種綜合性的跨學(xué)科研究和整體的合作關(guān)系。法律理性和經(jīng)濟(jì)理性似乎仍然難以達(dá)成一致。關(guān)于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)的研究可能會(huì)引起“新視角下的新的問(wèn)題表達(dá)”(new formulation of problems under a new perspective)(30)Lieth, Die ?konomische Analyse des Rechts im Spiegelbild klassischer Argumentationsrestriktionen des Rechts und seiner Methodenlehre, 2007, pp.21 et seq., 23.，這一點(diǎn)其實(shí)并不明顯，因?yàn)榉▽W(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間缺乏聯(lián)結(jié)因素。共同的研究策略和跨學(xué)科研究的問(wèn)題，甚至是這些問(wèn)題的解決方法，總是概念性的，僅僅是理論的和抽象的，幾乎沒(méi)有實(shí)踐性或具體性。

在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)里，由于現(xiàn)實(shí)主義和規(guī)范主義的二元方法論，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間“融合”的跨學(xué)科研究的思想已經(jīng)真實(shí)地反復(fù)失敗了很多次。二元方法論的先驗(yàn)性已經(jīng)證明它是不可超越的。法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)保持著相互對(duì)立的狀態(tài)。法學(xué)必須解釋、理解以及創(chuàng)造規(guī)范意義。法律人創(chuàng)造“意義”并追求漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)的解釋學(xué)計(jì)劃；(31)Gadamer, Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, 1960, reprint of the 3rdexpanded edition 1975; Gadamer, Hermeneutische Entwürfe. Vortr?ge und Aufs?tze, 2000.經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常遵循萊蒙德·波普爾(Raimund Popper) 的批判理性主義。(32)Popper, Logik der Forschung, 1934, 11th edition 2005; Popper, Vermutungen und Widerlegungen, 1963; Popper, Objektive Erkennntnis, 1973.這些是不同的世界，因此顯然不允許在諸如生物物理學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)和分子生物學(xué)那些領(lǐng)域中出現(xiàn)的綜合性跨學(xué)科研究。

在追求真正認(rèn)識(shí)論上的跨學(xué)科研究的努力付之東流之后，我們回到了基于相互尊重和相互借鑒的簡(jiǎn)單合作上。積極來(lái)說(shuō)，法學(xué)仍然毫無(wú)爭(zhēng)議地是一個(gè)獨(dú)立自主的體系，是一門獨(dú)立的學(xué)術(shù)門類；當(dāng)然，它確實(shí)需要向諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣的輔助學(xué)科學(xué)習(xí)。大約一百年前，法律實(shí)證研究(legal factual research)的創(chuàng)始人阿瑟·努斯鮑姆(Arthur Nussbaum)曾得出這樣的結(jié)論 ：經(jīng)濟(jì)學(xué)，除了其一般的教育作用外，并不能在專業(yè)方面為法律人提供幫助。(33)Nuβbaum, Die Rechtstatsachenforschung, 1914, p.6; Manfred Rehbinder (Ed.), Die Rechtstatsachenforschung von Arthur Nu?baum, 1968, p.21.這樣的說(shuō)法在今天看來(lái)有些夸張，然而，從另一方面來(lái)說(shuō)，我們并沒(méi)有取得更大的進(jìn)展。當(dāng)然，在任何情況下，“對(duì)以下觀點(diǎn)的同意……都應(yīng)該在起點(diǎn)上占據(jù)上風(fēng)，根據(jù)該觀點(diǎn)，那種將法學(xué)與其臨近學(xué)科封鎖隔離的做法是不可取的。”(34)Fleischer, in: Engel/Sch?n (Ed.), Das Proprium der Rechtswissenschaft, 2007, pp.50, 70.同樣地，作為法律人我們要和經(jīng)濟(jì)學(xué)家一起工作，反之亦然；我們將成果結(jié)合到我們自己的研究項(xiàng)目中，相互促進(jìn)，但一體化共存，即使是在眾所周知的商法領(lǐng)域，也幾乎是無(wú)法想象的。

六、三點(diǎn)總結(jié)

1.20世紀(jì)70年代，有關(guān)法律-經(jīng)濟(jì)的跨學(xué)科研究,即以方法為導(dǎo)向?qū)ふ夜餐?、科學(xué)的問(wèn)題解決策略的努力的必要性、合理性以及可行性在許多國(guó)家展開了熱烈的學(xué)術(shù)討論；然而，盡管做了很多，最終卻沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。由于兩個(gè)領(lǐng)域不可調(diào)和的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)，跨學(xué)科工作和整體建設(shè)性互動(dòng)的前景被證明是非常有限的，法學(xué)作為一種規(guī)范性的、評(píng)注性的和詮釋性的學(xué)科(人文學(xué)傳統(tǒng)中的解釋科學(xué))與經(jīng)驗(yàn)性的、描述性的和現(xiàn)實(shí)分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)(社會(huì)科學(xué))從根本上是相分離的，不相容的。盡管大家都在說(shuō)跨學(xué)科研究，但人們不得不止步于彼此相互借鑒以獲得額外補(bǔ)充的狀態(tài)。從法律的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)(國(guó)民經(jīng)濟(jì)、政治經(jīng)濟(jì)以及工商管理)仍然是以數(shù)據(jù)獲取為目的的“輔助學(xué)科”，對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是一個(gè)外部的“專家”。

2.在過(guò)去的二十年里，學(xué)術(shù)界的討論又一次熱烈了，其焦點(diǎn)集中在法學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的協(xié)同合作上。的確，通過(guò)產(chǎn)權(quán)理論、代理理論、法律的經(jīng)濟(jì)分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)超越了經(jīng)典的、經(jīng)驗(yàn)的、現(xiàn)實(shí)的分析方法，并且建立了“第二支柱”(second pillar)，在這里引入了規(guī)范性、理想主義以及構(gòu)建“應(yīng)然”(ought to be )秩序的思想。然而，在這一過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然依附于它自己的模型(經(jīng)濟(jì)人、效率的最大化)，這些模型被置于法律規(guī)范的適用以及將事實(shí)模式涵攝于法律規(guī)范之下這些每天面臨的挑戰(zhàn)性工作之上。一般而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果僅僅與法律政策問(wèn)題相關(guān)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只是在少數(shù)幾個(gè)子領(lǐng)域(如反壟斷法、涉及損害賠償?shù)暮贤ê颓謾?quán)行為法)對(duì)法律科學(xué)的利益訴求做出了間接的貢獻(xiàn)。從競(jìng)爭(zhēng)法中更多的經(jīng)濟(jì)手段可以看出，將法律屈從于效率和理性準(zhǔn)則這一新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義主張已經(jīng)失敗。在針對(duì)法律的跨學(xué)科研究的認(rèn)識(shí)論手段方面，現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所能提供的也非常有限，它只能作為與法律相對(duì)的一個(gè)平行詞匯，正如被合規(guī)運(yùn)動(dòng)或者公司治理討論所證明的那樣。

3.今天，我們?cè)俅蚊鎸?duì)這一令人失望并且讓人清醒的發(fā)現(xiàn)，即我們基本上只能做到法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的和平共存，這只是部分地實(shí)現(xiàn)一種相互富有成效且豐富彼此的學(xué)科合作關(guān)系，而且在任何情況下都不可能擴(kuò)展為一個(gè)綜合性的跨學(xué)科研究領(lǐng)域。法律理性和經(jīng)濟(jì)理性之間真正的整體協(xié)調(diào)似乎仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，由于“實(shí)然”(being)和“應(yīng)然”(ought to be)的二元方法論，此種協(xié)調(diào)總是反復(fù)失敗。在實(shí)現(xiàn)真正的、認(rèn)識(shí)論上的跨學(xué)科研究的努力付之東流之后，我們回到了基于相互尊重和相互借鑒的簡(jiǎn)單合作上來(lái)。從積極方面來(lái)看，法學(xué)作為一門獨(dú)立的和自足的科學(xué)學(xué)科是毋庸置疑的；當(dāng)然，它需要向輔助學(xué)科學(xué)習(xí)。