三大犯罪論體系下責任理論的對比研究

金忠杰

摘 要：在與其他兩大犯罪論體系比較過程中可以看到，我國四要件犯罪構(gòu)成體系與其他兩大犯罪論體系的差別不僅在于體系構(gòu)造以及構(gòu)成要件之間的邏輯性，還包括責任理論基礎(chǔ)的不同。責任要件的缺失則是這些差異的主要體現(xiàn)，我國犯罪認定的主要模式仍然是以心理責任論為基礎(chǔ)，因而導致犯罪構(gòu)成對違法行為的評價忽略了行為人的非難可能性，進而導致犯罪認定的范圍擴大化，形成“入罪容易出罪難”的局面。責任要件的重要性可以從其他兩大犯罪論體系中構(gòu)造中得以窺見。因此，完善我國的犯罪論體系不僅是在體系的邏輯構(gòu)造上予以科學合理的安排，還應(yīng)當考慮將責任要件納入犯罪構(gòu)成當中，成為參與行為評價的要件之一。作為衡量行為人是否承擔責任并成立犯罪的標尺。

關(guān)鍵詞：犯罪論體系責任要件心理責任論規(guī)范責任論

由于歷史政治原因，我國向前蘇聯(lián)學習建立了四要件的犯罪論構(gòu)成體系。圍繞著主客觀兩大方面對犯罪行為進行規(guī)格化設(shè)定，成為了長期以來我國司法定罪的統(tǒng)一認定模式。正如我國傳統(tǒng)教材對犯罪構(gòu)成要件的定義：“犯罪構(gòu)成是指依照刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪或成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機統(tǒng)一?！盵1]但自大陸法系三階層犯罪論體系的引入，在我國掀起了一場歷時長久，爭論激烈的學術(shù)討論。對不同犯罪論體系進行比較，在我國刑法學界對犯罪論的發(fā)展就形成了三種不同的態(tài)度。①可以說，我國刑法學界目前對于犯罪構(gòu)成體系的研究已經(jīng)達到了一種飽和的狀態(tài)。而這些研究大多都集中于對構(gòu)成要件以及違法性，但對責任理論部分在三大犯罪論體系當中進行對比研究則同樣具有十分重要的意義，一方面能夠了解責任要素在犯罪構(gòu)成當中的功能，另一方面也可以比較責任理論以及責任認定在三種犯罪論體系下的不同之處。

二、三階層中的責任要件——有責性

有責性是三階層犯罪論體系的最后一個階層。在有責性階層當中，主要是考慮行為人是否能為自己所實施的行為承擔相應(yīng)的責任。

（一）責任要素

有責性階段需要對行為人責任能力與非難可能性分別進行事實評價和規(guī)范評價，對于其中的責任要素存在不同的觀點：有觀點認為責任能力、故意、過失與期待可能性是責任的要素，違法性的意識則是故意、過失所包含的內(nèi)容。有觀點認為責任能力、故意、過失、違法性的意識與期待可能性是責任的要素。有的觀點將責任能力、故意、過失、違法性認識可能性、行為的目的、動機、性格、人格等作為主觀的責任要素?？陀^的責任要素則指的是對合法的期待可能性有影響的客觀事實。還有觀點認為責任要素可以分為狹義的責任要素和可罰的責任要素。將責任能力、過失犯的注意義務(wù)違反、違法性意識的可能性歸為前者;而后者指的是“附隨情況的正常性”。[2]不過德日刑法目前較為通說的觀點認為故意和過失包含在有責性當中，作為決定行為人是否具備責任的心理基礎(chǔ)，同違法性認識與期待可能性一起最終決定行為是否成立犯罪。

（二） 責任認定的基礎(chǔ)

在有責性階層判斷行為人是否承擔責任并最終成立犯罪主要是從行為人自身以及社會層面進行考察的。

就行為人自身而言，能否承擔責任就在于其是否具備責任能力，這種責任能力體現(xiàn)了行為人能否實施由刑法所關(guān)注和評價的行為，正如民法當中要求行為人具備完全的民事責任能力才能實施有效的民事行為。在刑法領(lǐng)域也是如此，刑法只關(guān)注對法益造成侵害的惡的行為，這種“惡”只能體現(xiàn)在智力發(fā)育健全、精神正常的人對社會所持有的敵視態(tài)度當中，而不具有正常心智的人所實施的行為，正如自然界的災(zāi)害或者意外事件一樣并不視為“人”的行為。因此，法律規(guī)定達到一定年齡并具有正常的精神狀態(tài)是衡量責任能力的標準。具有完全的責任能力才有可能成為刑法評價的對象。

就社會層面而言，對于社會成員所犯的罪行應(yīng)當進行評價，而這種評價權(quán)力和過程則由國家統(tǒng)一行使，即審查行為人是否具有非難可能性。非難可能性是指行為人實施的行為在符合構(gòu)成要件且具有違法性之后，不具備免責事由的情況下，能夠為刑法所譴責的可能性。對行為人譴責的基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在行為人對體現(xiàn)社會共同價值的法律秩序的敵視態(tài)度，以及在能夠?qū)嵤┻`法行為情況下，卻實施了非法行為的心理態(tài)度當中。因此在大陸法系當中，當行為人不具有違法性認識及其可能性，不可避免的產(chǎn)生違法性認識錯誤，可以成為責任減免的情形。例如德國刑法典第7條規(guī)定行為人因為不可避免的原因發(fā)生違法性認識錯誤可以阻卻責任，而對于可以避免的錯誤則可以從輕或者減輕處罰。因為在缺乏違法性認識的行為人內(nèi)心，無法證實其對法秩序的敵對態(tài)度;而當法律不能夠期待行為人在行為當時實施合法行為，在這兩種情形下行為人并不具備可譴責的基礎(chǔ)。因此，不僅要從心理事實方面，還要從規(guī)范角度來判斷行為人的是否承擔責任，這是規(guī)范責任論主張的責任判斷方式。這種問責方式是以行為人心理事實與規(guī)范因素為基礎(chǔ)進行的。

就此看來，在三階層的大框架下，有責性階段不管需要填充哪些要素，都是為行為人是否承擔責任這一目的而服務(wù)的，因為只有認定行為人是否具備了積極地責任要素從正面證實行為人能夠承擔犯罪的責任，如責任能力，與消極的責任要素從反面論證行為人不應(yīng)當對其實施的行為承擔責任，如違法性認識及其可能性以及期待可能性，才能進一步?jīng)Q定是否成立犯罪。有責性作為審查行為人是否承擔責任并最終成立犯罪最后的要件是對犯罪人個體情況的考察，結(jié)合前面構(gòu)成要件該當性與違法性兩個構(gòu)成要件，體現(xiàn)了一種從外在客觀為主到內(nèi)在、主觀為主的評判過程和順序。[3]有責性的認定成為責任主義的興起與發(fā)展提供了極大地推動力。即要求行為人承擔犯罪責任必須是以非難可能性為前提和基礎(chǔ)，如果沒有該前提，即使符合了構(gòu)成要件也具備了違法性也不能使行為人承擔責任，成立犯罪而接受懲罰。

三、英美法系中責任充足要件

（一）責任要素

英美法系的犯罪構(gòu)成體系被稱為雙層次的犯罪構(gòu)成模式，所謂雙層次構(gòu)成即是由犯罪本體要件與責任充足要件共同構(gòu)成。犯罪本體要件主要是從行為人的犯罪行為與犯罪心態(tài)兩方面對其成立犯罪提供基礎(chǔ)條件，而責任充足要件則是反面排除行為人成立犯罪的可能性。包括了未成年、錯誤、精神病、醉態(tài)、被迫行為、警察圈套、安樂死、緊急避險和正當防衛(wèi)等，如果行為人具備其中一個抗辯事由就能夠阻卻犯罪的成立。[4]可以看出在英美法系的犯罪論體系中同樣也存在責任要件。但因為英美國家判例法的傳統(tǒng)，其刑法當中的責任要件的要素也存在一些特點：

1、 責任要素的具體性與有限性。就如同判例法遵循先例原則一樣，將具體的案例作為指導判決的淵源，英美法系中存在的責任要素也同樣被明確的一一列舉出來，而不像大陸法系中以較為抽象和概括的刑法術(shù)語描述承擔責任的條件。因此，英美法系中的責任要素僅有法律中列舉出的幾種情況，除此之外的情形均不能作為責任要素，即行為人只能通過未成年、精神病、醉態(tài)、被迫行為等作為抗辯事由證明自己不應(yīng)當承擔責任，而不能主張其他事由進行抗辯。

2、 責任充足要件中既有阻卻違法性要素又包含責任阻卻要素。正當防衛(wèi)、緊急避險等在大陸法系當中作為違法性阻卻的事由被置于構(gòu)成要件之后的違法性之中。而英美刑法中的責任充足要件融合了大陸法系中的違法性要件與責任要件，行為缺乏違法性也被視為具有正當理由因而責任被排除。未成年人、精神病等反映行為人責任能力的要素被置于責任充足要件當中，而被迫行為、警察圈套、安樂死等反映行為人應(yīng)受譴責性的要素同大陸法系當中期待可能性相似，發(fā)揮著決定行為人是否應(yīng)當對自己的行為承擔責任，進而決定成立犯罪的功能，行為人若能夠主張某一項事由就會推翻犯罪本體要件的成立。

（二）責任充足要件的功能

如上所述，作為決定犯罪成立的其中一個要件，責任充足要件是通過賦予行為人一定的抗辯權(quán)利來推翻犯罪本體要件的成立。美國《模范刑法典》規(guī)定了三種抗辯理由：一是關(guān)于行為人無責任的抗辯理由，如精神病或者未成年人等情形，規(guī)定在第一部分第4條“責任”當中;二是關(guān)于行為人行為的正當性抗辯理由，如自衛(wèi)和執(zhí)法權(quán)等內(nèi)容，規(guī)定在第一部分第3條“正當性理由一般原則”當中;三是其他雜合的抗辯理由。如脅迫、時效、同意以及情節(jié)輕微等抗辯理由，都納入第一部分第2條“責任的一般原則”當中。[5]因此可以看出，責任充足要件成為被告人為自身行為不成立犯罪進行辯護的理由，因而是一種對抗被指控的罪名并從反面論證行為人不成立犯罪的消極責任要素。

這種雙層次的犯罪構(gòu)成模式同樣具有邏輯遞進關(guān)系，從第一層公訴機關(guān)對行為人的犯罪行為從客觀外在事實與主觀罪過心態(tài)加以指控和證明，再到第二層次賦予被告證明自己無罪或罪輕的權(quán)利。因此有學者在評價英美雙階層犯罪論體系認為責任要件是作為犯罪本體要件的相對面就行為是否成立犯罪進行審查的環(huán)節(jié)，也可以說兩者從正反兩個方面證明行為的犯罪性，故英美刑法中的責任充足要件在考慮行為人是否具備相應(yīng)責任要素的基礎(chǔ)上決定犯罪的成立。在責任要件中中不僅存在體現(xiàn)行為人責任能力的要素，還包括反映行為人應(yīng)受譴責性程度的要素。因此，責任充足要件中的要素能夠證實行為人的責任狀態(tài)及責任程度，進而決定行為人是否成立犯罪。否定責任充足要件的成立就能夠證明行為的犯罪性。

四、我國的責任理論

在我國現(xiàn)行刑法理論當中存在兩種責任理論，一種是“刑事責任”理論，我國通說認為刑事責任是行為人因為實施犯罪行為依照法律而承擔的法律后果，是一般性法律責任的體現(xiàn)形式之一。而另外一種責任理論是階層犯罪論體系之下決定犯罪是否成立責任，因而它是對行為人的違法行為進行評價的要件之一。只有符合了第二種責任要件的評價才能出現(xiàn)刑事責任的承擔。[6]但是在我國司法界仍然適用的是四要件犯罪構(gòu)成的情況下，所謂的責任就是犯罪成立之后應(yīng)當承擔的刑事責任。而沒有能夠決定犯罪成立意義上的責任要件。因此陳興良教授認為我國傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論作出評價認為它是“沒有歸責的犯罪構(gòu)成”[7]。在三要件階層受到我國學者關(guān)注之前，學界對責任的研究都是圍繞著刑事責任而展開，就刑事責任的概念、特征及根據(jù)等提出各自的觀點，但其論述基本上都是以刑事責任是行為人犯罪成立之后應(yīng)當承擔的法律后果為基礎(chǔ)的。隨著德日刑法及英美刑法中責任要件對我國刑罰的影響逐漸加深，我國學者開始了解階層論之下責任要件的意義，并通過違法性認識、期待可能性認識等理論的引入和研究，責任主義對刑罰的影響在我國刑法學界基本上已經(jīng)得到認可。在面對傳統(tǒng)四要件與國外的犯罪論體系的正面交鋒，我國責任理論目前呈現(xiàn)以下特點：

1、 犯罪成立意義上的責任要件并未對我國司法定罪產(chǎn)生實質(zhì)的影響。雖然我國開始有學者主張將原來的四要件犯罪論體系更換為三階層犯罪論體系。但始終未能在司法界實現(xiàn)。在司法裁判文書中對犯罪行為適用法律的說理過程仍然采用的是四要件拼湊的方式。即在四要件仍然處于主導地位的情況下，并沒有責任要件參與犯罪的認定，而刑事責任還是處于犯罪構(gòu)成要件之外，未能對犯罪成立與否起到任何作用。

2、 影響刑事責任程度的因素不斷擴張。在傳統(tǒng)的理論中只有犯罪構(gòu)成才是決定刑事責任的唯一根據(jù)，而犯罪構(gòu)成中的故意或過失則是影響刑事責任程度大小的因素。但是在規(guī)范責任論與責任主義的影響下，違法性認識與期待可能性也成為對行為人責任承擔進行評價的要素之一。有學者主張這些要素能夠影響行為人承擔刑事責任的大小。如馮軍教授在其《刑事責任論》一書中將責任能力、事實性認識、違法性認識、期待可能性認識等作為刑事責任當中要素。[8]甚至還有學者提倡非難可能性意義上的刑事責任，針對違法事實進行法的譴責進而參與犯罪認定的過程。[9]但是這種觀點還處于理論層面，刑事責任的承擔受到更多因素影響的現(xiàn)象已經(jīng)在司法實踐當中出現(xiàn)，尤其是違法性認識錯誤的案件已經(jīng)不再堅持“不知法不免責”的傳統(tǒng)原則，而是在一定程度上減輕行為人的刑事責任。

五、三大法系責任理論的對比與借鑒

（一） 責任要素種類的對比

構(gòu)成要素在三大犯罪論體系當中是大體一致的，既有反映行為違法性的客觀要素，也有體現(xiàn)行為人罪過程度的主觀要素。但是各個要素的分類以及在構(gòu)成體系中的地位則有極大區(qū)別。如上所述，在德日刑法目前通說的責任要素包括責任能力、故意、過失、違法性認識以及期待可能性。而在英美法系當中責任要素包含了各種具體的反映行為人責任能力以及應(yīng)受譴責程度的因素，而且將正當防衛(wèi)、緊急避險等在大陸法系中作為違法性的要素也置于責任要件當中。而在我國四要件的犯罪構(gòu)成當中，并沒有單獨的責任要件作為責任要素的居所，如行為人的責任年齡與精神狀況是作為主體要件當中的要素，故意和過失是主觀方面的內(nèi)容，而正當防衛(wèi)與緊急避險則是處于犯罪構(gòu)成之外排除犯罪性事由。但是違法性認識與期待可能性這兩個責任要素在我國犯罪構(gòu)成內(nèi)外都不存在，而英美刑法中則是以具體的情形來對前兩種責任要素所反映的行為人的非難可能性予以考察，例如責任充足要件中的警察圈套、被迫行為可以對應(yīng)期待可能性所發(fā)揮的評價功能，而錯誤可以容納法律認識錯誤或者違法性認識錯誤的評價過程?？梢钥闯?，我國傳統(tǒng)四要件中不僅沒有責任要件，還欠缺對行為人責任進行規(guī)范評價的責任要素。

（二） 責任的內(nèi)容與評價的基礎(chǔ)

責任的內(nèi)容為何以及對于行為人是否承擔犯罪的責任的評價，在三大法系中各有體現(xiàn)。德日刑法中的責任概念是對符合構(gòu)成要件的違法行為就處罰必要性問題從非難可能性層面進行的評價。[10]即責任的內(nèi)容是對行為人應(yīng)受譴責性或者說非難可能性的評價，是決定行為人是否成立犯罪并最終承擔責任的要件之一。而在英美刑法中責任要件主要是被告人合法抗辯事由的總和，其中又可分為“可得寬恕”與“正當理由”兩類?？梢钥闯鲐熑蔚膬?nèi)容主要是看違法行為對法益的侵害程度（是否有利于社會或者利大于弊）以及行為人的主觀惡性是否能被社會所寬恕。[11]而在我國刑事責任當中的責任內(nèi)容主要對犯罪行為嚴重程度的反映，重罪承擔的刑事責任自然高于輕罪所承擔的刑事責任。因而責任是國家法律對犯罪分子的一種懲罰。

而關(guān)于如何認定責任或者說責任的實質(zhì)是什么，目前存在兩種責任理論，即心理責任論與規(guī)范責任論。前者認為責任的實質(zhì)在于行為者自己的心理關(guān)系或者心理狀態(tài)（故意火過失）。而后者是在犯罪心理實施的基礎(chǔ)上，對行為人實施違反應(yīng)為規(guī)范或義務(wù)規(guī)范的行為進行價值評價判斷其是否具有非難可能性，即把規(guī)范評價看成責任的本質(zhì)屬性。[12]從德日刑法與英美刑法中的責任要件要素來看，對于犯罪以及責任認定都是通過行為人實施違法行為的非難可能性來考慮的。其中最為典型的就是違法性認識與期待可能性，行為人的責任不僅依賴于主客觀方面的違法要素，還包括社會規(guī)范對該行為人進行再次評價終得結(jié)果。但是在我國刑法犯罪構(gòu)成的認定過程中，基本上是以行為人的違法行為與主觀惡性作為責任認定的基礎(chǔ)，因而仍然屬于的心理責任論的認定模式。

（三） 責任要件的功能對比

三階層犯罪論中的有責要件是作為犯罪構(gòu)成當中的最后一個要件，是對符合構(gòu)成要件該當性與違法性的行為進行最后階段的責任評價，形成了“責任決定犯罪成立”的現(xiàn)象。通過責任能力及責任阻卻事由存在與否的檢測，逐漸縮小犯罪成立的范圍。而在雙層次犯罪論中的責任充足要件則是起到推翻犯罪本體要件成立的訴訟抗辯功能。兩大犯罪論體系中的責任要件均對犯罪成立起著決定性作用。而在我國四要件中并沒有類似功能的責任要件，即使在近些年來學者們提倡的改良刑事責任理論，也未能對犯罪的認定產(chǎn)生任何決定性影響。因此，我國責任要件的缺失，同另外兩大犯罪論體系相比較而言就是不具備消極責任要件的犯罪構(gòu)成，或者說犯罪構(gòu)成本身只有入罪的作用而沒有出罪的功能。如此一來，不僅在犯罪體系上無法相互連通，而且也會導致犯罪成立的范圍擴大。

六、結(jié)語

從以上對比中可以看出，我國同其他兩種體系的主要差別就是責任要件的缺失和責任實質(zhì)理論的不同，進而導致責任內(nèi)涵上的差別以及責任認定不能決定犯罪的成立。雖然三階層體系已為國內(nèi)學者以及法科生普遍了解和接受，但是司法實踐的現(xiàn)實情況依然是四要件主導的判決過程。究其原因，筆者認為除了四要件具有易操作性的特點受我國司法界青睞，其適用的廣泛性也難以在短時間內(nèi)予以徹底改變。而責任要件的缺失則成為更加重要的因素，在三階層體系下，行為人承擔責任的基礎(chǔ)是犯罪行為及其可譴責性。而我國司法實踐當中并未形成這種定罪思維。就認定責任而言，我國仍然屬于以心理責任論為基礎(chǔ)的歸責模式。因而有學者主張我國應(yīng)當“促使在我國占通說地位的心理責任論向規(guī)范責任論轉(zhuǎn)變”[13]。因此，責任理論應(yīng)當成為完善我國犯罪論體系不可忽視的一部分。借鑒其他犯罪論體系的構(gòu)造，將責任要件納入到犯罪構(gòu)成當中，并在責任認定中進行深層次的規(guī)范評價，形成更加立體的犯罪構(gòu)成。

[注釋]

①第一種是以高銘暄教授為首的學者主張我國四要件的犯罪論構(gòu)成體系本身的歷史合理性與延續(xù)性以及在司法界運用的熟練性與易操作性，都應(yīng)當予以保留。第二種是以張明楷、陳興良教授為代表的學者則主張將我國現(xiàn)行的四要件犯罪論體系轉(zhuǎn)換為三階層犯罪論體系。并開始以三階層為框架撰寫教科書。第三種是以折中的態(tài)度主張對現(xiàn)行四要件進行修改。

[參考文獻]

[1]趙秉志主編，刑法新教程（第四版）[M] . 北京：中國人民大學出版社，2012：59。

[2]同上。

[3]于改之、郭獻朝，兩大法系犯罪論體系的比較與借鑒[J] . 法學論壇，2006（1）：121。

[4]參見儲槐植，美國刑法（第二版）[M] . 北京：北京大學出版社，1996：75-78。

[5]李潔，犯罪構(gòu)成的解構(gòu)與結(jié)構(gòu)[M] . 北京：法律出版社，2010：119。

[6]參見車浩，責任理論的中國銳變——一個學術(shù)視角的考察[J] . 政法論壇，2018（3）：68-69。

[7]陳興良，犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層[J] . 中外法學，2010（1）：65：。

[8]參見馮軍，刑事責任論[M] . 北京：社會科學文獻出版社，2017。

[9]參見郝英兵，刑事責任論[M] . 北京：法律出版社，2016：27-28。

[10]陳家林，外國刑法通論[M] . 北京：中國人民公安大學出版社，2009：362。

[11]同6注，89-90。

[12]參見甘雨沛、何鵬，外國刑法學（上冊）[M] . 北京：北京大學出版社，1984：348-351。

[13]吳學斌，規(guī)范責任論視野下的違法性認識與違法性認識的可能性[J] . 清華法學，2009（2）：68。

（作者單位：華東政法大學，上海 200042）