WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)中的機(jī)遇

摘要：當(dāng)前WTO上訴機(jī)構(gòu)因成員無(wú)法及時(shí)補(bǔ)足面臨停擺危機(jī)。此次危機(jī)的背后蘊(yùn)含著單邊主義的“復(fù)燃”以及個(gè)別成員的私心。同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立之初的不足也為此次危機(jī)埋下隱患。面對(duì)此次危機(jī)，國(guó)際社會(huì)各界紛紛提出不同的解決路徑，包括與美談判達(dá)成一致以及時(shí)補(bǔ)足空缺成員、督促總理事會(huì)補(bǔ)足空缺成員、構(gòu)建與現(xiàn)行上訴機(jī)構(gòu)平行的機(jī)構(gòu)或以仲裁臨時(shí)代替上訴機(jī)構(gòu)等。但事物具有雙面性，此次危機(jī)可為“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建提供道路上的機(jī)遇，我國(guó)作為“一帶一路”倡議的倡導(dǎo)者更應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，把握此次機(jī)遇，及時(shí)構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制。具體可以從以下方面入手：首先，設(shè)置“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心、統(tǒng)籌法庭、仲裁庭構(gòu)建;其次，采取訴訟與仲裁并舉模式;第三，結(jié)合中國(guó)特殊實(shí)踐，引入調(diào)解機(jī)制。

關(guān)鍵詞：WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī);單邊主義;機(jī)遇;“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.1??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）20-0051-03

一、WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的背景解析

（一）單邊主義的“復(fù)燃”

WTO在構(gòu)建之初，其成員在完善多邊貿(mào)易體制，將更大范圍內(nèi)的世界貿(mào)易置于統(tǒng)一有效的多邊規(guī)則之下達(dá)成一致。[1]為保證WTO框架下各項(xiàng)規(guī)則的有效實(shí)施以及成員之間爭(zhēng)議的良好解決并為自由貿(mào)易的有序發(fā)展保駕護(hù)航，WTO框架中設(shè)置了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。但近年來(lái)，美國(guó)單邊發(fā)起一系列的貿(mào)易審查措施、采取歧視性進(jìn)口限制措施以及發(fā)動(dòng)中美貿(mào)易戰(zhàn)等行為，詮釋了“美國(guó)例外主義”下的單邊貿(mào)易保護(hù)主義的“復(fù)燃”。[2]在此背景下，多邊主義背景下設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)自然不再符合美國(guó)單邊主義的現(xiàn)時(shí)需要，因此美國(guó)阻礙上訴機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行的行為也可謂意料之中。

（二）設(shè)置之初的不足

上訴機(jī)構(gòu)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下的一大創(chuàng)新之舉，于設(shè)立之初并無(wú)經(jīng)驗(yàn)可供參考?，F(xiàn)今，上訴機(jī)構(gòu)所取得的成績(jī)是在其成員的共同努力下創(chuàng)造的。爭(zhēng)端解決諒解（以下簡(jiǎn)稱DSU）中僅第17條對(duì)上訴機(jī)構(gòu)予以規(guī)定，且規(guī)定較為簡(jiǎn)單。雖然嗣后在PC/IPL/13（設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的建議）和WT/DSB/1（設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的決定）中對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的具體構(gòu)建做出稍加詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員選任的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題仍較為模糊。如今，由模糊性的成員選任標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)正是上述隱患下的例證。[3]

（三）WTO個(gè)別成員的私心

從上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立至今，WTO個(gè)別成員在上訴機(jī)構(gòu)成員組成中保持持續(xù)性的名額占比，這是WTO各成員政治、經(jīng)濟(jì)較量的結(jié)果。[4]擁有在上訴機(jī)構(gòu)組成中的成員名額，似乎對(duì)該成員所屬國(guó)家或地區(qū)有重要的意義。通過(guò)選任本國(guó)或本地區(qū)的人員，可以使其在做出某些具有影響力的判斷時(shí)，與其本國(guó)或本地區(qū)保持價(jià)值觀上的一致性。因此，在爭(zhēng)奪上訴機(jī)構(gòu)成員名額的過(guò)程中，各種政治力量的較量同樣影響上訴機(jī)構(gòu)成員的選任過(guò)程。此外，近年來(lái)，中國(guó)成長(zhǎng)速度迅猛，中國(guó)在WTO中的地位隨著政治經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)而不斷提高，打破了原來(lái)美國(guó)在WTO中的優(yōu)勢(shì)地位，美國(guó)試圖推動(dòng)WTO改革以重構(gòu)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則來(lái)維持其霸權(quán)地位。[5]同時(shí)，特朗普上臺(tái)以來(lái)，由于美國(guó)采取的一系列貿(mào)易措施，使其自己陷入多場(chǎng)訴訟當(dāng)中[6]，美國(guó)為防止上訴機(jī)構(gòu)可能做出有利于中國(guó)的裁決，試圖通過(guò)阻礙上訴機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行而達(dá)到防范、遏制中國(guó)的目的。[7]

二、WTO上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)現(xiàn)狀

上訴機(jī)構(gòu)是根據(jù)DSU第17條規(guī)定得以產(chǎn)生。在構(gòu)建事項(xiàng)中，DSU規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)成員由WTO爭(zhēng)端解決中心（以下簡(jiǎn)稱DSB）任命，共有7名成員，每名任期4年并可連任一次，每個(gè)上訴案件須由3名成員予以審理。為保證工作上的連續(xù)性，上訴機(jī)構(gòu)在首輪7名成員中經(jīng)抽簽決定其中3名任期2年以保證成員的及時(shí)更新。此外，DSU在構(gòu)建事項(xiàng)中還簡(jiǎn)要規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)成員選任的基本標(biāo)準(zhǔn)，即上訴機(jī)構(gòu)成員必須具有公認(rèn)的權(quán)威并是在法律、國(guó)際貿(mào)易以及各WTO涵蓋的協(xié)議方面的具有專門(mén)知識(shí)的專家。上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選程序主要規(guī)定于DSU第17條以及WT/DSB/1中之中。其他文件，如《上訴機(jī)構(gòu)審議工作程序》、《DSU行為準(zhǔn)則》等，主要對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的工作程序作出規(guī)定。相對(duì)于WTO體系中其他協(xié)定等的規(guī)定，有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)定明顯較少，但實(shí)踐證明，上訴機(jī)構(gòu)在促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展方面卻做出了巨大貢獻(xiàn)。

自上訴機(jī)構(gòu)產(chǎn)生以來(lái)，共有27名成員就任于上訴機(jī)構(gòu)，其中前成員有24名，現(xiàn)成員有3名。根據(jù)DSU第17條規(guī)定，每個(gè)案子由其中3人負(fù)責(zé)審理。但截止到目前，上訴機(jī)構(gòu)成員中僅剩3名成員在任，仍有4名空缺沒(méi)有填補(bǔ)，并且在任的3名成員中有兩名成員（Ujal Singh Bhatia和Thomas R.Graham）在2019年12月10日即將結(jié)束任期。所以，如果上訴機(jī)構(gòu)在以上2名成員結(jié)束任期之前沒(méi)有及時(shí)任命其他成員，屆時(shí)將只剩趙宏女士1名成員，上訴機(jī)構(gòu)將無(wú)法有效正常運(yùn)行下去。由于上訴機(jī)構(gòu)成員的任命由DSB商一致決定，而美國(guó)在上訴機(jī)構(gòu)成員選任議題的討論中僅僅表示要求上訴機(jī)構(gòu)按照DSU的要求行事，而對(duì)如何改革則選擇緘默不語(yǔ)，因此，即使其他WTO成員一致同意要及時(shí)選出上訴機(jī)構(gòu)候選成員，只要美國(guó)不同意，該方案就無(wú)法通過(guò)。在最近的一次會(huì)議中，經(jīng)86個(gè)國(guó)家和地區(qū)達(dá)成一致，為使上訴機(jī)構(gòu)有效運(yùn)行，必須及時(shí)填補(bǔ)空缺名額，并給出了具體候選人員名單以及具體運(yùn)作步驟。遺憾的是美國(guó)仍未給予任何積極態(tài)度。

如果在2019年12月11日之前無(wú)法完成上訴機(jī)構(gòu)成員的“補(bǔ)缺”，那么，不足最少人數(shù)規(guī)定的上訴機(jī)構(gòu)則會(huì)直接陷入癱瘓狀態(tài)。屆時(shí)，整個(gè)WTO體系因上訴機(jī)構(gòu)的停擺也將陷入混亂狀態(tài)。因?yàn)椋琖TO框架中各項(xiàng)協(xié)議的有效履行，甚至世界范圍內(nèi)各項(xiàng)貿(mào)易的有序發(fā)展都有賴于上訴機(jī)構(gòu)的“司法保障”。因此，上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)也可謂整個(gè)WTO乃至世界貿(mào)易的危機(jī)，此危機(jī)不可小覷，必須予以妥善解決。鑒于此，WTO各成員以及學(xué)界各學(xué)者紛紛為化解上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)建言獻(xiàn)策。

三、WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)下的路徑選擇

WTO作為世界貿(mào)易體系中最重要的多邊組織，雖不至于因上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)而產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的危險(xiǎn)局面，但上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)卻足以影響整個(gè)DSB的運(yùn)行。面對(duì)上述危機(jī)，WTO各成員以及各學(xué)者都對(duì)上述問(wèn)題予以積極分析，并提出相應(yīng)的改革建議，試圖在共同努力下順利化解此次危機(jī)。

（一）與美談判以及時(shí)補(bǔ)足上級(jí)機(jī)構(gòu)空缺成員

有學(xué)者認(rèn)為，鑒于上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的緊迫性，直接開(kāi)展上訴機(jī)構(gòu)的全面變革屬于“遠(yuǎn)水難解近渴”，就像Peter Van den Bossche在卸任演講中所說(shuō)，目前對(duì)上訴機(jī)構(gòu)改革的思路不再是如何增強(qiáng)這一機(jī)制的作用而是確保其能正常維持下去。解決上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)的最理想方式便是與美國(guó)通過(guò)談判，盡量達(dá)成一致，在上訴機(jī)構(gòu)停擺之前將上訴機(jī)構(gòu)成員空缺補(bǔ)齊或者補(bǔ)足三人以維持基本的運(yùn)轉(zhuǎn)。但從Peter演講中可知，美國(guó)的態(tài)度是僅表達(dá)自己對(duì)上訴機(jī)構(gòu)所存問(wèn)題的不滿，拒絕討論任何有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)的變革問(wèn)題。美國(guó)的消極態(tài)度表明，試圖與美國(guó)就完善上訴機(jī)構(gòu)的談判必將困難重重。在與美國(guó)的這場(chǎng)博弈中，要想解決上訴機(jī)構(gòu)的此次危機(jī)，上訴機(jī)構(gòu)或者說(shuō)WTO其他成員必將給出巨大的讓步。

（二）構(gòu)建平行機(jī)構(gòu)

有學(xué)者提出，構(gòu)建與現(xiàn)有上訴機(jī)構(gòu)并存的機(jī)構(gòu)，代替上訴機(jī)構(gòu)以完成其基本職能。在這一設(shè)想下，需要繞開(kāi)美國(guó)這一阻礙因素，由其他一致同意的WTO成員在WTO框架之外重新簽署構(gòu)建新機(jī)構(gòu)的協(xié)議。根據(jù)這一設(shè)想，新機(jī)構(gòu)的處理范圍基本限于其簽署成員提交的案件。即使對(duì)新機(jī)構(gòu)的處理范圍做出開(kāi)放性規(guī)定，即允許簽署成員之外的其他未簽署的WTO成員將不滿專家小組處理結(jié)果的案件提交至新機(jī)構(gòu)，美國(guó)作為被繞開(kāi)國(guó)家，其基于一直以來(lái)的強(qiáng)國(guó)地位的基本尊嚴(yán)，也極小可能將案件訴至新設(shè)機(jī)構(gòu)，或者說(shuō)這種可能性基本不存在。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2019年9月訴至WTO的爭(zhēng)議有589起，其中涉及美國(guó)的（包括美國(guó)作為起訴方、應(yīng)訴方以及第三方）的案件共429起。因此，新機(jī)構(gòu)如若排除涉及美國(guó)的案件處理，其真正處理的案件范圍將會(huì)嚴(yán)重縮水。那么，新機(jī)構(gòu)的價(jià)值是否足以平衡與美國(guó)公開(kāi)對(duì)抗的負(fù)面影響仍有待考察。

（三）總理事會(huì)行使職權(quán)補(bǔ)足空缺

有學(xué)者指出，在DSB無(wú)法按照協(xié)商一致原則選出上訴機(jī)構(gòu)成員的情況下，可以由WTO成員向總理事會(huì)提出申請(qǐng)，要求總理事會(huì)根據(jù)Article IX：1的規(guī)定，采用協(xié)商一致方式或者多數(shù)決方式選出上訴機(jī)構(gòu)成員。因?yàn)?，總理事?huì)有權(quán)對(duì)所有MTAs項(xiàng)下的事項(xiàng)做出決定，而DSB又分屬于MAT，所以上訴機(jī)構(gòu)成員的選任權(quán)利可以由總理事會(huì)予以行使。

（四）以DSU第25條仲裁規(guī)定暫行上訴機(jī)構(gòu)之職

有學(xué)者提出，仲裁可作為WTO成員爭(zhēng)端解決的替代性選擇。一方面，DSU第25條明確規(guī)定了仲裁這一爭(zhēng)端解決方式，相對(duì)于以上構(gòu)建新的機(jī)構(gòu)，采用現(xiàn)有規(guī)定的方式應(yīng)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)更容易為WTO成員所認(rèn)可，不僅包括上訴機(jī)構(gòu)改革的支持者，也包括其中的反對(duì)者（美國(guó)）。另一方面，采用仲裁作為替代性選擇可以有兩種選擇模式：一是直接用仲裁代替WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，包括專家小組和上訴機(jī)構(gòu)兩部分;二是僅將仲裁作為上訴機(jī)構(gòu)的替代性選擇，即仲裁是對(duì)專家小組所處理案件的進(jìn)一步處理。根據(jù)第二種選擇，可以設(shè)置“上訴仲裁”，以在短時(shí)間內(nèi)維持WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的正常運(yùn)作。

綜合分析以上路徑，本文認(rèn)為采取仲裁暫代上訴機(jī)構(gòu)的做法最為可行。首先，在美國(guó)的消極態(tài)度下，試圖以推進(jìn)與美國(guó)談判的方式解決上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)顯然比較困難。其次，本文認(rèn)為，即使得以繞開(kāi)美國(guó)在WTO框架之外構(gòu)建新的上訴機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)案件處理范圍上的狹窄性也會(huì)大大減少其存在的價(jià)值。而仲裁不僅有現(xiàn)成規(guī)定，而且也是傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決形式，具有充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以供參考，運(yùn)行起來(lái)較為簡(jiǎn)單。

四、危機(jī)下的機(jī)遇——“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

（一）對(duì)上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的再審視

上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)“非一日之寒”，要想徹底解決，需要WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行大變革，不僅需要重新考慮DSB的決策方式，還要具體細(xì)化上訴機(jī)構(gòu)成員的選任標(biāo)準(zhǔn)以及運(yùn)作程序。但目前情況迫在眉睫，只能尋找暫時(shí)的替代方案，之后再尋求完善的解決方案。從上訴機(jī)構(gòu)成員選任的阻礙看來(lái)，要想對(duì)整個(gè)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制予以修改完善，其歷程必將曠日持久。因此，此次危機(jī)能否暫時(shí)度過(guò)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制都面臨巨大的改革挑戰(zhàn)。我國(guó)在當(dāng)前“一帶一路”倡議下，尤其與“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)往來(lái)越發(fā)頻繁，而當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易卻缺乏足夠的司法保障，構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅是順勢(shì)而為更是應(yīng)需而為。

（二）危機(jī)下機(jī)遇的把握——“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

自2013年9月習(xí)近平主席提出“一帶一路”倡議以來(lái)，我國(guó)貨物、服務(wù)進(jìn)出口額增速迅猛。隨著“一帶一路”朋友圈的不斷擴(kuò)大，“一帶一路”相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)往來(lái)愈加頻繁，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)糾紛也不可避免的只增不減。現(xiàn)在的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制一旦癱瘓將無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要，且現(xiàn)有的投資仲裁機(jī)制（如ICSID）存在較多不足之處，如仲裁裁決不一致等問(wèn)題。在此背景下，“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制可謂是“應(yīng)運(yùn)而生”。中國(guó)作為“一帶一路”的倡議者，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起推動(dòng)建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的歷史重任?！耙粠б宦贰彼珜?dǎo)的共商共建共享的價(jià)值觀念代表著開(kāi)放包容。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“一帶一路”朋友圈必將繼續(xù)擴(kuò)大。因此，相對(duì)于區(qū)域性特征，“一帶一路”倡議的構(gòu)建更具有多邊包容性。本文認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心。

首先，設(shè)置“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心，由其統(tǒng)籌“一帶一路”法庭及仲裁庭的構(gòu)建?！耙粠б宦贰睜?zhēng)端解決中心負(fù)責(zé)“宏觀調(diào)控”，需要組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、確定其法律地位并確定中心的管轄權(quán)。以上程序的設(shè)置可以參照ICSID等國(guó)際組織的經(jīng)驗(yàn)。

其次，采用訴訟與仲裁并舉模式。一方面，設(shè)置“一帶一路”法庭并引入上訴機(jī)制，形成兩審終審的訴訟模式。2016年的《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》中，歐盟以投資法庭代替投資仲裁機(jī)制，之后簽訂的投資協(xié)定中陸續(xù)對(duì)投資法庭的設(shè)置予以補(bǔ)充完善，包括規(guī)定法庭數(shù)目增減的靈活性，設(shè)定法庭成員的專業(yè)背景，規(guī)定法庭成員的行為守則，增加透明度等。可見(jiàn)，歐盟倡導(dǎo)的投資法庭改進(jìn)了現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制所存在的問(wèn)題，意在通過(guò)實(shí)體規(guī)則的確定性達(dá)到結(jié)果的公正性。但歐盟對(duì)上訴機(jī)制的構(gòu)建仍處于不確定的狀態(tài)，結(jié)合WTO上訴機(jī)構(gòu)的所取得的顯著成績(jī)，有理由相信，上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置是必要的。另一方面，仲裁作為一種傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方式，具有爭(zhēng)端方“合意性”以及國(guó)家控制性。相較于訴訟的強(qiáng)制性而言，鑒于國(guó)際關(guān)系的考慮，國(guó)家間的爭(zhēng)端可能更愿意以仲裁形式加以解決。

最后，結(jié)合中國(guó)特殊實(shí)踐，引入調(diào)解機(jī)制。中國(guó)傳統(tǒng)的“和為貴”思想在爭(zhēng)端解決中體現(xiàn)為以調(diào)解結(jié)案。調(diào)解方式更加緩和，更弱于仲裁的對(duì)抗性，很大程度上可以保持爭(zhēng)端雙方的融洽關(guān)系。本文認(rèn)為，一帶一路投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中應(yīng)專設(shè)調(diào)解中心，并拓展調(diào)解的適用維度，案前、案中均可適用調(diào)解機(jī)制。由此，如若當(dāng)事方于爭(zhēng)端發(fā)生前適用調(diào)解解決爭(zhēng)議，還可以達(dá)到預(yù)防爭(zhēng)端發(fā)生的作用。此外，調(diào)解方式是重要的替代爭(zhēng)議解決方式（ADR）之一，符合多元爭(zhēng)端解決方式的潮流。

五、結(jié)語(yǔ)

上訴機(jī)構(gòu)作為WTO的重要職能所在，為世界貿(mào)易發(fā)展做出過(guò)巨大貢獻(xiàn)。但此次危機(jī)為先前的國(guó)際經(jīng)貿(mào)制度拉響警報(bào)。此次危機(jī)的解決方案，要么暫且忽視上訴機(jī)構(gòu)機(jī)制存在的問(wèn)題而僅僅補(bǔ)足成員空缺，要么選擇替代方式以暫替上訴機(jī)構(gòu)行使職能。但這兩種方式都無(wú)法從根本上糾正上訴機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題。在此背景下，我國(guó)“一帶一路”倡議的建設(shè)需要更完備的法治保障，因此，或許上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)也正是構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的機(jī)遇所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元，李先波，世界貿(mào)易組織（WTO）法律問(wèn)題專題研究[M].中國(guó)方正出版社，2003.

[2]石靜霞.世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)與改革[J].法商研究，2019（3）.

[3]紀(jì)文華.任人唯賢，還是任人唯親—WTO上訴機(jī)構(gòu)成員選任的規(guī)范與實(shí)踐考察[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006（4）.

[4]楊國(guó)華.WTO上訴機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與運(yùn)作研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（2）.

[5]孔慶江.一個(gè)解決WTO上訴機(jī)構(gòu)僵局的設(shè)想[J].清華法學(xué)，2019（4）.

[6]漆彤.“一帶一路”國(guó)際經(jīng)貿(mào)法律問(wèn)題研究[M].高等教育出版社，2018.

[7]王少棠.正當(dāng)性危機(jī)的解除？——?dú)W盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革再議[J].法商研究，2018（2）.

作者簡(jiǎn)介：王偉峰（1993—），女，單位為煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：董惠安）