淺談股東怠于清算訴訟時(shí)效

【摘 要】 在公司解散、破產(chǎn)過(guò)程中，企業(yè)實(shí)際控制股東怠于清算的情景時(shí)有發(fā)生。此舉不僅損害了債權(quán)人權(quán)益，同時(shí)也損害了未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理及對(duì)企業(yè)無(wú)實(shí)際控制權(quán)股東的利益。在法律實(shí)踐中，根據(jù)《公司法》司法解釋二第十八條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，應(yīng)在其造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。但同時(shí)，也應(yīng)確立訴訟時(shí)效之規(guī)定，尤其是該時(shí)效起算點(diǎn)的確定，對(duì)規(guī)范企業(yè)行為，保護(hù)債權(quán)人、小股東權(quán)益，有著重大影響。

【關(guān)鍵詞】 股東怠于清算 訴訟時(shí)效

深圳市世紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：世紀(jì)公司）于2003年8月25日 在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)成立，注冊(cè)資本人民幣500萬(wàn)元，公司股東為李某（占股30%）、王某（占股30%）、張某（占股30%）、趙某（10%）四人，其中李某、王某、張某為公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者及控制人，趙某未參與經(jīng)營(yíng)，且在公司宣告破產(chǎn)之后，李某、王某、張某離開(kāi)深圳，下落不明，趙某仍在深圳經(jīng)營(yíng)其他業(yè)務(wù)。

2009年7月8日，世紀(jì)公司因拖欠深圳市飛躍有限公司（以下簡(jiǎn)稱：飛躍公司）貨款人民幣2345000元未還，飛躍公司遂向?qū)毎矃^(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，因世紀(jì)公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，2010年4月9日，寶安法院作出執(zhí)行終本裁定。后因世紀(jì)公司未在規(guī)定期限內(nèi)依法參加企業(yè)年度檢驗(yàn)，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2010年10月20日作出吊銷世紀(jì)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書(shū)。

2016年12月24日，飛躍公司向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)世紀(jì)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2017年4月16日，管理人以世紀(jì)公司已嚴(yán)重資不抵債為由申請(qǐng)深圳市中院宣告世紀(jì)公司破產(chǎn)。同時(shí)因世紀(jì)公司下落不明，管理人未能接管公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料進(jìn)行全面清算，經(jīng)調(diào)查世紀(jì)公司亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配。2017年4月25日，深圳市中級(jí)人民法院裁定宣告深圳市世紀(jì)汽車電器有限公司破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。

在破產(chǎn)清算過(guò)程中，共有3家債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，債權(quán)總額為人民幣943865.70元?，F(xiàn)已有兩家債權(quán)人就該債權(quán)向法院提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，分別是：1、深圳市甲技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：甲公司）向?qū)毎矃^(qū)人民法院提起的訴訟，該案股東趙某已向甲公司償還人民幣49萬(wàn)元;2、飛躍公司向龍華區(qū)人民法院提起訴訟，現(xiàn)該案尚未審結(jié)。

在飛躍公司提起的訴訟案件中，法院認(rèn)為關(guān)于《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定適用時(shí)效期間，但債權(quán)人要求有限責(zé)任公司的股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自公司債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，公司無(wú)法清算時(shí)起算，也即是從深圳市中級(jí)人民法院裁定宣告深圳市世紀(jì)有限公司破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序時(shí)開(kāi)始起算。

但關(guān)于是否適用訴訟時(shí)效以及訴訟時(shí)效起算點(diǎn)如何認(rèn)定的問(wèn)題上，各地方法院均有不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且應(yīng)從執(zhí)行終本之日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。

案例一：上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第2300號(hào)二審民事判決書(shū)認(rèn)為：“公司債權(quán)人主張股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)。依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，除非法律有特別規(guī)定，否則當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。清算賠償責(zé)任非屬法律特別規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的情形，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

案例二：上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第1720號(hào)二審民事判決書(shū)認(rèn)為：“本院認(rèn)為，公司法司法解釋二第十八條規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故債權(quán)人行使該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受訴訟時(shí)效制度約束。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算”。

案例三：北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民（商）終字第09084號(hào)二審民事判決書(shū)認(rèn)為：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算之時(shí)。一審法院認(rèn)定三和起重廠明確知曉其債權(quán)無(wú)法得到清償，權(quán)益收到侵害之日應(yīng)當(dāng)為山東省萊西市人民法院向三和起重廠送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)告知其青島銅業(yè)公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行之日，即自2013年7月17日起算，處理正確，并無(wú)不當(dāng)。

經(jīng)審查，一審法院處理程序并無(wú)不當(dāng)，鑫恒鋁業(yè)公司提出的原判決遺漏當(dāng)事人違反法定程序的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例四：浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2016）浙0411民初3546號(hào)認(rèn)為：“公司法司法解釋（二）第十八條第二款規(guī)定的股東責(zé)任屬股東因不履行清算義務(wù)（消極侵權(quán)）而產(chǎn)生的損害賠償之債，適用訴訟時(shí)效之規(guī)定。云荻絲廠于2006年因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散，清算義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，桃源廠起訴云荻絲廠取得生效判決后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，該執(zhí)行程序于2010年6月13日被裁定終結(jié)，此時(shí)，股東怠于清算的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，并對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生影響，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)進(jìn)行清算或請(qǐng)求股東承擔(dān)怠于清算所生責(zé)任，但桃源公司未積極行使權(quán)利，至2016年8月將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，再由原告向三被告主張權(quán)利，原告請(qǐng)出請(qǐng)求時(shí)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，并且本案中沒(méi)有時(shí)效中斷的事由。因此，原告請(qǐng)求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持”。

觀點(diǎn)二：應(yīng)從公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算訴訟時(shí)效

根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）民申字第84號(hào)《民 事 裁 定 書(shū)》：“洋浦中院作出終結(jié)執(zhí)行裁定后，國(guó)泰君安公司就應(yīng)當(dāng)知道海投公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其股東怠于履行清算義務(wù)侵害了其對(duì)海投公司享有的債權(quán)等事實(shí)，即國(guó)泰君安公司應(yīng)當(dāng)在其知道海投公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后兩年內(nèi)提起訴訟，而國(guó)泰君安公司至2013年1月25日才提起涉案訴訟，已超過(guò)了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間”。

上述案例均認(rèn)為公司法司法解釋（二）第十八條第二款規(guī)定的股東責(zé)任應(yīng)適用訴訟時(shí)效之規(guī)定，關(guān)于時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定，卻出現(xiàn)多種不同的案例。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況，便是因沒(méi)有統(tǒng)一的法律依據(jù)明確規(guī)定訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)起算，所以出現(xiàn)各法院同一事項(xiàng)不同認(rèn)定的結(jié)果。

在本案中，股東趙某僅持有世紀(jì)公司10%的股份，在世紀(jì)公司存續(xù)期間內(nèi)，從未擔(dān)任公司的任何職務(wù)，未參與過(guò)公司經(jīng)營(yíng)與管理，未參加過(guò)公司股東會(huì)議。作為小股東，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況完全不知情，現(xiàn)在卻要對(duì)公司產(chǎn)生的巨額債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，實(shí)屬對(duì)小股東權(quán)益的損害。

因此，關(guān)于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定及適用時(shí)效期間的起算點(diǎn)如何確認(rèn)，直接關(guān)系到未參與經(jīng)營(yíng)管理股東及對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理無(wú)實(shí)際控制權(quán)股東的切實(shí)利益。在法律未作明確規(guī)定的情況下，法院采用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)間，就顯得尤為重要了。

根據(jù)《公司法》司法解釋二第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，對(duì)相關(guān)股東要求承擔(dān)公司連帶賠償責(zé)任，是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。結(jié)合法理及《公司法》、《破產(chǎn)法》等法律的立法目的，筆者認(rèn)為股東怠于清算，且法律有明確規(guī)定可以適用訴訟時(shí)效的情況下，該時(shí)效宜采用“應(yīng)從債權(quán)人知道解散事由出現(xiàn)之日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間”這一觀點(diǎn)。無(wú)論是《公司法》還是《破產(chǎn)法》，以及其司法解釋，在未作特別規(guī)定的時(shí)候，均應(yīng)符合上位法《民法總則》的調(diào)整。即“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”以及“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算的規(guī)定”。

明確股東怠于清算所產(chǎn)生的侵權(quán)之訴的訴訟時(shí)效，有利于規(guī)范司法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，更有利于維護(hù)法律的公平正義，保護(hù)小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張雅彬.清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題研究——《公司法解釋二》第18條第二款在借款合同中的理解與適用[J].法制博覽，2019（24）：150-151.

[2] 張瓊方. 公司清算義務(wù)人民事責(zé)任問(wèn)題研究[D].廈門大學(xué)，2018.

[3] 梁學(xué)軍. 股東怠于履行清算義務(wù)的實(shí)務(wù)研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2017.

[4] 潘光林，鄭國(guó)棟，王俊，葉恒，陳默.溫州法院審理股東怠于履行清算義務(wù)案件若干疑難問(wèn)題梳理[J].法律適用（司法案例），2017（08）：23-32.

[5] 胡小媛.完善非破產(chǎn)清算 ?助力供給側(cè)改革——以股東怠于清算為視角[J].中國(guó)律師，2017（03）：82-83.

[6] 嚴(yán)依涵.被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司股東怠于履行清算義務(wù)之法律責(zé)任——以深圳某電子品牌公司為視角解析[J].商，2016（19）：252.

[7] 倪知良，李江英.債權(quán)人主張股東就怠于清算承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)適用訴訟時(shí)效[J].人民司法，2014（18）：48-51.

[8] 最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定的決定，最高人民法院網(wǎng)，2014-03-07

作者簡(jiǎn)介：陳歡歡（1985-），女，漢族，廣東省深圳市，法學(xué)碩士（在讀），南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法碩士專業(yè)，研究方向：財(cái)稅法律糾紛解決、公司治理