涉外定牌加工在商標(biāo)法中的性質(zhì)認(rèn)定
——以“商標(biāo)使用”為視角

林蔡波

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042)

一、 問(wèn)題的提出

近來(lái),最高人民法院發(fā)布了“HONDA”案的再審判決[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2019)最高法民再138號(hào)。,該判決一改其在“pretul”案[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2014)民提字第38號(hào)。和“東風(fēng)”[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2016)最高法民再339號(hào)。案中對(duì)于涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用進(jìn)而不侵犯商標(biāo)權(quán)的態(tài)度。在“HONDA”案中,最高人民法院認(rèn)為涉外定牌加工行為具有“區(qū)別商品來(lái)源的可能性”,應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的使用,從而做出了侵權(quán)判決。

涉外定牌加工一直是我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域中的熱點(diǎn)問(wèn)題,關(guān)于其是否侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題,司法實(shí)踐中法院的思考邏輯和認(rèn)定結(jié)論都存在很大差異。例如,在“東風(fēng)”案二審中，江蘇省高院提出以“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)[注]參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)蘇知民終字第00036號(hào)。;在“pretul”案二審中，浙江省高院以“司法解釋未限定相關(guān)公眾范圍”的思路認(rèn)定侵權(quán)成立[注]參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2012)浙知終字第285號(hào)。;在“Valleygirl”案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則從“間接侵權(quán)”的角度否認(rèn)侵權(quán)成立[注]參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2017)粵73民終1373號(hào)。;以及一度占據(jù)主流的最高院在“pretul”案和“東風(fēng)”案中提出的“非商標(biāo)性使用”的觀點(diǎn)。需要注意的是,涉外定牌加工行為的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題不僅存在于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域,還存在于認(rèn)定是否構(gòu)成搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的行為是否成立以及連續(xù)三年不使用而應(yīng)予撤銷(xiāo)的商標(biāo)的實(shí)踐中。例如,在“USAPRO”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案中[注]參見(jiàn)最高人民法院行政裁定書(shū)(2018)最高法行申8135號(hào)。,最高院認(rèn)為涉案的涉外定牌加工行為屬于在被訴期間真實(shí)、有效地在核定使用商品上使用訴爭(zhēng)商標(biāo),不屬于連續(xù)三年不使用而應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形；而在“無(wú)印良品”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中[注]參見(jiàn)最高人民法院行政判決書(shū)(2012)行提字第2號(hào)。,最高院則認(rèn)為涉外定牌加工方式的使用并不能證明涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸境內(nèi)被實(shí)際使用并具有一定影響,從而否認(rèn)被異議人構(gòu)成《商標(biāo)法》第32條規(guī)制的惡意搶注。

上述判決反映出司法實(shí)踐中對(duì)涉外定牌加工在商標(biāo)法中的性質(zhì)認(rèn)定上的嚴(yán)重分歧,與之伴隨的是定牌加工企業(yè)對(duì)自身行為法律后果難以預(yù)測(cè)。想要探尋復(fù)雜事物背后的規(guī)律,可從具體事物中抽象出其共同點(diǎn)和本質(zhì)屬性。即:雖然從表面上看涉外定牌加工的情形紛繁復(fù)雜,但無(wú)論是商標(biāo)侵權(quán)、撤銷(xiāo)三年不使用商標(biāo)或是惡意搶注的情形,法院在說(shuō)理時(shí)都繞不開(kāi)一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題——涉外定牌加工是否是商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”。正如最高院在“HONDA”案判決書(shū)中所言:“這些現(xiàn)象紛繁復(fù)雜,無(wú)不統(tǒng)攝于商標(biāo)使用?！弊鳛樨灤┱可虡?biāo)法的重要概念,“商標(biāo)使用”在權(quán)利創(chuàng)設(shè)、權(quán)利維持、權(quán)利保護(hù)等條文中均有明確體現(xiàn),而涉外定牌加工的性質(zhì)認(rèn)定恰恰在這三種情形下呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。故而,如何理解“商標(biāo)使用”概念的內(nèi)涵,進(jìn)而判斷不同情形下涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)使用,應(yīng)是當(dāng)前困境的破局之舉。

二、 比較法視野下商標(biāo)使用的概念辨析

“商標(biāo)使用”的概念在絕大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))的商標(biāo)法中均有明確規(guī)定,無(wú)論是采用商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制的國(guó)家,還是采用商標(biāo)權(quán)使用取得制的國(guó)家,“商標(biāo)使用”在商標(biāo)權(quán)利取得、權(quán)利維持、權(quán)利保護(hù)等方面都扮演著重要角色。正如學(xué)者所言，商標(biāo)的生命在于使用而不在于注冊(cè)[1]。

我國(guó)早在1993年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》“商標(biāo)使用的管理”一章中就對(duì)“商標(biāo)使用”作出了規(guī)定。但從條文上看,該規(guī)定僅是對(duì)“三年不使用撤銷(xiāo)”情形下何為商標(biāo)使用的明確,即規(guī)定了哪些使用行為可對(duì)抗他人的“三年不使用撤銷(xiāo)”請(qǐng)求。而在2002年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中,“商標(biāo)使用”條款的位置移至該條例的第3條,并在適用范圍上表述為“商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用”。這意味著其在適用上不再限于“三年不使用撤銷(xiāo)”的情形,而是囊括了商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)及維權(quán)等所有涉及“商標(biāo)使用”的領(lǐng)域。值得一提的是,由于該條規(guī)定僅要求“商標(biāo)使用”須發(fā)生在“商業(yè)活動(dòng)”中,而未做其他限制,故這一時(shí)期法院在判斷涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)過(guò)程中大多依據(jù)該條認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成“商標(biāo)使用”[2]。2013年《商標(biāo)法》中“商標(biāo)使用”的規(guī)定再次發(fā)生了變化,其位置又回到了“商標(biāo)使用的管理”一章中,并新增“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”的內(nèi)容。由此引發(fā)的第一個(gè)問(wèn)題是:該條中“商標(biāo)使用”的概念是否不加區(qū)分地適用于整部商標(biāo)法律?僅從條文所述“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用”出發(fā),答案似乎是肯定的,但這無(wú)法解釋為何上述最高院在“三年不使用撤銷(xiāo)”情形中和《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的惡意搶注情形中對(duì)涉外定牌加工是否屬于“商標(biāo)使用”的不同回答。第二個(gè)問(wèn)題是：如何理解“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”,是指使用行為實(shí)際識(shí)別了商品來(lái)源,還是指具有識(shí)別商品來(lái)源的可能性,抑或僅指“標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來(lái)源的功能”。通過(guò)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的不同回答,可將世界各國(guó)(地區(qū))商標(biāo)法中“商標(biāo)使用”的概念區(qū)分為統(tǒng)一適用的商標(biāo)使用概念,以及權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持意義上的商標(biāo)使用概念[3]。在此,可從比較法視角對(duì)“商標(biāo)使用”概念作進(jìn)一步分析。

(一) 統(tǒng)一適用的商標(biāo)使用概念

統(tǒng)一適用的商標(biāo)使用概念,即在法律中對(duì)“商標(biāo)使用”概念作出統(tǒng)一性規(guī)定,并在商標(biāo)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、維持以及侵權(quán)判斷等情形中統(tǒng)一適用該概念。這一模式的代表包括日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

日本《商標(biāo)法》第2條第3款對(duì)“本法所稱(chēng)的標(biāo)識(shí)使用”作出規(guī)定,并列舉了8種具體情形[4]。這一商標(biāo)使用概念雖統(tǒng)一適用于商標(biāo)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、維持和侵權(quán)判斷,但在具體適用中會(huì)因不同情形而存在明顯區(qū)別。例如,就形式性商標(biāo)使用的效力問(wèn)題,田村善之教授指出,“商標(biāo)權(quán)利人在指定商品、服務(wù)上形式性地使用商標(biāo)雖可避免商標(biāo)注冊(cè)被取消,但想在全國(guó)范圍內(nèi)禁止他人使用其注冊(cè)商標(biāo),并試圖維持其商標(biāo)權(quán),其‘使用’行為必須是必要的、相應(yīng)的、達(dá)到一定程度的”[5]158-164。在一“取消持續(xù)3年未使用的注冊(cè)商標(biāo)”案例中,東京高等裁判所認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人在他人提出取消審判之請(qǐng)求(即申請(qǐng)撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo))之后,在報(bào)紙上刊登商品銷(xiāo)售廣告的行為僅是使用商標(biāo)的外觀表象行為,不構(gòu)成“商標(biāo)使用”行為,無(wú)法避免注冊(cè)商標(biāo)被取消的命運(yùn)[5]158-164?？梢?jiàn),盡管商業(yè)廣告行為是日本《商標(biāo)法》第2條第3款中明確列舉的“商標(biāo)使用”行為之一,但法院還是在特定情形下否認(rèn)“商標(biāo)使用”行為成立。相同的情形如果發(fā)生在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域中,只要刊登銷(xiāo)售廣告的行為是商標(biāo)權(quán)人之外的人未經(jīng)許可實(shí)施的,即便該實(shí)施行為發(fā)生在他人提出取消審判請(qǐng)求之后或注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際連續(xù)三年未使用,依然不妨礙該商業(yè)廣告行為構(gòu)成“商標(biāo)使用”行為并追究使用人的侵權(quán)責(zé)任。日本《商標(biāo)法》第2條第3款中的“商標(biāo)使用”概念適用于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域則更顯“單薄”。日本《商標(biāo)法》第37條共列舉了8種具體侵權(quán)行為,其中2至8項(xiàng)在本質(zhì)上都不滿(mǎn)足前述“商標(biāo)使用”概念,而只是將具有高度蓋然性的行為擬制為商標(biāo)侵權(quán)[6]。之所以在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)大“商標(biāo)使用”概念所界定的范圍,是由于日本《商標(biāo)法》第2條第3款對(duì)于使用行為的界定并未涉及混淆可能性的問(wèn)題,對(duì)侵權(quán)與否只進(jìn)行了形式判斷,故規(guī)定有混淆之虞的定型化的商標(biāo)侵權(quán)行為以及具備高度侵權(quán)可能性的擬制侵權(quán)行為,以提高權(quán)利行使的實(shí)效性[5]134-140。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”中的“商標(biāo)使用”概念也存在類(lèi)似情況,即“商標(biāo)法”第5條明確規(guī)定“商標(biāo)使用”的概念并列出基本情形,統(tǒng)一適用于商標(biāo)權(quán)的創(chuàng)設(shè)、維持和侵權(quán)領(lǐng)域[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第5條規(guī)定:“商標(biāo)之使用,指為行銷(xiāo)之目的,而有下列情形之一,并足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo):一、將商標(biāo)用于商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣(mài)、輸出或輸入前款之商品。三、將商標(biāo)用于與提供服務(wù)有關(guān)之物品。四、將商標(biāo)用于與商品或服務(wù)有關(guān)之商業(yè)文書(shū)或廣告。前項(xiàng)各款情形,以數(shù)位影音、電子媒體、網(wǎng)絡(luò)或其他媒介物方式為之者,亦同?！県ttp://www.e-learn.org.tw/cn/Html/?910.html,最后訪問(wèn)日期:2019年12日1日。。與日本《商標(biāo)法》類(lèi)似的是,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第70條第3項(xiàng)將本質(zhì)上不符合第5條所列商標(biāo)使用行為的“制造、持有、陳列、販賣(mài)、輸出或輸入尚未與商品或服務(wù)結(jié)合之標(biāo)簽、吊牌、包裝容器或與服務(wù)有關(guān)之物品”的行為擬制為商標(biāo)侵權(quán)行為。這表明其商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)Α吧虡?biāo)使用”范圍的界定并不受限于第5條規(guī)定的“商標(biāo)使用”概念,而可根據(jù)實(shí)際情形予以調(diào)整。就涉外定牌加工問(wèn)題而言,臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)于20世紀(jì)末兩次召開(kāi)論證會(huì),以商標(biāo)理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀相結(jié)合,以此認(rèn)定涉外定牌加工行為不侵犯商標(biāo)權(quán)[7]。

(二) 權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持意義上的商標(biāo)使用概念

權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持意義上的商標(biāo)使用概念,是指法律中對(duì)“商標(biāo)使用”的概念的規(guī)定并不統(tǒng)一適用于整部商標(biāo)法律,行為人法定的“商標(biāo)使用”行為僅能產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)和維持的效果。在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域中,雖然他人未經(jīng)許可為法定的“商標(biāo)使用”行為一般也可產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)后果,但法定的“商標(biāo)使用”概念并不能限定侵權(quán)判斷中“商標(biāo)使用”行為的范圍,甚至有些被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的商標(biāo)使用行為還與法定概念存在沖突。

美國(guó)作為典型的采用商標(biāo)權(quán)使用取得制的國(guó)家,商標(biāo)使用在其商標(biāo)法律制度中具有重要地位。美國(guó)《蘭哈姆法》第1127條對(duì)“在商業(yè)中使用”即“商標(biāo)使用”的概念作出明確規(guī)定,要求使用行為須是在日常商業(yè)活動(dòng)中對(duì)一個(gè)商標(biāo)的真實(shí)使用,而不僅僅是為保留一個(gè)商標(biāo)權(quán)利。《蘭哈姆法》明確將“商標(biāo)使用”作為獲得商標(biāo)注冊(cè)和維持商標(biāo)權(quán)利的法定條件,但就“商標(biāo)使用”在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的角色和作用則未作明確規(guī)定。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為美國(guó)法并未將商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件[8]。事實(shí)上,美國(guó)在司法實(shí)踐中只是未將第1127條規(guī)定的“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)的前置條件,但并不妨礙其在商標(biāo)侵權(quán)判斷中對(duì)作為前提的“商標(biāo)使用”內(nèi)涵作出不同于商標(biāo)注冊(cè)與維持層面的理解,即商標(biāo)侵權(quán)依然以“商標(biāo)使用”為前提,只是此“商標(biāo)使用”的內(nèi)涵與第1127條的法定概念有所區(qū)別。如學(xué)者所言:“‘商標(biāo)使用’的法定條件在構(gòu)成侵權(quán)的混淆可能性條件中是間接的和暗含的。”[9]

這一觀點(diǎn)在美國(guó)司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步印證,在Rescuecom v. Google案中[注]參見(jiàn)See Rescuecom Corp.v. Google Inc., 562F. 3d123,139,90U.S.P.Q.2d1287(2dCir.2009)。,一審法院以“將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞置于搜索引擎服務(wù)提供者的內(nèi)部推廣系統(tǒng)中”的行為不屬于“在商業(yè)中使用”為由,否認(rèn)侵權(quán)成立。聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為將第1127條中的商標(biāo)使用適用于判斷商標(biāo)侵權(quán)的條款是不正確的,即“該定義并不是為了限定可能引起被訴侵權(quán)人責(zé)任的行為”,并指出若將其統(tǒng)一適用于商標(biāo)侵權(quán)判斷將導(dǎo)致荒謬的后果——只有那些真實(shí)使用商標(biāo)的被訴侵權(quán)人才會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),而那些使用行為缺乏真實(shí)性的被訴侵權(quán)人則可免于侵權(quán),因?yàn)樗麄兊男袨椴环系?127條中“商標(biāo)使用”的規(guī)定。

與美國(guó)類(lèi)似的是,歐盟也區(qū)分了商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持層面的“商標(biāo)使用”和商標(biāo)侵權(quán)層面的“商標(biāo)使用”?！稓W盟商標(biāo)條例》第9條明確規(guī)定,就商標(biāo)侵權(quán)層面的商標(biāo)使用而言,僅要求被控侵權(quán)人實(shí)施了與商品和服務(wù)相關(guān)的標(biāo)識(shí)使用行為[10],而不要求實(shí)施商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持層面的“商標(biāo)使用”行為。

通過(guò)對(duì)域外法律及司法實(shí)踐的分析可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論是采用統(tǒng)一適用的商標(biāo)使用概念的國(guó)家(地區(qū)),還是采用權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持意義上的商標(biāo)使用概念的國(guó)家(地區(qū)),事實(shí)上都對(duì)權(quán)利創(chuàng)設(shè)與維持意義上的“商標(biāo)使用”和侵權(quán)判斷意義上的“商標(biāo)使用”進(jìn)行了區(qū)分?？傮w而言,權(quán)利創(chuàng)設(shè)和維持意義上的“商標(biāo)使用”往往更接近法定的“商標(biāo)使用”概念,而侵權(quán)判斷意義上的“商標(biāo)使用”所界定的行為范圍則更像是一國(guó)(地區(qū))商標(biāo)保護(hù)政策的結(jié)果。

三、 涉外定牌加工宜認(rèn)定為“商標(biāo)使用”

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第48條對(duì)“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用”的規(guī)定,我國(guó)似采用統(tǒng)一適用的商標(biāo)使用概念,第48條對(duì)于“商標(biāo)使用”的規(guī)定同時(shí)適用于商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)、權(quán)利維持和侵權(quán)判斷等情形。但如前所述,統(tǒng)一適用的商標(biāo)使用概念并不妨礙在具體情形中對(duì)“商標(biāo)使用”行為作出不同理解,甚至在商標(biāo)侵權(quán)判斷中對(duì)“商標(biāo)使用”范圍進(jìn)行區(qū)別限定也是應(yīng)有之舉。對(duì)此,可從典型案例出發(fā),結(jié)合商標(biāo)基本理論,分別分析在商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)、權(quán)利維持以及侵權(quán)判斷情形下涉外定牌加工是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”。

(一) 涉外定牌加工是權(quán)利創(chuàng)設(shè)意義的“商標(biāo)使用”

我國(guó)采用商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制,商標(biāo)使用并非獲得商標(biāo)注冊(cè)的前提。此處的商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)是針對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)而言的,是指未注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)實(shí)際使用而產(chǎn)生的可受法律保護(hù)的利益,故確切地說(shuō)是“權(quán)益創(chuàng)設(shè)”[11]。對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是對(duì)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制的突破,要獲得此類(lèi)保護(hù)往往要滿(mǎn)足一定條件。我國(guó)對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)主要包括《商標(biāo)法》第13條第2款、第15條、第32條后半段、第59條第3款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條。除《商標(biāo)法》第15條是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)在特殊關(guān)系情形下的保護(hù)外,其余條款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)均有“影響力”即知名度上的要求,盡管不同條款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)知名度要求的高低存在差別[12]。比如，《商標(biāo)法》第32條對(duì)于惡意搶注的規(guī)制就要求主張被搶注的未注冊(cè)商標(biāo)必須是“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。在“無(wú)印良品”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中[注]參見(jiàn)最高人民法院行政判決書(shū)(2012)行提字第2號(hào)。,被異議人申請(qǐng)?jiān)诘?4類(lèi)商品上注冊(cè)“無(wú)印良品”商標(biāo),已在第16、20、21、35、41類(lèi)商品或服務(wù)上注冊(cè)“無(wú)印良品”商標(biāo)的株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“良品計(jì)畫(huà)”)對(duì)此商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。最高院再審認(rèn)為,根據(jù)良品計(jì)畫(huà)提交的證據(jù),其委托中國(guó)大陸境內(nèi)廠家生產(chǎn)、加工第24類(lèi)商品供出口并在中國(guó)大陸境外宣傳、報(bào)道的行為,不能證明良品計(jì)畫(huà)的“無(wú)印良品”商標(biāo)在第24類(lèi)商品上構(gòu)成在先使用并有一定影響的商標(biāo),進(jìn)而認(rèn)為無(wú)評(píng)述惡意之必要。

本案中,雖然最高院以良品計(jì)畫(huà)就涉案商標(biāo)的涉外定牌加工與境外宣傳行為難以證明涉案商標(biāo)“已經(jīng)使用并有一定影響”為由,否定成立惡意搶注,但據(jù)此就得出在“商標(biāo)權(quán)利創(chuàng)設(shè)”情形下涉外定牌加工行為不是“商標(biāo)使用”的結(jié)論是不正確的。要成立《商標(biāo)法》第32條中的惡意搶注,在先商標(biāo)需滿(mǎn)足兩個(gè)條件：其一為“已經(jīng)使用”,其二為“有一定影響”。與其說(shuō)本案中的涉外定牌加工行為不是“商標(biāo)使用”,不如說(shuō)該行為在中國(guó)大陸境內(nèi)不會(huì)給涉案商標(biāo)帶來(lái)一定影響[13]。此時(shí),對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第48條“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”不應(yīng)作(在我國(guó)境內(nèi))“使用行為實(shí)際識(shí)別了商品來(lái)源”的解讀,因?yàn)檫@層含義在“有一定影響”的要件里是暗含的；也不應(yīng)作“標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來(lái)源的功能”的解讀,這實(shí)際上是將商標(biāo)注冊(cè)對(duì)于商標(biāo)顯著性的要求施加給了那些僅作使用的未注冊(cè)商標(biāo),是將“商標(biāo)使用行為的后果要件”當(dāng)作了構(gòu)成“商標(biāo)使用”的前提條件[14]。這將導(dǎo)致那些不具有固有顯著性的商標(biāo)無(wú)法通過(guò)使用獲得法律對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),因?yàn)檫@類(lèi)商標(biāo)的使用行為不被視作“商標(biāo)使用”。故而,權(quán)利創(chuàng)設(shè)意義上的“商標(biāo)使用”只要具備識(shí)別商品來(lái)源的可能性即可,涉外定牌加工行為可構(gòu)成此情形下的“商標(biāo)使用”。

(二) 涉外定牌加工是權(quán)利維持意義的“商標(biāo)使用”

權(quán)利維持意義的“商標(biāo)使用”與前述未注冊(cè)商標(biāo)“權(quán)利創(chuàng)設(shè)”的“商標(biāo)使用”不同,此處的“商標(biāo)使用”是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的要求,若無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期不使用注冊(cè)商標(biāo),任何單位和個(gè)人均可提出撤銷(xiāo)商標(biāo)的申請(qǐng)。該項(xiàng)規(guī)則集中體現(xiàn)于我國(guó)《商標(biāo)法》第49條第2款。在“USAPRO”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案中[注]參見(jiàn)最高人民法院民事裁定書(shū)(2009)民申字第268號(hào)。,優(yōu)賽普羅公司是“USAPRO”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,臺(tái)宏公司作為其授權(quán)生產(chǎn)商,在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)商品并貼附“USAPRO”商標(biāo),再以?xún)?yōu)賽普羅公司名義將商品全部出口。再審申請(qǐng)人認(rèn)為優(yōu)賽普羅公司的上述“涉外定牌加工”行為不構(gòu)成中國(guó)商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”,因?yàn)椤岸ㄅ萍庸ぁ碑a(chǎn)品并未進(jìn)入我國(guó)的商業(yè)流通領(lǐng)域,無(wú)法識(shí)別商品來(lái)源,而只是將具有較高侵權(quán)可能性的行為擬制為商標(biāo)侵權(quán)。本案中，最高院主要是從“商標(biāo)使用主體”的角度進(jìn)行說(shuō)理的,即本案中優(yōu)賽普羅公司系委托上海臺(tái)宏公司生產(chǎn)產(chǎn)品、貼附商標(biāo)標(biāo)志并報(bào)關(guān)銷(xiāo)往境外,該標(biāo)識(shí)所識(shí)別的商品來(lái)源指向優(yōu)賽普羅公司,故涉案定牌加工行為本質(zhì)上是優(yōu)賽普羅公司實(shí)際使用商標(biāo)的行為。

本案中,最高院將涉案定牌加工行為歸屬于優(yōu)賽普羅公司,以此證明商標(biāo)權(quán)人優(yōu)賽普羅公司在被訴期間真實(shí)、有效地在核定使用商品上使用了訴爭(zhēng)商標(biāo),不屬于“連續(xù)三年不使用”的情形,但這似乎略過(guò)了一個(gè)重要事實(shí)——涉案定牌加工行為是否屬于“商標(biāo)使用”。如果從最終的結(jié)果倒推,最高院無(wú)疑是將“三年不使用撤銷(xiāo)”情形下涉外定牌加工認(rèn)定為“商標(biāo)使用”,但如此認(rèn)定的理由是什么,是否會(huì)與“商標(biāo)使用”的法定概念相沖突,還需作進(jìn)一步分析。

我國(guó)早在1982年《商標(biāo)法》中就已明文規(guī)定“三年不使用撤銷(xiāo)”制度。立法者認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)若長(zhǎng)期不使用,其價(jià)值和功能將難以發(fā)揮,且妨礙他人就相同或近似商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)[15]。識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能是商標(biāo)的基本功能,該功能的發(fā)揮有賴(lài)于將商標(biāo)實(shí)際投入商業(yè)使用,長(zhǎng)期不使用的商標(biāo)難以與商品或服務(wù)產(chǎn)生可識(shí)別的聯(lián)系,與商標(biāo)功能相悖,于經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)益,撤銷(xiāo)是應(yīng)有之舉。面對(duì)有限的商標(biāo)資源被肆意占用和大量商標(biāo)長(zhǎng)期閑置甚至待價(jià)而沽的情形,“三年不使用撤銷(xiāo)”制度除了促進(jìn)商標(biāo)功能的發(fā)揮外,更旨在抑制商標(biāo)囤積、注而不用等濫用商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以謀取不正當(dāng)利益的行為,是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有力的制度工具[16]。由此,應(yīng)從規(guī)制商標(biāo)囤積的角度理解“三年不使用撤銷(xiāo)”制度。在該制度背景下，對(duì)于“商標(biāo)使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高,而應(yīng)更多考慮商標(biāo)權(quán)人是實(shí)際使用還是單純囤積、注而不用。很明顯,將注冊(cè)商標(biāo)用于涉外定牌加工是對(duì)商標(biāo)的實(shí)際使用,商標(biāo)權(quán)人并非以囤積為目的而進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè),故涉外定牌加工是權(quán)利維持意義的“商標(biāo)使用”。

(三) 涉外定牌加工是商標(biāo)侵權(quán)意義的“商標(biāo)使用”

在被控侵權(quán)人實(shí)施的是涉外定牌加工行為的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中,涉外定牌加工是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”一直是判斷侵權(quán)與否的關(guān)鍵因素,對(duì)這一問(wèn)題的不同回答甚至成為影響該類(lèi)糾紛司法走向的拐點(diǎn)。例如,最高人民法院在“pretul”案[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2014)民提字第38號(hào)。和“東風(fēng)”案[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2016)最高法民再339號(hào)。中一度認(rèn)為涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用,進(jìn)而認(rèn)為被控侵權(quán)人未侵犯商標(biāo)權(quán),但在近期的“HONDA”案再審判決中[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2019)最高法民再138號(hào)。,最高院結(jié)合新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和司法政策導(dǎo)向?qū)Α吧虡?biāo)使用”作出了不同于以往的解釋,認(rèn)為涉外定牌加工具有“區(qū)別商品來(lái)源的可能性”,已構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用,從而判決侵權(quán)成立。這一司法觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變的背后有其深刻的理論思考與政策考量,而對(duì)“商標(biāo)使用”的理解就是其中關(guān)鍵一環(huán)。

1.商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以商標(biāo)使用為前提

在判斷涉外定牌加工是否是商標(biāo)侵權(quán)意義的“商標(biāo)使用”之前,首先應(yīng)明確這一論證過(guò)程對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)判斷而言是必要的,即為何“商標(biāo)使用”與否的判斷是處理該類(lèi)侵權(quán)糾紛的必經(jīng)之路。這背后隱藏的基本觀點(diǎn)便是——商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以商標(biāo)使用為前提。

商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以商標(biāo)使用為前提,雖存在爭(zhēng)議,但在學(xué)界幾乎已是共識(shí)。從我國(guó)的制定法出發(fā),《商標(biāo)法》第57條就侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的7種情形作出了規(guī)定,其中第7項(xiàng)是“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害”的兜底條款,但在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中對(duì)該兜底條款所涉及的侵權(quán)行為予以明確。上述立法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上都有明確的對(duì)“商標(biāo)使用”的要求,即要求被控侵權(quán)行為屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”行為。在司法實(shí)踐中，“商標(biāo)使用”也普遍被作為商標(biāo)侵權(quán)的前提,例如在“輝瑞訴聯(lián)環(huán)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中[注]參見(jiàn)最高人民法院(2009)民申字第 268 號(hào)民事裁定書(shū)。,最高院便以涉案行為不屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”,從而認(rèn)定侵權(quán)不成立。也有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的角度展開(kāi)論證,認(rèn)為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的不斷擴(kuò)張使得商標(biāo)法律制度的基礎(chǔ)從保護(hù)消費(fèi)者利益層面的防止混淆向保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)有權(quán)利傾斜[17],而將使商標(biāo)實(shí)際發(fā)揮識(shí)別功能的“商標(biāo)使用”納入商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件有利于防止商標(biāo)權(quán)過(guò)度擴(kuò)張,社會(huì)公眾不至動(dòng)則輒咎。因此,判斷涉外定牌加工是否是商標(biāo)侵權(quán)意義的“商標(biāo)使用”,是進(jìn)行侵權(quán)分析的必要步驟和重要依據(jù)。

2.涉外定牌加工性質(zhì)之理論與政策考量

自英國(guó)安娜女王時(shí)期為保護(hù)出版商利益而頒布第一部版權(quán)法以來(lái),每當(dāng)新技術(shù)孕育出新的市場(chǎng),各方利益相關(guān)者都希望從中獲利,此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的任務(wù)就是發(fā)揮類(lèi)似物權(quán)的定分止?fàn)幾饔?通過(guò)賦權(quán)來(lái)分配新的利益?？梢哉f(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自始便是公共政策的產(chǎn)物[18]。而商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍根本上亦是政策選擇的結(jié)果,取決于一國(guó)的商標(biāo)保護(hù)政策。

在“HONDA”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的再審判決中[注]參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)(2019)最高法民再138號(hào)。,最高人民法院認(rèn)為“商標(biāo)使用”是包含了物理貼附、市場(chǎng)流通等多個(gè)環(huán)節(jié)的整體,因而應(yīng)避免片面地觀察商標(biāo)使用行為。而貼附于某一商品的商標(biāo)既可能使消費(fèi)者正確識(shí)別商品來(lái)源,也可能錯(cuò)誤識(shí)別商品來(lái)源,因此某種使用狀態(tài)下的商標(biāo)只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性,就可以認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”。就涉案涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為,最高院以電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展為論證背景,認(rèn)為被訴侵權(quán)商品出口至國(guó)外亦存在回流國(guó)內(nèi)的可能,且我國(guó)出國(guó)旅游和消費(fèi)人數(shù)巨大,對(duì)被訴侵權(quán)商品存在接觸和混淆的可能。在論理的最后,最高院以較大篇幅闡述了判決背后的政策考量,并以我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn),承接“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向,指出將涉外定牌加工行為簡(jiǎn)單固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的情形是有悖于商標(biāo)侵權(quán)判斷基本規(guī)則的。

最高院在“HONDA”案判決中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策的考量與近期發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》的精神是一致的。該文件強(qiáng)調(diào)應(yīng)“堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)”，“強(qiáng)化制度約束,確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策導(dǎo)向”[注]參見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》,http://www.gov.cn/xinwen/2019-11/24/content-5455070.htm,最后訪問(wèn)日期:2019年12月1日。。這是新的時(shí)代背景下對(duì)國(guó)際貿(mào)易分工和經(jīng)貿(mào)合作發(fā)展的新階段予以充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上做出的政策導(dǎo)向。再看一直以來(lái)備受爭(zhēng)議的涉外定牌加工問(wèn)題,法院在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的一大擔(dān)憂(yōu)在于：一旦認(rèn)定成立商標(biāo)侵權(quán)，將極大打擊沿海定牌加工企業(yè)的利益,侵害在我國(guó)合法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人的利益。事實(shí)上,基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則,無(wú)論涉外定牌加工中的外國(guó)委托方在其本國(guó)是否享有商標(biāo)權(quán),只要其在我國(guó)不是定牌加工商品所貼附商標(biāo)的權(quán)利人,那么其在實(shí)施商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)所涵蓋的商標(biāo)使用行為時(shí),就應(yīng)獲得我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的許可,否則須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一部分的協(xié)商許可成本是境外企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)的。實(shí)踐中的另一擔(dān)憂(yōu)在于認(rèn)定涉外定牌加工為“商標(biāo)使用”將變相“鼓勵(lì)”在我國(guó)境內(nèi)“惡意搶注”境外商標(biāo)的行為。這一觀點(diǎn)只著眼于可能發(fā)生的搶注行為,而未考慮到我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)惡意搶注行為所提供的制度救濟(jì),以及境外企業(yè)在我國(guó)怠于注冊(cè)、消極維權(quán)的情形[19]。

將涉外定牌加工認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)意義上的“商標(biāo)使用”,并非意味著對(duì)沿海定牌加工企業(yè)的“過(guò)分苛責(zé)”,或迫使其為企業(yè)轉(zhuǎn)型,故在責(zé)任承擔(dān)方面可予以有條件的減免,這也是出于利益平衡的考慮。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的成立不要求存在過(guò)錯(cuò)不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[20]。在認(rèn)定涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件中,若境內(nèi)定牌加工企業(yè)能夠證明其在接受境外委托時(shí)就委托方在其本國(guó)是否享有商標(biāo)權(quán)或是否獲得合法授權(quán)已進(jìn)行了必要審查,且在國(guó)內(nèi)存在相同或近似的非馳名商標(biāo)的情形下,可免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然,這一賠償責(zé)任的免除最好由法律或相關(guān)司法解釋予以明確規(guī)定,可考慮通過(guò)司法解釋將其納入《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定的“合法來(lái)源抗辯”情形。