娛樂(lè)法視域中數(shù)字音樂(lè)作品默示許可研究

摘要：隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，傳統(tǒng)著作權(quán)法“一對(duì)一”的授權(quán)許可模式與海量授權(quán)這一客觀事實(shí)之間不可避免地存在了斷層。尤其是在與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)的數(shù)字音樂(lè)作品著作權(quán)許可領(lǐng)域。從娛樂(lè)法的視角出發(fā)，在比較分析我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)許可方式的基礎(chǔ)上得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)在數(shù)字音樂(lè)作品領(lǐng)域構(gòu)建默示許可模式，以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人、傳播者、社會(huì)公眾之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂(lè)作品 著作權(quán)默示許可 娛樂(lè)法 利益平衡

中圖分類(lèi)號(hào)：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）23-0083-02

數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)規(guī)?；纳虡I(yè)發(fā)展，為數(shù)字音樂(lè)作品著作權(quán)許可模式的研究創(chuàng)造了基礎(chǔ)。同時(shí)，數(shù)字音樂(lè)作品著作權(quán)許可模式也面臨技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域的革新，使得音樂(lè)作品的復(fù)制、傳播形式更加迅捷，此時(shí)傳統(tǒng)的著作權(quán)許可方式便具有滯后性。面對(duì)新技術(shù)的發(fā)展和海量數(shù)字音樂(lè)作品，采用更符合實(shí)際的許可方式解決這一困境是當(dāng)前亟待研究的問(wèn)題。

一、數(shù)字音樂(lè)作品著作權(quán)的許可

隨著我國(guó)數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域的不斷發(fā)展，原有的作品許可方式受到較大的沖擊，尤其是對(duì)于屬于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的音樂(lè)作品而言，作品許可方式陷入了“明希豪森困境”（Münchhausentrilemma）①。

1.獨(dú)家許可

著作權(quán)人通過(guò)與特定的一家音樂(lè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間達(dá)成的作品使用許可協(xié)議，從而形成獨(dú)家許可。自2015年國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》以來(lái)，音樂(lè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的著作權(quán)意識(shí)得以提升，但各家音樂(lè)平臺(tái)激烈的獨(dú)家版權(quán)爭(zhēng)奪緊隨其后。盡管獨(dú)家許可本質(zhì)上屬于意思自治范疇的私人行為，但音樂(lè)平臺(tái)提供的服務(wù)主要面向公共領(lǐng)域。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)在獨(dú)家版權(quán)方面的惡性競(jìng)爭(zhēng)不利于形成音樂(lè)平臺(tái)和消費(fèi)者雙贏的局面。

2.集中許可

所謂集中許可，是指著作權(quán)人將其作品授權(quán)著作權(quán)集體管理組織代其行使相關(guān)權(quán)利的許可方式。集中許可通過(guò)多對(duì)一映射的授權(quán)方式，將分散于不同時(shí)空的音樂(lè)人的作品權(quán)利集中于集體管理組織，由該組織進(jìn)行統(tǒng)一管理。我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織在內(nèi)部管理和外部維權(quán)、授權(quán)方面仍需進(jìn)一步探索。面對(duì)此前在線音樂(lè)平臺(tái)侵權(quán)，相關(guān)組織難以作為的境況，集中許可模式的發(fā)展仍然道阻且長(zhǎng)。

3.法定許可

在特定的情形下，對(duì)未經(jīng)音樂(lè)著作權(quán)人許可有償使用其音樂(lè)作品的行為依法不認(rèn)定為侵權(quán)的許可方式即為法定許可。法定許可基于法律的明確規(guī)定而產(chǎn)生，著作權(quán)人沒(méi)有保留和拒絕使用的余地[1]。法定許可在我國(guó)《著作權(quán)法》中有一個(gè)前提條件，如果作者聲明保留權(quán)利，便不可適用法定許可。這使得法定許可的實(shí)施具有一定的困難性，因此也有學(xué)者稱(chēng)其為“準(zhǔn)法定許可”。

由是，盡管我國(guó)音樂(lè)作品著作權(quán)許可模式從不同角度切入進(jìn)行了規(guī)定，通過(guò)域外經(jīng)驗(yàn)借鑒實(shí)現(xiàn)了“量”上的突破，但在實(shí)踐中，很多問(wèn)題隨之暴露，反映出著作權(quán)許可方式在“質(zhì)”上的不足。

二、在數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域引入著作權(quán)默示許可模式的合理性

著作權(quán)默示許可，是指在著作權(quán)授權(quán)許可使用的過(guò)程中，被許可人并未獲得著作權(quán)人的明確許可，而是通過(guò)著作權(quán)人沉默或行為推定該許可成立的著作權(quán)許可方式[2]。默示許可（Implied license）具有如下特點(diǎn)。一是尊重著作權(quán)人的意志。這意味著使用人不需要事先進(jìn)行磋商達(dá)成合意，通過(guò)“一對(duì)一”的方式即可取得許可使用，從根源上提高了許可使用的效率。二是著作權(quán)人以沉默或行為作出許可的意思表示。默示許可是由著作權(quán)人的沉默或行為作出的意思表示推定得出，使用人獲得許可授權(quán)無(wú)需明示授權(quán)。三是涵蓋范圍廣，傳播效率高。數(shù)字音樂(lè)作品著作權(quán)的默示許可針對(duì)的是不特定的社會(huì)群體，只要著作權(quán)人作出默示許可的意思表示，則任何人都可以不再與著作權(quán)人事先磋商使用此作品。這極大地降低了許可成本。

默示許可制度以建立在社會(huì)事實(shí)背景下的利益平衡原則為基礎(chǔ)。數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步使得著作權(quán)權(quán)不斷向縱深發(fā)展。既使得作品極易被復(fù)制傳播，又為著作權(quán)人加強(qiáng)對(duì)作品的保護(hù)提供了更多的技術(shù)支撐。甚至?xí)霈F(xiàn)著作權(quán)人利用數(shù)字技術(shù)限制使用人的合理使用，對(duì)作品進(jìn)行“數(shù)字鎖定”。在此背景下便需要對(duì)著作權(quán)的保護(hù)和限制進(jìn)行平衡。因此，界定一個(gè)適宜且合理的公共利益范圍，形成利益分配的有效平衡一直是著作權(quán)制度的核心問(wèn)題[3]。此時(shí)默示許可制便成為了著作權(quán)制度變革的可能選項(xiàng)。

三、引入娛樂(lè)法視角的必要性

作為對(duì)蓬勃發(fā)展的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的回應(yīng)，娛樂(lè)法（Entertainment law）在美國(guó)誕生。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)迎來(lái)較大的發(fā)展，電影、電視、音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，呈現(xiàn)出井噴發(fā)展的態(tài)勢(shì)。娛樂(lè)法不是一個(gè)單獨(dú)的法律部門(mén)，而是根據(jù)娛樂(lè)行業(yè)的自身運(yùn)作規(guī)律，以著作權(quán)為中心，以?shī)蕵?lè)行業(yè)的現(xiàn)實(shí)法律為題為半徑，輻射后形成的行業(yè)性法律規(guī)范[4]。分析研究以兼顧效率與公平、自律與規(guī)制相結(jié)合為代表的娛樂(lè)法基本原則，或有利于默示許可制的實(shí)施。

娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)作為一種商業(yè)，本質(zhì)以營(yíng)利為目的。但政府部門(mén)也應(yīng)適當(dāng)介入，兼顧效率與公平。推及數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域，其效率和公平原則體現(xiàn)在兩個(gè)角度。從內(nèi)部看，效率與公平側(cè)重于著作權(quán)人、使用者、傳播者之間;從外部看，效率與公平體現(xiàn)在不同音樂(lè)平臺(tái)之間應(yīng)達(dá)成何種協(xié)議，足以使數(shù)字音樂(lè)消費(fèi)者不用在各種數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)疲于奔命。

自律與規(guī)制結(jié)合是娛樂(lè)法的基本原則，始終貫穿于娛樂(lè)業(yè)發(fā)展的全過(guò)程。在數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域，著作權(quán)人、傳播者需要通過(guò)共同遵守行業(yè)慣例、標(biāo)準(zhǔn)以自律。行業(yè)性自律組織也應(yīng)發(fā)揮其職能以維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人權(quán)益。一旦各方主體的行為越過(guò)了著作權(quán)法的合理邊界，強(qiáng)制規(guī)定仍然不可或缺。

四、結(jié)語(yǔ)

正如《孟子·離婁》所云：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。任何一種制度的實(shí)施都需要相應(yīng)的配套設(shè)施予以保障。在數(shù)字技術(shù)高度發(fā)達(dá)，信息傳播速度迅捷的今天，數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域作品海量授權(quán)的事實(shí)已經(jīng)無(wú)法避免，著作權(quán)許可方式必須對(duì)這一現(xiàn)實(shí)作出合理回應(yīng)。著作權(quán)默示許可制本身的獨(dú)特性使得其能夠與目前許可方式相互補(bǔ)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)“一對(duì)一”授權(quán)許可方式的不足。同時(shí)，結(jié)合利用娛樂(lè)法效率與公平兼顧、自律與規(guī)制相結(jié)合的原則，對(duì)數(shù)字音樂(lè)作品著作權(quán)默示許可制的實(shí)施可以起到指引作用。

注釋?zhuān)?/p>

①在《明希豪森男爵的奇遇》中有一則故事講到：他有一次行游時(shí)不幸掉進(jìn)一個(gè)泥潭，四周旁無(wú)所依，于是其用力抓住自己的頭發(fā)把自己從泥潭中拉了出來(lái)。參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《走出“明希豪森困境”》（代譯序），載 [ 德 ] 羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社 2002 年版，第 1 頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國(guó)柱，李建華.著作權(quán)法定許可與默示許可的功能比較與立法選擇[J].法學(xué)雜志，2012，33（10）：150-154.

[2]張今，陳倩婷.論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐[J].中國(guó)檢察官，2012（11）：75.

[3]郭威.版權(quán)默示許可制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[4]余峰.中國(guó)娛樂(lè)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[6]李清偉.娛樂(lè)法四題：誕生、概念、屬性與原則[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，36（1）：86-100.

[7]王國(guó)柱.著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（3）：106-112.

[8]馮曉青，鄧永澤.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可制度研究[J].南都學(xué)壇，2014，34 （5）：64-69.

[9]熊琦.音樂(lè)著作權(quán)許可模式的轉(zhuǎn)型路徑選擇[J].法學(xué)家，2014（1）：120-130+178.

[10]李安.網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)“獨(dú)家版權(quán)”的許可模式分析——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：40-46.

[11]曾夢(mèng)倩.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2015.

[12]陳倩婷.著作權(quán)默示許可制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012.

[13]李香清.著作權(quán)默示許可制度研究[D].廈門(mén)大學(xué)，2014.

[14]郭丙乾.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度研究[D].華中師范大學(xué)，2014.

責(zé)任編輯：景辰

[作者簡(jiǎn)介]張萌珈，蘭州大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)原理。