專利強(qiáng)制許可下的專利權(quán)人權(quán)益保障論*

彭心倩

(廣州大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510006)

專利強(qiáng)制許可是特定事由下對(duì)專利私權(quán)限制性剝奪,其作為專利法上利益平衡的重要制度設(shè)計(jì),與專利制度相伴相生。1984年頒布的我國(guó)《專利法》就將專利強(qiáng)制許可納入其中,其后該法數(shù)次修訂過(guò)程中該制度不斷完善。然而,三十余年來(lái),我國(guó)并無(wú)一例專利強(qiáng)制許可實(shí)施;與之相對(duì)應(yīng)的則是社會(huì)對(duì)相關(guān)專利的亟需,以及司法中基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益理由認(rèn)定專利侵權(quán)但不停止被訴行為的“事實(shí)強(qiáng)制許可”的判決。①《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第26條關(guān)于“認(rèn)定專利侵權(quán)不停止”的規(guī)定,在具體案件中針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式予以適用未嘗不可,但若以公益為由類別化認(rèn)定“可不停止被訴行為”的情形,則在功能上是變相實(shí)施強(qiáng)制許可,在規(guī)范上存在公共利益行使主體錯(cuò)位、責(zé)任方式誤用、救濟(jì)功能異化、程序選擇不當(dāng)?shù)戎贫热毕?。這一制度的“經(jīng)年冷遇”與現(xiàn)實(shí)的“熱切渴求”之間的巨大反差不得不讓人追問(wèn)問(wèn)題出在哪里。專利強(qiáng)制許可是權(quán)利平衡的重要制度設(shè)計(jì),本身并不會(huì)導(dǎo)致不公,只是被強(qiáng)制許可的專利權(quán)人權(quán)益在其中能否得到公平保障,才是制度爭(zhēng)端的起因,這直接關(guān)系制度的實(shí)效性。中國(guó)既是最大的發(fā)展中國(guó)家又是一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期崛起中的大國(guó),在專利強(qiáng)許可下對(duì)專利權(quán)人的權(quán)益保障持何種價(jià)值立場(chǎng)、保障原則和保障標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)立、保障范圍如何確定等方面都有待系統(tǒng)性建構(gòu)。我國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題并未足夠重視,研究者一般只是將專利強(qiáng)制許可中專利權(quán)人的利益損失視為實(shí)現(xiàn)公共利益的必要犧牲。目前,我國(guó)《專利法》第四次修改就是在國(guó)家“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”戰(zhàn)略的指導(dǎo)下,希望通過(guò)強(qiáng)化專利權(quán)人的權(quán)益保障制度來(lái)推動(dòng)我國(guó)社會(huì)創(chuàng)新的發(fā)展,遺憾的是此次我國(guó)《專利法》修改案草案中對(duì)強(qiáng)制許可情形下專利權(quán)人權(quán)益受限的公平保障問(wèn)題并未回應(yīng)。為此,筆者于本文中從厘清被強(qiáng)制許可專利權(quán)人權(quán)益保障重要性和必要性的角度出發(fā),探討專利權(quán)人權(quán)益保障的理論基礎(chǔ),闡釋專利權(quán)人權(quán)益的保障原則及類別化的保障主體,并從經(jīng)濟(jì)利益、精神利益、程序利益三方面對(duì)專利權(quán)人權(quán)益保障內(nèi)容做出系統(tǒng)梳理,期望達(dá)到專利強(qiáng)制許可制度上的利益保障再平衡。其中,強(qiáng)制許可下專利權(quán)人專利使用費(fèi)的公平保障的確定,還可為此次我國(guó)《專利法》修改草案中新增的專利當(dāng)然許可制度的專利費(fèi)厘定問(wèn)題提供借鑒。

一、專利強(qiáng)制許可中專利權(quán)人權(quán)益保障的現(xiàn)狀及保障不足的危害

(一)我國(guó)專利強(qiáng)制許可中專利權(quán)人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

我國(guó)《專利法》第57條規(guī)定專利權(quán)人可以獲得合理的專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)或者按我國(guó)參與的相關(guān)國(guó)際條約處理使用費(fèi),協(xié)商不成由國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。然而,其中“合理使用費(fèi)”的“合理”如何界定以及協(xié)商不成如何進(jìn)行裁決等均不甚明確。我國(guó)加入的涉及專利強(qiáng)制許可的國(guó)際條約主要有《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱:《巴黎公約》)和TRIPs協(xié)議。《巴黎公約》在第5條賦予了締約國(guó)制定專利強(qiáng)制許可法律的權(quán)利,但其并未對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題作出規(guī)定。TRIPs協(xié)議第31條授權(quán)成員方不經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)而對(duì)專利做其他使用,并要求在個(gè)案基礎(chǔ)上考慮授權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,給予權(quán)利人足夠(adequate)補(bǔ)償,但其同樣未對(duì)“足夠”究竟是“適當(dāng)”補(bǔ)償還是“充分”補(bǔ)償做出厘定,僅僅從程序上要求補(bǔ)償金的給予應(yīng)由成員方更高當(dāng)局的司法審查或其他獨(dú)立審查,這事實(shí)上仍將最終補(bǔ)償金的具體裁量權(quán)留給了成員方。我國(guó)2010年修訂后的《專利法實(shí)施細(xì)則》中對(duì)專利強(qiáng)制許可制度只字未提;2012年施行的《專利強(qiáng)制許可實(shí)施辦法》第四章“強(qiáng)制許可使用費(fèi)裁決請(qǐng)求的審查和裁決”中也僅對(duì)請(qǐng)求采取強(qiáng)制許可使用費(fèi)需要提交的材料、受理的條件與程序進(jìn)行了規(guī)定,并未涉及裁決標(biāo)準(zhǔn)?？傊?我國(guó)被強(qiáng)制許可的專利權(quán)人的利益補(bǔ)償在立法上處于相當(dāng)模糊的狀態(tài),從補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)到補(bǔ)償范圍及補(bǔ)償內(nèi)容等方面都有待進(jìn)一步作出具體規(guī)定。

(二)專利強(qiáng)制許可中專利權(quán)人權(quán)益保障不足的危害

我國(guó)專利行政機(jī)關(guān)或許是因?yàn)椴辉副池?fù)對(duì)專利私權(quán)的不當(dāng)剝奪的指責(zé),而不敢輕易啟動(dòng)強(qiáng)制許可制度。在其他一些已經(jīng)實(shí)施專利強(qiáng)制許可而對(duì)專利權(quán)人補(bǔ)償不足的國(guó)家和地區(qū),出現(xiàn)了專利強(qiáng)制許可的負(fù)效應(yīng)。

1.專利強(qiáng)制許可實(shí)施效果不佳

專利強(qiáng)制許可基于特定事由剝奪了專利權(quán)人的專利排他權(quán),即可以不經(jīng)專利權(quán)人同意而許可第三人使用專利權(quán)人業(yè)已公開的專利技術(shù)。在此情況下,從技術(shù)實(shí)施主體上看,專利權(quán)人對(duì)專利技術(shù)實(shí)施人并無(wú)篩選權(quán)利;從技術(shù)輔助角度來(lái)看,專利權(quán)人亦無(wú)輔助專利技術(shù)實(shí)施、促進(jìn)技術(shù)效能優(yōu)化的義務(wù)。專利強(qiáng)制許可事由法定條件下,技術(shù)實(shí)施人的專利侵權(quán)責(zé)任被法定排除,被強(qiáng)制許可專利權(quán)人負(fù)有的是對(duì)第三人不經(jīng)自愿許可的專利技術(shù)實(shí)施行為的容忍義務(wù)。容忍義務(wù)是消極義務(wù)而非積極義務(wù)。這就意味著,不同于自愿許可,被強(qiáng)制許可專利權(quán)人在強(qiáng)制許可中并不承擔(dān)主動(dòng)為強(qiáng)制許可實(shí)施人提供相關(guān)配套資源及輔助性專有技術(shù)等技術(shù)支持的義務(wù)。在低使用費(fèi)率的情況下,出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原因,專利權(quán)人更是不會(huì)主動(dòng)提供相關(guān)支持。因此在實(shí)踐中,強(qiáng)制許可下的專利技術(shù)實(shí)施效率不高、實(shí)施效果不良的現(xiàn)象比比皆是,強(qiáng)制許可下的專利實(shí)施效果與自愿許可下的實(shí)施效果差別顯著。例如,泰國(guó)為解決國(guó)內(nèi)抗艾滋病藥物的可獲得性問(wèn)題,2007年對(duì)艾滋病抗逆轉(zhuǎn)錄病毒進(jìn)行了專利藥的強(qiáng)制許可,專利權(quán)人的使用費(fèi)為藥品銷售額的0.5%。該強(qiáng)制許可下生產(chǎn)出的藥品,不但藥品阻抗率畸高至40%至60%,而且轉(zhuǎn)入下一個(gè)更嚴(yán)重病癥的時(shí)間也被提前了。②Lybecker,K.&Fowler,E.“Compulsory Licensing in Canada and Thailand:Comparing Regimes to Ensure Legitimate Use of the WTO Rules”J.Journal of Law and Medical Ethics,2009(02),pp.222～239.事實(shí)上,專利權(quán)人在長(zhǎng)期投入、研發(fā)以及實(shí)踐中對(duì)技術(shù)的改良與完善恰恰是其技術(shù)產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)的重要組成,缺乏專利權(quán)人配合參與的專利強(qiáng)制許可,社會(huì)就有可能要為其付出代價(jià)。如果能在專利強(qiáng)制許可的同時(shí)維護(hù)好專利權(quán)人權(quán)益,實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人權(quán)益的公平補(bǔ)償,則可能消除專利權(quán)人敵意,促使其積極配合專利技術(shù)的實(shí)施,達(dá)到社會(huì)與專利權(quán)人的雙贏。

2.形成創(chuàng)新負(fù)面激勵(lì)

創(chuàng)新的核心是創(chuàng)新主體聰明才智的發(fā)揮,而專利強(qiáng)制許可存在的最大問(wèn)題是剝奪了專利權(quán)人的專利排他權(quán)的確定性,限制了專利權(quán)人技術(shù)實(shí)施、成本回收利潤(rùn)收獲的自主性,并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響,因而極易形成對(duì)創(chuàng)新的負(fù)面激勵(lì),與此同時(shí),若專利強(qiáng)制許可補(bǔ)償不足,則將使專利強(qiáng)制許可的負(fù)效應(yīng)加劇。

第一,在經(jīng)濟(jì)利益的回饋上,被強(qiáng)制許可的專利權(quán)人無(wú)法通過(guò)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移的利益回饋填補(bǔ)先前的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)及成本,并為未來(lái)新技術(shù)做研發(fā)資金儲(chǔ)備。自愿條件下的專利技術(shù)實(shí)施費(fèi)用,不僅包含該項(xiàng)許可專利本身研發(fā)、制造及營(yíng)銷成本,還包括之前一系列失敗的成本以及未來(lái)技術(shù)改進(jìn)探索的成本。然而,強(qiáng)制許可使用費(fèi)僅以被許可的專利技術(shù)本身為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)償,明顯不足以激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新。

第二,在權(quán)利預(yù)見(jiàn)性上,強(qiáng)制許可啟動(dòng)時(shí)機(jī)的不確定性與啟動(dòng)領(lǐng)域的必定性都易削弱專利權(quán)人持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力。若專利權(quán)人研發(fā)的領(lǐng)域具有在未來(lái)某個(gè)時(shí)間被專利強(qiáng)制許可的可能性,被強(qiáng)制許可人則無(wú)法完全信賴依據(jù)制度授權(quán)獲得的權(quán)利確定性,專利權(quán)的穩(wěn)定性期待受損。如果專利權(quán)人研究的領(lǐng)域在未來(lái)被強(qiáng)制許可的可能性極大甚至必定被強(qiáng)制許可,則會(huì)更加直接削弱甚至消除專利權(quán)人的創(chuàng)新動(dòng)力。例如,印度在實(shí)施了綠色專利強(qiáng)制許可制度后,針對(duì)印度市場(chǎng)的更先進(jìn)以及更高效能的綠色技術(shù)研發(fā)投資明顯削減了。③Seher Hussain.Indian Compulsory Licenses for Green Technology Will Hurt India Most in the Long Run,http://www.iam-media.com/Blog/Detail.aspx?g=d6893abc-6086-4667-9a13-95ed89aad9c5.2018年5月3日訪問(wèn)。

第三,在市場(chǎng)效應(yīng)上,專利強(qiáng)制許可實(shí)施造成的市場(chǎng)混淆以及專利權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)降低也會(huì)阻礙專利權(quán)人在該領(lǐng)域繼續(xù)創(chuàng)新?；谇笆龇亲栽笇?shí)施原因,獲得強(qiáng)制許可制造的專利產(chǎn)品與專利權(quán)人許可實(shí)施產(chǎn)品實(shí)際上存在一定效果的差別。盡管專利強(qiáng)制許可中有區(qū)分包裝標(biāo)示的規(guī)定,但并不是所有專利技術(shù)最后的應(yīng)用結(jié)果均有包裝呈現(xiàn),即使有,關(guān)于包裝標(biāo)示區(qū)別法律規(guī)制方面卻沒(méi)有不得混淆的要求?；诠步】?、社會(huì)利益或國(guó)家緊急狀況事由國(guó)家專利行政機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施的專利強(qiáng)制許可不必經(jīng)過(guò)事先協(xié)商的程序,僅僅出于專利社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)緊迫性和必要性的考量,體現(xiàn)國(guó)家意志對(duì)公共事務(wù)的干預(yù)和管理。然而,實(shí)踐中對(duì)不同條件下專利實(shí)施并不做區(qū)分,均被冠以“強(qiáng)制許可”之名。“強(qiáng)制”一詞本身具有“強(qiáng)迫”、“非自愿”的意思,尤其當(dāng)強(qiáng)制許可的技術(shù)內(nèi)容涉及社會(huì)道德和倫理時(shí),容易在社會(huì)上形成對(duì)被強(qiáng)制授權(quán)人“不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的質(zhì)疑,進(jìn)而影響專利權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。在競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈的商業(yè)社會(huì),無(wú)論包裝混同或是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所帶來(lái)的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低都會(huì)對(duì)專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)的持續(xù)創(chuàng)新帶來(lái)消極影響。

3.引起國(guó)際技術(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端

鑒于專利保護(hù)機(jī)制以及機(jī)制的穩(wěn)定性和有效性直接關(guān)系到發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)長(zhǎng)足發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及全球競(jìng)爭(zhēng)地位的鞏固,技術(shù)先進(jìn)國(guó)家一直相當(dāng)關(guān)注其投資市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。④Muhammad Zaheer Abbas,Pros and Cons of Compulsory Licensing:An Analysis of Arguments,International Journal of Social Science and Humanity,2013(03),p.254.對(duì)于一些技術(shù)發(fā)展水平較低的國(guó)家而言,由于專利權(quán)大多為國(guó)外專利權(quán)人持有,這些國(guó)家出于降低本國(guó)技術(shù)利用成本考量,并不主動(dòng)謀求專利權(quán)人權(quán)益的充分補(bǔ)償。如2012年印度實(shí)施了第一例針對(duì)用于治療晚期腎癌和肝癌的化合物Nexavar的強(qiáng)制許可,在協(xié)商自愿許可證的過(guò)程中,拜耳公司主張15%許可費(fèi)率,但印度僅裁定其國(guó)內(nèi)實(shí)施者按季度支付給專利權(quán)人拜耳公司的藥物凈銷售額的6%特許權(quán)使用費(fèi)。該項(xiàng)強(qiáng)制許可實(shí)施后,拜耳公司向?qū)嵤┰撁畹挠《戎R(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)(“IPAB”)提出上訴:同意給予該強(qiáng)制許可,但要求將專利使用費(fèi)率提高到7%。該委員會(huì)駁回了拜耳制藥公司關(guān)于費(fèi)用補(bǔ)償?shù)恼擖c(diǎn),指出:“上訴人支出不是標(biāo)準(zhǔn),本案也不打算讓專利權(quán)人能夠收回所花費(fèi)的金額 。”⑤Bayer Corp.v.Union of India,et al.(Bayer Corp.v.India),Order No.223/2012(India).實(shí)施專利強(qiáng)制許可的技術(shù)輸入國(guó)常常被指責(zé)收割了技術(shù)研發(fā)國(guó)的利潤(rùn),不當(dāng)轉(zhuǎn)移了研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)和成本?！爱?dāng)這些國(guó)家拒絕給予發(fā)明人公平的市場(chǎng)利潤(rùn),他們就破壞了貿(mào)易平衡,并將未來(lái)置于危險(xiǎn)中。由于強(qiáng)制許可轉(zhuǎn)移成本,扭曲國(guó)際貿(mào)易并且導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家施行貿(mào)易壁壘來(lái)保護(hù)他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)?！雹轘amuel Mark Borowski,Saving Tomorrow from Today:Preserving Innovation in the Face of Compulsory Licensing,Fla.St.U.L.Rev.2009(36),p.275.1998年,39家跨國(guó)制藥公司曾起訴曼德拉和南非政府,對(duì)允許南非政府“以世界上任何地方的最低價(jià)格購(gòu)買名牌藥物”的立法提出異議,聲稱這項(xiàng)立法違反了南非憲法和TRIPs協(xié)定。在持續(xù)三年的法律糾紛中,這些制藥公司關(guān)閉了工廠,取消了在南非的投資。美國(guó)政府威脅進(jìn)行貿(mào)易制裁來(lái)支持制藥業(yè)的索賠,歐共體也加入其中,對(duì)南非施壓。⑦Rachel L.Swarns,Drug Maker Drop South Africa Suit Over AIDS Medicine at Intel,New York Times,2001 Apr 20.p4.可見(jiàn),實(shí)施強(qiáng)制許可若不能給予專利權(quán)人足夠補(bǔ)償,在當(dāng)今社會(huì)將面臨著巨大的國(guó)際貿(mào)易壓力。這不僅將導(dǎo)致強(qiáng)制許可項(xiàng)下的單一貿(mào)易實(shí)施中的阻礙及對(duì)抗,相關(guān)東道國(guó)更會(huì)被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足,投資環(huán)境不良,進(jìn)而引起國(guó)家間的貿(mào)易摩擦。

二、專利強(qiáng)制許可中專利權(quán)人權(quán)益保障的目標(biāo)與原則

專利強(qiáng)制許可中的專利權(quán)人權(quán)益保障不但具有現(xiàn)實(shí)必要性,而且在國(guó)家立場(chǎng)上是我國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)、新時(shí)代轉(zhuǎn)型發(fā)展的必然價(jià)值選擇,在權(quán)利的利益平衡上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論、專利契約論的當(dāng)然邏輯演繹,在權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與經(jīng)營(yíng)主體市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)的客觀要求。專利權(quán)人權(quán)益保障應(yīng)當(dāng)以激勵(lì)創(chuàng)新為目標(biāo),以公平補(bǔ)償為原則。

(一)專利權(quán)人權(quán)益保障目標(biāo):創(chuàng)新激勵(lì)

1.激勵(lì)創(chuàng)新符合轉(zhuǎn)型中國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的戰(zhàn)略需求

新時(shí)代下,曾經(jīng)維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的低價(jià)勞動(dòng)力、廉價(jià)土地、能源及環(huán)保低門檻等低價(jià)經(jīng)濟(jì)要素供給的發(fā)展模式,已被當(dāng)代信息技術(shù)革命潮流所淘汰;新常態(tài)發(fā)展迫切要求經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及發(fā)展模式轉(zhuǎn)型以適應(yīng)國(guó)內(nèi)外新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)。為此,黨的十八大報(bào)告明確提出要實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略,強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新是提高社會(huì)生產(chǎn)力和綜合國(guó)力的戰(zhàn)略支撐,必須把創(chuàng)新擺在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置。黨的十九大報(bào)告第五部分“貫徹新發(fā)展理念,建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系”中亦重申,“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力,是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐”。國(guó)務(wù)院在2015年和2017年先后出臺(tái)《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》和《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》,要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”,“激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新和創(chuàng)造潛能”;營(yíng)造“激勵(lì)創(chuàng)新的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,建立技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)導(dǎo)向機(jī)制”,到2030年使我國(guó)躋身“創(chuàng)新型國(guó)家前列,發(fā)展驅(qū)動(dòng)力實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)換,經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力大幅提升”。

縱觀上述國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略,新時(shí)代中國(guó)崛起就是要走一條以“激勵(lì)”為手段、以“市場(chǎng)”為媒介,以“制度”為保障,實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)”的發(fā)展目標(biāo)。改革開放四十年后,中國(guó)不再是一個(gè)單一技術(shù)引進(jìn)的大國(guó),而是要在未來(lái)成為一個(gè)世界技術(shù)強(qiáng)國(guó)。公平競(jìng)爭(zhēng)下的技術(shù)保護(hù)也不再是當(dāng)年在外來(lái)壓力下的制度接軌,更是內(nèi)生創(chuàng)新要求下的自主選擇。在強(qiáng)制許可中簡(jiǎn)單擠壓專利權(quán)人利益以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的做法并不符合我國(guó)的發(fā)展道路。首先,在新一代信息技術(shù)發(fā)展的浪潮下,我國(guó)已經(jīng)不再是過(guò)去完全的先進(jìn)技術(shù)輸入國(guó),在高鐵、航天、通信等領(lǐng)域已經(jīng)躋身技術(shù)輸出國(guó)行列,并參與有關(guān)國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定。根據(jù)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展目標(biāo),我國(guó)要在2020年進(jìn)入創(chuàng)新型國(guó)家行列。對(duì)于專利權(quán)人市場(chǎng)利益的維護(hù),也是對(duì)我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)的維護(hù)。其次,在堅(jiān)持專利強(qiáng)制許可必要性的基礎(chǔ)上,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)要秉持適當(dāng)、謹(jǐn)慎的克制,通過(guò)維護(hù)被強(qiáng)制許可領(lǐng)域正常的市場(chǎng)秩序,可以克服企業(yè)對(duì)強(qiáng)制許可制度的依賴,倒逼自身研發(fā)能力提升。通過(guò)公平付費(fèi)購(gòu)買相關(guān)專利也有利于促進(jìn)生產(chǎn)模式的優(yōu)化。最后,維護(hù)專利權(quán)人專利市場(chǎng)價(jià)值,有利于引導(dǎo)研發(fā)方向。被強(qiáng)制許可實(shí)施的專利通常社會(huì)需求度高而市場(chǎng)供給有限,具有較大的市場(chǎng)獲利潛力。對(duì)被強(qiáng)制許可人利益的維護(hù),能夠體現(xiàn)該領(lǐng)域的市場(chǎng)價(jià)值,誘導(dǎo)相關(guān)研發(fā)投入跟進(jìn),進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)創(chuàng)新研發(fā)方向。

2.創(chuàng)新激勵(lì)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論和專利契約論的制度利益平衡要義

從法理的制度利益平衡設(shè)計(jì)上看,按照體系解釋,專利強(qiáng)制許可作為特殊事由下對(duì)專利權(quán)人自主實(shí)施權(quán)的限制,同樣不能離開知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論的理論基石與專利契約論制度的初衷。

第一,激勵(lì)理論認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種通過(guò)賦予創(chuàng)新者市場(chǎng)專有權(quán)而保護(hù)其創(chuàng)新及創(chuàng)新成果不被市場(chǎng)剽竊,從而鼓勵(lì)未來(lái)持續(xù)發(fā)明創(chuàng)造行為,⑧Merges,Robert P.Justifying Intellectual Property,Harward University Press,Cambridge,Massachusetts London,England,2011,p.132.并最終有益于科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展的一項(xiàng)制度。⑨Sulok S K.Incentive Theory Justification for Intellectual Property Rights in USA:Judicial Trend J.Elenchus.Law Review,2016(01),p.62.激勵(lì)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的重要理論基礎(chǔ)。專利強(qiáng)制許可制度并非常態(tài),僅僅是特殊情形下對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利限制,這種限制行為應(yīng)當(dāng)有必要的限度,否則將破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)進(jìn)行激勵(lì)的出發(fā)點(diǎn)和根基。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),專利強(qiáng)制許可的目的并非對(duì)專利權(quán)人的懲罰,而是特殊事由下促進(jìn)專利的社會(huì)可獲得性和可及性的實(shí)現(xiàn)。因此,保障被強(qiáng)制許可專利權(quán)人的專利權(quán)益,進(jìn)而維護(hù)專利權(quán)人持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力,同樣是專利強(qiáng)制許可制度必須堅(jiān)持的原則。專利權(quán)人積極性若被摧毀,只能導(dǎo)致專利權(quán)人和社會(huì)公益兩敗俱傷的結(jié)局。

第二,專利契約論認(rèn)為,隨著科技的進(jìn)步,創(chuàng)新遲早會(huì)實(shí)現(xiàn),發(fā)明人的貢獻(xiàn)在于使得創(chuàng)新提早出現(xiàn),專利制度的功能就是促使發(fā)明人積極傳播其創(chuàng)新。⑩Denicolò,Vincenzo and Franzoni,Luigi A..The Contract Theory of Patents.International Review of Law&Economics,2004(04).pp.365～370.即使不存在專利保護(hù),發(fā)明人還是可以利用技術(shù)秘密或者市場(chǎng)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)來(lái)取得商業(yè)利潤(rùn)。專利制度并沒(méi)有影響發(fā)明人決定“發(fā)明還是不發(fā)明”,但確實(shí)改變了發(fā)明人是否“公布”其發(fā)明成果的決策自主,①和育東:《專利契約論》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》2013年第2期。創(chuàng)新的公開縮減了公眾獲得新技術(shù)的時(shí)間,避免了重復(fù)生產(chǎn),降低了商業(yè)秘密的交易成本,有利于開拓創(chuàng)新思路和方向,啟發(fā)周邊發(fā)明和競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)明,有效促進(jìn)社會(huì)的快速發(fā)展和進(jìn)步,社會(huì)意義非凡。②Justin Hughes.The Philosophy of Intellectual Property J.Georgetown Law Journal,December,1988(12),p.297.

根據(jù)專利契約理論,專利制度的實(shí)質(zhì)是發(fā)明人與社會(huì)公眾之間以發(fā)明人向社會(huì)公布其技術(shù)為對(duì)價(jià),從而獲得一定期限內(nèi)的由政府代表公眾授予的技術(shù)使用排他權(quán)的契約。③Mossoff,Adam.Rethinking the Development of Patents J.Hastings Law Journal,2001(02),p.1313.專利契約的最大價(jià)值并不在于保護(hù)專利權(quán)人的某項(xiàng)技術(shù)壟斷權(quán),而是經(jīng)由“專利公布”促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)知識(shí)總量的增長(zhǎng)。所以,在專利契約履行的過(guò)程中,專利權(quán)人只要在說(shuō)明書中充分公開其技術(shù)特征,經(jīng)由政府部門對(duì)其“可專利性”核準(zhǔn),就已履行契約上的義務(wù);專利契約本身并不必然包含專利實(shí)施的要求。

專利強(qiáng)制許可是在特定情形下的對(duì)社會(huì)利益的合理傾斜,是特殊情形下對(duì)專利權(quán)人利益的限制,尤其公共利益、緊急狀況下的專利強(qiáng)制許可被視為一種特殊情勢(shì)之下專利契約的情勢(shì)變更。盡管如此,根據(jù)專利契約理論,專利權(quán)排他權(quán)的對(duì)價(jià)是公開,其本身并不對(duì)應(yīng)著實(shí)施專利或許可他人使用專利的義務(wù)以及為特定社會(huì)利益而自我犧牲的積極義務(wù)。尤其是對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)以及為公共利益服務(wù)是政府應(yīng)當(dāng)履行的基本職責(zé),專利權(quán)人被依法限制專利許可權(quán)是專利權(quán)人為配合政府職能發(fā)揮而對(duì)社會(huì)利益做出的額外犧牲。所以,雖然被強(qiáng)制許可的專利權(quán)人專利許可自由被暫時(shí)限制,但專利權(quán)人其他專利權(quán)益如合理報(bào)酬權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到不當(dāng)影響;受強(qiáng)制許可影響的其他合法利益如名譽(yù)、商譽(yù)等亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠硖钛a(bǔ),否則便是對(duì)專利契約的違背。在維持專利強(qiáng)制許可制度的同時(shí),盡可能全面地填補(bǔ)專利權(quán)人在強(qiáng)制許可中遭受的利益損失不僅是正當(dāng)?shù)?而且是必要的。

以公平為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被強(qiáng)制許可人專有利益正當(dāng)而合理的補(bǔ)償,以抵償專利權(quán)人在被強(qiáng)制許可中的利益損抑,可以在繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)制許可、保持社會(huì)對(duì)專利需求滿足的情形下同時(shí)保護(hù)被專利許可人持續(xù)的創(chuàng)新動(dòng)能,保證未來(lái)的持續(xù)的專利供給,實(shí)現(xiàn)雙贏。

(二)專利權(quán)人權(quán)益保障原則:公平保障

公平保障是指專利權(quán)人在專利強(qiáng)制許可中應(yīng)當(dāng)獲得正當(dāng)填補(bǔ)其因?qū)＠潘麢?quán)被限制性剝奪而受到的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人格利益損失的保障。公平保障的權(quán)利基礎(chǔ)根植于專利權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條、第12條和第17條的規(guī)定,專利權(quán)是一種以營(yíng)業(yè)為目的排他的獨(dú)占實(shí)施權(quán),④參見(jiàn)李楊:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第175頁(yè)。包含排他實(shí)施、許可實(shí)施并獲取使用費(fèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,以及在專利產(chǎn)品或其包裝上進(jìn)行專利標(biāo)識(shí)的身份利益。專利權(quán)人基于國(guó)家授權(quán)而從公有領(lǐng)域內(nèi)獲得獨(dú)立的專利私權(quán)后,享有其專利權(quán)恢復(fù)圓滿的控制權(quán)能,其體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán),包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)等。

專利強(qiáng)制許可基于法定事由剝奪了專利權(quán)人排他實(shí)施權(quán),限制了其許可實(shí)施的自主權(quán),但未剝奪其許可實(shí)施的財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然客觀上專利強(qiáng)制許可實(shí)施機(jī)構(gòu)可以對(duì)專利費(fèi)用進(jìn)行權(quán)威性裁量,但從立法者原意的角度看并不存在對(duì)其正當(dāng)市場(chǎng)利益進(jìn)行剝奪的必然邏輯。若將我國(guó)《專利法》第57條規(guī)定的給予專利權(quán)人“合理使用費(fèi)”中的“合理”解讀為專利實(shí)施主體可能給予“適當(dāng)”補(bǔ)償,則不但與專利權(quán)人完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵相沖突,亦不符合整體立法解釋。

從體系解釋上看,我國(guó)《專利法》第1條開宗明義地提出了制定專利法的目的之一就是要“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”;該法第54條針對(duì)無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或未充分實(shí)施專利以及交叉專利事由下的專利強(qiáng)制許可,均要求有當(dāng)事人以合理?xiàng)l件并在合理時(shí)間內(nèi)磋商未果的前置程序,這也說(shuō)明我國(guó)《專利法》的宗旨之一是尊重專利權(quán)人專利權(quán),尊重專利權(quán)人自主決定專利許可條件。從我國(guó)參加的國(guó)際條約看,Trips協(xié)議第31條亦直接規(guī)定,根據(jù)個(gè)案基于市場(chǎng)價(jià)值對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行使用費(fèi)補(bǔ)償是各成員方實(shí)施專利強(qiáng)制許可的前提條件之一。從權(quán)利限制內(nèi)容看,強(qiáng)制許可對(duì)專利權(quán)人使用費(fèi)補(bǔ)償產(chǎn)生的影響事實(shí)上來(lái)自對(duì)專利權(quán)人許可實(shí)施權(quán)的限制,被強(qiáng)制許可人不可能像自主許可實(shí)施一樣,在達(dá)不到內(nèi)心實(shí)施許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)行使拒絕許可的否決權(quán)。在此種雙方意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下,才由專利行政機(jī)構(gòu)居中裁量使用費(fèi)用。其裁量的核心是限制過(guò)高的、不合理的專利使用費(fèi)要求,而非歧視性地?fù)p害專利權(quán)人的市場(chǎng)利益。由此可見(jiàn),公平保障的標(biāo)準(zhǔn)不是“適當(dāng)”保障,專利權(quán)人正當(dāng)市場(chǎng)利益不應(yīng)減損,同時(shí),公平保障的標(biāo)準(zhǔn)又不是“充分”保障。專利強(qiáng)制許可下的專利權(quán)人的權(quán)益補(bǔ)償不同于自由許可實(shí)施中的專利使用費(fèi),而是國(guó)務(wù)院專利行政機(jī)關(guān)做出的基于不同啟動(dòng)事由下的區(qū)分保障。將TRIPs協(xié)議中的“adequate compensation”做簡(jiǎn)單化的“充分補(bǔ)償”解釋也是不恰當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)看到“公平保障”的“居中裁判性”與“區(qū)分保障性”。

“居中裁判性”指專利強(qiáng)制許可作為專利法上利益平衡的重要制度,其基本功能就在于限制絕對(duì)化的專利私權(quán),恢復(fù)技術(shù)信息的公共資源屬性,給予信息回歸的恰當(dāng)路徑。換言之,專利強(qiáng)制許可中的專利使用費(fèi)的確定不可避免地體現(xiàn)公共意志的參與性,其表現(xiàn)在使用費(fèi)補(bǔ)償上就在于協(xié)商不成之時(shí),使用費(fèi)的裁量權(quán)由專利行政部門行使,因此其裁量標(biāo)準(zhǔn)也不是單方面地以專利權(quán)人主張為依據(jù),而是在專利權(quán)人正當(dāng)權(quán)益與公共利益現(xiàn)實(shí)需求間合理地再分配平衡。

“區(qū)分保障性”指不同啟動(dòng)事由下的專利強(qiáng)制許可在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上將有所區(qū)別。根據(jù)啟動(dòng)主體不同,我國(guó)專利強(qiáng)制許可可分為兩大類:一是依申請(qǐng)下的專利強(qiáng)制許可,包括無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或未充分實(shí)施的專利、專利權(quán)人行使專利的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為、改進(jìn)型交叉專利;二是專利行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的專利強(qiáng)制許可,包括國(guó)家緊急狀態(tài)或非常情況、公共利益、公共健康等事由。前述第二類專利強(qiáng)制許可不以專利權(quán)人存在任何主觀過(guò)錯(cuò)為前提,完全是一種特殊情形下犧牲專利權(quán)人合法專利利益而做出的緊急避險(xiǎn)式的國(guó)家征用行為,因此應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制許可造成的包括專利權(quán)人專利市場(chǎng)價(jià)值的損失或損害的威脅予以充分補(bǔ)償。前述第一類專利強(qiáng)制許可中的專利權(quán)人由于存在專利權(quán)濫用情形,具有一定的主觀可責(zé)性,其許可使用費(fèi)補(bǔ)償?shù)拇_定宜適用“合理”標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)其專利權(quán)下非濫用的權(quán)益損失予以賠償,而對(duì)其潛在壟斷性市場(chǎng)利益的損害不予補(bǔ)償。

綜上所述,專利權(quán)人權(quán)益的公平保障是一種基于專利權(quán)人專利請(qǐng)求權(quán),以正當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ),進(jìn)行類別化區(qū)分以達(dá)到個(gè)案公正補(bǔ)償?shù)臋?quán)益保障體系,是TRIPs協(xié)議第31條第(h)項(xiàng)中考慮許可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、根據(jù)個(gè)案的情況給予專利權(quán)人充分補(bǔ)償?shù)囊?guī)定在中國(guó)適用。

三、專利強(qiáng)制許可中的專利權(quán)人權(quán)益保障的主體與范圍

(一)兩類專利強(qiáng)制許可下的專利使用費(fèi)補(bǔ)償主體

公平保障中的專利使用費(fèi)區(qū)分補(bǔ)償既是不同情形下專利權(quán)人獲得公平權(quán)益維護(hù)的應(yīng)有之義,也是實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人創(chuàng)新激勵(lì)、帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展的必要手段。前述兩類強(qiáng)制許可的事由在使用費(fèi)補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)主體上亦具有差別。

1.依申請(qǐng)事由下的專利使用費(fèi)補(bǔ)償主體

我國(guó)《專利法》第48條規(guī)定,具備實(shí)施條件的單位或個(gè)人在專利權(quán)人一定期限無(wú)正當(dāng)理由不實(shí)施或未充分實(shí)施,或者存在壟斷行為的情形下,可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)強(qiáng)制許可。該法第51條規(guī)定,在存在改進(jìn)技術(shù)的情形下,交叉專利持有人可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)強(qiáng)制許可。從上述規(guī)定可以看出,法定的這三種事由下的專利強(qiáng)制許可,并不存在專利技術(shù)內(nèi)容上的區(qū)分,而僅僅是從解決市場(chǎng)無(wú)法獲取專利技術(shù)角度作出規(guī)定,用來(lái)對(duì)抗專利權(quán)權(quán)能中的排除實(shí)施權(quán),防止專利權(quán)人以濫用專利的合法壟斷權(quán)能為手段達(dá)到不正當(dāng)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的目的。

在這些情形下,強(qiáng)制許可實(shí)施者主要從個(gè)體對(duì)專利利用的需求上提出申請(qǐng)。雖然從宏觀上看,不特定的申請(qǐng)者在整體上可以形成社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)人專利權(quán)的需求,但從個(gè)案出發(fā),一個(gè)個(gè)特定的實(shí)施主體并不能作為社會(huì)公共利益的代理人,其只是社會(huì)中另一個(gè)與專利權(quán)人一樣值得法律平等保護(hù)的對(duì)象,并不具有優(yōu)越于專利權(quán)人專利權(quán)的上位權(quán)利,其同樣是專利權(quán)人對(duì)世性知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體。在專利強(qiáng)制許可中,專利實(shí)施主體雖然可以獲得不經(jīng)專利權(quán)人同意而實(shí)施其專利的權(quán)利,并享有對(duì)抗專利權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán),但其仍然是專利權(quán)人所享有的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人。

專利實(shí)施主體的專利實(shí)施行為,客觀上對(duì)專利權(quán)人專利權(quán)的支配領(lǐng)域產(chǎn)生了侵越,獲得原本專利權(quán)人才享有專利支配力,相當(dāng)于對(duì)專利權(quán)人的專利私權(quán)實(shí)施了征用。盡管這種權(quán)利的僭越由于不存在主觀過(guò)錯(cuò)可以排除侵權(quán)責(zé)任以及基于法定事由可以排除停止侵害的責(zé)任,但仍可以構(gòu)成對(duì)專利權(quán)行使的妨害。強(qiáng)制許可實(shí)施主體不但要像其他一般義務(wù)主體那樣負(fù)有對(duì)專利權(quán)人專利權(quán)的消極容忍義務(wù),還負(fù)有使得專利權(quán)人專利權(quán)益回復(fù)圓滿的積極作為義務(wù)。因此,專利實(shí)施主體不但不會(huì)當(dāng)然擁有低使用費(fèi)率的特權(quán),還負(fù)有對(duì)專利權(quán)人潛在專利權(quán)益妨害的排除義務(wù)、潛在不利影響的消除義務(wù)等,其典型地表現(xiàn)為對(duì)專利權(quán)人市場(chǎng)利益侵占的返還以及不利市場(chǎng)影響的消除等。就此而言,在依申請(qǐng)類的專利強(qiáng)制許可項(xiàng)下,專利實(shí)施主體是專利權(quán)人權(quán)益保障的責(zé)任人,并且,專利實(shí)施人必須全額負(fù)擔(dān)起專利權(quán)人在強(qiáng)制許可中造成的成本以及合理市場(chǎng)利潤(rùn)的損失,專利實(shí)施主體再通過(guò)其專利經(jīng)營(yíng)行為的市場(chǎng)收益彌補(bǔ)其專利使用費(fèi)的支出。通過(guò)這種制度平衡的設(shè)計(jì),強(qiáng)制許可制度完成了通過(guò)第三人市場(chǎng)利用間接使得專利權(quán)不愿主動(dòng)實(shí)施的專利技術(shù)正常推向市場(chǎng)的過(guò)程,其消除的是專利權(quán)人不恰當(dāng)?shù)膲艛嗬?但仍舊通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制維護(hù)其正當(dāng)專利權(quán)收益。

2.依職權(quán)事由下的專利使用費(fèi)補(bǔ)償主體

我國(guó)《專利法》第49條和第50條規(guī)定了當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或非常情況,或者為了公共利益或公共健康,國(guó)務(wù)院專利行政部門可以實(shí)施專利強(qiáng)制許可。此類型專利強(qiáng)制許可,其共同的特點(diǎn)有兩個(gè)。其一,以存在某種社會(huì)公共利益需求為啟動(dòng)前提,公共利益是此類強(qiáng)制許可的直接受益方。其二,行政機(jī)關(guān)出于自身社會(huì)事務(wù)的公共管理與服務(wù)職責(zé)而實(shí)施強(qiáng)制許可。行政機(jī)關(guān)基于維護(hù)公共利益的職責(zé)需求強(qiáng)行限制專利權(quán)人私有專利權(quán),使得專利權(quán)人原本存在的在專利許可中實(shí)施主體選擇、許可范圍、許可條件等控制權(quán)均轉(zhuǎn)而由政府處分,因此該強(qiáng)制許可行為的實(shí)質(zhì)是政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征用。從權(quán)利平等保護(hù)的原則來(lái)看,盡管基于公共利益而對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制具有正當(dāng)性,但是增加社會(huì)公共利益并非私權(quán)的積極義務(wù),⑤參見(jiàn)梁上上:《公共利益與利益衡量》,《政法論壇》2016年第6期。不應(yīng)由專利權(quán)人個(gè)人承擔(dān)公共利益事由下專利強(qiáng)制許可中的利益損失,而應(yīng)由政府承擔(dān)征用補(bǔ)償責(zé)任。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為了公共利益而遭受犧牲,應(yīng)由公共利益的代表即國(guó)家來(lái)補(bǔ)償私人,這既是國(guó)家保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義,也是憲法上平等權(quán)原則的體現(xiàn)。⑥參見(jiàn)張韻聲、王鍇:《比較法視野中的征用補(bǔ)償》,《法學(xué)家》2005年第6期。

國(guó)家對(duì)專利權(quán)人的專利強(qiáng)制許可補(bǔ)償?shù)耐緩郊瓤梢允侵苯映袚?dān),也可以是間接承擔(dān)。直接承擔(dān)是指當(dāng)政府自己實(shí)施專利時(shí),政府本身直接作為專利使用人將許可使用費(fèi)給付主體。間接承擔(dān)是指當(dāng)?shù)谌綄＠麑?shí)施人實(shí)施專利時(shí),由第三方實(shí)施人向?qū)＠麢?quán)人給付使用費(fèi),同時(shí),政府通過(guò)補(bǔ)貼第三方的專利實(shí)施人或者補(bǔ)貼利用專利產(chǎn)品的社會(huì)公眾的方式承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。專利技術(shù)的專業(yè)性很強(qiáng),大多數(shù)情形下需委托其他專利實(shí)施主體來(lái)完成專利的實(shí)施。強(qiáng)制許可的專利產(chǎn)品是通過(guò)市場(chǎng)銷售方式再推向社會(huì)公眾的,根據(jù)“誰(shuí)受益誰(shuí)補(bǔ)償”的原則,專利實(shí)施者應(yīng)當(dāng)作為被強(qiáng)制許可專利權(quán)人的第一補(bǔ)償責(zé)任人,在第三方專利實(shí)施者補(bǔ)償不足的情況下,再由政府承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這種由第三方實(shí)施者承擔(dān)專利強(qiáng)制許可補(bǔ)償主要責(zé)任、政府承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任方式將有效夯實(shí)專利權(quán)人權(quán)益保障的基礎(chǔ),這既是市場(chǎng)交易的體現(xiàn),也是公平、正義的體現(xiàn)。這樣,綜合運(yùn)用民法填補(bǔ)原理與行政法征用原理,由實(shí)施主體承擔(dān)主要責(zé)任,政府負(fù)補(bǔ)充責(zé)任,可以較有效地解決由于經(jīng)濟(jì)條件限制,實(shí)施主體無(wú)力承擔(dān)較高許可費(fèi)而又確實(shí)需要推廣實(shí)施他人專利的問(wèn)題。以健康專利產(chǎn)品為例,相對(duì)于全民提高醫(yī)保福利,在少數(shù)特例下的對(duì)專利強(qiáng)制許可的征用補(bǔ)償責(zé)任也不會(huì)普遍性地加大國(guó)家長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)。

(二)專利強(qiáng)制許可中的專利權(quán)人權(quán)益的保障范圍

以專利權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ),從公平保障的原則出發(fā),應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)專利強(qiáng)行許可中的專利權(quán)人權(quán)益的多元保障。

1.專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障

專利強(qiáng)制許可中專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益保障集中體現(xiàn)在其專利使用費(fèi)的補(bǔ)償構(gòu)成上。專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)補(bǔ)償公平保障原則的實(shí)現(xiàn)要以正當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ),并采取類別化區(qū)分和考量個(gè)案情形。

(1)專利使用費(fèi)正當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值的確定

市場(chǎng)價(jià)值的確定方式,各國(guó)有不同的實(shí)踐,其大致可分為以下六種。

第一,協(xié)商市場(chǎng)價(jià)值。它是指在強(qiáng)制許可決定作出過(guò)程中通過(guò)與專利權(quán)人協(xié)商以確定其市場(chǎng)價(jià)值。如1995年的荷蘭《專利法》規(guī)定,專利強(qiáng)制許可中的補(bǔ)償以雙方協(xié)商為優(yōu)先。⑦Netherlands Patent Act 1995,Article 58.6.又如,2006年11月泰國(guó)衛(wèi)生部在宣布政府對(duì)埃法韋倫茨的藥品進(jìn)行強(qiáng)制許可時(shí),擬議的專利權(quán)使用費(fèi)是政府醫(yī)藥組織進(jìn)口或本地生產(chǎn)該藥品總銷售價(jià)格的0.5%,但其同時(shí)表示這一數(shù)字需要與專利所有人進(jìn)行額外協(xié)商。⑧James Packard Love,Recent Examples of the Use of Compulsory Licenses on Patents,Knowledge Ecology International,2007(03),p8.再如,2003年9月巴西政府頒布法令,允許其在未經(jīng)持有這些藥物專利的公司同意的情況下生產(chǎn)或進(jìn)口普通抗艾滋病藥物;同年11月政府與專利企業(yè)達(dá)成使用費(fèi)協(xié)議。⑨BBC.New Anti-AIDS Drug Deal for Brazil.BBC News,2003-11-08.實(shí)踐中,專利強(qiáng)制許可中的專利權(quán)人與專利實(shí)施方之間分歧通常很大,達(dá)成一致的情況很少,更多時(shí)候依賴于有權(quán)機(jī)關(guān)的裁量。

第二,構(gòu)成市場(chǎng)價(jià)值。它是指以市場(chǎng)價(jià)格構(gòu)成的要素分析來(lái)決定專利使用費(fèi)。這些要素通常包括該專利的研發(fā)成本、合理市場(chǎng)利潤(rùn),以及專利對(duì)社會(huì)技術(shù)的貢獻(xiàn)價(jià)值。例如,荷蘭《專利法》規(guī)定司法對(duì)專利法的裁量,將權(quán)衡成本及利潤(rùn),結(jié)合專利的市場(chǎng)對(duì)價(jià)給出基準(zhǔn)利率。⑩Netherlands Patent Act 1995,Article 58.6.又如,英國(guó)司法中一般通過(guò)對(duì)專利技術(shù)的前期研發(fā)成本、后期專利產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用,以及專利權(quán)人在技術(shù)貢獻(xiàn)上的投資回報(bào)來(lái)確定專利使用費(fèi)率。①如在Geigy S.A.'s Patent案中,上訴法院基于上述考量將專利使用費(fèi)從專利產(chǎn)品銷售價(jià)格的16%提升至18%。Geigy S.A.'s Patent,Reports of Patent,Design and Trade Mark Cases,1966(11),pp.250～267.

第三,銷售市場(chǎng)價(jià)值。它是指按照含有被許可專利技術(shù)產(chǎn)品的銷售價(jià)格或者銷售利潤(rùn)的一定比例支付強(qiáng)制許可使用費(fèi)。這種方式直接以專利技術(shù)產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)為基礎(chǔ),一是能夠相對(duì)客觀而便捷地計(jì)算出使用費(fèi)率,二是可以將專利市場(chǎng)價(jià)值在專利權(quán)人與實(shí)施者之間加以有效分配,因此其被很多國(guó)家采用。2017年德國(guó)聯(lián)邦專利法院在一項(xiàng)抗艾藥品的強(qiáng)制許可中裁決按藥品銷售價(jià)格4%支付許可費(fèi)。②Ulrich Worm,German Federal Patent Court Determines License Fee For A Compulsory License Under HIV Drug Patent,Germany Patents&Pharmaceuticals,2017(12).2004年印度尼西亞分別對(duì)拉米夫定和奈韋拉平這兩種艾滋病藥物的仿制藥頒發(fā)了政府使用強(qiáng)制許可證,將藥品0.5%的凈銷售價(jià)值作為特許權(quán)使用費(fèi)。③Syarikat Megah Pharma&Vaccines(M),Director of Operations,2003(10).2004年馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)貿(mào)易和消費(fèi)事務(wù)部部長(zhǎng)發(fā)布了一項(xiàng)為期兩年的政府使用強(qiáng)制許可證,對(duì)從印度進(jìn)口的達(dá)諾辛、齊多夫定和拉米夫定齊多夫定以仿制藥價(jià)格的4%給付專利使用費(fèi)。④Chee Yoke Ling,Malaysia’s Experience in Increasing Access to Antiretroviral Drugs:Exercising the“Government Use”O(jiān)ption,IPR Series,2006(09).

第四,同類市場(chǎng)價(jià)值。它是指以相同或同類技術(shù)的市場(chǎng)許可費(fèi)作為強(qiáng)制許可使用費(fèi)確定的依據(jù)。如俄羅斯《專利法》第10條規(guī)定,專利權(quán)人不能證明發(fā)明、實(shí)用新型或者工業(yè)外觀設(shè)計(jì)未使用或者使用不足是由于正當(dāng)理由造成的,由法院決定許可及其條件。使用費(fèi)總額應(yīng)至少確定為在類似情況下設(shè)定的許可價(jià)格。2017年俄羅斯進(jìn)行了第一例專利強(qiáng)制許可,該項(xiàng)針對(duì)改進(jìn)型專利的強(qiáng)制許可中的有關(guān)專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)條款就參照相關(guān)市場(chǎng)價(jià)格要求申請(qǐng)人Nativa向?qū)＠麢?quán)人支付高達(dá)30%的收入作為專利權(quán)使用費(fèi)。⑤Divij Joshi,Russia Grants First Compulsory License for Anti-Myeloma Drug Revlemid,As German Supreme Court Upholds CL for HIV Drug Isentress,Spicy Ip,2018(07).

第五,最高市場(chǎng)價(jià)值。它是指規(guī)定專利權(quán)人最終獲得的專利使用費(fèi)不得超過(guò)一定比例。這種方法通常是發(fā)展中國(guó)家或者不發(fā)達(dá)國(guó)家為限制過(guò)高的專利使用費(fèi)在一個(gè)產(chǎn)品存在多個(gè)專利時(shí)對(duì)整體專利使用費(fèi)進(jìn)行限定的一種方式。2004年贊比亞國(guó)內(nèi)貿(mào)易和消費(fèi)事務(wù)部長(zhǎng)將拉米夫定、司他夫定和奈韋拉平的強(qiáng)制許可證授予當(dāng)?shù)厣a(chǎn)商Pharco有限公司,并在強(qiáng)制許可令中指出,鑒于產(chǎn)品是一個(gè)三味合成藥,國(guó)際專利持有者并未在贊比亞國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售,基于國(guó)家利益應(yīng)盡可能降低最終藥價(jià),因此裁定給付專利權(quán)人的總體費(fèi)用不超過(guò)專利實(shí)施者Pharaco公司每個(gè)財(cái)政年度的產(chǎn)品銷售總營(yíng)業(yè)額的2.5%。⑥Zambia Compulsory License No.CL 01/2004,2004.2002年南非在抗逆轉(zhuǎn)錄病毒藥物方面也針對(duì)利托那韋、拉米夫定、“利托那韋+拉米夫定”和奈韋拉平定價(jià)過(guò)高的情形,在強(qiáng)制許可中僅允許專利人收取相關(guān)ARV合成藥物不超過(guò)凈銷售額5%的專利使用費(fèi)。⑦James Packard Love,Recent Examples of the Use of Compulsory Licenses on Patents,Knowledge Ecology International,2007(03),p17.

第六,相對(duì)固定市場(chǎng)價(jià)值。它是指直接通過(guò)立法規(guī)定允許專利使用費(fèi)的特定幅度范圍。1998年日本專利局(JPO)為政府專利使用費(fèi)裁決設(shè)立了指南,允許給予專利權(quán)人以含有專利的產(chǎn)品的價(jià)格2%到4%的專利使用費(fèi),并且可以在0%到6%的范圍內(nèi)增加或減少2%。⑧James Love,Remuneration Guidelines for Non—voluntary Use of a Patent on Medical Technologies,Health Economics and Drug TCM Series,2005(18),p7.

(2)專利使用費(fèi)的類別化區(qū)分

除了按照專利技術(shù)對(duì)市場(chǎng)的貢獻(xiàn)大小裁量強(qiáng)制許可下的專利使用費(fèi)外,各國(guó)還依據(jù)強(qiáng)制許可的啟動(dòng)事由不同對(duì)專利使用費(fèi)加以區(qū)分。

通常公共利益類強(qiáng)制許可傾向全面補(bǔ)償。如美國(guó)在政府非商業(yè)用途的強(qiáng)制許可中,聯(lián)邦法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)人因強(qiáng)制許可使用及制造專利造成的全部損害以合理的全面補(bǔ)償(reasonable and entire compensation)。⑨Patent and copyright cases,28 U.S.C S,1498.學(xué)者們也支持這種觀點(diǎn),Cahoy認(rèn)為,在專利權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的非懲罰性案件中,不應(yīng)將針對(duì)違反反壟斷規(guī)定的補(bǔ)救性強(qiáng)制許可所適用的低使用費(fèi)用于確定報(bào)酬水平。⑩Penn State,Study Urges Compensation-based Approach To Drug Patent Compulsory Licensing,Science Daily,2007-07-13,p3.

如果將專利視為社會(huì)契約,專利權(quán)的正當(dāng)性則來(lái)自其轉(zhuǎn)移給公眾的對(duì)價(jià)。非公共利益類的強(qiáng)制許可常被視為公眾的合法期待沒(méi)有被滿足時(shí),對(duì)公眾不充分對(duì)價(jià)的救濟(jì)。此時(shí)專利權(quán)人獲取的較低費(fèi)率的專利使用費(fèi)是作為不公正對(duì)價(jià)的填補(bǔ)。如在涉及壟斷行為的強(qiáng)制許可中,強(qiáng)制許可就被認(rèn)為是恢復(fù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的一種手段,專利權(quán)人通常只被給予較低的固定費(fèi)率專利使用費(fèi)補(bǔ)償。2007年2月,在一起涉及未能披露標(biāo)準(zhǔn)專利的案件中,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的反壟斷補(bǔ)救令迫使作為專利權(quán)人的內(nèi)存芯片制造商Rambus按照特定條款許可其專利技術(shù),并將Rambus可收取的最高專利使用費(fèi)限制為:SDRAM產(chǎn)品不超過(guò)0.25%,DDR SDRAM產(chǎn)品不超過(guò)0.5%,SDRAM內(nèi)存控制器或其他非內(nèi)存芯片組件不超過(guò)0.5%,DDR SDRAM內(nèi)存控制器或其他非內(nèi)存芯片組件不超過(guò)1%的使用費(fèi);三年后將全部專利使用費(fèi)比例降至0%。①James Packard Love,Recent Examples of the Use of Compulsory Licenses on Patents,Knowledge Ecology International,2007(03),p5.這與正常技術(shù)市場(chǎng)專利許可使用費(fèi)率大相徑庭。

此時(shí),專利費(fèi)構(gòu)成的主要考慮不是專利權(quán)人作為專利制造者或經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利潤(rùn),而是專利技術(shù)本身的價(jià)值;換言之,使用費(fèi)是僅為發(fā)明的使用而支付的款項(xiàng),而不是專利權(quán)人因被授予強(qiáng)制許可而可能遭受的損失的補(bǔ)償。英國(guó)洛德大法官勞埃德稱:“在有限的市場(chǎng)上授予許可證的一個(gè)影響是被許可人所做的銷售必然會(huì)減少許可人所做的銷售。被許可人應(yīng)當(dāng)為專利權(quán)人的發(fā)明作為一項(xiàng)發(fā)明的使用支付適當(dāng)?shù)慕痤~,但他不是要為專利權(quán)人作為生產(chǎn)商的銷售損失買單,也不是要為專利權(quán)人的生產(chǎn)管理費(fèi)用做出貢獻(xiàn)。”②UK Intellectual Property Office,Manual of Patent Practice,2019.英國(guó)Salbutamol案的上訴法院也持同樣觀點(diǎn):“只要記住,付款的唯一主旨是發(fā)明的使用?！雹跧bid.

(3)專利使用費(fèi)的個(gè)案考量

從現(xiàn)實(shí)層面出發(fā),專利權(quán)人使用費(fèi)補(bǔ)償需要綜合考量許可授權(quán)的專利所屬行業(yè)領(lǐng)域、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平、資源限制、創(chuàng)新的政策目標(biāo),以及強(qiáng)制許可實(shí)施與人權(quán)法、國(guó)際貿(mào)易法、投資法協(xié)調(diào)等方面。

在行業(yè)領(lǐng)域上,某些需要重點(diǎn)激勵(lì)的創(chuàng)新領(lǐng)域?qū)＠褂觅M(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁蛹?xì)致的考量與重點(diǎn)激勵(lì)。如在藥品行業(yè),世界衛(wèi)生組織專門對(duì)藥物使用費(fèi)確定提供了一系列須考慮的相關(guān)因素,包括藥物的治療價(jià)值、公眾的支付能力、公共資助研究的投入、公共衛(wèi)生緊急情況、專利對(duì)最終產(chǎn)品的重要性、全球收入和盈利能力、解決反競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題等,以保障對(duì)藥品研發(fā)者的公正合理回報(bào)。在跨行業(yè)許可證平均數(shù)中,雖然其他領(lǐng)域有一些相互矛盾的證據(jù),但制藥行業(yè)的報(bào)告基本一致;制藥行業(yè)的專利強(qiáng)制許可費(fèi)用集中在產(chǎn)品銷售額的4%至5%,制藥行業(yè)是所有行業(yè)中專利強(qiáng)制許可率較高的行業(yè)之一。④James Love,Remuneration Guidelines for Non-voluntary Use of a Patent on Medical Technologies,Health Economics and Drug TCM Series,2005(18),p6.

在國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平與人權(quán)沖突方面,美國(guó)學(xué)者James提出用“分級(jí)提成法”(Tiered Royalty Method)解決在收入水平及疾病負(fù)擔(dān)迥異的國(guó)別差異下如何確定專利使用費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)這一方法,使用費(fèi)率不以強(qiáng)制許可專利的產(chǎn)品銷售價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算,而是以高收入國(guó)家專利原廠產(chǎn)品為基礎(chǔ),首先設(shè)定為4%,然后再根據(jù)強(qiáng)制許可國(guó)家的居民人均相對(duì)收入進(jìn)行調(diào)整;對(duì)于那些疾病負(fù)擔(dān)特別高的國(guó)家,還可根據(jù)患者均相對(duì)人均收入進(jìn)行調(diào)整?！胺旨?jí)提成法”使專利使用費(fèi)的計(jì)算獨(dú)立于制造成本、發(fā)達(dá)國(guó)家的藥品利潤(rùn)與不同國(guó)家收入水平三方面因素,并使疾病負(fù)擔(dān)較低的中等收入和高收入國(guó)家負(fù)擔(dān)更高的使用費(fèi),收入最低、疾病負(fù)擔(dān)率最高的國(guó)家提供最低的使用費(fèi)。這就為研發(fā)成本的分?jǐn)偺峁┝艘粋€(gè)相對(duì)合理的框架。⑤James Packard Love,Recent Examples of the Use of Compulsory Licenses on Patents,Knowledge Ecology International,2007(03),p11.2005年加拿大通過(guò)了專利使用費(fèi)強(qiáng)制許可準(zhǔn)則,規(guī)定將專利出口到缺乏藥品生產(chǎn)能力的國(guó)家的不同使用費(fèi)率。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署人類發(fā)展指數(shù)(UNHDI)中的國(guó)家排名,這些指導(dǎo)方針的價(jià)格為一般產(chǎn)品價(jià)格的0.02%至4%。對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家,這一比率的上限不超過(guò)3%。對(duì)于非洲的大多數(shù)國(guó)家,這一比率的上限不超過(guò)1%。⑥Jerome Reichman,Non-voluntary Licensing of Patented Inventions:Historical Perspective,UNCTAD-ICTSD IPRs and Sustainable Development,2003(05).p20.在國(guó)家貿(mào)易法與投資法方面,強(qiáng)制許可需要考慮國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法層面之間的相互作用,根據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)法律建立的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的治理如何與主權(quán)國(guó)家參與下國(guó)際法上的權(quán)利、義務(wù)和相互期待相協(xié)調(diào)。如荷蘭在《1995年專利法第57條下頒發(fā)強(qiáng)制許可的政策規(guī)則》第5條中提出:“經(jīng)濟(jì)事務(wù)部長(zhǎng)應(yīng)考慮到產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,以確定被許可方應(yīng)支付的適當(dāng)報(bào)酬?！雹逷olicy rules on issuing compulsory licences pursuant to WTO Decision WT/L/540 on the implementation of paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and public health,under section 57,subsection 1 of the Kingdom Act on Patents of 1995,http://www.cptech.org/ip/health/cl/netherlands-export-rules.html,2018年12月5日訪問(wèn)。

(4)我國(guó)專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)確立方式的選擇

基于我國(guó)目前的綜合國(guó)力和發(fā)展階段,應(yīng)當(dāng)確立以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的公平專利使用費(fèi)保障的導(dǎo)向,以激勵(lì)創(chuàng)新。在該使用費(fèi)確立中,市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)是使用費(fèi)確立中的不可動(dòng)搖的基本方式?？梢砸援?dāng)事人協(xié)議為優(yōu)先,協(xié)議不成行政進(jìn)行裁量時(shí),一方面考慮專利技術(shù)本身價(jià)值,包括專利研發(fā)成本、合理利潤(rùn)以及專利技術(shù)對(duì)許可產(chǎn)品的貢獻(xiàn)性,另一方面考慮作為市場(chǎng)主體的專利權(quán)人對(duì)于含有專利產(chǎn)品的市場(chǎng)利益,考慮強(qiáng)制許可實(shí)施產(chǎn)品對(duì)專利權(quán)人市場(chǎng)份額的減損,通過(guò)對(duì)實(shí)施人增益部分的合理分配維護(hù)專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。從強(qiáng)制許可類別化的實(shí)施事由出發(fā),在公共利益類不存在專利權(quán)人權(quán)利濫用的強(qiáng)制許可中,堅(jiān)持按市場(chǎng)價(jià)值給予充分補(bǔ)償;在存在無(wú)合理理由不實(shí)施、未充分實(shí)施、合理?xiàng)l件不許可交叉專利實(shí)施以及存在壟斷行為的情況下,對(duì)專利權(quán)人按照專利價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償,對(duì)其濫用專利權(quán)而取得的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)利益不予補(bǔ)償。在確定具體專利費(fèi)用時(shí),還需要考慮個(gè)案專利技術(shù)實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件與緊急狀態(tài)情形,在保障專利權(quán)人公平合理利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)專利的可及性。此外,要綜合考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易與投資的影響,避免不合理費(fèi)率造成的國(guó)際貿(mào)易摩擦。

2.專利權(quán)人的精神權(quán)益保障

(1)專利權(quán)人的身份識(shí)別利益

專利權(quán)作為一項(xiàng)工業(yè)產(chǎn)權(quán),其價(jià)值來(lái)源于市場(chǎng)利用。作為制造者或經(jīng)營(yíng)者的專利權(quán)人除知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外,還擁有公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)權(quán)益。我國(guó)《專利法》第17條規(guī)定專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或包裝上進(jìn)行標(biāo)識(shí),專利強(qiáng)制許可制度中亦未排除在強(qiáng)制許可實(shí)施產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)權(quán),專利實(shí)施人在強(qiáng)制許可產(chǎn)品上仍負(fù)有標(biāo)識(shí)專利權(quán)人身份的義務(wù)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條也規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)商品名稱、包裝等實(shí)施混淆行為。然而,強(qiáng)制許可實(shí)施下的專利產(chǎn)品與原權(quán)利人制造的專利產(chǎn)品的性能和質(zhì)量仍存在一定差異,且專利權(quán)人沒(méi)有對(duì)實(shí)施者的質(zhì)量控制的法定義務(wù),相同標(biāo)識(shí)之下極易形成市場(chǎng)混淆,因此必須強(qiáng)化強(qiáng)制許可下的產(chǎn)品及包裝的可區(qū)分性。目前我國(guó)專利法律規(guī)范僅對(duì)強(qiáng)制許可藥品專利產(chǎn)品有區(qū)分產(chǎn)品及包裝的要求,未涉及其他產(chǎn)品。為維護(hù)專利權(quán)人身份識(shí)別上的市場(chǎng)利益,法律宜增加以下內(nèi)容:第一,從覆蓋領(lǐng)域上,將區(qū)分產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與包裝標(biāo)識(shí)要求擴(kuò)大到可以進(jìn)行標(biāo)識(shí)的全部產(chǎn)品類型及其包裝上;第二,從標(biāo)識(shí)度上,建立以普通消費(fèi)者可識(shí)別的強(qiáng)制許可標(biāo)識(shí)區(qū)分度要求,對(duì)專利強(qiáng)制許可產(chǎn)品設(shè)立統(tǒng)一的“強(qiáng)制許可”包裝或其他標(biāo)識(shí)方式。

(2)作為市場(chǎng)主體的專利權(quán)人商譽(yù)

由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的專利強(qiáng)制許可事實(shí)上是國(guó)家對(duì)專利權(quán)人的專利權(quán)基于社會(huì)公益考量的二次評(píng)價(jià),在兩類不同的強(qiáng)制許可事由下,評(píng)價(jià)的性質(zhì)是有差別的。對(duì)于依申請(qǐng)類的強(qiáng)制許可,專利權(quán)人自身存在的專利權(quán)濫用情形是專利強(qiáng)制許可得以成立的重要事由。對(duì)于第二類強(qiáng)制許可,專利權(quán)人則可能在毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下僅僅基于公共利益需要而被國(guó)家征用。因?yàn)槟壳拔覈?guó)法對(duì)這兩類強(qiáng)制許可下的專利產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上并未做出特別區(qū)分要求;然而在第二類涉及公益類產(chǎn)品被標(biāo)注“強(qiáng)制實(shí)施”容易使公眾產(chǎn)生專利權(quán)人并不愿意實(shí)施其專利的認(rèn)識(shí),從而降低對(duì)專利權(quán)人社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià),這顯然會(huì)對(duì)專利權(quán)人的社會(huì)名譽(yù)及商譽(yù)產(chǎn)生不公正影響。因此,鑒于強(qiáng)制許可的“強(qiáng)制”一詞社會(huì)評(píng)價(jià)上的負(fù)面效應(yīng),對(duì)于第二類由專利行政部門直接實(shí)施的強(qiáng)制許可,應(yīng)在產(chǎn)品標(biāo)示上弱化“強(qiáng)制”宣傳,轉(zhuǎn)而標(biāo)識(shí)為“特殊情形政府許可”,以澄清國(guó)家在公共健康、非常情形以及緊急狀態(tài)下不得已對(duì)專利權(quán)人專有權(quán)進(jìn)行剝奪的事實(shí)。對(duì)于那些積極配合政府強(qiáng)制許可實(shí)施、主動(dòng)提供專有技術(shù)或其他技術(shù)幫助支持的專利權(quán)人,可以建立政府褒揚(yáng)等榮譽(yù)制度,通過(guò)提升其社會(huì)評(píng)價(jià)度的方法,體現(xiàn)社會(huì)對(duì)專利價(jià)值的尊重和對(duì)專利權(quán)人社會(huì)貢獻(xiàn)的肯定。

3.專利權(quán)人程序性權(quán)益保障

我國(guó)專利法律規(guī)范已在當(dāng)事人協(xié)商、聽證、通知等程序上對(duì)強(qiáng)制許可中的專利權(quán)知情權(quán)有所保障,未來(lái)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)預(yù)警程序制度的建設(shè)。專利行政機(jī)關(guān)基于行政職能收集到的相關(guān)行業(yè)信息以及國(guó)內(nèi)外相關(guān)專利強(qiáng)制許可申請(qǐng)的分布情況,可以對(duì)已授權(quán)的專利權(quán)進(jìn)行專利強(qiáng)制許可預(yù)警通知。此時(shí),涉嫌濫用專利權(quán)的專利權(quán)人可以主動(dòng)改變市場(chǎng)專利戰(zhàn)略,免于未來(lái)強(qiáng)制許可的后果;擁有公共利益、公眾健康領(lǐng)域?qū)＠膶＠麢?quán)人也可主動(dòng)采取降價(jià)、增強(qiáng)普通許可、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模等行為避免專利強(qiáng)制許可的實(shí)施。專利強(qiáng)制許可預(yù)警程序的設(shè)立可以在專利權(quán)人與強(qiáng)制許可之間建立一道防火墻,增強(qiáng)專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)利用的選擇性,具有良好的行為引導(dǎo)作用。

四、結(jié) 論

我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度自建立至今三十年來(lái)未能實(shí)施,對(duì)于投資環(huán)境的維護(hù)是其中重要的考量因素之一。然而,專利強(qiáng)制許可實(shí)際應(yīng)用中可能產(chǎn)生不公平,主要存在于對(duì)專利權(quán)人權(quán)益保障不足即矯枉過(guò)正之后,利益天平過(guò)度傾斜向公眾利益。簡(jiǎn)單犧牲專利權(quán)人利益以實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的可獲得性雖然在短時(shí)期內(nèi)可以較好地解決社會(huì)公眾對(duì)專利的需求,但長(zhǎng)遠(yuǎn)看無(wú)異于殺雞取卵。面對(duì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展和人民福祉的需求,我國(guó)法不宜因噎廢食。建議目前正在進(jìn)行的第四次我國(guó)《專利法》的修訂應(yīng)完善對(duì)專利權(quán)人權(quán)益保障制度,從而便于國(guó)家積極利用專利強(qiáng)制許可這一合法合理的技術(shù)轉(zhuǎn)移制度工具,在公平補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上推動(dòng)專利技術(shù)順暢高效的實(shí)施。