階層性犯罪構(gòu)成視閾下的證明標(biāo)準(zhǔn)探析

鄧 超

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)

從證據(jù)證明的角度來看,任何一項證據(jù)的形成都意味著“構(gòu)成要件該當(dāng)”的實踐發(fā)現(xiàn)和理性證明;從犯罪構(gòu)成理論分析,任何一個犯罪的成立都需要經(jīng)過“入罪”和“出罪”構(gòu)成要件證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷和證成。“入罪”和“出罪”作為相反的兩種價值訴求,不僅體現(xiàn)在構(gòu)成要件的定型性之中,而且從相反的兩個方向?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)的適用提出了不同的要求。罪刑法定原則作為刑法的基石性原則,在一定程度上為“入罪”提供了價值導(dǎo)向和實體依托,但是“出罪”路徑的選擇會因為不同的犯罪構(gòu)成體系及其衍生的“出罪”證明模式不同而有所差異。我國目前的四要件犯罪構(gòu)成體系更多地呈現(xiàn)出平面性、組合式的特征,對于案件的整體事實和犯罪行為缺乏邏輯性的考量和細致化的審視。傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論將犯罪構(gòu)成要件劃分成犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面,其耦合式的思維結(jié)構(gòu)無法平衡各個要件的順序,這就決定了各個犯罪構(gòu)成要件在被發(fā)現(xiàn)過程中的雜亂無序,沒有層層推進的邏輯要素,“有忽視客觀的要素與主觀的要素各自內(nèi)在的差異之嫌”。①[日]大塚仁:《刑法概說(總論)》(第4版),有斐閣2008年,第113頁。再者,四要件犯罪構(gòu)成理論只規(guī)定了成立犯罪的規(guī)格,卻沒有明確列明出罪因素,也就沒有給辯護留下空間,不利于保障人權(quán)的實現(xiàn)。相比之下,三階層犯罪構(gòu)成理論可以在一定程度上克服這個問題,其形成一種遞進式的行為評價進路。通說認(rèn)為,大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成體系包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個階層,②Vgl.C.Roxin.Strafrecht Allgemeiner Teil,Band I,4.Aufl.,C.H.Beck,2006,p.281.其中,構(gòu)成要件該當(dāng)性是根據(jù)刑法理論和規(guī)范對行為進行的事實性判斷,是案件事實向規(guī)范事實涵攝過程中的第一步,即事實的初步判斷和裁定;違法性是根據(jù)行為的屬性與刑法所保護的法益是否存在沖突而做出的一種規(guī)范性評價,在涵攝事實的基礎(chǔ)上對行為性質(zhì)的梳理和認(rèn)定;有責(zé)性則是在得出結(jié)果之前所作出的最后一層評價,是對行為的主體性評價和主觀性評價,作為行為定性的最后一道門檻。三階層犯罪構(gòu)成體系是符合認(rèn)知邏輯的,上一階層的定性是下一階層判斷的邏輯起點和導(dǎo)向依據(jù),經(jīng)過層層推進和篩選,最終定位出具有規(guī)范性和道義性的行為規(guī)制范圍。正如日本學(xué)者小野清一郎所指出的,以客觀的、記敘性的構(gòu)成要件的行為為切入,進而再去考慮它的違法性和責(zé)任性,這種思考過程與現(xiàn)代刑事審判中的審理過程是一致的,是反映了構(gòu)成要件理論的實踐品格的。③參見[日]小野清一郎:《犯罪構(gòu)成要件理論》,王泰譯,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版,第24頁。另外,這樣的犯罪構(gòu)成體系也為刑事證明提供了一種遞進性的路徑,不僅明確了證明對象和證明范圍,厘清了證明過程,還能動地連接了案件事實和規(guī)范事實,促進了案件事實向規(guī)范事實的合理轉(zhuǎn)化。

從某種意義上講,刑事訴訟證明中的基本問題,都必須回到犯罪構(gòu)成的層面,才能獲得妥當(dāng)而可靠的解決④參見杜宇:《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明——犯罪構(gòu)成程序機能的初步拓展》,《環(huán)球法律評論》2012年第1期。。從縱向看,犯罪構(gòu)成體系逐漸收縮,有利于發(fā)現(xiàn)案件的“法律定型”。從橫向看,在實體認(rèn)定中引入證明判斷,有利于形成案件的“整體樣態(tài)”,符合人類認(rèn)知的基本順序和軌跡。犯罪構(gòu)成是一種犯罪的法律規(guī)格,其目的在于為犯罪的司法認(rèn)定提供法律標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見陳興良:《犯罪構(gòu)成理論與改革》,《法學(xué)》2005年第4期。證明標(biāo)準(zhǔn)是一種證明規(guī)格,其目的在于對行為和事實進行一種合乎規(guī)范和理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢赃@樣認(rèn)為,犯罪構(gòu)成體系是一種大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是一種小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成體系篩選出了符合刑法規(guī)范的事實和行為,進而需要通過證明標(biāo)準(zhǔn)去實現(xiàn)對這些事實和行為的裁量,合理地賦予這些事實和行為以法律意義,并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)“入罪”和“出罪”,進而實現(xiàn)對打擊犯罪和保障人權(quán)的追求。那么,在階層性的犯罪構(gòu)成體系下,如何準(zhǔn)確測量每一個行為的法律匹配度,實現(xiàn)合目的性和合規(guī)范性的公平正義呢?筆者認(rèn)為,深度剖析階層性犯罪構(gòu)成體系對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形塑功能,還可以使證明標(biāo)準(zhǔn)更加精細化,它也是一條很好的研究進路,進而使證明標(biāo)準(zhǔn)更好地發(fā)揮其指引性功能。

一、階層性犯罪構(gòu)成體系的優(yōu)越性——對證明標(biāo)準(zhǔn)的細化具有形塑功能

標(biāo)準(zhǔn)是一種尺度,是一項行為被評價為具有某種性質(zhì)或特征的裁量根據(jù)。具體到刑事領(lǐng)域,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)掘出某一行為與刑法規(guī)范的匹配度,進而對其進行裁判與規(guī)制。英國學(xué)者摩菲(Peter Murphy)對證明標(biāo)準(zhǔn)的含義有一個較為完整的闡述,即“證明標(biāo)準(zhǔn)是指卸除證明責(zé)任必須達到的范圍或程度,它是證據(jù)必須在事實審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度,是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運用證據(jù)說服事實審理者的標(biāo)準(zhǔn)……”⑥Richard Glover,Peter Murphy.Murphy on Evidence.Blackstone Press Limited,1997,p.109.根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,我國目前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”,2012年修改的我國《刑事訴訟法》第53條在這個標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上又引入了“排除合理懷疑”,初步實現(xiàn)了我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)客觀性和主觀性的統(tǒng)一?！芭懦侠響岩伞敝械摹芭懦笔且环N逆向的思維方式,作為“證據(jù)確實充分”的有效補充,從思維的另一個側(cè)面增強了刑事證據(jù)的可把握性和可執(zhí)行性。排除合理懷疑的起點在于對控辯雙方的主張以及所依賴的證據(jù)進行評判,無論是法律適用錯誤還是證據(jù)鏈條中的論證瑕疵,只要能夠引起懷疑,都應(yīng)該繼續(xù)進行補證和質(zhì)證。排除合理懷疑要求綜合運用客觀檢驗、邏輯驗證、價值判斷等方法,在對控方主張和辯方主張的循環(huán)考量基礎(chǔ)上,對單個證據(jù)以及證據(jù)與所論證命題的常態(tài)聯(lián)系進行邏輯驗證,如果依然能夠引發(fā)合理懷疑,則需要對懷疑的內(nèi)容進行解答。它的說理階段即為“排除”過程。從主觀上講,它不斷追求司法人員對“合理”的界定和認(rèn)知,強調(diào)對合理懷疑的尋找,進而對懷疑進行排除;從客觀上講,“排除”的過程也依賴于對證據(jù)的重新審視和客觀規(guī)律的分析總結(jié),是一個主客觀不斷循環(huán)往復(fù)的過程。

刑事訴訟是一個“目的性”的展開過程,拋開自身的程序邏輯,刑事訴訟的核心目標(biāo)是“實體形成”。⑦參見前注③,小野清一郎書,第202～204頁。這個實體形成過程的基礎(chǔ)性框架是犯罪構(gòu)成體系,不同的犯罪構(gòu)成體系會造就出不同的實體形成。犯罪構(gòu)成是對犯罪事實的型構(gòu),是一個評價行為性質(zhì)的過程,從紛繁的事實中找尋出符合刑法價值分析的因素,并用證據(jù)佐證這些因素,進而通過刑事追訴厘清刑法和刑罰的價值范式;其起點是原始的犯罪事實,終點是模型佐證下的法律事實,中間過程是證明規(guī)則與法律適用相結(jié)合的過程。然而,“客觀事實”終究無法實現(xiàn)全面的還原,如果能夠?qū)崿F(xiàn)“法律事實”的對應(yīng),已然可以形成刑法運行的重要目標(biāo)。階層性犯罪構(gòu)成體系的邏輯性和層次性可以幫助人們更好地理解案件事實,為人們理清案件事實提供基本的框架,使得案件事實向規(guī)范事實的涵攝過程更加清晰。階層性的分析和篩選,使得待證對象得以類型化,并產(chǎn)生邏輯上的關(guān)聯(lián),實現(xiàn)了體系化構(gòu)造,不僅規(guī)制了犯罪是否成立的思考路徑,而且在一定程度上使得證明標(biāo)準(zhǔn)得以細化,為證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐中的應(yīng)用提供了理論指引。

首先,構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的“周延性”為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了實踐路徑。構(gòu)成要件該當(dāng)性是犯罪構(gòu)成體系的邏輯始項,其研究基礎(chǔ)是現(xiàn)象和行為,是觀察基礎(chǔ)上的描述,融合了各種行為情狀和法律要件,圈定了基本的犯罪事實,是在闡釋現(xiàn)象的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的類型化。理論通說認(rèn)為,構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的對象主要是行為的各種相關(guān)要素,⑧關(guān)于故意是否應(yīng)該在這個階層討論,有學(xué)者認(rèn)為,故意由最初的罪責(zé)要素發(fā)展為構(gòu)成要件要素,在新古典和目的論結(jié)合體系那里,又由構(gòu)成要件要素分裂出了罪責(zé)要素,從而形成了故意的雙重機能。在三階層犯罪論體系內(nèi),法律效果轉(zhuǎn)用之罪責(zé)論通過將故意加以雙層定位,從而邏輯自洽地解決了“回旋飛碟”問題,且能在共犯成立上,將共犯問題做共犯處理。參見蔡桂生:《論故意在犯罪論體系中的雙層定位— —兼論消極的構(gòu)成要件要素》,《環(huán)球法律評論》2013年第6期。也有學(xué)者認(rèn)為,按照結(jié)果無價值論的觀點,故意屬于責(zé)任要素;按照行為無價值論的觀點,故意屬于主觀的違法要素。參見張明楷:《階層論的司法運用》,《清華法學(xué)》2017年第5期。具體包括實行行為、行為結(jié)果、因果關(guān)系、犯罪的主體、行為的客體、行為的狀況以及行為的條件等。古典的二分理論指出,犯罪由“物理力”和“精神力”組成,其中物理力即主體的行為,這種認(rèn)知從樸素的價值觀出發(fā),總結(jié)了犯罪構(gòu)成的本體性要素。構(gòu)成要件最初是一個程序法上的概念,首次將“犯罪構(gòu)成”從訴訟法移植到實體法上的是費爾巴哈。他認(rèn)為犯罪構(gòu)成是“違法的(從法律上看)行為中所包含各個行為或事實的諸要件的總和”。⑨[蘇]A.H.特拉伊寧:《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》,王作富等譯,人民大學(xué)出版社1958年版,第15頁。構(gòu)成要件該當(dāng)性是辨別刑法意義的基礎(chǔ)規(guī)范模式,具有事實評價的客觀性價值,適應(yīng)了罪刑法定原則關(guān)于具體、明確的法律形態(tài)的要求。構(gòu)成要件該當(dāng)性關(guān)注案件的發(fā)生進程,以及每一個行為所折射出的刑法意義。從證據(jù)法的觀點來講,刑事訴訟中的主要證明事項就是構(gòu)成要件事實。⑩參見前注③,小野清一郎書,第241頁。因此,在認(rèn)定構(gòu)成要件該當(dāng)性的過程中,應(yīng)該注意對全部事實和行為的收集,進而實現(xiàn)證據(jù)收集的全面性和證明標(biāo)準(zhǔn)的周延性,不能忽略任何一個可能具備規(guī)范意義的行為。在證據(jù)真實的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)對行為主體、危害行為、行為結(jié)果、因果關(guān)系等相關(guān)證據(jù)的全面搜集,進而根據(jù)刑法條文的分則規(guī)定和總則規(guī)定,實現(xiàn)客觀要件和主觀要件的規(guī)范化。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的表述,筆者認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)的周延性應(yīng)該是“證據(jù)確實充分”標(biāo)準(zhǔn)的亞類型,是對“充分”標(biāo)準(zhǔn)的再細化。證明標(biāo)準(zhǔn)的周延性著眼于事實基礎(chǔ)上的判斷,重在分析事實行為的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),進而在刑法條文覆蓋范圍內(nèi)尋找構(gòu)成要件該當(dāng)性的可能進路和可能出路。何謂“周延”?周延是一個判斷的主詞(或賓語)所包括的是其全部外延。①參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》,商務(wù)印書館1983年版,第1505頁。具體到構(gòu)成要件該當(dāng)性的階層,不僅僅要注重對證據(jù)的全面收集,更應(yīng)該充分挖掘每一項證據(jù)背后的內(nèi)涵和價值,尋找其全部外延。當(dāng)然,這并不意味著周延性的標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)該在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層應(yīng)用,在其他兩個階層就不存在或者不應(yīng)該被適用,而是指構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的特殊屬性,使得周延性的標(biāo)準(zhǔn)在這個階層顯得十分重要。從結(jié)構(gòu)支撐的構(gòu)筑形式來看,構(gòu)成要件該當(dāng)性為刑法規(guī)范的主客觀統(tǒng)一的認(rèn)知過程提供了邏輯起點和實體形成,推動案件事實向規(guī)范事實的轉(zhuǎn)化,也使得構(gòu)成要件該當(dāng)性的第一道關(guān)卡作用得到有效發(fā)揮。在這個階層的判斷中,全面搜集相關(guān)證據(jù)和對證據(jù)進行周延的判斷不僅為接下來的違法性和有責(zé)性的判斷提供裁量基礎(chǔ),而且為犯罪行為的定型和定性提供了素材,同時,“周延性”標(biāo)準(zhǔn)的確立也促進了我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的細化,提高了“證據(jù)確實充分”的可執(zhí)行性。

其次,違法性階層的“實質(zhì)性”考量為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了衡平進路。構(gòu)成要件該當(dāng)性通常是一種不法行為的類型化描述,但同時也存在雖符合構(gòu)成要件該當(dāng)性,卻不具有可處罰性的行為事實。構(gòu)成要件是關(guān)涉現(xiàn)象的考察,是形式違法的重要體現(xiàn),但違法性階層關(guān)涉行為的本質(zhì)和價值性判斷,是對違法行為性質(zhì)的實質(zhì)性考量?！皹?gòu)成要件該當(dāng)性的判斷是關(guān)于是否符合法律規(guī)定的類型的所謂類型性判斷,而違法性判斷則具有更實質(zhì)意義的非類型性判斷的性質(zhì)?！雹赱日]大塚仁:《犯罪論的基本問題》,馮軍譯,中國政法大學(xué)出版社1993年版,第38～39頁。大陸法系國家一般認(rèn)為違法是客觀的,責(zé)任是主觀的,此處的客觀違法不僅僅限于違反刑法規(guī)范,更應(yīng)該是對刑法保護法益的侵害和破壞,是一種實質(zhì)性判斷,因此對違法性的認(rèn)定除了應(yīng)當(dāng)正向考量其對法律規(guī)范的違反程度,更應(yīng)該考量其對社會秩序和價值的傷害。違法性階層主要是違法性阻卻事由的判斷,例如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險,即一項行為即使完全符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的要素,但是在一種緊急情形下做出的不得已的損害他人利益,或者是出于對另外一種危害行為的反擊而做出的違法行為,雖然違反了刑法規(guī)范,但是不具有可處罰性。違法性階層的判斷是構(gòu)成要件伴隨例外思維的表現(xiàn),是在違反規(guī)范之后的又一次審視,是在客觀判斷之后的實質(zhì)性考量,由此決定了違法性的判斷不能僅僅從規(guī)范上進行考察,而更應(yīng)該從對法秩序的實質(zhì)破壞層面去解讀。因此,這個犯罪階層中的證據(jù)考量標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該集中在其“實質(zhì)性”上。實質(zhì)性考量的思維模式,要求在周延的構(gòu)成要件該當(dāng)性證據(jù)的基礎(chǔ)上,反向地篩選出更為合理的法益價值進行保護,其不是因預(yù)設(shè)的刑法條文而讓步,相反是在法益衡量的基礎(chǔ)上對實質(zhì)正義的強化,保護更為重要的法益,在利益權(quán)衡之間通過反向阻卻的價值判斷實現(xiàn)更為合理的刑法控制功能。違法性階層的“實質(zhì)性”考量使得違法性判斷在形式理性和實質(zhì)理性之間趨于衡平,增強了規(guī)范類型的適用力和協(xié)調(diào)力,也為“證據(jù)確實充分+排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了一種衡平進路,使得證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐運用過程中更加注重對實質(zhì)正義的追求,實現(xiàn)法理和情理的高度融合統(tǒng)一。

最后,有責(zé)性階層的“合理性”判斷為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了價值指引。有責(zé)性之責(zé)任確定,不僅僅需要綜合考量行為人的責(zé)任能力和責(zé)任形式,而且需要通過分析行為人的主觀罪過與動機,在心理判斷的基礎(chǔ)上進行價值判斷,發(fā)現(xiàn)違法行為人的主觀側(cè)面。有責(zé)性的判斷是刑法規(guī)范對事實行為涵攝的最后一道關(guān)卡,然而“責(zé)任是主觀的”,如何適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)客觀行為的先行期待,給事實行為準(zhǔn)確地賦予價值評價和主觀判斷,并且盡可能將主觀判斷過程可視化、可驗證化,需要結(jié)合相關(guān)的證據(jù)進行判斷。然而,“你無法看到犯意,甚至最先進的現(xiàn)代技術(shù)也無法發(fā)現(xiàn)或者衡量犯意”。③Jerome Hal,General Principles of Criminal Law,Lexis Law Pub,1960,p.106.因此,在有責(zé)性階層的判斷過程中,一定要在“周延”的構(gòu)成要件該當(dāng)性要件和“實質(zhì)”的違法性衡量基礎(chǔ)上,對行為人的責(zé)任性要素進行綜合衡量,既不能為了實現(xiàn)高定罪率的績效考核標(biāo)準(zhǔn)而忽略對主觀的審查判斷,也不能在其他證據(jù)都確實充分的基礎(chǔ)上模糊了對行為人主觀方面的認(rèn)定。此時,在對證據(jù)審查的過程中,“合理性”性標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。何為“合理”?合理,不僅要求合乎常理,也要求合乎法理。筆者認(rèn)為,合理應(yīng)該是一種中間高度,是打擊犯罪和保障人權(quán)的“公約數(shù)”。因此,應(yīng)該在客觀之中去解構(gòu)這個概念,綜合已經(jīng)收集到的所有證據(jù)進行分析,找出其“入罪”的可能進路,再篩選出這其中的不合理因素進行排除,最終保留下來的判斷將會最大程度地趨近真實。因為主觀上的明知和故意在實踐中很難判斷,甚至很難收集到與其相關(guān)的證據(jù),僅僅依靠犯罪嫌疑人、被告人的供述難以真正地還原案件事實,因此,應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的供述基礎(chǔ)上,圍繞著何謂“合理”以及何謂“不合理”進行正面論證和反向解析,解釋其不同的成因和推進進程。這樣點段式地理解主觀要素不僅為有責(zé)性的判斷提供了入罪依據(jù),而且為出罪事由的厘清和選擇提供了路徑。這種合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了價值指引,使證明標(biāo)準(zhǔn)在主觀方面判斷的缺陷得以改善,在不能實現(xiàn)或者不能全部實現(xiàn)主觀方面的“確實充分”時,通過反向解構(gòu)出何為“不合理”來判斷犯罪嫌疑人或者被告人的主觀方面,即“如果在審查了證據(jù)以后,在你腦海里對他實施犯罪仍然存在任何合理懷疑,那么他有權(quán)獲得你們作出的無罪判決”。④John H.Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial,Oxford University Press,2003,PP.263.James Q.Whitman,The Origins of Reasonable Doubt:Theological Roots of the Criminal Trial,Yale University Press,2008,pp.193.

階層性犯罪構(gòu)成體系不僅為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了理論載體,在一定程度上克服了四要件構(gòu)成理論的耦合性弊端,不局限于“眉毛胡子一把抓”的定罪思維模式,即其中一個構(gòu)成要件不具備,則不構(gòu)成犯罪,同時具備,才構(gòu)成相應(yīng)犯罪。這種平面式的思維方式不僅加大了實踐過程中的證明難度,更忽略了犯罪構(gòu)成體系的“出罪”功能,“平面體系的入罪化表明該體系的重點在于對‘可罰性’的重視,而忽略了對不可罰行為建立應(yīng)有的出罪機制”。⑤劉艷紅:《犯罪構(gòu)成體系平面化之批判》,《法學(xué)研究》2011年第5期。明確的階層性判斷,在圈定了“入罪”范圍的同時,也梳理出出罪事由,進而為出罪判斷提供邏輯進路,更有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。階層性犯罪構(gòu)成理論不僅僅服務(wù)于發(fā)現(xiàn)實體真實的目標(biāo),在這個目標(biāo)的指引下,實現(xiàn)了證明對象的類型化,每一個犯罪階層都有不同的證明對象和證明范圍,不同的證明對象所對應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的,這就為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了對象基礎(chǔ),也使得定罪量刑的過程更加清晰。

二、“法律真實”視野下的證明標(biāo)準(zhǔn)依賴于一個科學(xué)合理的犯罪構(gòu)成體系

從理論上看,關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)有“客觀真實說”和“法律真實說”兩種學(xué)說。其中“客觀真實說”是指法官在認(rèn)定被告人有罪時必須查明案件的客觀真實,應(yīng)當(dāng)與客觀上實際存在過的事實一致,⑥參見陳一云主編:《證據(jù)學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社1991年版,第114頁。認(rèn)為“任何案件事實,通過正確地收集、分析證據(jù),是可以查清的”。⑦張子培主編:《刑事訴訟法教程》,群眾出版社1987年版,第192頁。然而,客觀真實的實現(xiàn)只是一種愿景,在實踐過程中因主客觀因素的制約,無法再完全復(fù)原彼時的狀態(tài)和情況,因此,我國大多數(shù)學(xué)者對此種學(xué)說持否定觀點,認(rèn)為“這是一種認(rèn)識樂觀主義,其實用性和可操作性差”。⑧龍宗智:《中國法語境中的“排除合理懷疑”》,《中外法學(xué)》2012年第6期。隨著“客觀真實說”弊端的逐漸顯現(xiàn),“法律真實說”被很多學(xué)者肯定并用于指引實踐?！胺烧鎸嵳f”,簡言之,就是“從法律的角度看是真實的”,具體是指“公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟證明的過程中,運用證據(jù)對案件事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實體法和程序法的規(guī)定,達到從法律的角度認(rèn)為是真實的程度”。⑨樊崇義:《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》,《中國法學(xué)》2000年第1期。不可否認(rèn),我國“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)極大地體現(xiàn)了客觀事實和實體正義的追求,但“由于人的認(rèn)識能力有限,任何人對于事實之存在很難達到絕對確定的程度”,⑩陳樸生:《刑事證據(jù)法》,三民書局(臺北)1979年版,第581頁。并且2012年修改的我國《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”明確為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的組成部分,在一定程度上也是對“客觀真實”說的消解。“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的引入從側(cè)面說明,正是因為沒有辦法完全地復(fù)原所有犯罪事實狀況,所以才需要在綜合考量已經(jīng)獲得的證據(jù)基礎(chǔ)上,由裁判者作出一種合理的衡量和評價,剔除掉一切可能引起懷疑的因素。排除合理懷疑為無罪推定提供了前提性的判斷基礎(chǔ),是一種最終說服責(zé)任,由于證明距離所產(chǎn)生的剩余懷疑必須達到合理的界限才能使得評價作用于事實,這項標(biāo)準(zhǔn)拉近了主客觀判斷的距離,也促進了客觀行為與主觀意志的融合,使得主觀判斷更加具體化、類型化。

“法律真實”的實現(xiàn)需要一個科學(xué)合理的犯罪構(gòu)成體系作為基礎(chǔ)?！胺烧鎸崱辈粌H包括刑事訴訟法意義上的真實,也包括刑事實體法意義上的真實,而犯罪構(gòu)成體系就像刑事實體法的“骨骼”一樣,為司法案件提供定型化的指導(dǎo),其與刑法規(guī)范相結(jié)合,形成一個有力的框架涵括事實行為、整理事實行為,并為規(guī)范行為的形成發(fā)揮指引作用,其科學(xué)與否直接決定了對事實行為的認(rèn)定路徑是否正確。犯罪構(gòu)成不僅是犯罪成立或者不成立的最終判斷基準(zhǔn),而且是刑事訴訟過程中整體性的“指導(dǎo)形象”。①同前注③,小野清一郎書,第199頁。從價值和功能考量,犯罪構(gòu)成具有“工具”和“界限”的意義。一個行為與犯罪構(gòu)成的匹配程度和銜接程度,是該行為進入刑法規(guī)范領(lǐng)域的重要衡量指標(biāo)。一項要素是否具有裁判價值,也要根據(jù)其形式特征和內(nèi)容特征進行結(jié)構(gòu)性地判斷,才能厘清其所承載的規(guī)范必要性。

犯罪構(gòu)成體系先于案件事實而存在,證明標(biāo)準(zhǔn)也先于案件事實而存在,換言之,犯罪構(gòu)成體系和證明標(biāo)準(zhǔn)作為兩種工具一起發(fā)掘案件行為中的法律事實,從兩個維度上對案件事實進行評價,從不同的方面進行規(guī)制,使其規(guī)范含義和保護目的并駕齊驅(qū),逐漸實現(xiàn)兩者的違法判斷評價機能。從歷史的角度看,犯罪構(gòu)成的概念最先是出現(xiàn)在訴訟法范疇中的。德國學(xué)者克拉因在其1796年出版的《德國刑法綱要》中首次把構(gòu)成要件當(dāng)作刑法上的概念使用,此后才出現(xiàn)了從作為程序意義的證明犯罪行為的全部客觀事實向?qū)嶓w法上的犯罪事實本身轉(zhuǎn)化的傾向。②參見何秉松:《犯罪論體系》,“全球化時代的刑法理論新體系”國際研討會(北京)文件,2007年10月。犯罪構(gòu)成在尊重事實的基礎(chǔ)上,以還原事實為目標(biāo),同時兼顧公平正義的價值理念和文化情感,以犯罪成立條件的總和為前提進行定罪的操作過程和思維方法,是規(guī)范合目的性和有效性辯證統(tǒng)一的概念載體。如前所述,三階層犯罪構(gòu)成體系具有清晰的認(rèn)知邏輯,不僅為兩造對抗提供了基本的對象,加快了實體認(rèn)定的節(jié)奏,而且明晰了證明責(zé)任的分配,使得證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸細化,為事實與規(guī)范之間的不斷靠攏,實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的“法律真實”提供了方法支撐,使實體形成的構(gòu)筑形式更加類型化、精確化。同時,三階層的犯罪構(gòu)成體系使得行為和事實基礎(chǔ)上的刑事論證更加顯性化,為合理的、可預(yù)見的裁判結(jié)果提供了制度保障?！胺烧鎸崱笔且环N理性真實,對理性和真實的探尋,不僅僅是證明標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)側(cè)面,也是架構(gòu)構(gòu)成要件事實和規(guī)范事實的橋梁。

三、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善進路

我國目前的證明標(biāo)準(zhǔn),從實施以來就被認(rèn)為具有模糊化、執(zhí)行性差的弊端。有學(xué)者認(rèn)為它是一種以證明目的代替證明標(biāo)準(zhǔn)的表述,③參見龍宗智:《中國法語境中的“排除合理懷疑》,《中外法學(xué)》2012年第6期。究竟依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來判定“證據(jù)充分”,是立法者未給出明確答案的問題,④參見陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,《中國法學(xué)》2014年第3期。其籠統(tǒng)概述式的表述確實會造成實踐過程中很多問題的出現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為,在相當(dāng)一部分案件中,法律制度上的“高標(biāo)準(zhǔn)”并沒有在實踐中做到“嚴(yán)要求”,在證明標(biāo)準(zhǔn)的話語表達與司法實踐之間似乎出現(xiàn)了某種程度的“悖反”現(xiàn)象,⑤參見陳虎:《制度角色與制度能力:論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用》,《中國法學(xué)》2018年第4期。因此,對證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化是完善刑事證明制度一個必要的切面。

(一)“主觀性”標(biāo)準(zhǔn)的再推進

根據(jù)我國刑法的規(guī)定,“明知”是很多罪名的構(gòu)成要素,但是如何認(rèn)定“明知”,在司法實踐中卻存在有很多障礙。目前,相關(guān)機構(gòu)出臺了很多關(guān)于個罪的司法解釋,已經(jīng)在不斷地梳理對犯罪故意的認(rèn)定,綜合分析這些司法解釋,不難看出大多數(shù)運用了推定的思維模式。例如,《最高人民法院關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“對于具有下列情形之一,并且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的,可推定為明知,但有相反證據(jù)的除外……”《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“行為人實施……,有以下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱‘明知’:……?！薄堵?lián)合國反腐敗公約》對于腐敗犯罪案件中的“明知、故意或者目的等要素”,也規(guī)定可適用推定。⑥《聯(lián)合國反腐敗公約》第28條規(guī)定:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素,可以根據(jù)客觀實際情況予以推定?！彼^推定,是指基于合乎規(guī)律的常態(tài)聯(lián)系,從已經(jīng)收集并確定的事實中推斷出另一事實的推論過程。歐洲人權(quán)法院在審查推定時也會考慮三個層面,首先是被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明范圍;其次是這些事項的證明于被告來講難度的大小;再次是推定的適用對社會會帶來怎樣的價值和風(fēng)險。關(guān)于推定是否應(yīng)該被引入刑事證明,目前存在兩種態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該引入推定,認(rèn)為推定是一種司法技術(shù)方法,基于事實之間的常態(tài)聯(lián)系和刑事政策的需要,應(yīng)該被引用;⑦參見汪建成、何詩揚:《刑事推定若干基本理論之研討》,《法學(xué)》2008年第6期。出于人類認(rèn)知的局限以及對法益的保護,應(yīng)允許少數(shù)情況適用“明知”的推定;⑧參見周光權(quán):《明知與刑事推定》,《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。推定是一種補充性認(rèn)定事實的方法,對于無法收集和收集成本比較高的證據(jù)可以適用推定。⑨參見宋英輝、何挺:《我國刑事推定規(guī)則之構(gòu)建》,《人民檢察》2009年第9期。然而,也有學(xué)者認(rèn)為,推定是證明過程的中斷,是一種暫時性假定,不具有證明性。⑩參見張保生:《推定是證明過程的中斷》,《法學(xué)研究》2009年第5期。推定是刑事證據(jù)證明的末位規(guī)則,其依賴于客觀事實,推定所得結(jié)果也是客觀事實,但其本身卻是一種主觀性很強的思維過程,具有的強烈的主觀色彩,在基礎(chǔ)事實和推定事實的轉(zhuǎn)化過程中,其天然具有不確定性和風(fēng)險性。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)該在限制的基礎(chǔ)上優(yōu)化其使用路徑,即在客觀的事實證據(jù)認(rèn)定過程中,不應(yīng)該適用推定,推定應(yīng)主要適用于主觀證據(jù)的提煉過程之中。在理論和實務(wù)上,推定都只能是一種輔助方法,但推定又是一種不可或缺的問題解決之道。推定可以推進證明過程,推定是雙方主體思維方式跳躍過程的呈現(xiàn),其在充足的基礎(chǔ)事實之上積極地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系以期推導(dǎo)出假定事實,是對證明過程的調(diào)整。同時,三階層的犯罪構(gòu)成體系也為推定的適用提供了邏輯基礎(chǔ)。推定主要集中于對主觀方面“明知”或者“目的”的確認(rèn),而“明知”或“目的”的判斷主要體現(xiàn)在有責(zé)性的階層。如前所述,三階層犯罪構(gòu)成體系是層層推進的過程,只有在完全符合前一階層的要件之后,才會進入對后一階層的判斷,有責(zé)性位于第三個階層,其是在對構(gòu)成要件該當(dāng)性階層和違法性階層充分的認(rèn)識和證明之后的探討,因此其基礎(chǔ)事實是完善且周延的。與四要件平面式地解構(gòu)和分析相比,三階層犯罪構(gòu)成體系更能為推定的適用提供制度空間和邏輯基礎(chǔ),即在充分且周延的行為構(gòu)成要件和行為正當(dāng)性分析基礎(chǔ)上的推定,應(yīng)該更能接近客觀事實。并且,推定的主體過程是一種尋找常態(tài)聯(lián)系的過程。何謂“常態(tài)”?常態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是否僅僅依靠法官的自由裁量呢?這可能是我國立法實踐中一直沒有確立推定制度的重要原因。常態(tài)并不是完全不能把握的,筆者建議,建立一個“推定”標(biāo)準(zhǔn)適用數(shù)據(jù)庫,即凡是案件的主觀判斷過程中適用了推定規(guī)則,都應(yīng)該將推定的基礎(chǔ)事實和推定事實以及推定的邏輯適用詳細過程錄入數(shù)據(jù)庫,在尋找常態(tài)聯(lián)系的過程中,以數(shù)據(jù)匯總的標(biāo)準(zhǔn)為主要參考標(biāo)準(zhǔn),這種推論“主要是基于經(jīng)驗的推論,也就是適合邏輯的復(fù)雜化推論,這種推論使事實的確定成為可能”。①[德]卡爾·恩吉斯:《法律思維導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2004年版,第55頁。這樣不僅可以為以后的推定提供裁量標(biāo)準(zhǔn),而且有利于監(jiān)督法官主觀裁量權(quán)在推定過程中的過度使用,真正實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的結(jié)合。綜上所述,推定的適用使得有責(zé)性階層的主觀判斷更加清晰,提高了其可操作性,也優(yōu)化了“主觀性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑。

(二)“層次化”標(biāo)準(zhǔn)的再細化

在司法實踐中,因為指控方占據(jù)天然的優(yōu)勢,在證據(jù)的搜集能力和技術(shù)水平上都遠遠高于辯護方,所以,對于控辯雙方的證明標(biāo)準(zhǔn),我國理論界通說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)采取層次化的標(biāo)準(zhǔn)。②參見卞建林:《刑事證明理論》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版,第261頁。然而,對于層次化的具體操作范式,我國卻沒有一套明確的規(guī)則體系,只是集中于對辯方提供證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)可以略低于控方證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的表述,司法實踐中,辯方證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷大多數(shù)依賴于法官的主觀裁量。由于我國法官素質(zhì)參差不齊,單純依靠法官的主觀判斷,難免會造成證據(jù)裁量過程中的誤差。再加上法院績效考核標(biāo)準(zhǔn)的普遍運用,使得法官群體傾向于追求案件的定罪率,其帶來的直接后果就是法官對辯方提供的有罪或者罪輕證據(jù)的“高”標(biāo)準(zhǔn)要求。因此,無論是出于對證據(jù)裁量標(biāo)準(zhǔn)的指引,還是出于對目前司法現(xiàn)狀的矯正和人權(quán)保障的進一步實現(xiàn),都應(yīng)該進一步明確“層次化”標(biāo)準(zhǔn)的含義,為辯方尋找出罪進路提供一種方向指引。

如前所述,階層性犯罪構(gòu)成體系的分析范式是一種層層遞進的思維方式,在具體的案件分析過程中,通過一層層地判斷和認(rèn)知,逐漸厘清案件事實,因此階層性犯罪構(gòu)成體系為出罪的實現(xiàn)在每一個階層都提供了路徑選擇,這就為辯護方選擇辯護根據(jù)提供了清晰的方向指引。辯方可以通過對構(gòu)成要件該當(dāng)性的諸要素進行判斷,找出符合出罪進路的因素,進而證明被告人無罪或者罪輕,也可以在已經(jīng)符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)上,直接進入違法性和有責(zé)性的探討,在這兩個階層尋找出罪進路。這樣不僅僅可以減輕辯護方的證明負(fù)擔(dān),使辯護方集中所有精力將辯護事由放在重點之上,也優(yōu)化了對被告人人權(quán)保障的路徑。在一個刑事案件中,辯護方提供證據(jù)的目的主要是為了證明被告“無罪”或者“罪輕”,其中,有的是針對指控方提出證據(jù)對立性證據(jù),有的是辯護方為了證明被告人的行為不符合犯罪的構(gòu)成要件而主動提供的證據(jù)。證明“無罪”和“罪輕”是兩種不同難度的證明標(biāo)準(zhǔn),因此不能一概而論,應(yīng)該具體區(qū)分出兩者的證明標(biāo)準(zhǔn),才能更好地實現(xiàn)辯護方證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意義。筆者認(rèn)為,辯方證明標(biāo)準(zhǔn)的細化可以集中在以下兩個維度:橫向來看,包括無罪證明標(biāo)準(zhǔn)和罪輕證明標(biāo)準(zhǔn);縱向來看,包括對指控方提供的有罪證據(jù)進行的對立性的反駁證據(jù)(對立性證據(jù))和為了證明被告人不具有犯罪構(gòu)成要件要素而主動提供的證據(jù)(主動性證據(jù))?？紤]到這兩個維度具有交叉重合的部分,筆者建議以無罪證明標(biāo)準(zhǔn)和罪輕證明標(biāo)準(zhǔn)作為分析進路,厘清辯護方證明標(biāo)準(zhǔn)的細化進路。根據(jù)三階層犯罪構(gòu)成體系的結(jié)構(gòu),三個階層的判斷是有先后順序的,構(gòu)成要件該當(dāng)性是違法性的前提,構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性又同時構(gòu)成有責(zé)性判斷的前提,每一個階層都為辯護方提供了出罪途徑,每一個階層的否定都意味著整個行為無法被評價為犯罪行為。辯護方若想證明被告人無罪,在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層,可以否定犯罪行為、犯罪結(jié)果,或者因果關(guān)系的存在等;在違法性階層,辯護方需要證明被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險,或者有其他超法規(guī)的違法阻卻事由,有學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)化事由的數(shù)量非常多,而且來自于各種不同的法領(lǐng)域;③Vgl.C.Roxin.Strafrecht Allgemeiner Teil,Band I,4.Aufl.,C.H.Beck,2006,p.648.在有責(zé)性階層,辯護方需要對被告人的責(zé)任能力、主觀認(rèn)知、違法性認(rèn)識和期待可能性進行證明,這其中任何一個要素的缺失,都可以有效地證明被告人整體上不具有犯罪性。因此,在無罪或者罪輕證明過程中,針對指控方已經(jīng)提出的證據(jù),根據(jù)疑罪從無的原則,辯護方只需要證明指控方的證據(jù)是不確實或者不充分,或者不能排除合理懷疑,即可證明被告人是無罪或者罪輕的。這其中運用的是“反向解構(gòu)”的思維范式,即當(dāng)“確實充分”和“合理懷疑”不易從正面進行把握時,人們可以通過反向解構(gòu)其概念,通過司法解釋逐漸厘清何為“不確實”、“不充分”以及“不能排除合理懷疑”的情形,進而使行為出罪。在很多情況下,反向解構(gòu)可能會使概念更加清晰化和具有可操作性。那么,針對辯護方提出的獨立性的無罪或者罪輕證據(jù),又該如何細化其判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?這些證據(jù)是具有獨立性的,并沒有針對控方的舉證,那么這類證據(jù)應(yīng)該同指控方的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相同,只有達到“確實充分”且“排除合理懷疑”才能被法官采信。然而如前所述,三階層的犯罪構(gòu)成體系為被告人的出罪在三個階層分別提供了出罪進路,對任何一個階層的否定都可以證明被告人無罪或者罪輕。控方需要結(jié)合三個階層的所有要素,并且在這些要素形成完整的證據(jù)鏈時才可以證明犯罪嫌疑人或者被告人是有罪的,而辯護方如果要證明犯罪嫌疑人或被告人是無罪或者罪輕的,只需要對一個階層的某一要素進行否定,例如對構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的行為要素或者因果關(guān)系要素進行否定,都可以證明其是無罪或者罪輕的。從這個意義上來講,辯護方的證明標(biāo)準(zhǔn)低于指控方的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)“進階式”標(biāo)準(zhǔn)的再確認(rèn)

我國目前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)從偵查到審查起訴,再到審判階段,呈現(xiàn)出一元化的特征,即不同的階段適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的做法看似是對證據(jù)收集和采用施加嚴(yán)格要求,實際上在實踐中模糊了證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意義。例如,偵查階段和審判階段運用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn),直接的后果就是架空審判階段的質(zhì)證,如果在偵查階段已經(jīng)實現(xiàn)了證據(jù)的“確實充分”,那么審判階段對證據(jù)的審查將會流于形式,這也是導(dǎo)致我國多年來“偵查中心主義”困境的根本原因。同時,審查起訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)同一化,也會造成未審先判的怪象,即檢察機關(guān)在公安機關(guān)提供的證據(jù)基礎(chǔ)上進行審查,最終提交給法院,這似乎是對“確實充分”的又一次加碼,也就促使了庭審階段對證據(jù)的審查更加流于形式,庭審就起不到對證據(jù)進行監(jiān)督的最后一層保障的作用,這也導(dǎo)致了一些冤假錯案的發(fā)生。另外,一成不變的證明標(biāo)準(zhǔn)也不符合人類的認(rèn)知規(guī)律。審查起訴的前提應(yīng)該是“確認(rèn)”,審判階段才應(yīng)該是根據(jù)已經(jīng)取得的證據(jù)作出裁判。偵查階段的證據(jù)更接近于證據(jù)的原始狀態(tài),而審判階段的證據(jù)是經(jīng)過反復(fù)質(zhì)證和判斷,被賦予規(guī)范意義的證據(jù),如果不加區(qū)分地用同一的證明標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)制,不但不會起到追求實體真實的作用,反而會造成偵查人員、檢察官和法官對案件判斷的模糊化,看似嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)會因為其不具有區(qū)分性和可操作性,淪為空洞的存在。

隨著“以審判為中心”要求的提出,庭審的實質(zhì)化作用越來越被重視,有學(xué)者提出,從各訴訟階段認(rèn)識活動的本質(zhì)屬性出發(fā),只有審判階段對案件事實的認(rèn)識活動才達到了“證明”之程度。④封利強:《司法證明過程論——以系統(tǒng)科學(xué)為視角》,法律出版社2012年版,第48頁。然而,筆者認(rèn)為,偵查階段和審查起訴階段的證據(jù)收集過程也需要依靠清晰的證明標(biāo)準(zhǔn)作為指引,只不過每個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所側(cè)重。偵查階段的主要任務(wù)應(yīng)側(cè)重“發(fā)現(xiàn)”,不僅僅發(fā)現(xiàn)符合犯罪構(gòu)成要件的行為和事實,也要發(fā)現(xiàn)符合刑法規(guī)范意義的行為和事實,這樣才能為接下來的審查起訴和審判階段圈定基本的判斷對象。審查起訴階段的主要任務(wù)應(yīng)側(cè)重“審查”,是對已經(jīng)取得的證據(jù)的證明力進一步認(rèn)知、確認(rèn)和排除,在此基礎(chǔ)上最終做出是否提起起訴的決定。當(dāng)然,審判階段的證明過程就更應(yīng)該受到高度重視。審判階段是控辯兩造集中對抗的階段,也是證據(jù)充分展示的過程,在這個階段中,證據(jù)應(yīng)該是所有主張的實體支撐,即指控方依靠證據(jù)打擊犯罪,辯護方依靠證據(jù)保障人權(quán),法官依靠控辯兩造提出的證據(jù)作出公平公正的裁判,在這個過程中,證明標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)整合性顯得尤為重要。因此,筆者建議在目前的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,細化進階式的證明標(biāo)準(zhǔn),即偵查、起訴、審判三個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)該逐漸遞增,而且應(yīng)該有所區(qū)分,并各自有所側(cè)重,進而實現(xiàn)證據(jù)裁量過程的不斷深化,形成更加周密的符合邏輯的證明體系。這樣,“進階式”的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于出罪機制的形成。目前我國對各個訴訟進程的證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化要求,類似于“四要件”平面式地陳列構(gòu)成要件,沒有邏輯分析,也沒有層次解構(gòu),無法為出罪機制的形成提供一種制度運作環(huán)境。偵查階段和審查起訴階段中的“證據(jù)確實充分”是一種單方面的確實充分,其不是在證據(jù)展示過程中與辯護方進行充分的辯論質(zhì)證過程中形成的,而是公安機關(guān)或者檢查機關(guān)為了查清楚案件事實,利用自身特有的公權(quán)力優(yōu)勢所獲取的,這樣的證據(jù)入罪功能有余,出罪效用甚弱。進階式的證明標(biāo)準(zhǔn)并不意味著偵查和審查起訴階段不以“確實充分”和“排除合理懷疑”為指導(dǎo),而是應(yīng)該梳理出這兩個階段作為審判階段的基礎(chǔ)所應(yīng)挖掘出的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述,偵查階段應(yīng)在“發(fā)現(xiàn)”的過程中側(cè)重“全面”,審查起訴階段應(yīng)在“審查”的過程中側(cè)重“有效”,審判階段的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)因立足于法庭的調(diào)查和辯論,故更容易實現(xiàn)實質(zhì)整合性的的“確實充分+排除合理懷疑”。進階式證明標(biāo)準(zhǔn)的有所側(cè)重,可以節(jié)省司法資源,縮短訴訟時間,提高訴訟效率,其指引下的出罪機制的構(gòu)建,在更高程度上實現(xiàn)了“以審判為中心”改革過程中對人權(quán)保障的追求。

四、結(jié) 論

訴訟認(rèn)識的結(jié)果只能無限地接近客觀事實,卻無法完全還原客觀事實,我們不能以法律真實替代客觀事實,卻可以在發(fā)現(xiàn)法律真實的路程中,不斷找尋符合邏輯性和實用性的工具和標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成是對原始的犯罪事實的分析討論,并在此基礎(chǔ)上找出具有法律意義的案件事實,進而篩選出具有類型化特征的行為,并尋找相關(guān)證據(jù)進行支撐。從運行機理來看,犯罪構(gòu)成連接了事實和規(guī)范之間的融合,對控辯雙方進行規(guī)范,實現(xiàn)了證明范圍、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性分配。從結(jié)構(gòu)功能視角來看,待證對象與犯罪構(gòu)成各要件的對應(yīng)是刑事訴訟控辯雙方依據(jù)證明規(guī)則對證據(jù)進行篩選的支撐,也是證明規(guī)則的實體回歸路徑。因此,在犯罪構(gòu)成的視閾下研究證據(jù)的證明問題,不僅可以促進刑事一體化的實現(xiàn),而且有利于刑事證明規(guī)則的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和證明標(biāo)準(zhǔn)的細化。在三階層犯罪構(gòu)成體系下,不同的階層有不同的分析進路和分析對象,每一階層證明對象及其特征都是不同的,其為我國刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的細化提供了方向指引。與此同時,刑事證明制度不僅是用來發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)證據(jù)種類和證據(jù)功能的,而且是為了實現(xiàn)與事實行為的有機銜接。有效的證明標(biāo)準(zhǔn)可以為犯罪行為的實體認(rèn)知提供路徑和方法指引,客觀行為的界定和涵括不僅依賴于實體進程,而且需要理清階段性的判斷范圍和認(rèn)知對象,這個過程就是在有效的證明標(biāo)準(zhǔn)指引下進行的。我國目前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的單一化的存在,使得證據(jù)在判斷過程中陷入形式化的窠臼,囿于篇幅和能力所限,筆者于本文中只能就其中部分問題進行闡述,并試圖通過實體認(rèn)知的路徑為證明標(biāo)準(zhǔn)的細化提供建議。犯罪的客觀發(fā)現(xiàn)不僅著眼于行為,而且要注重行為背后的證據(jù)支撐,每一項行為在進行規(guī)范判斷之前,都要有充足的證據(jù)支撐,否則將不會進入規(guī)范判斷的階段。“無罪推定”是刑事訴訟過程開端的價值指引,“疑罪從無”是刑事訴訟結(jié)果形成的規(guī)范依據(jù),兩者都是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的重要原則。從訴訟過程開始到訴訟結(jié)果形成,證據(jù)的證明制度在其中發(fā)揮著很重要的推動性作用,一套清晰又具有操作性的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常必要。因此,不斷地完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的操作范式和檢驗方法,將會對證明過程的完善和保障人權(quán)目標(biāo)的實現(xiàn)大有裨益。