多維度司法鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)建芻議

易 旻，宋雨倩

（西南政法大學(xué) 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120）

質(zhì)量是司法鑒定的核心。持續(xù)提升鑒定質(zhì)量，更好服務(wù)社會(huì)、服務(wù)訴訟活動(dòng)是司法鑒定的根本目的所在。司法鑒定管理體制改革以來(lái)，幾乎所有管理層面的舉措，根本上都是圍繞著鑒定質(zhì)量的保障和提升而展開。如鑒定標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)規(guī)范制定的漸次推進(jìn)、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可的深入開展、建章立制、強(qiáng)化檢查監(jiān)督等等，這些舉措對(duì)鑒定活動(dòng)的規(guī)范化具有積極的促進(jìn)作用，客觀上推動(dòng)著司法鑒定質(zhì)量提升的進(jìn)程。

“質(zhì)量”一詞，在不同領(lǐng)域有著不同的含義。自然科學(xué)中，質(zhì)量是指物體的一種基本屬性，是度量物體在同一地點(diǎn)重力勢(shì)能和動(dòng)能大小的物理量。對(duì)于產(chǎn)品以及工作而言，是表述其優(yōu)劣程度的用語(yǔ)，而在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，則是主觀之于客觀的感受程度?！百|(zhì)量”是隱含比較概念的用語(yǔ)，可以是有標(biāo)準(zhǔn)的比較，如工業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量等；也可是同類對(duì)象的相互比較，比如“山上空氣質(zhì)量好”是以山下空氣質(zhì)量為對(duì)象的感受評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)鑒定質(zhì)量，一樣離不開評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

不同層面的主體，在評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建立時(shí)，所關(guān)注的目標(biāo)是不同的。對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)，圍繞鑒定實(shí)施為核心構(gòu)建相應(yīng)的體系和標(biāo)準(zhǔn)是合理的選擇，2008年以來(lái)開展的認(rèn)證認(rèn)可質(zhì)量管理活動(dòng)即是如此。社會(huì)公眾、管理主體、監(jiān)督部門，對(duì)鑒定質(zhì)量的評(píng)價(jià)更多地聚焦于應(yīng)用效果和社會(huì)影響，但因沒有基礎(chǔ)信息支撐，感性因素時(shí)常左右著人們的判斷，也影響著對(duì)行業(yè)狀況的準(zhǔn)確把握。

黨的十八屆四中全會(huì)的決定將“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”納入視線，表明黨和國(guó)家依法治國(guó)方略設(shè)計(jì)中，規(guī)范鑒定活動(dòng)、提升鑒定質(zhì)量是必不可少的支撐極。雖然真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走（統(tǒng)一管理體制是老問題，也是硬骨頭，爭(zhēng)論大，目前難有定論），但如果能夠先期構(gòu)建司法鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)促進(jìn)管理和決策、提升行業(yè)影響無(wú)疑具有基礎(chǔ)性作用。

1 社會(huì)綜合環(huán)境變化的倒逼效應(yīng)

近年來(lái)，無(wú)論是管理層，還是鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人，都明顯感到社會(huì)綜合環(huán)境變化對(duì)司法鑒定活動(dòng)的沖擊越來(lái)越大，各種負(fù)面評(píng)價(jià)也甚囂塵上，大有妖魔化鑒定行業(yè)之勢(shì)。但是，跳出行業(yè)來(lái)看，這種變化并不僅僅在司法鑒定行業(yè)存在。信任，中國(guó)社會(huì)的道德基石之一，正被道德滑坡、社會(huì)底線缺失等一系列“嚴(yán)重的社會(huì)病”所吞噬，信任危機(jī)所造成的后果波及到各行各業(yè)，讓人們苦不堪言。彌漫于全社會(huì)的各種不信任，政府與群眾之間、階層之間、行業(yè)之間、人與人之間，增加了社會(huì)運(yùn)行成本，影響著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加劇社會(huì)沖突，危害社會(huì)秩序?！八髻⑾葳濉笔降男湃挝C(jī)，已經(jīng)突破了其原本的指向，飄蕩于社會(huì)的每個(gè)角落，并對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的諸多行業(yè)和領(lǐng)域形成沖擊，如醫(yī)療衛(wèi)生、司法領(lǐng)域、國(guó)土資源、城市建設(shè)等。

“扶與不扶”、“讓與不讓”等道德考題的顯現(xiàn)，表面上看是轉(zhuǎn)型社會(huì)并發(fā)癥的一種癥狀，實(shí)際上在一定程度上考量的是國(guó)家治理的水平和應(yīng)變能力。醫(yī)患糾紛的規(guī)?；l(fā)生，讓醫(yī)療衛(wèi)生管理部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)到提高管理水平的重要性。醫(yī)療機(jī)構(gòu)注重管理、提升服務(wù)質(zhì)量、提高風(fēng)險(xiǎn)防控能力，衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》（衛(wèi)通〔2012）7號(hào)〕，從而讓惡意沖擊醫(yī)院事件在一定層面上得到緩解和控制。這是以政府為主導(dǎo)進(jìn)行的行業(yè)管控例證。而群眾自發(fā)參與的當(dāng)屬“防碰瓷”的交通行為治理，并由此催生了“行車記錄儀”這一若大的產(chǎn)業(yè)。而社會(huì)綜合環(huán)境變化對(duì)司法鑒定的影響則相對(duì)顯得更為復(fù)雜。

自1998年的國(guó)務(wù)院“三定”方案，2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），到2014年黨的十八屆四中全會(huì)的“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，一脈相承地反映了國(guó)家對(duì)司法鑒定的重視力度和管治思路。但是，二元化的運(yùn)行架構(gòu)，讓統(tǒng)一的司法鑒定管理體制失去了支撐點(diǎn)，變得如此的遙不可及。

1.1 二元結(jié)構(gòu)下司法鑒定管理體制變革的進(jìn)程性矛盾沖突

《決定》頒發(fā)十年多來(lái)，司法鑒定格局已相對(duì)穩(wěn)定，全國(guó)四千三百余家司法鑒定機(jī)構(gòu)中，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和部門鑒定機(jī)構(gòu)基本上各占一半（需要注意的是，部門鑒定機(jī)構(gòu)以“三大類”機(jī)構(gòu)居多，而社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)中，有相當(dāng)部分為“三大類”之外，如司法會(huì)計(jì)、建筑工程質(zhì)量和造價(jià)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。

《決定》第三條“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！币呀?jīng)非常明確地界定了全國(guó)司法鑒定管理職能的歸屬，包括管理的主體、范圍、方式。但是，直到2014年黨的十八屆四中全會(huì)，還將“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”載入全會(huì)決定之中，表明了人大《決定》的施行效果并不理想。

事實(shí)上也的確如此，以公安技術(shù)部門為主體的部門鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)難、不屑為普遍現(xiàn)象，哪怕是社會(huì)鑒定中有相當(dāng)部分鑒定人來(lái)自于部門鑒定機(jī)構(gòu)離職人員（如辭職、退休），大有不與之同流合污之勢(shì)。行動(dòng)上，2005年12月29日，公安部出臺(tái)第83號(hào)令《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，其關(guān)于登記管理的內(nèi)容與人大《決定》精神直接相悖①第五條“公安部和各省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局設(shè)立或者指定統(tǒng)一的登記管理部門，負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)資格的審核登記、延續(xù)、變更、注銷、復(fù)議、名冊(cè)編制與公告、監(jiān)督管理與處罰等?！钡诹鶙l“公安部登記管理部門負(fù)責(zé)各省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局，以及部屬科研機(jī)構(gòu)、院校和專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”。。三年后，為改變這一僵局，2008年11月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（即“兩高”、“三部”）發(fā)布《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》（司發(fā)通[2008] 165號(hào)），要求“檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行所屬部門直接管理和司法行政機(jī)關(guān)備案登記相結(jié)合的管理模式”。即便如此，除國(guó)安部門鑒定機(jī)構(gòu)和檢察技術(shù)部門鑒定機(jī)構(gòu)外，公安技術(shù)部門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案登記的仍屈指可數(shù)。究其原因，雖非一句話可明晰，但信任機(jī)制的缺失應(yīng)是因素之一。

1.2 行政管理機(jī)制障礙

1998年國(guó)務(wù)院“三定”方案是司法行政管理司法鑒定的始點(diǎn)，也是建國(guó)以來(lái)從國(guó)家管理職能上將司法鑒定納入統(tǒng)一管理框架的起點(diǎn)。遺憾的是，直到今天，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定管理的能力和水平仍頗受質(zhì)疑，從事司法鑒定管理的崗位成為幾頭不討好的“苦差”。鑒定機(jī)構(gòu)的二元化結(jié)構(gòu)，迫使行政管理走向雙重標(biāo)準(zhǔn)“陷阱”。部門鑒定機(jī)構(gòu)連形式管理都談不上的備案登記尚推進(jìn)艱難，實(shí)現(xiàn)更深層面的管理職能顯然是一種奢望。而對(duì)審核登記的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，司法行政機(jī)關(guān)在管理過程中，卻又不同程度存在定位不準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)不一、業(yè)務(wù)不熟、想法過多等各種弊端，客觀上加重了機(jī)構(gòu)和鑒定人的負(fù)累，管理者與管理對(duì)象之間的信任狀態(tài)不樂觀。

1.3 委托對(duì)偶關(guān)系的新問題

法院自《決定》施行后，其技術(shù)部門職能調(diào)整迅速及時(shí)，不再開展鑒定實(shí)施活動(dòng)。自此以來(lái)，法院在鑒定的委托、質(zhì)證、采信各環(huán)節(jié)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，也形成了一些促進(jìn)公平、公正的做法。如委托環(huán)節(jié)，在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)的多種方式并存，按當(dāng)事人協(xié)商、抽簽、法院指定的優(yōu)先級(jí)依序進(jìn)行，既充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，又體現(xiàn)了法院的主導(dǎo)地位。質(zhì)證環(huán)節(jié)，部分法院采取遠(yuǎn)程質(zhì)證方式，有效節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，取得了較好的社會(huì)效果。但鑒定委托、采信主體與實(shí)施主體的分離，在效率、溝通、協(xié)調(diào)、責(zé)任承擔(dān)等方面的新問題頻繁出現(xiàn)，法院、機(jī)構(gòu)和鑒定人之間，隨著各種不滿、抱怨的逐步累積，信任危機(jī)已有所顯露。

作為最為重要的委托主體，法院同時(shí)也是司法鑒定結(jié)果運(yùn)用的核心部門，證明活動(dòng)中，有“科學(xué)證據(jù)”之稱的鑒定意見，能否充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，與法院有著密不可分的關(guān)系。但司法實(shí)踐中，方方面面原因所致的問題并不鮮見。首先，法院司法鑒定是由技術(shù)部門統(tǒng)一對(duì)外委托，案件審理法官對(duì)機(jī)構(gòu)并不了解，也不知道將會(huì)選擇什么機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托，所以在決定鑒定后，很難對(duì)鑒定相關(guān)的技術(shù)問題（如委托要求的表述、鑒定項(xiàng)目是否能夠?qū)崿F(xiàn)、材料是否齊備、應(yīng)當(dāng)如何收集材料等等）作出判斷。實(shí)踐中，因類似技術(shù)問題得不到有效溝通和解決，導(dǎo)致鑒定期限長(zhǎng)的情形時(shí)有發(fā)生，法官和當(dāng)事人對(duì)此頗有怨言。極端情況下，因此而出現(xiàn)退案，讓當(dāng)事人失去證明的機(jī)會(huì)，成為涉鑒定糾紛的緣由之一。其次，由于法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間分屬不同部門，鑒定實(shí)施過程中的一些不良行為，法院很難化解。如鑒定時(shí)限無(wú)理由拖長(zhǎng)（有些案件鑒定甚至一拖數(shù)年）；因收費(fèi)問題未得到妥善解決而扣留案件卷宗，影響案件審理；不合理收費(fèi)加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；運(yùn)用“獨(dú)門密方”式的鑒定方法出具鑒定意見，無(wú)法驗(yàn)證其客觀性等等。第三，法官“懈怠”式質(zhì)證，只要有鑒定意見一律采信，當(dāng)事人的合理質(zhì)疑得不到疏解，導(dǎo)致涉鑒定矛盾沖突加劇。凡此種種，不一而足。

1.4 必須關(guān)注的當(dāng)事人群體

我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定運(yùn)行機(jī)制中，當(dāng)事人可能是距離“核心”最遙遠(yuǎn)的群體。因?yàn)楫?dāng)事人為自身利益，可能會(huì)采取各種方式為勝訴而搏，其中部分人會(huì)使用一些不太正當(dāng)?shù)姆绞?。所以在司法鑒定制度設(shè)計(jì)中，當(dāng)事人基本上扮演的是“打醬油”的角色。訴訟過程中，無(wú)論在什么程序環(huán)節(jié)，他們都不享有鑒定決定權(quán)，有的只是鑒定申請(qǐng)權(quán)；如果訴前單方委托鑒定，只要相對(duì)方提出質(zhì)疑，就得由法院委托重新鑒定，并以后者為首采對(duì)象；質(zhì)證環(huán)節(jié)，當(dāng)事人乃至其代理，通常沒有能力對(duì)科技證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)證，雖然有專家輔助人制度，尚有一定的救濟(jì)渠道，但實(shí)質(zhì)效果可用一句語(yǔ)描述，那就是“誰(shuí)用誰(shuí)知道”。各種涉及司法鑒定的規(guī)則，利于當(dāng)事人發(fā)揮其程序推動(dòng)作用的制度內(nèi)設(shè)計(jì)成份偏少，當(dāng)然也有一部分因種種復(fù)雜原因?qū)е轮贫葍?nèi)設(shè)計(jì)未能得到有效體現(xiàn)，從而使得投訴、上訪的壓力倍增。

司法鑒定管理體制改革以來(lái)，各方主體以不同的角度推動(dòng)著改革的深入，進(jìn)程中出現(xiàn)的矛盾沖突并不僅限以上表述，也不會(huì)到此為止，將來(lái)還有可能有新的問題出現(xiàn)。改革過程中出現(xiàn)問題并不可怕，但解決問題不能始終限于局部和“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的低水平重復(fù)上。司法鑒定活動(dòng)雖然表面上看，是由委托主體和實(shí)施主體所構(gòu)成的委托與被委托的簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)，但事實(shí)上所牽涉的范圍遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。如果我們將鑒定的實(shí)施視為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，那么這將是一個(gè)面向社會(huì)的開放體系，各種類型的輸入、輸出圍繞著這一聯(lián)結(jié)點(diǎn)而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，影響著社會(huì)關(guān)系，也倒逼著其自身的發(fā)展變化。

從控制論角度來(lái)看，任何體系都需要采取一定的手段方有可能實(shí)現(xiàn)其自身的調(diào)控。所謂“控制”，可以理解為“為了‘改善’某受控對(duì)象的功能或發(fā)展，需要獲得并使用信息，以這種信息為基礎(chǔ)而選出的、并作用于該對(duì)象上”。因此，控制的基礎(chǔ)是信息。沒有足夠的可靠的信息，控制就無(wú)從談起。如同電子學(xué)中最基礎(chǔ)的三級(jí)管為核心的負(fù)反饋體系，負(fù)反饋信號(hào)的傳遞都是為了控制，而控制本身又由信號(hào)反饋來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是一種輸入輸出的動(dòng)態(tài)控制以保證正常工作狀態(tài)的模式設(shè)計(jì)。對(duì)于司法鑒定而言，信息反饋就是指由系統(tǒng)把信息輸送出去，又把其作用結(jié)果返送回來(lái)，并對(duì)信息的再輸出發(fā)生影響，起到制約的作用，以達(dá)到預(yù)定的目的。

2 司法鑒定質(zhì)量管控信息構(gòu)成要素分析

對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，可以是純粹的主觀感受，但前提是這種評(píng)價(jià)是隨意且不作為控制信息的，否則，只能是建立在足夠信息支撐基礎(chǔ)上的評(píng)價(jià)，才具有客觀公正性，也才能作為用于控制的信息使用。對(duì)司法鑒定而言，足以構(gòu)成質(zhì)量管控信息的對(duì)象不在少數(shù)，各自的價(jià)值和作用也有所不同，當(dāng)我們考慮信息系統(tǒng)建設(shè)時(shí)，如果不首先對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖崂砗头治?，后續(xù)架構(gòu)將難以為繼。

任何一個(gè)評(píng)價(jià)體系，都應(yīng)當(dāng)遵循覆蓋性原則和適用性原則。所建立的指標(biāo)應(yīng)盡可能全面且不重疊，以利于對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的整體判斷。各要素所指向的數(shù)據(jù)和信息應(yīng)當(dāng)容易獲取、采集通道暢通，這樣建立的評(píng)價(jià)體系方具有適用性。

覆蓋性原則，在司法鑒定體現(xiàn)在縱橫兩個(gè)方面?？v的方面按鑒定實(shí)施為原點(diǎn)的時(shí)間軸的各要素。橫的方面則是以機(jī)構(gòu)建設(shè)與運(yùn)行、鑒定人管理相關(guān)聯(lián)的方方面面，包括行政管理與行業(yè)管理，認(rèn)證認(rèn)可等。

2.1 縱向質(zhì)量評(píng)價(jià)信息構(gòu)成要素

鑒定質(zhì)量并不單一表現(xiàn)為鑒定意見的客觀真實(shí)程度，服務(wù)質(zhì)量的高低同樣不能小覷。以時(shí)間軸所界定的要素中，多與鑒定服務(wù)質(zhì)量有較大關(guān)聯(lián)。

首先，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)日常的咨詢與交流義務(wù)。司法鑒定活動(dòng)的專業(yè)化決定了社會(huì)公眾，包括法律執(zhí)業(yè)人員均有派生于證據(jù)認(rèn)知的涉鑒定咨詢需求。這種需求通常表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即通過咨詢，在實(shí)體層面上決定行止（包括鑒定是否有必要、是否有條件、是否值得持續(xù)開展某一事件、是否能夠信任某一對(duì)象等等），在程序?qū)用娼⑺悸罚ㄈ鐟?yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)委托程序、如何表述委托要求、需要進(jìn)行什么樣的條件準(zhǔn)備等）。此類活動(dòng)通常較為繁瑣，要想取得好的溝通效果，所付出的精力有時(shí)會(huì)超出直接的鑒定技術(shù)活動(dòng)，所以一般不為鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所樂于承擔(dān)。同時(shí)，個(gè)別較為深入的咨詢活動(dòng)可能會(huì)觸及回避原則，更會(huì)影響到鑒定人的積極性。雖然不排除為了拉案源而特別“熱情”的個(gè)別現(xiàn)象存在，但基于服務(wù)意識(shí)而無(wú)利益訴求的普遍格局尚不明顯。

社會(huì)矛盾沖突的化解和處置有多種渠道和方式，到需求助于訴訟方能解決時(shí)，既表明了矛盾沖突的程度，也體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)定爭(zhēng)止紛的終極作用。司法鑒定作為審判活動(dòng)證據(jù)環(huán)節(jié)的輔助部門，必然負(fù)擔(dān)有幫助和促進(jìn)定爭(zhēng)止紛、回歸正常狀態(tài)的義務(wù)，而有時(shí)，其所起到的作用更為直接、更為有效。如能以鑒定人身份協(xié)助法院達(dá)至調(diào)解，則既避免了社會(huì)訴訟資源的浪費(fèi)，也體現(xiàn)了鑒定活動(dòng)在協(xié)調(diào)矛盾、支持訴訟、引導(dǎo)社會(huì)合理預(yù)期等方面的貢獻(xiàn)度。

其次，鑒定實(shí)施后的支持與服務(wù)活動(dòng)。鑒定的實(shí)施是委托與被委托的對(duì)偶關(guān)系，而對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，則屬以證明為目的的“查證”過程，鑒定意見必須查證屬實(shí)后才能采信。出具鑒定意見的鑒定人出庭參與質(zhì)證的行為，本身仍屬鑒定活動(dòng)的延續(xù)，不能視為支持與服務(wù)，只有非“自證”型的技術(shù)相關(guān)活動(dòng)才具有審查性質(zhì)、能夠引入對(duì)抗機(jī)制的因素。相對(duì)于公權(quán)力和私權(quán)利，鑒定本為第三方；對(duì)于這第三方意見形成過程中的委托與被委托雙方，更多一方的技術(shù)支持與服務(wù)同樣具有第三方地位，也是制度設(shè)計(jì)中的一環(huán)。實(shí)踐中，主要以兩種方式體現(xiàn)，一是因存疑而進(jìn)行的主動(dòng)咨詢，二是程序中的質(zhì)證參與。前者通常因所涉鑒定意見的實(shí)體問題存在疑惑而尋求支持，對(duì)鑒定意見所依據(jù)的技術(shù)方法的合理性、鑒定意見的客觀性、鑒定過程的科學(xué)性甚至鑒定意見的解讀等進(jìn)行探討，以達(dá)到全面認(rèn)知的目的。這種咨詢并不僅于事實(shí)認(rèn)知者，當(dāng)事人也常有此需求。后一類則主要以專家輔助人參與質(zhì)證活動(dòng)的形式存在，并因此而引入涉鑒定技術(shù)對(duì)抗機(jī)制。

最后，非訴訟鑒定。社會(huì)生活中，對(duì)物證技術(shù)有需求的并不只是訴訟活動(dòng)，其他類鑒定機(jī)構(gòu)不能解決的問題，歸屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)、檢測(cè)，司法鑒定機(jī)構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)職責(zé)。任何實(shí)驗(yàn)室都是社會(huì)資源的組成部分，由實(shí)驗(yàn)室建設(shè)的領(lǐng)域方向決定其管理、人員、設(shè)施設(shè)備的配置，并承擔(dān)相應(yīng)領(lǐng)域的服務(wù)工作。對(duì)司法鑒定實(shí)驗(yàn)室而言，決定其是否能夠提供服務(wù)的并不是“司法”二字，而是其能力范圍。有所謂學(xué)者提出的司法鑒定機(jī)構(gòu)只能承擔(dān)訴訟案件的鑒定，不能面向社會(huì)開展鑒定服務(wù)，純屬一家之言，竊以為是無(wú)知的表現(xiàn)。物證技術(shù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中有著廣泛的應(yīng)用空間，并且能夠深入契合特定領(lǐng)域的生活生產(chǎn)活動(dòng)，并在相關(guān)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、平臺(tái)建設(shè)以及非訴活動(dòng)中發(fā)揮重要作用，并因此而促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)研究，提升服務(wù)社會(huì)的能力。

2.2 質(zhì)量評(píng)價(jià)信息橫向構(gòu)成要素

橫向要素是以機(jī)構(gòu)運(yùn)行為中心點(diǎn)而展開的放射狀結(jié)構(gòu)，整體上涵蓋程序性要素和技術(shù)性要素兩個(gè)方面。

司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人必須按照法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定開展鑒定活動(dòng)，任何偏離都有可能構(gòu)成負(fù)面評(píng)價(jià)。關(guān)于此，位于同一邏輯鏈條中的關(guān)注節(jié)點(diǎn)有：鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在資質(zhì)取得和延續(xù)登記過程中的違規(guī)行為；鑒定的受理、實(shí)施、解釋、質(zhì)證各環(huán)節(jié)的非規(guī)范行為；違規(guī)收費(fèi)行為；違反執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為（如泄漏秘密導(dǎo)致不良后果產(chǎn)生的、違反回避原則的）。

包括人員能力（知識(shí)結(jié)構(gòu)、工作經(jīng)歷、培訓(xùn)、研究能力等等）、設(shè)備設(shè)施條件、檢驗(yàn)/鑒定過程控制、結(jié)果判斷及意見表述、技術(shù)方法等技術(shù)性要素，點(diǎn)多面廣，除共性因素外，各專業(yè)領(lǐng)域還具有各自的個(gè)性特征，成熟專業(yè)領(lǐng)域的系統(tǒng)化程度高，同行評(píng)價(jià)有著較好的基礎(chǔ)等。

質(zhì)量評(píng)價(jià)的全面性，體現(xiàn)在司法鑒定領(lǐng)域，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是否科學(xué)合理，則是由以上所討論的縱向要素和橫向要素的覆蓋性所決定。以社會(huì)評(píng)價(jià)為主的縱向要素，以同行評(píng)價(jià)為主的橫向要素，共同作用的結(jié)果可以衡量鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的整體狀況。且這種評(píng)價(jià)要素組合是常量與變量相結(jié)合的模式，同行評(píng)價(jià)因其技術(shù)層面的客觀可比較性，可作為常量指標(biāo)（如培訓(xùn)記錄、執(zhí)業(yè)檢查、認(rèn)證認(rèn)可等結(jié)果輸入），而諸如研究成果、服務(wù)質(zhì)量、各種社會(huì)評(píng)價(jià)等則為變量，記載著其于行業(yè)平均水平的偏離程度。

基于這樣的要素結(jié)構(gòu)，構(gòu)建司法鑒定評(píng)價(jià)體系方能具備合理性、全面性的基礎(chǔ)。但建立什么樣的結(jié)構(gòu)框架，則決定了評(píng)價(jià)體系建設(shè)的成敗和價(jià)值體現(xiàn)。

3 多維度司法鑒定評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建

涉司法鑒定的社會(huì)領(lǐng)域多元化，以及司法鑒定實(shí)施活動(dòng)的特點(diǎn)，要求在鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系建設(shè)時(shí)，需考慮信息輸入的多維度及評(píng)價(jià)過程的審慎性，尤其是具有結(jié)論性的評(píng)價(jià)結(jié)果，必須建立在不可辯駁的事實(shí)基礎(chǔ)之上。這樣一種“信息輸入-評(píng)價(jià)-輸出”的體系，能否成功建設(shè)并有效運(yùn)行，首先需要明確的是建設(shè)與管理運(yùn)行的主體由誰(shuí)擔(dān)當(dāng)。

司法鑒定實(shí)行“兩結(jié)合”管理體制，即司法行政管理為主，行業(yè)管理為輔的管理模式。司法行政管理部門依法實(shí)施司法鑒定的管理，其管理職權(quán)直接來(lái)自于《決定》的規(guī)定。依據(jù)《決定》精神，司法行政管理部門對(duì)司法鑒定的管理職責(zé)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：登記管理（第二條，第三條、第六條）；行政處罰（第十三條）；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（與價(jià)格主管部門協(xié)商確定，第十五條）。作為行政許可主體，司法行政管理部門能否承擔(dān)鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的建管，需要從幾個(gè)方面進(jìn)行分析。其一，從職責(zé)分配角度，其負(fù)有審查申請(qǐng)人材料并作出是否同意其申請(qǐng)的決定，同時(shí)負(fù)有違規(guī)行為的行政處罰職權(quán)，以橫向要素中的程序性要素而言，既可做到輸入（申請(qǐng)、延續(xù)等活動(dòng)中是否存在違規(guī)和偏離，以及相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)），同時(shí)也是評(píng)價(jià)結(jié)果的使用者（依據(jù)事實(shí)進(jìn)行行政處罰）。其二，作為行政管理部門，負(fù)有與關(guān)聯(lián)方的合作義務(wù)，對(duì)來(lái)自委托方、當(dāng)事人、社會(huì)各界乃至投訴、上訪的相關(guān)事宜有處置、處理的職責(zé)，以質(zhì)量評(píng)價(jià)體系而建立暢通的溝通渠道，利于工作的開展。第三，不足之處在于，涉及技術(shù)性要素，其認(rèn)知能力受限，難以作出客觀評(píng)價(jià)；評(píng)價(jià)與處罰主體的重疊，于合理性上存在潛在的被抨擊的風(fēng)險(xiǎn)。

行業(yè)管理作為行業(yè)自律組織，具有“鑒定人之家”的性質(zhì)，會(huì)員服務(wù)、權(quán)益維護(hù)、技術(shù)交流、執(zhí)行審查、信訪投訴處理、行業(yè)懲戒、涉鑒糾紛調(diào)解、協(xié)助行政管理，是行業(yè)管理的主要職責(zé)。當(dāng)司法鑒定協(xié)會(huì)覆蓋了轄區(qū)所有對(duì)象（包括部門鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)）時(shí)，由其收集基礎(chǔ)信息并分類作出評(píng)價(jià)，在操作層面更具合理性。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：無(wú)行政色彩的自律組織，更關(guān)注行業(yè)整體形象；對(duì)行業(yè)政策、制度、技術(shù)發(fā)展更為熟悉，針對(duì)性更強(qiáng)；不同專業(yè)的區(qū)分度能通過專業(yè)委員會(huì)得以體現(xiàn)，其評(píng)價(jià)結(jié)果更具說服力；權(quán)益保護(hù)與懲戒并重，評(píng)價(jià)體系的作用效果更為明顯。困難之處主要有兩點(diǎn)，協(xié)會(huì)人員一般為非專職人員，難以滿足評(píng)價(jià)體系建設(shè)與運(yùn)行對(duì)人力資源投入的需求；當(dāng)協(xié)會(huì)對(duì)象不能涵蓋全領(lǐng)域時(shí)，作為社團(tuán)組織，其溝通協(xié)調(diào)能力受限。

權(quán)衡利弊，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮兩者的優(yōu)勢(shì)，相互結(jié)合、揚(yáng)長(zhǎng)避短，共同建設(shè)運(yùn)行評(píng)價(jià)體系。以行政部門為主體，行業(yè)協(xié)會(huì)為輔助，分工協(xié)作，各負(fù)其責(zé)。

主體確定之余，接下來(lái)就需考慮評(píng)價(jià)體系的合理架構(gòu)。評(píng)價(jià)體系作用發(fā)揮的好壞，在一定程度上取決于架構(gòu)設(shè)計(jì)的合理性。從以上討論我們可以看到，來(lái)源于不同渠道的信息輸入要素，各有其不同的特性，在體系中所占據(jù)的位置也應(yīng)有不同。

計(jì)劃性的、客觀程度高的評(píng)價(jià)信息指標(biāo)，應(yīng)作為基礎(chǔ)信息使用，如認(rèn)證認(rèn)可的相關(guān)信息、行業(yè)培訓(xùn)、執(zhí)業(yè)檢查、自我申報(bào)等。認(rèn)證認(rèn)可作為法律強(qiáng)制性規(guī)定，從2008年啟動(dòng)試點(diǎn)以來(lái)，已進(jìn)入全面覆蓋階段，多數(shù)省市司法行政管理部門已明確要求凡“三大類”執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)須在近期完成該項(xiàng)工作。認(rèn)證認(rèn)可活動(dòng)分別依據(jù)相同的準(zhǔn)則要求（目前認(rèn)可依據(jù)CNAS-CL08：2013《司法鑒定/法庭科學(xué)機(jī)構(gòu)能力認(rèn)可準(zhǔn)則》，資質(zhì)認(rèn)定依據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則》）實(shí)施，并且除部分標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范外，系迄今為止少有的全國(guó)統(tǒng)一的涉技術(shù)和管理類的統(tǒng)一評(píng)審方式。該項(xiàng)活動(dòng)對(duì)機(jī)構(gòu)的管理、運(yùn)行、質(zhì)量活動(dòng)的評(píng)價(jià)具有橫向可比性，能夠相對(duì)客觀反映被評(píng)審機(jī)構(gòu)的整體情況，應(yīng)作為主要要素之一進(jìn)入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系之中。司法鑒定活動(dòng)對(duì)人的能力要求高，盡管認(rèn)證認(rèn)可中涉及到該參數(shù)，但將其納入鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，可以直觀比較不同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)人員能力提升的重視程度。至于執(zhí)業(yè)檢查，雖然避免不了一定的形式化色彩，但其以相同的尺度對(duì)所轄范圍內(nèi)不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行審視，無(wú)論其所取得的信息完整度如何，作為現(xiàn)場(chǎng)直接主動(dòng)獲取的信息，同樣具有比較性價(jià)值，可用于基礎(chǔ)判斷。機(jī)構(gòu)申報(bào)涵蓋計(jì)劃性內(nèi)容和非計(jì)劃性內(nèi)容兩部分，前者如年度總結(jié)、鑒定項(xiàng)目及鑒定人申請(qǐng)（新增、延續(xù)）、職稱與項(xiàng)目申請(qǐng)等等；后者一般為鑒定實(shí)施過程中的備案性質(zhì)事項(xiàng)申報(bào)，如可能會(huì)發(fā)生投訴但又不得不受理的案件等。

來(lái)自于服務(wù)對(duì)象的信息，同樣為基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)信息，但因其存在間接性、離散性特點(diǎn)，需要?dú)w納、梳理方可使用，除非有直接證據(jù)能夠證明，獨(dú)立信息才能夠成有效評(píng)價(jià)的支撐信息。服務(wù)對(duì)象有不同的類型，信息的輸入也體現(xiàn)出不同的風(fēng)格。履職行為為一類，其輸入的信息通常少有受個(gè)人利益影響，如法院、執(zhí)法部門等，客觀程度較高，并因直接的工作聯(lián)系和對(duì)接，所提供的信息“更接地氣”；因訴訟而需鑒定服務(wù)的人（法人、自然人）為第二類，其輸入信息一般帶入一定的傾向性；非訴訟鑒定為第三類，輸入內(nèi)容涉及的形式具有多樣化特點(diǎn)，但一般與鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人直接關(guān)聯(lián)，兩者實(shí)質(zhì)上為圍繞鑒定而產(chǎn)生的民事主體，少有與第三方利益發(fā)生直接沖突的情形發(fā)生，其信息輸入對(duì)特定機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力和服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)同樣具有參考價(jià)值。

社會(huì)信息輸入為第三個(gè)層面的信息來(lái)源，其中有與鑒定意見的采信存直接聯(lián)系的當(dāng)事人及利益關(guān)系人，有新聞媒體的報(bào)道，也可以是可采集的社會(huì)輿論。此類信息僅可作為加分項(xiàng)（如新聞媒體的正面報(bào)道），不宜作為直接評(píng)價(jià)依據(jù)。但當(dāng)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)信息與社會(huì)信息輸入在質(zhì)、量上存在呼應(yīng)，也能作為回饋信息使用。對(duì)于一定范圍內(nèi)的所有機(jī)構(gòu)和鑒定人而言，當(dāng)社會(huì)信息輸入相對(duì)集中于某特定對(duì)象，必然代表著該對(duì)象的行為有“特別”之處，所謂“無(wú)風(fēng)不起浪”，此類情況出現(xiàn)時(shí)，理應(yīng)作為啟動(dòng)原因查找的信號(hào)，以消除潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

最后一個(gè)層面的信息輸入，是確切的事實(shí)載入，包括已受到的處罰類信息（警告、通報(bào)等）、獲得的榮譽(yù)、承擔(dān)并完成的相關(guān)研究（如立法起草、專利、獲獎(jiǎng)、規(guī)范擬定等）、承擔(dān)的培訓(xùn)及進(jìn)修任務(wù)，諸如此類。

在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，建立這樣一種多維度、多層次的鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，在技術(shù)層面上并不難以實(shí)現(xiàn)。困難的是如何建立有效的輸入管道、有效梳理信息輸入，客觀作出評(píng)價(jià)并作用于管理與建設(shè)，如何依據(jù)此平臺(tái)促進(jìn)全行業(yè)的有序發(fā)展，還需要大量的工作要做。

“觀器械之良窳，察俗化之誠(chéng)偽”②三國(guó) 魏 何晏 《景福殿賦》。。司法鑒定之良寙缺失究竟如何，不是靠道聽途說、只言片語(yǔ)甚或主觀臆斷而來(lái)。本文所討論的鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系建設(shè)，無(wú)論是對(duì)各構(gòu)成要素的分析，還是不同要素在體系中的地位和作用的設(shè)計(jì)，都非局限于技術(shù)層面，而是旨在建立一個(gè)多元化的、多維度的鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)反饋系統(tǒng)，讓想說話的有地方可說（信息輸入的全面性），想獲得幫助的有明確的路徑可走（鑒定服務(wù)質(zhì)量的提升），行業(yè)的管理有據(jù)可依（基于可靠評(píng)價(jià)信息而有針對(duì)性的實(shí)現(xiàn)管理），機(jī)構(gòu)和鑒定人的發(fā)展方向明確（以評(píng)促改、以評(píng)促建）。當(dāng)鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)體系成為全國(guó)性的行業(yè)評(píng)建基準(zhǔn)并得到廣泛適用時(shí)，相信其作用將能更好地發(fā)揮，包括優(yōu)勝劣汰、行業(yè)準(zhǔn)入等客觀數(shù)據(jù)的獲取，雙結(jié)合管理的深入開展，鑒定服務(wù)的高效有序等環(huán)節(jié)中存在的矛盾沖突才有可能得到有效緩解，也才能對(duì)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定管理體制有著正面的積極推動(dòng)作用。