公益訴訟中環(huán)境損害賠償數(shù)額確定之反思

● 魯俊華/文

一、問題來源

北京市檢察機(jī)關(guān)有兩件環(huán)境公益訴訟案件，其中關(guān)于修復(fù)費用數(shù)額的確定，頗具對比意義。

[案例一]石景山區(qū)檢察院訴鄒某等六人刑附民環(huán)境公益訴訟案件。該案系無證收購、銷售廢機(jī)油污染土壤，需修復(fù)土方量為322.38立方米，該案檢察機(jī)關(guān)確定的修復(fù)費用約為12.9萬元，法院判決認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)確定的數(shù)額。[1]

[案例二]三分院訴夏某等七人環(huán)境民事公益訴訟案。該案亦系無證收購、銷售廢機(jī)油污染土壤，需修復(fù)土方量為600立方米，該案檢察機(jī)關(guān)主張的修復(fù)費用為400萬元，法院判決亦認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)確定的數(shù)額。[2]

兩案均涉及土壤污染，污染介質(zhì)均為廢機(jī)油，污染場地均為位于五環(huán)周邊，但是修復(fù)費用差距很大，石景山院認(rèn)定的修復(fù)費用單價為400元/立方米，而三分院認(rèn)定的修復(fù)費用單價約為6600余元/立方米。同一法域同類案件，關(guān)于修復(fù)費用的標(biāo)準(zhǔn)相差16倍之多，不得不令人反思。

經(jīng)對兩案進(jìn)行細(xì)致考察，修復(fù)費用差距較大的原因是，兩案選擇的修復(fù)技術(shù)不同。石景山院選擇的修復(fù)技術(shù)是生物堆技術(shù)，而三分院采信的報價系基于水泥窯協(xié)同處置技術(shù)，參照環(huán)保部《關(guān)于發(fā)布2014年污染場地修復(fù)技術(shù)目錄（第一批）的公告》中的《污染場地修復(fù)技術(shù)目錄（第一批）》的規(guī)定，不同修復(fù)技術(shù)的處理成本并不相同。問題是：司法實踐中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的確定，是否應(yīng)遵循一定的原則？

二、較小原則

國內(nèi)司法實踐似有一種傾向，即如果修復(fù)費用系一定幅度，則傾向于選擇低限值確定修復(fù)費用；如果存在兩種修復(fù)方法，則傾向于選擇成本較低的修復(fù)方法。該司法傾向系基于環(huán)境損害鑒定評估的不確定性：一是鑒定機(jī)構(gòu)出于客觀嚴(yán)謹(jǐn)考慮，評估確定的修復(fù)費用多為一定幅度。鑒定機(jī)構(gòu)評估修復(fù)費用，需要獲得各種修復(fù)技術(shù)的應(yīng)用成本，實務(wù)中參考成本多為一定幅度，并且某些修復(fù)技術(shù)參考成本的幅度較大。[3]鑒定機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上評估的修復(fù)費用，往往亦為一定幅度，而非具體數(shù)額。[4]二是亦有鑒定機(jī)構(gòu)出于專業(yè)能力限制的考慮，僅評估環(huán)境損害的范圍和程度，以及相應(yīng)的修復(fù)目標(biāo)，并不對修復(fù)費用作出評估。[5]例如前述三分院訴夏某等七人環(huán)境民事公益訴訟案，鑒定機(jī)構(gòu)表示其所作場地調(diào)查報告并非司法鑒定，僅涉及場地調(diào)查，并不涉及環(huán)境損害的價值量化。鑒于環(huán)境損害鑒定評估的不確定性，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時，基于國家機(jī)關(guān)針對個人提起公訴時習(xí)慣性的謙抑性，以及出于訴訟風(fēng)險的考慮，往往以幅度的低限確定訴訟請求數(shù)額，或者根據(jù)成本較低的修復(fù)技術(shù)確定訴訟請求數(shù)額。

較小規(guī)則，亦曾為國外環(huán)境損害賠償?shù)脑瓌t，但最終被認(rèn)定為違反環(huán)境損害賠償之本旨。美國內(nèi)政部根據(jù)國會授權(quán)制定自然資源損害評估規(guī)則，1986年內(nèi)政部頒布了自然資源損害評估B類規(guī)則，其中有較小規(guī)則的規(guī)定。較小規(guī)則是指：自然資源損害賠償以修復(fù)費用和使用價值減損中較小者為準(zhǔn)。但是內(nèi)政部規(guī)則受到各方面的質(zhì)疑，較小規(guī)則首當(dāng)其沖，州政府和環(huán)保組織認(rèn)為該規(guī)則將導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額低估，而化工協(xié)會和企業(yè)認(rèn)為該規(guī)則將鼓勵過高的賠償主張。該案即為俄亥俄州訴美國內(nèi)政部案（880 F.2d 432-State of Ohio v. United States Department of the Interior Asarco National Wildlife Federation），聯(lián)邦上訴法院最終認(rèn)定較小規(guī)則直接違背了國會明示的立法本意，因此是無效的；內(nèi)政部規(guī)則要求優(yōu)先考慮自然資源使用價值的減損，而自然資源使用價值的減損主要以資源的市場價值為依據(jù)，內(nèi)政部此項關(guān)于損害賠償數(shù)額確定方法順位的規(guī)定，系對法律的不合理解釋。[6]

三、損害賠償數(shù)額確定規(guī)則之反思

（一）市場價值無法實現(xiàn)對環(huán)境資源損害的完全賠償

市場價值法是我國財產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的首要計算方法。立法上，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定財產(chǎn)損失按市場價格或其他方式計算。[7]實務(wù)中，亦有推定全損，即如果修復(fù)費用超過重置價值時，則不必修復(fù)而直接推定全損，以損害發(fā)生時的剩余價值作為賠償范圍。當(dāng)然，理論和實務(wù)中亦有關(guān)于機(jī)動車修復(fù)之后貶值損失是否賠償?shù)臓幾h，最高人民法院答復(fù)稱，目前對貶值損失賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，特殊情況下考慮予以適當(dāng)賠償。[8]即修復(fù)費用與市場價值均為我國侵權(quán)責(zé)任的計算方法，但是市場價值法相較于修復(fù)費用法，無論是立法上還是實務(wù)中，各有其優(yōu)先考慮的理由。

但是對環(huán)境資源而言，市場價值法并不能充分發(fā)現(xiàn)環(huán)境資源的價值。環(huán)境資源與機(jī)動車等普通商品不同，普通商品是種類物，而環(huán)境資源卻具有不可替代性。普通商品存在公開市場，因此其價值能夠充分發(fā)現(xiàn)，而環(huán)境資源多不存在交易市場，無法運用經(jīng)濟(jì)學(xué)手段對環(huán)境資源的價值作出定性和定量分析。比如說以穿山甲為例，禁止捕殺和販賣之前，穿山甲的市場價值主要系由其藥用和食用價值所決定，但其作為野生動物的生態(tài)資源價值無法通過市場完全發(fā)現(xiàn)。再比如說，以公園門票收入作為自然資源損害數(shù)額，亦存在低估情況，因為國家公園在一定程度上具有公益性質(zhì)，設(shè)置門票的目的通常不是為了利潤最大化，而是為了維持運營成本并保證最大限度向公眾開放。如果市場價值法無法充分發(fā)現(xiàn)環(huán)境資源的價值，則通過修復(fù)費用法認(rèn)定環(huán)境資源損害賠償數(shù)額，不失為一種適當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

環(huán)境資源除具有使用價值外，還具有選擇價值和存在價值，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家將環(huán)境資源的價值稱為總經(jīng)濟(jì)價值。其中，使用價值是指當(dāng)某一物品被使用或消費時，滿足人們某種需要或偏好的能力，比如說木材、藥品、休閑娛樂等系森林的直接使用價值，而營養(yǎng)循環(huán)、水土保養(yǎng)等系森林的間接使用價值。選擇價值包括三個部分：自己將來的使用價值、自己后代的使用價值以及其他人將來的使用價值，選擇價值同人們愿意為保護(hù)資源環(huán)境以備未來之需的支付意愿有關(guān)。存在價值相關(guān)于生態(tài)學(xué)家所稱某種物品的內(nèi)在屬性，與是否為人所使用無關(guān)，人們之所以認(rèn)為資源或者環(huán)境具有存在價值，是因為人們具有：（1）遺贈動機(jī)，人們愿意將某種資源保留下來遺贈給后代；（2）禮物動機(jī)；（3）同情動機(jī)。[9]由此可見，通過市場評估的使用價值并不能完全體現(xiàn)環(huán)境資源的總經(jīng)濟(jì)價值。而關(guān)于環(huán)境資源的選擇價值和存在價值的評估，現(xiàn)有調(diào)查評估方法多決定于被調(diào)查者的支付意愿，具有較大的主觀性和不確定性，目前國內(nèi)環(huán)境公益訴訟案件中少有對選擇價值或者存在價值進(jìn)行評估。

（二）環(huán)境恢復(fù)是生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)氖滓椒?/h3>

生態(tài)環(huán)境對于人類而言，具有無可替代的特征，金錢賠償無法彌補生態(tài)環(huán)境對于人類的功能，因此，如果生態(tài)環(huán)境受到損害，環(huán)境恢復(fù)是首要的選擇。

無論是司法實務(wù)還是鑒定評估實務(wù)，均將環(huán)境恢復(fù)作為首要原則進(jìn)行規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋規(guī)定了恢復(fù)原狀和賠償損失的責(zé)任方式，并規(guī)定請求恢復(fù)原狀的，法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，[10]實務(wù)之中司法機(jī)關(guān)亦多從保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度，確定責(zé)任方式，修復(fù)環(huán)境往往是首要選擇。環(huán)境損害鑒定評估實務(wù)亦首先考慮恢復(fù)行動的可行性和成本有效性原則，即只有替代等值分析方法不可行時，才考慮采用環(huán)境價值評估方法。[11]

環(huán)境恢復(fù)與傳統(tǒng)民法上的恢復(fù)原狀不同。首先，恢復(fù)目標(biāo)不同。傳統(tǒng)民法上的恢復(fù)原狀是指恢復(fù)至損害發(fā)生之前的狀況，但環(huán)境恢復(fù)的目標(biāo)并不一定是損害發(fā)生前的狀況。環(huán)境損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)為基線水平，超過基線水平20%即可認(rèn)定存在環(huán)境損害，[12]但環(huán)境恢復(fù)并一定要求修復(fù)至基線水平，而可以是修復(fù)至基于風(fēng)險的環(huán)境修復(fù)目標(biāo)值，存在現(xiàn)狀污染水平同基線水平和基于風(fēng)險的環(huán)境修復(fù)目標(biāo)值之間的比較問題。[13]關(guān)于恢復(fù)目標(biāo)問題，生態(tài)環(huán)境部公布的案例作出了詮釋，在“案例三某廢油桶材料回收廠環(huán)境污染調(diào)查與損害鑒定評估”[14]中，系以參照點位污染物濃度作為基線水平，確認(rèn)受損土壤方量共約51550平方米；以風(fēng)險篩選值作為修復(fù)目標(biāo)值，因風(fēng)險篩選值高于基線水平，確認(rèn)需要修復(fù)的污染土壤方量約為2250平方米（超過風(fēng)險篩選值），剩余受損土壤方量約49300平方米（高于基線水平低于風(fēng)險篩選值）不需要開展修復(fù)。需要修復(fù)的污染土壤，以修復(fù)費用計算損害賠償數(shù)額；不需要修復(fù)的污染土壤，以價值評估方法計算損害賠償數(shù)額。

其次，恢復(fù)方法不同。雖然生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)亦以恢復(fù)原狀為原則，但如果確實無法恢復(fù)原狀，可以采用替代性恢復(fù)方式。替代性恢復(fù)方式包括同地區(qū)異地點、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價值異等級等情形，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到受損害之前的功能、質(zhì)量和價值。[15]實務(wù)中需注意，某些理論治理方法與替代性恢復(fù)方式應(yīng)加以區(qū)分，例如自然之友訴現(xiàn)代汽車尾氣違法超標(biāo)排放案[16]，該案鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于尾氣超標(biāo)可能帶來的損失，以對涉案車輛降低排放措施成本作為彌補/折抵措施的投入基數(shù)，以之作為定損根據(jù)，雙方當(dāng)事人對鑒定意見均表示尊重，但對于該鑒定數(shù)額究系實際治理成本還是虛擬治理成本，存在爭議，尚待法院作出判決。不過，減排措施顯然并非恢復(fù)大氣的服務(wù)功能，亦不能直接量化大氣服務(wù)功能降低對人類健康帶來的風(fēng)險和損害。

（三）修復(fù)方案的選擇應(yīng)基于法律政策考慮成本效益原則

實踐案例表明，修復(fù)方案直接決定修復(fù)費用的高低，不同的修復(fù)方法將導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額存在巨大差異。實務(wù)之中部分案件可能存在一種傾向，即選擇費用最低或者較低的修復(fù)方法?？疾檫@種做法的原因主要有：一是因為環(huán)境公益訴訟的被告可能已經(jīng)經(jīng)過刑事或者行政處罰，并且有些被告是自然人，民事賠償能力有限，出于檢察機(jī)關(guān)的謙抑性甚至是承辦人的憐憫心，往往選擇較小的訴訟主張。二是因為鑒定評估的數(shù)額并非實際發(fā)生的數(shù)額，實際修復(fù)費用可能多于鑒定評估數(shù)額，也可能少于鑒定評估數(shù)額，諸多不確定性可能導(dǎo)致訴訟風(fēng)險，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求有可能不被法院完全支持。為了降低訴訟風(fēng)險，取得“訴訟請求全部支持”的效果，檢察機(jī)關(guān)可能會以最小數(shù)額作為訴訟請求。三是治理環(huán)境污染既是污染者責(zé)任，又是政府責(zé)任，即使污染者責(zé)任不能實現(xiàn)完全賠償，可能存在政府責(zé)任予以兜底，政府在統(tǒng)一規(guī)劃統(tǒng)一治理過程中可能會附帶治理相關(guān)污染。

司法判斷應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律政策之選擇，只簡單以較小原則選擇修復(fù)方案，未能體現(xiàn)環(huán)保立法之宗旨，存在不相關(guān)考慮之嫌。援引俄亥俄州訴美國內(nèi)政部案[17]的判決，該案假設(shè)了一種情形來論證較小原則的不合理性。假設(shè)案例為：某項政府采購規(guī)則要求采購最低價格的商品，而無論該商品系國內(nèi)生產(chǎn)還是進(jìn)口，如果政府采購法案明確規(guī)定優(yōu)先考慮國內(nèi)產(chǎn)品，則上述最低采購價格規(guī)則因違背了立法意圖而無效。具體到以較小原則選擇修復(fù)方案亦然，與環(huán)境法律所規(guī)定的損害擔(dān)責(zé)、恢復(fù)環(huán)境的原則不相一致，因此不能絕對地根據(jù)較小原則確定損害賠償數(shù)額。

關(guān)于修復(fù)方案的選擇，成本效益固然是一個考慮因素，同時還要考慮多種因素。目前鑒定實務(wù)將基本恢復(fù)方案的篩選分為初步篩選、定性篩選和偏好篩選等階段[18]，不失為一種綜合分析方法。從司法實務(wù)角度看，為了實現(xiàn)環(huán)境問題公眾參與和污染損害完全賠償?shù)哪繕?biāo)，司法實務(wù)中有必要對恢復(fù)方案予以公示。目前的司法實踐是法院應(yīng)公告當(dāng)事人及訴訟請求情況，其他環(huán)保組織認(rèn)為訴訟請求不充分的，可以參與訴訟或者另行起訴，也可以建議法院向當(dāng)事人釋明變更或者增加訴訟請求。[19]但是，僅公開訴訟請求而不公開恢復(fù)方案，公眾無法判斷訴訟請求是否充分、是否足以保護(hù)環(huán)境公益，信息不對等時無法真正實現(xiàn)公眾參與，亦無法實現(xiàn)公眾參與對公益訴訟請求的充分性的保障。仍以前述生態(tài)環(huán)境部公布的案例三為例，該案中鑒定機(jī)構(gòu)計算恢復(fù)方案的實施成本約為112.5-337.5萬元、土壤置換費用約為49.3-98.6萬元，合計損害約為161.8-436.1萬元。如果公益訴訟起訴人以161.8萬元為訴訟請求，而法院對訴訟請求不公開或者僅公開訴訟請求卻不公開評估過程，公眾根本無法判斷訴訟請求是否充分。因此，為了體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境之公共屬性，保障生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)某浞中?，可以公開修復(fù)方案，通過公眾參與實現(xiàn)對公共利益的保護(hù)。

環(huán)境民事公益訴訟的出發(fā)點和落腳點均為訴訟請求，而訴訟請求的核心為環(huán)境損害賠償。關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，公益訴訟起訴人應(yīng)當(dāng)拋棄以較小原則確定訴訟請求的傾向，同時以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境為損害賠償?shù)脑瓌t，合理保障公眾參與，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的完全賠償。

注釋：

[1]參見《北京：首例刑事附帶民事污染環(huán)境公益訴訟案一審宣判》，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com/legal/2018-08/18/c_1123290278.htm，最后訪問日期：2019年3月11日。另參見《石景山法院開庭審理北京市首例刑事附帶民事污染環(huán)境公益訴訟案》，北京法院網(wǎng)http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2018/07/id/3400949.shtml，最后訪問日期：2019年3月11日。

[2]參見《北京市人民檢察院第三分院就土壤污染提起民事公益訴訟》，北京市人民檢察院網(wǎng)http://www.bjjc.gov.cn/bjoweb/jcyw/93762.jhtml，最后訪問日期：2019年3月11日。

[3]生態(tài)環(huán)境部（原環(huán)境保護(hù)部）《關(guān)于發(fā)布2014年污染場地修復(fù)技術(shù)目錄（第一批）的公告》中《污染場地修復(fù)技術(shù)目錄（第一批）》：異位固化/穩(wěn)定化技術(shù)的國內(nèi)處理成本一般為500-1500元/m3；異位化學(xué)氧化/還原技術(shù)的國內(nèi)處理成本一般為500-1500元/m3；異位熱脫附技術(shù)的國內(nèi)處理成本約為600-2000元/噸；異位土壤洗脫技術(shù)的國內(nèi)處理成本約為600-3000元/m3；水泥窯協(xié)同處置技術(shù)的國內(nèi)應(yīng)用成本為800-1000元/m3；土壤植物修復(fù)技術(shù)的國內(nèi)工程應(yīng)用成本約為100-400元/噸；土壤阻隔填埋技術(shù)的國內(nèi)處理成本為300-800元/m3；生物堆技術(shù)的國內(nèi)工程應(yīng)用成本為300-400元/m3等。另參見生態(tài)環(huán)境部印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 土壤與地下水》中附錄A《常用土壤恢復(fù)技術(shù)適用條件與技術(shù)性能》。

[4]參見生態(tài)環(huán)境部《土壤與地下水生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估案例集》（編制時間：2018年12月），http://www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk15/201812/w020181226405225234197.pdf，最后訪問日期：2019年3月12日。其中，“案例二 某山體破壞案例生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估”提出兩種恢復(fù)方案，一種是快速恢復(fù)，恢復(fù)成本為322.69萬元；一種是勻速恢復(fù)，恢復(fù)成本為178.97萬元?！鞍咐?某廢油桶材料回收廠環(huán)境污染調(diào)查與損害鑒定評估”采用異位化學(xué)氧化修復(fù)技術(shù)，應(yīng)用成本一般為500-1500元/m3，根據(jù)需恢復(fù)的土壤方量，計算恢復(fù)方案的實施成本約112.5-337.5萬元。

[5]生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估與常規(guī)的污染調(diào)查評估存在區(qū)別。參見：生態(tài)環(huán)境部法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)司、環(huán)境規(guī)劃院負(fù)責(zé)人就《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 土壤與地下水》有關(guān)問題答記者問，http://www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk15/201812/t20181226_686051_wap.shtml，最后訪問日期：2019年3月12日?！巴寥琅c地下水生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估與常規(guī)的污染調(diào)查評估相比，最大的區(qū)別在于：一是比對標(biāo)準(zhǔn)不同，損害鑒定評估比對的是基線水平，常規(guī)的土壤與地下水污染調(diào)查評估比對的是標(biāo)準(zhǔn)值、篩選值或者管制值等；二是損害鑒定評估需要對污染行為與損害的因果關(guān)系進(jìn)行分析，常規(guī)的土壤與地下水污染調(diào)查評估不包含因果關(guān)系分析部分?！?/p>

[6]參 見 State of Ohio v. DOI，https://www.doi.gov/restoration/authorities，最后訪問日期：2019年3月14日。

[7]參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第19條：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！?/p>

[8]參見最高人民法院《“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)》，http://www.court.gov.cn/hudong-xiangqing-17192.html，最后訪問日期：2019年3月14日。

[9]參見周珂：《環(huán)境與資源保護(hù)法》，人民大學(xué)出版社2007年版，第72-73頁。

[10]參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條、第14條。

[11]參見《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》第8.3.1.3.1條和第8.3.1.3.3條。

[12]參見《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 總綱》第5.2.3條。

[13]參見《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 土壤與地下水》第9.1.1條。

[14]參見生態(tài)環(huán)境部：《土壤與地下水生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估案例集》（編制時間：2018年12月），http://www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk15/201812/w020181226405225234197.pdf，最后訪問日期：2019年3月12日。

[15]參見沈德詠主編：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第166-167頁。

[16]參見《現(xiàn)代汽車尾氣超標(biāo)案：罰了1000萬，給受到污染的環(huán)境只賠100萬？》，http://www.fon.org.cn/，最后訪問日期：2019年3月22日。

[17]參見 State of Ohio v. DOI，https://www.doi.gov/restoration/authorities，最后訪問日期：2019年3月14日。

[18]參見《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》：8.3.2.1.2 基本恢復(fù)方案的初步篩選、8.3.2.1.3 基本恢復(fù)方案的定性篩選和8.3.2.1.4 基本恢復(fù)方案的偏好篩選。

[19]參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9條和第10條。