《新加坡公約》與中國(guó)商事調(diào)解
——與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較*

溫先濤

商務(wù)部條約法律司處長(zhǎng)

一、引言

2014年7月，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)法會(huì)）第四十七屆會(huì)議接受美國(guó)政府提議，決定擬定一部旨在鼓勵(lì)通過(guò)調(diào)解方式解決商事?tīng)?zhēng)議的公約。貿(mào)法會(huì)第二工作組（爭(zhēng)議解決）經(jīng)過(guò)四年努力，七次成員國(guó)研討會(huì)和四屆貿(mào)法會(huì)會(huì)議，于2018年6月順利殺青。正如訂立于1958年的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）一樣，這部最終被命名為《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡公約》）將為多元化解決商事?tīng)?zhēng)議又開(kāi)辟一部新篇章。

眾所周知，《紐約公約》的誕生極大地促進(jìn)了國(guó)際商事仲裁事業(yè)的發(fā)展。雖歷經(jīng)60年，其每一條款仍光芒四射，在全球范圍發(fā)揮著巨大作用。因此，迄今其締約成員已有159國(guó)之眾。1參見(jiàn)紐約公約網(wǎng)站：http://www.newyorkconvention.org/countries，2018年10月10日訪(fǎng)問(wèn)。另一部具有類(lèi)似性質(zhì)和作用的公約是2005年由海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次外交大會(huì)通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》，自2015年生效，該公約旨在保障國(guó)際民商事案件當(dāng)事人排他性選擇法院協(xié)議的有效性，被選擇法院所作出的判決應(yīng)當(dāng)在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。目前該公約有35個(gè)締約國(guó)。2參見(jiàn)海牙國(guó)際私法會(huì)議網(wǎng)站：https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=98，2018年10月11日訪(fǎng)問(wèn)。中國(guó)作為海牙國(guó)際私法會(huì)議成員國(guó)，全程參與了公約談判并于2017年9月簽署了該公約?！缎录悠鹿s》《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》構(gòu)成了對(duì)民商事糾紛解決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域三大基礎(chǔ)性法律文件。三部公約在篇章結(jié)構(gòu)上有較大的相似性，其中《新加坡公約》和《紐約公約》都只有16條，《選擇法院協(xié)議公約》有34條。由于調(diào)解、仲裁、訴訟各有其特點(diǎn)，三部公約對(duì)由此而生成的和解協(xié)議、裁決、判決，存在大同小異的規(guī)制和術(shù)語(yǔ)。

與多少具有強(qiáng)制色彩的仲裁、訴訟相比，通過(guò)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議，更能體現(xiàn)當(dāng)事人自主性，照顧當(dāng)事人多元化的利益需求。無(wú)論事先合意選擇法院還是仲裁員，當(dāng)事人對(duì)于判決或裁決結(jié)果都難以把控。和解則意味著當(dāng)事人心甘情愿地化解爭(zhēng)議。正如聯(lián)合國(guó)大會(huì)所認(rèn)識(shí)到：利用調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)顯著，和解解決爭(zhēng)議可以便利商事各方管理國(guó)際交易、減少風(fēng)險(xiǎn)，維持長(zhǎng)遠(yuǎn)的合作，不致因?qū)Σ竟枚K止商業(yè)關(guān)系，并節(jié)省國(guó)家司法和行政費(fèi)用。3納稅人養(yǎng)育的司法資源應(yīng)該多用于維護(hù)公平正義的社會(huì)秩序、保護(hù)公民人身及其財(cái)產(chǎn)安全的刑事案件和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行政案件，而非耗費(fèi)于商家兩造的利益糾葛。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)將利益之爭(zhēng)交由商事仲裁解決，和解則是解決商事糾紛的最佳境界?！缎录悠鹿s》即為促進(jìn)便捷、迅速地執(zhí)行和解協(xié)議而誕生。

《新加坡公約》在序言中肯定了調(diào)解在解決商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域中的價(jià)值和替代訴訟的優(yōu)越性，提出以調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議推動(dòng)發(fā)展和諧國(guó)家經(jīng)濟(jì)關(guān)系的愿景。公約正文全面闡述了和解協(xié)議的國(guó)際性、對(duì)非商事和解的排除適用，確立了國(guó)際和解協(xié)議具有執(zhí)行力的基本原則，認(rèn)可了執(zhí)行地締約國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議當(dāng)事人尋求救濟(jì)的審查權(quán)，規(guī)范了與《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》類(lèi)似的不予拒絕執(zhí)行條件以及對(duì)條約保留的限制。

二、關(guān)于“和解”的語(yǔ)義

《新加坡公約》標(biāo)題對(duì)“和解協(xié)議”的英文表述是精準(zhǔn)的?！癝ettlement Agreement Resulting from Mediation”意即“由調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議”。其中“settlement agreement”被譯成中文“和解協(xié)議”，但“和解”的英文表述應(yīng)是“conciliation”，“settlement agreement” 字 面含義應(yīng)是“解決協(xié)議”，4Black's Law Dictionary對(duì)“settlement”詞條相關(guān)解釋?zhuān)骸癆n agreement ending a dispute or lawsuit”。這樣的中文表述卻不符合國(guó)人表達(dá)習(xí)慣，讓人莫名其妙。在工作組討論期間，也有其他非英語(yǔ)國(guó)家代表反映類(lèi)似的譯法很費(fèi)解。“settlement”含義廣泛，包括了定分止?fàn)幍母鞣N模式。從公約本意看，用中文表述成“和解協(xié)議”最為貼切。

新問(wèn)題接踵而至，根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所編輯、商務(wù)印書(shū)館出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)鳛閯?dòng)詞的“和解”是指不再爭(zhēng)執(zhí)或仇視，歸于和好。但在中國(guó)民事訴訟法的語(yǔ)境中，“和解”一詞似乎具有特定含義，是指在沒(méi)有法院或仲裁庭或人民調(diào)解委員會(huì)主持或參與的情況下，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解。該和解可能是在除法官、仲裁員以外的中立的調(diào)解人協(xié)助之下達(dá)成的，也可能是在沒(méi)有調(diào)解人參與的情況下，僅由爭(zhēng)議各方當(dāng)事人談判達(dá)成的?！缎录悠鹿s》所說(shuō)“和解”專(zhuān)指前一種情況。中國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)前述兩種達(dá)成“和解”的方式做進(jìn)一步區(qū)分，只是規(guī)定：未經(jīng)法院進(jìn)行司法確認(rèn)的和解協(xié)議尚不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在對(duì)和解協(xié)議稱(chēng)謂上也與調(diào)解書(shū)、調(diào)解協(xié)議有所區(qū)別。5詳見(jiàn)2017年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第50條、第53條、第54條、第59條、第230條和2014年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第148條。

在許多國(guó)家的仲裁和司法實(shí)踐中，無(wú)論是否有第三方實(shí)際主持或參與調(diào)解，往往只要仲裁庭或法院對(duì)爭(zhēng)議方的和解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，即可將和解協(xié)議“轉(zhuǎn)換”成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決或調(diào)解書(shū)。既然在許多國(guó)家都能做這種“轉(zhuǎn)換”，是否就不需要制定這部執(zhí)行和解協(xié)議的公約呢？貿(mào)法會(huì)認(rèn)為需要，因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議是使調(diào)解成為解決爭(zhēng)議的更高效手段的一個(gè)重要方面。6A/CN.9/WG.II/WP.187 - 解決商事?tīng)?zhēng)議：國(guó)際商事調(diào)解/調(diào)停所產(chǎn)生和解協(xié)議的可執(zhí)行性。建立這樣一個(gè)機(jī)制不僅節(jié)省仲裁和訴訟費(fèi)用，而且應(yīng)該比執(zhí)行其他爭(zhēng)議解決機(jī)制或向這些機(jī)制“轉(zhuǎn)換”更為便利。

《新加坡公約》所稱(chēng)“和解協(xié)議”是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，本質(zhì)上也是一種商業(yè)安排，但有異于一般商業(yè)合同。首先，和解協(xié)議須有爭(zhēng)議在先?！缎录悠鹿s》第1條（適用范圍）就明確規(guī)定：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而書(shū)面形式訂立的協(xié)議（‘和解協(xié)議’）?！睕](méi)有爭(zhēng)議，就談不上和解?，F(xiàn)實(shí)中確有“虛假和解”或“先行和解”現(xiàn)象，當(dāng)事人本無(wú)糾紛，卻假以“和解”“仲裁”“訴訟”名義通過(guò)法院確認(rèn)，達(dá)到避稅、洗錢(qián)、欺詐性轉(zhuǎn)移資產(chǎn)（fraudulent conveyance）或者侵害第三人等目的。對(duì)于這種虛假的“爭(zhēng)議解決”，在司法審查過(guò)程中，通過(guò)盤(pán)問(wèn)細(xì)節(jié)并不難發(fā)現(xiàn)。2018年6月5日，中國(guó)最高法院就“先予仲裁”問(wèn)題作出批復(fù)，認(rèn)為“仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，“合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)”。7“先予仲裁”是指仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人實(shí)際未發(fā)生糾紛時(shí)，作出仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)的行為。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書(shū)立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2018〕10號(hào)）。跟虛假訴訟一樣，所謂“先予仲裁”或“無(wú)爭(zhēng)議和解”本身就是偽命題，其程序不符合法律規(guī)定，脫離仲裁與調(diào)解的基本原理和制度目的，有違誠(chéng)實(shí)信用，觸及公共政策等社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)。

其次，須有第三方作為調(diào)解員參與。正如《新加坡公約》序言所述：“調(diào)解作為一種商事?tīng)?zhēng)議解決辦法對(duì)于國(guó)際貿(mào)易的價(jià)值，爭(zhēng)議當(dāng)事人藉此辦法請(qǐng)求第三人協(xié)助其設(shè)法友好解決爭(zhēng)議”。公約第2條第3款定義：“‘調(diào)解’不論使用何種稱(chēng)謂或者進(jìn)行過(guò)程以何為依據(jù)，是指由一位或幾位第三人（‘調(diào)解人’）協(xié)助，在其無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過(guò)程。”爭(zhēng)議方在沒(méi)有調(diào)解人主持或參與的情況下自行達(dá)成的和解協(xié)議，只是一份純粹的商事合同，不是本公約所謂的和解協(xié)議。所以“調(diào)解人”又稱(chēng)“調(diào)解員”（mediator）的角色存在至關(guān)重要。成書(shū)于漢代的《周禮·地官·調(diào)人》記載，距今三千年前的中國(guó)古代即有“調(diào)人掌司萬(wàn)民之難而諧和之”。8漢鄭玄注: 難，相與為仇讎。諧猶調(diào)也。晚清經(jīng)學(xué)大師孫詒讓在其《周禮正義》中言：“古者不禁報(bào)讎，而有調(diào)和之令，此官主司察而治之?！惫糯袊?guó)人所說(shuō)的“調(diào)人”即是當(dāng)今所指的“mediator”，古時(shí)的調(diào)人乃一官職，后世平民化，但稱(chēng)謂一直延續(xù)至民國(guó)時(shí)期，9老舍《茶館》第一幕：“三五十口子打手，經(jīng)調(diào)人東說(shuō)西說(shuō)，便都喝碗茶，吃碗爛肉面……就可以化干戈為玉帛了?！碑?dāng)代叫“人民調(diào)解員”，又有回歸官方指定的色彩。10參見(jiàn)2010年《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》。公約對(duì)調(diào)解員的資格沒(méi)有要求。筆者認(rèn)為，調(diào)解員應(yīng)該比仲裁員和法官更具“攻心為上”之本領(lǐng)。優(yōu)秀調(diào)解員不僅要諳熟法律，還要通曉心理學(xué)、行為學(xué)，具有良好的溝通和談判能力，化解爭(zhēng)議，而不是一味地“和稀泥”式地說(shuō)服當(dāng)事人妥協(xié)、讓步，更不能對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決方案，否則就不是調(diào)解而是仲裁了。11參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》第1.3條。

從語(yǔ)言學(xué)那里，我們感悟到，但凡某一事務(wù)與人們生活密切相關(guān)，就會(huì)出現(xiàn)許多大同小異的稱(chēng)謂，像與“和解”相關(guān)的同義詞就有調(diào)解、調(diào)停、調(diào)和、斡旋，等等，英文也是如此。兩種文字互譯難以完全一一對(duì)應(yīng)。12《新加坡公約》統(tǒng)一將“調(diào)解”表述為“mediation”而非“conciliation”，因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中，“mediation”更被廣泛使用。筆者也認(rèn)為前者措辭更為精準(zhǔn)，更為突出了調(diào)解人的居中性。

三、執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議的審查

假設(shè)爭(zhēng)議當(dāng)事人都具有完全行為能力，在公正的調(diào)解員主持下，簽署了一份不違反執(zhí)行地法律和公共政策，且具有可執(zhí)行性的商事和解協(xié)議，那么該和解協(xié)議基本具備了《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)域外執(zhí)行裁決與判決所設(shè)定的實(shí)體要件，具有可執(zhí)行性，無(wú)須執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)（在中國(guó)執(zhí)行主管機(jī)關(guān)是人民法院）審查和解協(xié)議是否公平，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的公平性已經(jīng)在爭(zhēng)議方和調(diào)解員簽署時(shí)刻得到各方當(dāng)事人認(rèn)同。如果有當(dāng)事人對(duì)業(yè)已簽署的和解協(xié)議內(nèi)容再提異議，則意味著要么該當(dāng)事人反悔，要么該當(dāng)事人對(duì)其之前的約定承諾內(nèi)容與另一方當(dāng)事人有歧義。當(dāng)此時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)是否可以根據(jù)其對(duì)和解協(xié)議的理解直接執(zhí)行？根據(jù)《新加坡公約》，原則上是可以的。作為定分止?fàn)幍慕K局方案，在《紐約公約》第3條和《選擇法院協(xié)議公約》第8條中都確立了應(yīng)當(dāng)?shù)玫健俺姓J(rèn)和執(zhí)行”這一核心原則，所不同者，《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》的執(zhí)行對(duì)象是“award”，《新加坡公約》的執(zhí)行對(duì)象則是“agreement”。沒(méi)有理由對(duì)后者要求比前兩者更為嚴(yán)格。

這里出現(xiàn)的問(wèn)題是執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)像自動(dòng)售貨機(jī)一樣？顯然不是，即便自動(dòng)售貨機(jī)也有一個(gè)識(shí)別、判斷過(guò)程。直接執(zhí)行機(jī)制并不意味著不容分說(shuō)地徑行執(zhí)行，直接執(zhí)行不能排斥必要的審查程序?！哆x擇法院協(xié)議公約》第8條（承認(rèn)和執(zhí)行）第2款明確規(guī)定：“在不影響適用本章規(guī)定所必要的審查的前提下，不應(yīng)對(duì)原審法院作出的判決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審查?！薄都~約公約》雖然沒(méi)有明言審查機(jī)制，但根據(jù)該公約第5條，在當(dāng)事人質(zhì)疑締結(jié)仲裁協(xié)議行為能力、仲裁協(xié)議效力、仲裁范圍、仲裁程序或裁決拘束力時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)有權(quán)審查相關(guān)事項(xiàng)的真實(shí)性與合法性；執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)亦可依職權(quán)主動(dòng)審查爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性和裁決是否有違公共政策。執(zhí)行《新加坡公約》當(dāng)然也有同樣的問(wèn)題，如和解協(xié)議的真實(shí)性和可執(zhí)行性、當(dāng)事人的行為能力、執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)公共政策的影響，甚至對(duì)調(diào)解員操守的質(zhì)疑，根據(jù)該公約第5條（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由），無(wú)一不需要通過(guò)審查澄清。有別于《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》，《新加坡公約》有一點(diǎn)特殊性，就是不能確定和解協(xié)議是否真的已經(jīng)使?fàn)幾h各方案結(jié)事了。公約第3條（一般原則）第2款為此做了一項(xiàng)特殊安排。當(dāng)有當(dāng)事人質(zhì)疑和解協(xié)議是否已經(jīng)解決了當(dāng)事人相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)應(yīng)該允許相關(guān)當(dāng)事人抗辯，證明相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)以“確定無(wú)疑的方式”（conclusively）獲得解決。13in order to conclusively prove that the matter has been already resolved 這是公約原草案的表述。在工作組討論會(huì)上，美國(guó)與中國(guó)都曾支持這一明確和解協(xié)議效力的提法，但因未改變?cè)?，最后還是被刪除了。公約沒(méi)有交待，如果雙方再就此爭(zhēng)執(zhí)不下，該如何處理？筆者認(rèn)為已經(jīng)毋庸贅言，因?yàn)檫@已不是和解協(xié)議及本公約的規(guī)制范疇了。

《新加坡公約》另一特點(diǎn)是不像《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》一樣強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人申請(qǐng)“承認(rèn)和執(zhí)行”，代之以當(dāng)事人向執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“尋求救濟(jì)”和執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“準(zhǔn)予救濟(jì)”。公約不再使用“承認(rèn)”（recognition）的提法。很多國(guó)家認(rèn)為，“承認(rèn)”一詞在不同法域有不同含義，所以它不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)。盡管《紐約公約》第3條規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之”，但在實(shí)踐中，“承認(rèn)”和“執(zhí)行”卻是兩回事，尤其在外國(guó)投資者訴東道國(guó)的國(guó)際投資仲裁案中，即使執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)承認(rèn)仲裁庭裁決的效力，也常以其國(guó)內(nèi)有國(guó)家主權(quán)豁免法為由并援引《維也納外交關(guān)系公約》《華盛頓公約》而拒絕執(zhí)行裁決。14詳見(jiàn)1980年Benvenuti and Bonfant Srl訴剛果案，1986年The Liberian Eastern Timber Corporation(LETCO)訴利比里亞案，1988年Societe Ouest Africaine des Betons Industriels(SOABI)訴塞內(nèi)加爾案，2004年AIG Capital Partners, Inc.and CJSC Tema Real Estate Company訴哈薩克斯坦案?？梢?jiàn)，“承認(rèn)”只是對(duì)授權(quán)行為或者特定狀態(tài)的主觀(guān)確認(rèn)，15參見(jiàn)Black's Law Dictionary 關(guān)于“recognition”詞條。唯有“執(zhí)行”才使權(quán)益落到實(shí)處。

四、對(duì)公約適用范圍的限制及保留

（一）“國(guó)際性”問(wèn)題

把《新加坡公約》的規(guī)范客體稱(chēng)作“國(guó)際和解協(xié)議”（international settlement agreement）是容易引起歧義的，因?yàn)楸竟s所指的和解協(xié)議并非國(guó)家或其他國(guó)際法主體之間締結(jié)的受?chē)?guó)際法約束的協(xié)議，而是商事主體之間簽訂的受私法約束的協(xié)議。所以該公約第1條（適用范圍）第1款精準(zhǔn)表述，“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的協(xié)議（‘和解協(xié)議’），和解協(xié)議在締結(jié)時(shí)具有國(guó)際性”，并對(duì)“具有國(guó)際性”（ is international ）做了進(jìn)一步解釋?zhuān)汉徒鈪f(xié)議當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地設(shè)在不同國(guó)家，或者和解協(xié)議的主要義務(wù)履行地與和解協(xié)議當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地屬不同國(guó)家。換言之，和解協(xié)議當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家，就具有國(guó)際性，或者不論當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地是否設(shè)立在同一國(guó)家，但和解協(xié)議履行地與當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不屬同一國(guó)家，也具有國(guó)際性，和解協(xié)議履行地往往就是當(dāng)事人尋求救濟(jì)的執(zhí)行地。

《紐約公約》對(duì)國(guó)際性的描述比較簡(jiǎn)單。根據(jù)該公約第1條第1款，“在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成”的仲裁裁決，或者“經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非國(guó)內(nèi)裁決者”，即適用本公約。簡(jiǎn)言之，只要執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)認(rèn)為是在外國(guó)領(lǐng)土作出的裁決，都適用本公約。該公約對(duì)仲裁地是否應(yīng)當(dāng)是在除執(zhí)行地國(guó)以外的締約國(guó)、仲裁當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)是締約國(guó)國(guó)民都沒(méi)有要求。執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)爭(zhēng)議方都是本國(guó)國(guó)民作出的裁決是否認(rèn)可呢？《紐約公約》沒(méi)有禁止。

“國(guó)際性”在中國(guó)常被稱(chēng)為“涉外因素”。在被評(píng)為“2014年度中國(guó)十大有影響力的仲裁案例”的北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中，審理法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，認(rèn)為對(duì)于涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸、海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)訂立合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁，故無(wú)涉外因素合同約定的由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款無(wú)效。16參見(jiàn)北京法院審判信息網(wǎng)：http://www.bjcourt.gov.cn/article/newsDetail.htm?NId=50000024&channel=100015002&m=zd al，2018年10月4日訪(fǎng)問(wèn)。該判決理?yè)?jù)受到學(xué)術(shù)界廣泛質(zhì)疑。因?yàn)樵谒椒I(lǐng)域，法無(wú)明文禁止即可為。在立法上沒(méi)有明確禁止國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁的情況下，通過(guò)擴(kuò)大解釋法律條文的含義而認(rèn)定無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁協(xié)議無(wú)效的做法是值得商榷的。17李鵬：《試論無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決》，載《行政與法》2013年第10期；牟笛：《無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議能否在國(guó)外仲裁》（上），載《商法》2014年第3期。

與外國(guó)仲裁情況不同的是，選擇法院協(xié)議與和解協(xié)議必須具有國(guó)際性?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條（范圍）第2款從“無(wú)涉外因素”角度反向?qū)Α皣?guó)際性”有細(xì)致的描述，如果“當(dāng)事人都居住在同一締約國(guó)，并且當(dāng)事人的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的其他因素都只與該國(guó)有關(guān)”，則無(wú)論“被選擇法院處于何地”，都不具有“國(guó)際性”。筆者認(rèn)為，這種表述與《新加坡公約》第1條第1款的含義是一致的?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條第3款規(guī)定：“案件是國(guó)際性的，該外國(guó)判決方可尋求被承認(rèn)或執(zhí)行?！钡?0條（限制承認(rèn)和執(zhí)行的聲明）規(guī)定：“一國(guó)可以聲明，如果當(dāng)事人在該被請(qǐng)求國(guó)居住，并且除被選擇法院所在地外，當(dāng)事人的關(guān)系及與爭(zhēng)議有關(guān)的任何其他因素僅與該被請(qǐng)求國(guó)相關(guān)聯(lián)，其法院可以拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行另一締約國(guó)法院作出的判決?！边@與《新加坡公約》的精神也是一致的。

三部公約在適用方面都與當(dāng)事人的國(guó)籍無(wú)關(guān)，即只著眼于協(xié)議、裁決、判決的國(guó)際性，而不要求當(dāng)事人必須是締約國(guó)國(guó)民。《新加坡公約》和《紐約公約》有一個(gè)共同點(diǎn)，就是不要求和解協(xié)議締結(jié)地和仲裁裁決作出地必須屬于締約國(guó)，《紐約公約》允許締約國(guó)作互惠保留。《選擇法院協(xié)議公約》第3條（排他性選擇法院協(xié)議）第1項(xiàng)則要求當(dāng)事人必須在締約國(guó)范圍內(nèi)選擇法院。

（二）適用除外

《新加坡公約》和《選擇法院協(xié)議公約》在不適用領(lǐng)域方面有很大相似性，即在消費(fèi)者保護(hù)、雇傭勞務(wù)、撫養(yǎng)、婚姻、繼承等方面不適用公約?！哆x擇法院協(xié)議公約》的負(fù)面清單更多、更細(xì)，還包括破產(chǎn)、運(yùn)輸、海事、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、核損害、人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，等等。這些負(fù)面清單項(xiàng)目的共性是涉及當(dāng)事人一方重大利益又往往與其人身權(quán)利息息相關(guān)。另外，此類(lèi)爭(zhēng)議雙方在勢(shì)力上往往天然不對(duì)等，因而絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)這些領(lǐng)域都有專(zhuān)門(mén)立法規(guī)制。

還有一類(lèi)不適用是對(duì)相鄰爭(zhēng)端解決機(jī)制的禮讓。《新加坡公約》第1條第3款對(duì)于當(dāng)事人在法院訴訟、仲裁或判決執(zhí)行過(guò)程中形成的和解協(xié)議不視為本公約所規(guī)制的范疇?！哆x擇法院協(xié)議公約》第2條第4款也明確本公約不涉及仲裁程序。另外，《新加坡公約》在該款項(xiàng)中又特別強(qiáng)調(diào)關(guān)注法院判決與仲裁裁決的可執(zhí)行性。有的和解協(xié)議記錄了在和解過(guò)程中，法官或仲裁員參與了調(diào)解活動(dòng)，但最終形成的和解協(xié)議不被執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)作為判決或裁決來(lái)執(zhí)行，在中國(guó)也會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似情況。182014年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第148條規(guī)定：當(dāng)事人自行和解或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)的，人民法院不予準(zhǔn)許。為避免出現(xiàn)這種兩不像三不管，使和解協(xié)議當(dāng)事人失去尋求救濟(jì)機(jī)會(huì)的情況，《新加坡公約》工作組一致認(rèn)為，不能僅因?yàn)橛蟹ü倩蛑俨脝T參與調(diào)解“被記錄”（recorded），根據(jù)執(zhí)行地法律而不具可執(zhí)行性，就將該和解協(xié)議排除在公約適用范圍之外。根據(jù)《新加坡公約》第1條第3款，只有法院批準(zhǔn)的協(xié)議、被執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)作為法院判決或仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，才不屬于本公約所規(guī)制范疇。這就厘清了調(diào)解、仲裁、訴訟三種解決商事?tīng)?zhēng)議的途徑，即使殊途同歸于“和解”，在執(zhí)行程序上也是一碼歸一碼，“井水不犯河水，且不留死角”。

（三）為誰(shuí)保留

有保留地參加公約是為了排除或改變公約某些原則或條款對(duì)本國(guó)的法律效力而作的正式聲明。《選擇法院協(xié)議公約》通篇沒(méi)有“保留”條款，但賦予締約國(guó)做一些限制性適用聲明的權(quán)利，實(shí)質(zhì)也就是允許締約國(guó)在執(zhí)行公約過(guò)程中打一定折扣。《紐約公約》通篇也未見(jiàn)“reservation”一詞，但第1條第3款確實(shí)給了締約國(guó)兩項(xiàng)保留權(quán)利，一個(gè)是互惠保留，另一個(gè)是商事保留。中國(guó)在1986年加入《紐約公約》時(shí)都欣然受納做出保留了，即中國(guó)“只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該約”和“只對(duì)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約”。根據(jù)這兩項(xiàng)保留，中國(guó)對(duì)“非締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作成之裁決”和“對(duì)外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間爭(zhēng)端的裁決”不適用《紐約公約》。19詳見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》［法（經(jīng)）發(fā)〔1987〕15號(hào)］。但這兩項(xiàng)保留在實(shí)踐中能給締約國(guó)帶來(lái)有多大現(xiàn)實(shí)利益，值得商榷。

《紐約公約》最大的受益人是在外國(guó)仲裁裁決勝訴且申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人。如果締約國(guó)作互惠保留就意味著不承認(rèn)在非締約國(guó)作出的仲裁裁決，其結(jié)果無(wú)非是鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇去締約國(guó)仲裁。如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在作出互惠保留的締約國(guó)的話(huà)，對(duì)等措施只能對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁地進(jìn)行了一定限制，卻并未給執(zhí)行地國(guó)帶來(lái)什么實(shí)際好處。隨著締約國(guó)數(shù)量的不斷增加，互惠保留對(duì)公約適用范圍的影響也就越來(lái)越小?！缎录悠鹿s》沒(méi)有設(shè)置互惠保留條款，不僅因?yàn)楹徒鈪f(xié)議締結(jié)地不像仲裁地和法院所在地那樣容易識(shí)別，而且就像《紐約公約》不問(wèn)仲裁協(xié)議締結(jié)地、《選擇法院協(xié)議公約》不察選擇法院協(xié)議締結(jié)地一樣，確定和解協(xié)議來(lái)源國(guó)也無(wú)甚意義，實(shí)無(wú)必要。

《新加坡公約》和《紐約公約》都認(rèn)可締約國(guó)進(jìn)行商事保留聲明，但兩公約允許商事保留的內(nèi)容還有些出入。《新加坡公約》第8條（保留）第1款第1項(xiàng)規(guī)定，公約當(dāng)事方可以聲明：“對(duì)于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對(duì)于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用?！睋?jù)此，以政府機(jī)構(gòu)為商事主體簽訂的和解協(xié)議，可以通過(guò)締約國(guó)聲明保留而不適用于本公約?！都~約公約》第1條第3款規(guī)定：“任何國(guó)家亦得聲明，該國(guó)唯于爭(zhēng)議起于法律關(guān)系，不論其為契約性質(zhì)與否，而依提出聲明國(guó)家之國(guó)內(nèi)法認(rèn)為系屬商事關(guān)系者，始適用本公約?！笨梢?jiàn)，《紐約公約》的保留條款著眼于爭(zhēng)議的商事性，《新加坡公約》的保留條款則著眼于爭(zhēng)議主體的商事性。

筆者認(rèn)為商事保留對(duì)于執(zhí)行地國(guó)意義也不大。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)“拒絕涉及外國(guó)政府財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)執(zhí)行，不對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施”這一目的，通過(guò)援用執(zhí)行地國(guó)家豁免制度就可以達(dá)到，無(wú)須在國(guó)際商事執(zhí)行公約作保留聲明。另外，締約國(guó)在三部公約中以履行執(zhí)行義務(wù)為主，作商事保留聲明也只是意味著執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可以拒絕涉及外國(guó)政府財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行申請(qǐng)，不對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，但不能保證執(zhí)行地國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)在未作商事保留的締約國(guó)不被執(zhí)行?！哆x擇法院協(xié)議公約》對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理較為妥當(dāng)，在該公約第2條（適用除外）第5款規(guī)定：“一方當(dāng)事人是國(guó)家，包括政府、政府機(jī)構(gòu)或代表國(guó)家的任何人，依據(jù)該單純事實(shí)訴訟并不排除在公約的范圍之外?！笔紫瓤隙ň喖s國(guó)政府和其代表都要受本公約約束，在第6款又明確：“本公約的任何規(guī)定不影響國(guó)家或國(guó)際組織本身及其財(cái)產(chǎn)的特權(quán)和豁免?！?/p>

因此，在《紐約公約》大家庭中為誰(shuí)保留的問(wèn)題，需要反思。盡管迄今在《紐約公約》作互惠保留的有75個(gè)國(guó)家，作商事保留的有47個(gè)國(guó)家，20參見(jiàn)紐約公約網(wǎng)站：http://www.newyorkconvention.org/countries，2018年10月10日訪(fǎng)問(wèn)。但對(duì)其實(shí)際作用，應(yīng)予評(píng)估。

相比另外兩公約，《新加坡公約》第8條第1款第2項(xiàng)設(shè)置了一個(gè)新型保留條款，即允許締約國(guó)將和解協(xié)議是否適用本公約交由當(dāng)事人明示。工作組曾就“option out”（選擇不適用）和“option in”（選擇適用）兩個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間討論，前者是指“只有當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定適用才適用，否則并不自動(dòng)適用”；后者是指“除非當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定排除適用，否則自動(dòng)適用”?！豆s》最終的設(shè)置是原則上適用后者，允許締約國(guó)以聲明保留的方式適用前者。加上前述商事保留，除這兩項(xiàng)之外，不再允許締約國(guó)作其他保留。

五、拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由

首先要清楚準(zhǔn)予救濟(jì)的條件。準(zhǔn)予救濟(jì)是基于和解協(xié)議之于準(zhǔn)據(jù)法的有效性和可操作性并無(wú)悖于執(zhí)行地國(guó)公共政策?！都~約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)此都有相似的規(guī)定甚至相同的句式?！都~約公約》第5條要求當(dāng)事人具有完全行為能力、仲裁協(xié)議有效、仲裁范圍符合當(dāng)事人約定、程序正當(dāng)、裁決具有拘束力、屬執(zhí)行地國(guó)法律允許仲裁事項(xiàng)（可仲裁性）且不違反執(zhí)行地國(guó)公共政策?！哆x擇法院協(xié)議公約》第9條（承認(rèn)或者執(zhí)行的拒絕）也要求當(dāng)事人具有締結(jié)選擇法院協(xié)議的能力、協(xié)議有效、程序正當(dāng)、無(wú)平行訴訟沖突且不明顯違背被請(qǐng)求國(guó)的公共政策?？梢?jiàn)，《選擇法院協(xié)議公約》第9條的大部分措辭就是《紐約公約》第5條的翻版。

締結(jié)和解協(xié)議不像仲裁和訴訟那樣需要有嚴(yán)格的組庭、送達(dá)、答辯和審理等程序規(guī)則，但《新加坡公約》第5條（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由）對(duì)于和解協(xié)議的可執(zhí)行性提出了更為細(xì)致的要求，如和解協(xié)議必須具有終局的約束力并且不能被隨后修改、協(xié)議義務(wù)尚未履行、對(duì)協(xié)議義務(wù)必須表述清晰且能夠被理解。發(fā)布于2018年2月的中國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)可執(zhí)行性的要求，筆者認(rèn)為也不妨用來(lái)審視和解協(xié)議。根據(jù)該規(guī)定第3條，和解協(xié)議應(yīng)該有明確的權(quán)利義務(wù)主體、金錢(qián)給付具體數(shù)額或者能夠計(jì)算出具體數(shù)額的計(jì)算方法、明確的特定物、行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、行為履行的對(duì)象及范圍。對(duì)不符合這些要求的裁決或調(diào)解書(shū)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可以拒絕救濟(jì)。

違反執(zhí)行地公共政策是在三部公約中明確允許拒絕執(zhí)行協(xié)議、裁決或判決的理由。學(xué)術(shù)界對(duì)于因公共政策導(dǎo)致執(zhí)行例外方面的論述已有不少，老生常談很難有所突破，原因在于“公共政策”（或稱(chēng)社會(huì)公共利益）不是純粹的法律概念。法理學(xué)告訴我們，政策與法律作為兩種不同的社會(huì)政治現(xiàn)象，雖然存在著密切的聯(lián)系，但在意志屬性、規(guī)范形式、實(shí)施方式、表現(xiàn)形式、穩(wěn)定程度方面都有諸多不同?！都~約公約》中的公共政策制度，是指在仲裁裁決的執(zhí)行中，當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決將與執(zhí)行地國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀(guān)念或法律的基本原則相抵觸時(shí)，可以援引公共政策為理由拒絕執(zhí)行。我們可以將其視作一個(gè)保護(hù)性條款，該條款賦予執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)（法院）一種在特定事態(tài)下根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。

公共政策所維護(hù)的公共秩序或善良風(fēng)俗是一個(gè)關(guān)系到時(shí)間和地域的概念，由于政治制度和文化傳統(tǒng)的差異，不同國(guó)家可能對(duì)公共政策的內(nèi)涵有不同的解釋?zhuān)?，即便是在同一個(gè)國(guó)家，其公共政策的內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。在現(xiàn)代多元化的開(kāi)放社會(huì)，關(guān)于公共秩序或善良風(fēng)俗更有極大的不確定性，難期有定于一尊的見(jiàn)解，在審查過(guò)程中終究有賴(lài)以法官個(gè)人的認(rèn)知。21楊弘磊：《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的〈紐約公約〉問(wèn)題研究》，法律出版社2006年版，第341—371頁(yè)。

公共政策的適用應(yīng)著眼于維護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值觀(guān)，如公平正義、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、禁止無(wú)償征收、禁止種族歧視、禁止色情損害兒童權(quán)益、禁止販賣(mài)奴隸、禁止盜版。目前，多數(shù)國(guó)家對(duì)公共政策的解釋趨于限縮。如果把公共政策作為兜底條款解釋成一個(gè)“筐”，什么都可往里裝，結(jié)果難免被濫用。在國(guó)際社會(huì)濫用例外或保護(hù)性條款往往也會(huì)殃及自身利益。

中國(guó)對(duì)“公共政策”的態(tài)度也是嚴(yán)格適用。宋建立法官在《公共政策在仲裁司法審查中的適用》一文中總結(jié)中國(guó)明確排除適用公共政策的情形：“1.我國(guó)法律的一般性強(qiáng)制規(guī)定不應(yīng)作為公共政策適用的事由；2.仲裁適用我國(guó)法律適當(dāng)與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由；3.仲裁裁決結(jié)果公正與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由；4.仲裁裁決對(duì)我國(guó)法律曲解或做出不當(dāng)性評(píng)價(jià)，不應(yīng)作為公共政策適用的事由?！彼f(shuō)：“公共政策是一個(gè)國(guó)家根本利益的安全閥。截至目前，我國(guó)的司法實(shí)踐以違反公共政策為由予以撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決也只有屈指可數(shù)的三、四起案件?！?2引自《人民司法（應(yīng)用）》2018年第1期?？梢?jiàn)三十多年來(lái)，中國(guó)在執(zhí)行《紐約公約》方面堪稱(chēng)典范。筆者認(rèn)為，中國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也可以移植到執(zhí)行和解協(xié)議中來(lái)。

六、有待配套的國(guó)內(nèi)制度

（一）對(duì)和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)的實(shí)體要件

目前，對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)外訴訟或仲裁程序中達(dá)成的和解協(xié)議，轉(zhuǎn)化成判決或裁決，可按照中國(guó)2017年《民事訴訟法》第281條和第283條規(guī)定，直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，但對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)外自行達(dá)成的和解協(xié)議在中國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行或?qū)で缶葷?jì)問(wèn)題，尚無(wú)適用法。

2011年最高人民法院公布了一項(xiàng)針對(duì)國(guó)內(nèi)調(diào)解的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，其中第7條列舉了六種法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情形，即協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；侵害案外人合法權(quán)益的；損害社會(huì)公序良俗的；內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)的；其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。這六種情形基本上可以與《新加坡公約》第5條拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由相互涵蓋，雖然看起來(lái)比前述執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決所把握的慣例嚴(yán)苛了一些。

（二）對(duì)調(diào)解主體的限制

根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》《仲裁法》《人民調(diào)解法》，目前司法機(jī)關(guān)只認(rèn)可由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解委員會(huì)以機(jī)構(gòu)名義做出的調(diào)解協(xié)議，對(duì)于通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，還需經(jīng)法院司法確認(rèn)方具有強(qiáng)制執(zhí)行力。232011年《人民調(diào)解法》第31條、第33條。迄今中國(guó)法律對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁、調(diào)解只認(rèn)可常設(shè)機(jī)構(gòu)所作的裁決、調(diào)解協(xié)議，而不認(rèn)可個(gè)人或臨時(shí)性機(jī)制對(duì)爭(zhēng)議解決的效力。《紐約公約》第1條第2款就明確本公約所述“仲裁裁決”既包括對(duì)專(zhuān)案的臨時(shí)特設(shè)仲裁裁決，也包括常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作的裁決。沒(méi)有給締約國(guó)作保留的余地。1986年中國(guó)加入該公約時(shí)也接受了該條件，于是形成了雙軌制，對(duì)來(lái)自國(guó)外的機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁均予以形式上的認(rèn)可，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁則按照《仲裁法》只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁。中國(guó)的商事調(diào)解制度與聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)制作的《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》對(duì)于調(diào)解主體的設(shè)定也是不一致的。根據(jù)后者第1條第2款和第3款，“調(diào)解員”指獨(dú)任調(diào)解員或者兩名或者多名調(diào)解員，視情形而定；“調(diào)解”指當(dāng)事人請(qǐng)求一名或者多名第三人（“調(diào)解員”）協(xié)助其設(shè)法友好解決合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的或者與之相關(guān)的爭(zhēng)議的過(guò)程，而不論此種過(guò)程以調(diào)解或者類(lèi)似含義的措辭稱(chēng)謂。前者《人民調(diào)解法》則只規(guī)定：當(dāng)事人經(jīng)法定機(jī)構(gòu)——人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，才具有法律約束力。

一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，近些年中國(guó)司法機(jī)關(guān)似乎已經(jīng)開(kāi)始嘗試擴(kuò)大調(diào)解主體范圍。2017年10月16日最高人民法院、司法部發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（司發(fā)通〔2017〕105號(hào)），在十一個(gè)省市，允許一名或者多名律師以調(diào)解員名義，作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議。在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)建立臨時(shí)仲裁制度也在積極討論中。

對(duì)調(diào)解員執(zhí)業(yè)操守和必要信息披露也被寫(xiě)入《新加坡公約》第5條第1款第5項(xiàng)和第6項(xiàng)。但作為國(guó)際公約是無(wú)法對(duì)調(diào)解員制定資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的。目前中國(guó)對(duì)人民調(diào)解員和律師調(diào)解員都有資質(zhì)要求。但執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)顯然無(wú)法要求外國(guó)仲裁員、法官或調(diào)解員通過(guò)本國(guó)的相關(guān)資質(zhì)考試，《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡公約》都沒(méi)有做這種要求。

（三）建立對(duì)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議的鼓勵(lì)機(jī)制

與商事調(diào)解比較，仲裁與訴訟周期長(zhǎng)、耗費(fèi)司法人力資源，對(duì)當(dāng)事人而言，不僅牽扯精力、貽誤商機(jī)，結(jié)果也有很大不確定性。調(diào)解即是幫助當(dāng)事人重新建立因爭(zhēng)執(zhí)而中斷的溝通，是當(dāng)事人各方了解對(duì)方的想法、期望和困難，達(dá)至諒解，共同面對(duì)困難，合作解決問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)和解，重新建立合作關(guān)系。通過(guò)辨法析理，“疏導(dǎo)—評(píng)估—促進(jìn)”三部曲，與硬裁、硬判相比，基于調(diào)解而實(shí)現(xiàn)的和解，更有助于徹底化解矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

中華民族在歷史上崇尚為人處世以和為貴。人們對(duì)“和為貴”的傳統(tǒng)理解卻往往是“寬容大度”“吃虧是?！薄盎ㄥX(qián)消災(zāi)”“舍小利存大義”，流于狹隘，缺乏“風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量”的胸懷?；蛘咂x了經(jīng)濟(jì)利益，走向“死磕”“不蒸饅頭爭(zhēng)口氣”的另一極端，這些行為都距和解的真諦相去甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于越是數(shù)額巨大的商事?tīng)?zhēng)議，理智的當(dāng)事人往往越會(huì)慎重考量。對(duì)事實(shí)認(rèn)定接近客觀(guān)，對(duì)適用法律把握更為準(zhǔn)確，外加優(yōu)秀調(diào)解員全面的利弊分析、評(píng)估，和解解決無(wú)疑比通過(guò)仲裁裁決和法院判決更符合當(dāng)事各方的利益。國(guó)家應(yīng)該通過(guò)立法鼓勵(lì)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議，首先要讓當(dāng)事人感到通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)與好處，其次要為和解協(xié)議提供執(zhí)行便利。例如香港司法機(jī)構(gòu)曾于2010年發(fā)布實(shí)務(wù)指示（PD31）規(guī)定：“法律代表須向其當(dāng)事人提出忠告，法庭會(huì)對(duì)不曾參與調(diào)解但沒(méi)有合理解釋的一方，發(fā)出不利的訟費(fèi)令。”此類(lèi)做法值得內(nèi)地借鑒。

（四）公約對(duì)中國(guó)香港、澳門(mén)地區(qū)的適用

三部公約對(duì)于“非統(tǒng)一法律制度”的規(guī)定是統(tǒng)一的。《新加坡公約》第13條第1款規(guī)定：“公約一當(dāng)事方擁有兩個(gè)或者多個(gè)領(lǐng)土單位，各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所涉事項(xiàng)適用不同法律制度的，可以在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或者加入時(shí)聲明本公約延伸適用于本國(guó)的全部領(lǐng)土單位或者僅適用于其中一個(gè)或者數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位，且可隨時(shí)通過(guò)提出另一聲明修正其所作的聲明。”這幾乎與六十年前的《紐約公約》第10條第1款和2017年中國(guó)簽署的《選擇法院協(xié)議公約》第28條（關(guān)于非單一法律制度的聲明）第1款如出一轍。這意味著中國(guó)加入公約時(shí)應(yīng)該就在實(shí)行“一國(guó)兩制”的香港、澳門(mén)特別行政區(qū)對(duì)公約適用問(wèn)題有個(gè)說(shuō)明，雖然1986年中國(guó)加入《紐約公約》時(shí)這兩個(gè)地區(qū)尚未回歸，待回歸后補(bǔ)充說(shuō)明也是必要的。

如果中國(guó)沒(méi)有就公約在香港、澳門(mén)地區(qū)的適用問(wèn)題作出聲明，根據(jù)《新加坡公約》第13條第4款和《選擇法院協(xié)議公約》第28條第3款，公約自動(dòng)延伸適用于中國(guó)的全部領(lǐng)土單位。這種規(guī)定的依據(jù)是1969年《維也納條約法公約》，該公約第29條（條約之領(lǐng)土范圍）規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土。”中國(guó)早年簽署的許多雙邊投資協(xié)定沒(méi)有提及協(xié)定在香港、澳門(mén)地區(qū)的適用問(wèn)題，彼時(shí)該地區(qū)尚未回歸。日后香港、澳門(mén)回歸，之前的國(guó)際投資協(xié)定適用問(wèn)題曾引發(fā)業(yè)界與學(xué)界不小爭(zhēng)論。24參見(jiàn)2006年ICSID關(guān)于香港居民謝業(yè)深訴秘魯政府案，2016年新加坡上訴法院關(guān)于澳門(mén)Sanum公司訴老撾政府案。

七、尾論

“法律全球化”這一古老命題25從法史學(xué)的角度上看，法律全球化的理念最早可以追溯到古羅馬時(shí)期。當(dāng)時(shí)著名的政治思想家西塞羅繼承了古希臘晚期斯多葛派的自然法理念和“人類(lèi)普遍理性”的觀(guān)點(diǎn)，提出了“世界天國(guó)政府”中存在著普遍的自然法則。他認(rèn)為：出于人和上帝共同具有理性的緣故，天國(guó)的自然法則在人類(lèi)社會(huì)中就體現(xiàn)為世界國(guó)家的共同法則。在二十年前的中國(guó)曾被當(dāng)作囈語(yǔ)引發(fā)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論。26參見(jiàn)劉志云：《法律全球化,囈語(yǔ)呼——兼與沈宗靈等先生商榷》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。彈指一揮間，在已成不爭(zhēng)事實(shí)的“經(jīng)濟(jì)全球化”形勢(shì)下，世界許多國(guó)家的民商事法律從程序到實(shí)體已經(jīng)呈現(xiàn)出極大的趨同性，隨著人類(lèi)經(jīng)濟(jì)交往的場(chǎng)域日益超越國(guó)家的邊界，法律全球化亦成為當(dāng)今世界法律發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。

2018年3月中國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)憲法修正案，將憲法序言第十二段中“發(fā)展同各國(guó)的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化的交流”修改為“發(fā)展同各國(guó)的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化交流，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”。這表明，中國(guó)在以往所倡導(dǎo)的和諧世界觀(guān)、可持續(xù)發(fā)展觀(guān)之外，又逐步樹(shù)立起相互依存的國(guó)際權(quán)力觀(guān)、共同利益觀(guān)和全球治理觀(guān)，以“命運(yùn)共同體”的新視角，尋求人類(lèi)共同利益和共同價(jià)值的新內(nèi)涵。27參見(jiàn)2011年《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書(shū)。這些新理念為建設(shè)人類(lèi)命運(yùn)共同體提供了基本的價(jià)值觀(guān)基礎(chǔ)，也為法律全球化提供了理論依據(jù)。

訴訟、仲裁、調(diào)解是解決商事?tīng)?zhēng)議的三大途徑，執(zhí)行相關(guān)判決、裁決、和解協(xié)議是定分止?fàn)幍慕K極，執(zhí)行外國(guó)法院判決、仲裁裁決、和解協(xié)議就意味著對(duì)外國(guó)司法理念和民商事規(guī)則的認(rèn)可，這是法律全球化的一項(xiàng)重要指標(biāo)，也是人類(lèi)命運(yùn)共同體相互依存、相互協(xié)作的重要表現(xiàn)。中國(guó)于20世紀(jì)結(jié)束閉關(guān)鎖國(guó)，改革開(kāi)放，先后加入了《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》兩部公約，邁出在司法領(lǐng)域與世界接軌的重要兩步。值《新加坡公約》誕生之際，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，研究公約，應(yīng)該及時(shí)提上議事日程。早日加入《新加坡公約》將是中國(guó)在推行多元化解決商事糾紛方面又邁出的扎實(shí)一步。