民法典繼承編草案修改要點(diǎn)

楊立新

內(nèi)容提要： 經(jīng)過立法機(jī)關(guān)第一次審議的民法典繼承編草案，在內(nèi)容上有諸多改進(jìn)，但是仍然存在很多問題，我國的繼承制度仍然不夠完善、不夠完整。究其原因，是最初制定《繼承法》時(shí)借鑒的《蘇俄民法典》就是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的、不完善的繼承法律制度，沒有反映我國改革開放以來建立起來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不符合上層建筑應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展的規(guī)律要求。在接下來的繼承編草案修改中，主要應(yīng)當(dāng)解決四個(gè)方面的問題：規(guī)定更能夠保護(hù)自然人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定繼承人范圍，規(guī)定更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求的法定繼承順序，規(guī)定更完善的遺囑繼承制度，規(guī)定更完善的應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒有規(guī)定的繼承規(guī)則，建立起我國完善的繼承法律制度。

導(dǎo)語

《中華人民共和國民法典各分編（草案）》經(jīng)過全國人大常委會(huì)第一次審議，已經(jīng)在全國公開征求修改意見，繼承編列在其中。1以下將《中華人民共和國民法典分則各編（草案）》第一次審議稿中的繼承編，簡稱為“繼承編草案”；本草案的其他版本，則加括號(hào)表示，如（室內(nèi)稿）（征求意見稿）。繼承編草案結(jié)合我國繼承制度的實(shí)際情況，綜合考慮各方面提出的意見，進(jìn)行了一些重要修改，能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)完善繼承制度的部分要求，大體符合遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)規(guī)律的要求。

繼承編草案的進(jìn)步，具體表現(xiàn)在以下七個(gè)方面：（1）對(duì)遺產(chǎn)范圍采取概括式規(guī)定，改變了現(xiàn)行《繼承法》第3條采取“列舉+概括”規(guī)定遺產(chǎn)范圍的立法方式，糾正了對(duì)遺產(chǎn)列舉無論達(dá)到何等詳細(xì)程度，在財(cái)產(chǎn)類型日益增加和財(cái)產(chǎn)形式不斷豐富的情形下，也無法涵蓋遺產(chǎn)的全部范圍，甚至可能發(fā)生法律屬性爭(zhēng)議的弊病。繼承編草案第901條關(guān)于“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，但法律規(guī)定或者依其性質(zhì)不得繼承的除外”的概括式規(guī)定，2該條文中的“合法”二字，似無必要，可以刪除。具有更好的涵攝力，開放性更強(qiáng)，能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活變化的需求。（2）對(duì)喪失繼承權(quán)補(bǔ)充規(guī)定了寬宥制度，填補(bǔ)了立法空白。繼承編草案第904條規(guī)定，對(duì)遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重，偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重，以欺詐、脅迫手段迫使或者妨害被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑情節(jié)嚴(yán)重的情形，“被繼承人知道”后，“對(duì)該繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權(quán)”，體現(xiàn)了被繼承人支配自己身后遺產(chǎn)的自主意愿，符合民法意思自治的基本原則。（3）增加規(guī)定被繼承人的兄弟姐妹的子女適用代位繼承制度，擴(kuò)大了法定繼承人的范圍。繼承編草案第907條在保持《繼承法》規(guī)定的法定繼承人范圍和順序的基礎(chǔ)上，部分?jǐn)U張了法定繼承人的范圍，使被繼承人的兄弟姐妹的子女即被繼承人的侄、甥也納入了代位繼承人的范圍，符合遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)規(guī)律的要求和我國繼承傳統(tǒng)。（4）增加打印遺囑和錄像遺囑為法定遺囑形式。繼承編草案第915條和第916條規(guī)定打印遺囑和錄像遺囑為有效的遺囑形式以及兩種遺囑形式的有效要件，使遺囑形式的立法與當(dāng)今社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)狀況和科技發(fā)展的實(shí)際水平相適應(yīng)，具有創(chuàng)新性和先進(jìn)性。（5）廢除公證遺囑效力優(yōu)先規(guī)則，防止出現(xiàn)限制被繼承人遺囑自由的可能性。繼承編草案第921條第3款確立了“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”的遺囑效力原則。（6）增加規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度及相關(guān)規(guī)則。繼承編草案第924條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、第925條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的指定、第926條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的職責(zé)、第927條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人未盡職責(zé)的民事責(zé)任、第928條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，基本上對(duì)遺產(chǎn)管理人制度的主要內(nèi)容都作出了規(guī)定，填補(bǔ)了現(xiàn)行立法在遺產(chǎn)管理人制度規(guī)定上的欠缺，增強(qiáng)了繼承法律制度的可操作性。（7）規(guī)定了無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)收歸國有的具體用途，須“用于公益事業(yè)”（第939條），符合社會(huì)公眾對(duì)無人繼承又無人受遺贈(zèng)遺產(chǎn)收歸國有的后續(xù)立法規(guī)制的合理預(yù)期。

不過，從嚴(yán)格遵循科學(xué)立法、民主立法和依法立法的原則，3《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第38頁。使民事立法更為體系化和科學(xué)化，為民事主體的合法權(quán)益提供全面保障的要求出發(fā)，繼承編草案的改進(jìn)仍然不夠全面，不夠科學(xué)，也不完全符合社會(huì)實(shí)際需要，在民法典分則各編中屬于比較保守、改革不足的部分。例如，對(duì)法定繼承人范圍和繼承順序的規(guī)定沒有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，不符合遺產(chǎn)“向下流轉(zhuǎn)”規(guī)律的要求，不能防止遺產(chǎn)“向旁擴(kuò)散”的問題；仍將盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳和喪偶女婿規(guī)定為第一順序法定繼承人而缺乏理論上的正當(dāng)性；對(duì)繼承法律制度的若干重要內(nèi)容，例如替補(bǔ)繼承（遺贈(zèng)）、后位繼承（遺贈(zèng)）、遺囑生效時(shí)間、遺囑執(zhí)行人的職責(zé)、遺囑相對(duì)無效、特留份以及繼承扶養(yǎng)協(xié)議等方面，仍然欠缺規(guī)定。即使從繼承編草案的條文數(shù)量上看，僅有45個(gè)條文，與《繼承法》37個(gè)條文相比略有增加，但條文數(shù)目仍然偏少，制度規(guī)范簡陋。因此，對(duì)繼承編草案應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行修改、完善，編纂出一部符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要和人民群眾需要的民法典繼承編，才能符合上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的要求。

對(duì)此，本文擇其要者，就繼承編草案以及繼承制度完善的四個(gè)方面問題，提出修改意見。

一、規(guī)定更能夠保護(hù)自然人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定繼承人范圍

繼承法規(guī)定法定繼承人范圍的大小，表面體現(xiàn)的是何種親屬才有權(quán)繼承被繼承人的遺產(chǎn)，實(shí)際表明的卻是國家對(duì)自然人私人財(cái)產(chǎn)特別是被繼承人遺產(chǎn)的尊重程度。繼承法規(guī)定的法定繼承人范圍越大，表明國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)以及自由支配私人財(cái)產(chǎn)的意志就越尊重；法定繼承人范圍越窄，表明國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)就越不尊重，對(duì)自然人支配私人財(cái)產(chǎn)的自由意志越加限制。原因是，法定繼承人范圍越寬，可以繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承人就越多，形成無人繼承遺產(chǎn)的可能性就越小，私人財(cái)產(chǎn)被收歸國家、集體所有的可能性出現(xiàn)得就越少；反之，會(huì)造成更多的無人繼承遺產(chǎn)，私人的遺產(chǎn)被充公的可能性就越大。

在比較法的角度觀察，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的繼承法對(duì)法定繼承人范圍普遍規(guī)定寬泛，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家的繼承法對(duì)于法定繼承人范圍普遍規(guī)定得很窄。例如，1922年《蘇俄民法典》第418條規(guī)定的法定繼承人范圍，只有子女、配偶、無勞動(dòng)能力的父母，以及有勞動(dòng)能力的父母、兄弟姐妹，孫子女為代位繼承的法定繼承人；4中央人民政府法制委員會(huì)編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950年版，第169—170頁。1964年《蘇俄民法典》第532條規(guī)定的是，子女（養(yǎng)子女）、配偶和父母（養(yǎng)父母），兄弟姐妹、祖父母和外祖父母。5中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室編：《蘇俄民法典》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第172頁。實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1142—1145條規(guī)定的法定繼承人有7個(gè)順序，五親等以內(nèi)的親屬都具有法定繼承權(quán)，極大地?cái)U(kuò)張了法定繼承人的順序；而《德國民法典》則采無限血親繼承主義，6《德國民法典》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第1379頁。凡是血親均可繼承，只是繼承順序有所區(qū)別而已。這個(gè)比較法事實(shí)可以說明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家繼承法限制法定繼承人范圍，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家繼承法盡量擴(kuò)大法定繼承人范圍。前者對(duì)法定繼承人范圍進(jìn)行限制的目的之一，就是“如果既無法定繼承人，又無遺囑繼承人，或者任何繼承人都不接受繼承，或者遺囑人剝奪了所有繼承人的繼承權(quán)，死亡人的遺產(chǎn)根據(jù)繼承法轉(zhuǎn)歸國家所有”。71964年《蘇俄民法典》第527條第3項(xiàng)的內(nèi)容，參見中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室編：《蘇俄民法典》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第171頁。

我國改革開放以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，而繼承法規(guī)定的法定繼承人范圍仍然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期。這鮮明地體現(xiàn)在法定繼承人范圍的狹窄上，與1922年《蘇俄民法典》第418條和1964年的《蘇俄民法典》第532條的內(nèi)容幾乎相同，只有配偶、子女、父母以及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為法定繼承人，子女的晚輩直系血親如孫子女、外孫子女為代位繼承人。這樣的規(guī)定，顯然不符合我國目前實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，嚴(yán)重地限制了自然人支配自己私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，限制了被繼承人支配自己身后遺產(chǎn)的自由意志，是必須改進(jìn)的。

繼承編草案第906條和第907條規(guī)定的法定繼承人范圍，仍然是配偶、子女、父母以及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，孫子女、外孫子女等被繼承人的晚輩直系血親作為代位繼承人，也屬于法定繼承人；除此之外，只擴(kuò)大了一種法定繼承人，即被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承，使侄子、侄女、外甥、外甥女成為代位繼承人。至于其他親屬，均不是法定繼承人。

繼承編草案對(duì)法定繼承人范圍的這種簡單擴(kuò)大，顯然是不夠的，按照這樣的規(guī)定，怎么能夠認(rèn)為被繼承人對(duì)除了上述親屬之外的親屬，就不讓他們繼承自己的遺產(chǎn)呢？顯而易見，這仍然是在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬上公私不分，盲目擴(kuò)大公有財(cái)產(chǎn)的“左”的思想反映。

首先，上層建筑應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就應(yīng)當(dāng)有什么樣的上層建筑與之相協(xié)調(diào)。當(dāng)上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不相適應(yīng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就會(huì)受上層建筑的反作用力影響，限制甚至損害經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，因而上層建筑應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)行改變。1978年以來我國實(shí)行了經(jīng)濟(jì)體制改革，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，但在1985年制定《繼承法》時(shí)，卻完全照搬與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制配套的《蘇俄民法典》的繼承法律制度，其中包括法定繼承人范圍的規(guī)定，脫離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，背離了人民群眾的需要。即使這次繼承編草案，在這個(gè)問題上也仍然沒有改變，沒有反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法定繼承人范圍變革的需求。

其次，如上所述，我國現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的法定繼承人范圍，以及稍作擴(kuò)大的繼承編草案關(guān)于法定繼承人范圍的規(guī)定，都是1922年和1964年《蘇俄民法典》規(guī)定的法定繼承人范圍的翻版，將已經(jīng)被他國所廢除的、不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展實(shí)際需要的繼承制度，在我國繼承法中繼續(xù)保留，在21世紀(jì)的新民法典中繼續(xù)保留，這顯然是落后于時(shí)代的。

最后，僅僅將侄、甥納入代位繼承人的范圍，在擴(kuò)大法定繼承人范圍的問題上，邁出的步子實(shí)在是太小了，完全不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求。如果被繼承人一旦沒有設(shè)立遺囑，或者遺囑無效，則極有可能因法定繼承人范圍過小而形成無人繼承的財(cái)產(chǎn)，使被繼承人的遺產(chǎn)被收歸國家所有。雖然繼承編草案第939條規(guī)定了“無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有”的限制性內(nèi)容，但是該遺產(chǎn)的性質(zhì)仍然發(fā)生了變化，由私有財(cái)產(chǎn)變成公有財(cái)產(chǎn)，而無法由被繼承人的其他親屬（如血緣關(guān)系最為親密的曾祖父母、曾外祖父母等）所繼承，無法保持其私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！八氖劳谩笔潜徽J(rèn)為最為緊密和理想的大家庭，但是，將曾祖父母、曾外祖父母都排除在法定繼承人范圍之外，無論是從親情上，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展上，都是沒有道理的。

對(duì)此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解放思想，在確定法定繼承人范圍的問題上，制定更加適合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的規(guī)定，將一定親等范圍內(nèi)的親屬確定為法定繼承人。我們一直傾向于四親等以內(nèi)的親屬都是法定繼承人，只有這樣才可以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。

二、規(guī)定更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求的法定繼承順序

（一）我國法定繼承順序存在的主要問題和立法態(tài)度

與我國《繼承法》規(guī)定的法定繼承人范圍過于狹窄的狀況相類似，我國法定繼承制度中的法定繼承順序也具有重大缺陷，不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求。其表現(xiàn)是：法定繼承順序只有兩個(gè)，配以孫子女、外孫子女等晚輩直系血親的代位繼承，且繼承順序規(guī)定得不合理，不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)的基本要求。按照這樣的繼承順序進(jìn)行法定繼承出現(xiàn)的后果是，不能依照遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)基本規(guī)律進(jìn)行繼承，遺產(chǎn)不是“向下流轉(zhuǎn)”，而使更多的遺產(chǎn)“向旁流轉(zhuǎn)”。

對(duì)于這些問題，已經(jīng)有很多文章進(jìn)行評(píng)論，本文不再贅言。筆者想要說明的是，立法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)問題仍沒有足夠重視，以至于在繼承編草案中，對(duì)上述問題沒有作出很好的回應(yīng)，沒有接受學(xué)者的立法建議，使繼承編草案規(guī)定的繼承制度基本上還是帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度特征，不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需求。

（二）法定繼承順序改革的主要問題

1.增加法定繼承順序

我國《繼承法》規(guī)定的法定繼承順序只有兩個(gè)，一是配偶、子女、父母，二是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，再加上被繼承人的晚輩直系血親這種代位繼承人。除此之外，沒有其他任何親屬可以通過其他繼承順序進(jìn)行繼承。

形成這樣的法定繼承順序的最主要原因還是規(guī)定的法定繼承人范圍過窄。在如此狹窄的法定繼承人范圍的基礎(chǔ)上，沒有必要規(guī)定更多的法定繼承順序。在1985年制定《繼承法》時(shí)，經(jīng)濟(jì)尚不富足，自然人沒有更多的遺產(chǎn)可供繼承，因此，立法反映的是“窮人”的繼承制度，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的繼承制度。在法律上的原因是，《婚姻法》規(guī)定了所謂的近親屬概念，在所有的親屬中，只規(guī)定近親屬才有親屬的身份地位和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，近親屬之外的其他親屬都不在法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，因此形成了我國親屬法和繼承法目前存在的困境。這些問題，都因源于盲目借鑒蘇聯(lián)民法的傳統(tǒng)，忽略我國的親屬和遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)的習(xí)慣，排斥歐陸民法的基本繼承制度。

與增加法定繼承順序相應(yīng)的，必須首先改革現(xiàn)行的親屬制度，繼而擴(kuò)大法定繼承人范圍，使更多的親屬能夠成為法定繼承人。我們一直在建議，四親等以內(nèi)的親屬都具有親屬的法律身份，都有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而都應(yīng)當(dāng)成為法定繼承人。在這個(gè)基礎(chǔ)上，規(guī)定更多的法定繼承順序。

2.孫子女、外孫子女等直系卑血親的繼承順序

我國《繼承法》將被繼承人的晚輩直系血親包括孫子女、外孫子女的法定繼承地位規(guī)定為代位繼承的做法，來源于1922年《蘇俄民法典》第418條的規(guī)定。8《蘇俄民法典》第418條第2款規(guī)定：“如被繼承人之子女，有在繼承開始前死亡者，則其應(yīng)繼份由其子女（被繼承人之孫）代位繼承，如其子女死亡時(shí)，由其子女之子女（繼承人之曾孫）代位繼承?！敝醒肴嗣裾ㄖ莆瘑T會(huì)編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950年版，第169—170頁。這種規(guī)定是不適當(dāng)?shù)摹?對(duì)此的評(píng)論，請(qǐng)參見楊立新：《孫子女外孫子女等繼承權(quán)的保障制度改革》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。首先，孫子女、外孫子女等晚輩直系血親也是被繼承人最重要的親人，是遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)中極為重要的法定繼承人；如果是四世同堂，曾孫子女、曾外孫子女當(dāng)然也是曾祖父母、曾外祖父母處分遺產(chǎn)的極為重要的繼承人；如果是五世同堂，則玄孫子女、玄外孫子女更是被繼承人的“心頭肉”了。但是，《繼承法》將孫子女、外孫子女等晚輩直系血親規(guī)定為代位繼承人，而不是第一順序繼承人，就剝奪了孫子女、外孫子女直接繼承祖父母、外祖父母遺產(chǎn)的權(quán)利。一旦其父母喪失或者被剝奪了繼承權(quán)，則孫子女、外孫子女就不能依照法定繼承的規(guī)定繼承祖父母、外祖父母的遺產(chǎn)。對(duì)于曾孫子女、曾外孫子女乃至玄孫子女、玄外孫子女的繼承權(quán)，雖然用代位繼承方式并未否定其繼承權(quán)，但是同樣存在上述問題。這種法定繼承順序，怎么能實(shí)現(xiàn)被繼承人支配自己遺產(chǎn)的自由意志，怎么能符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際需求呢？

解決這個(gè)問題的根本思路，是改變孫子女、外孫子女等晚輩直系血親代位繼承的規(guī)定，而將孫子女、外孫子女以及他們的直系卑血親都規(guī)定為第一順序法定繼承人，這樣不僅能夠使孫子女、外孫子女在其父母缺位的情況下，以第一順序法定繼承人的身份直接繼承其祖父母、外祖父母的遺產(chǎn)，而不至于因其父母的原因使自己的繼承權(quán)等受到損害；而且在孫子女、外孫子女缺位時(shí)，曾孫子女、曾外孫子女也能夠直接以第一順序法定繼承人的身份繼承遺產(chǎn)，保障遺產(chǎn)按照遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)規(guī)律向下流轉(zhuǎn)。

有人擔(dān)心，一旦在同一順位的法定繼承人中規(guī)定了不同輩分的繼承人，是不是會(huì)造成繼承順序的混亂呢？這個(gè)顧慮是沒有必要的。在規(guī)定了子女及其直系卑血親為第一順序法定繼承人之后，另加一款，規(guī)定同一順序的法定繼承人輩分不同的，親等近者優(yōu)先，即可解決這個(gè)問題。10《德國民法典》第1924條規(guī)定：“1.第一順序之法定繼承人為被繼承人之直系血親卑親屬。2.繼承開始時(shí)，直系血親卑親屬有不同親等時(shí)，以親等較近者排除親等較遠(yuǎn)者繼承?！薄兜聡穹ǖ洹?，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第1394頁。

3.配偶的法定繼承人地位及順序

毫無疑問，配偶是最重要的法定繼承人，其繼承權(quán)必須予以保障。不過，配偶作為何種順序的法定繼承人是可以選擇的。我國《繼承法》規(guī)定配偶為第一順序法定繼承人，是源于1922年和1964年《蘇俄民法典》第418條和第532條規(guī)定，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，繼承法基本上都是規(guī)定配偶為無固定順序的法定繼承人。11筆者把無固定順序法定繼承人稱為“零順序”。配偶無固定順序法定繼承人的立法例，典型者為《法國民法典》第734、745條規(guī)定。參見楊立新、和麗軍：《我國配偶法定繼承的零順序改革》，載《中州法學(xué)》2013年第1期。這兩種不同的立法例與各自的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相關(guān)。我國在1985年選擇規(guī)定配偶為第一順序法定繼承人，主要的依據(jù)為配偶是最為重要的親屬，必須作為第一順序法定繼承人保障其繼承權(quán)，立法的依據(jù)則是《蘇俄民法典》的立法例。問題在于，過于強(qiáng)調(diào)保障配偶的繼承權(quán)，有可能忽視了其他法定繼承人的繼承權(quán)，因而出現(xiàn)不公平的后果，且保障配偶的繼承權(quán)也并非只有規(guī)定為第一順序法定繼承人這一條出路。

對(duì)此，繼承編草案（室內(nèi)稿）第9條第4款規(guī)定：“配偶與第一順序或者第二順序繼承人共同繼承。沒有第一順序和第二順序繼承人的，配偶繼承全部遺產(chǎn)?！边@個(gè)規(guī)定采納了配偶無固定順序法定繼承人的立法例，是很好的選擇。12這個(gè)規(guī)定的不足，是忽略了對(duì)兄弟姐妹繼承權(quán)的保護(hù)。但是，繼承編草案（征求意見稿）改變了這個(gè)規(guī)定，恢復(fù)了《繼承法》規(guī)定的配偶為第一順序法定繼承人的做法。繼而，繼承編草案第906條仍然維持《繼承法》原來的規(guī)定。

為什么說配偶為無固定順序法定繼承人比為第一順序法定繼承人更為妥當(dāng)？理由是：第一，配偶作為第一順序法定繼承人，其繼承權(quán)無法得到有效地保障。例如，當(dāng)被繼承人有多名子女，且父母健在，在參與第一順序法定繼承人繼承時(shí)，只能得到與所有繼承人相同的份額，分配遺產(chǎn)數(shù)額較少。第二，配偶作為第一順序法定繼承人具有一定的不合理性，當(dāng)?shù)谝豁樞蚶^承人只有配偶一人時(shí)，就排除了其他任何第二順序繼承人繼承的可能性，但是被繼承人的兄弟姐妹是最親近的旁系血親，卻完全不能繼承。第三，將配偶、子女和父母這三種與被繼承人關(guān)系完全不同的人納入同一個(gè)繼承順序，既不屬于親等繼承制，也不屬于親系繼承制，在理論基礎(chǔ)上不具有正當(dāng)性。因此，筆者繼續(xù)堅(jiān)持配偶應(yīng)當(dāng)作為無固定順序法定繼承人的立法意見。

4.父母的法定繼承順序

父母是否必須為第一順序法定繼承人？是否只有將父母作為第一順序法定繼承人，才能實(shí)現(xiàn)尊老敬老的傳統(tǒng)？這些問題，是確定父母法定繼承順序的主要問題。

將父母作為第一順序法定繼承人的做法，是很少出現(xiàn)的立法例，就連1922年《蘇俄民法典》第418條規(guī)定，都把父母作為第一順序法定繼承人設(shè)置了條件，即“被繼承人之父母無勞動(dòng)能力者”，否則，“被繼承人有勞動(dòng)能力之父母”被作為第二順序法定繼承人。13中央人民政府法制委員會(huì)編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950年版，第169、170頁。直至1964年再法典化的《蘇俄民法典》第532條，才規(guī)定了“第一順序——子女（包括養(yǎng)子女）、配偶和父母（養(yǎng)父母），以及死亡人死亡后出生的子女”的并列第一順序法定繼承人立法例。14參見中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室編：1964年《蘇俄民法典》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第171頁。我國《繼承法》第10條規(guī)定父母的法定繼承順序，完全是1964年《蘇俄民法典》第532條的翻版。

為什么多數(shù)國家繼承法并不采納父母為第一順序法定繼承人的立法例？理由是，遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)規(guī)律主要是向下流轉(zhuǎn)，這不僅因?yàn)楦改竿ǔＪ窃谧优八劳龆皇窃谄渲笏劳?，父母繼承子女的遺產(chǎn)是小概率事件；而且父母繼承子女的遺產(chǎn)后，通常會(huì)很快成為被繼承人，發(fā)生遺產(chǎn)向旁流轉(zhuǎn)，由父母的繼承人繼承。這既違反遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)規(guī)律的要求，也違背作為被繼承人的子女處置遺產(chǎn)的意志。因而，有的國家規(guī)定，即使發(fā)生父母繼承，也要對(duì)父母取得遺產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行限制，例如父母所繼承的遺產(chǎn)所有權(quán)是虛的，在其死亡后，真實(shí)的所有權(quán)還是要流向被繼承人的直系卑血親，順應(yīng)遺產(chǎn)向下流轉(zhuǎn)規(guī)律的要求。152017年6月，法國公證人協(xié)會(huì)與中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員舉行會(huì)議，討論中法繼承法比較法的問題，巴黎公證人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人介紹了上述情況。

繼承編草案（室內(nèi)稿）第9條曾經(jīng)采納了父母為第二順序法定繼承人的意見，不過，在繼承編草案的征求意見稿和第一次審議稿中，又恢復(fù)了父母為第一順序法定繼承人的規(guī)定。

很多人之所以堅(jiān)持父母為第一順序法定繼承人，除了尊老敬老，還有一個(gè)理由是：子女在父母死亡之前死亡，如果排除父母為第一順序法定繼承人，更多的遺產(chǎn)將被其子女繼承，該遺產(chǎn)其中一半就會(huì)成為子女配偶的財(cái)產(chǎn)；而保持父母為第一順序法定繼承人，更容易將遺產(chǎn)保持在自己的血親之中。當(dāng)然，這些問題可以通過有效的遺囑而強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)只歸特定繼承人繼承，或者將遺產(chǎn)遺囑給孫子女、外孫子女等直系卑血親繼承來避免發(fā)生。但是問題在于，一方面，我國沒有更多的遺囑繼承形式如后位繼承、替補(bǔ)繼承來保障遺囑自由，無法通過后位繼承、替補(bǔ)繼承的遺囑而使其遺產(chǎn)由其孫子女、外孫子女等直系卑血親繼承；另一方面，國人缺少立遺囑的習(xí)慣，多數(shù)人不習(xí)慣以遺囑處分遺產(chǎn)。在沒有建立健全遺囑繼承制度，沒有建立以遺囑處分遺產(chǎn)習(xí)慣之前，難免形成父母與被繼承人的直系卑血親爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，無法實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)向下流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。所以，應(yīng)當(dāng)將繼承編草案（室內(nèi)稿）的父母作為第二順序法定繼承人的規(guī)定作為最佳選擇。

5.其他親屬的法定繼承順序

繼承編草案只是把法定繼承人范圍擴(kuò)大到兄弟姐妹的子女，用代位繼承解決他們的繼承問題。如果按照我們的立法建議，將法定繼承人的范圍擴(kuò)大到四親等以內(nèi)的直系血親和旁系血親，則繼承順序必須增加。如果父母作為第二順序繼承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母作為第三順序，配偶作為無固定順序法定繼承人，那么，就增加規(guī)定第四順序繼承人為“其他四親等以內(nèi)的直系血親”即可，只要接著規(guī)定“在同一法定繼承順序的繼承人輩分不同的，親等近者優(yōu)先”即可，不必規(guī)定更多的法定繼承順序。如果堅(jiān)持現(xiàn)在的做法，即配偶、子女、父母為第一順序法定繼承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順序法定繼承人，則應(yīng)當(dāng)將第一順序的子女規(guī)定為“子女及其直系卑血親”，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將其他四親等以內(nèi)的血親規(guī)定為第三順序法定繼承人。

按照以上意見，對(duì)于法定繼承人范圍和繼承順序，應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下內(nèi)容：

遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：子女及其晚輩直系血親。第二順序：父母。第三順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第四順序：四親等以內(nèi)的其他血親親屬。

上列同一順序中的繼承人有輩分不同的，以親等近者優(yōu)先繼承。

配偶與第一、二、三順序的繼承人按照份額繼承被繼承人的遺產(chǎn)。

配偶與第一順序繼承人繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的二分之一；與第二順序繼承人繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的三分之二；與第三順序血親繼承人共同繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的四分之三。無第一、二、三順序繼承人的，配偶繼承全部遺產(chǎn)。

三、規(guī)定更完善的遺囑繼承制度

《繼承法》規(guī)定的遺囑繼承制度不完善是共識(shí)。即使現(xiàn)在的繼承編草案規(guī)定的遺囑繼承制度也是不完善的，主要表現(xiàn)在：第一，在法條順序上，將遺囑繼承規(guī)定在法定繼承之后，雖然有遺囑優(yōu)先原則的明文規(guī)定，但是這樣的做法仍然有損于遺囑繼承的優(yōu)先地位，容易引起忽視遺囑繼承的誤解。第二，遺囑繼承的主要制度不完善，無法滿足遺囑人設(shè)立遺囑的實(shí)際需要。第三，與遺囑繼承的相關(guān)制度不配套，不能保證各方當(dāng)事人通過遺囑實(shí)現(xiàn)自己的利益。盡管繼承編草案增加了打印遺囑、錄像遺囑，廢除了公證遺囑優(yōu)先原則，但仍然不是完善的遺囑繼承制度?？傊瑧?yīng)當(dāng)對(duì)繼承編草案規(guī)定的遺囑繼承制度進(jìn)行修改和完善，以適應(yīng)遺囑人選擇遺囑繼承支配自己身后遺產(chǎn)的實(shí)際需要。

（一）對(duì)遺囑本身規(guī)定的完善

1.規(guī)定附條件、附期限的遺囑

繼承編草案未規(guī)定遺囑的生效時(shí)間，是一個(gè)缺陷。盡管多數(shù)遺囑在一般情況下是在遺囑人死亡時(shí)生效，但是，遺囑的生效時(shí)間與遺囑人死亡時(shí)間并不完全重合，有的遺囑的生效時(shí)間是有特殊性的。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定遺囑的生效時(shí)間，并允許遺囑人在遺囑中對(duì)遺囑的生效時(shí)間附條件或附期限。附條件的，遺囑人指定的條件成就時(shí)遺囑生效；附期限的，遺囑人指定的期限屆至?xí)r遺囑生效。

規(guī)定遺囑可以附條件或者附期限還有一個(gè)重要的作用，就是可以與后位繼承、設(shè)定附負(fù)擔(dān)的繼承和遺贈(zèng)等規(guī)則相協(xié)調(diào)。

首先，繼承編草案應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“遺囑自遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力。遺囑人死亡時(shí)其遺囑所附生效條件尚未成就、所附始期尚未屆至的，則遺囑自所附條件成就、所附期限屆至?xí)r，發(fā)生效力。”這樣才能夠準(zhǔn)確確定遺囑生效的時(shí)間點(diǎn)。

其次，繼承編草案還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人于遺囑發(fā)生效力前死亡、喪失、放棄繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)，沒有替補(bǔ)繼承人、替補(bǔ)受遺贈(zèng)人的，遺囑相應(yīng)部分不生效力，依法定繼承處理?！边@樣，就將遺囑的附條件和附期限與替補(bǔ)繼承、替補(bǔ)遺贈(zèng)結(jié)合在一起，成為統(tǒng)一的制度。

最后，繼承編草案還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“被遺囑排除行使繼承權(quán)的法定繼承人，在沒有其他繼承人和受遺贈(zèng)人、其他繼承人和受遺贈(zèng)人喪失或放棄權(quán)利時(shí)，或者執(zhí)行完遺囑后仍有剩余遺產(chǎn)的，可以依法定繼承取得遺產(chǎn)。”遺囑具有排除其他未被遺囑指定的法定繼承人行使繼承權(quán)的效果。但是，當(dāng)遺囑指定的繼承人或者受遺贈(zèng)人都不存在，或者遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人都喪失或放棄權(quán)利時(shí)，遺囑無法執(zhí)行，遺產(chǎn)仍然沒有被繼承。這時(shí)，被遺囑排除的繼承人的繼承權(quán)并未消失，仍然可以按照法定繼承的規(guī)定行使繼承權(quán)，繼承被繼承人的遺產(chǎn)。即使按照遺囑指定的繼承人或者受遺贈(zèng)人繼承了應(yīng)繼份額，遺產(chǎn)還有剩余的，也同樣發(fā)生上述效果。

2.規(guī)定被增減、涂改遺囑的效力規(guī)則

繼承編草案第921條只規(guī)定了遺囑的撤回，沒有規(guī)定遺囑的增減和涂改是否也導(dǎo)致遺囑效力的變化，這種現(xiàn)象在實(shí)際生活中是比較常見的，因而應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體規(guī)則，明確遺囑被增減、涂改的效力問題。建議增加規(guī)定：遺囑有增減、涂改而變更遺囑內(nèi)容的，遺囑人應(yīng)當(dāng)在增減、涂改處另行簽名或按指印，否則，遺囑變更的部分不發(fā)生效力。

3.受欺詐、脅迫以及因重大誤解所立遺囑應(yīng)為可撤銷

繼承編草案第922條第2款規(guī)定，即受欺詐、脅迫所立的遺囑為無效遺囑，與《民法總則》規(guī)定的同一類的法律行為為可撤銷法律行為的規(guī)則相矛盾，且遺囑行為并無特別理由應(yīng)當(dāng)規(guī)定為無效；同時(shí)，還應(yīng)補(bǔ)充因重大誤解所立遺囑的效力。繼承編草案第922條應(yīng)當(dāng)規(guī)定：遺囑必須是遺囑人的真實(shí)意思表示。因受欺詐、脅迫以及因重大誤解所立的遺囑，立遺囑人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。同時(shí)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷遺囑的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。這樣就與《民法總則》的規(guī)定協(xié)調(diào)一致了。

4.規(guī)定沒有注明年、月、日的遺囑的效力規(guī)則

繼承編草案只規(guī)定了遺囑絕對(duì)無效的情形，沒有規(guī)定遺囑相對(duì)無效的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定。例如，沒有注明年、月、日的遺囑就屬于相對(duì)無效的遺囑。通常認(rèn)為，遺囑沒有注明所立遺囑的年、月、日，或者注明的年、月、日不完整，不能確定所立遺囑的具體時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是無效遺囑。但是，遺囑須注明年、月、日的時(shí)間要求，是為了確定數(shù)份遺囑設(shè)立時(shí)間的先后，以及確定設(shè)立遺囑時(shí)的遺囑人是否具有遺囑能力。如果沒有注明年、月、日，就無法確定其效力，認(rèn)定無效是最好的選擇。但是，如果不存在上述需要準(zhǔn)確確定遺囑時(shí)間的條件時(shí)，遺囑即使沒有注明年、月、日，也不宜認(rèn)定為絕對(duì)無效。繼承編應(yīng)當(dāng)規(guī)定：遺囑人所立遺囑的落款處沒有注明或者標(biāo)注不完整的年、月、日的，只有在存在遺囑人所立的其他遺囑且不能確定設(shè)立先后，或者不能確定遺囑人在設(shè)立遺囑時(shí)是否有遺囑能力時(shí)，才可以認(rèn)定該遺囑無效；不存在上述情形的，遺囑有效。

（二）規(guī)定特留份制度使遺囑繼承制度完善

在幾十年的繼承法立法以及編纂繼承編草案的過程中，是否規(guī)定特留份制度，學(xué)者與立法機(jī)關(guān)爭(zhēng)論激烈。學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，繼承編應(yīng)當(dāng)規(guī)定“特留份”制度，發(fā)揮其限制遺囑自由功能、繼承傳遞功能、分配調(diào)控功能和價(jià)值保持功能，“必留份”不能取代“特留份”。16參見楊立新、和麗軍：《對(duì)我國繼承法特留份制度的再思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。而立法機(jī)關(guān)則認(rèn)為必留份起到了特留份的作用，規(guī)定了必留份之后，沒有必要再規(guī)定特留份制度。

特留份又稱“特留財(cái)產(chǎn)”“必繼份”“保留份”“義務(wù)份”，是指被繼承人通過遺囑設(shè)立遺囑繼承時(shí)，必須依法留給繼承人，不得自由處分的遺產(chǎn)份額。特留份是對(duì)被繼承人行使權(quán)利、處分自己遺產(chǎn)的法律限制，如果遺囑人通過遺囑排除了特留份權(quán)利人的繼承權(quán)，則處分特留份遺產(chǎn)的遺囑部分無效。各國繼承法為防止被繼承人通過遺囑處分遺產(chǎn)而損害享有特留份權(quán)人的繼承權(quán)，特別設(shè)置特留份為限制措施。在享有特留份權(quán)的法定繼承人范圍和特留份的數(shù)額上，各國規(guī)定不盡相同，有的國家規(guī)定直系血親卑親屬的特留份為其應(yīng)繼份的1/2，或規(guī)定兄弟姐妹的特留份為其應(yīng)繼份的1/3，等等。特留份的數(shù)額隨被繼承人的親等不同而相應(yīng)增減。除法律特別規(guī)定外，被繼承人不得剝奪繼承人的特留份。

我國繼承法一直沒有規(guī)定特留份，只有關(guān)于“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的必留份制度（第19條）。必留份大體上屬于社會(huì)主義國家特有的制度，其判斷標(biāo)準(zhǔn)比較抽象、煩瑣，適用范圍較窄，缺乏必要的規(guī)則防止遺囑人通過生前贈(zèng)與等方式損害繼承人利益。

在瀘州中級(jí)人民法院審理的“二奶受遺贈(zèng)案”中，遺囑人通過遺囑將自己的部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給自己的女友，該女友在主張其受遺贈(zèng)權(quán)時(shí)，被法院判定為該遺囑違背公序良俗而無效，剝奪了該女友接受遺贈(zèng)的權(quán)利。對(duì)此，如果規(guī)定了特留份制度，遺囑人除非處分了特留份范圍內(nèi)的遺產(chǎn)，損害了特留份權(quán)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)確定該部分遺囑無效外，對(duì)于其他部分的遺產(chǎn)，即不是特留份所涵蓋的財(cái)產(chǎn)，遺囑人當(dāng)然可以遺贈(zèng)給任何人，并不存在違背公序良俗的問題。17該案例的案情參見宋寒亮：《再看“瀘州二奶繼承案”——以法社會(huì)學(xué)為視角的思考》，載《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第10期。

可見，特留份與必留份是不一樣的，不僅內(nèi)容不同，功能也不相同，因此，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)專門規(guī)定特留份制度。第一，目前我國已經(jīng)基本擺脫貧困，大多數(shù)人所有的財(cái)產(chǎn)種類和數(shù)量都在不斷增多，法律應(yīng)當(dāng)保障被繼承人處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不得過分限制。第二，世界上多數(shù)國家均設(shè)立特留份制度，通過特留份制度適當(dāng)限制被繼承人自由處分遺產(chǎn)的權(quán)利，防止遺囑人利用遺囑自由原則肆意處分遺產(chǎn)，損害其他繼承人的權(quán)益。第三，讓適當(dāng)范圍內(nèi)的繼承人享有最低限度的法定繼承權(quán)，具備維持“家產(chǎn)”延續(xù)的功能。

建議在繼承編中規(guī)定特留份制度，內(nèi)容是：被繼承人的配偶、晚輩直系血親、父母享有特留份繼承權(quán)。特留份額是其法定應(yīng)繼份的1/2。特留份額應(yīng)在繼承開始時(shí)所存遺產(chǎn)的價(jià)額基礎(chǔ)上，加上繼承開始前二年內(nèi)，遺囑人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)額，扣除債務(wù)額后，依據(jù)法定應(yīng)繼份計(jì)算。既符合特留份又符合必留份的，優(yōu)先適用必留份的規(guī)定。

（三）規(guī)定替補(bǔ)繼承（遺贈(zèng)）規(guī)則

替補(bǔ)繼承包括替補(bǔ)繼承和替補(bǔ)遺贈(zèng)，都是遺囑人在遺囑中指定遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人，同時(shí)又指定了遺囑繼承人的替補(bǔ)繼承人或者受遺贈(zèng)人的替補(bǔ)受遺贈(zèng)人，在遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人缺位時(shí)，由替補(bǔ)繼承人或者替補(bǔ)受遺贈(zèng)人繼承遺產(chǎn)或者接受遺贈(zèng)的遺囑繼承制度。可見，替補(bǔ)繼承是延伸遺囑自由的一種表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了遺囑人自由處分遺產(chǎn)的自由意志，能夠更好地使遺產(chǎn)按照遺囑人的意志流轉(zhuǎn)。

繼承編草案沒有規(guī)定替補(bǔ)繼承，但是社會(huì)生活確有實(shí)際需要，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定。如遺囑人在遺囑中為繼承人或者受遺贈(zèng)人指定了替補(bǔ)繼承人或者替補(bǔ)受遺贈(zèng)人，一旦遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡，或者喪失繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)，或者放棄繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)，替補(bǔ)繼承人或者替補(bǔ)受遺贈(zèng)人就可以繼承或者接受遺贈(zèng)，防止出現(xiàn)無人繼承也無人受遺贈(zèng)的情形。

綜上，繼承編應(yīng)當(dāng)規(guī)定，遺囑人可以在遺囑中為繼承人或者受遺贈(zèng)人指定替補(bǔ)繼承人或者替補(bǔ)受遺贈(zèng)人。繼承人或者受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡、喪失繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)、放棄繼承或者受遺贈(zèng)時(shí)，由替補(bǔ)繼承人、替補(bǔ)受遺贈(zèng)人承受相應(yīng)遺產(chǎn)。繼承人可以被相互指定為替補(bǔ)繼承人。

（四）規(guī)定后位繼承（遺贈(zèng)）規(guī)則

繼承編草案也沒有規(guī)定后位繼承（包括后位遺贈(zèng)），使我國遺囑繼承制度存在欠缺。后位繼承是遺囑繼承中的重要制度。后位繼承的優(yōu)勢(shì)在于：第一，能夠給遺囑人以更多的遺囑選擇自由，因而有利于充分維護(hù)遺囑人的意愿，貫徹遺囑自由原則。第二，有利于將遺產(chǎn)留在家族內(nèi)部，例如后位繼承制度可以將遺產(chǎn)遺留給繼承開始時(shí)尚未出生的人，使家族財(cái)產(chǎn)不受損害。第三，由于我國遺囑信托不發(fā)達(dá)，后位繼承還能部分實(shí)現(xiàn)類似于遺囑信托的功能，可以形象地說，遺囑信托是立法者教立遺囑人怎么做，而后位繼承則是遺囑人自發(fā)地去做，故法律認(rèn)可后位繼承更符合我國的實(shí)際情況。第四，確認(rèn)后位繼承制度，盡管遺囑指定后位繼承人最終取得遺產(chǎn)，但在后位繼承發(fā)生前，遺產(chǎn)歸屬于前位繼承人支配，有利于遺產(chǎn)發(fā)揮更大的利用效率。有人擔(dān)心子女接受自己的遺產(chǎn)，最終會(huì)被子女的配偶分走一半，而不能將遺產(chǎn)由自己的孫子女、外孫子女全部繼承，可以選擇設(shè)立后位繼承遺囑，指定孫子女、外孫子女甚至曾孫子女、曾外孫子女等作為后位繼承人，就能夠完全解決這個(gè)顧慮。

因此，筆者強(qiáng)烈建議繼承編草案增加后位繼承制度，規(guī)定的內(nèi)容是：“遺囑人可以指定后位繼承人按照一定的條件和期限取得前位繼承人已經(jīng)繼承的遺產(chǎn)。遺囑人未規(guī)定后位繼承人取得遺產(chǎn)條件的，遺產(chǎn)在前位繼承人死亡時(shí)歸屬于后位繼承人。”還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“后位繼承人可以是繼承開始時(shí)尚未出生的人。后位繼承人只能指定一次。”最后規(guī)定：“后位遺贈(zèng)準(zhǔn)用后位繼承的規(guī)定?！?/p>

（五）遺囑執(zhí)行人的職責(zé)

繼承編草案第912條只規(guī)定了遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式，沒有規(guī)定遺囑執(zhí)行人的職責(zé)。盡管遺囑執(zhí)行人的職責(zé)與遺產(chǎn)管理人的職責(zé)相近，但仍然有所不同，因而對(duì)于遺囑執(zhí)行人的職責(zé)應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。如果遺囑執(zhí)行人沒有明確的職責(zé)要求，很容易出現(xiàn)遺囑執(zhí)行人錯(cuò)誤執(zhí)行遺囑，侵害繼承人利益。繼承編草案應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照遺囑人的意愿，忠實(shí)勤勉地執(zhí)行遺囑，使遺囑內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑的職責(zé)范圍內(nèi)，視為繼承人的代理人。遺囑執(zhí)行人的職責(zé)內(nèi)容、辭任、解任、共同執(zhí)行，準(zhǔn)用遺產(chǎn)管理人的規(guī)定?！?/p>

四、規(guī)定更完善的應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒有規(guī)定的繼承規(guī)則

在其他方面，繼承編草案也存在較多的不完善之處，特別是有些在室內(nèi)稿和征求意見稿中曾經(jīng)規(guī)定的必要的繼承規(guī)則又被刪除，使繼承編草案規(guī)定的我國繼承制度繼續(xù)存在不完善的問題。在下一階段的繼承編草案修改中，應(yīng)當(dāng)著重解決以下問題。

（一）修改、補(bǔ)充喪失繼承權(quán)的寬宥制度

繼承編草案第904條規(guī)定了繼承權(quán)喪失的情形，第2款還特別規(guī)定了喪失繼承權(quán)的寬宥制度，補(bǔ)充了我國《繼承法》沒有規(guī)定寬宥制度的空白，具有重要價(jià)值。該條的內(nèi)容是：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（四）偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的；（五）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！薄氨焕^承人知道繼承人有前款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)行為，對(duì)該繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權(quán)?！薄笆苓z贈(zèng)人有本條第一款規(guī)定情形的，喪失受遺贈(zèng)權(quán)?！边@里存在的問題是：

第一，該條第1款第四項(xiàng)規(guī)定的偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的和第五項(xiàng)規(guī)定的以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的情形，作為喪失繼承權(quán)的事由，都須具備“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，要求比較高，實(shí)際上只要繼承人實(shí)施了偽造、篡改、銷毀或隱匿遺囑的行為，以及以欺詐、脅迫手段迫使或者妨害被繼承人設(shè)立、變更或撤回遺囑的行為，無須情節(jié)嚴(yán)重，即應(yīng)剝奪其繼承權(quán)。這是因?yàn)?，這些違法行為既嚴(yán)重?fù)p害了其他繼承人的合法權(quán)益，又侵害了遺囑人的遺囑自由權(quán)，破壞了正常的遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序。司法解釋曾經(jīng)規(guī)定，偽造、篡改或銷毀遺囑之行為，只有侵害了缺乏勞動(dòng)能力而又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難，方可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。18參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第10、13、14條的規(guī)定。據(jù)此解釋“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)施這些行為的人將很難受到制裁。

第二，該條第2款規(guī)定，繼承人喪失繼承權(quán)后，經(jīng)過寬宥或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，即該繼承人經(jīng)過寬宥而不喪失繼承權(quán)，但是僅限于第1款所列的第三項(xiàng)至第五項(xiàng)，而不包括第一項(xiàng)和第二項(xiàng)。首先，在表述上，應(yīng)當(dāng)是在喪失繼承權(quán)后經(jīng)過寬宥而恢復(fù)繼承權(quán)，不是“該繼承人不喪失繼承權(quán)”。其次，考慮到中國的具體國情和生活現(xiàn)實(shí)，特別是經(jīng)過了三十多年的獨(dú)生子女政策實(shí)施，家庭親屬結(jié)構(gòu)簡單，無民事行為能力人和限制民事行為能力人盡管可以構(gòu)成故意殺害被繼承人，但是只要未造成殺人既遂的后果，都可因其年幼、心智不成熟，經(jīng)過被繼承人寬宥，而恢復(fù)其繼承權(quán)。最后，即使成年繼承人殺害被繼承人，只要是預(yù)備、未遂，被繼承人予以寬宥的，也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其繼承權(quán)。19對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第11條規(guī)定：“繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認(rèn)其喪失繼承權(quán)?！钡牵?yàn)椤独^承法》沒有規(guī)定寬宥制度，因此，這樣的規(guī)定并不是說就一定不能寬宥。因殺害被繼承人，盡管屬于未遂或者預(yù)備，也應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)，但是如果不得經(jīng)寬宥而恢復(fù)繼承權(quán)，會(huì)造成很多被繼承人的遺產(chǎn)無人繼承的情況，導(dǎo)致被繼承人自由支配遺產(chǎn)的權(quán)利受到限制。故應(yīng)當(dāng)在該條第2款之后增加一款，規(guī)定：“因前款第一項(xiàng)情形，而繼承人不具備完全民事行為能力，或者未造成嚴(yán)重后果、確有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)被繼承人表示寬宥或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，可以確認(rèn)其恢復(fù)繼承權(quán)?！?/p>

（二）增加規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)則

應(yīng)當(dāng)肯定的是，在我國現(xiàn)實(shí)生活中，繼承扶養(yǎng)協(xié)議是存在的，應(yīng)用也比較廣泛。例如，在數(shù)個(gè)繼承人中，協(xié)議由某繼承人對(duì)被繼承人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)取得被繼承人死亡后的遺產(chǎn)，其他繼承人放棄繼承權(quán)。在繼承編草案的室內(nèi)稿和征求意見稿中，曾經(jīng)規(guī)定了這樣的制度，如征求意見稿第39條第1款規(guī)定：“自然人可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利?！边@一規(guī)定雖然叫作遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，內(nèi)容亦不妥當(dāng)，但實(shí)際上就是規(guī)定的繼承扶養(yǎng)協(xié)議，是對(duì)繼承合同的明確承認(rèn)，20例如《德國民法典》第1941條第1款規(guī)定：“被繼承人得以契約指定繼承人、訂定遺贈(zèng)及負(fù)擔(dān)，并得選定其所應(yīng)適用的繼承準(zhǔn)據(jù)法（繼承契約）。”前引注10，第1402頁。是我國繼承法立法的一個(gè)重大突破和有益探索。

遺憾的是，繼承編草案第937條刪除了關(guān)于繼承扶養(yǎng)協(xié)議即繼承契約的規(guī)定，只保留了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容，退回到《繼承法》的現(xiàn)行條文規(guī)定，在立法態(tài)度上過于保守，無法調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在的繼承契約的實(shí)際問題，使繼承制度出現(xiàn)欠缺。刪除繼承扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)則，原因是擔(dān)憂繼承人通過繼承扶養(yǎng)協(xié)議而逃避扶養(yǎng)義務(wù)，其實(shí)是沒有必要的。如果有這種擔(dān)憂，增加規(guī)定“逃避對(duì)被繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)而簽訂的繼承扶養(yǎng)協(xié)議無效”即可。

（三）喪偶兒媳與喪偶女婿不應(yīng)規(guī)定為法定繼承人

在我國，原本并沒有將喪偶兒媳和喪偶女婿作為第一順序繼承人的習(xí)慣，只是對(duì)于喪偶兒媳對(duì)公、婆和喪偶女婿對(duì)岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，可以在繼承中分得遺產(chǎn)。在制定《繼承法》時(shí)，將這一習(xí)慣進(jìn)一步改造，使其成為第一順序法定繼承人，并被稱為我國繼承制度的重大突破和主要特色。21舒煉、余年鳳：《試析喪偶兒媳、女婿對(duì)公、婆及岳父、岳母遺產(chǎn)的繼承權(quán)》，載《法學(xué)評(píng)論》1986年第2期。對(duì)此，學(xué)者都認(rèn)為不妥，22胡牧：《有關(guān)喪偶兒媳女婿對(duì)公婆和岳父母遺產(chǎn)繼承權(quán)的三個(gè)問題——兼向舒煉、余年鳳同志請(qǐng)教》，載《法學(xué)評(píng)論》1987年第2期。并建議在編纂民法典繼承編時(shí)予以改進(jìn)。23楊立新主編：《繼承法修訂入典之重點(diǎn)問題》，中國法制出版社2016年版，第236頁。繼承編草案征求意見稿第13條采納了這個(gè)意見，規(guī)定：“喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)分給合理份額的遺產(chǎn)。”這個(gè)規(guī)定是完全正確的。但是，繼承編草案第908條又改變了這個(gè)立場(chǎng)，恢復(fù)了原來的規(guī)定，即“喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人” 。

這樣的規(guī)定盡管是我國繼承法的特色，但卻不符合各國繼承法立法例中通行的姻親沒有繼承人資格的繼承規(guī)則，欠缺理論上的正當(dāng)性。繼承編草案（征求意見稿）第13條規(guī)定將盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳和喪偶女婿規(guī)定為酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)人，與“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”做同等處理，可以分得合理份額的遺產(chǎn)，既有理論上的正當(dāng)性，又有實(shí)踐中的合理性，是完全正確的。這既使法定繼承人范圍的規(guī)定符合姻親不得繼承的理論共識(shí)，也從權(quán)利義務(wù)相一致的角度賦予盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人之外的其他人以相應(yīng)的權(quán)利，特別值得肯定。故建議立法機(jī)關(guān)采用征求意見稿中的立法方案，將盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳和喪偶女婿從第一順序繼承人變更為酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)人。

（四）明確規(guī)定遺產(chǎn)分割時(shí)的清償順序

《繼承法》在規(guī)定遺產(chǎn)分割時(shí)，沒有注意解決遺產(chǎn)繼承中的清償順序規(guī)則，僅僅在第33條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！边@樣的規(guī)則可操作性不強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。繼承編草案第938條對(duì)此有所改進(jìn)，規(guī)定：“遺產(chǎn)分割前，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)，清償被繼承人的債務(wù)，繳納所欠稅款；但應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！边@個(gè)規(guī)定顯然有清償順序的內(nèi)容，但是不明確、不具體，可操作性仍然不強(qiáng)。繼承編應(yīng)當(dāng)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序做出明確規(guī)定，使其在實(shí)踐操作中更容易執(zhí)行。因此，建議修改為：“遺產(chǎn)債務(wù)按照以下順序清償：（一）合理的喪葬費(fèi)用；（二）遺產(chǎn)管理費(fèi)或遺囑執(zhí)行費(fèi)等繼承費(fèi)用；（三）被繼承人的生前債務(wù)及家庭債務(wù)中應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)承擔(dān)的債務(wù)；（四）被繼承人生前欠繳的稅款?！薄坝凶C據(jù)證明遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人履行了扶養(yǎng)義務(wù)的，與第三項(xiàng)債務(wù)處于同一順位?！薄氨焕^承人的遺產(chǎn)不足以清償遺產(chǎn)債務(wù)的，在遺產(chǎn)債務(wù)清償前，應(yīng)當(dāng)為被繼承人扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力，又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！边@樣才能明確清償順序，便于執(zhí)行。

結(jié)語

在討論了繼承編草案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)修改、完善的主要問題后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步總結(jié)，在我國繼承法律制度存在諸多不完善問題的情況下，為什么立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及普通民眾卻認(rèn)為現(xiàn)行的繼承制度沒有大的問題，不需要進(jìn)行重大修改而只進(jìn)行小修小補(bǔ)呢？其主要原因是：第一，我國制定《繼承法》時(shí)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，人們都沒有更多的財(cái)產(chǎn)需要在其死亡后繼承，不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)。第二，《繼承法》借鑒的模板是《蘇俄民法典》規(guī)定的繼承制度，而非借鑒歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的繼承制度，無法反映改革開放后中國社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上繼承法律關(guān)系的需要。第三，由于1985年制定的《繼承法》已經(jīng)適用了三十多年，人們已經(jīng)習(xí)慣接受現(xiàn)行的繼承制度，看不到其存在的弊病，因而習(xí)以為常。第四，由于我國現(xiàn)行繼承制度的簡陋、簡單，在司法實(shí)踐中反映出來的問題不多，使人們包括法官和立法者在內(nèi)誤認(rèn)為現(xiàn)行的繼承制度是沒有問題的繼承制度。正因如此，繼承編草案在立法機(jī)關(guān)進(jìn)行第一次審議時(shí)，盡管草案條文多數(shù)是墨守成規(guī)，但是，多數(shù)人大常委會(huì)委員卻在審議中對(duì)繼承編草案沒有提出大的修改意見。

在我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)已經(jīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，依照經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生反作用的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的要求，對(duì)現(xiàn)行繼承制度必須進(jìn)行改革。在對(duì)繼承編草案進(jìn)行修改的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)放眼于世界多數(shù)國家的繼承制度，認(rèn)識(shí)到我國現(xiàn)行繼承制度的局限性和落后性，著眼于保障自然人支配私有財(cái)產(chǎn)特別是被繼承人自由支配自己身后遺產(chǎn)的權(quán)利，設(shè)計(jì)出完善的、完整的、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)際需要的繼承制度，建立起正常的遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，使社會(huì)更加安定祥和。