將全日制用工改為非全日制用工是否合法

主持人：

我1972年起在供銷系統(tǒng)基層做了24年搬運(yùn)工；自1996年起在食堂做廚工5年；自2001年起，被聘為縣供銷社機(jī)關(guān)勤雜工，依法簽訂了全日制無固定期限勞動(dòng)合同，每天彈性工作5小時(shí)左右，每月約定工資400元按月發(fā)放，工作盡力盡責(zé)，勞動(dòng)合同正常履行。2008年1月，供銷社以實(shí)施勞動(dòng)合同法為由，利用本人對新法的無知，未經(jīng)協(xié)商將本人執(zhí)行了7年的“全日制勞動(dòng)合同”改簽為“非全日制”鐘點(diǎn)工協(xié)議。實(shí)際工種未變，工作量未減，而最低工資標(biāo)準(zhǔn)、“五險(xiǎn)一金”等規(guī)定則被規(guī)避得一無所有。2018年8月，供銷社將我辭退。在此期間，我多次要求恢復(fù)事實(shí)上的“全日制勞動(dòng)合同”及相應(yīng)待遇，均未得到解決。請問：供銷社借助勞動(dòng)合同法的實(shí)施，利用本人對新法的無知，違背每天實(shí)際工作5小時(shí)的事實(shí)，將“全日制勞動(dòng)合同”變更為“非全日制協(xié)議”是否有效？

江西讀者 胡先生

胡先生：

將“全日制勞動(dòng)合同”變更為“非全日制協(xié)議”是否有效，涉及兩個(gè)方面的問題。一是，從形式上來看，用人單位能否與勞動(dòng)者對全日制勞動(dòng)合同進(jìn)行變更?！秳趧?dòng)合同法》第十三條第二款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動(dòng)合同。”第十四條第二款規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同；有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同……。從這一規(guī)定來看，即使符合訂立無固定期限合同的條件，如果勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，則應(yīng)當(dāng)訂立固定期限勞動(dòng)合同。該法第三十五條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容；變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。從該項(xiàng)規(guī)定來看，包括無固定期限勞動(dòng)合同都可以經(jīng)雙方協(xié)商一致進(jìn)行更改。無固定期限勞動(dòng)合同制度是對勞動(dòng)者的一種保護(hù)，是符合條件的勞動(dòng)者享有的一項(xiàng)權(quán)利。因此雙方協(xié)商將無固定期限勞動(dòng)合同改為其他勞動(dòng)合同，是合法的。

對于“未經(jīng)協(xié)商”的說法，則涉及證據(jù)問題。從所述情況看，“非全日制協(xié)議”應(yīng)當(dāng)是有個(gè)人的簽字的。在個(gè)人已經(jīng)簽字的情形下，僅僅口頭主張“未經(jīng)協(xié)商”，缺乏證據(jù)支持，在勞動(dòng)仲裁或司法中難以采信。至于該變更是否有效，核心的問題是勞動(dòng)者與用人單位之間是否屬于非全日制用工?！秳趧?dòng)合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式?！眲趧?dòng)者如果不符合非全日制用工形式，即便雙方訂立了“非全日制協(xié)議”也會(huì)因?yàn)檫`反了《勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定而無效，反之，則為有效。如果“非全日制協(xié)議”無效，勞動(dòng)者可以按照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主張?jiān)诼毱陂g的各項(xiàng)權(quán)利。

主持人