基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的疏釋與展開
——理論溯源、規(guī)范實(shí)踐與本土化建構(gòu)*

王進(jìn)文

內(nèi)容提要： 基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)是由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過裁決建構(gòu)并發(fā)展而成的具有實(shí)踐品性的概念。作為基本權(quán)利理論的重要組成部分，基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)以基本權(quán)客觀價(jià)值秩序功能為基礎(chǔ)，旨在使國(guó)家采取積極措施以確保公民在實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的過程中免受國(guó)家以外的第三人侵害。通過實(shí)務(wù)與學(xué)說的合作，其具體內(nèi)涵、構(gòu)成要件與法律性質(zhì)逐漸得以明確，并在實(shí)踐中被賦予保護(hù)請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)階段，我國(guó)在公民基本權(quán)利的立法保護(hù)和動(dòng)態(tài)性的持續(xù)改善方面仍存在較多空白，保護(hù)義務(wù)亟待落實(shí)?；谖覈?guó)憲法秩序與權(quán)力配置的整體性安排，應(yīng)以立法優(yōu)先原則的落實(shí)和司法管控為重點(diǎn)，經(jīng)由個(gè)案的憲法和法律解釋、憲法援用與指導(dǎo)性案例的類型化建構(gòu)等操作，建構(gòu)暢通的救濟(jì)制度與渠道，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法基本權(quán)的完整保護(hù)。

引言

基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)是基本權(quán)利理論的重要組成部分。1基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)又稱基本權(quán)保護(hù)義務(wù)、國(guó)家保護(hù)義務(wù)，或簡(jiǎn)稱為保護(hù)義務(wù)，雖然各種稱謂之間有些微描述性的差異，但不至于影響對(duì)其本質(zhì)的理解。本文也并不刻意區(qū)分不同修辭之間的差異，概以基本權(quán)保護(hù)義務(wù)或直接以保護(hù)義務(wù)代稱。晚近以來，社會(huì)環(huán)境日趨復(fù)雜，個(gè)人的基本權(quán)利有可能遭受來自國(guó)家以外的第三人的侵害。為了確保個(gè)人基本權(quán)利的完整性，基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。“依判例及學(xué)說之見解，（基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)）系指國(guó)家負(fù)有保護(hù)其國(guó)民之法益及憲法上所承認(rèn)之制度的義務(wù)，特別是指國(guó)家負(fù)有保護(hù)國(guó)民之生命和健康、自由及財(cái)產(chǎn)等之義務(wù)?！?［德］克理斯提安·史塔克：《基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)》，載李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），李建良譯，臺(tái)灣學(xué)林文化出版有限公司1999年版，第103頁。簡(jiǎn)言之，即國(guó)家負(fù)有采取積極措施以確保公民在實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的過程中免受國(guó)家以外的第三人侵害的義務(wù)。通過實(shí)務(wù)與學(xué)說的合作，基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)已成為高度發(fā)展的概念。

就我國(guó)法治建設(shè)與發(fā)展而言，隨著改革開放的不斷深入，以往國(guó)家與社會(huì)高度一體的狀態(tài)逐漸改變，基本權(quán)利的侵害主體由單純的國(guó)家過渡到國(guó)家與私人并存，甚至后者所占的比重越來越大。由于我國(guó)現(xiàn)行憲法制定時(shí)并未刻意將國(guó)家侵犯與私人侵害加以區(qū)分，基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的研究亟須提上日程。不過國(guó)內(nèi)既有的研究并沒有對(duì)其理論基礎(chǔ)與體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行細(xì)致分析，無論就其發(fā)展歷程、教義學(xué)根據(jù)、構(gòu)成要件、法律效果以及實(shí)踐面向等的探討與研究，均相當(dāng)匱乏與貧瘠。國(guó)家保護(hù)義務(wù)的范圍何在，國(guó)家未履行保護(hù)義務(wù)時(shí)的法律后果如何，國(guó)家以保護(hù)之名所采取的干預(yù)手段如何獲得正當(dāng)性，國(guó)家能否以保護(hù)公民基本權(quán)利為由，采取高強(qiáng)度的干預(yù)手段，以及自由與安全應(yīng)如何平衡等問題都需要我們做出回應(yīng)。

鑒于基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)命題在德國(guó)已形成了一個(gè)內(nèi)容豐沛的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，故而本文首先以德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的典型判決與主要學(xué)說為基礎(chǔ)，梳理出保護(hù)義務(wù)的論證脈絡(luò)；其次，從學(xué)理上剖析其理論基礎(chǔ)與論證體系，明確其基本內(nèi)涵、構(gòu)成要件與法律性質(zhì)；再次，通過探討規(guī)范實(shí)踐面向基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)課予不同權(quán)力機(jī)構(gòu)的形態(tài)差異，討論其實(shí)現(xiàn)路徑；最后，則對(duì)基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)在我國(guó)的理論建構(gòu)與實(shí)務(wù)定位進(jìn)行初步論證，主張經(jīng)由立憲主義脈絡(luò)的解釋、憲法變遷理論的適用和憲法教義學(xué)層面對(duì)保護(hù)義務(wù)的論述，思考保護(hù)義務(wù)概念本土化建構(gòu)的可能性，并就其在我國(guó)的適用與限縮、制度化安排與具體化操作等提出可行性建議。

一、基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的建構(gòu)與發(fā)展

基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)并不存在于德國(guó)基本法當(dāng)中，而是由聯(lián)邦憲法法院通過一系列判決建構(gòu)與發(fā)展起來的。為了獲得該理論的整體樣貌，我們有必要從聯(lián)邦憲法法院的相關(guān)判決入手，梳理出其具體的論證脈絡(luò)。

（一）德國(guó)聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的典型判決

關(guān)于保護(hù)義務(wù)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院積累了相當(dāng)多的案例，主要是圍繞基本法第2條第2款的生命與身體不受侵害權(quán)和第1條第1款的人性尊嚴(yán)規(guī)定展開。本文大致以時(shí)間為序，選取開創(chuàng)時(shí)期的第一次墮胎案判決、說明司法與立法權(quán)限分際的施萊爾綁架案判決、闡釋立法者改善義務(wù)的航空噪聲污染案判決、引入“不足禁止”的第二次墮胎案判決以及圍繞人性尊嚴(yán)展開激烈爭(zhēng)論的航空安全法案判決等進(jìn)行分析，以便說明保護(hù)義務(wù)的內(nèi)涵演變。至于其他相關(guān)案例，暫不做專題考察。

1. 第一次墮胎案判決3BVerfGE 39, 1. 關(guān)于本案的有關(guān)中文資料，可參見《第一次墮胎判決》，陳征譯，載張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋：基本權(quán)利總論》（第1輯），法律出版社2012年版，第144—158頁。

1974年6月18日德國(guó)刑法第五修正案將墮胎罪的違法阻卻事由，從僅限于婦女在緊急情況下，放寬為懷孕開始的12周內(nèi)經(jīng)醫(yī)生所實(shí)施的墮胎行為，即所謂“期限規(guī)定”。193名聯(lián)邦議會(huì)議員和巴登—符騰堡等州政府認(rèn)為“期限規(guī)定”違反了基本法，向聯(lián)邦憲法法院提起規(guī)范審查。聯(lián)邦憲法法院首先揭示基本法所保護(hù)的生命權(quán)主體資格并非始于出生，而是包括子宮內(nèi)孕育的生命；4聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為自胚胎著床第14日起，生命就是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的過程，無法將孕育階段割裂開來。BVerfGE 39, 1 (37 f.)。其次，憲法法院認(rèn)為凡是存活的人便享有基本法第1條第1款規(guī)定的人的尊嚴(yán)；再者，聯(lián)邦憲法法院重申了其在呂特案（Lüth Urteil）中對(duì)于基本權(quán)具有客觀價(jià)值秩序的主張，認(rèn)為從中可以推導(dǎo)出國(guó)家對(duì)未出生生命的保護(hù)義務(wù)；5在1958年的呂特案判決中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，基本權(quán)除了防御權(quán)功能之外還蘊(yùn)含著客觀法功能或客觀價(jià)值秩序，即“旨在通過強(qiáng)化基本權(quán)的作用效果，完成一種客觀價(jià)值秩序的建構(gòu)，這種價(jià)值系統(tǒng)，就是將個(gè)人人格的自由發(fā)展和尊嚴(yán)作為社會(huì)共同體的核心，并使其適用于所有法律領(lǐng)域”。BVerfGE 7, 198 (205)。最后，當(dāng)基本權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家便基于其所負(fù)的保護(hù)義務(wù)進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。具體到本案，禁止墮胎行為涉及孕婦的一般人格權(quán)與個(gè)人自決權(quán)，與胎兒的生命權(quán)相比，應(yīng)對(duì)前者進(jìn)行限縮。因此，聯(lián)邦憲法法院宣告“期限規(guī)定”違憲。至于國(guó)家如何履行保護(hù)義務(wù)，則屬于立法者的“形成自由”，違憲審查不應(yīng)介入該領(lǐng)域。不過，對(duì)立法者所采取的措施是否達(dá)成有效保護(hù)一事，聯(lián)邦憲法法院可以進(jìn)行審查。

2. 施萊爾（Schleyer）綁架案判決6BVerfGE 46, 160.

1977年9月，恐怖組織紅軍旅（Rote Armee Fraktion）綁架了德國(guó)雇主聯(lián)合會(huì)主席施萊爾（Hanns-Martin Schleyer），要挾聯(lián)邦政府釋放該組織的頭目。聯(lián)邦總理施密特?fù)?dān)心將恐怖分子釋放后可能引發(fā)新的恐怖行動(dòng)，故而并未做出讓步。施萊爾之子向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，請(qǐng)求憲法法院命令聯(lián)邦政府答應(yīng)紅軍旅的條件。在該案中，聯(lián)邦憲法法院重申了國(guó)家對(duì)生命權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的宗旨，不過，這一義務(wù)并非僅針對(duì)個(gè)人，而是全體公民。考慮到釋放恐怖分子對(duì)其他社會(huì)大眾可能造成高度危險(xiǎn)，勢(shì)必與基本法第2條第2款個(gè)人生命權(quán)的保護(hù)形成沖突。至于采取何種措施有效落實(shí)保護(hù)義務(wù)，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為自己無法取代主管國(guó)家機(jī)關(guān)即聯(lián)邦政府做出決定，而應(yīng)由后者進(jìn)行判斷。除非根據(jù)具體情況必須采取某種特定方式才能盡到保護(hù)義務(wù)時(shí)，后者的裁量空間才可能縮小。7BVerfGE 46, 160 (163).因此，聯(lián)邦憲法法院駁回了施萊爾之子的請(qǐng)求。

3.航空噪聲污染案判決8BVerfGE 56, 54.

航空噪聲污染對(duì)人的身心健康造成嚴(yán)重影響，自20世紀(jì)60年代起，德國(guó)陸續(xù)制定了噪聲適航標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范及其相應(yīng)細(xì)則。兩名居住于杜塞爾多夫機(jī)場(chǎng)附近的居民提起憲法訴愿，認(rèn)為隨著旅客人數(shù)的攀升和新型客機(jī)的引進(jìn)，既有的法律規(guī)定已不足以有效防治噪聲污染，希望憲法法院命令國(guó)家采取更進(jìn)一步的措施。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，針對(duì)航空噪聲污染，立法者需采取相應(yīng)的保護(hù)措施，這屬于國(guó)家保護(hù)義務(wù)的范疇。9BVerfGE 56, 54 (77 f.).而在立法者已進(jìn)行了相關(guān)立法的前提下，審查重點(diǎn)在于是否存在因科技發(fā)展而未及時(shí)修訂規(guī)范所導(dǎo)致的未履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)。保護(hù)義務(wù)的履行涉及復(fù)雜的事實(shí)評(píng)估與利益衡量，具體措施的類型和方式的選擇權(quán)應(yīng)歸屬于立法機(jī)關(guān)。本案中，立法機(jī)關(guān)已就航空事業(yè)迅速發(fā)展后所可能引發(fā)的噪聲污染采取了措施，即制定或修訂了相關(guān)規(guī)范，并未怠于履行改善義務(wù)，故而對(duì)該訴愿不予支持。

4.第二次墮胎案判決10BVerfGE 88, 203.關(guān)于本案的有關(guān)中文資料，可參見《第二次墮胎判決》，陳征譯，載張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋：基本權(quán)利總論》（第1輯），法律出版社2012年版，第159—183頁。

第一次墮胎案判決之后，德國(guó)對(duì)刑法進(jìn)行了修訂，以列舉的方式規(guī)定了包含醫(yī)學(xué)、優(yōu)生學(xué)、犯罪學(xué)和緊急情況等在內(nèi)的合法墮胎事由。1992年通過的孕婦與家庭扶助法將非違法墮胎納入健康保險(xiǎn)，并修訂刑法，針對(duì)孕婦在懷孕12周內(nèi)所實(shí)施的墮胎行為原則上予以處罰，但在特定緊急情況下，如果孕婦已依法接受咨詢，并由醫(yī)生出具適合墮胎的書面證明，則該墮胎行為不違法。針對(duì)緊急情況的墮胎規(guī)定，巴伐利亞州與聯(lián)邦眾議院向聯(lián)邦憲法法院提起抽象規(guī)范審查。聯(lián)邦憲法法院重申對(duì)未出生生命的保護(hù)屬于國(guó)家保護(hù)義務(wù)范疇，立法者必須在原則上禁止墮胎。11［德］克勞斯·施特恩：《基本權(quán)保護(hù)義務(wù)之功能——法學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)》，蔡宗珍譯，載《月旦法學(xué)雜志》2009年第175 期。聯(lián)邦憲法法院以相當(dāng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)檢討了保護(hù)措施是否能夠達(dá)成目的，認(rèn)為立法者需要注意保護(hù)之不足禁止原則（Unterma?verbot），即所采取的措施應(yīng)足以“使孕育中的生命免受那些阻止分娩意愿的、源于孕婦家庭和其他社會(huì)環(huán)境影響的當(dāng)前以及未來可預(yù)見的現(xiàn)實(shí)生活條件的危險(xiǎn)”。12BVerfGE 88, 203 (253).因此，在全部懷孕期間所進(jìn)行的墮胎，原則上均應(yīng)視為不法并予以禁止?；诰o急情況的特定事由，仍可使孕婦免除分娩義務(wù)，至于特定事由的認(rèn)定則屬于立法者的權(quán)限。為了確保允許墮胎的例外性質(zhì)，緊急情況的界定必須與醫(yī)學(xué)、優(yōu)生學(xué)或犯罪學(xué)上的墮胎事由具備同等重大的程度，以至于無法期待孕婦繼續(xù)懷胎，而懷孕12周內(nèi)接受咨詢所進(jìn)行的墮胎阻卻違法的規(guī)范并未對(duì)此做出明確界定，與基本法相抵觸而無效。至于將阻卻違法的墮胎納入健康保險(xiǎn)，并未與基本法抵觸，但對(duì)尚未確定是否合法的墮胎行為，與對(duì)未出生生命的保護(hù)義務(wù)相違背，國(guó)家不得為其提供給付。13BVerfGE 88, 203 (309 ff.).

5.航空安全法案判決14BVerfGE 115, 118.關(guān)于本案的有關(guān)中文資料，可參見《航空安全法案》，李忠夏譯，載張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋：基本權(quán)利總論》（第1輯），法律出版社2012年版，第237—263頁。

隨著國(guó)際反恐形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，德國(guó)在2004年制定了航空安全法，并于次年進(jìn)行了修訂。該法修訂后的第14條第3款授權(quán)聯(lián)邦國(guó)防部長(zhǎng)在民航客機(jī)被劫持用來殺害生命而無其他有效防免手段時(shí)，可以將飛機(jī)擊落。六位公民向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，認(rèn)為基于私人與職業(yè)原因他們經(jīng)常搭乘飛機(jī)，該修正案侵害了其尊嚴(yán)和生命權(quán)。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，人的生命權(quán)貫穿于生命存在直至死亡的全過程，但在某種程度上仍可被限制，限制生命權(quán)必須在人性尊嚴(yán)的保障下進(jìn)行檢討：一方面，國(guó)家不得違反人性尊嚴(yán)而采取干預(yù)生命權(quán)的措施；另一方面，國(guó)家負(fù)有盡可能促進(jìn)并保護(hù)個(gè)人生命，特別是采取積極措施防止其遭受來自第三人的不法侵害的義務(wù)。15BVerfGE 115, 118 (152).具體到本案，機(jī)上人員除了被犯罪分子支配成為用以攻擊的客體外，國(guó)家依修正案所采取的行動(dòng)也會(huì)將其視為用以拯救他人的工具，這是有違人性尊嚴(yán)的行為。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為也無法通過國(guó)家對(duì)那些將受到以航空器為手段進(jìn)行恐怖攻擊威脅的人所承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)而正當(dāng)化該條款。16BVerfGE 115,118(153f.).因此，該修正案被宣告違憲。至于在無法采取擊落航空器作為保護(hù)手段的情況下如何實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為仍應(yīng)交由國(guó)家機(jī)關(guān)視其權(quán)責(zé)自行決定。

（二）基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的論證脈絡(luò)與憲法基礎(chǔ)剖析

作為一個(gè)由聯(lián)邦憲法法院發(fā)展出來并作為違憲審查依據(jù)的概念，基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)并不存在于基本法當(dāng)中，那么，如何賦予其以憲法層級(jí)的規(guī)范地位便成為首要解決的問題。但迄今為止，聯(lián)邦憲法法院的論證基礎(chǔ)搖擺不定，尚未形成穩(wěn)定論述模式，演繹結(jié)果也由于論證脈絡(luò)選擇的不同而呈現(xiàn)出明顯的差異。大致而言，聯(lián)邦憲法法院在實(shí)務(wù)中主要采取如下三種論證模式：

第一種論證模式是從基本權(quán)條款中直接得出保護(hù)義務(wù)。17需要指出的是，以往對(duì)第一次墮胎判決的研究大都認(rèn)為保護(hù)義務(wù)僅有人性尊嚴(yán)（或基本權(quán)結(jié)合人性尊嚴(yán)）和基本權(quán)客觀價(jià)值秩序兩種論證模式。不過，是否存在從基本權(quán)條款中直接得出保護(hù)義務(wù)的根據(jù)，尚有討論的空間。筆者傾向于將其視為獨(dú)立的論證模式。聯(lián)邦憲法法院在第一次墮胎案判決中認(rèn)為：“國(guó)家負(fù)有保護(hù)任何人生命的義務(wù)，這一要求可以直接從基本法第2條第2款第1句得出?！?8BVerfGE 39, 1 (41).類似表述還出現(xiàn)于1977年的終身自由刑案19BVerfGE 45, 187 (254 f.).參見《終身自由刑案》，李忠夏譯，載張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋：基本權(quán)利總論》（第1輯），法律出版社2012年版，第201頁。和1981年的第二次核電案即“Mülheim-K?rlich”的判決中。20BVerfGE 81, 310 (339).不過，聯(lián)邦憲法法院并沒有對(duì)為何選擇這一論證模式給出充分的理由。有研究者認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)存在于個(gè)別基本權(quán)條款的文義中，21例如，基本法第1條第1款的人性尊嚴(yán)不容侵犯，第4條第1款的信仰及良心自由與宗教和世界觀的表達(dá)自由，第10條的書信、郵件與通訊秘密以及第13條住所不得侵害等，因條文文義明確，國(guó)家負(fù)有對(duì)其進(jìn)行積極保護(hù)的義務(wù)。參見［德］克理斯提安·史塔克：《基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)》，載李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），李建良譯，臺(tái)灣學(xué)林文化出版有限公司1999年版，第114—115頁。但是，以是否具有保護(hù)、不容侵犯或不得侵害等文義為標(biāo)準(zhǔn)，也在很大程度上限制了保護(hù)義務(wù)發(fā)揮作用的空間，更何況，前述文義是否必然可以解釋為保護(hù)義務(wù)，也存在不同的意見。聯(lián)邦憲法法院在后續(xù)判決中似乎也不再傾向于運(yùn)用該論證模式。

第二種論證模式是以人性尊嚴(yán)或基本權(quán)結(jié)合人性尊嚴(yán)作為保護(hù)義務(wù)的憲法依據(jù)。將個(gè)別基本權(quán)與人性尊嚴(yán)相結(jié)合的推導(dǎo)模式首見于施萊爾綁架案。22BVerfGE 46, 160 (164).聯(lián)邦憲法法院將無法從基本法文義得出的對(duì)生命與身體不受侵害的保護(hù)義務(wù)與人性尊嚴(yán)保護(hù)相結(jié)合，使前者因涉及后者的核心部分而得以援引基本法。這種論證模式在第二次墮胎案判決中獲得更進(jìn)一步的發(fā)展?！盎痉ㄕn予國(guó)家保護(hù)包含未出生形態(tài)在內(nèi)的人類生命的義務(wù)……這種保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)在于基本法第1條第1款課予國(guó)家負(fù)有尊重并保護(hù)人性尊嚴(yán)的義務(wù)；其保護(hù)對(duì)象與范圍將通過基本法第2條第2款進(jìn)一步確定?！?3BVerfGE 88, 203 (251) .就此，聯(lián)邦憲法法院確立了穩(wěn)定的論述基礎(chǔ)，并在此后諸多判決中加以適用。但是，聯(lián)邦憲法法院為何會(huì)摒棄最初的基本權(quán)客觀價(jià)值秩序而改為采用人性尊嚴(yán)條款或基本權(quán)與人性尊嚴(yán)相結(jié)合的形式，迄今還沒有明確地說明。24有研究者認(rèn)為，在有關(guān)生命權(quán)保護(hù)的案例中，法院傾向于直接從人性尊嚴(yán)條款推導(dǎo)出國(guó)家保護(hù)義務(wù)，而在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)或言論、學(xué)術(shù)自由等案件中，則重視基本權(quán)的客觀價(jià)值秩序。Peter Unruh, Zur Dogmatik der grundrechtlichen Schutzpflichten,1996, S. 31.轉(zhuǎn)引自李建良：《基本權(quán)利與國(guó)家保護(hù)義務(wù)》，載李建良、簡(jiǎn)資修主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》（第二輯），臺(tái)灣“中研院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2000年版，第68頁。不過，這種看法仍停留在經(jīng)驗(yàn)層面，缺乏學(xué)理支持。鑒于人性尊嚴(yán)具有高度的抽象性，如何從具體的基本權(quán)條款中區(qū)分出尊嚴(yán)的核心領(lǐng)域乃至區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何建立，便存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議；而人性尊嚴(yán)與其他基本權(quán)相結(jié)合，也有導(dǎo)致人性尊嚴(yán)概念過于擴(kuò)張進(jìn)而稀釋其價(jià)值內(nèi)涵之虞。25參見王進(jìn)文：《“人的尊嚴(yán)”義疏：理論溯源、規(guī)范實(shí)踐與本土化建構(gòu)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期。

第三種論證模式是以基本權(quán)的客觀價(jià)值秩序作為保護(hù)義務(wù)的憲法依據(jù)。自呂特案判決以降，基本權(quán)的客觀價(jià)值秩序已獲得司法實(shí)務(wù)與憲法學(xué)說的肯認(rèn)，第一次墮胎案的判決便以此論證國(guó)家對(duì)未出生生命的保護(hù)義務(wù)。第二次核電案判決一改第一次核電案以人性尊嚴(yán)條款賦予國(guó)家保護(hù)義務(wù)的論證模式，強(qiáng)調(diào)基于基本權(quán)的客觀價(jià)值秩序而產(chǎn)生對(duì)生命和身體不受侵害權(quán)的保護(hù)義務(wù)。26BVerfGE 53, 30.航空噪聲污染案判決中更強(qiáng)調(diào)客觀價(jià)值秩序適用于所有法律領(lǐng)域。27BVerfGE 56, 54.1991年的禁止夜間工作案中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為立法者負(fù)有基于基本權(quán)的客觀內(nèi)涵而制定相關(guān)規(guī)范，以避免受雇者因夜間工作而蒙受損害的義務(wù)。28BVerfGE 85, 191 (212).可以說，以基本權(quán)的客觀價(jià)值秩序?yàn)橐罁?jù)的論證模式逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，客觀價(jià)值秩序存在滑向“不受控制的主觀解釋主義”的可能，雖然它不意味著價(jià)值理論最終一定淪為解釋者的恣意與濫用，但也意味著基本權(quán)存在不同解釋的可能性，進(jìn)而使保護(hù)義務(wù)的論證基礎(chǔ)游移不定。29Johannes Dietlein, Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten, 2. Aufl., 2005, SS. 61, 64.

聯(lián)邦憲法法院的搖擺不定不可避免地受到學(xué)界的批判。有研究者認(rèn)為，基本權(quán)保護(hù)義務(wù)并未在基本權(quán)規(guī)范中取得充分的立基點(diǎn)，因?yàn)閺淖畛跻曰緳?quán)客觀價(jià)值秩序改為強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)是一種論述上的斷裂。也有研究者認(rèn)為，將人性尊嚴(yán)導(dǎo)入個(gè)別基本權(quán)條款，無法說明為何一切保護(hù)義務(wù)均是從人性尊嚴(yán)條款得出，而以個(gè)別基本權(quán)為其標(biāo)的。而從客觀法價(jià)值秩序得出主觀請(qǐng)求權(quán)，無法說明為何從基本權(quán)的客觀法面向中可以得出存在主觀權(quán)利的結(jié)論。只有具備了明確的憲法教義學(xué)根據(jù)，才能合理地解決基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)取得憲法層級(jí)地位的問題。與聯(lián)邦憲法法院的實(shí)務(wù)取向不同，鑒于傳統(tǒng)上基本權(quán)側(cè)重于防御權(quán)面向，為了得出明確的保護(hù)義務(wù)根據(jù)，理論界發(fā)展出了不同的學(xué)說。

第一種是以國(guó)家目的理論為基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)以古典社會(huì)契約理論為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于安全功能的確保。當(dāng)人民以放棄自力救濟(jì)為代價(jià)而選擇公力救濟(jì)時(shí)，為了合理化國(guó)家壟斷權(quán)力的事實(shí)，便要求國(guó)家采取免受來自第三人的侵犯的積極措施。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，該推導(dǎo)模式具有一定的學(xué)理依據(jù)，但爭(zhēng)議在所難免：第一，這屬于政治理論的論證，缺乏憲法文本的支持，適用于司法領(lǐng)域的可能性不大；第二，就古典社會(huì)契約理論而言，其具體內(nèi)容存在諸多爭(zhēng)議，不同學(xué)派的主張差異極大，難以進(jìn)行具體化與實(shí)證化；第三，國(guó)家目的在不同歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)，對(duì)基本權(quán)的理解也有所差異。因此，不宜以該理論推導(dǎo)出基本權(quán)保護(hù)義務(wù)。30李建良：《基本權(quán)利與國(guó)家保護(hù)義務(wù)》，載李建良、簡(jiǎn)資修主編：《憲法解釋之理論與實(shí)踐》（第二輯），臺(tái)灣“中研院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2000年版，第71—72頁。

第二種是以基本權(quán)的防御權(quán)功能為依據(jù)。其基本邏輯是，國(guó)家為建構(gòu)和平秩序而壟斷權(quán)力，如未能保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利免受私人的侵害，即屬于一種不作為形式的干預(yù)，受害者的損害等同于國(guó)家允許的加害，故而可適用基本權(quán)的防御功能。31Dietrich Murswiek, Die staatliche Verantwortung für die Risiken der Technik, 1985, S. 102 ff.不過，這種見解使國(guó)家采取積極措施的保護(hù)義務(wù)與不得進(jìn)行侵害行為的消極義務(wù)之區(qū)別消失，從方法論和論證邏輯角度也難以自洽，因而備受批判。

第三種是從基本權(quán)的雙重性質(zhì)進(jìn)行推導(dǎo)。這屬于法律解釋的方法論層面的嘗試。具體而言，基本法第1條第3款“下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利”只是表明基本權(quán)并不直接對(duì)國(guó)家以外的第三人產(chǎn)生效力，而“如何”對(duì)國(guó)家權(quán)力形成拘束，并沒有明確規(guī)定。因此，基本權(quán)不應(yīng)僅限于防御權(quán)面向的理解，也含有提供保護(hù)義務(wù)的可能。防御權(quán)面向之所以主導(dǎo)了基本權(quán)的適用，無非是因歷史發(fā)展所致，歷史解釋也可能成為論證保護(hù)義務(wù)的突破點(diǎn)——在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力作為限制自由的角色定位已漸趨模糊，私人侵害對(duì)自由威脅的比重上升，國(guó)家采取積極措施以保護(hù)自由和安全應(yīng)獲得更多關(guān)注。32Günter Krings, Grund und Grenzen grundrechtlicher Schutzansprüche, 2003,S. 160.就歷史解釋而言，防御功能與保護(hù)義務(wù)的雙重面向構(gòu)成了對(duì)基本權(quán)的完整理解。

通過對(duì)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決的整理與分析，以及對(duì)主要憲法學(xué)說的檢討與剖析，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然晚近以來，基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)之論證基礎(chǔ)在基本權(quán)客觀法內(nèi)涵與人性尊嚴(yán)之間游移，似以選用結(jié)合人性尊嚴(yán)條款的推導(dǎo)模式較為適宜，但考慮到人性尊嚴(yán)在其他國(guó)家未必有如德國(guó)基本法那樣的位階，況且基本權(quán)的尊嚴(yán)核心如何探求也是一大難題，33關(guān)于人性尊嚴(yán)在不同國(guó)家的憲法價(jià)值位階以及我國(guó)憲法秩序下的規(guī)范建構(gòu)，可參見王進(jìn)文：《“人的尊嚴(yán)”之疏釋與展開——?dú)v史淵源、比較分析與法律適用》，載《人權(quán)研究》（2019年第21卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第120頁。因此比較而言，基本權(quán)雙重性質(zhì)理論是更具可行性的推論模式。而基本權(quán)確實(shí)具有雙重的保護(hù)面向，無論是對(duì)國(guó)家干預(yù)的防御，還是對(duì)私人侵害的保護(hù)，都足以成為保護(hù)義務(wù)的憲法依據(jù)。

二、基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵與地位

經(jīng)由前述梳理與辨析，我們初步確定了保護(hù)義務(wù)的憲法教義學(xué)基礎(chǔ)。那么，作為一個(gè)具有實(shí)踐品性的概念，保護(hù)義務(wù)的內(nèi)涵是什么？適用范圍何在？當(dāng)國(guó)家未履行該義務(wù)時(shí)，個(gè)人是否享有向國(guó)家請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利？

（一）基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與規(guī)范體系

1.基本權(quán)三角關(guān)系

基本權(quán)的防御權(quán)功能旨在抵御來自國(guó)家的過當(dāng)干預(yù)。對(duì)個(gè)人而言，國(guó)家扮演著“基本權(quán)之?dāng)场钡慕巧６诒Ｗo(hù)義務(wù)中，一方是私人侵害的受害者，另一方則是國(guó)家以外的私人加害者，國(guó)家從基本權(quán)之?dāng)侈D(zhuǎn)變?yōu)榛緳?quán)的保護(hù)者，對(duì)基本權(quán)主體之間互相沖突的利益進(jìn)行調(diào)和。在保護(hù)受害者免受加害者的侵害時(shí)，國(guó)家采取的保護(hù)措施可能與加害者或無關(guān)的第三人的防御權(quán)產(chǎn)生沖突，后者依據(jù)其基本權(quán)的防御權(quán)功能抵抗來自國(guó)家的干預(yù)，這就形成了“受害者—國(guó)家—加害者”的“基本權(quán)三角關(guān)系”。在基本權(quán)三角關(guān)系中，保護(hù)義務(wù)并沒有賦予受害者對(duì)加害者進(jìn)行直接的權(quán)利主張，而是通過國(guó)家制定和執(zhí)行相關(guān)規(guī)范進(jìn)行有效保護(hù)。所以，保護(hù)義務(wù)所指涉的相對(duì)人僅限于國(guó)家，國(guó)家與受害者形成了公法上的給付關(guān)系。

基本權(quán)保護(hù)義務(wù)針對(duì)的是國(guó)家以外的第三人所引發(fā)的危害，那么，諸如地震、疾病等自然災(zāi)害是否屬于其保護(hù)范圍呢？筆者認(rèn)為，對(duì)該問題的回答需要回到基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的原旨。雖然國(guó)家負(fù)有針對(duì)自然災(zāi)害的防護(hù)與救助義務(wù)，基本權(quán)主體有權(quán)要求國(guó)家采取各種措施應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害以保障其生存權(quán)益，國(guó)家也負(fù)有針對(duì)自然災(zāi)害的防護(hù)與救助義務(wù)，但從性質(zhì)上講，這是典型的社會(huì)權(quán)主張，屬于國(guó)家積極的給付義務(wù)范疇，未必引發(fā)基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的適用，因?yàn)楸Ｗo(hù)義務(wù)的產(chǎn)生需要具備基本權(quán)沖突和私人過度侵害的要件。當(dāng)然，如果自然災(zāi)害的發(fā)生與個(gè)人的作為或不作為有關(guān)，則另當(dāng)別論。將自然災(zāi)害歸入侵害主體是對(duì)保護(hù)義務(wù)的誤讀，將牽涉到保護(hù)義務(wù)架構(gòu)的質(zhì)變。

2.基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的法益類型

基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)最初是以生命與身體完整性為核心的，之后逐漸拓展到財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人名譽(yù)與個(gè)人信息安全、人身自由、居住自由以及職業(yè)自由等自由權(quán)類型。由于各基本權(quán)的保護(hù)范圍與作用樣態(tài)不同，如果對(duì)所有基本權(quán)提供毫無差別的積極保護(hù)，便可能造成保護(hù)義務(wù)的濫用。因此，辨析各種基本權(quán)所內(nèi)涵的利益與保護(hù)需求，便成為該問題的關(guān)鍵所在。例如，生命權(quán)的概念與內(nèi)涵較為明確，其完整性很少存在需要與其他基本權(quán)法益進(jìn)行平衡的緊張關(guān)系；但是，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的其他基本權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的法益的權(quán)衡與價(jià)值位階的判斷便復(fù)雜得多。

雖然無論采取基本權(quán)客觀法內(nèi)涵還是援引人性尊嚴(yán)條款，均能使各基本權(quán)的法益普遍地受到保障，但基于論證脈絡(luò)的差異，不同基本權(quán)中保護(hù)義務(wù)適用的范圍也明顯不同。自前者而言，個(gè)別基本權(quán)法益受保護(hù)義務(wù)保障的范圍與防御權(quán)大致相當(dāng)；就后者而論，并不意味著任何對(duì)基本權(quán)法益所產(chǎn)生的不法干預(yù)均足以引起保護(hù)義務(wù)的適用，而應(yīng)視是否已危及人性尊嚴(yán)的核心領(lǐng)域而定。顯然，后者對(duì)基本權(quán)法益保護(hù)范疇更為限縮。

3.危險(xiǎn)源與不法干預(yù)

保護(hù)義務(wù)的成立以個(gè)案中存在基本權(quán)沖突為前提。不過，這只是保護(hù)義務(wù)的必要條件，還應(yīng)進(jìn)一步判斷基本權(quán)沖突中的危險(xiǎn)是否符合法定條件的危險(xiǎn)源與不法干預(yù)的存在。

可以明確的是，國(guó)家不可能成為危險(xiǎn)源，因?yàn)橛蓢?guó)家引發(fā)的基本權(quán)損害可以通過基本權(quán)的防御權(quán)功能進(jìn)行救濟(jì)。自第一次墮胎案判決開始，保護(hù)義務(wù)防范的對(duì)象便被界定為國(guó)家以外第三人的不法干預(yù)。綜觀德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的歷次判決，從第一次墮胎案判決的胎兒母親，到施萊爾綁架案與航空安全法案中的外國(guó)恐怖分子，以及化學(xué)武器貯藏案中的外國(guó)政府，保護(hù)義務(wù)的防范對(duì)象呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張趨勢(shì)。保護(hù)義務(wù)既然以保護(hù)基本權(quán)法益的完整性為目的，本文傾向于采取較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即一旦形成了基本權(quán)的三角關(guān)系，凡國(guó)家以外的第三人所生成的危害均應(yīng)屬于保護(hù)義務(wù)所應(yīng)規(guī)制的對(duì)象，至于是否外國(guó)人或外國(guó)政府則在所不問。

在已有的實(shí)務(wù)或?qū)W說見解中，基本權(quán)保護(hù)義務(wù)所防范的危險(xiǎn)源都是“人的行為”，但自然災(zāi)害也會(huì)對(duì)個(gè)人的生命與身體造成嚴(yán)重威脅，是否將其納入保護(hù)義務(wù)體系爭(zhēng)議頗多?？隙ㄕ呋趯?duì)基本權(quán)法益提供完整保障的預(yù)設(shè)，主張將自然災(zāi)害納入，以便形成對(duì)基本權(quán)無漏洞的保護(hù)。34參見李建良：《基本權(quán)利與國(guó)家保護(hù)義務(wù)》，載李建良、簡(jiǎn)資修主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》（第二輯），臺(tái)灣“中研院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2000年版，第88頁。當(dāng)然，持肯定說的研究者也注意到了自然災(zāi)害與人為危害的差異，主張國(guó)家在履行保護(hù)的具體措施時(shí)所受的限制也應(yīng)有所不同，即當(dāng)國(guó)家以干預(yù)手段介入人為危害時(shí)，應(yīng)受到諸如比例原則與法律保留等的限制，而面對(duì)自然災(zāi)害時(shí)，則無須受到類似的拘束。否定說認(rèn)為自然災(zāi)害中既不存在基本權(quán)沖突，也沒有可供歸責(zé)的行為人，無適用保護(hù)義務(wù)的可能。35Wolferam Cremer, Freiheitsgrundrechte, 2003, S. 268; Christian Bumke/Andreas Vo?kuhle, Casebook Verfassungsrecht, 5.Aufl., 2008,S. 35.本文傾向于采取限縮主義的立場(chǎng)，即排除自然災(zāi)害在保護(hù)義務(wù)中的適用。基于基本權(quán)法益保障完整性的考慮，一方面，如果可能發(fā)生的危害類型已經(jīng)具有相應(yīng)的保護(hù)手段，自然沒有必要擴(kuò)張另一個(gè)概念或保護(hù)體系，否則不僅會(huì)使不同概念之間的界限模糊，也會(huì)造成單一概念內(nèi)涵的稀釋乃至被架空；另一方面，如果將自然災(zāi)害納入其中，則區(qū)分基本權(quán)的防御功能與保護(hù)義務(wù)之必要性便產(chǎn)生疑問，也會(huì)使基本權(quán)三角關(guān)系名存實(shí)亡。故而，不宜也不應(yīng)武斷地將保護(hù)義務(wù)的防范標(biāo)的擴(kuò)張到自然災(zāi)害領(lǐng)域。

（二）保護(hù)義務(wù)與保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

國(guó)家消極未履行其保護(hù)義務(wù)時(shí)，個(gè)人是否享有向國(guó)家請(qǐng)求保護(hù)的主觀權(quán)利，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)此顯得游移不定。36例如，在施萊爾案和航空噪聲污染案中，聯(lián)邦憲法法院對(duì)相關(guān)憲法訴愿均予以受理，程序上已然隱含了主觀請(qǐng)求權(quán)的可能。但是，從第二次墮胎案判決起，對(duì)該問題便不再做明確表示。在1995年的駕車酒精濃度限值裁定案中，對(duì)訴愿人主張的立法者怠于立法而違反保護(hù)生命、身體與人性尊嚴(yán)的義務(wù)的訴愿，法院是以“顯無理由”而非“程序不合法”予以駁回的。參見李建良：《基本權(quán)利與國(guó)家保護(hù)義務(wù)》，載李建良、簡(jiǎn)資修主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》（第二輯），臺(tái)灣“中研院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2000年版，第82頁。圍繞保護(hù)義務(wù)憲法基礎(chǔ)論證模式的不同，針對(duì)保護(hù)義務(wù)請(qǐng)求權(quán)存在否定與肯定兩種主張。否定說的主要依據(jù)是：首先，既然保護(hù)義務(wù)源自基本權(quán)的客觀法面向，則將其主觀化便無異于一種“突變”，在方法論上存在難以克服的困難；37Christian Starck, Grundrechtliche Schutzpflichten, in: ders., Praxis der Verfassungsauslegung, 1994,S. 46 (72).其次，司法領(lǐng)域中保護(hù)義務(wù)主觀化導(dǎo)致基本權(quán)作用范圍的擴(kuò)張，會(huì)使立法者的形成自由受到限縮，并導(dǎo)致法院欠缺明確性與可預(yù)測(cè)性的適用標(biāo)準(zhǔn)；38Christian Starck, Grundrechtliche Schutzpflichten, in: ders., Praxis der Verfassungsauslegung, 1994, S. 46 (74 f.).最后，如何履行保護(hù)義務(wù)取決于立法者的政治決定，如果司法者越俎代庖，不僅會(huì)使立法者的政治責(zé)任模糊化，也會(huì)削弱憲法的規(guī)范效力與司法的公信力，導(dǎo)致違憲審查的困境，39Rudolf Steinberg, Grundfragen des ?ffentlichen Nachbarrechts, NJW 1984, 457 (461).甚或有演變?yōu)椤八痉▏?guó)家”（Jurisdiktionsstaat）的可能。40Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Grundrechte als Grundsatznormen. Zur gegenw?rtigen Lage der Grundrechtsdogmatik, in:Der Staat 20 (1990), 25.轉(zhuǎn)引自黃舒芃：《“功能最適”原則下司法違憲審查權(quán)與立法權(quán)的區(qū)分》，載《政大法律評(píng)論》2005年第91期。

肯定說主要來自以基本權(quán)客觀價(jià)值秩序?yàn)榛A(chǔ)的論證模式。為了使保護(hù)義務(wù)具備相應(yīng)的司法救濟(jì)渠道，該說主張：一是以社會(huì)國(guó)原則為基礎(chǔ)，個(gè)別基本權(quán)與之相結(jié)合所產(chǎn)生的社會(huì)基本權(quán)具有相應(yīng)的給付請(qǐng)求權(quán)屬性，可要求國(guó)家對(duì)來自第三人的危害進(jìn)行干預(yù)。41Rüdiger Breuer, Grundrechte als Anspruchsnormen, in: Bachof/Heigl/Redeker (Hrsg.), Festgabe aus Anla? des 25j?hrigen Bestehens des Bundesverwaltungsgerichts, 1978, S. 89 (89 ff.).不過該說頗受質(zhì)疑，因?yàn)榛緳?quán)的給付功能與保護(hù)請(qǐng)求權(quán)存在明顯的差異。42Horst Dreier, in: ders. (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd. I, 2 Aufl., 2004, Vorb. Rn. 89.二是將對(duì)保護(hù)義務(wù)的侵害視為對(duì)基本權(quán)的侵害。43Günter Krings, Grund und Grenzen grundrechtlicher Schutzansprüche, 2003, S. 239 f.不過，其缺陷十分明顯，將保護(hù)義務(wù)作為防御權(quán)的下位概念，缺乏嚴(yán)密的論證。三是將基本權(quán)視為法律原則而非規(guī)則，以便賦予保護(hù)義務(wù)相應(yīng)的主觀權(quán)利。不過，即便認(rèn)同基本權(quán)的原則屬性，徑直賦予其保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，不但缺乏實(shí)證法上的支持，推導(dǎo)過程也過于斷裂，原則與規(guī)則的差別尚不足以支持該觀點(diǎn)。44Peter Unruh, Zur Dogmatik der grundrechtlichen Schutzpflichten, 1996, S. 63.

本文傾向于支持保護(hù)義務(wù)請(qǐng)求權(quán)的主張?！霸斐啥拘缘牟皇俏镔|(zhì)本身，而是劑量”，45Josef Isensee, Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 9, 3. Aufl., 2011, § 191 Rn. 169。轉(zhuǎn)引自楊承燁：《論國(guó)家之基本權(quán)保護(hù)義務(wù)——以德國(guó)憲法法學(xué)之發(fā)展為中心》，臺(tái)灣大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第267頁。針對(duì)國(guó)家的（立法）不作為，癥結(jié)在于具體的操作，核心在于司法自制或司法謙抑性的實(shí)踐。如果我們承認(rèn)防御權(quán)是基本權(quán)利最原始和最核心的功能，46張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第225頁。保護(hù)義務(wù)在國(guó)家義務(wù)體系中具有補(bǔ)充性的非核心地位的話，基本權(quán)仍是以確保公民的自由免受公權(quán)力侵?jǐn)_為主要目的，則并不會(huì)因承認(rèn)保護(hù)義務(wù)請(qǐng)求權(quán)而使其特征有所減損。一方面，考慮到本文前述將保護(hù)義務(wù)的憲法基礎(chǔ)定位于基本權(quán)的雙重面向，賦予其保護(hù)請(qǐng)求權(quán)并不突兀；另一方面，著眼于本文后續(xù)之本土化建構(gòu)的議題，承認(rèn)保護(hù)義務(wù)請(qǐng)求權(quán)，既可以與基本權(quán)保障順利接榫，也可以將保護(hù)義務(wù)擴(kuò)展至所有基本權(quán)條款，確?；緳?quán)法益的完整性。

三、保護(hù)義務(wù)的實(shí)踐面向及爭(zhēng)議問題

保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家以積極作為的姿態(tài)介入私人生活，但國(guó)家并不能任意選擇履行的方式或手段，而應(yīng)受制于具體國(guó)家機(jī)關(guān)自身的權(quán)限和憲法整體性權(quán)力劃分——前者要求不同國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)避免權(quán)力運(yùn)行的沖突，后者則是對(duì)國(guó)家行為的合憲性要求。保護(hù)義務(wù)的初衷在于確保受害者自由領(lǐng)域的安全，這就決定了保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以事前預(yù)防為主軸，司法機(jī)關(guān)也大都將其委托給立法者的預(yù)先決斷。

（一）不同國(guó)家機(jī)關(guān)履行保護(hù)義務(wù)的差異

在自身權(quán)限和憲法整體性權(quán)力劃分的雙重限制下，不同國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)義務(wù)的履行具有相當(dāng)程度的裁量空間。由于行政權(quán)對(duì)保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)而言，是將既有法律規(guī)范轉(zhuǎn)換為具體行政行為，權(quán)限分際明確，爭(zhēng)議不大，下文便著重對(duì)立法者與司法者履行保護(hù)義務(wù)的情況進(jìn)行考察。

1. 立法者作為實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)的優(yōu)先承擔(dān)者

立法者對(duì)保護(hù)義務(wù)的履行負(fù)有首要責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)的優(yōu)先承擔(dān)者。只有通過立法權(quán)的轉(zhuǎn)化，制定相關(guān)規(guī)范，才能做到“有法可依”。而如何將保護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)證法律規(guī)范，立法者擁有廣泛的判斷、評(píng)估與形塑空間。就具體措施或手段的選擇而言，立法者所采取的基本權(quán)干預(yù)必須受到法律保留（當(dāng)然也包括憲法保留）原則的拘束，以確保其合憲性與合法性。此外，干預(yù)手段的行使必然要求適用比例原則這一公法中的帝王條款——只有在對(duì)所欲保護(hù)的基本權(quán)法益和干預(yù)手段進(jìn)行比例原則的審查之后，才能對(duì)相沖突的法益進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而建構(gòu)出具體的保護(hù)模式。

需要指出的是，在履行保護(hù)義務(wù)時(shí)，立法者必須注意危害類型與保護(hù)需求之間的關(guān)聯(lián)程度。在科技迅速發(fā)展的今天，科技發(fā)展所隱含的危險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)具有高度不確定性，立法者無法對(duì)其準(zhǔn)確判斷，完全放任或全然禁止均不可行，只能制定暫時(shí)性的規(guī)范，這就決定了立法者需要對(duì)基本權(quán)提供動(dòng)態(tài)的保護(hù)，即不宜采取有可能導(dǎo)致緊急或特殊情況下產(chǎn)生規(guī)范漏洞或空白的剛性而僵化的架構(gòu)。一旦因情事變更以至于出現(xiàn)低于不足禁止的情況時(shí)，立法者便應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的改善義務(wù)，積極進(jìn)行規(guī)范漏洞的填補(bǔ)或續(xù)造，以及新規(guī)范的制定。47事實(shí)上，在航空噪音案的判決中，聯(lián)邦憲法法院便強(qiáng)調(diào)立法者在情勢(shì)變更時(shí)負(fù)有提供充分的安全保障的改善義務(wù)。BVerfGE 56, 54 (78 f.)。在第二次墮胎案的判決中，聯(lián)邦憲法法院更是直接陳述：“如果個(gè)別法律經(jīng)過充分時(shí)間的觀察，已證實(shí)無法提供具有憲法效力層次的保護(hù)時(shí)，為了消弭其缺失并確保能夠提供符合不足禁止要求的保護(hù)，立法者便負(fù)有更正或補(bǔ)充既有規(guī)范的（更正或改善）義務(wù)?！盉VerfGE 88, 203 (309).

立法者對(duì)以何種方式和何種程度履行改善義務(wù)才符合要求仍享有形成自由。那么，應(yīng)如何判斷立法者的不作為已對(duì)改善義務(wù)造成侵害呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以明顯性為依據(jù)，即除非立法者的不作為已明顯地違反了基本權(quán)法益，否則僅具有需要改善處理的事實(shí)，并不必然導(dǎo)致改善義務(wù)的產(chǎn)生?；诨緳?quán)動(dòng)態(tài)保護(hù)的要求，立法者應(yīng)追蹤相關(guān)危險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)情況的變化，及時(shí)評(píng)估既有規(guī)范是否提供了有效保護(hù)，并適時(shí)進(jìn)行修訂。48BVerfGE 56, 54 (78 f.).

2.司法者對(duì)保護(hù)義務(wù)的末端管控

司法者承擔(dān)對(duì)履行保護(hù)義務(wù)的行為進(jìn)行事后審查的任務(wù)，即所謂的末端管控。由于對(duì)既有規(guī)范的理解與適用需要考慮到個(gè)案所涉及的基本權(quán)法益的保護(hù)需求，進(jìn)而調(diào)節(jié)基本權(quán)之間的沖突，這與基本權(quán)第三人效力類似，因此，本文有必要對(duì)兩者之間的關(guān)聯(lián)性略作辨析。

基本權(quán)第三人效力主張將基本權(quán)條款適用于私人法律關(guān)系，避免在私法自治之下個(gè)人因受制于他人的社會(huì)地位與實(shí)力而導(dǎo)致自身尊嚴(yán)與人格權(quán)等面臨侵害，以維系私人領(lǐng)域的完整性。49關(guān)于第三人效力理論的基本介紹，參見陳新民：《憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論》，載陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上卷），法律出版社2010年版，第330—386頁。許瑞超：《德國(guó)基本權(quán)利第三人效力的整全性解讀》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2017年第1期。黃宇驍：《論憲法基本權(quán)利對(duì)第三人無效力》，載《清華法學(xué)》2018年第3期。第三人效力向來有直接適用與間接適用之爭(zhēng)——前者主張將基本權(quán)條款直接介入私人契約關(guān)系中，后者則主張將基本權(quán)條款的價(jià)值決定轉(zhuǎn)換為實(shí)定法，在適用時(shí)通過各種法律關(guān)系加以呈現(xiàn)。目前多數(shù)學(xué)說并未承認(rèn)基本權(quán)對(duì)第三人的直接效力，私人之間僅能通過間接第三人效力在實(shí)定法中轉(zhuǎn)化而發(fā)揮影響。由此可見，基本權(quán)保護(hù)義務(wù)與基本權(quán)第三人效力均聚焦于協(xié)調(diào)與平衡私人之間的基本權(quán)沖突，確?；緳?quán)法益免受他人危害。兩者的不同之處在于，基本權(quán)第三人效力是將基本權(quán)條款作為解釋個(gè)別法規(guī)范或宣告其無效的依據(jù)，而保護(hù)義務(wù)則是課予立法者應(yīng)采取積極保護(hù)措施的責(zé)任。在基本權(quán)三角關(guān)系中，加害者與受害者的義務(wù)人均指向國(guó)家，私人之間的法律關(guān)系便形成空缺，適足成為第三人效力發(fā)揮效力的場(chǎng)域。

雖然兩者在實(shí)際運(yùn)作中會(huì)產(chǎn)生重疊，但第三人效力旨在解決法官可否以及在何種范圍內(nèi)將基本權(quán)適用于私人關(guān)系，關(guān)鍵點(diǎn)在于確認(rèn)加害者的行動(dòng)自由與受害者的基本權(quán)沖突時(shí)的界限，其目的在于以符合基本權(quán)條款所默認(rèn)的價(jià)值決定對(duì)個(gè)案所涉及的法律規(guī)范進(jìn)行解釋和適用，而個(gè)案中的基本權(quán)沖突不必然具備不法侵害性或危險(xiǎn)防御。由此可見，第三人效力的構(gòu)成顯然與保護(hù)義務(wù)有別，二者是獨(dú)立的概念。50有研究者認(rèn)為基本權(quán)利第三人效力不過是國(guó)家保護(hù)義務(wù)的一種適用情況。參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第238頁。對(duì)此，筆者持保留態(tài)度。

（二）保護(hù)義務(wù)的合憲性審查

保護(hù)義務(wù)課予立法者采取積極保護(hù)措施的責(zé)任，相應(yīng)地，對(duì)保護(hù)義務(wù)的侵害既可能發(fā)生在國(guó)家積極干預(yù)基本權(quán)的領(lǐng)域，也可能產(chǎn)生于國(guó)家未對(duì)基本權(quán)進(jìn)行干預(yù)的情形。這便涉及保護(hù)義務(wù)合憲性審查中的過度禁止與不足禁止、審查密度以及違憲審查者對(duì)保護(hù)義務(wù)履行的要求等問題。

1. 過度禁止與不足禁止

保護(hù)義務(wù)課予國(guó)家采取積極的行為，便必然蘊(yùn)含著應(yīng)合乎某種程度的最低要求。自第一次墮胎案判決以降，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就如何有效履行保護(hù)義務(wù)問題給予了立法權(quán)近乎無限權(quán)衡的空間。不過，在第二次墮胎案判決中，聯(lián)邦憲法法院首次明確提出了不足禁止原則，作為有效履行保護(hù)義務(wù)的最低限度。大致而言，不足禁止指的是國(guó)家在履行保護(hù)義務(wù)時(shí)，在憲法上有不得逾越的最低要求，以確保所采取的保護(hù)手段的妥適與有效——“為了履行保護(hù)義務(wù)，國(guó)家必須在規(guī)范和事實(shí)兩方面采取充分的措施，并在考慮沖突法益的情況下使其措施能夠達(dá)到提供適當(dāng)且有效保護(hù)的目的，即保護(hù)不足之禁止……不足禁止的必要之處在于充分考慮相沖突法益的適當(dāng)保護(hù)，關(guān)鍵在于確保所采取措施的有效性。立法者所采取的措施必須在審慎的事實(shí)調(diào)查與合理的評(píng)估基礎(chǔ)上達(dá)到適當(dāng)且有效的保護(hù)?！?1BVerfGE 88, 203 (254).

由于不足禁止原則的引入，立法者一方面不得過當(dāng)干預(yù)加害者的自由，即過度禁止；另一方面對(duì)受害者所提供的保護(hù)不得低于一定程度，保護(hù)措施的選擇空間便限縮于兩者之間。但不足禁止與過度禁止存在同質(zhì)說與異質(zhì)說的爭(zhēng)論。同質(zhì)說主要著眼于基本權(quán)三角關(guān)系的考察，認(rèn)為司法者在保護(hù)義務(wù)的履行過程中扮演的便是平衡沖突雙方利益的角色，雙方利益即為兩側(cè)砝碼，而非最低與最高標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。運(yùn)用比例原則足以判斷干預(yù)措施是否過當(dāng)侵害他人基本權(quán)或保護(hù)措施能否有效保護(hù)基本權(quán)，不足禁止沒有單獨(dú)界定的必要。52Karl-Eberhard Hain, Der Gesetzgeber in der Klemme zwischen überma?- und Unterma?verbot?, DVBl. 1993, 982 (983).異質(zhì)說則認(rèn)為兩者具有不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。過度禁止的審查立基于實(shí)體法規(guī)范的框架，而不足禁止則游離于實(shí)體法之外，訴諸憲法價(jià)值所指引的方向——“過度禁止僅關(guān)注立法者是否就其所設(shè)定的規(guī)范目的采取符合比例原則的手段予以實(shí)現(xiàn)，至于目的的實(shí)現(xiàn)與手段的使用是否源自憲法的要求，則并非過度禁止所能處理。過度禁止并未給予不足禁止任何審查的先例”。53Johannes Dietlein, Das Unterma?verbot, ZG 1995 , 131 (138).

本文認(rèn)為，不足禁止應(yīng)具有獨(dú)立的地位。首先，過度禁止所著眼的是立法者已采取保護(hù)措施尤其是以干預(yù)手段的保護(hù)措施的情況，無法涵蓋立法者應(yīng)采取而尚未采取有效保護(hù)措施的情況；其次，過度禁止的審查對(duì)象僅限于國(guó)家的干預(yù)措施，而不足禁止則不以此為限；最后，判斷過度禁止，視個(gè)別具體干預(yù)措施是否符合比例原則為已足，而不足禁止則著眼于整體法秩序中的保護(hù)措施的綜合審視。綜上可見，過度禁止的審查范疇具有相當(dāng)?shù)木窒扌?，承認(rèn)不足禁止的獨(dú)立性更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)基本權(quán)法益的完整保護(hù)。54德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)不足禁止的論述過于模糊，僅能結(jié)合個(gè)案所涉及的法益類型與危險(xiǎn)情況等要素綜合判斷之后才能確定。但是，法院在進(jìn)行合憲性審查時(shí)，如果實(shí)證法規(guī)范中并不含有保護(hù)義務(wù)解釋的可能性，則可認(rèn)定保護(hù)義務(wù)受到侵害，立法者應(yīng)承擔(dān)起改善義務(wù)。

2.保護(hù)義務(wù)的審查密度

由于保護(hù)義務(wù)高度仰賴個(gè)案的特殊性，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)其之適用尚停留在實(shí)驗(yàn)性階段，對(duì)審查密度有所保留，在實(shí)踐中也缺乏一以貫之的審查標(biāo)準(zhǔn)。如何確定保護(hù)義務(wù)的審查密度，特別是如何才能不與不足禁止相抵觸，尚缺乏教義學(xué)的根據(jù)。對(duì)此，學(xué)界進(jìn)行了積極的探討。

史塔克嘗試確立若干標(biāo)準(zhǔn)，作為司法審查的準(zhǔn)據(jù)：第一，保護(hù)功能不能因?yàn)槿绾伪Ｗo(hù)的問題無法解決而有所減損；第二，立法者并沒有提供最適當(dāng)保護(hù)的義務(wù)，否則保護(hù)要求將被提高，進(jìn)而使如何保護(hù)問題完全受到憲法法院審查；第三，保護(hù)義務(wù)必須遵守法治國(guó)原則，對(duì)基本權(quán)的干預(yù)必須有法律上的根據(jù)；第四，立法者履行保護(hù)義務(wù)應(yīng)受到比例原則的拘束。55［德］克理斯提安·史塔克：《基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)》，載李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），李建良譯，臺(tái)灣學(xué)林文化出版有限公司1999年版，第144頁?？铝炙梗℅ünter Krings）則試圖從比例原則的審查步驟出發(fā)對(duì)不足禁止做出修正與補(bǔ)充適用：就適當(dāng)性而言，除非國(guó)家全然不作為，或者個(gè)別國(guó)家措施無益于保護(hù)目的之實(shí)現(xiàn)甚至有害時(shí)，否則便不宜認(rèn)定與不足禁止相抵觸；就必要性而言，不足禁止旨在尋求最佳的干預(yù)強(qiáng)度，如果立法者沒有選擇較為有效的保護(hù)手段，即便沒有對(duì)加害者的法益形成較強(qiáng)烈的干預(yù)，仍可認(rèn)定與不足禁止相抵觸；就均衡性而言，對(duì)具體保護(hù)手段是否充足的判斷，除了需要在保護(hù)義務(wù)三角關(guān)系中對(duì)加害者與受害者各自利益進(jìn)行權(quán)衡，還應(yīng)將所涉及的公共利益納入考慮，以分辨其價(jià)值位階。56Günter Krings, Grund und Grenzen grundrechtlicher Schutzansprüche, 2003, S. 302 f.

本文認(rèn)為，前述兩種主張仍具有操作上的不確定性。作為具有高度評(píng)價(jià)性的價(jià)值決斷，不足禁止必然使違憲審查的操作難以把握。57參見李建良：《論憲法上保護(hù)義務(wù)與保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系》，載李建良：《人權(quán)思維的承與變——憲法理論與實(shí)踐》（四），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第197—198頁。鑒于個(gè)案所涉及的基本權(quán)類型與危險(xiǎn)情況錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)以將來的適用為導(dǎo)向的義務(wù)履行，規(guī)范制定時(shí)的適當(dāng)性與有效性往往無法預(yù)先確定，應(yīng)視相關(guān)機(jī)關(guān)在其裁量范圍內(nèi)所作的決定而論，宜以明顯性審查為基準(zhǔn)，并與危險(xiǎn)類型、程度與規(guī)模等要素進(jìn)行綜合衡量。

3. 違憲審查對(duì)保護(hù)義務(wù)履行的要求

當(dāng)司法者認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)的具體作為或不作為已侵害保護(hù)義務(wù)時(shí)，應(yīng)如何要求國(guó)家機(jī)關(guān)特別是立法者盡其保護(hù)義務(wù)呢？雖然從理論上講，司法者可對(duì)如何有效履行保護(hù)義務(wù)徑行裁決，但由于其“法適用”而非“法制定”的定位，該問題仍存在巨大的探討空間。58雖然聯(lián)邦憲法法院可以對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)如何有效履行保護(hù)義務(wù)徑行裁決，但其自身作為不無爭(zhēng)議的“第四權(quán)”的存在，會(huì)對(duì)既有國(guó)家權(quán)力體系造成極大的沖擊，爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。參見黃舒芃：《憲法解釋的“法適用”性格》，載《政大法律評(píng)論》2004年第81期。

基于司法自制原則或司法謙抑主義，司法者應(yīng)對(duì)立法者的形成自由予以尊重，這勢(shì)必影響到其對(duì)保護(hù)義務(wù)履行問題的處理。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法者僅限于宣告立法者應(yīng)履行保護(hù)義務(wù)，至于如何保護(hù)，則屬于立法者的權(quán)限。即便法院對(duì)已有的法律規(guī)范因未達(dá)到保護(hù)義務(wù)而宣告違憲，也并不意味著可以具體決定國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)采取哪種保護(hù)手段。因?yàn)檫_(dá)成保護(hù)義務(wù)的手段具有多樣性，難以確定哪種具有最佳效果，在涉及科技風(fēng)險(xiǎn)防范的保護(hù)義務(wù)中表現(xiàn)得尤其明顯，確定履行程度與內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)只能留給立法者。當(dāng)然，立法者做出了保護(hù)措施之后，法院仍可以審查是否符合保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的要求。59［德］克理斯提安·史塔克：《基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)》，載李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），李建良譯，臺(tái)灣學(xué)林文化出版有限公司1999年版，第130頁。

事實(shí)上，除了兩次墮胎案因涉及生命權(quán)這種不可替代性的基本權(quán)而明確要求立法者應(yīng)以刑法手段進(jìn)行保護(hù)之外，聯(lián)邦憲法法院極少對(duì)立法者應(yīng)如何履行保護(hù)義務(wù)做出具體明確的指示。即便在面臨著拯救人質(zhì)生命的施萊爾綁架案中，聯(lián)邦憲法法院仍堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)由有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)做出決斷；在航空安全法案中，雖然宣告擊落民航客機(jī)的保護(hù)措施違憲，聯(lián)邦憲法法院仍將具體應(yīng)采取哪種手段進(jìn)行保護(hù)的問題留給立法者。這也解釋了為何即便是在違憲審查中，司法者也往往只是做出方針性或綱領(lǐng)性的指示，不會(huì)侵奪立法權(quán)的形成自由。

四、基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)在我國(guó)的理論建構(gòu)與實(shí)務(wù)定位

通過對(duì)相關(guān)實(shí)務(wù)與學(xué)說的介紹與剖析，本文大致厘清了保護(hù)義務(wù)的輪廓，并就其衍生出的爭(zhēng)議表達(dá)了立場(chǎng)。具體到我國(guó)，鑒于現(xiàn)階段基本權(quán)的侵害主體已由單純的國(guó)家權(quán)力過渡到國(guó)家權(quán)力與私人并存，且后者比重與日俱增；科技風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)生活日趨復(fù)雜化所衍生出來的危險(xiǎn)與日俱增，立法不作為（空白）與立法滯后并存，國(guó)家必然應(yīng)承擔(dān)起積極地塑造自由安全環(huán)境的責(zé)任。那么，基本權(quán)保護(hù)義務(wù)在我國(guó)是否具有（憲法）教義學(xué)上的基礎(chǔ)，可否援引與建構(gòu)，制度化安排與具體化操作應(yīng)如何實(shí)踐等問題，均需要我們進(jìn)行探討。

（一）基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)在我國(guó)憲法秩序中的教義學(xué)展開

1.憲法規(guī)范中的“保護(hù)”文義分析

檢索我國(guó)現(xiàn)行憲法文本可以發(fā)現(xiàn)，在文義上使用“保護(hù)”或“保障”的條款較為分散，具體而言，含有“保護(hù)”的條文為第一章“總綱”中的第8條第3款、第9條第2款、第11條第2款、第12條第2款、第13條第2款、第18條第2款、第21條第1款、第22條第2款、第26條、第32條第1款；第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的第36條第3款、第40條第1款、第42條第2款、第48條第2款、第49條第1款、第50條；第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”中的第89條。含有“保障”的條文為第一章“總綱”中的第4條第1款、第7條、第9條第2款、第14條第4款；第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的第33條第3款、第44條、第45條第2款；第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”中的第89條。其中，憲法第二章中的第48條第2款“國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益”和第49條第1款“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”的規(guī)定屬于基本國(guó)策性質(zhì)。

上述規(guī)范的層級(jí)與價(jià)值位階不一，是否一概指向基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)以及是否足以構(gòu)成嚴(yán)密的保護(hù)義務(wù)體系，筆者認(rèn)為還需要從我國(guó)憲法基本權(quán)的表述類型、保護(hù)義務(wù)自身的規(guī)范屬性和我國(guó)憲法基本權(quán)利條款的原旨等三方面做出具體分析。

首先，“自由”與“權(quán)利”在我國(guó)憲法中大致存在以下四種表述模式，即：（1）“公民/個(gè)人有某種自由”；60例如《憲法》第35條、第36條和第47條之規(guī)定。（2）“公民/個(gè)人有某種權(quán)利”；61例如《憲法》第42條第1款、第43條第1款、第45條第1款、第46條第1款、第48條第1款和第139條第1款之規(guī)定。（3）“公民/個(gè)人的權(quán)利或自由應(yīng)予以保障”；62例如《憲法》第18條第2款之規(guī)定。（4）“禁止/不得侵犯/干預(yù)某種權(quán)利或自由”。63例如《憲法》第10條第4款、第13條第1款、第33條第4款、第36條第2至4款、第37條、第39條、第41條第2款、第49條第4款和第51條之規(guī)定。前述含有“保護(hù)”與“保障”文義的條款大致可以歸入“公民/個(gè)人的權(quán)利或自由應(yīng)予以保障”類型。當(dāng)然，我們不能完全排除前述類型的條款含有基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的意旨，但蘊(yùn)含該意旨的條款畢竟有限，是否意味著其他規(guī)范類型的條款不具有該保護(hù)義務(wù)宗旨，則不無疑問。

其次，保護(hù)義務(wù)的屬性究竟是法律原則還是規(guī)則，尚有討論的必要。前者具有較強(qiáng)的綜合性與指導(dǎo)性，要求在各種價(jià)值權(quán)衡之下盡可能地實(shí)現(xiàn)；后者是以“全有或全無的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，一旦構(gòu)成要件成立，便必須予以實(shí)現(xiàn)。雖然保護(hù)義務(wù)課予國(guó)家達(dá)成一定的目標(biāo)，而非要求采取特定的措施或手段，但如果著眼于國(guó)家的不作為，為確?；緳?quán)法益的完整性，一旦保護(hù)義務(wù)的構(gòu)成要件成立時(shí)，國(guó)家至少應(yīng)合乎最低限度的保護(hù)需求，則具有明顯的規(guī)則屬性。那么，以基本國(guó)策推導(dǎo)出對(duì)基本權(quán)的保護(hù)義務(wù)，似乎并不具有太強(qiáng)的說服力。

最后，就基本權(quán)利條款在我國(guó)憲法中的原旨而言，尚無任何證據(jù)表明現(xiàn)行憲法借鑒了1949年的德國(guó)基本法和20世紀(jì)70年代發(fā)展起來的保護(hù)義務(wù)概念。非但如此，我國(guó)憲法從來沒有成為單純約束國(guó)家權(quán)力的基本法，制憲者也沒有將國(guó)家侵犯與私人侵犯區(qū)別開來的自覺，基本權(quán)利條款的防御面向尚不顯著，遑論抵御私人侵害的保護(hù)義務(wù)了。

因此，從憲法的文義解釋出發(fā)，似乎難以獲得保護(hù)義務(wù)存在的依據(jù)。然而，我國(guó)憲法中基本權(quán)條款的表述類型并沒有賦予其絕對(duì)的防御權(quán)面向的當(dāng)然解釋，只是中性地規(guī)范公民的基本權(quán)受憲法保護(hù)，這也意味著基本權(quán)條款規(guī)范的開放性，為我們發(fā)展出系統(tǒng)化的保護(hù)義務(wù)提供了充足的解釋空間。

2. 保護(hù)義務(wù)憲法教義學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)

基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)具有歷史性、開放性與實(shí)踐性的特征，其教義學(xué)基礎(chǔ)得益于適宜的憲法解釋的填充。通過對(duì)我國(guó)憲法相關(guān)條款的解釋，可以為保護(hù)義務(wù)在我國(guó)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的教義學(xué)基礎(chǔ)。筆者試檢討如下：

（1）“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。人的尊嚴(yán)在我國(guó)憲法中并不像德國(guó)基本法那樣被賦予最高價(jià)值和最基本原則的地位，也無法通過輻射效力使保護(hù)義務(wù)普遍化。比較而言，我國(guó)《憲法》第23條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定適足擔(dān)當(dāng)其任。當(dāng)然，該條款雖然為保護(hù)義務(wù)的履行提供了解釋空間，但從列舉主義的立法原則而言，人權(quán)條款似乎表述為一種具體權(quán)利，以之為基礎(chǔ)的保護(hù)義務(wù)是否擴(kuò)展到其他基本權(quán)利便不無疑問；而人權(quán)與其他基本權(quán)利的互換需要長(zhǎng)期的過程，在憲法尚未進(jìn)入司法領(lǐng)域的情況下，其發(fā)揮功能的空間無疑受到巨大的限制，有可能導(dǎo)致保護(hù)義務(wù)成為無法操作的概念。64參見韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，載《法學(xué)》2004年第4期。

（2）憲法基本權(quán)利限制條款。《憲法》第51條被視為憲法基本權(quán)利的限制條款。從不得損害其他公民合法的自由和權(quán)利出發(fā)，可以確立國(guó)家在必要范圍內(nèi)以法律的形式限制公民的自由和權(quán)利，進(jìn)而間接得出本規(guī)定具有保護(hù)他人自由和權(quán)利的特性。65關(guān)于此點(diǎn)，可參見王進(jìn)文：《憲法基本權(quán)利限制條款權(quán)利保障功能之解釋與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。同時(shí)，我們應(yīng)注意到的是，僅從該條款出發(fā)得出保護(hù)義務(wù)的憲法教義學(xué)基礎(chǔ)尚顯不足，因?yàn)榧幢悴扇U(kuò)張解釋，也只能作為國(guó)家限制公民基本權(quán)利的正當(dāng)化事由，無法進(jìn)一步得出國(guó)家需要采取一定積極行為的義務(wù)。

（3）基本國(guó)策條款。從我國(guó)憲法中的“國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益”和“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”等基本國(guó)策條款可以直接得出保護(hù)義務(wù)。但需要指出的是，無論將基本國(guó)策界定為方針條款還是國(guó)家目標(biāo)規(guī)定，終究與基本權(quán)利有所差別。它雖然可以填充保護(hù)義務(wù)的內(nèi)涵，但如果要從中推導(dǎo)出保護(hù)義務(wù)，則需視具體條款是否具有保護(hù)個(gè)人免受侵害的意涵而定。就此而言，它面臨著保護(hù)義務(wù)普遍化的問題。

（4）基本權(quán)利的雙重性質(zhì)?；緳?quán)利的雙重性質(zhì)建構(gòu)的基本思路在于強(qiáng)化基本權(quán)利的效力。目前，基本權(quán)利獲得保障的程度主要取決于立法機(jī)關(guān)的判斷，個(gè)人并不能以自身基本權(quán)利受到侵害為由請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)確認(rèn)違憲，提供救濟(jì)。而基本權(quán)的客觀法面向要求國(guó)家積極地以行為、程序和制度等方式排除國(guó)家以外第三人對(duì)個(gè)人基本權(quán)法益的侵害，保護(hù)基本權(quán)的完整性。通過憲法解釋與司法實(shí)踐逐步承認(rèn)基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，加強(qiáng)我國(guó)憲法中基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序面向的功能，漸次填充客觀價(jià)值秩序的內(nèi)涵，形成各種客觀作用面向，確?；緳?quán)利的完整性，將會(huì)使其具備更強(qiáng)的法律實(shí)效性。

憲法孕育于一個(gè)國(guó)家持續(xù)發(fā)展的成長(zhǎng)過程之中，憲法解釋不能忽略因時(shí)代演變與社會(huì)變遷所發(fā)生的適用問題。我國(guó)憲法對(duì)基本權(quán)條款采取了相當(dāng)開放的表述方式，我們有理由重新審視基本權(quán)作用面向，通過對(duì)前述憲法條款的解釋，特別是對(duì)基本權(quán)雙重性質(zhì)持開放性態(tài)度，建構(gòu)起保護(hù)義務(wù)的教義學(xué)基礎(chǔ)，以滿足維護(hù)基本權(quán)法益完整性的需要。

（二）保護(hù)義務(wù)的制度化安排與類型化操作

1.落實(shí)立法優(yōu)先原則

作為保護(hù)義務(wù)的首要承擔(dān)者，立法者的責(zé)任極為重要?！巴晟埔詰椃楹诵牡闹袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系”需要加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法和推進(jìn)科學(xué)立法。66馬懷德：《完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年8月14日。立法者應(yīng)未雨綢繆，對(duì)保護(hù)義務(wù)予以足夠重視，注意克服消極的怠于立法或積極的取消某種特定保護(hù)規(guī)范的現(xiàn)象。

由于立法對(duì)保護(hù)義務(wù)的履行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，一方面往往需要采取概括條款或不確定法律概念以確保整體保護(hù)架構(gòu)的廣泛性與彈性；另一方面對(duì)保護(hù)義務(wù)并不因一次性地制定出保護(hù)規(guī)范便宣告完成，立法者應(yīng)留意后續(xù)發(fā)展，適時(shí)予以修正或改善。在具有高度潛在或不確定風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，立法時(shí)宜選用許可制管制模式，并針對(duì)具體設(shè)置與運(yùn)行進(jìn)行后續(xù)行政監(jiān)控，以確保國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防管控的有效性和及時(shí)性；至于具有最后手段性的刑事制裁措施，應(yīng)在其他保護(hù)措施均無法有效提供保護(hù)時(shí)才考慮適用，以達(dá)成保護(hù)目的。

2.明確司法保護(hù)對(duì)實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)的管控作用

司法在保護(hù)義務(wù)的履行過程中承擔(dān)了末端管控的任務(wù)。一方面，立法者履行保護(hù)義務(wù)的動(dòng)態(tài)性，保護(hù)義務(wù)整體架構(gòu)中廣泛采用概括條款或不確定法律概念；另一方面，日趨復(fù)雜的社會(huì)生活和迅速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)使立法者無法對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行充分的具體化。這無疑給司法機(jī)關(guān)適用規(guī)范留出了較大的解釋空間。通過法律解釋進(jìn)行法律續(xù)造，彌補(bǔ)個(gè)案適用中的立法不足，司法機(jī)關(guān)可以在保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)揮積極的作用。

但是，考慮到司法機(jī)關(guān)在我國(guó)并不享有對(duì)憲法文本的解釋權(quán)，導(dǎo)致違憲審查這一重要機(jī)制無法在司法層面落實(shí)，只能仰賴立法機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，而現(xiàn)階段我國(guó)在公民基本權(quán)利的立法保護(hù)和動(dòng)態(tài)性的持續(xù)改善方面仍存在較多空白，不足禁止現(xiàn)象突出，“事實(shí)與規(guī)范”之間的落差無法完全委諸立法，亟待司法機(jī)關(guān)承擔(dān)起能動(dòng)的基本權(quán)保護(hù)義務(wù)。在此，筆者認(rèn)為司法可以通過以下三種資源的適用，實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)：

（1）針對(duì)具體個(gè)案的（憲法）法律解釋。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，憲法和法律的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，但這并不必然否定司法機(jī)關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)的解釋權(quán)。司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法與法律在具體個(gè)案中做出的解釋屬于典型的司法適用?！叭舜蟪Ｎ瘯?huì)的解釋是規(guī)范解釋，旨在明晰條文，說明原意；法院的適用是個(gè)案解釋，意在結(jié)合案情，裁決案件。”67侯淑雯：《司法衡平藝術(shù)與司法能動(dòng)主義》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。類似主張可參見陳征：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。通過對(duì)憲法文本中所蘊(yùn)含的基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的解釋適用，司法機(jī)關(guān)可以承擔(dān)起一定的柔性審查任務(wù)，最大可能地應(yīng)對(duì)立法不足或改善滯后。（2）憲法援用。前已述及，憲法援用在我國(guó)是被認(rèn)可的。它能夠在民事、刑事和行政訴訟中對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮具體的、實(shí)質(zhì)性的影響。通過援用憲法，法院可以厘清憲法條款的具體內(nèi)涵，彰顯憲法的價(jià)值取向，防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保障公民的基本權(quán)利。為了有效落實(shí)保護(hù)義務(wù)，司法者在其有限的權(quán)力運(yùn)作空間中通過憲法援用，可以承擔(dān)起彰顯憲法精神的責(zé)任，在制度可接受性、技術(shù)可行性和滿足司法實(shí)踐需要三者之間尋求平衡，回應(yīng)公民日益高漲的權(quán)利意識(shí)和日益多元的社會(huì)價(jià)值。68邢斌文：《2016年中國(guó)法院援用憲法觀察報(bào)告》，載“中國(guó)法律評(píng)論”微信公眾號(hào)，2017年6月17日。（3）通過指導(dǎo)性案例對(duì)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行類型化建構(gòu)。保護(hù)義務(wù)具有高度的復(fù)雜性與抽象性，并因所涉及的問題領(lǐng)域不同而難以一概而論，建立類型化的應(yīng)用機(jī)制便顯得更為可行。黨的十八屆四中全會(huì)提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo), 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，這為保護(hù)義務(wù)的類型化建構(gòu)提供了良好的契機(jī)。司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例雖然并不具有約束力，但其隱性適用十分普遍并日益成為主流，對(duì)指導(dǎo)性案例的效力進(jìn)行體系化、層次化的建構(gòu)也有其必要性。69參見劉作翔：《案例指導(dǎo)制度：“人民群眾”都關(guān)心些什么?——關(guān)于指導(dǎo)性案例的問與答》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第2期。我們可以嘗試針對(duì)生命權(quán)、人身自由、人格權(quán)、勞動(dòng)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等發(fā)展出符合我國(guó)法治發(fā)展特征的指導(dǎo)性案例，增強(qiáng)保護(hù)義務(wù)的實(shí)效。這對(duì)克服立法層面的不足禁止、填補(bǔ)法律漏洞、增強(qiáng)保護(hù)義務(wù)的可操作性和形成保護(hù)義務(wù)的共識(shí)等都將具有積極意義。

（三）建構(gòu)完善的保護(hù)義務(wù)救濟(jì)制度，積極回應(yīng)公民的權(quán)利訴求

保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，并不以制度化安排與類型化操作為已足。一方面，考慮到保護(hù)義務(wù)是一種要求國(guó)家積極作為的義務(wù)，國(guó)家享有選擇采取何種手段和方式的形成自由；另一方面，基于人民主權(quán)原則，對(duì)履行保護(hù)義務(wù)的立法次序與規(guī)范程度應(yīng)由享有立法權(quán)的人民代表大會(huì)進(jìn)行政治判斷，而非為公民個(gè)人意志所左右——那么，當(dāng)基本權(quán)利遭到侵犯而保護(hù)規(guī)范缺位時(shí)，公民個(gè)人不必然享有請(qǐng)求立法保護(hù)的權(quán)利，完善和暢通保護(hù)義務(wù)救濟(jì)渠道的重要性由此凸顯出來。

保護(hù)義務(wù)主要是通過國(guó)家制定和執(zhí)行相關(guān)法律來落實(shí)的。作為基本權(quán)侵犯的一體兩面，國(guó)家積極侵犯與怠于保護(hù)都是對(duì)基本權(quán)的違反和破壞，相較于前者可以訴諸司法救濟(jì)，后者便主要是通過國(guó)家的合憲性審查/違憲審查來實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)實(shí)行的主要針對(duì)規(guī)范性文件的合憲性、合法性以及適當(dāng)性等進(jìn)行的“備案審查”屬于廣義上的合憲性審查。它不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)新制定的行政法規(guī)、司法解釋的全覆蓋，隨著《立法法》的修訂，還將設(shè)區(qū)的市新制定的地方性法規(guī)也納入審查范圍。根據(jù)《立法法》第99條的具體規(guī)定，合憲性審查的對(duì)象是特定的，即行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。對(duì)合憲性審查的請(qǐng)求只能由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出。上述國(guó)家機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民，只能提出合憲性審查的建議——無疑，這在很大程度上限縮了公民個(gè)人對(duì)保護(hù)義務(wù)的請(qǐng)求保護(hù)權(quán)。這當(dāng)然有基本制度秩序、立法成本與法律嚴(yán)肅性的維系等方面的考慮，不過筆者在此謹(jǐn)慎地建議，在完善合憲性審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，應(yīng)積極拓展與暢通救濟(jì)制度，可以嘗試性地引入憲法訴愿制度，針對(duì)公權(quán)力不作為造成的基本權(quán)侵害情形，賦予個(gè)人直接通過憲法程序請(qǐng)求違憲審查的權(quán)利，以期對(duì)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行更為直接與切實(shí)有效地履行。賦予和尊重公民的權(quán)利訴求，完善保護(hù)義務(wù)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)制度，特別是針對(duì)不足禁止領(lǐng)域暢通主觀請(qǐng)求權(quán)，更有利于司法與立法之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)基本權(quán)法益的完整保護(hù)。

結(jié)論

本文以德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的典型案例和學(xué)說建構(gòu)為主軸，通過比較研究，對(duì)基本權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范實(shí)踐予以廓清，在此基礎(chǔ)上初步探討了將其引入我國(guó)的可能性與必要性，并提出了具體制度化建構(gòu)的管見。自第一次墮胎案判決以降，保護(hù)義務(wù)已形成穩(wěn)定的操作模式，但其教義學(xué)基礎(chǔ)仍舊見解分歧，且因之演繹出迥異的結(jié)果。立法者是實(shí)現(xiàn)保護(hù)義務(wù)的首要承擔(dān)者，具有制定保護(hù)規(guī)范的形成自由；當(dāng)保護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)化為具體規(guī)范后，即由行政權(quán)具體實(shí)施，而司法權(quán)則起到末端管控的任務(wù)。基于社會(huì)的急劇變遷和科技的迅速發(fā)展，保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家進(jìn)行動(dòng)態(tài)的保護(hù)，特別是避免不足禁止情況的出現(xiàn)。至于保護(hù)義務(wù)請(qǐng)求權(quán)問題，理論上雖有爭(zhēng)議，實(shí)踐中則往往傾向于肯認(rèn)。保護(hù)義務(wù)在我國(guó)亟須引起重視。我們應(yīng)以立法優(yōu)先原則的落實(shí)和司法管控為重點(diǎn)，經(jīng)由針對(duì)具體個(gè)案的憲法和法律解釋、憲法援用與指導(dǎo)性案例的類型化建構(gòu)等操作，并以合憲性審查機(jī)制的建構(gòu)為契機(jī)，完善與暢通保護(hù)義務(wù)救濟(jì)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法基本權(quán)法益的完整保護(hù)。保護(hù)義務(wù)旨在使國(guó)家采取積極措施以保障基本權(quán)利法益的安全，安全的獲得是否會(huì)以自由的失去為代價(jià)，即國(guó)家是否可能以保護(hù)義務(wù)之名，對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行“意志偷渡”式的干預(yù)，便不無疑慮。如何在危險(xiǎn)防范和權(quán)利保障之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，是保護(hù)義務(wù)履行的關(guān)鍵所在。