微信截圖在勞動(dòng)仲裁案件中的證據(jù)效力

文／蔡昌

案例 谷某于2017 年12 月17 日到 某超市上班，從事防損員工作，月工資2550 元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2019 年3 月1日下午下班時(shí)，超市告知谷某從3 月2 日開始不要再上班了。谷某要求超市出具辭退通知書，遭到拒絕。2019年4 月1日，谷某提起仲裁申請(qǐng)：要求超市支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資28050 元及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金3825 元。

仲裁委經(jīng)審理查明，超市認(rèn)為谷某與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未向仲裁委提供任何證據(jù)證明該主張。谷某提供了超市微信群群聊的原始記錄及聊天截圖若干份，提供了工作服、工號(hào)牌、證人證言等，以證明自己與超市存在勞動(dòng)關(guān)系。谷某還認(rèn)為，超市采用的是刷卡考勤，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放、領(lǐng)取工資有本人簽字，超市內(nèi)還安裝了監(jiān)控?cái)z像頭。仲裁委認(rèn)為，有些證據(jù)屬于超市掌握和管理，其應(yīng)該舉證而未舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。最后，仲裁委認(rèn)定谷某所舉證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，從而確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決支持了谷某的仲裁請(qǐng)求。

評(píng)析 是否存在勞動(dòng)關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但超市拒不舉證，意圖規(guī)避法律責(zé)任，最后只能事與愿違。但本案值得評(píng)判的是，微信截圖在作為證據(jù)使用時(shí)，如何確認(rèn)其證據(jù)效力？

在該案審理中，超市面對(duì)谷某提供的大量微信截圖及手機(jī)中存儲(chǔ)的原始微信聊天記錄，始終認(rèn)為，微信群的建立與微信中各個(gè)好友的昵稱，以及微信群的名稱等，任何人均可隨意設(shè)置和修改；微信聊天的內(nèi)容，任何人可在自己的手機(jī)上刪除、篡改。因而對(duì)谷某提供聊天記錄的真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性持否定態(tài)度，對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

2012 年修訂的《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，證據(jù)包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄。電子數(shù)據(jù)被明確規(guī)定為案件證據(jù)類型之一。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5 號(hào)）第一百一十六條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息?！蔽⑿抛鳛橐环N新興的網(wǎng)絡(luò)傳媒工具，它整合了電子郵件、網(wǎng)上聊天、博客、QQ 聊天工具、網(wǎng)上購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)等功能。微信平臺(tái)上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，顯然屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)范圍。

本案雙方雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但谷某在工作中，很多工作流程及與超市同事間的對(duì)話交流均在微信上有所記載，其提供的相應(yīng)微信截圖及手機(jī)中存儲(chǔ)的原始資料，可以作為證據(jù)使用并得到仲裁委采納。對(duì)于微信證據(jù)，相對(duì)方如果予以否定，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。例如，用人單位否認(rèn)勞動(dòng)者主張的微信工作群，那么應(yīng)當(dāng)提供其他微信工作群；否認(rèn)通過微信布置工作，則應(yīng)當(dāng)證明其他的布置工作的方式和方法；否認(rèn)相應(yīng)的微信好友、微信記錄，也應(yīng)提供相應(yīng)的證明。如此則可以較好地辨別是非曲直。

此外，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”《江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁證據(jù)暫行規(guī)則》（蘇人社規(guī)[2010]8 號(hào)）第五條規(guī)定：與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同、職工工資發(fā)放花名冊(cè)、福利支付記錄、職工名冊(cè)以及考勤記錄等，屬于用人單位掌握和管理的證據(jù)。本案例中，超市對(duì)以上證據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未能舉證，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

總之，微信聊天記錄作為電子數(shù)據(jù)中的一種證據(jù)，已在勞動(dòng)仲裁案件處理中得到廣泛運(yùn)用。然而，其“三性”（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）認(rèn)定，特別是真實(shí)性的確認(rèn)、微信使用人的身份確認(rèn)，以及第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商的協(xié)助調(diào)查等方面，也有待進(jìn)一步研究和探討。